| Santrauka:
Johno Boltzo žmona paskambino policijai ir pranešė, kad ji yra savo motinos namuose, o išgėręs Boltzas jėga įsiveržė į namus ir apkaltino ją savo motinai. Ji taip pat pareiškė, kad kai ji pagrasino paskambinti policijai, Boltzas išėjo. Vėliau, kai jai buvo pranešta, kad jis nebuvo suimtas, ji nuvyko į savo sūnaus Dougo namus. Po to, kai jie ten buvo neilgai, Boltzas paskambino ir pasikalbėjo su Dogu. Pokalbis truko vos kelias minutes. Po kurio laiko Bolcas perskambino ir vėl kalbėjosi su Dougu. Po šio skambučio Dougas išėjo į Boltzo priekabų namus. Iškart po to Bolcas paskambino trečią kartą ir atsiliepė jo žmona. Boltzas jai pasakė: „Aš nupjausiu tavo mylimam berniukui galvą“. Boltzas taip pat grasino savo žmonai, kuri nedelsdama iškvietė policiją ir pranešė apie grasinimus. Kaimynė tikino tą vakarą girdėjusi stabdžių čirškėjimą, trinktelėjus automobilio durims, garsius ir piktus balsus. Išgirdusi garsą, tarsi kažkas iš jo išmuštų vėją, ji pažvelgė pro langą ir pastebėjo vyrą, vėliau atpažintą kaip Doug Kirby, gulintį ant žemės ant nugaros ir nejudantį. Ji tikino, kad Boltzas stovėjo virš jo, rėkė nešvankybių ir jį mušė. Ji tikino pastebėjusi, kaip Boltzas iš savo diržo ištraukė kažką blizgančio ir nukreipė daiktą į vyrą. Dougas Kirby mirė nuo vienuolikos žaizdų, įskaitant aštuonias durtines žaizdas kakle, krūtinėje ir pilve bei tris pjautines kakle. Viena iš kaklo žaizdų buvo tokia gili, kad įsirėžė į stuburą. Boltzas tikino, kad tą vakarą Dougas Kirby jam paskambino ir grasino nužudyti. Boltzas tvirtino, kad kai Dougas atvyko į savo namus, jis spyrė į priekines duris, o eidamas ginklo, Boltzas du kartus dūrė į jį, bet po to nieko neprisiminė. Iš Dougo automobilio keleivio sėdynės buvo paimtas 22 kalibro revolveris. Ant ginklo nebuvo kraujo, nors sėdynė buvo aptaškyta krauju. Citatos:
Boltz prieš valstiją, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (tiesioginis apeliacinis skundas).
Boltz prieš Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas). Galutinis valgis:
Kepta vištiena, bulvių skiltelės, keptos pupelės, kopūstų salotos, obuolių apyvarta ir vakarienė. Baigiamieji žodžiai:
„Tai man džiaugsmo ir liūdesio metas. Tai džiaugsmo metas, nes žinau, kad einu į geresnę vietą. Tai liūdesio metas, nes galvoju apie visus žmones, kurie mane čia atvedė ir kas jų laukia. Neskaitydamas eilučių, Bolcas nurodė Senojo Testamento Pakartoto Įstatymo knygos ištraukas. „Jie turi perskaityti šią Biblijos dalį ir pamatyti, kas jų laukia. Visus šiuos metus mačiau tiek daug skausmo. Ir dabar viskas baigta. ClarkProsecutor.org
Oklahomos pataisos departamentas Kaliniai: Boltzas, Johnas A.
ODOC Nr.: 141921
Gimimo data: 1931-07-30
Rasė: balta
Lytis: Vyras
Aukštis: 6 pėdos 02 coliai.
Svoris: 200 svarų
Plaukai: blondinai
Akys: mėlynos
Nuteisimo apygarda: Pott
Apkaltinamojo nuosprendžio data: 84-11-21
Vieta: Oklahomos valstijos įkalinimo įstaiga, Makalesteris
Oklahomos generalinio prokuroro naujienų pranešimas 2006-11-04 Naujienų pranešimas – W.A. Drew Edmondson, generalinis prokuroras Teismas nustato Boltz vykdymo datą Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas šiandien paskelbė, kad birželio 1 d. bus įvykdyta mirties bausme nuteistam Potavatomi apygardos kaliniui Johnui Albertui Boltzui. 74 metų Boltzas buvo nuteistas už 1984 m. balandžio 18 d. įvykdytą savo posūnio Dougo Kirby (23 m.) nužudymą. Pranešama, kad Boltzas smeigė Kirbį 11 kartų, kai Kirby susidūrė su juo dėl grasinimų Kirby motinai Pat Kirby, kuri anksčiau tą dieną pasakė Boltzui, kad nori skyrybų. Teismas anksčiau nustatė, kad Grady apygardos mirties bausme nuteistam Richard Alford Thornburg mirties bausme bus įvykdyta balandžio 18 d. Šiuo metu kitų Oklahomos kalinių mirties bausmė nėra numatyta.
ProDeathPenalty.com 1984 m. balandžio 18 d., apie 21.30 val., Shawnee policijos departamentas sulaukė skambučio iš Johno Boltzo žmonos, kuri pranešė policijai, kad ji yra savo motinos namuose ir kad išgėręs Boltzas jėga įsiveržė į rūmus. namo ir apkaltino ją savo motinai. Ji taip pat pareiškė, kad kai ji pagrasino paskambinti policijai, Boltzas išėjo. Ji nurodė dispečeriui Boltzo automobilio etiketės numerį ir jo namų adresą. Vėliau jo žmona paskambino į policijos skyrių ir pasiteiravo, ar Boltzas buvo sulaikytas. Kai jai buvo pranešta, kad jis nebuvo suimtas, ji nuvyko į savo sūnaus Dougo namus. Po to, kai jie ten buvo neilgai, Boltzas paskambino ir pasikalbėjo su Dogu. Pokalbis truko vos kelias minutes. Po kurio laiko Bolcas perskambino ir vėl kalbėjosi su Dougu. Po šio skambučio Dougas išėjo į Boltzo priekabų namus. Iškart po to Bolcas paskambino trečią kartą ir atsiliepė jo žmona. Boltzas jai pasakė: „Aš nupjausiu tavo mylimam berniukui galvą“. Boltzas taip pat grasino savo žmonai, kuri nedelsdama iškvietė policiją ir pranešė apie grasinimus. Ji papasakojo dispečerei, kur gyvena Boltzas, ir pareiškė, kad važiuoja ten. Šalia Boltzo gyvenusi moteris tikino tą vakarą girdėjusi stabdžių cypimą, trinktelėjus automobilio durims ir garsius bei piktus balsus. Išgirdusi garsą, tarsi kažkas iš jo išmuštų vėją, ji pažvelgė pro langą ir pastebėjo vyrą, vėliau atpažintą kaip Doug Kirby, gulintį ant žemės ant nugaros ir nejudantį. Ji tikino, kad Boltzas stovėjo virš jo, rėkė nešvankybių ir jį mušė. M. Witt liepė sūnui iškviesti policiją. M. Witt tikino pastebėjusi, kaip Boltzas iš diržo ištraukė kažką blizgančio ir nukreipė daiktą į vyrą. M. Witt tikino, kad kai Boltzas pakėlė akis ir pamatė ją žiūrinčią, iš baimės nusisuko. Boltzas buvo suimtas Midwest City, Oklahoma, Amerikos legiono salėje, draugui pranešus policijai apie Boltzo buvimo vietą. Boltzas pranešė draugui, kad nužudė savo posūnį ir tikriausiai jam nupjovė galvą. Boltzas jiems atvykus pasidavė policijai. Daktaras Fredas Jordanas tikino, kad Dougo Kirby skrodimas iš viso atskleidė vienuolika žaizdų, įskaitant aštuonias durtines žaizdas kakle, krūtinėje ir pilve bei tris pjautines žaizdas kakle. Viena iš kaklo žaizdų buvo tokia gili, kad įsirėžė į stuburą. Abiejose kaklo pusėse esančios miego arterijos buvo perpjautos per pusę, taip pat buvo perpjautos pagrindinės širdies arterijos. Boltzas tikino, kad tą vakarą Dougas Kirby jam paskambino ir grasino nužudyti. Boltzas tvirtino, kad kai Dougas atvyko į savo namus, jis spyrė į priekines duris, o eidamas ginklo, Boltzas du kartus dūrė į jį, bet po to nieko neprisiminė. Iš Dougo automobilio keleivio sėdynės buvo paimtas 22 kalibro revolveris. Ant ginklo nebuvo kraujo, nors sėdynė buvo aptaškyta krauju. ted bundy buvo haskių marškinėliai
Democracyinaction.org Johnas Boltzas, gerai – birželio 1 d Nevykdykite Johno Boltzo! 74 metų baltaodžiui Johnui Boltzui mirties bausmė bus įvykdyta birželio 1 dieną už Dougo Kirby nužudymą Potavatomi apygardoje. 1984 m. balandžio 18 d. vakarą tuometinė Johno Boltzo žmona Patricia nuvyko susitikti su savo draugu. Boltzas, įtaręs, kad jiedu turi romaną, įsiuto, grasindamas žmonos draugui. Vėliau tą vakarą Patricijos sūnus (ir Boltzo posūnis Dougas Kirby) pasakė mamai, kad ketina susitikti su patėviu. Prieš atvykdamas į Boltzo namus, Boltzas paskambino Patricijai ir pagrasino jai ir Kirby. Kai Kirby atvyko į Boltzo namus, Boltzas tariamai jį kelis kartus subadė ir nužudė. Boltzas buvo sulaikytas vietinėje Amerikos legiono salėje. Savo apeliaciniame skunde Boltzas teigia, kad jis turėjo būti pripažintas nekompetentingu po to, kai atsisakė priimti prokuroro ieškinį dėl kaltinimo savanoriška žmogžudyste. Už kaltės pripažinimą dėl šio kaltinimo būtų skirta daug švelnesnė bausmė nei ta, kurios prašė prokuroras teisme: mirtis. Teismas nustatė, kad tai, kad Boltzas atsisakė pripažinti kaltu dėl netyčinės žmogžudystės, nerodo nekompetencijos, tiesiog gero sandorio nepripažinimo. Tačiau tai nepaiso didesnės, labiau nerimą keliančios problemos. Mirties bausmės šalininkai teigia, kad egzekucija skirta blogiausiems žudikams. Jie teigia, kad šie pažeidėjai yra visiškai nepataisomi ir niekada neturėtų būti laisvi visuomenėje. Vis dėlto Johnui Boltzui buvo pasiūlytas susitarimas, kuris, greičiausiai, jau dabar būtų padaręs jį laisvu žmogumi. Byloje Furman prieš Džordžiją mirties bausmės įstatymai visoje šalyje buvo paskelbti prieštaraujančiais Konstitucijai dėl savavališko ir kaprizingo bausmės taikymo būdo. Vienintelė priežastis, kodėl mirties bausmė tebeegzistuoja šiandien, yra ta, kad tie įstatymai buvo nustatyti. Tačiau kas gali būti savavališkiau, nei vieną dieną pasiūlyti vyrą apkaltinti žmogžudyste, o kitą dieną reikalauti mirties bausmės? Galbūt Johnas Boltzas nusipelno likusį savo natūralų gyvenimą praleisti kalėjime, bet jam neturėtų būti įvykdyta mirties bausmė. Boltzo atvejis yra puikus pavyzdys, kaip mirties bausmė ir toliau yra apgailėtinai neteisinga. Prašau parašykite gubernatoriui Bradui Henriui Johno Boltzo vardu!
Okla įvykdo mirties bausmę 74 m Tim Talley - Geltonas gaublys Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. – Ketvirtadienį įvykdyta mirties bausmė Johnui Albertui Boltzui, 74 metų nuteistam mirties bausmei nuteistam, prieš 22 metus nuteistam už posūnio sumušimą, todėl jis buvo seniausias kada nors nuteistas mirties bausme Oklahomoje. Boltzas buvo paskelbtas mirusiu 19.22 val. gavęs mirtiną narkotikų injekciją Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje. Jam buvo įvykdyta egzekucija praėjus beveik dviem valandoms po to, kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė du prašymus atidėti vykdymą ir po to, kai 10-asis JAV apygardos apeliacinis teismas panaikino federalinio teisėjo įsakymą sustabdyti egzekuciją. Boltzui buvo įvykdyta mirties bausmė už jo 22 metų posūnio Dougo Kirby mirtį. Jis buvo paskelbtas mirusiu praėjus devynioms minutėms po to, kai pradėjo pareiškimą aukos šeimos nariams, kurie matė jo egzekuciją. Boltzas nesigailėjo dėl Kirby mirties, neatsiprašė šeimos narių ir nepripažino dviejų jo bičiulių, kurie matė jo egzekuciją. Jie nebuvo identifikuoti. Vietoj to, jis apkaltino Kirby šeimos narius dėl jo egzekucijos. „Tai man džiaugsmo ir liūdesio metas“, – sakė jis. „Tai džiaugsmo metas, nes žinau, kad einu į geresnę vietą. Tai liūdesio metas, nes galvoju apie visus žmones, kurie mane čia atvedė ir kas jų laukia. Neskaitydamas eilučių, Bolcas nurodė Senojo Testamento Pakartoto Įstatymo knygos ištraukas. „Jie turi perskaityti šią Biblijos dalį ir pamatyti, kas jų laukia“, – sakė Boltzas. „Per visus šiuos metus mačiau tiek daug skausmo. Ir dabar viskas baigta. Po jo pareiškimo Bolcas sunkiai įkvėpė ir giliai atsiduso, kai užmerkė akis. Jo rausvas veidas pasidarė peleninis, paskui purpurinis, nes vaistai jį paralyžiavo, o paskui sustabdė širdį. Boltzo egzekucija buvo atidėta daugiau nei vieną valandą, nes kalėjimo darbuotojams buvo sunku rasti veną mirtinam kokteiliui suleisti, sakė Oklahomos pataisų departamento atstovas Jerry Massie. Egzekuciją matė aukos brolis Jimas Kirby, sūnus Nathanas, kuriam buvo vos 4 metai, kai mirė tėvas, ir kiti šeimos nariai. Vėliau Jimas Kirby pasakė, kad Boltzo egzekucija buvo „seniai pavėluota“. „Tai buvo baisus nusikaltimas“, – sakė jis. „Tai nusipelnė bausmės, kuri buvo skirta. „Mums visiems palengvėja, kad viskas baigėsi“. Anksčiau ketvirtadienį JAV apygardos teisėjas Stephenas P. Friotas nurodė sustabdyti posėdį, kuriame Boltzo teismo paskirtas advokatas užginčijo Oklahomoje naudojamą mirtinos injekcijos metodą. Boltzo advokatas Jamesas L. Hankinsas iš Oklahomos Sičio teigė, kad Oklahomos mirtinos injekcijos protokolas galėjo pažeisti Boltzo 8-osios pataisos garantiją prieš žiaurią ir neįprastą bausmę. Sustabdydamas egzekuciją, Friotas teigė, kad reikia daugiau laiko, kad „teismui būtų leista nagrinėti klausimus išsamiau ir tvarkingiau“. Boltzui buvo 52 metai, kai 1984 m. balandžio 18 d. prisiekusiųjų teismas jį nuteisė už Dougo Kirby nužudymą. Kirby nuvažiavo į Boltzo namus aptarti Boltzo grasinimų jo motinai Pat Kirby, atsiskyrusiam Boltzo žmonai. Anksčiau tą dieną ji pasakė Boltzui, kad nori skyrybų, pranešė pareigūnai. Boltzas tvirtino, kad veikė gindamasis ir kad Dougas Kirby atvyko į savo namus Potavatomio grafystėje, kad su juo susikautų. Medicinos ekspertizės biuras pranešė, kad Kirby patyrė aštuonias durtines žaizdas krūtinėje ir pilve, taip pat pjautines kaklo žaizdas, dėl kurių jis beveik nukirto galvą. Boltzo egzekucijai priešinosi Nacionalinė koalicija dėl mirties bausmės panaikinimo Vašingtone ir kitos kovos su mirties bausme grupės, kurios teigė, kad jo amžius ir kalinimas daugiau nei du dešimtmečius panaikino atgrasomąjį poveikį, kurį galėjo turėti mirties bausmė.
Valstybė įvykdo mirties bausmę 74 metų žudikui Sara Ganus – „Tulsa World“. 2006 m. birželio 2 d Johnas Boltzas buvo pripažintas kaltu dėl savo 22 metų posūnio nužudymo 1984 m. Makalesteris – po paskutinės minutės apeliacijų, kurios buvo pateiktos iki pat JAV Aukščiausiojo Teismo, ir daugiau nei valandą pavėluotai nuo egzekucijos pradžios, 74 metų Johnas Albertas Boltzas ketvirtadienio vakarą buvo nubaustas mirties bausme valstijos pataisos namuose. Boltzas, seniausias žmogus, kuriam kada nors buvo įvykdyta mirties bausmė Oklahomoje, nesigailėjo dėl savo posūnio nužudymo, bet prieš jį įvykdant nurodė Biblijos ištrauką. Egzekucija, numatyta 18 val., buvo atidėta, nes darbuotojams buvo sunku rasti veną, per kurią būtų galima suleisti mirtiną injekciją, sakė Oklahomos pataisų departamento atstovas Jerry Massie. Boltzui, kuris prieš 22 metus buvo nuteistas už savo 22 metų posūnio Dougo Kirby nužudymą 1984 m. balandžio 18 d., buvo suteikta galimybė padaryti pareiškimą, ir jis pradėjo kalbėti apie 19.13 val. „Tai liūdesio metas, nes galvoju apie visus žmones, kurie mane čia atvedė ir kas jų laukia“, – sakė jis. Neskaitydamas eilučių, Bolcas nurodė Pakartoto Įstatymo 19:18–21 sakydamas, kad „jie turi perskaityti tą Biblijos dalį ir pamatyti, kas jų laukia“. Nors Boltzas niekada nepatikslino, kas jie yra, atrodė, kad ištrauka buvo skirta Kirby šeimai: eilutėse iš dalies sakoma: „Teisėjai turi atidžiai ištirti. Jei jie sužinos, kad liudytojas iš tikrųjų yra pasipiktinęs ir melagingai apkaltino savo brolį, tuomet padaryk jam tai, ką jis planavo padaryti savo broliui; ir taip tu išnaikinsi blogį iš savo tarpo'. Jimas Kirby, Dougo Kirby brolis, sakė, kad Boltzas nesigailėjo ir kad jo pareiškimas „buvo ne kas kita, kaip grasinimai mano šeimai“. Egzekuciją matė du Boltzo draugai – vyras ir moteris, kurių vardai neskelbtini. Boltzui užsiminus apie Biblijos ištrauką, moteris pakėlė nykštį aukštyn ir papurtė galvą. Mirtinai vaistai buvo skirti nuo 19.15 val. Po septynių minučių Boltzas buvo paskelbtas mirusiu. Tapusi egzekucijos liudininke, moteris du kartus paglostė kelį, kai dešiniuoju skruostu nuriedėjo ašara. Jimas Kirby vėliau padarė trumpą pareiškimą, sakydamas, kad nėra atvejo, kai mirties bausmė labiau atitiktų nusikaltimą nei šis. „Mes visi jaučiamės palengvėję, kad pagaliau viskas baigėsi“, – sakė jis. Dougas Kirby žuvo nuvažiavęs į Boltzo namus aptarti Boltzo grasinimų Kirby motinai Pat Kirby. Anksčiau tą dieną Pat Kirby pasakė Boltzui, kad nori skyrybų. Per savo teismą Boltzas tvirtino, kad veikė gindamasis. Medicinos ekspertas Boltzo teismo posėdyje paliudijo, kad Kirby buvo aštuonis kartus smogtas peiliu į krūtinę ir viršutinę pilvo dalį, o kakle buvo trys pjautinės žaizdos, kurios vos nenukirto jo galvos. Netrukus po egzekucijos generalinis prokuroras Drew Edmondsonas paskelbė pareiškimą, kuriame teigė, kad Boltzas buvo tinkamai nuteistas ir nuteistas mirties bausme. „Jo apeliacijas atmetė visų lygių teismai“, – sakoma pareiškime. „Jo pakartotiniai paskutinės minutės bandymai atidėti bausmę buvo paneigti. Atėjo laikas įvykdyti nuosprendį“. Penkių narių valstybės malonės ir lygtinio paleidimo taryba praėjusią savaitę balsavo 5:0, kad nesuteiktų malonės Boltzui, tačiau anksčiau ketvirtadienį JAV apygardos teisėjas Stephenas Friotas paskelbė, kad egzekucija buvo sustabdyta. Friotas nepritarė Boltzo teiginiui, kad mirties bausmės vykdymas mirtina injekcija pažeidžia jo teisę į žiaurią ir neįprastą bausmę, tačiau nustatė, kad Boltzo interesai nusveria valstybės interesus laiku įvykdyti mirties bausmę, sakė generalinio prokuroro padėjėjas Prestonas Saulius Draperis. Jamesas Hankinsas, Boltzo advokatas Oklahoma Sityje, teismo dokumentuose rašė, kad Boltzas „teigia, kad pagal dabartinius egzekucijos protokolus jo laukia didelė per didelio skausmo ir kančių rizika“. Pagal Oklahomos egzekucijos procedūrą nuteistajam užmigdyti reikia naudoti natrio tiopentalį, tada kvėpavimui sustabdyti verkuronio bromidą, o širdžiai sustabdyti – kalio chloridą. Gegužę skunde Oklahomos pataisos departamentui, protestuodamas prieš valstijos taikomą egzekucijos metodą, Boltzas teigė, kad negarantuoja, kad jis bus sėkmingai anestezuotas „visą egzekucijos laiką“. Frioto suteiktą sustabdymą po kelių valandų panaikino 10-asis JAV apygardos apeliacinis teismas, kuris pareiškė, kad egzekucijos atidėjimas yra „akivaizdžiai netinkamas“. Tada JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė Boltzo apeliaciją. Teismo dokumentuose Draperis suabejojo Boltzo ieškinio pateikimo terminu ir pridūrė, kad jis „galėjo pareikšti užginčijimą Oklahomos mirtinos injekcijos procedūrai prieš 15 metų, kai jo apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis tapo galutiniai“. Apeliacinis skundas, pateiktas dviejų Oklahomos mirties bausme nuteistų kalinių, Grady apygardos žudiko Glenno Andersono ir Peino apygardos žudiko Charleso Tayloro, ginčijamą mirties bausmės vykdymo procedūrą, dar laukia Friot. Panaši byla nagrinėjama JAV Aukščiausiajame teisme.
Malonė atmesta 74 metų mirties bausme nuteistam kaliniui ChannelOklahoma.com 2006 m. gegužės 23 d Valstybinė malonės ir lygtinio paleidimo taryba antradienį nesuteikė malonės 74 metų mirties bausme nuteistam kaliniui, o tai leido jam tapti vyriausiu asmeniu, kuriam kada nors buvo įvykdyta mirties bausmė Oklahomoje. Penkių narių valdyba balsais 5:0 nesuteikė malonės Johnui Albertui Boltzui, kuris prieš 22 metus buvo nuteistas mirti už savo 23 metų posūnio nužudymą, sakė generalinio prokuroro Drew Edmondson biuro atstovė Emily Lang. Numatoma, kad Boltzas mirtinai sušvirkščiamas mirtinai sušvirkštus Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje Makalesteryje. Seniausias kalinys, kada nors nubaustas mirtimi Oklahomoje, yra 64 metų Robertas Hendricksas, kuriam mirties bausmė buvo įvykdyta 1957 m., sakė Oklahomos pataisos departamento atstovas Jerry Massie. Hendricksas buvo nuteistas už žmogžudystę Krego apygardoje, sakė Massie. Boltzas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę už 1984 m. balandžio 18 d. įvykdytą Dougo Kirby nužudymą, kuris buvo sužalotas vienuolika kartų po to, kai susidūrė su Boltzu dėl grasinimų, kuriuos Boltzas išsakė Kirby motinai Pat Kirby, pranešė pareigūnai. Pat Kirby anksčiau tą dieną pasakė Boltzui, kad nori skyrybų. Per savo teismą Boltzas tvirtino, kad veikė gindamasis. Jis sakė, kad Kirby atvyko į savo Potavatomio apygardos namus, kad su juo susikautų. Boltzas pakartojo tuos teiginius antradienį per elektroninę telekonferenciją iš OSP kameros valdybos posėdyje Hillsdale bendruomenės pataisos centre Oklahoma Sityje, sakė Langas. Kirby tėvas ir du broliai prieštaravo malonės prašymui. Edmondsono biuras taip pat priešinosi prašymui, teigdamas, kad Kirby mirtis buvo ypač žiauri ir žiauri ir turėjo niokojantį poveikį jo šeimai, įskaitant Kirbio sūnų Nathaną Kirby, kuriam buvo vos ketveri metai, kai buvo nužudytas jo tėvas. Medicinos ekspertizės biuras nurodė, kad Kirby patyrė aštuonias atskiras durtines žaizdas krūtinėje ir pilve, taip pat pjautines kaklo žaizdas, dėl kurių jis beveik nukirto galvą.
74 metų žudikas tapo seniausiu, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė valstybėje Parašė Ann Weaver Oklahomanas 74 metų Johnas Albertas Boltzas ketvirtadienį tapo seniausiu vyru Oklahomos istorijoje, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė. Valdžia Boltzui mirties bausmę įvykdė mirtina injekcija po to, kai jo advokatas bandė laimėti paskutinę minutę viešnagę, teigdamas, kad valstijos mirtinos injekcijos procedūra gali sukelti nereikalingą skausmą, kol Boltzas mirė nuo į jo venas pumpuojamų vaistų mišinio. Boltzas buvo paskelbtas mirusiu 19.22 val. Ir paskutiniais savo gyvenimo žodžiais įspėjo tuos, kurie jį pasmerkė mirties bausme. Jo balse nebuvo liūdesio ar pykčio, kai jis gulėjo ant egzekucijos stalo, apgaubtas balta paklode su dviem pagalvėmis, laikančiomis galvą. Jis džiaugėsi, kad keliaus į geresnę vietą, ir liūdėjo dėl bausmės, kuri ištiks jo kaltintojams, sakė jis, savo pastabose nurodydamas Senojo Testamento ištrauką iš Biblijos. Tada Bolcas užsimerkė ir atrodė labiau panašus į snaudžiantį senelį nei į žudiką. Kai nuodai pateko į jo venas, spalva išbluko nuo odos. Mažiau nei po penkių minučių Boltzo draugė nutraukė tylą liudininkų kambaryje sušnibždomis: „Jo nebėra“. velnias širdyje, kas nutiko Ashley ir Laurijai
Procedūra turėjo prasidėti 18 val., tačiau mirties kameros darbuotojams buvo sunku rasti veną ant kalinio, kad būtų galima susileisti, sakė Jerry Massie, Kalėjimų departamento atstovas. Jimas Kirby, vyro Boltzo, nuteisto už nužudymą, brolis, ketvirtadienio egzekuciją pavadino „mirtimi be gailesčio“. „Tai buvo ne kas kita, kaip grasinimai mano šeimai“, – sakė jis, matęs procedūrą. Bausmių vykdymo darbuotojai tęsė egzekuciją po to, kai federalinis teisėjas Oklahoma Sityje nurodė sulaikyti apie 13.30 val. tą pačią dieną, kurią vėliau panaikino Denverio 10-asis apygardos apeliacinis teismas. JAV Aukščiausiasis Teismas vėlesnį apeliaciją atmetė. Buvęs naudotų automobilių pardavėjas ir evangelinis pamokslininkas buvo nubaustas mirtimi už tai, kad 1984 m. balandžio 18 d. Shawnee mobiliųjų namų parke nužudė savo 22 metų posūnį Douglasą Kirby. Į pensiją išėjęs Shawnee policijos detektyvas Johnas Moody sakė, kad Kirby buvo subadytas net aštuonis kartus ir jam beveik nukirsta galva medžiokliniu peiliu. Moody sakė manantis, kad Boltzas nužudė Kirbį, siekdamas atkeršyti savo motinai Pat Kirby, kuri anksčiau tą dieną pasakė Boltzui, kad nori skyrybų. Boltzas būtų galėjęs išvengti egzekucijos, jei būtų priėmęs prokurorų pasiūlytą susitarimą. Buvęs Potawatomie apygardos apygardos prokuroro padėjėjas Johnas Canavanas teigė, kad susitarimu nusikaltimas būtų sumažintas iki pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės, o maksimali bausmė būtų 42 metai kalėjimo, jei Boltzas pripažintų savo kaltę. Pasiūlymas buvo pratęstas, kad būtų atleistas Patas Kirby nuo parodymų. Canavanas sakė, kad Pat Kirby prokurorams sakė, kad ji buvo ant nervinio suirimo slenksčio ir yra susirūpinusi, kad teismo įtampa per daug nustums jos trapią psichinę būseną. Galiausiai Pato Kirby parodymai pelnė prisiekusiųjų simpatijas ir sulaukė mirties nuosprendžio, sakė Canavanas. „Visi buvome šokiruoti, nes prisiekusieji retai skiria mirties bausmę už žudynes namuose“, – sakė jis. 'Šitas buvo toks piktas. Visiškai nekaltas buvo nužudytas tik tam, kad sugrąžintų ją. Jimas Hankinsas, pastaruosius septynerius metus dirbęs Boltzo advokatas, sakė, kad Boltzas tikriausiai jau būtų paleistas iš kalėjimo, jei būtų susitaręs dėl ieškinio. Vietoj to, didžiąją pastarųjų 22 metų dalį jis praleido 23 valandas per dieną mirties bausme. Boltzas atkakliai tvirtino, kad buvo savo namuose ir gynėsi nuo užpuoliko. „Nemanau, kad jis ypač gailisi, kad nesudarė sandorio“, – sakė Hankins. „Manau, kad jis apgailestauja, kad niekas netiki, kad jis veikė gindamasis. Esu tikras, kad jis norėtų, kad tas incidentas niekada neįvyktų. Hankinsas sakė, kad Boltzas buvo pakankamai geros sveikatos, palyginti su vyru, kuriam buvo beveik 75 metai. Jis išliko tvirtas sekmininkas, kasdien skaitantis Bibliją, sakė advokatas. Boltzo tėvai ir daugelis jo šeimos narių jau seniai mirė, tačiau draugai, kuriuos jis turėjo būdamas ministru ir buvusi žmona, palaikė su juo ryšį, sakė Hankins. Jimas Kirby sakė, kad jo brolis Dougas prieš mirtį dirbo pramoninėje gamykloje Shawnee mieste, bet siekė būti verslininku. Dougas Kirby buvo „Shawnee Jaycees“ skyriaus narys, kuris įsteigė išskirtinį bendruomenės darbo apdovanojimą jo atminimui. Jis nusipirko nedidelį dviejų miegamųjų namą, nes jaunasis bakalauras norėjo namų, kad galėtų pasisvečiuoti su sūnumi, sakė Jimas Kirby. Laiške valstijos malonės ir lygtinio paleidimo tarybai 26 metų Nathanas Kirby teigė, kad savo tėvą pažįsta tik iš nuotraukų ir pasakojimų. „Ne tik aš neturėjau tėvo, bet ir mano tėvas prarado sūnų“, – sakė Nathanas Kirby. „Džono Bolco mirtis atneš mums visiems šiek tiek ramybės, bet Dougo tai niekada nesugrąžins pas mus“, – sakė Jimas Kirby. „Apie tai galvoju kiekvieną kartą, kai žiūriu į šeimos Kalėdų paveikslą ir jo trūksta“. Seniausias valstijos kalinys, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė, buvo 64 metų Robertas Hendricksas, kuris buvo nubaustas mirties bausme 1957 m.
Boltz prieš valstiją, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (tiesioginis apeliacinis skundas). Kaltinamasis buvo nuteistas Apygardos teisme, Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J., už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir buvo nuteistas mirties bausme, ir jis apskundė. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, Johnson, J., nusprendė, kad: (1) klaidingas kompetencijos posėdis kartu su bylos nagrinėjimu buvo išgydomas retrospektyviai nustatant kompetenciją; (2) prisiekusysis, pareiškęs, kad jei asmuo kaltas atėmęs kitą gyvybę, jo gyvybė turi būti atimta, nepaisant to, ką jis padarė, neprivalo būti teisiamas; (3) atsakovas neturėjo teisės gauti nurodymų dėl mažesnių nusikaltimų, susijusių su žmogžudyste iš aistros ir antrojo laipsnio žmogžudystės; 4) įrodymai, patvirtinantys atsakomybę sunkinančių aplinkybių konstatavimą; ir 5) atsakovas negavo neefektyvios gynėjo pagalbos. Patvirtino. Parks, P. J., pateikė ypač sutinkančią nuomonę. JOHNSON, teisėjas: Apeliantas Johnas A. Boltzas buvo teisiamas prisiekusiųjų dėl nužudymo pirmojo laipsnio Potawatomie apygardos teisme, byla Nr. CRF-84-97. Apeliantą atstovavo advokatas. Prisiekusiųjų teismas grąžino apkaltinamąjį nuosprendį ir nuteisė apeliantą mirties bausme. Pirmosios instancijos teismas apeliantui skyrė atitinkamą bausmę. Šį nuosprendį ir nuosprendį apeliantas skundžia. 1984 m. balandžio 18 d., apie 21.30 val., Shawnee policijos departamentas sulaukė skambučio iš apelianto žmonos Pat Kirby. M. Kirby informavo policiją, kad ji buvo savo motinos namuose, o išgėręs apeliantas jėga įsiveržė į namus ir apkaltino ją savo motinai. M. Kirby taip pat pareiškė, kad kai ji pagrasino iškviesti policiją, apeliantė išėjo. M. Kirby dispečerei nurodė apelianto automobilio etiketės numerį ir jo namų adresą. M. Kirby vėliau paskambino į policijos skyrių ir pasiteiravo, ar apeliantas buvo sulaikytas. Kai jai buvo pranešta, kad jis nebuvo suimtas, M. Kirby nuvyko į savo sūnaus Dougo namus. Po to, kai jie ten buvo trumpą laiką, apeliantas paskambino ir kalbėjosi su Dougu. Pokalbis truko vos kelias minutes. Po kurio laiko apeliantas perskambino ir vėl kalbėjosi su Dougu. Po šio skambučio Dougas išvyko į apelianto priekabų namus. Iškart po to apeliantas paskambino trečią kartą ir ponia Kirby atsiliepė. Apeliantas jai pasakė: „Aš nupjausiu tavo mylinčiam berniukui galvą“. Apeliantas taip pat grasino M. Kirby. M. Kirby nedelsdama iškvietė policiją ir pranešė apie grasinimus. M. Kirby pasakė dispečerei, kur gyvena apeliantė, ir pareiškė, kad ji ten vyksta. Šalia apeliantės gyvenusi Vita Witt tikino tą vakarą girdėjusi stabdžių ūžesį, trenksmą automobilio durims, garsius ir piktus balsus. Išgirdusi garsą, tarsi kažkas iš jo išmuštų vėją, ji pažvelgė pro langą ir pastebėjo vyrą, vėliau atpažintą kaip Doug Kirby, gulintį ant žemės ant nugaros ir nejudantį. Ji tikino, kad apeliantas stovėjo virš jo ir rėkė necenzūriniais žodžiais ir jį mušė. M. Witt liepė sūnui iškviesti policiją. M. Witt tikino pastebėjusi, kaip apeliantas iš diržo ištraukė kažką blizgančio ir nukreipė daiktą į vyrą. M. Witt tikino, kad kai apeliantė pažvelgė į viršų ir pamatė ją žiūrinčią, ji iš baimės nusisuko. Apeliantas buvo suimtas Midwest City, Oklahoma, Amerikos legiono salėje, draugui pranešus policijai apie apelianto buvimo vietą. Apeliantas pranešė draugui, kad nužudė savo posūnį ir tikriausiai jam nupjovė galvą. Apeliantas jiems atvykus pasidavė policijai. Daktaras Fredas Jordanas tikino, kad Dougo Kirby skrodimas iš viso atskleidė vienuolika žaizdų, įskaitant aštuonias durtines žaizdas kakle, krūtinėje ir pilve bei tris pjautines žaizdas kakle. Viena iš kaklo žaizdų buvo tokia gili, kad įsirėžė į stuburą. Abiejose kaklo pusėse esančios miego arterijos buvo perpjautos per pusę, taip pat buvo perpjautos pagrindinės širdies arterijos. Apeliantas tikino, kad tą vakarą Dougas Kirby jam paskambino ir grasino nužudyti. Apeliantas teigė, kad kai Dougas atvyko į savo namus, jis spyrė į lauko duris, o eidamas ginklo, apeliantas du kartus dūrė jam peiliu, tačiau po to nieko neprisimena. Iš Dougo automobilio keleivio sėdynės buvo paimtas 22 kalibro revolveris. Ant ginklo nebuvo kraujo, nors sėdynė buvo aptaškyta krauju. * * * Apeliacinės instancijos advokatas tvirtina, kad tai, kad apeliantas nesivadovavo teisiamojo gynėjo patarimais ir nepriėmė ikiteisminio ieškinio susitarimo dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, dar labiau įrodo jo nekompetenciją. Aišku, retrospektyviai žiūrint, toks sprendimas buvo neprotingas. Tačiau negalime pastebėti, kad prastas sprendimas pats savaime reiškia nekompetenciją. Teisėjas ir jo paties advokatas teisiamojo klausinėjo, ar jis supranta savo teises ir norą dalyvauti teisme. Kaltinamasis jautė, kad dėl savigynos gali būti priimtas nepakaltinamas nuosprendis, todėl tai savaime nerodo nekompetencijos, tik žinių apie tai, kas buvo geras sandoris, stoką. * * * Apeliantas taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atsisakė duoti parodymus dėl tariamų nukentėjusiojo grasinimų nužudyti apeliantą prieš pat mirtiną peilio dūrią, taip pat suklydo atsisakydamas leisti apeliantui duoti parodymus dėl tariamo vyro prisipažinimo. kad jis ir apelianto žmona turėjo romaną. Apeliantas pripažįsta, kad šie teiginiai buvo nuogirdos, tačiau bando įrodyti, kad abu teiginiai turėjo būti pripažinti taikant nuogirdų taisyklės išimtis. Mums nereikia nuspręsti, ar šie nuogirdų įrodymai buvo priimtini taikant išimtį, nes apeliantas galėjo pateikti šią informaciją prisiekusiųjų komisijai kitais būdais. Po to, kai buvo patenkintas prieštaravimas, dėl kurio apeliantas negalėjo papasakoti, ką jam tariamai pasakė nukentėjusioji telefonu, apelianto buvo paklausta, ką jis veikė kalbėdamas su nukentėjusiąja. Jis atsakė: „... Pradedu bandyti ginti savo gyvybę, nes žinau, kad prieš mane laukia puolimas, nes man tai buvo pasakyta“. (Tr. 545) Papasakojęs, kokių veiksmų ėmėsi ruošdamasis apsiginti, jis pasakė: „Priėjau ir pradėjau žvalgytis iš šios aliuminio folijos ant durų, kad pažiūrėčiau, ar jis darys tai, ką man rėkė. “ (Tr. 545) Kalbėdamas apie jo parodymus apie tariamą romano pripažinimą, jis kryžminio apklausos metu pareiškė, kad „pasakiau [aukai], kad sutikau jo motiną su jos meiluže ir kad vyras prisipažino jau seniai palaikęs svetimus santykius su savo motina. trys metai. Ir tai yra tiesa. Taigi prisiekusiųjų komisija iš tikrųjų išgirdo informaciją, kurią apeliantas skundžia, buvo atmesta, ir manome, kad ši užduotis yra nepagrįsta. Žr. Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Be to, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė apie aistringą žmogžudystę, kaip į mažesnį nusikaltimą – pirmojo laipsnio žmogžudystę. Peržiūrėję įrašus matome, kad įrodymai tiesiog nepatvirtino aistringos žmogžudystės instrukcijų. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Turi būti įrodymų, kad teismas nurodytų aistros karštyje; čia jo nebuvo. Teismas davė nurodymus dėl savigynos gynybos. Bylą nagrinėjantis teisėjas buvo teisingas dėl savo išvadų dėl įrodymų ir atsisakymo duoti nurodymus dėl aistros karštumo. Įrodymai aiškiai parodė, kad apeliantas turėjo tikslą mirti. * * * Antrojo etapo metu buvo pripažinti įrodymai apie neteisėtą apelianto vagystę, patvirtinančią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis kels nuolatinę grėsmę visuomenei. Apeliantas teigia, kad įrodymai buvo nereikšmingi ir labai žalingi. Įrodymai, kuriais skundžiasi apeliantas, parodė, kad vidinės aukos namų durys buvo aptiktos išskilusios dėl priverstinio įėjimo ryte po jo nužudymo. Nukentėjusiosios brolis tikino, kad nieko netrūksta, tačiau paveikslas gulėjo ant grindų „sulaužytas“. Pirmajame teismo etape buvo pateikti įrodymai, kad apeliantas paskutinį kartą kalbėjosi su savo žmona aukos namuose prieš pat žmogžudystę, o pasakęs jai, kad ketina nupjauti jos sūnui galvą, grasino ją nužudyti per valandą. . Manome, kad šie netiesioginiai įrodymai yra pakankamai tvirti, kad prisiekusiųjų teismas konstatuotų, jog apeliantas įvykdė vėlesnį įsilaužimą, ir tokie įrodymai padidintų tikimybę, kad apeliantas ketino nužudyti savo žmoną, todėl patvirtina atsakomybę sunkinančią aplinkybę – besitęsiantį grasinimą. Byloje Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), Teismas nusprendė, kad ankstesni smurtiniai veiksmai, kurių nebuvo imtasi, yra svarbūs nustatant, ar kaltinamasis ateityje gali atlikti smurtinius veiksmus, kurie kelia nuolatinę grėsmę visuomenei. Manome, kad tokie įrodymai yra svarbūs prisiekusiųjų komisijai sprendžiant, ar asmuo turi polinkį daryti nusikalstamas veikas ateityje. Klaidos nerandame. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas antrojoje bylos nagrinėjimo fazėje netinkamai nenurodė, kad jeigu prisiekusieji negalės priimti vieningo nuosprendžio skirdami bausmę, teismas gali skirti bausmę iki gyvos galvos. Kaip jau minėjome, toks nurodymas gali netinkamai atitraukti prisiekusiųjų dėmesį nuo pareigos įvertinti bausmę, todėl prisiekusiųjų nereikia instruktuoti dėl šios teisės normos. Žr. Fox prieš valstiją, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Prisiekusieji nustatė, kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri. Apeliantas teigia, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė šioje byloje buvo pritaikyta prieštaraujant Konstitucijai. Mes nesutinkame. Stouffer prieš valstiją, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), Teismas apribojo šios aplinkybės taikymą tais atvejais, kai aukos kankinimas arba sunkus fizinis smurtas prieš mirtį yra susijęs su. Taip pat žr. Fox prieš valstiją, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Šioje byloje esantys įrašai atskleidžia, kad Dougas Kirby buvo pakartotinai sumuštas, kai traukėsi iš priekabos, bandydamas pabėgti. Kovos metu jis buvo galutinai įveiktas ir pargriuvo kieme. Manome, kad tai yra pakankamas įrodymas, kad prieš mirtį jis patyrė sunkų fizinį smurtą. Iš faktinių aplinkybių matyti, kad velionio dūris įvyko namuose, automobilyje ir ant žemės už automobilio ribų. Jo galva buvo beveik nupjauta; reikia pasakyti, kad tai buvo baisu, žiauru ar žiauru. Kitose dviejose klaidos užduotyse apeliantas tvirtina, kad sunkinanti aplinkybė, jog „tikimybė, kad atsakovas ims smurto veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei“, iš pirmo žvilgsnio yra neaiški, kad nebuvo pateikta jokių galutinių gairių. numatyta aiškinti įstatymą, kad jis buvo įvertintas savavališkai ir kad pirmosios instancijos teismas turėjo konkrečiai apibrėžti jo elementus. Šias problemas nagrinėjome anksčiau, manydami, kad „... ši sunkinanti aplinkybė yra konkreti, neaiški ir lengvai suprantama“. Žr. Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Be to, jis nėra vertinamas savavališkai, žr. Foster v. State, 714 P.2d at 1040. Taip pat žr. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Klaidos nerandame. blogų mergaičių klubo visi nemokami epizodai
Apeliantas taip pat teigia, kad nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų išvadą dėl „nuolatinės grėsmės“ aplinkybės. Įrašas atskleidžia, kad apeliantas priviliojo auką prie savo priekabos, o jam pakeliui paskambinęs M. Kirby pasakė jai, kad ketina nužudyti Dougą ir pagrasino ją nužudyti per valandą. Buvo papildomų įrodymų, kad apeliantas bandė patekti į Dougo namus, bandydamas ją surasti. Kiti parodymai atskleidė, kad apeliantas anksčiau gyrėsi nužudęs. Šie faktai kartu su bejausmiškumu, kuriuo buvo įvykdyta ši žmogžudystė, puikiai patvirtina prisiekusiųjų išvadą dėl šios sunkinančios aplinkybės. Žr. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Be to, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodymai nenurodė konkrečių gairių, kaip įvertinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kaip paaiškino šis teismas Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), konkrečių nurodymų nereikia. Kai prisiekusiųjų dėmesys sutelkiamas į apelianto bylos aplinkybes, šios gairės yra pakankamai tikslios. Nagrinėjamoje byloje Teismas nurodė, kad apelianto pateikti atsakomybę lengvinančių aplinkybių įrodymai apima jo psichikos būseną, kilusią dėl traumuojančių buitinių aplinkybių, kad jo pasidavimas valdžiai buvo savanoriškas, kad jis anksčiau nebuvo teistas už nusikaltimą ir kad jis įrodė savo polinkį padėti kitiems. Manome, kad instrukcijos yra pakankamos. Be to, apeliantas tvirtina, kad jam paskirta bausmė turėtų būti pakeista į kalėjimą iki gyvos galvos, nes atsakomybę lengvinantys įrodymai nusveria atsakomybę sunkinančius įrodymus. Tačiau peržiūrėję protokolą randame pakankamai įrodymų, iš kurių prisiekusiųjų teismas galėjo nuspręsti, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Žr. Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Apeliantas taip pat teigia, kad mirties bausmė jo atveju yra neproporcinga panašiais atvejais paskirtai bausmei. Tačiau Foster, supra, paaiškinome, kad pagal dabartinę įstatyminę schemą proporcingumo peržiūra nebereikalinga. Todėl šis klaidos priskyrimas yra nepagrįstas. Galutinėje klaidos paskyrime apeliantas teigia, kad jam buvo suteikta neveiksminga advokato pagalba. Teigia, kad jo advokatas nepateikė turimų įrodymų, patvirtinančių apelianto savigynos reikalavimą, kad teisiamasis gynėjas nepateikė turimų įrodymų, patvirtinančių teoriją, kad apeliantas veikė tokio emocinio ir psichinio spaudimo, kad negalėjo elgtis piktybiškai. buvo iš anksto apgalvotas, o teisiamasis advokatas teismo nuobaudos skyrimo metu nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų. Tam, kad pareikštų reikalavimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos, apeliantas pirmiausia turi įrodyti, kad advokato veikla buvo netinkama, o antra, kad netinkama veikla pakenkė jo gynybai. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland byloje Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad teisminis gynėjo veiklos patikrinimas turi būti labai pagarbus, ir įspėja, kad kaltinamajam pernelyg viliojanti atspėti advokato pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio ar nepalankaus nuosprendžio, o teismui viskas yra labai paprasta, nagrinėjant gynėjo gynybą po to, kai ji buvo nesėkminga, padaryti išvadą, kad konkretus gynėjo veikimas ar neveikimas buvo nepagrįsti. Id., 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065 m., 80 L.Ed.2d 694. Apeliantė teigia, kad teisiamoji advokatė nesugebėjo visiškai surinkti įrodymų, kad pradinė kova vyko priekabos namelyje, o tai atitiko apeliantės parodymus, kad jo gydytojas galėjo duoti parodymus apie jos pastebėtus jo psichinės būklės pokyčius, o kiti liudytojai taip pat galėjo. davė parodymus dėl pasikeitusios psichikos būklės. Išnagrinėję šiuos argumentus ir asmenų pareiškimus, nurodančius, ką jie būtų liudę, jei būtų buvę pašaukti, vis dėlto nesame įsitikinę, kad teisiamojo advokato veikla buvo nepakankama. Cituojant Dešimtosios apygardos apeliacinį teismą, „[advokatas], kuris strategiškai nusprendžia nukreipti savo tyrimą į mažiau nei visas tikėtinas gynybos linijas, kuriomis jis grindžia savo strategiją, yra pagrįstos, o jo pasirinkimas remiantis šiomis prielaidomis yra protinga....' Advokato sprendimai neapklausti liudytojų ir pasikliauti kitais informacijos šaltiniais, jei priimami remiantis profesiniu sprendimu, nėra neveiksmingi patarimai. Jungtinės Valstijos prieš Glicką, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir. 1983), sertifik. paneigta, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Dėl apelianto skundo, kad teisiamajame posėdyje advokatas nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų jam skiriant nuobaudą, iš protokolo matyti, kad liudytojai liudytojai davė parodymus apelianto vardu per pirmąjį bylos nagrinėjimo etapą, ir šie įrodymai buvo įtraukti į antrąjį teisminio nagrinėjimo etapą. teismas davė nurodymus dėl apelianto pateiktų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Todėl šis klaidos priskyrimas yra nepagrįstas. Galiausiai privalome nustatyti, ar mirties bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio kito savavališko veiksnio įtakoje. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C(1)). Pastebime, kad to nebuvo. Nuosprendis ir nuosprendis PATVIRTINTI.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Mike'as Mullinas, prižiūrėtojas, Oklahomos valstijos įkalinimo įstaiga, atsakovas-apeliacinis asmuo Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, dešimtoji apygarda. 2005 m. liepos 27 d Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas). Pagrindiniai faktai: peticijos pateikėjas, nuteistas valstijos teisme už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme, pateikė prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus. Jungtinių Valstijų vakarinės Oklahomos apygardos teismas Vicki Miles-LaGrange, J., atmetė peticiją. Pareiškėjas apskundė. Sprendimai: Apeliacinis teismas, Tacha, vyriausiasis apygardos teisėjas, nusprendė, kad: 1) teisiamojo gynėjo sprendimas pakviesti liudytoju pareiškėjo draugą neatėmė iš pareiškėjo veiksmingos gynėjo pagalbos;
(2) advokatui neužsakius vyriausybės liudytojo parodymų parengiamajame posėdyje protokolo, pareiškėjas neatėmė veiksmingos gynėjo pagalbos;
(3) advokatui nepateikus įrodymų apie pareiškėjo rankos sumušimus, pareiškėjas neatėmė veiksmingos gynėjo pagalbos;
(4) gynėjo nepateikimas įrodymų, kad nužudymo auka savo automobilyje paliko akinius, neatėmė iš pareiškėjo veiksmingos gynėjo pagalbos;
(5) gynėjo nepateikimas įrodymų, kad nukentėjusysis žinojo, kad pareiškėjas apkaltino aukos motiną svetimavimu, neatėmė iš pareiškėjo veiksmingos gynėjo pagalbos;
(6) gynėjo neištirimas dėl nužudymo aukos polinkio smurtauti neatėmė iš pareiškėjo veiksmingos gynėjo pagalbos;
(7) įrodymų pakako, kad patvirtintų prisiekusiųjų išvadą apie nuolatinį grėsmę sunkinantį veiksnį; ir
(8) valstijos apeliacinio teismo sprendimas, kad pareiškėjas neturėjo teisės į aistros žmogžudystės instrukcijas, neprieštarauja federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstas jo taikymas. Patvirtino. TACHA, vyriausiasis apygardos teisėjas. Prisiekusieji nuteisė peticijos pateikėją-apeliantą Johną Albertą Boltzą už pirmojo laipsnio žmogžudystę, kai jo posūnis Doug Kirby nukirto peiliu ir nukirto galvą, ir 1984 m. nuteisė jį mirties bausme. 1991 m. Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas (OCCA) patvirtino jo apkaltinamąjį nuosprendį. ir nuteisti pagal tiesioginį apeliacinį skundą. Tada 1992 m. liepos 2 d. P. Boltzas pateikė prašymą dėl palengvinimo po apkaltinamojo nuosprendžio Potawatomie apygardos teisme, Oklahomoje, o OCCA jį atmetė ir patvirtino. 1999 m. rugsėjo 9 d. J. Boltz pateikė prašymą dėl habeas corpus įsakymo Jungtinių Valstijų apygardos teismui Oklahomos vakarinėje apygardoje pagal 28 U.S.C. § 2254. 2004 m. kovo 25 d. buvo atsisakyta suteikti pagalbą dėl visų priežasčių. Tada P. Boltz paprašė apygardos teisme išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą (COA), kuris patvirtino P. Boltzo reikalavimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Šis Teismas taip pat suteikė COA dėl kitų dviejų P. Boltzo pareikštų reikalavimų: kad įrodymų nepakako nustatyti besitęsiančią grėsmę sunkinančią aplinkybę, kurią nustatė prisiekusieji, ir kad jo teisė į tinkamą procesą buvo pažeista, kai teismas nedavė nurodymų. žiuri dėl aistros žmogžudystės kaitros. Priimame jurisdikciją pagal 28 U.S.C. §§ 1291 ir 2253 ir PATVIRTINTI. I. FAKTAS 1984 m. balandžio 18 d. Patas Kirby, kuris tuomet buvo vedęs poną Boltzą, paliko darbą Shawnee mieste, Oklahomoje ir nuvažiavo į Stroudą susitikti su savo draugu ir buvusiu viršininku Duane'u Morrisonu. J. Boltzas įtarė, kad jo žmona užmezgė romaną su M. Morrisonu ir sekė ją ten, apsirengęs koviniais nuovargiais ir tamsiais akiniais. Pamatęs, kad M. Kirby susitinka su ponu Morrisonu, jis įsiuto, keikdamasis J. Morrisoną ir sakydamas, kad jam nupjaus galvą. Ponas Boltzas tada sušuko, kad Korėjos karo metu žudė vyrus, moteris ir vaikus, o žudymas jo neerzino, o *1220 kad jis nukirto žmonėms galvas kare už ne tokius rimtus pažeidimus. Po šio ginčo M. Kirby grįžo viena į priekabų namus, kuriuose ji ir ponas Boltzas dalinosi Shawnee. Ten ji parašė savo vyrui laišką, kuriame pasakė, kad jų santuoka baigėsi. Tada ji susikrovė keletą drabužių, paskambino savo dvidešimt dvejų metų sūnui Dougui Kirby, prašydama padėti kai kuriuos daiktus perkelti į jo namus, ir nuvyko į savo motinos namus. Tuo metu J. Boltzas gėrė VFW salėje. Grįžęs prie priekabos, rado raštelį ir nuvažiavo pas uošvę pažiūrėti, ar ten jo žmona. Atsidūręs ten, jis įsiveržė į vidų ir šaukė bei keikėsi poniai Kirby. Tada M. Kirby paskambino Shawnee policijos departamentui ir paprašė pašalinti J. Boltzą iš patalpų. Ponas Boltzas netrukus išvyko, o ponia Kirby nuvyko į savo sūnaus namus. Ponas Boltzas, grįžęs prie savo priekabos, pirmą kartą iš trijų skambino į Dougo Kirby rezidenciją. Pirmajame ponas Kirby atsiliepė telefonu ir keletą minučių kalbėjosi su J. Boltzu. Po kelių minučių J. Boltzas paskambino antrą kartą. Vėl atsakė P. Kirby ir labai trumpai pasikalbėjo su ponu Bolcu. Po šių dviejų skambučių P. Kirby neatrodė nusiminęs, bet pasakė savo motinai, kad eina į J. Boltzo priekabą pasikalbėti su juo. Jam išėjus, J. Boltzas trečią kartą paskambino į J. Kirby rezidenciją. Šį kartą ponia Kirby atsakė. P. Boltzas jai pasakė, kad ketina nupjauti [jos] mylinčiam berniukui galvą. Jis taip pat sakė, kad per valandą ketina nužudyti pačią ponią Kirby. Padėjusi ragelį su vyru, M. Kirby dar kartą paskambino į Shawnee policijos departamentą. Šis telefono pokalbis buvo įrašytas ir perklausytas prisiekusiųjų komisijai valstybės vyriausiosios bylos metu: DISPECHERIS: Shawnee Police Department, Cheryl. MS. KIRBY: Cheryl, tai vėl Pat. Nekenčiu – nekenčiu ir toliau skambinti, bet Jonas ką tik paskambino ir pasakė, kad ketina nupjauti mano sūnui galvą, o mano sūnus yra ten, priekabų aikštelėje, o Džonas – prie priekabos. Tai buvo 119 dalis. Tada M. Kirby nuvažiavo prie J. Boltzo priekabos ir ieškojo savo sūnaus. Atvykusi ji rado sūnaus kūną gulintį prie automobilio. Jam buvo padarytos aštuonios durtinės žaizdos kakle, krūtinėje ir pilve, tris kartus perpjautas kaklas. Jo kaklas buvo sužalotas taip stipriai, kad buvo nutrauktos abi miego arterijos, perpjauta balso dėžutė ir stemplė, pažeistas stuburas. Viena iš durtinių žaizdų perdūrė nugarą. Buvo aptiktos kraujo dėmės, vedančios iš priekinės verandos iki P. Kirby automobilio vairuotojo pusės durų, taip pat transporto priemonės viduje. Iš keleivio sėdynės buvo ištrauktas .22 kalibro revolveris; ant ginklo nebuvo kraujo, nors sėdynė buvo aptaškyta krauju. Po nužudymo J. Boltzas nuvažiavo į Amerikos legioną Midwest City, kur kai kuriems draugams pasakė, kad nužudė J. Kirby ir tikriausiai jam nupjovė galvą. Iškviesta policija, M. Boltzas buvo sulaikytas be incidentų. Vėliau jis prisipažino įvykdęs žmogžudystę, bet nepaaiškino aplinkybių, kurios nulėmė nužudymą. P. Boltzas buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste. Atsisakęs pripažinti kaltu dėl savanoriškos žmogžudystės, J. Boltzas stojo į teismą. Bylos nagrinėjimo metu J. Boltzas neginčijo valstybės teiginių, kad jis mirtinai subadė J. Kirby. Atvirkščiai, jo strategija buvo pateikti savigynos teoriją. Jis tikino, kad tą vakarą J. Kirby jam skambino ir grasino nužudyti. P. Boltzas tvirtino, kad kai p. Kirby atvyko *1221 prie savo priekabos, jis spyrė į priekines duris ir, eidamas pasiimti ginklą, J. Boltzas jam du kartus dūrė, bet po to nieko neprisiminė. Prisiekusieji nuteisė J. Boltzą už pirmojo laipsnio žmogžudystę. Bausmės metu valstybė tvirtino, kad dėl dviejų sunkinančių aplinkybių – kad nusikaltimas buvo ypač baisus, žiaurus arba žiaurus, ir kad J. Boltzas kėlė nuolatinį nusikalstamą grėsmę visuomenei – pateisino mirties bausmę. Gindamasis J. Boltzas įrodinėjo, kad anksčiau neturėjo teistumo, ir rėmėsi trijų liudytojų, liudijusių jo vardu kaltės stadijoje, parodymais. Prisiekusiųjų teismas skyrė mirties bausmę. Per kelerius metus J. Boltzas pateikė tiesioginį apeliacinį skundą, paraišką dėl valstybės atleidimo nuo nuteisimo ir federalinę peticiją dėl „habeas“ atleidimo pagal 28 U.S.C. § 2254, visi jie buvo paneigti. Visai neseniai apygardos teismas pateikė išsamią aštuoniasdešimties puslapių nuomonę, nuodugniai išnagrinėdamas kiekvieną pono Boltzo habeas ieškinį. Dabar jis laiku apskundžia apygardos teismo atmetimą dėl jo federalinės habeas peticijos dėl trijų priežasčių, dėl kurių buvo išduotas COA. Žr.28 U.S.C. § 2253 (c). sprogdintojas vis dar gyvas ir kalėjime
P. Boltzas apeliaciniame skunde teigia: 1) kad jis gavo neveiksmingą advokato pagalbą; 2) kad įrodymų nepakako, kad būtų galima pagrįsti besitęsiančią grėsmę sunkinančią aplinkybę; ir (3) kad prisiekusiųjų komisija turėjo būti instruktuota apie savanorišką žmogžudystę aistros įkarštyje. II. NEEFEKTYVI TEISĖJO PAGALBA A. Apžvalgos standartas P. Boltzas savo tiesioginiame apeliaciniame skunde OCCA pirmiausia įrodinėjo, kad jo advokatas Duane'as Milleris buvo neveiksmingas; Tačiau OCCA atmetė J. Boltzo prašymą surengti įrodymų tyrimą šiuo klausimu ir atmetė J. Boltzo ieškinį. P. Boltzas taip pat prašė leisti atskleisti savo paraišką dėl nuosprendžio panaikinimo, pateiktoje Potavatomi apygardos teisme, Oklahomoje, kurią taip pat atmetė ir patvirtino OCCA. Vėliau JAV Oklahomos vakarinės apygardos apygardos teismas surengė savo įrodymų posėdį, matyti § 2254(e)(2), peržiūrėdamas P. Boltzo § 2254 peticiją ir po to atsisakė suteikti lengvatą. 1 Kadangi OCCA nepriėmė jokio esminio sprendimo dėl P. Boltzo neveiksmingos pagalbos prašymo, šis Teismas netaiko 1996 m. Antiteroristikos ir veiksmingos mirties bausmės akto (AEDPA) įpareigoto atidumo peržiūros standarto. Matyti 28 U.S.C. 2254 straipsnio d punktas; Bryanas prieš Mulliną, 335 F.3d 1207, 1215-16 (2003 m. 10 d.). Vietoj to, peržiūrime apygardos teismo sprendimą pagal standartą, nurodytą Milleris prieš čempioną, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998). Į Mileris, mes tai pareiškėme [I]neveiksmingos pagalbos prašymas (-ai) kelia [] mišrų teisės ir fakto klausimą. Kadangi mūsų šio reikalavimo analizė visų pirma apima teisinių principų svarstymą, šį reikalavimą peržiūrime de novo. Be to, pažymime, kad dėl to, kad valstijos teismas nesurengė jokio įrodymų tyrimo, mes galime taip pat vertinti faktinį įrašą, koks jis buvo. Atitinkamai, tiek, kiek valstijos teismas atmetė [peticijos pateikėjo neveiksmingos pagalbos prašymą] buvo pagrįstas jo paties faktinėmis išvadomis, mes neturime leisti šioms išvadoms jokios pagarbos. Mileris, 161 F.3d 1254 (vidinės citatos praleistos). Kitaip tariant, šis Teismas sutinka su apygardos teismo faktinėmis išvadomis, jei jos nėra aiškiai klaidingos, ir iš naujo peržiūri, ar M. Millerio pagalba buvo neveiksminga teisės požiūriu. Pamatyk Bryaną, 335 F.3d 1216. Teiginiai dėl neveiksmingos advokato pagalbos yra peržiūrimi pagal iš pradžių nustatytą standartą Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Šis standartas reikalauja, kad ponas Boltzas padarytų du atskirus pasirodymus. „Pirma, kaltinamasis turi įrodyti, kad advokatas dirbo netinkamai. Tam reikia įrodyti, kad advokatas padarė tokias rimtas klaidas, kad advokatas neveikė taip, kaip „advokatas“ garantavo kaltinamajam pagal Šeštąjį pataisą. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Norėdamas nustatyti trūkumą, „kaltinamasis turi įrodyti, kad advokato atstovavimas buvo mažesnis už objektyvų protingumo standartą“. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. Tai yra sunki našta, nes manome, kad gynėjo veiksmai buvo patikima strategija. Id. 689, 104 S.Ct. 2052 m. „Antra, atsakovas turi įrodyti, kad netinkamas atlikimas pakenkė gynybai. Tam reikia įrodyti, kad advokato klaidos buvo tokios rimtos, kad atėmė iš kaltinamojo teisingą teismą, kurio rezultatas yra patikimas. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Norėdamas įrodyti išankstinį nusistatymą, ponas Boltzas turi įrodyti, kad yra „pagrįsta tikimybė“, kad, bet advokato klaidos, teismo rezultatas būtų buvęs kitoks. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Kai baudžiamojoje byloje nuosprendžio priėmimo stadijoje atsiranda trūkumų, labiau tikslingas tyrimas yra „ar yra pagrįsta tikimybė, kad, nesant klaidų, nuteistasis <...> būtų padaręs išvadą, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra yra teisinga. negarantuoja mirties“. Id. 695, 104 S.Ct. 2052. „Pagrįsta tikimybė yra tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą rezultatu“. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Mes peržiūrime įrodymų visumą, įskaitant visus valstybės pateiktus įrodymus, siekdami nustatyti, ar yra žala. Id. 695, 104 S.Ct. 2052. Galiausiai, „[šis] Teismas gali nagrinėti veiksmingumo ir žalos komponentus bet kokia tvarka, bet neprivalo spręsti abiejų, jei [peticijos pateikėjas] nepateikia pakankamai įrodymų“. Cooks prieš Wardą, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir. 1998). Savo 2254 straipsnio 2 dalyje numatytame prašyme apygardos teismui, J. Boltzas nurodė septyniolika tariamo P. Millerio neveiksmingumo atvejų tiek kaltės, tiek nuosprendžio priėmimo proceso metu. Apygardos teismas kreipėsi Stricklandas ir kiekvienu atveju nustatė, kad J. Millerio veikla nebuvo netinkama, nepakenkė arba nebuvo nei netinkama, nei žalinga. Apeliaciniame skunde J. Boltzas ginčija apygardos teismo išvadas dėl keturiolikos iš septyniolikos instancijų. Sutinkame su apygardos teismu, kad nė vienas pono Millerio poelgis nepakyla iki tokio lygio, kuris yra būtinas, kad būtų galima pateisinti J. Boltzo habeas peticiją pagal Stricklandas. 1. Advokato liga bylos nagrinėjimo metu J. Boltzas pirmiausia tvirtina, kad J. Milleris buvo fiziškai sergantis J. Boltzo teismo dieną ir kad dėl šios ligos jis tapo neveiksmingu. Sutinkame su apygardos teismu, kad įrašas rodo, kad J. Milleris tą dieną sirgo. Iš tiesų, P. Milleris per Apygardos teismo posėdį paliudijo, kad jautėsi taip, lyg būtų susirgęs gripu ir jam sunku kvėpuoti, o tai trukdė susikaupti. Tačiau J. Boltzas nesiginčija, kad P. Millerio liga, būdama viena, suteikia jam teisę į pagalbą. Vietoj to, J. Boltz tiesiog teigia, kad tai turėtų būti svarstoma peržiūrint jo konkrečius teiginius dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Šis teismas tai padarė. 2. Neadekvatus ikiteisminis tyrimas J. Boltzas taip pat teigia, kad M. Millerio padėjėjas ruošiantis gynybai Michaelas Esche nebuvo kvalifikuotas. J. Boltzas atkreipia dėmesį, kad J. Esche nebuvo licencijuotas tyrėjas, tik trumpą laiką lankė koledžą, o J. Milleris buvo pasamdytas kaip paslaugą šeimos draugui. Kaip ir jo argumentas dėl P. Millerio ligos, J. Boltzas neginčija, kad J. Millerio pasitikėjimas Esche ir savaime suteikia jam teisę gauti lengvatą. Taip pat pažymime, kad iš įrašo aiškiai matyti, kad J. Esche veikė tik J. Millerio nurodymu. Todėl mes svarstome P. Boltzo argumentą dėl P. Esche tyrimo ir kvalifikacijos konkrečių P. Boltzo teiginių, kad J. Milleris neištyrė konkrečių klausimų, kuriuos aptariame toliau, kontekste. 3. Ralpho Robertsono kvietimas tapti liudytoju Pirmasis konkretus M. Boltzo teiginys dėl neveiksmingos pagalbos yra tas, kad M. Milleris neturėjo kviesti Ralpho Robertsono liudyti. J. Robertsonas buvo J. Boltzo draugas ir teigė esąs kriminalinis tyrėjas. Kaip pirmasis gynybos liudytojas, jis tikino, kad kitą dieną po nužudymo nuėjo prie J. Boltzo priekabos, kad draugo vardu ištirtų įvykio vietą, ir priekaboje rado knygą su kulkos skylute. Prie knygos jis taip pat rado kulką, kuri buvo pripažinta įrodymais. P. Robertsono parodymų potekstė buvo ta, kad J. Kirby iššovė į J. Boltzą iš ginklo, o tai sustiprino J. Boltzo teiginį, kad jis veikė gindamasis. Tačiau kryžminės apklausos metu J. Robertsonas paliudijo, kad jis nėra balistikos ekspertas ir nelygino šliužo, kurį, kaip teigė, rado su M. Kirby automobilyje esančio ginklo kulkomis. Negana to, valstybė vėliau į tribūną pasikvietė pagrindinį bylos tyrėją. Jis tikino, kad išbandė M. Kirby automobilyje rastą ginklą ir apžiūrėjo tariamai J. Robertsono rastą šliužą; jis pareiškė, kad kulkos akivaizdžiai nebuvo vienodos. Savo § 2254 peticijoje J. Boltzas teigia, kad J. Millerio sprendimas pakviesti J. Robertsoną liudytoju buvo netinkamas ir kad ši klaida nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios veiksmingai sunaikino gynybos patikimumą. Apygardos teismas nenusprendė, ar M. Millerio elgesys buvo netinkamas. Vietoj to ji nusprendė, kad ponas Boltzas neįrodė išankstinio nusistatymo dėl bet kokios klaidos. Mes sutinkame. Pirmiausia atkreipiame dėmesį, kad J. Boltzas reikalavo, kad J. Robertsonas liudytų. Be to, kai atsižvelgsime į didžiulius įrodymus prieš J. Boltzą, įskaitant pono Boltzo susipriešinimą su žmona ir ponu Morrisonu anksčiau nužudymo dieną, pono Boltzo pareiškimą ponui Morrisonui, kad jis nukirto galvas kare. ir nebijojo to padaryti, jo radęs ponios Kirby raštelį, kuriame teigiama, kad santuoka pasibaigė, ir vėlesnį grasinimą ponia Kirby tą vakarą, kad jis ketina nupjauti jos sūnui galvą, įrašytas telefono skambutis buvo grojamas prisiekusiųjų komisija, kurioje ponia Kirby papasakojo policijai apie tą grasinimą ir tai, kad ponas Boltzas prisipažino, kad po kurio laiko peiliu sužalojo J. Kirby – negalime teigti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad ponas Robertsonas nedavė parodymų. būtų pripažinęs, kad J. Boltzas nėra kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. 4. Nepateikimas, kad ponas Boltzas nepadėjo ginklo, rasto pono Kirby automobilyje Teismo metu valstybė tvirtino, kad J. Boltzas pasodino .22 kalibro pistoletą, rastą P. Kirby automobilyje, siekdamas reikalauti savigynos. Liudytoja Vita Witt, kuri žmogžudystės metu buvo netoliese esančiame name, žiūrėdama pro langą, patvirtino valstijos teoriją, teisiamajame posėdyje parodydama, kad matė, kaip J. Boltzas įdėjo ginklą į J. Kirby automobilį. Savo peticijoje pagal § 2254 P. Boltzas teigia, kad P. Milleris turėjo užsakyti preliminaraus posėdžio stenogramą, nes jei jis būtų tai padaręs, jis būtų suprasęs, kad ponia Witt per tą posėdį paliudijo, kad P. Boltzas nepadėjo ginklo. automobilyje ir galėjo apkaltinti jos parodymus teisiamajame posėdyje. Apygardos teismas nustatė, kad M. Milleris neužsakė nuorašo, tačiau nusprendė, kad nebuvo jokio išankstinio nusistatymo. Mes sutinkame. Vienintelis P. Boltzo argumentas, kad jį pažeidžia tai, kad J. Milleris neužsakė stenogramos, yra tas, kad jei J. Milleris būtų užsakęs stenogramą, jis būtų iškėlęs ponios Witt parodymus, kad P. Boltzas nepadėjo ginklo. Tačiau šis teiginys nenagrinėja išankstinio nusistatymo komponento, kaip apibrėžta Stricklandas — būtent, be advokato klaidos yra didelė tikimybė, kad prisiekusiųjų teismas būtų paskelbęs kitokį nuosprendį. Mes rimtai abejojame, ar ponios Witt apkaltos šiuo klausimu prisiekusiųjų komisija būtų padariusi išvadą, kad J. Boltzas nepadėjo ginklo, nes valstybė pristatė nuotraukas, kuriose matyti, kad ginklas buvo be kraujo, nors jis buvo ant automobilio sėdynės. ant kraujo balos – įrodymai, tvirtai patvirtinantys valstybės teoriją, kad po nužudymo kažkas įdėjo ginklą į automobilį. Be to, apkaltos ponios Witt parodymai, kad ji matė, kaip ponas Boltzas pasodino ginklą, negalėjo pagrįstai sumenkinti tyčinių įrodymų, ty pono Boltzo pareiškimo poniai Kirby, kad jis ketino nupjauti J. Kirby galvą likus kelioms minutėms. jis beveik taip ir padarė – tai akivaizdžiai turėjo lemiamą reikšmę prisiekusiųjų sprendimui dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Galiausiai, atsižvelgiant į tai, kad p. Witt taip pat paliudijo mačiusi, kaip ponas Boltzas slenka ponui Kirby, kurį ji apibūdino kaip nejudantį kaip „skudurinę lėlę“, kuris jį nuolat dūrė, vadindamas „kalės sūnumi“, ir šypsosi, kai baigė, darome išvadą, kad p. Boltzas nebuvo pažeistas dėl P. Millerio klaidos, kai jis neužsakė stenogramos per parengiamąjį posėdį, kad jis būtų galėjęs pareikšti apkaltą M. Witt pareiškimui, kad ji matė, kaip ponas Boltzas padėjo .22 pistoletą į J. Kirby automobilį. 5. Nepateikimas įrodymų apie sumušimus ant pono Boltzo rankos Savo įžanginėje kalboje M. Milleris pažadėjo prisiekusiųjų komisijai, kad gynyba pateiks įrodymų, kad M. Kirby, inicijuodamas gyvybei pavojingą išpuolį, sugriebė J. Boltzui už rankos ir jį sumušė. P. Milleris nepateikė jokių tokių įrodymų, pamiršęs apie tai paklausti J. Boltzo ir liudininkų J. Robertsono ir G. Thompsono. Apygardos teismas padarė išvadą, kad tai yra nepakankamas atstovavimas. Nepaisant to, ji nusprendė, kad J. Boltzas nebuvo nusiteikęs. Vėlgi, sutinkame, kad J. Boltzas neįrodė, jog yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija būtų grąžinusi bet kokį kitą nuosprendį, jei J. Milleris būtų pateikęs įrodymų apie sumušimus. Kalbant apie antrąją šaką Stricklandas P. Boltzas tik teigia, kad ponas Milleris „davė pažadus prisiekusiųjų komisijai, o paskui neįvykdė“ ir kad „tai leido valstybei dar labiau ginčyti gynybos vientisumą pasitelkiant dar daugiau paneigiančių liudininkų“. Nors mes sutinkame, kad praleisti įrodymai gali patvirtinti J. Boltzo įvykių versiją, atsižvelgiant į didžiulį išankstinio plano įrodymą, J. Boltzas neįrodė pagrįstos tikimybės, kad, o po to, kai J. Miller nepateikė tokių įrodymų, „rezultatas“ būtų buvę kitaip. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052 m. 6. Nepateikimas įrodymų apie pono Kirby akinius P. Kirby akiniai buvo rasti jo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o J. Boltzas tvirtina, kad J. Milleris turėjo tai atkreipti žiuri. Jis teigia, kad teismo metu buvo parodyta, kad P. Kirby nuvažiavo savo automobilį „čirškančiu sustojimu“ priešais P. Boltzo priekabą, o įrodymai, kad P. Kirby paliko savo akinius keleivio sėdynėje, dar labiau rodo, kad jis išlipo. automobilio, ketinančio fiziškai susikauti su J. Boltzu. Apygardos teismas padarė išvadą, kad tai, kad J. Milleris nepateikė šių įrodymų, neatitiko nė vienos iš jų pusės Stricklandas bandymas. Sutinkame, kad teisiamajame posėdyje advokatas šiuo klausimu nepasižymėjo. Byloje esantys įrodymai parodė, kad J. Kirby dažnai nenešiojo akinių. Išties, buvusi J. Kirby žmona tikino, kad jis juos nešiojo ne kasdien. P. Kirby brolis taip pat tikino, kad J. Kirby akinius nenešiojo dažnai ir jie galėjo tiesiog skaityti akinius. Be to, kaip sakė J. Milleris, „[tai] faktas, kad automobilyje buvo akiniai, neįrodė... ar dėl to jis tapo agresoriumi, ar ne“. Iš tiesų, kaip tvirtina valstybė, prisiekusiųjų komisija taip pat lengvai galėjo padaryti išvadą, kad akiniai, kurie nebuvo sulankstyti uždaryti ir buvo aptaškyti krauju, nukrito nuo H. Kirby galvos per J. Boltzo užpuolimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akinių klausimo nekėlimas patenka į strateginio pasirinkimo sritį. Pamatyk Stricklandą, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052 m. 7. Nepateikimas įrodymų, kad ponas Kirby žinojo, kad ponas Boltzas apkaltino ponią Kirby neištikimybe M. Kirby teismo posėdžio metu tikino, kad jos sūnus nieko nežinojo apie jos vedybines problemas su J. Boltzu. Grįsdamas savo peticiją dėl „habeas“ atleidimo, J. Boltzas teigia, kad M. Milleris turėjo pareikšti apkaltą dėl M. Kirby parodymų teismo posėdžio metu, duodamas jos pirminio teismo posėdžio parodymus. Anot J. Boltzo, D. Millerio nesugebėjimas įrodyti, kad J. Kirby žinojo, kad J. Boltzas apkaltino jo žmoną užmezgus romaną, paliko prisiekusiųjų komisiją be jokios priežasties, kodėl J. Kirby norėtų nužudyti J. Boltzą. Sutinkame su apygardos teismu, kad M. Millerio nesugebėjimas apkaltinti M. Kirby šiuo klausimu jam nepakenkė. Net jei prisiekusiųjų komisija manė, kad J. Kirby supyko ant pono Boltzo dėl jo motinos kaltinimo svetimavimu, ir važiavo į J. Boltzo namus, kad jam dėl to prieštarautų, faktas lieka faktu, kad po to, kai J. Boltzas informavo P. Kirby apie tariamą romaną. , J. Boltzas paskambino M. Kirby ir pasakė, kad ketina nupjauti J. Kirby galvą. Kitaip tariant, ši apkalta tiesiog nekalba apie išankstinio svarstymo klausimą, dėl kurio valstybė pateikė didžiulius įrodymus. Taigi nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusiųjų teismas būtų grąžinęs kitokį verdiktą, jei J. Milleris būtų apkaltintas ponia Kirby šiuo klausimu. 8. Nesugebėjimas ištirti pono Kirby smurtinio pobūdžio Ponas Boltzas toliau tvirtina, kad J. Milleris neištyrė P. Kirby polinkio į smurtą, tačiau vis dėlto bandė parodyti, kad J. Kirby buvo smurtaujantis asmuo teisme; tai, teigia J. Boltzas, tik atvėrė valstybei galimybę pateikti įrodymų apie P. Kirby taikumą. Be to, J. Boltzas teigia, kad kadangi J. Milleris netyrė P. Kirby polinkio į smurtą, P. Milleris neturėjo jokių įrodymų, paneigusių valstybės pateiktus įrodymus apie P. Kirby taikų pobūdį. P. Boltzas nepatenkina antrosios dalies Stricklandas bandymas. Pirma, kaip išsamiai nurodo apygardos teismas, galimi liudytojų, kurie būtų paliudiję, kad J. Kirby buvo smurtinio pobūdžio, parodymai toli gražu nėra idealūs. Be to, mes tiesiog negalime daryti išvados, kad jei ponas Milleris būtų ištyręs P. Kirby polinkį į smurtą ir pateikęs tokius įrodymus prisiekusiųjų komisijai, prisiekusiųjų komisija būtų paskelbusi kitokį sprendimą, atsižvelgdama į didžiulį tyčios įrodymą šioje byloje. 9. Nepateikimas įrodymų, kad ponas Kirby priekaboje užpuolė poną Boltzą Valstijos atvejo teorija buvo tokia, kad J. Boltzas paskambino J. Kirby ir paprašė jo išvažiuoti prie priekabos. Kai P. Kirby atsitraukė, valstybė ginčijosi, J. Boltzas pasitiko jį priekinėje verandoje ir ne kartą smogė peiliu, kai ponas Kirby traukėsi link savo automobilio. Remdamasi šia teorija, valstybė pranešė prisiekusiųjų komisijai, kad ponas Kirby niekada neįlipo į priekabą – taigi nebuvo pradinis agresorius – ir kad policija priekabos viduje nerado kraujo dėmių. Savo peticijoje pagal § 2254 P. Boltzas teigia, kad J. Milleris turėjo pakviesti tris liudytojus, kurie paneigtų valstybės teiginį, kad jis iš esmės užpuolė P. Kirby verandoje, liudydamas apie kraujo purslus, kuriuos jie matė gyvenamajame kambaryje. Sutinkame su OCCA, Bolcas, 806 P.2d 1126, ir apylinkės teismas, kad J. Milerio veiksmuose nebuvo trūkumų. Pirma, kaip nuodugniai iliustravo apygardos teismas, J. Boltzo pasiūlyti liudytojų parodymai nėra įtikinami. Antra, tyrėjų darytose nuotraukose priekaboje nebuvo kraujo. Trečia, pats J. Milleris kitą dieną po nužudymo apžiūrėjo įvykio vietą ir nerado jokių muštynių viduje įrodymų. Ketvirta, nužudymo liudininkė M. Witt paliudijo, kad ji matė poną Boltzą, stovintį virš P. Kirby prie pat savo automobilio, o ne verandoje, kai J. Boltzas smogė J. Kirby ir perpjovė jam gerklę. Galiausiai, kaip paaiškino P. Milleris duodamas parodymus habeas įrodinėjimo posėdyje, atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, ar J. Kirby pateko į namą, ar ne, tiesiog nebuvo susiję su J. Boltzo savigynos teorija. Taigi darome išvadą, kad nepateikimas atakos patalpose įrodymų buvo teisėtas strateginis pasirinkimas. Pamatyk Stricklandą, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052 m. 10. Nepaskambinus ponui Morrisonui liudyti Ponas Boltzas taip pat teigia, kad J. Milleris turėjo paskambinti J. Morrisonui, kad liudytų apie aplinkybes, dėl kurių protingas asmuo, esantis J. Boltzo pozicijoje, būtų galėjęs manyti, kad M. Kirby turi romaną. Jis taip pat teigia, kad M. Morrisono parodymai būtų pademonstravę, jog jis nejautė grėsmės dėl J. Boltzo pareiškimo apie galvų nukirtimą kare. Pirmiausia tai, ar J. Boltzas pagrįstai tikėjo, kad jo žmona turi romaną, šiai bylai nėra svarbu. 2 Todėl ponas Boltzas neįrodė, kad Millerio sprendimas nekviesti pono Morrisono į tribūną „nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto“ pagal pirmąjį Stricklandas. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052 m. Kalbant apie antrąjį jo argumentą, J. Boltzas nebuvo nusiteikęs dėl to, kad J. Milleris nepakvietė J. Morrisono į tribūną, kad paliudytų, jog jis nesuvokė J. Boltzo pasisakymų kaip grasinimų. Daugybė tyčinės žmogžudystės įrodymų šiuo atveju neleidžia mums suabejoti prisiekusiųjų nuosprendžiu, pagrįstu tuo, kad šiuo klausimu nėra p. Morrisono parodymų. 11. Deborah Gregg parodymai dėl motyvo Teismo metu Deborah Gregg, Potawatomie apygardos šerifo biuro biuro pavaduotoja, paliudijo, kad, užsisakydama poną Boltzą į kalėjimą, ji leido jam paskambinti telefonu ir išgirdo, kaip jis pasakė gavėjui: „Velniai teisus, aš nužudžiau. jam. Jei reiktų, tai daryčiau dar kartą. Jis atėmė mano gyvybę, paėmė mano žmoną, šeimą ir mano bažnyčią. Nors tarp J. Boltzo ir valstijos kyla tam tikrų ginčų dėl to, kam J. Boltzas tą naktį skambino, apygardos teismas, remdamasis telefonų įrašais, nustatė, kad skambutis buvo atliktas buvusiai J. Boltzo žmonai Earline Thompson. Peržiūrėję įrašą, sutinkame su šiuo faktiniu sprendimu, nes jis nėra aiškiai klaidingas. Pamatyk Bryaną, 335 F.3d 1216. Grįsdamas savo peticiją dėl „habeas“ atleidimo, J. Boltzas teigia, kad ponas Milleris turėjo pareikšti apkaltą pareigūno Greggo parodymams, paskambinęs poniai Thompson liudyti apie pareiškimą; 3 ji, matyt, būtų paliudijusi, kad J. Boltzas niekada nepadarė tokio pareiškimo. 4 Darant prielaidą, kad M. Thompson būtų tai paliudijusi, J. Boltzas neparodė, kaip šis parodymas būtų pakeitęs teismo baigtį. Įrodymai, kad ponas Boltzas žmogžudystės dieną matė ponią Kirby ir poną Morrisoną kartu ir kad ponia Kirby parašė jam raštelį, kuriame nurodė, kad jų santuoka baigėsi, buvo toks pat žmogžudystės motyvas, kaip ir nepaneigti karininko Greggo parodymai; todėl, net jei ponia Thompson būtų paliudijusi, kad ponas Boltzas niekada nepadarė pareiškimo, kurį jam priskyrė pareigūnas Greggas, esame įsitikinę, kad prisiekusiųjų teismas vis tiek būtų pripažinęs apkaltinamąjį nuosprendį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. 12. Nevykdymas apsigynimo dėl apsvaigimo „Savanoriškas apsvaigimas gali sumažinti žmogžudystę nuo pirmojo laipsnio žmogžudystės iki pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės, jei dėl to kaltinamasis negali turėti būtino konkretaus ketinimo įvykdyti mirtį. Brogie prieš valstiją, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). P. Boltzas tvirtina, kad nužudymo dieną išgėrė receptinių vaistų su dideliu alkoholio kiekiu ir kad J. Milleris turėjo tai ištirti ir atkreipti prisiekusiųjų dėmesį. P. Boltzas teigia, kad dėl šios tariamos klaidos jis buvo nuskriaustas, nes neblaivumo įrodymai „suteikia daug svarbesnio pagrindo gintis nuo nusikaltimo arba mažesnio nusikaltimo“. Priešingai, nei teigia J. Boltzas, jo nepakenkė P. Millerio nesugebėjimas apsiginti nuo apsvaigimo, nes prisiekusieji būtų grąžinę tą patį nuosprendį, net jei tokie įrodymai būtų buvę prieš ją. „Kai savanorišku apsvaigimu remiamasi kaip teigiama gynyba, kaltinamasis turi pateikti pakankamai įrodymų, kad sukeltų pagrįstų abejonių dėl jo gebėjimo sukurti reikiamą nusikalstamą ketinimą. brogis, 695 P.2d, 546. Tačiau, kaip motyvavo apygardos teismas, ponas Boltzas „negali išvengti to, kad prisiekusiųjų komisija buvo informuota, kad jis prieš pat žmogžudystę pasakė Patui Kirby, kad ketina nupjauti jos sūnaus galvą. Netrukus po to, be kitų daugybinių durtinių žaizdų, [p. Boltzas] peiliu vos nenukirto aukos galvos“. Kitaip tariant, įrodymai aiškiai rodo, kad ponas Boltzas suformavo konkretų ketinimą nužudyti J. Kirby; iš tikrųjų apie šį ketinimą jis pranešė žmonai. Kadangi parodymai, kad ponas Boltzas anksčiau tą pačią dieną vartojo daug alkoholinių gėrimų, vartodamas receptinius vaistus, jokiu būdu nekeltų abejonių šiais įrodymais, habeas lengvata šiuo pagrindu neigiama. 13. Įtarimo dėl įsilaužimo nepaneigimas Per teismo nuobaudą valstybė pateikė įrodymų, kad J. Boltzas įsiveržė į J. Kirby namus, ieškodamas ponios Kirby po to, kai nužudė jos sūnų, bet prieš išvykdamas į Amerikos legioną, siekdama nustatyti sunkinančią aplinkybę, kad buvo tikimybė, kad J. Boltzas imsis nusikalstamų smurto veiksmų, keliančių nuolatinę grėsmę visuomenei. Matyti Gerai. valstybė. Ann. titulą 21, 701.12 straipsnio 7 dalis. Konkrečiai, valstybė davė parodymus, kad kitą rytą po J. Kirby mirties policija aptiko, kad jo namų durys buvo išskilusios dėl priverstinio įėjimo. Nors nieko netrūko, paveikslas ant grindų buvo sulaužytas. P. Boltzas teigia, kad M. Milleris buvo neveiksmingas, nes nepaneigė valstybės kaltinimo pateikdamas įrodymų, kad būtų buvę neįmanoma, kad J. Boltzas būtų įvykdęs vagystę ir vis tiek atvyktų į Amerikos legioną, kai tai padarė. Darant prielaidą, kad ponas Milleris turėjo tęsti šią puolimo liniją – o tai, atsižvelgiant į karininko Moody ir kitų liudininkų parodymus Amerikos legiono salėje, geriausiu atveju yra abejotina prielaida – nesame įsitikinę, kad vagystė buvo esminė prisiekusiųjų išvada. dėl tęstinės grėsmės atsakomybę sunkinančios aplinkybės. M. Kirby tikino, kad po to, kai J. Boltzas jai pasakė, kad ketina nužudyti jos sūnų, jis pasakė, kad nužudys ir ją. Ponas Boltzas vėliau įvykdė pirmąjį grasinimą. Net jei prisiekusieji netikėjo, kad J. Boltzas nužudymo naktį įsiveržė į J. Kirby namus ieškodamas ponios Kirby, faktas lieka faktu, kad J. Boltzas grasino M. Kirby gyvybei prieš pat nužudydamas jos sūnų. Kaip nurodė valstybė bausmės skyrimo metu, „atrodo, kad kaltinamasis puoselėja itin blogą valią nukentėjusiosios motinos atžvilgiu ir... ji vis dar gyva“. Todėl, atsižvelgdami į šiuos įrodymus, nesame įsitikinę, kad jei ponas Milleris būtų įrodęs, kad J. Boltzas neįsilaužė į J. Kirby rezidenciją, prisiekusiųjų komisija būtų galėjusi nustatyti, kad J. Boltzas nekėlė nuolatinės grėsmės visuomenei. 14. Bausmės fazės švelninimo liudytojai Galutinis M. Boltzo teiginys, susijęs su jo neveiksmingos pagalbos reikalavimu, yra tas, kad J. Milleris turėjo atlikti tinkamą galimų švelninimo liudininkų tyrimą ir tada pakviesti tokius liudytojus liudyti bausmės skyrimo metu. Pirmiausia atkreipiame dėmesį, kad ponas Milleris teismo posėdžio metu padarė įrašą, kad J. Boltzas nenorėjo, kad jis pateiktų švelninimo liudininkus: PONAS. MILLER: Noriu, kad įrašas parodytų, kad ponas Boltzas man pranešė, kad jis nenori pateikti jokių papildomų įrodymų šiai prisiekusiųjų komisijai bausmės metu, išskyrus sąlygą, kurią sudaro apygardos prokuroras ir gynyba; ir ta sąlyga, kad ponas Boltzas neturi ankstesnio teistumo, o tai nereiškia, kad mes nesiruošiame pateikti argumentų, ir panašiai. Tačiau mes neketiname pateikti jokių kitų įrodymų. Ir tai tavo — tavo nurodymai man; tai teisinga? Ar pasakytumėte 'taip' - PONAS. BOLTZ: Taip. ... TEISMAS: Gerai. Teismo procesas Tr. 687-88. Vietoj to, ponas Milleris įtraukė keturių charakterio liudytojų parodymus, kurie pasirodė teismo kaltės stadijoje. Be to, P. Milleris įrodymų posėdyje paliudijo, kad atliko tyrimą dėl galimų lengvinančių įrodymų, bet galiausiai nekvietė liudytojų – tarp jų ir J. Boltzo bažnyčios narių – iš dalies dėl to, kad jie arba gerai nepažinojo J. Boltzo, nenorėjo. duoti parodymus, turėti teistumo ar kitų problemų, kurios pakenktų jų, kaip švelninančio liudytojo, veiksmingumui. Iš tiesų, ponas Milleris paliudijo, kad jo tyrimas atskleidė „labai mažai žmonių, kurie būtų pasirengę pasiūlyti kokių nors įrodymų, kad sumažintų pono Boltzo atsakomybę“. Tačiau J. Boltzas tvirtina, kad jei J. Milleris būtų atlikęs tinkamą tyrimą, jis būtų radęs daug naudingų liudininkų. Apygardos teismas, išnagrinėjęs šių liudytojų parodymus įrodinėjimo posėdyje, padarė išvadą, kad jie būtų davęs parodymus taip pat, kaip ir charakteringi liudytojai kaltės nagrinėjimo teisme stadijoje, ty „kad [p. Boltzas] buvo geras vaikinas, sąžiningas ir simpatiškas“ – ir tai, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, nebuvo tikimybės, kad jų bendri parodymai būtų pakeitę prisiekusiųjų sprendimą paskirti mirtį. 5 Peržiūrėję įrašą sutinkame. Valstybė nurodė dvi galimas sunkinančias aplinkybes: kad nužudymas buvo „ypač baisus, žiaurus ar žiaurus“ ir kad J. Boltzas kėlė nuolatinę grėsmę visuomenei. Tai, kad šie liudytojai J. Boltzą laikė geru žmogumi, nepatvirtintų nuomonės, kad nusikaltimas nebuvo įvykdytas žiauriu, žiauriu ar žiauriu būdu. Be to, faktas, kad J. Boltzas grasino nužudyti ponią Kirby prieš pat nužudydamas jos sūnų, suteikia daugiau nei pakankamą pagrindą nustatyti besitęsiančią grėsmę sunkinančią aplinkybę, net jei liudininkai paliudijo, kad J. Boltzas apskritai buvo garbingas pilietis. Atitinkamai, habeas atleidimas nuo šio reikalavimo atmestinas. Apibendrinant, kadangi darome išvadą, kad M. Millerio veikla nebuvo netinkama arba nepakenkimo, darome išvadą, kad jo elgesys nepakilo iki neveiksmingos advokato pagalbos lygio; todėl habeas lengvata nėra pagrįsta. 6 III. NEPAKANKAMA ĮRODYMŲ SUNKINANČIAI APLINKYBĖMS ĮRODINTI „Nuolatinei grėsmei“ A. Apžvalgos standartas Ponas Boltzas taip pat teigia, kad jis turi teisę į habeas lengvatą, nes įrodymų nepakako prisiekusiųjų nuomonei dėl sunkinančios aplinkybės, jog yra tikimybė, kad jis įvykdys nusikalstamus smurtinius veiksmus, keliančius nuolatinę grėsmę visuomenei. Matyti Okla. Stat. Ann. zylė. 21, 701.12 straipsnio 7 dalis. Priešingai nei pirmasis P. Boltzo reikalavimas dėl pagalbos skyrimo, OCCA nusprendė šį klausimą iš esmės ir jį atmetė. Todėl pagal AEDPA peržiūrime OCCA sprendimą ir negalime išduoti rašto dėl habeas corpus, nebent toks sprendimas: (1) <...> prieštaravo aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas; arba (2) <...> buvo pagrįstas nepagrįstu faktinių aplinkybių nustatymu, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus. 28 U.S.C. 2254 straipsnio d dalies 1–2 papunkčiai. Be to, darome prielaidą, kad OCCA faktiniai sprendimai yra teisingi, o J. Boltzas turi naštą paneigti šią prielaidą aiškiais ir įtikinamais įrodymais. Matyti 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Mūsų teismų praktika neaiški, ar įrodymų reikalavimo pakankamumas kelia teisės klausimą, kuris peržiūrimas pagal 2254 straipsnio d dalies 1 punktą, ar fakto klausimą, kurį galima peržiūrėti pagal 2254 straipsnio d dalies 2 punktą. Žr. Turrentine prieš Mulliną, 390 F.3d 1181, 1197 (2004 m. 10 d.); Hoganas prieš Gibsoną, 197 F.3d 1297, 1306 (10th Cir. 1999); Moore'as prieš Gibsoną, 195 F.3d 1152, 1176 (10th Cir. 1999). Nepaisant to, mums nereikia spręsti šio klausimo, nes OCCA sprendimas neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui ir nėra pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu. B. Nuopelnai Šiuo atveju OCCA padarė išvadą, kad įrodymai, rodantys, kad J. Boltzas priviliojo J. Kirby prie savo priekabos, paskambino M. Kirby ir pasakė, kad ketina nužudyti jos sūnų, sakė M. Kirby, kad taip pat nužudys ją per valandą. įžengė į P. Kirby namus, ieškodamas ponios Kirby po to, kai nužudė jos sūnų, ir prieš tai gyrėsi nužudęs, kartu su didžiuliu žmogžudystės būdo bejausmiškumu, pakankamai patvirtino prisiekusiųjų išvadą dėl besitęsiančio grasinimo sunkinančiojo. Žiūrėkite Boltzą, 806 P.2d, 1125. P. Boltz neginčija, kad OCCA šių faktų nustatymas yra nepagrįstas; todėl manome, kad jie teisingi. Matyti 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Taigi, mes manome, kad yra aiškus OCCA faktinių sprendimų pagrindas; pagal 2254 straipsnio d dalies 2 punktą habeas lengvata nėra pagrįsta. Todėl kreipiamės į konkrečius P. Boltzo argumentus ir analizuojame, ar OCCA pritarimas prisiekusiųjų išvadai neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui. 1. Įrodymai Pirma, J. Boltz teigia, kad nepateisinamo nusikaltimo – ty įsilaužimo į M. Kirby namus – įvedimas nuosprendžio priėmimo etape didžiojoje byloje yra tinkamo proceso pažeidimas; jis teigia, kad tinkamas procesas yra patenkintas tik tada, kai yra pakankamai „patikimumo požymių“, patvirtinančių teiginį, kad atsakovas padarė pažeidimą. Jis teigia, kad čia nėra tokių patikimumo požymių, nurodydamas, kad jo apeliacinio skundo advokato tyrėjas važiavo tarp J. Boltzo priekabos, P. Kirby namų ir Amerikos legiono, ir padarė išvadą, kad ponas Boltzas būtų buvęs neįmanomas. vagystę padarė per valstybės nurodytą terminą. Aukščiausiasis Teismas pabrėžė „patikimumo poreikį nustatant, kad mirtis yra tinkama bausmė konkrečiu atveju“. Caldwell prieš Misisipę, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (atšaukiamas nuosprendis, kai kaltinimas suklaidino prisiekusiuosius manyti, kad atsakomybė už mirties bausmės tinkamumo nustatymą tenka apeliaciniam teismui, kuris peržiūrės prisiekusiųjų sprendimą, o ne pačiai prisiekusiųjų komisijai) (cituoju Woodsonas v. Šiaurės Karolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (daugybės nuomonė)). Nepaisant to, pats Aukščiausiasis Teismas niekada nenurodė, kaip reikia, kad ponas Boltzas gautų pagalbą, žr. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), kad skiriant bausmę baudžiamojoje byloje gali būti pateikiami tik tie nusikaltimai, kurie nėra išnagrinėti, ir kurie yra pagrįsti pakankamai patikimais įrodymais. Priešingai, in Williams prieš Niujorką, Teismas nusprendė, kad tinkamas procesas nėra susijęs su tuo, kad bausmę priėmęs teisėjas skiria mirtį iš dalies remdamasis įrodymais, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios nebuvo priimtos teisme ir dėl kurių kaltinamasis nebuvo kryžminės apklausos. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Red. 1337 (1949); taip pat žr. Nichols prieš Jungtines Valstijas, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (cituojama Williamsas ir nurodant, kad „nuosprendį priėmę teismai atsižvelgė ne tik į ankstesnius kaltinamojo teistumus, bet ir atsižvelgė į ankstesnį kaltinamojo nusikalstamą elgesį, net jei dėl tokio elgesio apkaltinamasis nuosprendis nebuvo priimtas.“). Ir sekti Williamsas, šis Teismas tvirtai konstatavo, kad „neišspręstų nusikaltimų įrodymų priėmimas nuosprendžio priėmimo procese nepažeidžia tinkamo proceso“. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995). Todėl OCCA nesielgė priešingai aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, kai nusprendė, kad įrodymai, kad J. Boltzas įsilaužė į J. Kirby namus, gali būti tinkamai pateikti prisiekusiųjų komisijai. Ponas Boltzas taip pat teigia, kad nesmurtinio nusikaltimo, pavyzdžiui, įtariamo įsilaužimo, nepakanka, kad būtų galima pagrįsti būsimų nusikalstamų smurtinių veiksmų tikimybę. Nors tiesa, kad pagal Oklahomos įstatymus tai yra nesmurtinis nusikaltimas stovi vienas negali būti pagrindas nustatyti besitęsiančią grėsmę sunkinantį veiksnį, žr. Torres prieš valstiją, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), nei Oklahoma, nei Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas niekada nedraudė prisiekusiųjų nagrinėti kaltinamojo nesmurtinius nusikaltimus kartu su kitais veiksniais, kai nustato, ar atsakovas kelia pavojų ateityje. visuomenei. Kadangi OCCA patvirtino prisiekusiųjų išvadą, pagrįstą kitais faktais, o ne tik įsilaužimu – būtent, kad ponas Boltzas kalbėjo apie žmonių žudymą ir kaip tai jam netrukdė tai daryti, ir kad vėliau jis grasino nužudyti ponią Kirby. vakare (grasinimas, kuris buvo tiesiogiai susijęs su jo priverstiniu įėjimu į J. Kirby namus) – OCCA nesielgė priešingai federaliniam įstatymui, kai analizavo besitęsiančią grėsmę didinantį veiksnį, atsižvelgusi į vagystę. Galiausiai, J. Boltzas tvirtina, kad leidimas nuolatinio grasinimo didintojui palaikyti tik bejausmis žmogžudystės pobūdžiu pažeidžia aštuntąją pataisą pagal aiškiai nustatytą įstatymą, nes kiekviena pirmojo laipsnio žmogžudystė yra „žiauri“. Žiūrėti Tuilaepa v. Kalifornija, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (paaiškinama, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė „turi būti taikoma tik už nužudymą nuteistų kaltinamųjų poklasiui“); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Jei nuteistasis galėtų teisingai padaryti išvadą, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė taikoma kiekvienam kaltinamajam, kuriam gali būti skirta mirties bausmė, ši aplinkybė yra konstituciškai netinkama.“). Mes nesutinkame. Pirma, ir svarbiausia, ponas Boltzas klaidingai apibūdina OCCA nuomonę. Ji neapsiribojo vien bejausmiškumu. Kaip šis teismas nusprendė: Įrašas atskleidžia, kad apeliantas priviliojo auką prie savo priekabos, o jam pakeliui paskambinęs M. Kirby pasakė jai, kad ketina nužudyti Dougą ir pagrasino ją nužudyti per valandą. Buvo papildomų įrodymų, kad apeliantas bandė patekti į Dougo namus, bandydamas ją surasti. Kiti parodymai atskleidė, kad apeliantas anksčiau gyrėsi nužudęs. Šie faktai kartu su bejausmiškumu, kuriuo buvo įvykdyta ši žmogžudystė, puikiai patvirtina prisiekusiųjų išvadą dėl šios sunkinančios aplinkybės. Bolcas, 806 P.2d, 1125. Be to, ponas Boltzas netenkina griežto § 2254(d)(1) standarto. Toli gražu nėra aiškiai nustatyta, kad kiekviena pirmojo laipsnio žmogžudystė yra bejausmė, todėl bejausmiškumas yra neleistinas pagrindas mirties bausmei skirti. Todėl, kadangi negalime daryti išvados, kad OCCA išvada prieštarauja aiškiai nustatytam Aukščiausiojo Teismo nustatytam federaliniam įstatymui arba nepagrįstam Aukščiausiojo Teismo precedento taikymui, turime atmesti habeas taikymą ir šiuo pagrindu. 2. Įrodymų pakankamumas Nustačius, kad OCCA nesielgė priešingai aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, kai rėmėsi pirmiau pateiktais įrodymais, svarstydama prisiekusiųjų išvadą dėl besitęsiančią grėsmę sunkinančią aplinkybę, dabar kreipiamės į tai, ar ji veikė prieš aiškiai nustatytą federalinį įstatymą, kai padarė išvadą, kad įrodymų pakako prisiekusiųjų išvadai pagrįsti. Įrodymų pakankamumas yra peržiūrimas pagal „racionalaus faktų nustatymo“ standartą, paskelbtą 2012 m Džeksonas prieš Virdžiniją, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), ir įpareigoti apeliacinius teismus, išnagrinėję teisme pateiktus įrodymus, atsižvelgdami į palankiausią vyriausybei, nustatyti, ar bet koks racionalus faktų tyrimas galėjo nustatyti, kad sunkinanti aplinkybė egzistavo ne tik. pagrįsta abejonė. Šis standartas pagrįstas mūsų sistemos ilgalaikiu principu, kad prisiekusiųjų komisija turi įvertinti įrodymus ir daryti pagrįstas išvadas iš teismo parodymų. Džeksonas, 443 U.S. Nr. 319, 99 S.Ct. 2781. Mūsų apžvalga žemiau Džeksonas yra „labai ribotas, ir teismas, susidūręs su istorinių faktų įrašu, patvirtinančiu prieštaringas išvadas, turi daryti prielaidą, net jei tai nėra teigiama, kad faktų tyrėjas išsprendė visus tokius konfliktus baudžiamojo persekiojimo naudai, ir privalo atidėti tą sprendimą“. Turrentinas, 390 F.3d 1197 (citatos ir pakeitimai praleisti). Turime sutikti su prisiekusiųjų sprendimu, jei jis neperžengia proto ribų. Meseris prieš Robertsą, 74 F.3d 1009, 1013 (1996 m. 10 d.). Mūsų apžvalga dar labiau ribota, nes AEDPA reglamentuoja šią problemą. Matyti 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Šiuo atveju įrodymai apie J. Boltzo komentarus M. Morrisonui apie žmonių žudymą ir galvų pjovimą, kartu su J. Boltzo grasinimu M. Kirby, kad jis nužudys ją, kai baigs nužudyti jos sūnų, ir įrodymai, kad p. Boltzas po nužudymo pateko į P. Kirby namus, ieškodamas ponios Kirby, yra daugiau nei pakankama, kad racionalus faktų ieškotojas nustatytų, jog yra tikimybė, kad J. Boltzas imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. P. Boltzas tvirtina, kad šie teiginiai buvo tik „klaidingas pasigyrimas“. Jis pažymi, kad tuo metu neturėjo teistumo, o daugelis liudininkų liudijo, kad jis buvo taikus ir įstatymus gerbiantis pilietis. Net jei J. Boltzo numanomi grasinimai buvo tušti, racionalus prisiekusiųjų narys galėtų daryti išvadą, kad jis sako tiesą ir grasina panašiais veiksmais ateityje. Tai viskas, ko reikia pagal Džeksonas, ir P. Boltzo argumentas, kad jis iš tikrųjų Korėjoje nieko nenužudė, netrukdo prisiekusiajai prieiti prie pagrįstos išvados dėl J. Boltzo ketinimų duoti pareiškimus. Todėl OCCA nesielgė priešingai Džeksonas arba kitas aiškiai nustatytas federalinis įstatymas, patvirtinantis prisiekusiųjų išvadą dėl šios sunkinančios aplinkybės. Todėl šiuo klausimu habeas lengvata nėra pagrįsta. IV. NENUORODYMAS DĖL MAŽESNĖS ĮSKAIČIUOTO AISTROS KAIŠMO NAUDOJIMO NAUDOJIMO Galutinis P. Boltzo atleidimo pagrindas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti prisiekusiųjų komisijai dėl aistros žmogžudystės įkarštos nusikaltimo. 7 OCCA atmetė šį argumentą, nes nustatė, kad teisme pateikti įrodymai nepatvirtina tokio nurodymo. A. Apžvalgos standartas Kadangi OCCA šį klausimą išsprendė iš esmės, taiko AEDPA. Todėl, kaip aptarta aukščiau, OCCA sprendimo nepakeisime, nebent jis prieštarautų aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba būtų pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu. 28 U.S.C. 2254 straipsnio d dalies 1–2 papunkčiai. Vėlgi, šis Teismas nenusprendė, ar klausimas, susijęs su įrodymų, patvirtinančių mažesnio nusikaltimo nurodymo davimą, pakankamumu, yra teisės ar fakto klausimas, todėl jį galima peržiūrėti pagal 2254 straipsnio d punkto 1 papunktį arba 2254 straipsnio 1 dalį. d)(2). Žr., pvz., Turrentine, 390 F.3d, 1197. Kadangi manome, kad tai, kad OCCA atmetė P. Boltzo argumentą, neprieštaravo federaliniam įstatymui ir nebuvo susijęs su nepagrįstu faktų nustatymu, mes nesuteikiame pagalbos šiuo klausimu. B. Nuopelnai Pirma, OCCA teisinis sprendimas atmesti J. Boltzo ieškinį, nes įrodymai nepatvirtino aistros įkaršusio žmogžudystės nurodymo, neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui. Tinkamas procesas reikalauja, kad teisėjas duotų mažesnį nurodymą dėl nusikaltimo „tik tada, kai įrodymai pateisina tokį nurodymą“. Hopperis prieš Evansą, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (išbraukta). Todėl OCCA, atsižvelgdama į aiškiai nustatytą federalinį įstatymą, nesuklydo motyvuodama, kad pirmosios instancijos teismas, prieš galėdamas duoti tokį nurodymą, turėjo būti išklausęs nurodymą pagrindžiančius įrodymus. Antra, OCCA sprendimas, kad faktiniai įrodymai teisme nepatvirtino nurodymo, nebuvo pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu. Aistros karštis netyčinis žmogžudystė iš dalies apibrėžiamas kaip žmogžudystė, „įvykdyta neplanuotai sukelti mirtį“. Okla. Stat. Ann. zylė. 21, 711 straipsnio 2 dalis; taip pat žr. Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Pagal Oklahomos įstatymus „planavimas įvykdyti mirtį“ reiškia „ketinimą nužudyti“. Walkeris prieš Gibsoną, 228 F.3d 1217, 1238 (10th Cir. 2000) panaikino dėl kitų priežasčių Neill prieš Gibsoną, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10th Cir.2001) (en banc išnaša); Smith prieš valstiją, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Grįsdama savo sprendimą, kad įrodymai nepateisina aistros pamokymo, OCCA nustatė, kad „įrodymai aiškiai parodė [p. Boltzas] turėjo tikslą sukelti mirtį. Bolcas, 806 P.2d 1124. Nors OCCA nenurodė faktų, kuriais rėmėsi priimdama šį konkretų sprendimą, remdamasi mūsų atliktų įrodymų peržiūra teisme, OCCA galėjo padaryti išvadą, kad J. Boltzas priviliojo J. Kirby į savo namus, o po to paskambino M. Kirby ir pasakė jai, kad ketina nukirsti jos sūnui galvą, o vėliau tai padarė po to, kai jį kelis kartus dūrė peiliu. Iš tiesų, OCCA nustatė tuos pačius faktus, susijusius su P. Boltzo argumentu dėl besitęsiančią grėsmę sunkinančia aplinkybe, kurią analizavome aukščiau. Žiūrėkite Boltzą, 806 p.2d 1125. Darome išvadą, kad OCCA išvada, kad J. Boltzas aiškiai ketino nužudyti J. Kirby, yra visiškai pagrįstas faktų nustatymas – net ir atsižvelgiant į J. Boltzo parodymus, kad nužudymo naktį jis nebuvo racionalios nuotaikos. ir turėjo ankstesnę istoriją kaip įstatymus gerbiantis pilietis – ir to daugiau nei pakanka patvirtinti OCCA išvadą, kad įrodymai nepatvirtino aistros pamokymo. Taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Chapmaną, 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir. 1980) (cituojama Keeble prieš Jungtines Valstijas, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), ir nuspręsdamas, kad mažesnis nurodymas turi būti duotas tik „jei įrodymai leistų prisiekusiųjų komisijai racionaliai pripažinti [kaltinamą] kaltu dėl mažesnio nusikaltimo ir jį išteisinti. didesnis.''). Todėl pagal labai pagarbų peržiūros standartą, nustatytą tiek 2254 straipsnio d dalies 1 papunktyje, tiek 2254 dalies d punkto 2 papunktyje, manome, kad OCCA sprendimas, kad įrodymai nepatvirtina aistros pamokymo, buvo nepagrįstas. nepagrįstas, atsižvelgiant į įstatymus ar faktus. Habeas lengvata šiuo klausimu atmesta. V. IŠVADA P. Millerio pasirodymas tiek kaltės, tiek nuosprendžio priėmimo etapuose P. Boltzo teisme neverčia suabejoti nei prisiekusiųjų nuosprendžiu, nei jos sprendimu skirti mirties bausmę; todėl habeas lengvata, pagrįsta J. Boltzo teiginiu dėl neveiksmingos advokato pagalbos, nėra pagrįsta. Be to, OCCA nesielgė priešingai aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui ir nepagrindė savo sprendimo nepagrįstu faktų nustatymu, kai padarė išvadą, kad įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą dėl besitęsiančios grėsmę sunkinančios aplinkybės ir kai padarė išvadą, kad J. Boltzas buvo neturi teisės į instruktažą apie aistros kaitros savanorišką žmogžudystę. Atitinkamai, PATVIRTOME, kad apygardos teismas atmetė P. Boltzo habeas peticiją. ***** 1 Nei J. Boltzas, nei atsakovas neabejoja apygardos teismo sprendimo surengti įrodymų tyrimą dėl P. Boltzo teiginio dėl neveiksmingos advokato pagalbos pagrįstumo; todėl šio klausimo nesprendžiame ir manysime, kad apygardos teismo sprendimas buvo tinkamas. Dėl to mes nespręsime standartinių preliminarių klausimų, susijusių su išnaudojimu ir procedūriniu draudimu 2 Tiek, kiek būtų galima teigti, kad tokie įrodymai yra svarbūs J. Boltzo teiginiui, kad prisiekusiųjų komisija turėjo būti instruktuota dėl aistros žmogžudystės, nes toliau darome išvadą, kad įrodymai nepatvirtino tokio nurodymo, šis argumentas nepateisina. Žiūrėkite toliau IV dalis. 3 P. Boltzas taip pat teigia, kad telefono skambutis galėjo būti atliktas Cedricui Jamesui ir kad J. James taip pat turėjo būti pakviestas liudyti dėl šio pareiškimo. Kadangi apygardos teismas nustatė, kad J. Boltzas skambino tik M. Thompson, šis teiginys yra nepagrįstas 4 Įrodinėjimo posėdyje, surengtame praėjus beveik aštuoniolikai metų po J. Boltzo teismo, M. Thompson paliudijo, kad neprisimena kada nors girdėjusi J. Boltzą ištarus pareigūno Greggo jam priskirtus žodžius; tačiau ji taip pat tikino, kad neprisimena, kad tą naktį, kai buvo areštuotas, būtų sulaukusi pono Boltzo skambučio iš kalėjimo. 5 Be to, apygardos teismas padarė išvadą ir mes sutinkame, kad kai kurių liudytojų parodymų vertė yra ginčytina dėl ilgo laiko tarpo nuo paskutinio jų bendravimo su J. Boltzu ir dėl riboto jų santykių pobūdžio. 6 P. Boltzas nekelia kumuliacinės klaidos klausimo Žr. JAV prieš Tolesą, 297 F.3d 959, 972 (2002 m. 10 d.). Nepaisant to, mes peržiūrėjome problemą ir padarėme išvadą, kad šiuo atveju tai nesuteikia pagrindo atleisti. 7 Pagal Oklahomos įstatymus, yra trys pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės rūšys: žmogžudystė iš aistros, žmogžudystė darant nusižengimą ir žmogžudystė priešinamasi nužudyto asmens bandymui padaryti nusikaltimą. Matyti Okla. Stat. Ann. zylė. 21, § 711. Bylą nagrinėjantis teisėjas galiausiai nurodė dėl netyčinio nužudymo, priešindamasis nužudyto asmens bandymui padaryti nusikaltimą – nusikaltimas tariamai buvo užpuolimas.
 Džonas Albertas Bolcas |
