Jimmy Dale Bland žudikų enciklopedija

Santrauka:

Doyle'as Windle Rainsas, buvęs Manitou meras, buvo gailestingas, draugiškas žmogus, visada pasiruošęs padėti. Jis pasamdė Blandą, kuris mažiau nei metus buvo išėjęs iš kalėjimo, kad padėtų jam atlikti statybos darbus. Jis leido Blandui pasiskolinti savo „Cadillac“, kad aplankytų savo merginą Oklahoma Sityje.

Kai Blandas grįžo į Rainso namus Manitou mieste, abu vyrai pradėjo ginčytis ir Blandas šovė Rainsui į pakaušį 22 kalibro šautuvu. Tada jis nunešė kūną prie upelio ir paliko ten po rąstais. Po dviejų dienų Blandas buvo sulaikytas už vairavimą neblaivus Rainso automobilyje, jis prisipažino.

Blandas žudė anksčiau. 1975 metais jis buvo nuteistas už netyčinį nužudymą už kario nužudymą ir kario šeimos pagrobimą. Jis atliko 20 metų 60 metų laisvės atėmimo bausmę.

Citatos:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (tiesioginis apeliacinis skundas).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Galutinis / specialus valgis:

Karšta ir aštri vištienos krūtinėlė, dvi dešrelės picos griežinėliai su papildomu sūriu, riekelė vokiško šokoladinio pyrago, puslitras prancūziškų vanilinių ledų ir „Dr. Pepper“.

Baigiamieji žodžiai:

Atsiprašau už tai, kas atsitiko. Aš myliu jus visus. Aš myliu jus visus. Aš pasiruošęs.'

ClarkProsecutor.org

Oklahomos pataisos departamentas

Kalinys: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Gimimo data: 1957-09-26
Rasė: balta
Lytis: Vyras
Aukštis: 5 pėdos 11 colių.
Svoris: 185 svarai
Plaukai: rudi
Akys: mėlynos
Nuteisimo apygarda: Iki
Byla Nr.: 96-90
Apkaltinamojo nuosprendžio data: 98-02-06
Vieta: Oklahomos valstijos įkalinimo įstaiga, Makalesteris

Mirtinai sergančiam žmogui įvykdyta mirties bausmė

Mirties bausmės priešininkai teigia, kad mirtinai sergantiems kaliniams turėtų būti leista mirti dėl natūralių priežasčių

Scottas Michaelsas – ABCNews

2007 m. birželio 27 d

Antradienio vakarą Oklahomoje buvo įvykdyta mirties bausmė nepagydomai sergančiam nuteistajam, kuriam liko gyventi mažiau nei metai, ir tai sukėlė naujas diskusijas, ar sergančius kalinius reikia nubausti mirtimi, ar leisti jiems mirti dėl natūralių priežasčių.

49 metų Jimmy Dale'as Blandas buvo nužudytas mirtina injekcija netrukus po 18 val. Antradienį Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje, netrukus po to, kai Aukščiausiasis Teismas atmetė jo paskutinę, 11 valandą trukusią apeliaciją. Blandui buvo mirtinas plaučių vėžio atvejis, kuris išplito į jo smegenis, jam buvo atliktas spindulinis gydymas ir chemoterapija, ABC News sakė jo advokatas Davidas Autry. Blandas būtų miręs po šešių mėnesių, sakė Autry. „Beprasmiška šio vaikino egzekucija“, - sakė Autry. 'Jis vis tiek mirs po kelių mėnesių.'

Nors nėra patikimos statistikos apie tai, kiek nepagydomai sergančių kalinių šiuo metu yra nuteistas mirties bausme šalies kalėjimuose, atrodo, kad Blandas yra vienas iš nedaugelio kalinių, kuriems JAV bus įvykdyta mirties bausmė dėl natūralių priežasčių, teigia mirties bausmės šalininkai. .

Jo atvejis papiktino mirties bausmės priešininkus, kurie teigia, kad teisingumo sistema turėtų pasigailėti mirties bausmių nuteistųjų, kurie jau miršta dėl įprastos problemos, kuri, senstant, mirties bausmės bausmę nuteisti asmenys greičiausiai bus svarstyti teismuose ir malonės tarybose. „Tikrai matysime daugiau tokių atvejų, – sakė Ričardas Dieteris, Mirties bausmės informacijos centro Vašingtone direktorius.

„Jis nenusipelnė eiti tuo keliu“

1996 m. Blandas buvo nuteistas mirties bausme už tai, kad iš .22 kalibro šautuvo nušovė Doyle'ą Windle Rainsą, kuris anksčiau buvo populiarus mažyčio Manitou (Okla) meras, į pakaušį. Kai jis buvo sučiuptas, Blandas pasakė policijai manantis, kad Rainsas, dažnai samdęs jį meistru, išviliojo iš jo pinigų.

Blandas žudė anksčiau. 1975 metais jis buvo nuteistas už netyčinį nužudymą už kario nužudymą ir kario šeimos pagrobimą. Jis atliko 20 metų 60 metų laisvės atėmimo bausmę. Blandas buvo išėjęs iš kalėjimo mažiau nei metus, kai nužudė Rainsą.

Rainsas „visada buvo linksmas ir visada juokėsi“, – ABC News sakė vaikystės draugė Barbara Tucker. „Jis nenusipelnė eiti tuo keliu. Jis buvo per geras žmonėms“.

Toks pat, kaip ir bet kuris kitas kalinys?

Rainso šeima, aukų gynėjai ir Oklahomos valstija mažai užjaučia Blandą ir sako, kad jo liga neturėtų pateisinti jo nusikaltimų. „Jei Jimmy Blandas norėjo mirti dėl natūralių priežasčių, jis neturėjo šaudyti ponui Rainsui į pakaušį“, – sakė Oklahomos generalinio prokuroro padėjėjas Sethas Branhamas. „Jis yra tokioje pačioje padėtyje kaip ir bet kuris kitas kalinys iš valstijos perspektyvos“, – sakė Branhamas. „Saktinės bausmė neleidžia mirti dėl natūralių priežasčių“.

Rainso povaikai panašiai reagavo per malonės posėdį anksčiau šį mėnesį. „Jam užteko užuojautos. Jam užtenka pasigailėjimo“, – valdybai sakė Rainso pono žentas Gary Stringeris. Valdyba vienbalsiai atmetė Blando prašymą.

Tačiau mirties bausmės reformatoriai teigia, kad visuomenė nieko negauna iš mirties bausmės vykdymo ir kad Blandui turėjo būti suteikta malonė arba teismai sulaikyti. Blandas teigė, kad mirties bausmė nepagydomai sergantiems pažeidžia Aštuntosios pataisos draudimą taikyti žiaurias ir neįprastas bausmes.

„Niekas nesiginčys, kad jis vis dar pavojingas“, – sakė Dianne Rust-Tierney, Nacionalinės mirties bausmės panaikinimo koalicijos direktorė. „Kažkas nerimauja, kad vyriausybė atkakliai renkasi savo kūno svorį, nesvarbu, ar tai nebesvarbu, ar ne.

Kenas Rose'as, Mirties bausmės bylinėjimosi centro Šiaurės Karolinoje direktorius, sakė, kad mirties bausmės vykdymas nepasitarnaus jokiam visuomeniniam tikslui ir kad vyriausybė turėtų parodyti gailestingumą tokiam žmogui kaip Blandas, kuris jau kenčia ir miršta.

„Egzekucija makabriškai tai dar labiau padidina“, – sakė jis.

Senstanti mirties bausme nuteista populiacija

Mirties bausmės ekspertai tikisi, kad Blando padėtis taps vis dažnesnė, nes sensta mirties bausmių nuteistųjų tauta. 1995 m. pabaigoje buvo 40 nuteistų vyresnių nei 60 metų amžiaus. Remiantis Teisingumo statistikos biuro duomenimis, iki 2005 m. pabaigos, paskutinės datos, kurios turima statistika, šis skaičius išaugo iki 137 kalinių. Per tą laiką bendras mirties bausme nuteistas šalies gyventojų skaičius išaugo 200 – iki 3254.

Pasak Mirties bausmės informacijos centro, dabar įprasta mirties bausmei praleisti daugiau nei 10 metų, o daugelis nuteistųjų iki mirties bausmės įvykdymo atlieka daugiau nei 20 metų kalinimą.

Dėl to vis daugiau geriatrijos žmonių patenka į tautos mirties bausmę. 76 metų Clarence'ui Ray'ui Allenui (Clarence'ui Ray'ui Allenui) praėjusiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė, kai Kalifornijoje mirties bausme buvo nubaustas 23 metai. Remiantis teismo dokumentais, jis buvo aklas, beveik kurčias ir sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje.

Allenas ir keletas kitų vyresnio amžiaus kalinių bandė išvengti mirties bausmių dėl savo senatvės ar negalios, tačiau teismuose nesėkmingai. Nors Aukščiausiasis Teismas – kai kuriais atvejais – buvo pasirengęs suvaldyti mirties bausmę, taikomą nepilnamečiams ar protiškai atsilikusiems, nebuvo palanki teiginiams, kad mirties bausmė pagyvenusiems ar ligoniams pažeidžia Aštuntosios pataisos draudimą žiauriai. ir neįprasta bausmė.

„Tie teiginiai vienodai žlugo“, – sakė Džordžo Vašingtono universiteto teisės mokyklos konstitucinės teisės profesorius Jonathanas Turley.

Aukščiausiasis Teismas atmetė Alleno apeliaciją, nors teisėjas Stephenas Breyeris pareiškė nesutikimą, sakydamas: „Peticijai 76 metai, jis aklas, serga cukriniu diabetu ir yra prikaustytas prie neįgaliojo vežimėlio ir jau 23 metus yra nuteistas mirties bausme. Manau, kad tokiomis aplinkybėmis jis kelia reikšmingą klausimą, ar jo egzekucija būtų žiauri ir neįprasta bausmė. Aš patenkinčiau prašymą dėl buvimo. Jo advokatai teigia, kad nė vienas iš tų kitų kalinių nebuvo taip arti mirties, kaip Blandas, ir priduria, kad jo byla teismams sukėlė naują teisinę problemą.

Aukščiausiasis Teismas atmetė Bland apeliaciją ir, anot Turley, greičiausiai nepateiks panašaus ateityje. „Teismui pasakyti, kad negalite jam įvykdyti mirties bausmės, nes jis nepagydomai serga, beveik atmeta mirties bausmę kaip koncepciją“, - sakė Turley, vadovaujantis teisės mokyklos projektui vyresniems kaliniams.

Turley sakė, kad teismams būtų per sunku nuspręsti, kas „per daug serga“, kad jam būtų įvykdyta mirties bausmė. Kaliniai taip pat tik sensta ir susiduria su vis daugiau mirtinų ligų, nes jiems buvo suteiktas ilgas apeliacijų procesas, sakė Turley.

Jei Blandas būtų laimėjęs, „dėl to gali mirti daugiau žmonių“, – sakė J. Turley, o įstatymų leidėjai imsis veiksmų, kad sutrumpėtų apeliacijų dėl mirties bausmės skyrimas. Ironiška, bet jei Blandsui būtų suteiktas apeliacinis skundas, tai galėjo padaryti „didelę meškos paslaugą daugeliui kalinių“.

Jei jiems nepasiseks teismuose, nepagydomai sergantys kaliniai būtų tinkami kandidatai į malonės tarybas, sakė Mirties bausmės informacijos centro Dieteris ir pridūrė, kad daugelis valstijų, atrodo, nori išvengti mirties bausmės vykdymo neįprastai seniems kaliniams.

„Ko čia be keršto? jis pasakė.

Oklahoma: nepagydomai sergančiam žmogui Oklahomoje įvykdyta mirties bausmė

Joplin Globe

Associated Press

MKALESTERIS, Okla. Oklahomoje nuteistam kaliniui, kuris mirė nuo vėžio, antradienį buvo įvykdyta mirties bausmė, kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė paskutinį jo pasiūlymą atidėti bausmės vykdymą.

Du kartus žudikas Jimmy Dale'as Blandas, prieš 11 metų nušovęs į pakaušį savo 62 metų darbdaviui, tapo antruoju šiais metais valstybės įvykdytu mirties bausme. Atsiprašau už tai, kas atsitiko, Blandas pasakė trumpas pastabas savo šeimos nariams, įskaitant savo motiną, brolį ir dvi seseris, kurie matė Blando egzekuciją Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje. Kalėjimo pareigūnai atsisakė juos nustatyti.

Didžioji dalis to, ką Blandas pasakė savo šeimai, buvo negirdima dėl mirties kameros viešųjų pranešimų sistemos defekto. Aš myliu jus visus. Aš jus visus myliu, - pasakė Blandas žiūrėdamas į savo šeimos narius. Tada jis kreipėsi į kalėjimo pareigūnus mirties kameroje ir pasakė: Aš pasiruošęs.

Pasak jo advokato Davido Autry, kuris taip pat buvo egzekucijos liudininkas, 49 metų Blandas nepagydomai sirgo pažengusiu plaučių vėžiu, kuris išplito į jo smegenis ir klubo kaulus. Blandas buvo gydomas spinduline ir chemoterapija, o gydytojai sakė, kad jam liko gyventi tik šeši mėnesiai.

Blandas atrodė išblyškęs, kai pareigūnai pradėjo leisti mirtiną cheminių medžiagų dozę į jo tatuiruotą kairę ranką. Jis užsimerkė ir kelias sekundes stipriai kvėpavo, o tada, kai vaistai pradėjo veikti, tapo pelenais. Jis yra danguje, sušnibždėjo Blando brolis. Jo motina ir seserys tyliai verkė, kai gydytojas paskelbė, kad Blandas mirė 18.19 val.

Blando egzekucijai priešinosi prieš mirties bausmę nusiteikusios grupės, kurios teigė, kad mirties bausmė mirtinai sergančiam žmogui buvo beprasmiška ir kelia etikos problemų. Autry paprašė Aukščiausiojo Teismo blokuoti Blando egzekuciją ir nuspręsti, ar mirties bausmė nepagydomai sergančiam kaliniui pažeidžia Konstitucijos draudimą žiauriai ir neįprastai bausti. Teismas atmetė prašymą vėlyvą antradienio popietę, sakė Oklahomos generalinės prokuratūros atstovas Charlie'is Price'as.

Blandas buvo nuteistas mirties bausme už 1996 m. lapkričio 14 d. Doyle'o Windle Rainso nužudymą, kuris buvo nušautas į pakaušį savo garaže iš .22 kalibro šautuvo. Egzekuciją taip pat matė aukos šeimos nariai, taip pat pirmosios Blando aukos Raymondo Prentice'o, kuris buvo nušautas 1975 m., šeimos nariai.

Prentice'o šeimos nariai vėliau pasakė, kad jiems gaila Blando šeimos, bet džiaugiasi, kad mirties nuosprendis buvo įvykdytas. Praėjo maždaug 32 metai, sakė Ronnie Prentice, pirmosios aukos sūnus. Jie taip pat sakė nepripažįstantys Blando gailesčio išraiškos. Jis niekada nesigailėjo, sakė Jackie Barker, Raymondo Prentice svainė. Pirmą kartą jis nesigailėjo. Antrą kartą jis nesigailėjo. Blandas 20 metų iš 60 metų bausmės praleido kalėjime po to, kai prisipažino kaltu dėl kaltinimų dėl Raymondo Prentice'o mirties dėl žmogžudystės ir pagrobimo. Jis buvo išėjęs iš kalėjimo mažiau nei metus, kai buvo apkaltintas Rainso nužudymu.

Jei jie būtų jį laikę kalėjime, antrasis vyras nebūtų nužudytas, sakė Barkeris. Prentice'o šeimos nariai teigė, kad Blando sveikatos būklė jų nesijaudina. Mūsų šeimoje buvo vėžys, sakė Traci Cox, Prentice dukterėčia. Jis turėjo lengvą išeitį. Jam nereikėjo kentėti. Rainso šeimos nariai atsisakė kalbėtis su žurnalistais po egzekucijos. Blandas yra pirmasis nepagydomai sergantis kalinys, kuriam valstijoje gresia mirties bausmė.

1995 m. rugpjūtį nuteistam žudikui Robertui Brecheenui (40 m.) buvo įvykdyta mirtina injekcija po akivaizdaus bandymo atimti gyvybę perdozavus narkotikų. Blandas buvo areštuotas praėjus dviem dienoms po Rainso mirties už tai, kad vairavo neblaivus vairuodamas Rainsui priklausančią transporto priemonę. Blandas, dirbęs Rainsui statybos ir meistrų darbus, prisipažino nužudęs Rainsą ir paslėpęs jo kūną.

Pirmasis šiais metais valstijos nuteistas asmuo buvo 38 metų Corey'us Duane'as Hamiltonas (Corey Duane'as Hamiltonas) sausio 9 d. už keturių greitojo maisto darbuotojų nužudymą per apiplėšimą 1992 metais. Rugpjūčio 21 d. kalinys Frankas Duane'as Welchas, kuris buvo nuteistas už žmogžudystę, kai 1987 m. mirė 29 metų Jo Talley Cooper savo namuose Normanijoje.

Oklahomos generalinis prokuroras (Pranešimas spaudai)

Pranešimas naujienoms 2007-05-16

Dr Phil Steven Avery visas epizodas

W.A. Drew Edmondson, generalinis prokuroras

Nustatyta Bland vykdymo data

Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas vakar paskelbė, kad Tilmano apygardos mirties bausme nuteistam Jimmy Dale'ui Blandui bus įvykdyta birželio 26 d., sakė generalinis prokuroras Drew Edmondsonas.

49 metų Blandas buvo nuteistas už 1996 m. lapkričio 14 d. 62 metų Doyle'o Windle Rainso nužudymą.

Blandas buvo sulaikytas už vairavimą neblaivus 1996 m. lapkričio 16 d. Sulaikymo metu jis vairavo Rainsui priklausančią transporto priemonę. Vėliau jis prisipažino nužudęs Rainsą Rainso rezidencijoje ir paslėpęs kūną netoliese esančiame lauke.

Generalinė prokuratūra paprašė įvykdymo datos balandžio 23 d., kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė galutinį Bland apeliaciją.

Edmondsonas sakė, kad jo biuras bando pranešti aukų šeimos nariams apie būsimas egzekucijas, tačiau jiems nepavyko rasti Doyle'o Windle Rainso šeimos. Pagal Oklahomos įstatymus tam tikriems aukų šeimos nariams leidžiama stebėti egzekucijas, jei jie to nori. Šeimos narių prašoma susisiekti su Allyson Carson telefonu (405) 522-4397.

Blandas būtų antrasis šiais metais Oklahomoje įvykdytas mirties bausmė. Šiuo metu kitų egzekucijų nenumatyta.

Nepagydomai sergantis du kartus žudikas nubaustas mirtimi

Jaclyn Cosgrove – „Tulsa World“.

2007 m. birželio 27 d

McALESTER. Antradienį Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje buvo nubaustas du kartus žmogžudys, kurio vėžys atsidūrė šalies dėmesio centre dėl mirties bausmių vykdymo nepagydomai sergančiam žmogui etikos.

49 metų Jimmy Dale'ui Blandui buvo įvykdyta mirties bausmė už 62 metų Doyle'o Windle'o Rainso nužudymą iš Tilmano apygardos. Mirtina injekcija buvo suleista 18.12 val., o Blando mirtis buvo konstatuota 18.19 val.

Prieš egzekuciją Blandas pasakė keletą dalykų, tačiau daugumos to, ką jis pasakė, nebuvo galima išgirsti, nes garso sistema tarp egzekucijos kameros ir žiūrėjimo kameros veikė netinkamai. „Atsiprašau už tai, kas nutiko“, – girdėjosi jis kalbant savo šeimai. 'Aš myliu jus visus.' Jo motina, dvi seserys, brolis ir dvasinis patarėjas matė jo egzekuciją.

Kai 1996 m. nušovė Rainsą, Blandas buvo išėjęs iš kalėjimo mažiau nei metus. Jis buvo atlikęs apie 20 metų 60 metų laisvės atėmimo bausmės už Raymondo Prentice'o iš Grandfieldo nužudymą ir Prentice žmonos bei sūnaus pagrobimą 1975 m.

Žmogžudystė, dėl kurios jis buvo nuteistas mirties bausme, įvyko po to, kai Rainsas pasamdė Blandą padėti jam atlikti statybos darbus. 1996 m. lapkričio 14 d. Rainsas leido Blandui pasiskolinti savo „Cadillac“, kad aplankytų savo merginą Oklahoma Sityje. Kai Blandas grįžo į Rainso namus Manitou mieste, abu vyrai pradėjo ginčytis ir Blandas šovė Rainsui į pakaušį 22 kalibro šautuvu. Tada jis nunešė Rainso kūną į upelį ir paliko po rąstais.

Rainsas, buvęs Manitou meras, buvo gailestingas, draugiškas žmogus, visada pasirengęs bet kam padėti, prieš egzekuciją kalėjime sakė jo globojama dukra Christina Stringer. „Jis padėjo Jimmy, kai niekas kitas neturėjo nieko bendra su juo“, - sakė Stringeris. Ji sakė, kad bandė nesmerkti Blando dėl jo praeities. „Windle išmokė mane stengtis kiekviename rasti gero“, – sakė Stringeris. „Aš nežinojau daug apie pirmąją jo (Blando) įvykdytą žmogžudystę. Aš tiesiog žinojau, kad jis buvo vaikas, ir Windle suteikė jam antrą šansą.

Raymondo Prentice'o sūnui Ronnie'ui Prentice'ui buvo 3 ar 4 metai, kai jis buvo pagrobtas, tačiau sako, kad prisimena daugumą to, kas nutiko tą naktį, kai buvo nužudytas jo tėvas. „Vienas iš dalykų, kuriuos prisimenu, yra tai, kai jis (Blandas) tempė mano tėtį į namus – kai šis jį apsvaigino už batų – ir aš prisimenu visą kraują“, – prieš egzekuciją, kurioje dalyvavo, sakė Ronnie Prentice'as. „Prisimenu, kaip mama šaukė, mama prašė jo, žinoma, pridengti, nes aš buvau čia pat.

Blandui tuo metu buvo 17 metų. Pernai jam buvo diagnozuotas plaučių vėžys, rodo įrašai. Nuo tada jam buvo taikomas spindulinis ir chemoterapinis gydymas.

Ronnie Prentice'as sakė supykęs sužinojęs, kad Blandui mirties bausmė gali būti neįvykdyta dėl vėžio. „Jis nužudė du vyrus – šaltakraujus – pagrobė mane ir mano mamą, per tą laiką šaudė į visus policininkus, grasino nušauti mane, grasino nušauti mano mamą, – sakė jis, – o mes norime jį laikyti šalia? “

Blando prašymas atidėti egzekuciją dėl jo mirtino vėžio buvo pateiktas birželio 14 d., o penktadienį Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas 3:2 balsavo prieš atidėjimą. JAV Aukščiausiasis Teismas antradienio popietę atmetė jo malonės prašymą.

Egzekucija nepagydomai sergančiam kaliniui

„Shawnee News“ žvaigždė

AP-birželio mėn. 2007 m. 27 d

OKLAHOMA CITY (AP) – Oklahomoje mirties bausme nuteistam kaliniui, kuris miršta nuo vėžio, antradienį buvo numatyta mirties bausmė, tačiau JAV Aukščiausiasis Teismas nesuteiks 11 valandų atidėjimo. Jimmy Dale'as Blandas, du kartus žudikas, prieš 11 metų nušovęs į pakaušį savo 62 metų darbdaviui, gavo spinduliuotę ir chemoterapiją dėl pažengusio plaučių vėžio, kuris išplito į jo smegenis ir klubo kaulus. jo advokatas Davidas Autry.

Blando gydytojai sakė, kad jam liko gyventi tik šeši mėnesiai, o mirties bausmės priešininkai abejojo, ar reikia įvykdyti mirties bausmę nuteistam kaliniui, kuris vis tiek netrukus mirs.

„Tai beprasmis pratimas“, – sakė Nacionalinės mirties bausmės panaikinimo koalicijos Vašingtone vykdomoji direktorė Diann Rust-Tierney. „Tai yra toks dalykas, kuris ir toliau kenkia visuomenės pasitikėjimui mirties bausme“.

Prokurorai teigė, kad Blando sveikatos būklė nėra pagrindas malonei. Aukos artimieji, įskaitant podukra Christina Stringer ir jos vyrą Gary Stringerį, teigė, kad 49 metų Blandas nenusipelno mirti dėl natūralių priežasčių.

Autry paprašė JAV Aukščiausiojo Teismo užblokuoti Blando egzekuciją, kuri buvo numatyta 18 val. Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje Makalesteryje ir nuspręsti, ar mirties bausmė nepagydomai sergančiam kaliniui pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintą žiaurių ir neįprastų bausmių draudimą. Antradienio popietę teismas šio prašymo nepriėmė.

Autry sakė, kad Blando egzekucija gali virsti katastrofa, jei jo rankų venos, į kurias bus suleidžiama mirtina cheminių medžiagų dozė, bus pažeistos jo chemoterapijos metu. JAV apygardos teisėjas Stephenas P. Friotas pirmadienį neigė pasilikimą, remdamasis kaltinimais, kad valstijos mirtinos injekcijos metodas nekonstituciškai sukelia nepakeliamą skausmą.

Penkių narių Oklahomos malonės ir lygtinio paleidimo taryba birželio 12 dieną vienbalsiai atmetė Blando malonės prašymą.

Penktadienį Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas 3:2 balsavo už atsisakymą leisti sustabdyti, o dauguma rašo, kad uždraudus mirties bausmę nepagydomai sergančiam asmeniui „reikštų, kad mirties nuosprendis negalės būti įvykdytas anksčiau, nei natūraliai pasibaigia žmogaus gyvybė. .'

Atsisakydamas nuomonės, teisėjas Charlesas Chapelas iš Talsos teigė, kad buvimas turėtų būti suteiktas siekiant apsaugoti „pačios visuomenės orumą nuo barbariško beprotiško keršto reikalavimo“.

Blandas yra pirmasis nepagydomai sergantis kalinys, kuriam valstijoje gresia mirties bausmė. 1995 m. rugpjūtį nuteistam žudikui Robertui Brecheenui (40 m.) buvo įvykdyta mirtina injekcija po akivaizdaus bandymo atimti gyvybę perdozavus narkotikų.

Blandas buvo nuteistas mirties bausme už 1996 m. lapkričio 14 d. Doyle'o Windle Rainso nužudymą, kuris buvo nušautas į pakaušį savo garaže iš .22 kalibro šautuvo. Blandas vairavo Rainsui priklausančią transporto priemonę, kai po dviejų dienų buvo sulaikytas už vairavimą neblaivus. Blandas, dirbęs Rainsui statybos ir meistrų darbus, prisipažino nužudęs Rainsą ir paslėpęs jo kūną.

Blandas taip pat praleido 20 metų iš 60 metų kalėjime po to, kai 1975 m. prisipažino kaltu dėl žmogžudystės ir pagrobimo. Jis buvo išėjęs iš kalėjimo mažiau nei metus, kai buvo apkaltintas Rainso nužudymu.

Blandas bus antrasis šiais metais Oklahomoje įvykdytas mirties bausmė. 38 metų Corey'ui Duane'ui Hamiltonui sausio 9 dieną buvo įvykdyta mirties bausmė už keturių greitojo maisto darbuotojų nužudymą 1992 metais per apiplėšimą.

Mirtinai sergančiam žudikui įvykdyta mirties bausmė

Oklahomanas

Associated Press – 2007 m. birželio 27 d., trečiadienis

MKALESTERIS – Oklahomos kaliniui, kuris mirė nuo vėžio, antradienį buvo įvykdyta mirties bausmė, kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė jo paskutinį pasiūlymą atidėti bausmės vykdymą.

Du kartus žudikas Jimmy Dale'as Blandas, prieš 11 metų nušovęs į pakaušį savo 62 metų darbdaviui, tapo antruoju šiais metais valstybės įvykdytu mirties bausme. „Atsiprašau už tai, kas nutiko“, – trumpai pasakė Blandas savo šeimos nariams, įskaitant motiną, brolį ir dvi seseris, kurios matė Blando egzekuciją Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje. Kalėjimo pareigūnai atsisakė juos nustatyti.

Didžioji dalis to, ką Blandas pasakė savo šeimai, buvo negirdima dėl mirties kameros viešųjų pranešimų sistemos defekto. 'Aš myliu jus visus. Aš jus visus myliu, - pasakė Blandas žiūrėdamas į savo šeimos narius. Tada jis kreipėsi į kalėjimo pareigūnus mirties kameroje ir pasakė: „Aš pasiruošęs.

49 metų Blandas nepagydomai sirgo pažengusiu plaučių vėžiu, kuris išplito į jo smegenis ir klubo kaulus, sakė jo advokatas Davidas Autry, kuris taip pat buvo egzekucijos liudininkas. Blandas buvo gydomas spinduline ir chemoterapija, o gydytojai sakė, kad jam liko gyventi tik šeši mėnesiai.

Blandas atrodė išblyškęs, kai pareigūnai pradėjo leisti mirtiną cheminių medžiagų dozę į jo tatuiruotą kairę ranką. Jis užsimerkė ir kelias sekundes stipriai kvėpavo, o tada, kai vaistai pradėjo veikti, tapo pelenais.

– Jis danguje, – sušnibždėjo Blando brolis. Jo motina ir seserys tyliai verkė, kai gydytojas paskelbė, kad Blandas mirė 18.19 val.

Blando egzekucijai priešinosi prieš mirties bausmę kovojančios grupės, kurios teigė, kad mirties bausmė mirtinai sergančiam žmogui buvo beprasmiška ir kelia etikos problemų.

Autry paprašė Aukščiausiojo Teismo blokuoti Bland mirties bausmę ir nuspręsti, ar mirties bausmė nepagydomai sergančiam kaliniui pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintą žiaurių ir neįprastų bausmių draudimą. Teismas atmetė prašymą vėlyvą antradienio popietę, sakė Oklahomos generalinės prokuratūros atstovas Charlie'is Price'as.

Blandas buvo nuteistas mirties bausme už 1996 m. lapkričio 14 d. Doyle'o Windle Rainso nužudymą, kuris buvo nušautas į pakaušį savo garaže iš .22 kalibro šautuvo. Egzekuciją taip pat matė aukos šeimos nariai, taip pat pirmosios Blando aukos Raymondo Prentice'o, kuris buvo nušautas 1975 m., šeimos nariai.

Prentice'o šeimos nariai vėliau sakė, kad gailėjosi Blando šeimos, bet džiaugiasi, kad mirties nuosprendis buvo įvykdytas. „Praėjo maždaug 32 metai“, – sakė pirmosios aukos sūnus Ronnie Prentice'as.

Blandas yra pirmasis nepagydomai sergantis kalinys, kuriam valstijoje gresia mirties bausmė.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale'as Blandas buvo nuteistas už iš anksto apgalvotą Doyle'o Windle Rainso nužudymą. Auka buvo ilgametis Manitou (Oklahoma) gyventojas. Jis buvo išėjęs į pensiją ir dirbo meistro darbus rajone.

1996 m. lapkritį Doyle'as dirbo Hortonų šeimos rančoje Tilmano grafystėje, statydamas šunų aptvarus ir statydamas grandininę tvorą. Doyle'as pasamdė Blandą, kuris buvo lygtinai paleistas maždaug 1 metus, atlikęs 20 metų 6 metų laisvės atėmimo bausmės už pagrobimą ir žmogžudystę, kad padėtų jam šį darbą.

1996 m. lapkričio 12 d. Blandui ir Doyle'ui už darbą buvo sumokėta 882 USD. Remiantis išankstiniu susitarimu, čekis buvo išduotas Blandui. Tarp 14.30 val. lapkričio 12 d. ir 14.30 val. 1996 m. lapkričio 13 d. Blandas ir Doyle'as išgrynino čekį First Southwest Bank Frederick mieste, Oklahomoje.

1996 m. lapkričio 14 d. Blandas nuvažiavo Doyle's Cadillac į Oklahoma Sitį, kad pamatytų savo merginą Connie. Būdamas Oklahoma Sityje Blandas išleido beveik visus jo turimus grynuosius pinigus, maždaug 380 USD. Didžioji dalis šių pinigų buvo išleista narkotikams, kurių dalį tuo metu vartojo Blandas ir jo mergina.

Vėliau tą popietę Blandas išvyko iš Oklahomos miesto. Connie davė jam 10 USD, kad jis galėtų grįžti namo. Blandas nuvažiavo į Doyle'o namus, kur jį nušovė ir nužudė. Blandas paėmė Doilio pikapo raktus iš priekinės Doilio kelnių kišenės. Jis įkėlė Doyle'o kūną į pikapą ir nuvažiavo į kaimo vietovę, kur paguldė kūną ir uždengė jį rąstais ir lapais. Blandas grįžo į Doilio namus, kur praleido naktį.

1996 m. lapkričio 15 d. Blandas grįžo į namus, kuriais dalijosi su savo mama Ruby Davidsone, Oklahomoje. Blandas vairavo Doyle'o Cadillac. Blandas pasakė, kad ketina dirbti su Doyle'u. Vietoj to Blandas pakeitė transporto priemones ir nuvažiavo Doyle'o pikapu į Oklahoma Sitį. Susitikęs su Connie, jis pasakė jai, kad nužudė Doyle'ą.

Vėliau tą vakarą Connie paskambino savo seseriai Frances ir paprašė jos paskambinti Ruby ir patikrinti Doyle'o gerovę. Ruby ir Doyle susitikinėjo ir aptarė santuoką. Po pokalbio su Frances Ruby paskambino Tilmano apygardos šerifui.

1996 m. lapkričio 17 d. šerifas Billy Hanesas nuvyko į Doyle'o rezidenciją. Į jo beldimą į lauko duris niekas neatsiliepė. Jis pastebėjo Doyle's Cadillac važiuojamojoje dalyje, bet nematė pikapo. Tada šerifas Hanesas išėjo į turtą, kur Doyle'as laikė galvijus, bet vėl nerado jokių Doilio ženklų.

Grįžęs į Doyle'o namus, Hanesas, padedamas Oklahomos valstijos tyrimų biuro (O.S.B.I) agentų, įėjo į namą ir pastebėjo keletą kraujo dėmių ant garažo grindų. Vėliau šerifas Hanesas įtraukė Doyle'ą ir jo pikapą į NCIC dingusių asmenų registrą. Su tuo įrašu visi, kurie turėjo kontaktų su Doyle'u ar jo pikapu, turėjo susisiekti su šerifu Hanesu.

1996 m. lapkričio 16 d. Blandas, vairavęs Doyle'o pikapą, pateko į vieno automobilio avariją netoli Stroud, Oklahoma. Blandas pikapą nuvažiavo nuo kelio. Blandas buvo sulaikytas už vairavimą neblaivus. Vėliau Blandas buvo paleistas už užstatą, bet tik tada, kai areštas pastebėjo, kad Blandas turi daugiau nei 300 USD grynųjų. Blandas buvo nuvežtas į Econo-Lodge Čandleryje, Oklahomoje, kur sumokėjo už savo kambarį 100 USD banknotu.

1996 m. lapkričio 17 d. draugas paėmė Blandą iš Econo-Lodge ir nuvežė jį į kito draugo namus Oklahoma Sityje. Vėliau pareigūnai Blandą surado tame name ir suėmė 1996 m. lapkričio 20 d.

Iš pradžių suimtas už neteisėtą Doyle'o pikapo naudojimą, Blandas buvo nuvežtas į Tilmano apygardos šerifo biurą, kur prisipažino nužudęs Doilį ir paslėpęs savo kūną. Blandas išvežė pareigūnus į kaimo vietovę, kur paliko kūną. Kūnas buvo smarkiai suiręs.

Tačiau vėliau buvo atliktas skrodimas ir nustatyta, kad mirties priežastis – kultinė pakaušio žaizda. Blandas prisipažino, kad nušovė Doyle'ą, bet tvirtino, kad neketino jo nužudyti. Blandas teigė, kad jis pasiskolino Doyle'o Cadillac ir, kol jis buvo jo nuosavybė, automobilio padanga buvo nuleista. Blandas pakeitė padangą, tačiau tai darydamas sugadino stebulės dangtelį.

Kai jis grąžino automobilį Doyle'ui ir paaiškino situaciją, Blandas pasakė, kad Doyle'as labai supyko. Blandas sakė, kad Doyle'o pyktis išaugo iki taško, kai jis atsisuko į Blandą. Blandas sakė nesąs tikras, ar Doyle'as iš tikrųjų jį smogė. Jis sakė manantis, kad jis galėjo paspardyti Doyle'ą. Abu vyrai nukrito ant grindų. Blandas pasakojo, kad ginklas, kurį jis nešiojo, suvyniotas į kombinezoną, nukrito ant žemės.

Blandas sakė, kad paėmė ginklą ir paleido vieną šūvį, pataikydamas Doyle'ui į pakaušį. Blandas sakė, kad bandė sutvarkyti garažo plotą, kuriame įvyko konfliktas. Tada jis nunešė Doilio kūną į lauką ir uždengė rąstų krūva.

Liudijimas teisme parodė, kad Blandas keletą kartų pasakė savo merginai Connie, kad ketina nužudyti Doyle'ą Rainsą. Įrodymai taip pat parodė, kad Blandas buvo nepatenkintas Doyle'u, nes jautė, kad jam buvo paliktas darbas, kurį jis ir Doyle turėjo atlikti kartu, ir kad jis jautė, kad už šį darbą negavo tinkamo atlygio.

ATNAUJINIMAS: Jimmy Dale'ui Blandui mirties bausmė buvo įvykdyta mirtina injekcija, nepaisant kovos su mirties bausme aktyvistų tvirtinimų, kad egzekucija buvo „beprasmiška“, nes Blandui buvo diagnozuotas pažengęs plaučių vėžys, išplitęs į jo smegenis ir klubus. Aukščiausiojo teismo buvo paprašyta blokuoti egzekuciją, nes mirties bausmė nepagydomai sergančiam kaliniui yra žiauri ir neįprasta bausmė.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (tiesioginis apeliacinis skundas).

Po prisiekusiųjų teismo Tilmano apygardos teisme, Richard B. Darby, J., kaltinamasis buvo nuteistas už pirmojo laipsnio piktybišką iš anksto apgalvotą žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Atsakovas apskundė. Baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas, Lumpkin, V.P.J., nusprendė, kad: (1) prokuroro taikymas nepaprastiems iššūkiams, kad atleistų du ispanų kilmės prisiekusiuosius, nepažeidė Batsono; (2) atsakovo neatvykimas į atskirų rūmų dalį nepažeidė jo tinkamo proceso ar įstatymų nustatytų teisių; (3) tyčios įrodymų pakako, kad būtų patvirtintas apkaltinamasis žmogžudyste; (4) gynybos psichologo pasiūlytų parodymų dalių pašalinimas buvo tinkamas dėl tinkamumo; 5) arešto orderis už lengvesnį nusikaltimą buvo pagrįstas tikėtina jo išdavimo priežastimi; (6) kaltinamasis neturėjo teisės į nurodymą dėl savanoriško apsvaigimo ar lengvesnio nusikaltimo – antrojo laipsnio ištvirkusio nužudymo; 7) neįvyko jokia instrukcija; (8) dėl neteisingų pareiškimų prokuroro baigiamojoje kalboje nereikėjo atleidimo pagal kumuliacinės klaidos doktriną; (9) advokatas nebuvo neveiksmingas; ir (10) buvo pritarta mirties bausmės skyrimui. Patvirtino; prašymas dėl bylos nagrinėjimo atmestas.

LUMPKIN, pirmininko pavaduotojas:

Apeliantas Jimmy Dale'as Blandas buvo teisiamas prisiekusiųjų ir Tilmano apygardos teisme buvo nuteistas už pirmojo laipsnio piktybišką iš anksto apgalvotą žmogžudystę (21 O.S.1991, § 701.7), bylos Nr. CF-96-90. Prisiekusieji nustatė, kad yra dvi (2) sunkinančios aplinkybės ir rekomendavo skirti mirties bausmę. Pirmosios instancijos teismas atitinkamai nuteisė. Iš šio nuosprendžio ir nuosprendžio Apeliantas šį apeliacinį skundą ištobulino.FN1

Apelianto prašymas dėl klaidos buvo pateiktas šiam teismui 1998 m. rugpjūčio 5 d. Apelianto prašymas buvo pateiktas 1999 m. balandžio 20 d. Valstybės prašymas buvo pateiktas 1999 m. rugpjūčio 9 d. Apelianto atsakymas buvo pateiktas 1999 m. rugpjūčio 30 d. Teismas 1999 m. rugpjūčio 26 d. Žodinis pasisakymas vyko 1999 m. lapkričio 2 d.

Apeliantas buvo nuteistas už iš anksto apgalvotą Doyle'o Windle Rainso nužudymą. Auka buvo ilgametis Manitou (Oklahoma) gyventojas. Jis buvo išėjęs į pensiją ir dirbo meistro darbus rajone. 1996 m. lapkritį auka dirbo Hortonų šeimos rančoje Tilmano grafystėje, statydama šunų aptvarus ir statydama grandininę tvorą. Nukentėjusysis pasamdė Apeliantą padėti jam atlikti darbą. 1996 m. lapkričio 12 d. apeliantui ir nukentėjusiajam už darbą buvo sumokėta 882,00 USD. Remiantis išankstiniu susitarimu, čekis buvo išrašytas apeliantui. Tarp 14.30 val. lapkričio 12 d. ir 14.30 val. 1996 m. lapkričio 13 d. apeliantas ir nukentėjusysis išgrynino čekį First Southwest Bank Frederick mieste, Oklahomoje.

1996 m. lapkričio 14 d. apeliantas nuvažiavo aukos automobiliu „Cadillac“ į Oklahoma Sitį, kad pamatytų savo merginą Connie Lord. Būdamas Oklahoma Sityje apeliantas išleido beveik visus jo turimus grynuosius pinigus, maždaug 380,00 USD. Didžioji šių pinigų dalis buvo išleista vaistams, kai kuriuos iš jų tuo metu vartojo apeliantas ir Lordas.

Vėliau tą popietę apeliantas išvyko iš Oklahomos miesto. Lordas davė jam 10,00 USD, kad jis galėtų grįžti namo. Apeliantas nuvažiavo į nukentėjusiojo namus, kur jį nušovė ir nužudė. Apeliantas iš priekinės nukentėjusiosios kelnių kišenės paėmė nukentėjusiojo pikapo raktelius. Jis pakrovė aukos kūną į pikapą ir nuvažiavo į kaimo vietovę, kur paguldė kūną ir apdengė rąstais bei lapais. Apeliantas grįžo į nukentėjusiojo namus, kur praleido naktį.

1996 m. lapkričio 15 d. apeliantas grįžo į namus, kuriais dalijosi su savo motina Ruby Hess Davidsone, Oklahomoje. Apeliantas vairavo nukentėjusiojo automobilį „Cadillac“. Apeliantas nurodė, kad ketina dirbti su nukentėjusiąja. Vietoj to, apeliantas pakeitė transporto priemones ir nuvažiavo aukos pikapu į Oklahomos miestą. Susitikęs su Connie Lord, jis pasakė jai, kad nužudė auką.

Vėliau tą vakarą Lordas paskambino jos seseriai Frances Lewis ir paprašė paskambinti Hess, kad patikrintų aukos gerovę. Hessas ir auka susitikinėjo ir aptarė santuoką. Po pokalbio su Lewisu Hessas paskambino Tilmano apygardos šerifui.

1996 m. lapkričio 17 d. šerifas Billy Hanesas nuvyko į aukos gyvenamąją vietą. Į jo beldimą į lauko duris niekas neatsiliepė. Jis pastebėjo važiuojamojoje dalyje nukentėjusiojo „Cadillac“, tačiau pikapo nematė. Tada šerifas Hanesas išėjo į turtą, kur auka vedžiojo galvijus, bet ir vėl nerado jokių aukos ženklų. Grįžęs į aukos namus, Hanesas, padedamas Oklahomos valstijos tyrimų biuro (O.S.B.I) agentų, įėjo į namą ir pastebėjo keletą kraujo dėmių ant garažo grindų. Vėliau šerifas Hanesas auką ir jo pikapą įtraukė į NCIC dingusių asmenų registrą. Su šiuo įrašu visi, kurie turėjo kontaktą su auka ar jo pikapu, turėjo susisiekti su šerifu Hanesu.

1996 m. lapkričio 16 d. apeliantas, vairuodamas nukentėjusiojo pikapą, pateko į vieno automobilio avariją netoli Stroud, Oklahoma. Apeliantas pikapą nuvažiavo nuo kelio. Apeliantas buvo sulaikytas už vairavimą neblaivus. Vėliau apeliantas buvo paleistas už užstatą, bet tik tada, kai arešto kariai pastebėjo, kad apeliantas turi daugiau nei 300,00 USD grynųjų pinigų. Apeliantas buvo nuvežtas į Econo-Lodge Čandleryje, Oklahomoje, kur jis sumokėjo už savo kambarį šimto (100,00 USD) dolerių banknotu.

1996 m. lapkričio 17 d. Humberto Martinezas paėmė apeliantą iš Econo-Lodge ir nuvežė jį į Jameso Bakerio namus Oklahoma Sityje. Vėliau apeliantas buvo surastas Beikerio namuose ir 1996 m. lapkričio 20 d. suimtas.

Iš pradžių suimtas dėl neteisėto aukos pikapo naudojimo, apeliantas buvo nuvežtas į Tilmano apygardos šerifo biurą, kur prisipažino nužudęs auką ir paslėpęs jo kūną. Apeliantas išvežė pareigūnus į kaimo vietovę, kur paliko kūną. Kūnas buvo smarkiai suiręs. Tačiau vėliau buvo atliktas skrodimas ir nustatyta, kad mirties priežastis – kultinė pakaušio žaizda.

Apeliantas pripažino, kad nušovė nukentėjusįjį, tačiau tvirtino, kad neketino jo nužudyti. Apeliantas nurodė, kad buvo pasiskolinęs nukentėjusiojo automobilį „Cadillac“ ir jam esant, automobilio padanga buvo nulaužta. Apeliantas pakeitė padangą, tačiau tai darydamas apgadino stebulės gaubtą. Kai jis grąžino automobilį nukentėjusiajam ir paaiškino situaciją, Apeliantas teigė, kad nukentėjusysis labai supyko. Apeliantas teigė, kad nukentėjusiojo pyktis išaugo iki tokio lygio, kad jis siūbavo prieš apeliantą.

Apeliantas nurodė, kad nėra tikras, ar nukentėjusysis jį tikrai smogė. Jis sakė manantis, kad galėjo spyrė aukai. Abu vyrai nukrito ant grindų. Apeliantas teigė, kad jo nešamas ginklas, suvyniotas į kombinezoną, nukrito ant žemės. Apeliantas teigė, kad paėmė ginklą ir paleido vieną šūvį, pataikydamas nukentėjusiajam į pakaušį. Apeliantas nurodė, kad bandė sutvarkyti garažo teritoriją, kurioje įvyko konfliktas. Tada jis nunešė aukos kūną į lauką ir užklojo rąstų krūva.

* * *

PIRMOJO ETAPO KLAUSIMAI

Trečiąja klaidos užduotimi apeliantas ginčija įrodymų, pagrindžiančių jo apkaltinamąjį nuosprendį, pakankamumą, teigdamas, kad įrodymų nepakako iš anksto apgalvotam piktybiškumui įrodyti. Apeliantas teigia, kad tiek iš jo užfiksuoto prisipažinimo, tiek teismo parodymų matyti, kad jis neketino nužudyti nukentėjusiojo, o tik sureagavo nušaudamas į auką, kai auka bandė jį užpulti.

Apeliantas teigia, kad visiškai trūko tiesioginių valstybės pateiktų įrodymų, patvirtinančių tyčios elementą, todėl įrodymai turi būti peržiūrimi pagal testą, taikomą netiesioginių įrodymų atveju, t. y. valstybės įrodymai turi atmesti bet kokią kitą pagrįstą hipotezę, išskyrus kaltė. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Nagrinėdami įrodymus, pagrindžiančius apkaltinamąjį nuosprendį, mes atsižvelgiame į visus įrodymus, kad nustatytų, kurį peržiūros standartą taikyti. Šiuo atveju įrodymai, kad apeliantas padarė nusikalstamą veiką, buvo tiesioginiai ir netiesioginiai. Todėl mes peržiūrime tuos įrodymus pagal standartą, pateiktą Spuehler prieš valstybę, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); ar, išnagrinėjęs įrodymus valstybei palankiausiu požiūriu, racionalus faktų tyrėjas būtų galėjęs neabejotinai nustatyti esminių nusikaltimo požymių egzistavimą.FN4 Teismas priims visas pagrįstas išvadas ir patikimumo pasirinkimus, kurie yra linkę palaiko nuosprendį. Vašingtonas prieš valstiją, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Aš ir toliau raginu savo kolegas atmesti nepagrįstą testų, susijusių su įrodymų pakankamumu, dichotomiją. Žr. White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. specialiai sutinka). Tačiau šiuo atveju tinkamas testas taikomas neatsižvelgiant į metodą, kuriuo jis naudojamas.

Neabejotina, kad apeliantas nušovė ir nužudė auką, o po to sunaikino jo kūną. Vienintelis ginčytinas klausimas yra jo ketinimas. 21 pavadinimas O.S.1991, § 701.7.(A) apibrėžia netyčinį iš anksto apgalvotą žmogžudystę: asmuo įvykdo pirmojo laipsnio žmogžudystę, kai tas asmuo neteisėtai ir iš anksto apgalvotas piktybiškai sukelia kito žmogaus mirtį. Piktybė – tai tyčinis siekis neteisėtai atimti iš žmogaus gyvybę, pasireiškiantis išorinėmis aplinkybėmis, kurias gali įrodyti. (paryškinta pridėta).

Planas sukelti mirtį [t. y. tyčia] daromas iš nužudymo fakto, nebent aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar toks planas egzistavo. 21 O.S.1991, § 702. Taip pat žr. Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), sertifik. paneigta, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Numanymas, kurio pakanka nužudymui laikyti, gali būti suformuotas momentiniame Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), sertifik. paneigta, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) arba jis gali būti suformuotas akimirksniu, kai įvykdomas nužudymas. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Iš anksto apgalvotas piktumas gali būti įrodytas netiesioginiais įrodymais. Cavazos prieš valstybę, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Šios bylos įrodymai parodė, kad apeliantas keletą kartų sakė Connie Lord, kad ketina nužudyti auką. Iš įrodymų taip pat matyti, kad apeliantas buvo nepatenkintas nukentėjusiąja, nes jautė, kad jam buvo paliktas darbas, kurį jis ir nukentėjusysis turėjo atlikti kartu, ir kad jis jautė, kad už šį darbą jam nebuvo tinkamai atlyginta.

Nukentėjusiajam vieną kartą buvo šauta į pakaušį. Apeliantas buvo pastebėtas kitą dieną po žmogžudystės, kai jis turėjo aukos pikapą, aukos banknotą (pagal Connie Lord), mažiausiai 200,00 USD grynųjų ir 125,00 USD vertės švaistiklį. Prieš vieną dieną apeliantas turėjo tik 20,00 USD. Pinigai, kuriuos auka gavo Apelianto akivaizdoje likus trims dienoms iki žmogžudystės, taip ir nebuvo rasti. Ir galiausiai, apeliantas pasakė Connie Lord, kad jis nužudė auką, o ne tai, kad netyčia jį nušovė.

Apeliantė tvirtina, kad dėl to, kad dalis Connie Lord parodymų buvo diskredituota, nes liudytojai liudijo, kad ji nebuvo patikima, ir kadangi jai buvo atlyginta už bendradarbiavimą su valdžios institucijomis suimant ir patraukiant baudžiamojon atsakomybėn apeliantę, jos parodymai negalėjo patvirtinti apkaltinamojo nuosprendžio.

Įrašas atspindi, kad dalis Lordo parodymų buvo diskredituota, o du (2) gynybos liudytojai paliudijo, kad ji nebuvo ypač teisinga. Tačiau niekada nebuvo parodyta, kad jai buvo atlyginta už bendradarbiavimą su valdžia. Tiesą sakant, po to, kai pranešė policijai apie apelianto prisipažinimą, Lordas buvo sulaikytas pagal neįvykdytą orderį ir įkalintas dėl kaltinimų klastojimu ir narkotikų laikymu.

Liudytojų patikimumas ir jų parodymų svarba bei svarstymas priklauso išimtinei faktų tyrimo grupei, o faktų tikrintojas gali tikėti vieno liudytojo parodymais klausimu ir netikėti keletu kitų, liudijančių priešingai. McDonald prieš valstiją, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984), cituojant Smith prieš valstiją, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979), cituojant iš Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Kr.1975). Nors parodymuose gali kilti prieštaravimų, jei yra kompetentingų įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų išvadą, teismas nepažeis nuosprendžio apeliacine tvarka. Enochas prieš valstybę, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Čia prisiekusieji išklausė ir Connie Lord parodymus, ir gynybos bandymus ją diskredituoti. Prisiekusieji, matyt, skyrė didesnį svorį jos parodymams nei gynybos bandymams surengti apkaltą. Buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantas, nužudydamas auką, elgėsi piktybiškai. Išnagrinėję įrodymus valstybei palankiausioje šviesoje, konstatuojame, kad racionalus faktų tyrimas būtų galėjęs neabejotinai nustatyti esminių pirmojo laipsnio piktybinio nusikaltimo požymių egzistavimą. Šis klaidos pasiūlymas atmetamas.

Savo penktajame klaidos pasiūlyme apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nustatydamas, kad gynybos liudytojas Dr. Sally Church, Ph.D. švietimo psichologijoje, negalėjo paliudyti apie apelianto cheminės priklausomybės poveikį jo gebėjimui formuoti ketinimą žudyti. Prieš pradedant teismą, apeliantas pateikė pranešimą dėl papildomo atradimo, kuriame buvo numatyti Dr. Churcho parodymai abiejose bylos nagrinėjimo stadijose. Numatytas pirmojo etapo daktaro Churcho parodymas buvo susijęs su apelianto chemine priklausomybe, kaip ši cheminė priklausomybė sukėlė ekstremalią ir žiaurią apelianto reakciją, kai buvo provokuojama, ir kitus jo asmenybės aspektus.

Valstybė pateikė Motion in Limine, siekdama uždrausti bet kokius gynybos parodymus, susijusius su gynybos ekspertų gautais įrodymais, kurie įsiveržia į prisiekusiųjų provinciją, ir yra labiau žalingi nei įrodomieji. Išklausęs argumentus, pirmosios instancijos teismas, remdamasis Hooks prieš valstybę, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), palaikė valstybės pareiškimą, kiek tai buvo parodyta dėl galutinio tyčios klausimo, ar šis atsakovas galėjo ar padarė ketinimas nužudyti....

Apeliantas dabar apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo piktnaudžiavimas diskrecija ir atėmė iš jo teisę pateikti visapusišką gynybą. Jis tvirtina, kad daktaro Churcho parodymai apie jo priklausomybę nuo cheminių medžiagų ir apie tai, kaip jis paveikė jį, kai jį išprovokavo auka, būtų labai padėję prisiekusiųjų komisijai, ypač kai jie atsižvelgė į pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės nurodymus. Remdamasis White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo klaida buvo atšaukiama, kad neįtrauktų Dr. Church parodymų.

Iš pradžių apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas atmetė Dr. Church parodymus, yra klaidinantis. Pirmosios instancijos teismo nutartis neatmetė parodymų ir netrukdė liudytojui duoti parodymus, o tik apribojo eksperto išvados apimtis. Būtent gynėjas, remdamasis pirmosios instancijos teismo sprendimu, nusprendė nekviesti daktaro Churcho liudytoju kaltės proceso metu.

Sprendime Hooks teismas nurodė, [kai, kaip šiuo atveju, kaltinamasis bando gauti eksperto parodymus dėl to, ar jis ar ji turėjo reikiamą tyčią padaryti aptariamą nusikaltimą, tokie parodymai turėtų būti atmesti. 862 P.2d 1279. Savanoriškas apsvaigimas jau seniai pripažintas gynyba nuo pirmojo laipsnio piktybinio žmogžudystės nusikaltimo. White, 973 P.2d, 311, cituojama Cheadle prieš valstiją, 11 Okla.Crim. 566, 149 p. 919 (1915).

Tačiau, kaip aptarta šios nuomonės skirsnyje dėl pirmojo etapo prisiekusiųjų nurodymų, ypač IV pasiūlymo, apeliantas neturėjo teisės į gynybą, nes jis neįrodė šio gynybos elementų prima facie bylos. Žr. White, 973 p.2d, 312-13. (Lumpkin, J., ypač sutinka). Todėl, kadangi savanoriškas apsvaigimas šiuo atveju nebuvo pripažinta gynyba, eksperto išvados parodymai dėl Apelianto priklausomybės nuo cheminių medžiagų nebuvo priimtini kaltės klausimu.

cornelia marie nėra sugaunama labiausiai mirtinai

White'e įrodymai patvirtino savanorišką apsigynimą nuo apsvaigimo. Tačiau kaltinamojo psichikos sveikatos eksperto parodymus pirmosios instancijos teismas atmetė dėl pažeidimo. Apeliaciniame skunde Teismas nusprendė, kad šių parodymų neteikimas buvo per griežta sankcija, nes ji neleido apeliantui pateikti savo savanoriškos gynybos nuo apsvaigimo pagrindą. Teismas nurodė:

Apeliantas įrodė, jei manoma, kad buvo neblaivus po to, kai popietę prieš žmogžudystę išgėrė šešias valiumo tabletes ir išgėrė degtinės. Jis taip pat tikino, kad niekada neketino nužudyti Iwanskio ir kad negalėjo prisiminti reikšmingų žmogžudystės vakaro dalių. Dr. Murphy būtų paaiškinęs antrąjį savanoriškos apsigynimo nuo apsvaigimo komponentą, t. y. kaip apelianto apsvaigimas paveikė jo psichinę būseną ir neleido jam iš anksto susimąstyti. Tokie įrodymai yra labai svarbūs norint įrodyti savanorišką apsvaigimą. Id. ties 311.

Teismas taip pat pareiškė, kad [a]nors Dr. Murphy nuomonė būtų apėmusi galutinį klausimą, kurį turi nuspręsti faktų bandytojas, Hooks to neuždraudė... Id. Nepriklausomai nuo eksperto galimybių paaiškinti galimą alkoholio ar kitų medžiagų poveikį organizmui, eksperto išvadoje negalėjo būti nurodyta, ar Apeliantas nužudymo metu turėjo ar neturėjo tyčios nužudyti. Id. Tai yra prisiekusiųjų sprendimas pagal įstatymą ir pateiktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju apeliantas įrodė, jei tikima, kad jis vartojo kokaino tą dieną, kai susidūrė su auka. Tačiau jis tikino apie susišaudymo detales ir nė karto nenurodė, kad neprisimena, kaip šaudė auką ar kokių nors aplinkinių įvykių. Nors jis neigė turėjęs tyčinį ketinimą nužudyti auką, jis neteigė ir neparodė įrodymų, kad jo neigimas buvo pagrįstas tuo, kad jis buvo toks neblaivus, kad jis negalėjo turėti ketinimo nužudyti. Žr. Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Todėl jokie Dr. Churcho parodymai apie apelianto cheminės priklausomybės poveikį jo ketinimo žudyti formavimuisi nebūtų buvę svarbūs prisiekusiųjų teismui. Žr. 12 O.S. 1991, § 2401.

Be to, daktaro Churcho parodymai nebūtų buvę svarbūs įrodant mažesnio dydžio nusikaltimą – pirmojo laipsnio žmogžudystę. Pirmojo laipsnio aistros žmogžudystės elementas yra adekvati provokacija. 21 O.S.1991, § 711. Šis elementas yra ne subjektyvus protingumo, o objektyvus testas. Žr. Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Dr. Church pasiūlytas parodymas buvo ne tai, kad apeliantas žmogžudystės metu elgėsi kaip protingas asmuo, o tai, kad jo cheminė priklausomybė tuo metu privertė jį veikti itin stipriai, kai buvo provokuojamas. Atitinkamai, jos parodymai nebūtų buvę svarbūs prisiekusiųjų nagrinėjant klausimą, todėl nebūtų buvę priimtini. Žr. 12 O.S. 1991, §§ 2401, 2402.

Sprendimas apriboti Dr. Church ekspertinės išvados apimtį nepaneigė apeliantui teisės visapusiškai pristatyti savo gynybą. Apeliantas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad nužudymas įvyko grumtynių su auka metu ir kad apelianto atsakas buvo ne iš anksto apgalvotas, o aistringos reakcijos į aukos provokaciją rezultatas. Taip pat buvo pateikti įrodymai, kad nužudymo dieną jis vartojo kokainą ir narkotikų sukeltą paranoją.

Pirmosios instancijos teismo nutartis neuždraudė jokių Dr. Churcho parodymų dėl apelianto cheminės priklausomybės, o tik parodymus dėl galutinio tyčios. Todėl, nepaisant pirmosios instancijos teismo nutarties, Apeliantas galėjo visiškai pareikšti savo gynybą, kad jam trūko būtino tyčios įvykdyti pirmojo laipsnio tyčinį nužudymą. Atitinkamai, šis klaidos priskyrimas yra atmestas.

Apeliantas teigia, kad jam buvo atmestas teisingas bylos nagrinėjimas, nes buvo pripažintos šiurpios nuotraukos, atlikdamos dešimtąją klaidos užduotį. Teisminio nagrinėjimo metu advokatas prieštaravo valstybės eksponatams 4A, 4B, 5, 6A ir 6B. Pirmosios instancijos teismas pripažino visus eksponatus, išskyrus 6B, ir nustatė, kad tai buvo siaubinga. Apeliantas dabar teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą sprendimą, nes 6A eksponatas buvo toks pat baisus kaip 6B, o kitos nuotraukos nebuvo svarbios jokiai bylos problemai, nes jis neginčijo fakto, kad auka mirė nuo vienos šautinės žaizdos.

Nuotraukų leistinumas yra pirmosios instancijos teismo diskrecijos klausimas. Nepiktnaudžiaudamas šia diskrecija, teismas nepanaikins pirmosios instancijos teismo sprendimo. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotografijos yra leistinos, jei jų turinys yra aktualus ir nebent jų įrodomoji vertė iš esmės nusveria žalingą jų poveikį. Id. Kai nuotraukų įrodomąją vertę nusveria žalingas jų poveikis prisiekusiųjų komisijai – tai yra, įrodymai linkę sukelti emocinį, o ne racionalų prisiekusiųjų sprendimą – tada jos neturėtų būti įtrauktos į įrodymus. Id.

Šioje byloje pateiktos nuotraukos buvo 8 x 14 spalvų rąstų krūvos, po kuria buvo rastas lavonas (eksponatai 4A ir 4B), ir lavono išėmus rąstus (5 ir 6A eksponatai). Nuotraukos buvo svarbios, nes patvirtino parodymus, kad kūnas buvo rastas po rąstų krūva ir kad nukentėjusysis patyrė vieną šautinę žaizdą galvoje. Tai, kad apeliantas galbūt neginčijo šių įrodymų teisminio nagrinėjimo metu, neturi reikšmės. Valstybei tenka pareiga įrodyti, pirma, nusikaltimo sudėtį, antra, kad nusikaltimą padarė kaltinamasis. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Žmogžudystės aukos nuotraukos visada praverčia nustatant nusikaltimo sudėtį. Id.

Be to, apeliantas skundžiasi, kad 6A pavyzdyje matyti pažengusios irimo būklės aukos galvos vaizdas yra be reikalo baisus. 6A aukos galvos nesimato. 5 parodoje matoma tik pakaušis, o nuotrauka nėra tokia baisi ar tokia atstumianti, kad būtų nepriimtina. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), liudijimas. paneigta, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Todėl manome, kad nuotraukos šiuo atveju yra svarbios ir bet koks žalingas poveikis nenusveria jų įrodomosios vertės. Šis klaidos priskyrimas atmestas.

Apeliantas savo devintuoju klaidos skyrimu teigia, kad jo sulaikymas už neteisėtą transporto priemonės naudojimą buvo neteisėtas ir dėl to gauti įrodymai buvo nepriimtini. Prieš teismą apeliantas pateikė prašymą panaikinti suėmimą, teigdamas, kad jis buvo neteisėtas, nes nepagrįstas tikėtina priežastimi ir todėl, kad tai buvo tik apgaulė tiriant apeliantą dėl žmogžudystės. Šis pasiūlymas buvo atmestas. Šie prieštaravimai dabar vėl pareikšti apeliaciniame skunde.

Iš pradžių apeliantas teigia, kad pareiškime pateiktos informacijos, patvirtinančios arešto orderį, nepakako galimai priežasčiai nustatyti. Apeliantas teigia, kad vienintelis būdas, kuriuo šerifas Hanesas galėjo manyti, kad jis neteisėtai valdė aukos automobilį, buvo tikėti Connie Lord pareiškimu, kad apeliantas nužudė auką. Jis teigia, kad informacija iš Connie Lord buvo nepatikima.

Grįsdamas savo argumentą, apeliantas ragina Teismą atsisakyti visų aplinkybių testo, peržiūrint pareiškimus dėl galimos priežasties, ir grįžti prie standarto, nustatyto byloje Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) ir Spinelli prieš Jungtines Valstijas, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Byloje Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė dviejų dalių Aguilar ir Spinelli testą, skirtą nustatyti tikėtiną priežastį dėl visų aplinkybių testo. Šis Teismas priėmė Gatesą ir aplinkybių testą Langham prieš valstiją, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Mes nesame įtikinti dar kartą peržiūrėti šį klausimą ir išanalizuosime pareiškimą šiuo atveju atsižvelgdami į aplinkybių visumą. Žr. Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, išduodančiojo magistrato užduotis yra paprasčiausiai priimti praktinį ir sveiko proto sprendimą, ar, atsižvelgiant į visas jam pateiktame pareiškime nurodytas aplinkybes, įskaitant informaciją apie nuogirdus teikiančių asmenų tikrumą ir žinių pagrindą. , yra oro tikimybė, kad tam tikroje vietoje bus rasta kontrabanda arba nusikaltimo įrodymų. Langham, 787 P.2d, 1281, cituojant Gatesą, 462 JAV, 238-39, 103 S.Ct. 2332-33, 76 L.Ed.2d, 548. Tikėtinos priežasties egzistavimas yra sveiko proto standartas, reikalaujantis faktų, kurių pakanka, kad būtų galima pagrįstai elgtis atsargiai, manydamas, kad nusikaltimas yra arba yra daromas. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), sertifik. paneigta, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998), cituojamas Jungtinės Valstijos prieš Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir. 1993). Magistrato išvadai dėl galimos priežasties reikia skirti didelę pagarbą. Id. Peržiūros teismo pareiga yra tiesiog užtikrinti, kad magistratas turėjo rimtą pagrindą daryti išvadą, kad egzistuoja tikėtina priežastis. Langham, 787 p.2d, 1281.

Šiuo atveju magistratui pateiktame pareiškime buvo nurodyta: 1) 1996 m. lapkričio 17 d. šerifas Hanesas gavo Ruby Hess pranešimą apie dingusius asmenis apie auką; 2) šerifas Hanesas patikrino aukos gyvenamąją vietą ir sužinojo, kad jo ten nėra; 3) šerifas Hanesas taip pat sužinojo, kad dingo aukos pikapas; 4) Šerifas Hanesas apklausė kelis aukos giminaičius ir kaimynus, kurie jam patarė, kad auka niekada neleis niekam vairuoti savo naujojo pikapo; 5) Connie Lord informavo OSBI, kad apeliantas turėjo aukos pikapą ir kad apeliantas pareiškė, kad nužudė auką ir paėmė jo pikapą bei kuprinę; ir 6) 1996 m. lapkričio 16 d. nukentėjusiojo pikapas pateko į avariją, kurioje Apeliantas buvo vairuotojas, o nukentėjusiojo nebuvo. Šios informacijos pakako, kad teisėjas nustatytų galimą priežastį išduoti Apelianto arešto orderį už neteisėtą nukentėjusiojo transporto priemonės naudojimą.

Be to, manome, kad M. Lord teiginiai yra pakankamai patikimi, nes juos patvirtino jos buvimas kartu su Apeliantu nukentėjusiojo pikape ir įrodymai, kad apeliantė iš tikrųjų pateko į avariją vairuodama pikapą. Pareiškime pateiktos informacijos neturi pakakti apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti, o tik tam, kad būtų galima nustatyti tikėtiną priežastį, dėl kurios buvo įvykdytas nusikaltimas ir kad apeliantas dalyvavo darant nusikaltimą. Žr. Mollett, 939 p.2d, 7. Čia priesaika pareiškime esantys teiginiai atitiko šį standartą ir pirmosios instancijos teismas tinkamai atmetė prašymą panaikinti.

Apeliantas taip pat teigia, kad suėmimas buvo pretekstas ir apsimetimas, skirtas palengvinti žvejybos ekspediciją valstybei įtariant, kad auka buvo nužudyta. Per slopinimo posėdį šerifas Hanesas tikino, kad tuo metu, kai rengė pareiškimą dėl arešto orderio, nemanė, kad turėjo pakankamai informacijos, kad nustatytų tikėtiną žmogžudystės priežastį.

Be to, orderio buvo prašoma gavus informaciją iš šerifo biuro Čandleryje apie vieną automobilio avariją, kurioje dalyvavo apeliantas ir nukentėjusiojo pikapas. Nors šerifui Hanesui galėjo kilti įtarimų, kad apeliantas buvo susijęs su aukos dingimu ir galimu nužudymu, tai nesutrukdė jam suimti apelianto dėl neteisėto aukos pikapo naudojimo – nusikaltimo, dėl kurio šerifas turėjo tikėtiną priežastį mano, kad apeliantas padarė. Čia arešto orderis buvo gautas ir įteiktas eilinio policijos darbo metu.

Todėl bet kokie sulaikančių pareigūnų slaptų motyvų tyrimai nėra svarbūs, nes jų elgesys vykdant tinkamai gautą arešto orderį buvo pagrįstas. Žr. Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Atitinkamai, šis klaidos priskyrimas yra atmestas.

PIRMOJO ETAPO žiuri INSTRUKCIJOS

Ketvirtasis klaidos pasiūlymas apeliantas puola pirmosios instancijos teismo nesugebėjimą sua sponte nurodyti prisiekusiųjų komisijai dėl savanoriško apsvaigimo. Peržiūrėdami tik dėl paprastos klaidos, nerandame. Cheney prieš valstybę, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Byloje Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), sertifik. paneigta, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) nurodėme, kad nurodymas dėl savanoriško apsvaigimo turi būti duodamas, kai pateikiama pakankamai prima facia įrodymų, atitinkančių teisinius savanoriško apsvaigimo gynybos kriterijus, ... 964 P.2d, 892. Teismas taip pat pareiškė: Išsiaiškindami šį testą, mes dabar taikome šį testą šios bylos faktams. Ginantis nuo savanoriško apsvaigimo reikalaujama, kad kaltinamasis, pirma, būtų neblaivus, o antra, būtų toks visiškai apsvaigęs, kad jo psichikos galios būtų įveiktos, todėl kaltinamasis negalėtų susidaryti konkrečios nusikalstamos tyčios ar ypatingo nusikaltimo psichikos požymio. OUJICR(2d) 8-36 ir 8-39 (1996). Id. Taikydamas šį testą Džeksone, Teismas nustatė, kad kaltinamasis nepateikė įrodymų, kad jo psichikos galios buvo taip įveiktos dėl apsvaigimo, kad jis negalėjo suformuoti konkretaus ketinimo nužudyti. Panašią išvadą patvirtina ir nagrinėjamos bylos įrodymai.

Nors ir valstybė (per Connie Lord), ir gynyba (iš apelianto) pateikė įrodymų, kad apeliantas žmogžudystės dieną vartojo narkotikus, įrodymai nepatvirtino išvados, kad jo psichikos galios buvo taip įveiktos vartojant narkotikus. kad jis negalėjo suformuoti konkretaus ketinimo nužudyti. Apeliantas parodė, kad atvykęs į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą buvo nukritęs nuo narkotikų.

Be to, apeliantas išsamiai parodė savo veiksmus ir mintis nuo atvykimo į nukentėjusiojo namus iki kūno pašalinimo. Jis pasakojo, kad iškart po to, kai nušovė auką, pajuto pulsą. Sužinojęs, kad auka mirė, apeliantė tikino, kad mane gana smarkiai suplėšė. Toks išsamus nužudymo aplinkybių aprašymas paneigia jo pretenziją į savanorišką gynybą nuo apsvaigimo. Kaip sakėme Turrentine:

Manome, kad apelianto išsamus žmogžudysčių ir aplinkinių aplinkybių aprašymas rodo, kad jis valdė savo protinius gebėjimus ir nebuvo tos pažengusios apsvaigimo būsenos, kurią bando teigti. Jo gebėjimas atpasakoti šias detales paneigia jo apeliaciniame skunde pateiktą teiginį, kad nužudymo metu jis buvo toks neblaivus, kad negalėjo turėti ketinimo nužudyti. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, tinkamai vykdydamas savo teisėjo pareigą, nustatė, kad nepakanka įrodymų, pagrindžiančių nurodymą gintis nuo neblaivumo. 965 P.2d ties 969 (vidinės citatos praleistos).

Atitinkamai, mes nerandame jokios klaidos, kai pirmosios instancijos teismas nepateikė prisiekusiųjų komisijai nurodymo dėl savanoriško apsvaigimo, ir šis klaidos priskyrimas yra atmestas.

Apeliantas tvirtina, kad atlikdamas šeštąją klaidos paskyrimą pirmosios instancijos teismas suklydo nesugebėdamas sua sponte nurodyti prisiekusiųjų teismui dėl pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės nusikaltimo priešindamasis nusikalstamam pasikėsinimui. Vėlgi, peržiūrėdami tik paprastą klaidą, nerandame. Cheney, 909 p.2d prie 90.

Vykdant baudžiamąjį persekiojimą, bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą tinkamai nurodyti prisiekusiųjų komisijai apie esminius teisės ypatumus, iškeltus iš įrodymų, be kaltinamojo prašymo. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Tai reiškia, kad visos mažesnės žmogžudystės formos yra būtinai įtraukiamos, o nurodymai dėl mažesnių žmogžudysčių formų turėtų būti duodami, jei jas patvirtina įrodymai. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Tačiau nesugebėjimas prieštarauti instrukcijoms (kaip šiuo atveju) panaikina klausimą apeliacine tvarka. Id. prie 1036.

FN5. Nors nesutinku su šio Teismo nesugebėjimu laikytis precedento byloje Shrum, aš sutinku su jo taikymu šioje byloje, remdamasis doktrina „stebėti nusprendžia“. Shrum, 991 P.2d ties 1037 (Lumpkin, V.P.J. sutinka).

Spręsdamas, ar lengvesnę žmogžudystės formą patvirtina įrodymai, kad būtų pateisinamas prisiekusiųjų nurodymas, teismas išnagrinėjo lengvesnių nusikaltimų įrodymus keliais skirtingais būdais. Byloje Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), Teismas nurodė... pirmosios instancijos teismas privalo nurodyti prisiekusiųjų komisijai apie kiekvieną žmogžudystės laipsnį, kai įrodymai leistų prisiekusiesiems racionaliai pripažinti kaltinamąjį kaltu padarius lengvesnį nusikaltimą ir išteisinti dėl didesnio nusikaltimo. Teismas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagal įstatymą turi nustatyti, ar įrodymų pakanka, kad prisiekusiųjų komisijai būtų pateikti nurodymai dėl mažesnio nusikaltimo. 876 P.2d, 712. Byloje Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), patvirtinimas. paneigta, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990), mes dar kartą pasakėme, kad pirmosios instancijos teismas turi nustatyti, ar įrodymų pakako nurodymui pagrįsti, tačiau pirmosios instancijos teismas turi nurodyti prisiekusiesiems bet koks žmogžudystės laipsnis, kurį, remiantis bet kokia pagrįsta nuomone, rodo įrodymai. Taip pat žr. Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. State, 41 Okla.Crim. 283, 273 p. 284 (1929). Byloje Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) sakėme, kad nurodymas dėl mažesnio nusikaltimo turi būti duotas tik tada, kai yra įrodymų, įrodančių, kad mažesnis nusikaltimas buvo padarytas. Nors Tarter prieš valstiją, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), šis Teismas rėmėsi Welborn prieš valstiją, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187 ir nurodė:

Vykdydamas baudžiamąjį persekiojimą dėl žmogžudystės, teismas turėtų nurodyti prisiekusiųjų teismui dėl kiekvieno žmogžudystės laipsnio, kurį turi įrodyti įrodymai, nepaisant to, ar to prašo kaltinamasis, ar ne, ir teismo pareiga yra nuspręsti. , pagal įstatymą, ar yra kokių nors įrodymų, galinčių sumažinti nusikaltimo laipsnį iki pirmojo laipsnio žmogžudystės.

Siekdami išsiaiškinti bet kokią painiavą, sukeltą dėl šios ankstesnės teismų praktikos, ir turėti vienodą peržiūros standartą, manome, kad testą reikia naudoti nustatant, ar mažesnės formos žmogžudystės ar mažesnio nusikaltimo įrodymų pakanka prisiekusiųjų nurodymui pagrįsti. neturėtų skirtis nuo testo, naudojamo siekiant nustatyti, kada įrodymų pakanka, kad prisiekusieji pateiktų nurodymus dėl atsakovo gynybos teorijos.

Byloje Jackson, 964 P.2d, 892, Teismas nusprendė, kad testas, naudojamas nustatant, ar įrodymai pateisina nurodymą dėl savanoriško apsvaigimo, neturėtų skirtis nuo testo, naudojamo bet kuriai kitai gynybai. Kai pateikiama pakankamai prima facia įrodymų, atitinkančių teisinius apsigynimo nuo savanoriško apsvaigimo ar bet kokios kitos gynybos kriterijus, turėtų būti duotas nurodymas. Id. Pakankamas šiame kontekste tiesiog reiškia, kad stovint atskirai, yra prima facia gynybos įrodymų, nieko daugiau. Id. ties 904 fn. 5. Taip pat žr. White, 973 P.2d, 312 (Lumpkin, J., ypač sutinkantis), cituojant Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (prieš atsakovas turi teisę į nurodymą gindamasis <...>, jis turi įrodyti <...> šios gynybos elementų prima facie bylą.) Prima facie įrodymai apibrėžiami taip:

Įrodymai geri ir pakankami. Tokių įrodymų, kurių, pagal įstatymą, pakanka nustatyti tam tikrą faktą arba faktų grupę ar grandinę, sudarančius šalies ieškinį ar gynybą ir kurie, jei jie nebus paneigti arba jiems nepaneigiami, bus pakankami <...> patvirtinti... sprendimas palankus klausimui, kurį ji palaiko. Id.

Bylą nagrinėjantis teisėjas yra atsakingas už tai, kad nustatytų, ar buvo pateikti prima facie lengvesnio nusikaltimo įrodymai, pateisinantys nurodymą. Omalza prieš valstiją, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (prisiekusiųjų nurodymai yra pagrįstai pirmosios instancijos teismo nuožiūra).

Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė duoti nurodymą dėl pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės priešinant nusikalstamą pasikėsinimą. O.S.1991 21 antraštinės dalies 711 straipsnio 3 dalyje nustatyta: Žmogžudystė yra pirmojo laipsnio žmogžudystė šiais atvejais: 3. Kai įvykdoma be reikalo priešinamasi nužudyto asmens bandymui padaryti nusikaltimą arba po tokio pasikėsinimo. būtų nepavykę.

Šiuo atveju vienintelis įrodymas, patvirtinantis Apelianto teiginį dėl šio nurodymo, yra jo parodymai, kad nukentėjusysis jį užpuolė ir kad jis nušovė nukentėjusįjį, reaguodamas į užpuolimą. Apeliantas teigia, kad jo parodymų pakanka nurodymui pagrįsti. Byloje Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir. 1988) Tenth Circuit padarė išvadą, kad vienintelis įrodymas, patvirtinantis apelianto teiginį dėl nurodymo dėl mažesnės žmogžudystės formos buvo jo paties savanaudiški pareiškimai ir tie parodymai buvo prieštaringi ir nesuderinami su kitais teisiamajame posėdyje pateiktais įrodymais, įrodymų nepakako prisiekusiųjų nurodymui pagrįsti. Teismas konstatavo, kad įrodymų tiesiog nepakanka, kad protinga prisiekusiųjų komisija padarytų išvadą, jog ponas Newsteadas veikė aistros įkarštyje. Id.

Šiuo metu įrodymai rodo, kad aukai vieną kartą buvo šauta į pakaušį. Šis faktas leistų manyti, kad nukentėjusysis nusigręžė nuo Apelianto ir nepatvirtina apelianto teiginio, kad nukentėjusysis jį užpuolė arba kad jis susišaudymo metu priešinosi nukentėjusiojo nusikalstamam pasikėsinimui. Savarankiškas apelianto pareiškimas nepateikia pakankamai įrodymų, patvirtinančių prima facie atvejį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės priešinant nusikalstamą pasikėsinimą, todėl jo nepakanka, kad būtų pateisinamas prisiekusiųjų nurodymas dėl šio nusikaltimo. Šis klaidos priskyrimas atmestas.

VIII pasiūlyme apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nenurodydamas prisiekusiųjų dėl antrojo laipsnio žmogžudystės. Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto prašomą nurodymą.

Antrojo laipsnio žmogžudystė įvyksta, kai ji įvykdoma veika, kuri neišvengiamai pavojinga kitam asmeniui ir įrodo pablogėjusį protą, neatsižvelgiant į žmogaus gyvybę, nors ir be jokio iš anksto apgalvoto tikslo sukelti kurio nors konkretaus asmens mirtį. 21 O.S.1991, 701.8 straipsnio 1 dalis. Mes nusprendėme, kad šis statutas taikomas, kai nėra tyčinio ketinimo nužudyti kokį nors konkretų asmenį. Boydas, 839 P.2d, 1367. Apeliantas tvirtina, kad jei prisiekusiųjų komisija būtų gavusi nurodymą dėl antrojo laipsnio žmogžudystės, jie būtų galėję daryti išvadą, kad jis neketino nužudyti aukos. Mes nesutinkame.

Kaip aptarta III teiginyje, iš anksto apgalvota žmogžudystė gali būti suformuota akimirksniu. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Teisiamajame posėdyje pateikti įrodymai nepatvirtina išvados, kad apeliantas veikė be jokio iš anksto apgalvoto plano sukelti mirtį. Mes nusprendėme, kad kai nėra įrodymų, patvirtinančių žemesnį inkriminuojamo nusikaltimo ar mažesnio masto nusikaltimo laipsnį, tai ne tik nebūtina, bet ir teismas neturi teisės prašyti prisiekusiųjų svarstyti šį klausimą. Boyd, 839 P.2d at 1367. Atitinkamai, mes nerandame jokios klaidos pirmosios instancijos teismo nesugebėjimu duoti nurodymo dėl antrojo laipsnio žmogžudystės. Šis klaidos priskyrimas atmestas.

ANTRASIS ETAPAS KLAUSIMAI

Atlikdamas penkioliktą klaidos paskyrimą, Apeliantas teigia, kad jo teisės į teisingą ir patikimą nuosprendžio priėmimą buvo pažeistos įvedus parodymus apie prieš dvidešimt metų įvykusius nusikaltimus. Siekdama pagrįsti sunkinančias aplinkybes, susijusias su ankstesniu smurtiniu nusikaltimu ir nuolatiniu grasinimu, valstybė pateikė įrodymus, patvirtinančius apelianto teistumą 1975 m. už žmogžudystę ir pagrobimą. Ikiteisminio tyrimo metu gynyba nusprendė uždrausti priimti šiuos įrodymus, teigdama, kad jie yra uždegantys ir nesąžiningai žalingi.

Gynėjas siekė apriboti įrodymų apie ankstesnę žmogžudystę pateikimą iki apelianto naudoto ginklo ir žmogžudystės įvykdymo parodymo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Apeliantas dar kartą iškėlė ieškinį teismo metu, teigdamas, kad jis sutiks su pagrindiniais ankstesnės žmogžudystės ir pagrobimo faktais, tačiau nenorėjo gilintis į jokias detales ir nagrinėti ankstesnę bylą. Pirmosios instancijos teismas atmetė prieštaravimą, konstatuodamas, kad valstybės pateikti įrodymai nėra ankstesnės bylos pakartotinis nagrinėjimas. Dabar apeliaciniame skunde apeliantas kelia keturis pirmosios instancijos teismo nutarties skundus.

Pateikiant ankstesnės žmogžudystės ir pagrobimo įrodymus, buvo perskaitytas nužudyto žmonos 1975 m. Liudytoja ponia Prentice mirė prieš 1998 m. bylos nagrinėjimą šioje byloje. Pirmą kartą ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliantas tvirtina, kad ponios Prentice parodymai buvo be išimties nuogirdos, o jų pripažinimas atėmė iš jo teisę į akistatą ir kryžminę apklausą. Šis prieštaravimas nebuvo pareikštas teisminio nagrinėjimo metu, todėl peržiūrime tik dėl paprastos klaidos.

Apeliantas pripažįsta, kad parodymai buvo pripažinti įrodymais pagal 12 O.S. 1991, § 2804(B)(1). Tame skirsnyje nustatyta: B. Jei deklarantas negali būti liudytoju, pagal nuogirdų taisyklę neatmetama: 1. parodymai, duoti kaip liudytojas kitame to paties ar kito proceso posėdyje arba pareiškime, priimtame laikantis įstatymų. tame pačiame ar kitame procese, jei šalis, prieš kurią dabar siūlomi parodymai, arba civiliniame ieškinyje ar procese suinteresuotas asmuo pirmtakas turėjo galimybę ir panašų motyvą parengti parodymus tiesioginio, kryžminio ar peradresuoto tyrimo būdu. ; ... (paryškinta mano).

Apeliantas dabar ginčija panašaus motyvo reikalavimą, teigdamas, kad jis neturėjo panašaus motyvo apklausdamas ponią Prentice, nes ankstesni parodymai buvo duoti parengiamajame posėdyje, kur įrodinėjimo pareiga yra iš esmės mažesnė nei reikalaujama teisme. Apeliantas nukreipia mus į Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), kuriame šis Teismas nurodė:

Šis Teismas niekada neapibrėžė žodžio motyvas, kaip vartojamas 2804 straipsnio B dalies 1 punkte. Tačiau manome, kad šis žodis turėtų būti vartojamas įprasta prasme. Tai yra, motyvas yra judanti jėga, kuri skatina žmogų veikti tam tikru būdu. Black's Law Dictionary 914 (5 leidimas, 1979)...

Honeycutt mieste kaltinamasis buvo apkaltintas ir nuteistas už išžaginimą, sodomiją ir pagrobimą. Iki Honeycutto teismo proceso auką nužudė bendras kaltinamasis McBrainas. Aukos parodymai, duoti per pirminį McBraino posėdį, buvo perskaityti kaip įrodymai Honeycutto teisme.

Apeliaciniame skunde teismas pripažino, kad parodymai buvo tinkamai priimti pagal 2804 straipsnio B dalies 1 dalį, nes Honeycutt turėjo panašų motyvą, kaip ir jo bendrakaltinamojo, apklausiant nepasiekiamą liudytoją. Nei Honeycutt, nei McBrain nesiginčijo, kad jie neužpuolė aukos, o abu rėmėsi sutikimo gynimu, nes abu tvirtino, kad auka sutiko su seksualine veikla.

Apeliantas atkreipia mūsų dėmesį į Jungtines Valstijas prieš DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996), kur Antrosios apygardos apeliacinis teismas išaiškino panašų motyvų reikalavimą Federalinių įrodymų 804(b)(1) (tapatus) iki 12 O.S.1991, § 2804(B(1)). Teismas nurodė, kad, nustatant, ar buvo panašus motyvas, turi būti atsižvelgiama ne tik į tai, ar klausėjas abiejose bylose yra toje pačioje pusėje, bet ir į tai, ar klausėjas turėjo iš esmės panašų interesą pareikšti tą pusę. klausimas. DiNapoli byloje ginčijami išankstiniai parodymai buvo duoti per didžiosios prisiekusiųjų komisijos procesą, o teismas iš dalies nusprendė, kad dėl sumažėjusios įrodinėjimo naštos didžiosios prisiekusiųjų komisijos procese panašus motyvas tarp liudytojų apklausos didžiosios prisiekusiųjų lygmeniu ir tikrojo teismo proceso metu gali nebūti.

Apelianto pasitikėjimas DiNapoli yra netinkamas. Federalinės didžiosios žiuri schema labai skiriasi nuo mūsų valstijos preliminaraus nagrinėjimo schemos. Federalinės didžiosios prisiekusiųjų komisijos procese faktai ir įrodymai pateikiami didžiajai prisiekusiųjų komisijai, kad prisiekusieji galėtų nuspręsti, ar kaltinamasis turi būti apkaltintas nusikalstama veika baudžiamajame kaltinime. Kaltinamasis neturi teisės į advokatą ir nevyksta kryžminė liudytojų apklausa.

Oklahomoje, apygardos prokurorui pateikus baudžiamąjį kaltinimą, surengtas parengiamasis posėdis. Parengiamojo teismo posėdžio tikslas – nustatyti tikėtiną priežastį, dėl kurios buvo padarytas nusikaltimas, ir tikėtiną priežastį, dėl kurios kaltinamasis padarė nusikaltimą. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Kaltinamasis turi teisę į advokatą ir liudytojai gali būti apklausiami. Skirtumas tarp federalinės sistemos ir mūsų valstybinės sistemos išskiria DiNapoli nuo šios bylos.

Nors manome, kad DiNapoli nėra lemiamas nagrinėjamoje byloje, jis yra pamokantis, nes federalinis teismas teigė, kad panaši motyvų analizė turi būti konkreti, o praleistos galimybės atlikti kryžminį tyrimą neįrodo panašaus motyvo trūkumo. 8 F.3d 914-15. Tai tik veiksnys, kurį reikia pasverti vertinant, ar yra panašus motyvas. Proceso pobūdis ir kryžminė apklausa ankstesniame procese bus svarbūs, bet ne galutiniai sprendžiant galutinį motyvų panašumo klausimą. Id. 915. Grynai taktinis sprendimas nerengti konkrečių parodymų, nepaisant tos pačios problemos ir interesų lygio kiekvienoje procedūroje, nereiškia, kad nėra galimybių trūkumo arba nėra skirtingų motyvų 804 taisyklės b punkto 1 papunktyje. Jungtinės Valstijos prieš Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1-asis cirkas 1997).

Nepaisant skirtingų įrodinėjimo naštos reikalavimų mūsų valstybiniame parengiamajame posėdyje ir teisme, šis Teismas leido pateikti parengiamojo posėdžio parodymus teisiamajame posėdyje, kai liudytojas nepasiekiamas. Žr. Honeycutt, 754 p.2d, 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Šiuo atveju apeliantei ankstesniame procese atstovavo advokatas, o advokatas apklausė ponią Prentice. Tačiau apeliantas atmeta galimybę susidurti su liudytoju, teigdamas, kad kryžminėje apklausoje nebuvo kalbama apie pagrobimą ir po jo sekusias policijos gaudynes, teoriškai žinodamas, kad jis bus surištas dėl kaltinimo žmogžudyste, tad kam skirti laiko kitiems kaltinimams preliminariai. posėdyje, ir kad dauguma kryžminės apklausos buvo nesusijusios su jam pateiktais kaltinimais.

Ponios Prentice kryžminės apklausos apžvalga rodo, kad gynėjas iškėlė gynybą dėl apsvaigimo. Liudytojai pateikti klausimai buvo susiję su jos pastebėjimu, kad Apeliantas įvykio metu galėjo būti neblaivus. Taip pat buvo užduodami klausimai dėl liudininkės žinių apie įvykius, susijusius su jos vyro mirtimi, nors ji iš tikrųjų nematė įvykių prieš pat jo mirtį.

1975 m. parengiamajame posėdyje apklausdama ponią Prentice, apeliantė rūpinosi diskredituoti jos parodymus ir sumažinti savo kaltę, atsižvelgiant į jo apsvaigimo lygį. Apeliantas neginčijo savo nusikalstamų veikų padarymo, o tik savo kaltės laipsnį.

Įraše matyti, kad ponia Prentice buvo gretimame savo namų kambaryje, kai išgirdo šūvius. Tada jai buvo liepta nuvežti apeliantą iš įvykio vietos. Lydima savo mažamečio sūnaus, ponia Prentice važiavo Apeliantą per miestą, tačiau galiausiai ją persekiojo policija ir išgelbėjo, kai apeliantė buvo sulaikyta. Jei būtų įvykęs kaltinimų teismas, FN6 Apelianto motyvas būtų buvęs toks pat – diskredituoti liudytoją ir sumažinti jo kaltę, remiantis gynyba nuo apsvaigimo.

Be to, jei ponia Prentice būtų galėjusi duoti parodymus apeliantės teisme dėl Doyle'o Windle Rainso nužudymo, apeliantės motyvas būtų buvęs panašus – diskredituoti savo parodymus dėl šaudymo remiantis tuo, kad ji nematė tikrojo susišaudymo, ir sumažinti jo parodymus. kaltas dėl viso įvykio, gindamasis nuo apsvaigimo. Advokato nesugebėjimas nuodugniau kryžmiškai apklausti ponią Prentice dėl pagrobimo ir po to vykusio policijos persekiojimo nereiškia, kad trūksta galimybės apklausti liudytoją arba nurodyti skirtingą motyvą pagal 2804 straipsnio B dalies 1 dalį.

FN6. Po parengiamojo posėdžio apeliantas pripažino savo kaltę dėl sušvelninto pirmojo laipsnio žmogžudystės ir pagrobimo.

Be to, didžioji dalis ponios Prentice parodymų apie aplinkybes, susijusias su jos vyro sušaudymu ir jos pagrobimu, buvo svarbūs įrodant nurodytas sunkinančias aplinkybes. Vienintelė dalis, kuri galėjo būti nereikšminga, buvo parodymai, kad apeliantė taip pat grasino nušauti ir šaudė į savo brolį, kai šis artėjo prie jos namų prieš jos pagrobimą. Tačiau šis incidentas išaiškėjo, kai ponia Prentice aiškinosi įvykių, dėl kurių apeliantui pateikti kaltinimai, aplinkybes. Atitinkamai, manome, kad šiuo atveju buvo įvykdytas panašus motyvo reikalavimas, numatytas 2804(B) skirsnyje, ir buvo tinkamai priimti ponios Prentice parengiamieji parodymai.

Toliau apeliantas tvirtina, kad buvo iš esmės nesąžininga leisti valstybei iš esmės pakartotinai jį teisti už dvidešimties metų senumo nusikaltimus, dėl kurių įrodymai buvo pasenę, o svarbūs liudytojai nepasiekiami. Savo argumentui pagrįsti apeliantas remiasi Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Byloje Gardner Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad teisingas procesas buvo pažeistas, kai teisėjas, skirdamas kaltinamajam bausmę, iš dalies rėmėsi konfidencialiomis dalimis – informacija, kuri nebuvo atskleista nei gynybai, nei jo gynėjui – tyrimo ataskaita prieš nuosprendį. 430 U.S. 358, 97 S.Ct. 1197 ir 1205.

Šiuo atveju apeliantas buvo nuteistas už ankstesnius nusikaltimus 1975 m. ir liko įkalintas iki maždaug 1994 ar 1995 m. Maždaug keturis mėnesius iki teismo, valstybė pateikė konkretesnį ir konkretesnį pareiškimą dėl kaltinimų, pateiktų Konkrečiųjų nuobaudų dokumente kurioje buvo išdėstyti atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatymą patvirtinantys įrodymai. Konkrečiai buvo įtraukti įrodymai dėl Raymondo Prentice nužudymo ir Brendos Prentice pagrobimo, įskaitant ponios Prentice pirminius parodymus. Šiuo atveju apeliantas atkreipė dėmesį į įrodymus, kurie turi būti panaudoti prieš jį, skirtingai nei situacija Gardner.

Byloje Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), sertifik. paneigta, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) šis Teismas nusprendė, kad kai valstybė nurodo sunkinančią aplinkybę – ankstesnį smurtinį nusikaltimą, ji turi pateikti pakankamai informacijos apie ankstesnį teistumą, kad įrodytų savo teiginį. Jei teisiamasis sutinka su ankstesnio teistumo smurtiniu pobūdžiu, ankstesnio teistumo duomenys vis tiek gali būti pateikti, siekiant pagrįsti sunkinančią aplinkybę dėl besitęsiančio grasinimo. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) sertifikatas. paneigta, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Teismas nenustatė amžiaus apribojimų ankstesniems teistumams, kurie gali būti naudojami sunkinanti asmeniui paremti.

Čia ankstesnės žmogžudystės detalės buvo svarbios nustatant smurtinį nusikaltimo pobūdį. Įrodymai apie šį nusikaltimą, ankstesni aukos žmonos prisiekę parodymai, patvirtinta nuosprendžio ir nuosprendžio kopija bei šerifo ir apygardos prokuroro padėjėjo, dalyvavusio sulaikant apeliantą ir patraukiant baudžiamojon atsakomybėn, parodymai nebuvo dvidešimties pakartotinis teismo procesas. metų senumo nusikaltimas. Apeliantas sužinojo apie įrodymus ir turėjo galimybę paneigti, paneigti ar paaiškinti įrodymus, susijusius su ankstesniu teistumu. Atmetus įrodymus vien dėl to, kad jiems buvo dvidešimt metų, nuteistasis netektų labai svarbios informacijos apie kaltinamąjį pažeidžiant Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Atitinkamai, klaidų nerandame.

Toliau apeliantas teigia, kad įrodymai, kad ankstesnis teistumas iš pradžių buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste, o vėliau sumažintas iki pirmojo laipsnio žmogžudystės, buvo itin žalingas ir netinkamai pripažintas. Ši informacija buvo susijusi su prisiekusiųjų komisija, kai Tilmano apygardos teismo sekretorius buvo pakviestas į stendą ir paprašė identifikuoti valstijos eksponatą 50A, nuosprendį ir nuosprendį pagal ankstesnį nuosprendį. Gynėjo prieštaravimas dėl parodymų buvo atmestas.

Paminėjimas apie ankstesnį teistumą, kuris iš pradžių buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste, buvo nepavojingas. Apeliantas iš tikrųjų buvo apkaltintas ir buvo įpareigotas stoti prieš teismą dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, tačiau jis sugebėjo sumažinti kaltinimą iki žmogžudystės pagal pagrindinį susitarimą. FN7 Prisiekusiųjų komisija buvo aiškiai informuota, kad ankstesnis teistumas buvo už pirmojo laipsnio netyčinę žmogžudystę. Apelianto argumentas, kad prisiekusiųjų galvose vien tik paminėjimas apie pradinį kaltinimą žmogžudyste buvo svarbesnis nei nuosprendis dėl žmogžudystės, yra gryna spekuliacija, atsižvelgiant į įrodymus apie paties apelianto elgesį darant ankstesnį nusikaltimą. Apeliantas neįrodė jokio išankstinio nusistatymo ir manome, kad parodymai nekelia pagrįstų abejonių.

FN7. Byloje McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), sertifik. paneigta, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999), mes nustatėme, kad ankstesnis smurtinio nusikaltimo sunkinėjas buvo patvirtintas įrodymais dėl teistumo už antrojo laipsnio išžaginimą, kuris buvo sumažintas susitarus dėl kaltinimo pirmojo laipsnio išžaginimu.

Galiausiai, apeliantas ginčija ankstesnių nuosprendžių naudojimą, kad būtų palaikoma tiek besitęsianti grėsmė, tiek ankstesni smurtiniai nusikaltimai. Teismas pripažino tos pačios veikos ar elgesio panaudojimą daugiau nei vienai sunkinančiajai aplinkybei paremti, kai įrodymai rodo skirtingus kaltinamojo pobūdžio ar nusikaltimo aspektus. Turrentine, 965 P.2d ties 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), sertifik. paneigta, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), sertifik. paneigė 510 JAV 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green prieš valstybę, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), liudijimas. paneigta, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Mūsų paaiškinimas byloje Paxton tinka šiai bylai. Mes pareiškėme:

Šiuo atveju atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teistumą už smurtinį nusikaltimą, patvirtina nuosprendis ir nuosprendis už žmogžudystę. Šie įrodymai patvirtina apelianto smurtinę nusikalstamumo istoriją. Nustačius bausmę už dabartinį apelianto elgesį, atsižvelgiant į jo praeities veiksmus ir dabartinį elgesį, matyti, kad mirties bausmė yra vienintelė tinkama bausmė.

Kita vertus, apkaltinamojo nuosprendžio dėl žmogžudystės faktai patvirtina besitęsiančią grėsmę sunkinantį asmenį, parodydami apelianto polinkį į smurtą ir būsimą pavojingumą bei poreikį apsaugoti visuomenę nuo jo galimo elgesio ateityje. 867 P.2d, 1325. Čia prisiekusiųjų nustatyti sunkinantys veiksniai neapima to paties Apelianto charakterio ar jo nusikaltimo aspekto. Atitinkamai, mes nerandame jokios klaidos priimant ankstesnį pirmojo laipsnio žmogžudystę

veiksmą paremti ankstesnį smurtinį nusikaltimą sunkinantį asmenį ir šio nusikaltimo detales, taip pat pagrobimo duomenis, kad būtų remiamas besitęsiančio grasinimo sunkinėjas. Šis klaidos priskyrimas atmestas.

Apeliantas kelia keletą iššūkių besitęsiančiam grėsmės didintojui, atlikdamas šešioliktą klaidos užduotį. Iš pradžių jis ginčija kaltininko konstitucingumą. Jis pripažįsta, kad teismas anksčiau atmetė jo argumentus, tačiau ragina Teismą persvarstyti savo poziciją. Peržiūrėjome apelianto argumentus ir nesame įtikinti dar kartą peržiūrėti šį klausimą. Žr. Turrentine, 965 p.2d, 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) ir jame nurodytos bylos.

Toliau apeliantas ginčija besitęsiantį grėsmės prisiekusiųjų nurodymą, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal Nr. 4-74. Jo argumentai yra dvejopi. Pirma, jis teigia, kad instrukcijoje nebuvo tinkamai išdėstytas reikalavimas, kad prisiekusiųjų komisija turi konstatuoti, kad atsakovas ateityje imsis smurto veiksmų. Jis teigia, kad nereikalaujant prisiekusiųjų sutelkti dėmesį į būsimą smurto grėsmę, prisiekusiųjų komisija neįvertino esminės atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Antra, apeliantė tvirtina, kad termino „tikimybė“ vartojimas yra painus ir dėl to nurodymas yra pernelyg platus. Jis teigia, kad tikimybė yra statistinis terminas, o termino „tikimybė“ vartojimas [įstatyme numatytoje] bausmių schemoje pažeidžia statistinę tikimybės taisyklę.

Oklahomos Uniform Jury Instruction Criminal Nr. 4-74, pateikta prisiekusiųjų komisijai Instrukcijoje Nr. 42, numato: Valstybė teigė, kad yra tikimybė, kad kaltinamasis ateityje ims smurto veiksmus, kurie kelia nuolatinę grėsmę visuomenei. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenustatoma, nebent valstybė nedvejodama įrodė: Pirma, kad atsakovo elgesys įrodė grėsmę visuomenei; ir antra, tikimybė, kad ši grėsmė išliks ir ateityje. (O.R.398).

Įstatymų leidėjas 1991 m. 21 d., 701.12 straipsnio 7 dalyje, nustatė besitęsiančio grasinimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Toje nuostatoje rašoma: [t]egzistuoja tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei.... Instrukcija Nr. 42, pateikta statuto kalba, yra teisinga. įstatymo pareiškimą, kuris tinkamai nukreipia prisiekusiųjų diskreciją. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), sertifik. paneigta, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) pirmoji apelianto argumento dalis buvo konkrečiai iškelta ir nagrinėjama šio Teismo. Atmesdami šį iššūkį OUJI-CR (2d) 4-74, mes nurodėme: Apeliantas taip pat ginčija Instrukcijos Nr. 4-74 OUJI-CR (2d) naudojimą. Jis teigia, kad užuot ribojęs besitęsiančio grasinimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nurodymas iš tikrųjų išplečia jo taikymą, nepaminėdamas smurto. Instrukcijos peržiūra nepatvirtina apelianto argumentų.

Pirmoje instrukcijos pastraipoje aiškiai nurodomas teiginys, kad yra tikimybė, kad kaltinamasis ateityje ims smurto. Tai, kad vėliau išvardytuose dviejuose kriterijais, kuriuos būtina įrodyti, smurtas neminimas, nepaneigia valstybės pareigos įrodyti tikimybę, kad atsakovas ateityje imsis smurto veiksmų, kurie kelia nuolatinę grėsmę visuomenei, kaip nurodyta pirmoje pastraipoje.

Perskaičius visą instrukciją, akivaizdu, kad valstybei teko pareiga įrodyti, kad kaltinamasis turėjo nusikalstamų veiksmų, kurie greičiausiai tęsis ateityje, ir kad toks elgesys keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Atitinkamai, atmetame Apelianto ginčijimą dėl Instrukcijos Nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Todėl šis klaidos priskyrimas yra atmestas. 980 P.2d. 1103-04. Tokia pati analizė taikoma ir apeliantės atveju.

Atsakydama į antrąją apelianto argumento dalį, byloje Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir. 1997), dešimtoji grandinė pasakė:

Tai, kad Oklahoma nusprendžia suteikti bausmę skiriančiai prisiekusiųjų komisijai plačią diskreciją priimti nuspėjamąjį sprendimą dėl tikėtino kaltinamojo elgesio ateityje, nedaro bausmių skyrimo schemos apskritai ar nuolatinio grėsmės veiksnio prieštaraujančia Konstitucijai. Nors šis nuspėjamasis sprendimas nėra jautrus matematiniam tikslumui, mes nemanome, kad jis yra toks neaiškus, kad sukeltų nepriimtiną atsitiktinumo riziką. Atvirkščiai, manome, kad klausimas, ar kaltinamasis gali ateityje įvykdyti smurtinius veiksmus, turi sveiko proto prasmę, kurią baudžiamosios prisiekusieji gali visiškai suprasti.

Sutinkame su šia išvada ir nemanome, kad apeliantas turi analizuoti statuto sąlygas pagal statistikos tikimybių taisykles. Baudžiamajame procese negalioja nei matematikos, nei statistikos taisyklės. Manome, kad žiuri nurodymas, pateiktas statuto kalba, yra teisingas įstatymo teiginys ir tinkamai nukreipia žiuri diskreciją. Atitinkamai, mes atmetame apelianto iššūkius OUJI-CR (2d) 4-74, ir šis klaidos priskyrimas atmetamas.

Septynioliktoje klaidos paskyroje apeliantas pažymi, kad nuosprendis ir nuosprendis atspindi, jog jis buvo nuteistas ir už tyčinį nužudymą, ir už žmogžudystę. Apeliantas tvirtina, kad prisiekusieji pripažino jį kaltu dėl piktybinės iš anksto apgalvotos žmogžudystės, todėl nuoroda į nusikaltimą žmogžudystę buvo tyrėjo klaida, kuri turėtų būti ištaisyta. Valstybė šio reikalavimo neginčija. Protokolų peržiūra patvirtina apelianto teiginius. Todėl pirmosios instancijos teismas įpareigotas ištaisyti nuosprendį ir nuosprendį, kad atspindėtų prisiekusiųjų nuosprendį, išbraukiant nuorodą į apkaltinamąjį nuosprendį už žmogžudystę.

PAREIŠKIMAI DĖL PROCŪROS NETINKIMO

Savo septintajame klaidos pasiūlyme apeliantas teigia, kad prokuroro komentarai baigiamojo pokalbio metu neleido prisiekusiesiems visapusiškai apsvarstyti jo teigiamo gynimo dėl pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės. Apeliantas pripažįsta, kad prisiekusiųjų nurodymai dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir pirmojo laipsnio aistros žmogžudystės buvo tinkami pagal McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Tačiau jis teigia, kad prokuroro pastabos, kad prisiekusiųjų teismas negalėjo svarstyti pirmojo laipsnio netyčinio nusikaltimo, kol nenustatė pagrįstų abejonių dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės nusikaltimo, yra netinkami. Prokuroro pastabas vertiname dėl aiškios klaidos tik todėl, kad tuo metu teisme nebuvo pareikšta jokių prieštaravimų. Yra nusistovėjusi šio Teismo taisyklė, kad gynėjas turi laiku prieštarauti nepriimtiniems pareiškimams. To nepadarius atsisakoma visko, išskyrus paprastą klaidą. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Byloje McCormick šis Teismas nusprendė, kad kai mažesnis nusikaltimas – žmogžudystė yra ne tik alternatyva kaltinimui žmogžudyste, bet ir teigiama gynyba prieš valstybės apkaltintą nusikaltimą, prisiekusiųjų nurodymuose turėtų būti nurodyta, kad turi būti išnagrinėti abiejų nusikaltimų įrodymai. kartu, o ne atskirai, siekiant užtikrinti, kad būtų paskirstyta tinkama įrodinėjimo pareiga. 845 P.2d 899-901.

Peržiūrėję prokuroro pastabas, nustatome, kad bet kokie iškraipymai negalėjo turėti įtakos teismo rezultatui. Prisiekusieji buvo tinkamai instruktuoti, kaip nusikaltimai turi būti vertinami. Konkrečiai, Instrukcijoje Nr. 36 prisiekusiųjų komisija buvo informuota, kad jie turi nagrinėti visus tris nusikaltimus. FN9 Be to, prisiekusiųjų komisijai buvo pasakyta, kad visos teisės normos, pagal kurias jie turėjo įvertinti įrodymus ir nustatyti ginčijamus faktus, buvo įtrauktos į rašytinį dokumentą. nurodymus. (O.R. 351, Instrukcija Nr. 1).

Kalba, kurią bylą nagrinėjęs teismas vartojo nusikaltimus, kuriuos prisiekusiųjų teismas svarstys, aiškiai išreiškė skirtingus abiejų nusikaltimų tyčios reikalavimus, t. padaryta be plano sukelti mirtį. Prisiekusiųjų komisijai duoti nurodymai netrukdė svarstyti pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės nusikaltimo. Apeliantas neįrodė, kad žiuri nesilaikė jų rašytinių nurodymų. Žr. Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (prielaida yra ta, kad prisiekusieji laikosi priesaikos ir sąžiningai laikosi pirmosios instancijos teismo nurodymų). Bet kokie priešingi prokuroro komentarai nebuvo tokie žiaurūs, kad būtų paneigę apeliantui teisingą bylos nagrinėjimą ar turėję įtakos bylos nagrinėjimo rezultatams.

FN9. Atitinkamoje dalyje pateikta instrukcija Nr. 36: jei turite pagrįstų abejonių, dėl kurio nusikaltimo kaltinamasis gali būti kaltas, pirmojo laipsnio (tyčinio) ir (arba) pirmojo laipsnio žmogžudystės (nukaltimo žmogžudystė) arba žmogžudystės pavojingu būdu. Ginklas (Aistros karštis), galite pripažinti, kad jis kaltas tik dėl mažesnio nusikaltimo – Pirmojo laipsnio žmogžudystės pavojingu ginklu (Aistros karštis). Jei turite pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo kaltės dėl visų tokių nusikaltimų, turite pripažinti, kad jis nėra kaltas dėl jokio nusikaltimo.

Savo vienuoliktąja klaidos užduotimi apeliantas teigia, kad įvairūs prokuroro nusižengimo atvejai, tiek pirmoje, tiek antroje stadijoje, atėmė iš jo teisingą teismą. Prašymus nagrinėsime tokia tvarka, kurią apeliantas iškėlė apeliaciniame skunde. Apžvalgą pradedame pakartodami nusistovėjusią taisyklę, kad vien klaidos nepakanka, kad būtų reikalaujama pakeisti. Apeliantas turi įrodyti ne tik tai, kad įvyko klaida, bet ir tai, kad dėl klaidos atsiradusi žala buvo tokia, kad atšaukimas yra pagrįstas. Smallwood, 907 P.2d, 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Be to, pažymime, kad daugeliui tariamo nusižengimo atvejų nebuvo prieštaravimų. Todėl, jei konkrečiai nenurodyta kitaip, peržiūrime tik dėl paprastos klaidos.

Apeliantas iš pradžių XIA poteikime teigia, kad prokuroras neteisingai nurodė, kad jis meluoja arba melagis. Yra žinoma, kad neteisinga liudytoją ar kaltinamąjį vadinti melagiu arba sakyti, kad jis meluoja. Smallwood, 907 P.2d at 229. Nepaisant to, leidžiama komentuoti liudytojo teisingumą, kai tai patvirtina įrodymai. Id. Šiuo atveju tokie komentarai buvo tinkami, atsižvelgiant į paties apelianto parodymus, kad jo motinai ir policijai duoti teiginiai nebuvo teisingi. Čia nerandame klaidų.

XIB papunktyje apeliantas teigia, kad kaltinimas sumenkino jo atsakomybę lengvinančius įrodymus, teigdamas, kad jie neverti dėmesio. Jis taip pat teigia, kad kaltinimas neteisingai suformulavo įstatymą, teigdamas, kad apelianto atsakomybę lengvinantys įrodymai iš tikrųjų patvirtina atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Apeliantas remiasi Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ir Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), kuriame Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įtikinti nuteistąjį nepaisyti atsakomybę lengvinančių įrodymų yra klaida. Iš septynių apeliantės ginčijamų pastabų tik vienai buvo pareikštas prieštaravimas.

Teismas konstatavo, kad prokuroras turi teisę aptarti įrodymus antrajame etape, ginčydamas dėl tinkamos bausmės. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), liudijimas. paneigta, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Taip pat nusprendėme, kad švelninimui naudojami įrodymai taip pat gali būti naudojami apsunkinimui. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), liudijimas. paneigta, 516 JAV 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Šiuo atveju prisiekusieji buvo tinkamai instruktuoti dėl atsakomybę lengvinančių įrodymų ir jai jokiu būdu nebuvo užkirstas kelias atsižvelgti į visus lengvinančius įrodymus.FN10 Žr. Hamilton prieš valstiją, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , sert. paneigta, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Klaidos nerandame.

FN10. Instrukcija Nr. 45 atitinkamoje dalyje nurodyta: atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tokios, kurios sąžiningumo, užuojautos ir gailestingumo požiūriu gali sušvelninti arba sumažinti moralinės kaltės ar kaltės laipsnį. Jūsų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas priklauso nuo šios bylos faktų ir aplinkybių.

Apeliantas taip pat teigia, kad prokuroras suklaidino prisiekusiuosius dėl jos pareigų, susijusių su mirties nuosprendžiu, pažeidžiant Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell byloje Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad konstitucija draudžia skirti mirties bausmę, kuri priklauso nuo nuteistojo, kuris buvo verčiamas manyti, kad atsakomybė už kaltinamojo mirties tinkamumo nustatymą, sprendimu yra kitur. 472 U.S., 320-30, 105 S.Ct. 2633-40. Šiuo atveju prokuroras niekada jokiu būdu nenurodė, kad galutinė atsakomybė už tinkamos bausmės nustatymą tenka bet kuriai kitai prisiekusiajai. Žr. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), sertifik. paneigta, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Toliau apeliantas XIC posakyje teigia, kad kaltinimas netinkamai įrodinėjo, kad prisiekusieji turi pilietinę ir moralinę pareigą grąžinti apkaltinamąjį nuosprendį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir paskirti mirties bausmę. Tik vienas iš šešių tariamo netinkamo elgesio atvejų sulaukė prieštaravimo. Peržiūrėję visus komentarus ir kontekstą, klaidų nerandame. Prokuroras sutelkė dėmesį į prisiekusiųjų pareigą įteikti ir priimti nuosprendį, pagrįstą įrodymais. Komentaruose nemanoma, kad vienintelis prisiekusiųjų moralinis kelias buvo mirties bausmės skyrimas. Žr. Hamilton, 937 p.2d, 1010.

Be to, anksčiau neradome jokios klaidos, kai prokuroras prisiekusiųjų komisijai pripažino jų užduoties sudėtingumą ir prašo rimtai apsvarstyti galimas bausmės galimybes. Cargle prieš valstybę, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), liudijimas. paneigta, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Čia pateikiami komentarai nėra lygiaverčiai komentarams kitais atvejais, kuriuos mes laikėme netinkamais ir žalojančiais, nes žaidžiama dėl visuomenės nerimo arba kursto žiuri aistras ar išankstines nuostatas. Žr. Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Komentaruose daugiausia dėmesio skirta prisiekusiųjų pareigai įteikti ir priimti nuosprendį, pagrįstą įrodymais. Jame nebuvo perduota žinia, kad jie turi pripažinti apeliantą kaltu dėl emocinės reakcijos. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), sertifik. paneigta, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Apeliantas XID posakyje teigia, kad tiek pirmosios, tiek antrosios stadijos baigiamosiose kalbose prokuroras netinkamai sukėlė užuojautą nukentėjusiajam. Prokuratūra nedera prašyti prisiekusiųjų užuojautos aukoms. Tobler prieš valstybę, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Tačiau kaltinimas, kaip ir gynyba, turi teisę visapusiškai aptarti įrodymus, iš jų kylančias išvadas ir išvadas. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Komentarai čia buvo pagrįsti įrodymais, o ne tik prašymais užjausti.

XIE poteikime apeliantas teigia, kad kaltinimas netinkamai prašė prisiekusiųjų palyginti jo gyvenimą kalėjime su nukentėjusiojo padėtimi. Per antrojo etapo baigiamąjį pokalbį prokuroras pareiškė: gal Kaltinamasis bus kalėjime, gal jis bus už to betono ir tų kalėjimo grotų su savo televizoriumi, kabeliu ir geru maistu. Tačiau vienas dalykas yra tikras – Windle Rainso čia nebus ir jo šeima negalės būti su juo, negalės su juo dalytis atostogomis. Ir Doyle'as Rainsas nesulauks to paskutinio vizito su juo, kurio tikėjosi. (Tr.VII, 200).

Advokatas neturi lyginti nukentėjusiojo ir jį išgyvenusių asmenų padėties su gyvo kaltinamojo pranašumais kalėjime. Trumpas, 980 P.2d 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), liudijimas. paneigta, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), sertifik. paneigta, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Tačiau pagal šios bylos įrodymus negalime rasti komentarų, kurie turėjo įtakos nuosprendžiui.

XIF pateikime apeliantas teigia, kad kaltinimas netinkamai jį pažemino ir išjuokė pirmojo ir antrojo etapo baigiamųjų kalbų metu. Peržiūrėjome apelianto pastebėtus komentarus ir nors manome, kad kai kurie komentarai neabejotinai patikrino tinkamo argumentavimo ribas asmeniškai kritikuojant apeliantą, nemanome, kad apeliantas būtų nepagrįstai pažeistas dėl komentarų ar kad šie komentarai turėjo įtakos nuosprendžiui. arba sakinys šiuo atveju. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Pareiškime XIG Apeliantas taip pat teigia, kad prokuroras netinkamai argumentavo faktus, kurie nėra įrodymai. Šios pastabos bus peržiūrimos pagal nusistovėjusią taisyklę, kad nedidelis faktų iškraipymas nepateisins atšaukimo, nebent, peržiūrėjus įrodymų visumą, paaiškės, kad tai galėjo turėti įtakos bylos nagrinėjimo rezultatui. Žr. Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Iš pradžių apeliantas nukreipia mus į komentarą dėl akinių, aptiktų šalia aukos kūno. Prokuroras komentavo, kad akiniai priklausė nukentėjusiajam, o jų vieta prie kūno liudija muštynes. Nė vienas liudytojas neatpažino, kad akiniai priklausė nukentėjusiajai. Tačiau jų artumas prie kūno gali sudaryti pagrįstą išvadą, kad jie priklauso aukai. Bet koks iškraipymas negalėjo turėti įtakos teismo rezultatui.

Toliau apeliantas skundžiasi prokuroru, teigdamas, kad Connie Lord parodymus apie tai, kad apeliantas turėjo aukos piniginę, patvirtino kareivis Fisher. Peržiūrėdami prokuroro pareiškimus, nemanome, kad prokuroras kada nors būtų pareiškęs, kad kariškis Fisheris sakė matęs apeliantą su aukos pinigine. Prokuroras peržiūrėjo, ką kiekvienas liudytojas sakė apie piniginę, ir pakomentavo tik tai, kad būdamas Čandleryje kariškis pamatė apeliantą su daugybe pinigų. Prokuroro parodymai buvo tinkamai pagrįsti įrodymais.

Apeliantas taip pat teigia, kad antrojo etapo baigiamosios kalbos metu prokuroras netinkamai įrodinėjo, kad nužudymo motyvas buvo apiplėšimas. Apeliantas teigia, kad prisiekusieji jį išteisino dėl kaltinimo dėl nusikaltimo žmogžudyste, toliau tvirtinti, kad apeliantas nužudė siekdamas apiplėšti auką, buvo klaidingas įrodymų pateikimas ir suklaidintas prisiekusiųjų teismas dėl išvados, kurią ji galėjo padaryti. Manome, kad prokuroro pastabos buvo pagrįstos išvados, pagrįstos įrodymais.

Be to, kadangi apkaltinamasis nuosprendis už iš anksto apgalvotą žmogžudystę arba žmogžudystę sunkiu nusikaltimu leidžia kaltinamajam mirti, bet kokia prokuroro komentarų klaida negalėjo suklaidinti prisiekusiųjų dėl išvadų ar išvadų, kurias ji galėjo padaryti iš įrodymų.

Galiausiai XIH posakyje apeliantas teigia, kad tuo pačiu metu nebuvo prieštaravimų kai kurioms prokuroro pastaboms, tai nereiškia, kad atsisakoma žalos dėl bendro klaidingų argumentų poveikio. Įtarimai dėl netinkamo prokuroro elgesio nepateisina apkaltinamojo nuosprendžio panaikinimo, išskyrus atvejus, kai dėl kumuliacinio poveikio kaltinamajam buvo atimtas teisingas bylos nagrinėjimas. Duckett, 919 P.2d, 19. Nuodugniai peržiūrėjome visus užginčytus komentarus šiuo atveju, ir nors kai kurie komentarai galėjo būti netinkami, bet kokių netinkamų komentarų bendras poveikis nebuvo toks baisus, kad atimtų iš apelianto teisingas teismas. Atitinkamai, šis klaidos priskyrimas yra atmestas.

Atlikdamas dvyliktą klaidos užduotį, apeliantas teigia, kad kaltinimas netinkamai perkėlė atsakomybę už mirties nuosprendžio skyrimą nuo prisiekusiųjų apeliantui ir kitiems asmenims, pažeidžiant Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Tai yra aukščiau iškelto argumento tęsinys, o apeliantas nukreipia mus į du papildomus komentarus, kurie, jo teigimu, atleido prisiekusiuosius nuo atsakomybės įvertinti mirties nuosprendžio pagrįstumą apelianto atveju.

Peržiūrėdami šiuos komentarus dėl aiškios klaidos, nes tuo metu nebuvo pareikšta jokių prieštaravimų, komentaruose nerandame nieko, kas klaidintų prisiekusiųjų komisiją, bandant atskirti juos nuo savo sprendimo arba kuriais būtų siekiama suteikti prisiekusiųjų nuomonei apie jos vaidmenį sostinės nuosprendžio priėmimo procese. Šiuo konkrečiu atveju tai iš esmės nesuderinama su aštuntuoju pakeitimu padidintu „patikimumo poreikiu nustatyti, kad mirtis yra tinkama bausmė“. Bryson, 876 P.2d, 252, cituoja Caldwell, 472 JAV, 340, 105 S.Ct. 2645, 86 L.Ed.2d, 246. Taip pat žr. Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), sertifik. paneigta, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Be to, atsižvelgiant į aiškius nurodymus prisiekusiųjų komisijai per antrąjį etapą dėl bausmės pasirinkimo svarstymo, negalima teigti, kad nė vienas prokuroro argumentas atitraukė prisiekusiųjų komisiją nuo jos didžiulės atsakomybės. Pickens, 850 P.2d, 343, cituojant Caldwell, 472 JAV, 330, 105 S.Ct. 2640. Atitinkamai, šis klaidos priskyrimas yra atmestas.

Atlikdamas tryliktą klaidos užduotį, apeliantas teigia, kad prokuroras netinkamai pakomentavo jo tylėjimą po arešto, o pirmosios instancijos teismas suklydo nesuteikdamas netinkamo teismo sprendimo. Esame nukreipti į prokuroro kryžminę apelianto apklausą ir pirmojo etapo baigiamąją kalbą. Iš įrašo matyti, kad valstybei atliekant kryžminį apelianto apklausą prieštaravimų nebuvo pareikšta, todėl peržiūrime tik dėl paprastos klaidos.

Tiesioginės apžiūros metu apeliantas pripažino, kad bandė nuslėpti faktą, kad nužudė nukentėjusįjį ir kad ilgą laiką melavo apie įvykį. Apklausos metu prokuroras paklausė apelianto, kodėl prieš suėmimą jis nepasakė tiesos. Apeliantas dabar negali skųstis prokuroro ekspertize, nes bet kokią klaidą apeliantas paskatino atverti temą apie savo tylėjimą prieš suėmimą tiesioginio tyrimo metu. Žr. Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Pirmojo etapo baigiamosios kalbos metu prokuroras pakomentavo apelianto tylėjimą po arešto, iš dalies pareikšdamas, kaip paaiškinti jo tylėjimą, kai agentas Briggsas jį suėmė? Gynėjas prieštaravo ir prašė sulaikyti bylą. Pirmosios instancijos teismas patenkino prieštaravimą ir įspėjo prokurorą susilaikyti nuo komentarų apie kaltinamojo tylėjimą po sulaikymo.

Prašymas dėl netinkamo teismo sprendimo buvo atmestas, o prisiekusiųjų komisija buvo įspėta neatsižvelgti į prokuroro pastabas dėl kaltinamojo tylėjimo ar netylimo prieš jam pradedant savanoriškai pasisakyti agentui Goss. Be to, prokuroras buvo įspėtas uždengti tas valstybės parengtos diagramos dalis, kuriose atsispindėjo Apelianto tyla po sulaikymo.

Paprastai kaltinimas negali komentuoti kaltinamojo tylėjimo po sulaikymo. Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Tačiau klaida gali būti nekenksminga, jei yra daug kaltės įrodymų, o atsakovas nepažeidžia klaidos. Baltasis prieš valstybę, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Klaida taip pat gali būti ištaisyta, kai pirmosios instancijos teismas palaiko atsakovo prieštaravimą ir įspėja prisiekusiuosius. Id. Šiuo atveju bet kokia klaida buvo ištaisyta apelianto prieštaravimu ir pirmosios instancijos teismo įspėjimu prisiekusiesiems neatsižvelgti į komentarą. Atitinkamai, šis klaidos priskyrimas yra atmestas.

NEEFEKTYVI PAGALBA UŽ TEISĖS TEISINĮ

Penkioliktą klaidos paskyrimą apeliantas tvirtina, kad jam nebuvo suteikta veiksminga gynėjo pagalba, nes advokatas: 1) neprašė prisiekusiųjų nurodymų dėl savanoriško apsvaigimo ir pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės priešinantis nusikalstamam pasikėsinimui; 2) tinkamai ištirti, rengti ir pateikti turimus įrodymus abiejose bylos nagrinėjimo stadijose; 3) saugoti įrašą; ir 4) prokuroro nusižengimo atvejai.

Neveiksmingos advokato pagalbos analizė pradedama darant prielaidą, kad bylą nagrinėjantis advokatas buvo kompetentingas padėti kaltinamajam reikalingą kreipiamąją ranką, todėl kaltinamajam tenka našta įrodyti ir netinkamą veiklą, ir dėl to kilusią žalingą žalą. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Taip pat žr. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Stricklandas pateikia dviejų dalių testą, kuris turi būti taikomas siekiant nustatyti, ar kaltinamajam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą. Pirma, teisiamasis turi įrodyti, kad gynėjo veikla buvo nepakankama, ir, antra, jis turi parodyti, kad netinkami veiksmai pakenkė gynybai. FN11 Jei kaltinamasis nepateiks abiejų parodymų, negalima teigti, kad apkaltinamasis nuosprendis... atsirado dėl priešininko žlugimo. procesas, dėl kurio rezultatas tampa nepatikimas. Id. 687, 104 S.Ct. 2064 m.

Apeliantas turi įrodyti, kad advokato atstovavimas buvo nepagrįstas pagal vyraujančias profesines normas ir kad skundžiamas veiksmas negali būti laikomas patikima teismo strategija. Id. 688-89, 104 S.Ct. 2065 m. Apeliantui tenka pareiga parodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad proceso rezultatas būtų buvęs kitoks, jei būtų padarytos advokato neprofesionalios klaidos.

Pagrįsta tikimybė yra tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą rezultatu. Id., 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070, 80 L.Ed.2d prie 700. Teismas konstatavo klausimą, ar advokatas naudojosi pakankamai kompetentingo gynėjo įgūdžiais, nuovokumu ir rūpestingumu, atsižvelgiant į jo bendrą veiklą. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), sertifik. atmetė 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Aiškindamas Strickland išankstinį nusistatymą, šis Teismas anksčiau rėmėsi Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) tiek, kiek analizė, orientuota tik į rezultato nustatymą, neatsižvelgiant į tai, ar proceso rezultatas buvo iš esmės nesąžiningas ar nepatikimas, yra ydinga.

Mūsų pasitikėjimas Lockharto atlikta pagrindinio teismo proceso teisingumo analize, siekiant paaiškinti vieną Strickland testo dalį, buvo pagrįstas Stricklando teiginiu, kad bet kurio teiginio dėl neveiksmingumo etalonas turi būti tai, ar advokato elgesys taip pakenkė tinkamam teismo veikimui. rungimosi procesas, kuriuo negalima remtis, kaip davė teisingą rezultatą, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. 2064, ir [s]antra, atsakovas turi įrodyti, kad netinkamas atlikimas pakenkė gynybai. Tam reikia įrodyti, kad advokato klaidos buvo tokios rimtos, kad atėmė iš kaltinamojo teisingą bylos nagrinėjimą, kurio rezultatas yra patikimas. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2064 m.

Tačiau neseniai byloje Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000), Aukščiausiasis Teismas atsisakė akcentuoti esminį išankstinio nusistatymo nustatymo teisminės analizės teisingumą. Teismas nurodė, kad nagrinėjant žalingo nusistatymo dalį, dėmesys turėjo būti sutelktas tik į tai, ar yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Id.

Todėl, pasak Williamso, mūsų neveiksmingos advokato pagalbos analizė yra pagrįsta tik dviejų šakų testu, pateiktu Strickland byloje, o mūsų išankstinis sprendimas grindžiamas tuo, ar teismo rezultatas būtų kitoks dėl advokato neprofesionalių klaidų. .

Kai ieškinys dėl advokato neveiksnumo gali būti atmestas dėl išankstinio nusistatymo nebuvimo, turėtų būti laikomasi šios krypties. Id. 697, 104 S.Ct. 2069. Apelianto reikalavimas dėl gynėjo nepareikalavimo prisiekusiųjų nurodymų dėl savanoriško apsvaigimo ir pirmojo laipsnio žmogžudystės priešinantis pasikėsinimui į nusikalstamą veiką gali būti sprendžiamas remiantis išankstinio nusistatymo nebuvimu. Kaip buvo aptarta IV ir VI teiginiuose, tokie nurodymai nepatvirtinti įrodymais, todėl Apeliantas nurodymų nebūtų gavęs net ir gynėjui paprašius. Todėl gynėjo nurodymų nepareikalavimas nebuvo neveiksminga pagalba. Valdez, 900 P.2d, 388.

Toliau apeliantas skundžiasi, kad teisminio proceso advokatas neatliko vertingo jo bylos tyrimo, ką įrodo jo nesugebėjimas: 1) apklausti turimus liudytojus dėl jų žinojimo apie svarbius faktus; 2) visapusiškai ištirti valstybės liudytojus dėl jų parodymų teisingumo; 3) pasirengti pilnai pateikti visus turimus įrodymus, patvirtinančius Apelianto apsvaigimo nuo narkotikų būklę pirmojoje stadijoje; 4) visapusiškai pasiruošti tirti ir gintis nuo ankstesnio teistumo įrodymų pateikimo antrajame etape; ir 5) konstruktyviai panaudoti Dr. Church parodymus dėl apelianto priklausomybės nuo narkotikų kaip švelninantį įrodymą antrajame etape.

Grįsdamas šiuos argumentus, apeliantas nurodo priesaikos pareiškimus, pridedamus prie prašymo atlikti įrodymų tyrimą dėl šeštojo pakeitimo reikalavimų. Pareiškimai, pateikti pagrindžiant prašymą surengti įrodymų tyrimą, nėra laikomi teismo posėdžio protokolo dalimi, nes jie pateikti teismui. Žr. Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Jei daiktai nepatenka į esamą įrašą, tada tik tuo atveju, jei jie bus tinkamai pristatyti įrodinėjimo posėdyje, jie bus apeliacinės instancijos teismo protokolo dalis. Id. Šiuo atveju, kadangi šiuose pareiškimuose esanti informacija šiuo metu Teisingumo Teismui nėra tinkamai pateikta, o apeliantas nepateikė savo argumentų apeliaciniame skunde, nenurodydamas pareiškimų, jis iš tikrųjų atsisakė šių argumentų peržiūros. Nuolat laikomės, kad neperžiūrėsime įtarimų dėl klaidų, kurių neparemia nei įrašas, nei teisinė institucija. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger prieš valstybę, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), sertifik. paneigta, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Pareiškimai bus svarstomi, kai nagrinėsime prašymą dėl įrodymų tyrimo dėl šeštojo pakeitimo reikalavimų.

Toliau apeliantas teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes nesugebėjo išsaugoti įrašo ir pasiūlyti įrodymų, susijusių su tikėtinu Dr. Churcho parodymu. Apeliantas teigia, kad be tokio įrašo teismas negali tinkamai atlikti privalomos bausmės peržiūros. Kaip aptarta V teiginyje, pirmosios instancijos teismas tinkamai apribojo Dr. Church parodymų apimtį. Papildomame gynybos pranešime apie atradimą, pateiktą pirmosios instancijos teismui ir jo apsvarsčius, gynėjas išdėstė numatomų Dr. Church pirmojo ir antrojo etapų parodymų santrauką. Tai yra pakankamas įrodymas, kad teismas galėtų atlikti privalomą nuosprendžio peržiūrą. Apeliantas neįrodė jokios žalos dėl advokato elgesio.

Be to, apeliantas mano, kad advokatas yra neveiksmingas, nes neprieštaravo dėl nepriimtinų įrodymų. Konkrečiai, jis atkreipia mūsų dėmesį į tariamo prokuroro nusižengimo atvejus, aptartus VII, XII, XIII ir XI pasiūlymuose. Kaip aptarta šiuose klaidos pasiūlymuose, dauguma prokuroro pastabų, dėl kurių dabar skundžiamasi apeliaciniame skunde, buvo tinkamos pastabos dėl įrodymų. Todėl nėra pagrįstos tikimybės, kad advokatas būtų prieštaravęs, kad bylos nagrinėjimo rezultatas būtų kitoks. Žr. Workman prieš valstybę, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), sertifik. paneigta, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Apeliantas taip pat mano, kad advokatas yra neveiksmingas, nes nepateikė tinkamo prieštaravimo dėl įrodymų, patvirtinančių jo ankstesnį teistumą, priėmimo. Tačiau, kadangi šie įrodymai buvo tinkamai pripažinti, žr. XV teiginį, apeliantas negali įrodyti jokios iš to kylančios išankstinės nuostatos. Žr. Roney prieš valstiją, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Nuodugniai išnagrinėję įrašą ir visus apelianto teiginius dėl neveiksmingumo, įvertinome advokato ginčijamą elgesį pagal tuo metu matytus bylos faktus ir paklausėme, ar elgesys buvo profesiniu požiūriu nepagrįstas ir, jei taip, ar klaida turėjo įtakos prisiekusiųjų nuosprendis. Le, 947 P.2d, 556. Gynėjo veikla šioje byloje nepakenkė tinkamam rungimosi proceso veikimui, kad negalima remtis, kad teismo procesas davė teisingą rezultatą. Strickland, 466 JAV, 686, 104 S.Ct. 2064 m.

Apeliantas neįvykdė savo pareigos parodyti pagrįstą tikimybę, kad, bet neprofesionalios advokato klaidos atveju, teismo rezultatas būtų buvęs kitoks, nes bet kokios advokato klaidos ar praleidimai neturėjo įtakos prisiekusiųjų kaltės sprendimui ar sprendimui skirti bausmę. mirties nuosprendį. Atitinkamai konstatuojame, kad apeliantui nebuvo atimta veiksminga advokato pagalba ir šis klaidos paskyrimas yra atmestas.

Su tiesioginiu apeliaciniu skundu pateiktas prašymas dėl įrodymų tyrimo dėl šeštojo pakeitimo reikalavimų ir pasiūlymo papildyti pagal Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismo taisyklių 3.11(B)(3)(b) taisyklės 22 antraštinę dalį, Ch. 18, App. (2000). Apeliantas Prašyme teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes neištyrė ir nepanaudojo turimų įrodymų. Prie paraiškos pridedami dvylika (12) patvirtinimų.

Taisyklės 3.11(B)(3)(6) leidžia apeliantui prašyti surengti įrodymų tyrimą, kai apeliaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėjęs advokatas buvo neveiksmingas, nes nepasinaudojo turimais įrodymais, kurie galėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo metu... . Kai paraiška buvo tinkamai pateikta kartu su patvirtinamaisiais pareiškimais, Teismas peržiūri pareiškimą, siekdamas išsiaiškinti, ar joje yra pakankamai įrodymų, aiškiais ir įtikinamais įrodymais įrodyti, kad yra didelė tikimybė, kad teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes nepanaudojo arba nenustatė skundžiamais įrodymais. Taisyklės 3.11(B)(3)(b)(i).

Savo trumpame pareiškime apeliantas iš pradžių tvirtina, kad teisiamoji advokatė nesugebėjo konstruktyviai panaudoti Dr. Churcho parodymų dėl apelianto priklausomybės nuo narkotikų kaip švelninančio įrodymo antrajame etape. Savo pareiškime, parodoje A, Dr. Church pateikia išsamų apelianto piktnaudžiavimo narkotikais istorijos ir jos svarbos žmogžudystei aprašymą.

Įrašas atskleidžia, kad daktarės Churcho parodymai teisme buvo gerai išplėtoti ir jai buvo suteikta galimybė paaiškinti savo diagnozę. Kaip aptarta IV teiginyje, kai kurios daktaro Churcho padarytos išvados buvo nepriimtinos nuomonės liudijimas. Tai, kad apeliacinės instancijos gynėjas parodymus būtų suformulavęs kitaip, nėra pagrindas teisiamąjį gynėją pripažinti neveiksniu. Nors apeliantas gali norėti, kad teisiamasis advokatas būtų pasielgęs kitaip, net geriausi baudžiamosios teisės gynėjai konkretaus kliento negintų taip pat. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), sertifikatas. paneigta, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998), cituojant Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065. Atitinkamai, apeliantas neįrodė jokių trūkumų.

Toliau apeliantas teigia, kad advokatas neatliko tinkamo tyrimo dėl įtarimo, kad jis turėjo rudą nukentėjusiosios piniginę. Grįsdama šį argumentą, apeliantė remiasi kareivio J. D. Fisherio pareiškimu (E eksponatas) ir OSBI interviu su Mike'u Simmonsu (H pavyzdys). Savo pareiškime Trooperis Fišeris iš dalies teigia, kad ant apelianto aptiko tik vieną piniginę – dviratininko ar Harley kuprinę, kuri nutrūko.

Apeliantas teigia, kad jei gynėjas būtų tinkamai apklausęs karį Fišerį, jis būtų sužinojęs, kad kariškis pas Apeliantą neaptiko rudos (nukentėjusiojo) piniginės. Kalbant apie Mike'ą Simmonsą, apeliantas teigia, kad advokatas nepateikė įrodymų, kuriais būtų galima apkaltinti Simmonso parodymus teisme, kad jis matė apeliantą turintį du lakštus Čandlerio „Econo-Lodge“, iš kurių vienas buvo rudas. Savo interviu OSBI Simmonsas nemini sąskaitų lapų.

Bet koks teisminio advokato nesugebėjimas toliau tirti ir ištirti kario Fišerio ar Mike'o Simmonso apie aukos piniginę nerodė neveiksmingos gynėjo pagalbos. Priešingai nei teigia apeliantas, jo, kaip liudytojo, patikimumas nebuvo susietas su dingusia rudos spalvos pinigine. Apelianto patikimumu suabejota jo paties parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

Be to, įrodymai parodė, kad apeliantas iškart po žmogžudystės (kitą dieną po to, kai jis išleido visus anksčiau turėtus pinigus) turėjo didelę pinigų sumą, o rudos aukos piniginė taip ir nebuvo rasta. Net jei gynėjas būtų pateikęs papildomus parodymus dėl to, ar rudą piniginę iš tikrųjų turėjo apeliantas, nėra didelės tikimybės, kad jei jis tai būtų padaręs, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks.

Apeliantas taip pat teigia, kad advokatas turėjo išsamiau ištirti Connie Lord teisingumą. Jis nukreipia mus į Rhonda Oneal, Oklahomos apygardos kalėjimo įrašų saugotojos pareiškimą (B pavyzdys), kuriame teigiama, kad Lordas buvo įkalintas Oklahomos apygardos kalėjime 1996 m. lapkričio 19 d. ir išbuvo įkalintas maždaug septyniasdešimt penkerius ( 75) dienos. Lordas teisiamojo posėdžio metu tikino, kad ji buvo įkalinta iki teismo ir tebebuvo įkalinta bylos nagrinėjimo metu. Be to, du liudininkai paliudijo, kad Viešpats nebuvo teisus. Bet koks nesugebėjimas toliau ginčyti Lordo teisingumo nerodė neveiksmingumo, nes nėra jokių požymių, kad tokie parodymai būtų turėję įtakos teismo rezultatui.

Be to, apeliantas teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė visų turimų įrodymų, patvirtinančių jo apsvaigimą nuo narkotikų. Jis nukreipia mus į Connie Lord (C eksponatas), Larry J. Mills (F ekspozicija), J. Arden Blough, M. D. (G eksponatas) ir Humberto Martinez (D eksponatas) pareiškimus. Kiekviename iš šių pareiškimų affiant nurodo apelianto narkotikų vartojimą prieš pat žmogžudystę ir po žmogžudystės. Lordas nurodė, kad apeliantas suleido kokainą tą dieną, kai susidūrė su auka. Martinezas pareiškė, kad kai 1996 m. lapkričio 17 d. pasiėmė apeliantą motelyje Čandleryje, jis manė, kad apeliantas padarė pakankamai narkotikų, kad nužudytų normalų žmogų.

Millsas, paramedikas, kuris reagavo į apelianto nelaimingo atsitikimo vietą su nukentėjusiojo pikapu Čandleryje, teigė, kad apeliantas teigė patyręs nelaimingą atsitikimą, nes leido greitį ir buvo kelias dienas. Blough, gydęs gydytojas, gydęs apeliantą, kai jis buvo nuvežtas į Stroud memorialinę ligoninę, teigė, kad, jo nuomone, apelianto elgesys ir reakcijos atitiko pastarojo meto narkotikų vartojimą. Šių įrodymų nepateikimas neturėjo įtakos bylos nagrinėjimo rezultatui.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti įrodymai, kad apeliantas nužudymo dieną vartojo narkotikus. Lordas tikino, kad ji ir apeliantė žmogžudystės dieną suleido kokainą. Martinezas tikino, kad jis ir apeliantas pirko narkotikus 1996 m. lapkričio 15 d. Tačiau, atsižvelgiant į paties apelianto išsamius pareiškimus apie nužudymą ir aplinkybes prieš pat nužudymą ir po jos, papildomi jo narkotikų vartojimo įrodymai nebūtų pateisinę prisiekusiųjų nurodymų savanoriškas apsvaigimas arba turėjo kokios nors įtakos pirmosios bylos nagrinėjimo stadijos rezultatams.

Be to, apeliantas tvirtina, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes antrajame proceso etape neištyrė ir nepanaudojo turimų įrodymų, kad atremtų valstybės pateiktus įrodymus sunkinančiomis aplinkybėmis. Konkrečiai, jis tvirtina, kad gynėjas buvo nepakankamai apgintas nuo jo ankstesnio teistumo įrodymų. Jis nukreipia mus į laikraščių straipsnius, parašytus ankstesnio nusikaltimo metu, kuriuose teigiama, kad apeliantas galėjo iššauti iš ginklo į persekiojamus pareigūnus, tačiau tai buvo tik atsakas į pareigūnus, šaudžiusius į jį (eksponatai J ir K).

Iš protokolo matyti, kad advokatas griežtai prieštaravo įrodymų, susijusių su ankstesniu apelianto teistumu, pateikimui. Siekdamas prisiekusiesiems nuslėpti ankstesnio nusikaltimo detales, advokatas pasiūlė nurodyti panaudotą ginklą ir žmogžudystės būdą.

Be to, prisiekusieji buvo informuoti, kad ankstesnis teistumas buvo už pirmojo laipsnio žmogžudystę, o ne už žmogžudystę. Atsižvelgiant į tinkamą nusikaltimo detalių pripažinimą (siekiant paremti besitęsiančią grėsmę sunkinantį asmenį), bet kokie papildomi įrodymai, kuriuos galėjo pateikti gynėjas, nebūtų sumažinę ankstesnio nusikaltimo sunkumo. Bet kokių papildomų įrodymų, kuriuos galėjo pateikti advokatas (kaip apeliantas dabar siūlo iš kitų nusikaltimo liudytojų arba teismo medicinos ekspertizės dėl iššautų sviedinių), protingas prisiekusysis nebūtų pripažinęs pakankamai švelninančių, kad būtų svarbesnis už įkalčius. Manome, kad gynėjas yra tinkamai apgintas nuo ankstesnio teistumo.

Nors apeliantas savo pareiškimuose pateikė daug informacijos, manome, kad jis nepateikė pakankamai įrodymų, kad būtų galima surengti įrodymų tyrimą. Jis aiškiais ir įtikinamais įrodymais neįrodė didelės tikimybės, kad gynėjas buvo neveiksmingas, nes nepanaudojo ar nenustatė skundžiamų įrodymų. Trumpas, 980 P.2d, 1108-1109. Todėl atsisakome tenkinti apelianto prašymą dėl įrodymų tyrimo.

PAREIŠKIMO DĖL KLAIDŲ SUKUJUMAS

Aštuonioliktoje paskyroje dėl klaidos apeliantas tvirtina, kad net jei jokia individuali klaida neverta panaikinti, dėl kumuliacinės tokių klaidų pasekmės gali būti panaikintas apkaltinamasis nuosprendis arba pakeista bausmė.

Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad kumuliacinės klaidos argumentas neturi reikšmės, kai Teismas nepatvirtina jokių kitų apelianto nurodytų klaidų. Ašinskis prieš valstybę, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Savaitės prieš valstybę, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Tačiau, kai vykstant teismo procesui buvo padaryta daug pažeidimų, kurie linkę pažeisti atsakovo teises, reikės atšaukti, jei dėl visų klaidų bendras poveikis bus neteisėtas atsakovo teisingas bylos nagrinėjimas. Bechtel prieš valstybę, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Nors šiuo atveju tam tikrų klaidų pasitaikė, net ir įvertinus kartu, jos nebuvo tokios žiaurios ar daug, kad būtų atsisakyta apeliantui priimti teisingą teismą. Todėl naujas tyrimas ar nuosprendžio pakeitimas nėra pateisinamas ir toks klaidos priskyrimas yra atmestas. Trumpas, 980 P.2d ties 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), sertifik. paneigta, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

PRIVALOMA SAKINIO APŽVALGA

kur serijinis žudikas Tedas Bundy lankė kolegiją?

Pagal 21 O.S. 1991, § 701.13(C), turime nustatyti 1) ar mirties bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio kito savavališko veiksnio įtakoje ir 2) ar įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išvardytų 1991 m. 21 d., 701.12 str. Vertindama antrąją šio įgaliojimo dalį, prisiekusiųjų teismas nustatė, kad yra dvi (2) atsakomybę sunkinančios aplinkybės: 1) kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nusikaltimą, susijusį su grasinimo smurtu prieš asmenį panaudojimu; ir 2) buvo tikimybė, kad kaltinamasis padarys nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. 21 O.S.1991, 701.12 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Kiekvienas iš šių sunkinančių aplinkybių buvo pagrįstas pakankamais įrodymais.

Kai apeliacine tvarka ginčijamas sunkinančios aplinkybės įrodymų pakankamumas, tinkamas patikrinimas yra tai, ar buvo kokių nors kompetentingų įrodymų, patvirtinančių valstybės kaltinimą, kad sunkinanti aplinkybė egzistavo. Romano, 847 P.2d, 387. Priimdamas šį sprendimą, teismas turėtų vertinti įrodymus valstybei palankiausiu požiūriu. Id.

Siekdama įrodyti ankstesnį smurtinį nusikaltimą sunkinantį asmenį, valstybė, siekdama nustatyti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, privalo neapsiriboti paprastu įrodymu, kad kaltinamasis buvo anksčiau teistas už nusikalstamą veiką. Brewer, 650 P.2d, 62. Valstybė turi papildomai įrodyti, kad ankstesni nusikaltimai buvo susiję su smurto naudojimu ar grasinimu asmeniui. Id. Šiuo atveju nuosprendžio ir nuosprendžio bei įrodymų, susijusių su ankstesnės žmogžudystės įvykdymu, rodančių smurto panaudojimą, pakako sunkintojui paremti. Žr. Smith, 819 p.2d, 279.

Siekdama paremti besitęsiančią grėsmę sunkinantį asmenį, valstybė turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovo elgesys įrodė grėsmę visuomenei ir tikimybę, kad grėsmė išliks ir ateityje. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Išvada, kad kaltinamasis darys nusikalstamas smurtines veikas, kurios keltų nuolatinę grėsmę visuomenei, yra tinkama, kai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis dalyvavo kitose nesusijusiose nusikalstamose veikose, o nusikaltimo pobūdis rodo kaltinamojo bejausmį pobūdį. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), sertifik. paneigta, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Siekdamas įrodyti šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, Teismas nusprendė, kad valstybė, laikydamasi įrodinėjimo taisyklių, gali pateikti bet kokius svarbius įrodymus, <...> įskaitant paties nusikaltimo įrodymus, kitų nusikaltimų įrodymus, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikaltimus, kurių teismas nepriėmė, ar bet kokius kitus įrodymus. kitus svarbius įrodymus. Id.

Nagrinėjamu atveju pateikti įrodymai apie Apelianto teistumą, įskaitant ankstesnę žmogžudystę, ir bejausmiškumą, kuriuo jis šiuo atveju įvykdė žmogžudystę prieš paėmęs nukentėjusiojo raktus iš kelnių kišenių ir nakvodamas nukentėjusiojo namuose, atsikračius kūno, pakanka šiam apsunkintojui palaikyti. Žr. Hain, 919 P.2d, 1147-48 (nustatant nusikaltimo beprotiškumą, kaltinamojo požiūris yra labai svarbus nustatant, ar jis kelia nuolatinę grėsmę visuomenei.) Šie įrodymai rodo, kad apeliantas yra linkęs į smurtą, todėl jis nuolat kelia grėsmę visuomenei.

Pereinant prie atsakomybę lengvinančių įrodymų. Apeliantas pristatė šešis (6) liudytojus: savo motiną, Tilmano apygardos kalėjimo prižiūrėtoją, patarėją iš Lilly pataisos centro, bausmių administravimo koordinatorę Kalėjimų departamentui Dr. Church ir pagal susitarimą Frances Lewis, Connie Lord's. sesuo.

Šie liudytojai patvirtino, kad Apeliantas kenčia nuo psichikos sutrikimų, įskaitant potrauminio streso sutrikimą, šizoidinį asmenybės sutrikimą, dėmesio stokos sutrikimą ir priklausomybę nuo narkotikų; jis turi mokymosi sutrikimų, dėl kurių jis negali susikoncentruoti į bendrą vaizdą; jis labai gailisi dėl aukos nužudymo; jis prisiima atsakomybę už nužudymą; žmogžudystės aplinkybės rodo, kad Apeliantas nebuvo žiaurus ar piktas; Apeliantas buvo naudingas tiems, kurie turėjo sunkumų gyvenime; jis praeityje gerai prisitaikė prie įkalinimo ir greičiausiai nesukels problemų kalėjime; jo gebėjimus veikia žemesnis nei įprastas intelektas; Apeliantas buvo stipriai ir traumiškai paveiktas dėl tėvo sužalojimo, psichikos sutrikimų ir vėlesnio atskyrimo nuo šeimos; jis buvo geras darbuotojas ir mylintis šeimos narys; Apeliantas nebus paleistas, jeigu jam paskirta bausmė iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo; ir žmogžudystė buvo įvykdyta tuo metu, kai Apelianto nuosprendis buvo pablogėjęs dėl narkotikų. Šie įrodymai buvo apibendrinti į penkiolika (15) veiksnių ir pateikti prisiekusiųjų komisijai, kad jie įvertintų juos kaip lengvinančius įrodymus, taip pat bet kokias kitas aplinkybes, kurias prisiekusieji gali pripažinti esamomis arba lengvinančiomis.

Išnagrinėję bylos medžiagą ir atidžiai įvertinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei atsakomybę lengvinančius įrodymus, manome, kad mirties bausmė yra faktiškai pagrįsta ir tinkama. Remiantis šiam teismui pateiktomis žiniomis, negalime teigti, kad prisiekusiųjų buvo paveikta aistra, išankstinis nusistatymas ar bet koks kitas savavališkas veiksnys, prieštaraujantis 21 O.S.1991, § 701.13(C), nustatant, kad sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančius įrodymus. Atitinkamai, nenustačius jokios klaidos, dėl kurios būtų galima atšaukti ar pakeisti, SPRENDIMAS ir NAUJAS už pirmojo laipsnio žmogžudystę PATVIRTINTAS, o PRAŠYMAS DĖL ŠEŠTOJŲ PAKEITIMO PAREIŠKŲ ATMESTI ĮRODYMŲ NAGRINĖJIMĄ.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Pagrindiniai faktai: Patvirtinus jo pirmojo laipsnio apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės ir mirties nuosprendį pagal tiesioginį apeliacinį skundą, 4 P.3d 702, ir atmetus nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio, peticijos pateikėjas pateikė ieškinį dėl habeas corpus. Jungtinių Valstijų Oklahomos vakarinės apygardos apygardos teismas Tim Leonard, J., atmetė pagalbą, o peticijos pateikėjas apskundė.

Holdings: Apeliacinis teismas, McConnell, apygardos teisėjas, nusprendė, kad:
(1) tinkamas procesas nereikalavo valstijos teismo nurodymo, kad prisiekusieji negalėjo pripažinti habeas peticijos pateikėjo kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, nebent valstybė paneigtų teigiamą gynybą be pagrįstų abejonių;
(2) kaltintojų argumentas, kad neteisingai suformuluoti prisiekusiųjų nurodymai, tariamai kviečiant prisiekusiuosius pirmiausia apsvarstyti kaltinimus žmogžudyste, o tik tada pažvelgti į žmogžudystę, nepaneigė pareiškėjo iš esmės teisingo teismo proceso;
(3) nesugebėjimas instruktuoti dėl antrosios žmogžudystės formos, be žmogžudystės aistros karštyje, nepažeidė Beck prieš Alabamos reikalavimą;
4) pareiškėjui nebuvo atimta gynyba, į kurią jis būtų turėjęs teisę pagal įstatymą, kuris egzistavo nusikaltimo padarymo metu, pažeidžiant ex post facto draudimą;
(5) prokuroro argumentai nesumažino prisiekusiųjų atsakomybės dėl mirties bausmės skyrimo;
(6) viena nuoroda į peticijos pateikėjo po Mirandos tyla buvo nekenksminga;
(7) prokuroro argumentai nepakilo iki tinkamo proceso pažeidimų lygio; ir
(8) advokatas nebuvo neveiksmingas. Patvirtino.

McCONNELL, apygardos teisėjas.
Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje mirties bausme nuteistas kalinys Jimmy Dale'as Blandas skundžia apygardos teismo atmetimą jo peticijai dėl habeas corpuso rašto, pateikto pagal 28 U.S.C. § 2254. P. Blandas buvo nuteistas už vieną pirmojo laipsnio žmogžudystę dėl piktybiškumo iš anksto. Prisiekusieji nustatė, kad yra dvi sunkinančios aplinkybės ir rekomendavo jį nuteisti mirties bausme. Pirmosios instancijos teismas priėmė prisiekusiųjų rekomendaciją, o Oklahomos baudžiamųjų apeliacinis teismas patvirtino. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Valstybiniai teismai atmetė jo prašymus atleisti nuo nuteisimo. P. Blandas dabar skundžia apygardos teismo atsisakymą patenkinti jo habeas peticiją, ginčydamas tiek kaltės, tiek nuosprendžio priėmimo proceso aspektus. Dėl žemiau išdėstytų motyvų patvirtiname apylinkės teismo sprendimą.

I. Fonas

A. Nusikaltimas

1996 m. lapkričio 14 d. Jimmy Dale'as Blandas nušovė Doyle'ą Windle'ą Rainsą pono Rainso garaže Manitou, Tilmano grafystėje, Oklahomoje. Bland, 4 P.3d, 709. Jis buvo išėjęs iš kalėjimo mažiau nei metus. Jis buvo atlikęs beveik dvidešimt metų nuo 60 metų bausmės už vyro nužudymą ir aukos žmonos bei sūnaus pagrobimą. Tr. Prisiekusiųjų teismas, septintoji diena, 39–45, 55, 62–64, 107. Teismo metu J. Blandas prisipažino nužudęs J. Rainsą, tačiau gynėsi tuo pagrindu, kad nužudymas nebuvo nei tyčinis, nei nusikaltimas. Bland, 4 P.3d, 710.

Remiantis vyriausybės įrodymais, J. Blandas dirbo J. Rainsui, dirbdamas įvairius statybos ir meistro darbus. Id. 709; Tr. Prisiekusiųjų teismas, penkta diena, 33 m. P. Rainsas buvo romantiškai susijęs su Blando motina. Tr. Prisiekusiųjų teismas, penkta diena, 26. Nors ponas Blandas tikino, kad abu vyrai buvo gana geri draugai, id. 27 metų jų finansiniai santykiai, taip pat R. Rainso santykiai su Blando motina buvo trinties šaltiniai.

P. Blandui nuolat trūko pinigų, kuriais jis maitindavosi nuo narkotikų vartojimo. Žr. id. 79. Ponas Rainsas paskirstydavo savo uždarbį tarp jųdviejų, dažniausiai pasilikdamas daugiau nei pusę sau. Žr. id. 35-36 val. Bent kartą M. Blandas pasakė savo merginai Connie Lord, kad planuoja nužudyti J. Rainsą, ir pasakė, kad sunaikins kūną įdėdamas į šulinį ir užpildamas cementu. Tr. Žiuri teismo procesas, ketvirta diena, 68, 73–74.

1996 m. lapkričio 14 d. J. Rainsas paskolino J. Blandui savo „Cadillac“, kad J. Blandas galėtų nuvažiuoti į Oklahoma Sitį ir aplankyti ponią Lordą. Bland, 4 P.3d, 709. Vizito metu ponas Blandas išleido beveik visus su savimi atsineštus grynuosius pinigus, didžiąją jų dalį narkotikams, kuriuos jis ir ponia Lord iš karto nurijo. Id. Ponia Lord davė J. Blandui 10,00 USD, kad jis galėtų grįžti namo. Id. Pakeliui namo M. Blandas sustojo ir išgėrė likusius narkotikus, kuriuos įsigijo Oklahoma Sityje. Tr. Žiuri teismo procesas, penkta diena, 41 m.

Grįžęs į Manitou, prieš išvykdamas namo, J. Blandas nuvažiavo į J. Rainso namus, kad grąžintų „Cadillac“. Bland, 4 P.3d, 709. Jis atsinešė .22 kalibro šautuvą, paslėptą kombinezono ritinyje. Id. Supykęs ant J. Rainso ir beviltiškai trokštantis pinigų, J. Blandas šovė ponui Rainsui į pakaušį. Id. Tada J. Blandas sukrovė J. Rainso kūną į pikapą, išplovė garažą, kuriame įvyko žmogžudystė, nuvažiavo į kaimo vietovę ir [įmetė] kūną į upelį ir uždengė, tikėdamasis, kad niekas nerastų. Tr. Žiuri teismo procesas, penkta diena, 67–68; Bland, 4 p.3d, 709.

P. Blandas siūlo kiek kitokią istoriją. Remiantis jo parodymais teisiamajame posėdyje, pagal įprastą praktiką jis šautuvą pasiėmė su savimi į kelionę į Oklahoma Sitį. Tr. Prisiekusiųjų teismas, penkta diena, 53 m. Jis vis dar buvo su juo Cadillac, kai atvyko į J. Rainso namus. Id. Nors ponas Rainsas davė P. Blandui ginklą, kad galėtų šaudyti į varles, gyvates ar dar ką nors, ponas Blandas nenorėjo, kad J. Rainsas žinotų, jog jį nešiojasi vairuodamas [Mr. Rainso] automobilis. Id. 54. Siekdamas užtikrinti, kad J. Rainsas nematytų ginklo, J. Blandas išėmė jį iš transporto priemonės, susuko į kombinezoną ir pasinešė po pažastimi. Id. 53-54.

Abu vyrai susimušė dėl apgadintos „Cadillac“ stebulės dangtelio. Id. 60 metų. Būdamas pono Rainso garaže, ponas Rainsas sūpynėse į poną Blandą, o ponas Blandas atsilošė ir spyrė [Mr. Rainso] koją iš po jo ištraukė, tuo metu abu vyrai nukrito. Id. ties 62-63; Blandas, 4 P.3d, 710. Kai ponas Blandas krito, kombinezonas iškrito iš po pažasties, tada iškrito ginklas ir [jis] tiesiog paėmė jį ir iššovė. Tr. Žiuri teismo procesas, penkta diena, 63 metai; Bland, 4 P.3d, 710.

Kad ir kokia būtų tiksli įvykių seka J. Rainso namuose, J. Blandas prisipažįsta, kad įkrovė kūną į pikapą, nuvažiavo į atokią vietovę, įmetė kūną į upelį ir uždengė rąstais. Blandas, 4 P.3d, 710. Kai po kelių dienų jį sulaikė teisėsauga, jis turėjo daugiau nei 300 USD grynųjų pinigų, tikriausiai paimtų iš J. Rainso. Id. Tada jis grįžo į J. Rainso namus ir ten praleido naktį. Bland, 4 P.3d at 709. Kitą dieną jis pasakė mamai, kad išvažiavo dirbti su ponu Rainsu. Id.

Praėjo kelios dienos, kol J. Blandas buvo sulaikytas. Pagal ponios Lordo patarimą, perduotą per jos seserį, Tilmano apygardos teisėsaugos pareigūnai aplankė ir atliko kratą M. Rainso namuose, išsiaiškino, kad D. Rainso ir jo pikapo dingo, ir pastebėjo kraują ant garažo grindų bei purškiamosios plovimo mašinos. rastas garaže. Id.; Tr. Žiuri teismo procesas, trečia diena, 75 m.

Jie įtraukė poną Rainsą ir jo pikapą į NCIC dingusių asmenų registrą. Bland, 4 P.3d, 709-10. Lapkričio 16 d. J. Blandas nuvažiavo M. Rainso sunkvežimį nuo kelio tarp Stroud ir Chandlerio, Oklahomos valstijoje. Tr. Žiuri teismo procesas, ketvirta diena, 29–30 val. Jis buvo sulaikytas už vairavimą neblaivus ir paleistas į areštinę. Bland, 4 P.3d, 710.

Šiuo metu teisėsaugos pareigūnai nenurodė jokio ryšio tarp J. Blando ir J. Rainso dingimo. Tačiau netrukus po to Čandlerio šerifas susisiekė su šerifo biuru Tilmano grafystėje dėl dingusio sunkvežimio NCIC sąrašo. Tr. Žiuri teismo procesas, trečia diena, 81–82. Buvo išduotas orderis J. Blandui sulaikyti už neteisėtą motorinės transporto priemonės naudojimą. Id. ties 83.

kur galiu nemokamai žiūrėti bgc internete

Lapkričio 20 dieną teisėsaugos pareigūnai M. Blandą surado ir sulaikė draugo namuose, kur jis slėpėsi spintoje. Id. 116-20. Nei tada, nei per ankstesnį susidūrimą su teisėsauga dėl neblaivaus vairavimo, nei per ankstesnį pokalbį su mama M. Blandas nepaaiškino D. Rainso mirties aplinkybių.

J. Blandas buvo nuvežtas į Tilmano apygardos šerifo biurą, kur prisipažino nužudęs J. Rainsą. Blandas, 4 P.3d, 710. P. Blandas nuvedė pareigūnus prie upelio, kur išmetė J. Rainso kūną. Id. Nors kūnas buvo labai suiręs, skrodimas nustatė, kad mirties priežastis – kultinė pakaušio žaizda. Id.

B. Teisminis procesas

Teismo metu J. Blandas prisipažino, kad nušovė J. Rainsą, tačiau tvirtino, kad niekada neketino jo nužudyti. Id. Valstybė įrodinėjo, kad J. Blandas žmogžudystę įvykdė iš anksto apgalvotai ir kaip nusikaltimo, ty plėšimo, dalis. Valstijos teorija buvo tokia, kad J. Blandas nužudė J. Rainsą, kad gautų pinigų narkotikams įsigyti, arba kad J. Blandas ketino nužudyti J. Rainsą keletą mėnesių iki tikrosios žmogžudystės, nes J. Blandas buvo nepatenkintas jo darbo susitarimu ir sunerimęs dėl romantiškų J. Rainso santykių su mama. Gynėjas nurodė, kad J. Blandas kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės aistros karštyje. Gynėjas taip pat tvirtino, kad J. Blandas buvo apsvaigęs nuo narkotikų, kai nužudė J. Rainsą.

Prisiekusieji J. Blandą pripažino kaltu tik už pirmojo laipsnio piktybiškai iš anksto apgalvotą žmogžudystę. Id. 709; O.R. t. II, doc. 383-84. Skiriant bausmę Detaliajame dokumente buvo nurodyta, kad už J. Blando padarytą nusikaltimą turi būti baudžiama mirties bausme dėl trijų sunkinančių aplinkybių: (1) P. Blandas anksčiau buvo teistas už nusikaltimą, susijusį su jo panaudojimu ar grasinimu smurtas prieš asmenį; 2) žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią; ir 3) tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurto veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. O.R. t. Aš, doc. 7.

Siekdama nustatyti šias sunkinančias aplinkybes, kaltinimas pateikė įrodymų apie ankstesnio J. Blando pagrobimo ir teistumo dėl netyčinio nužudymo aplinkybes. Kaltinimas parodė, kad J. Blandas, būdamas neblaivus, atvyko į Raymondo Prentice'o namus, laukė, kol prieangyje pasirodys P. Prentice, ir tris kartus nušovė J. Prentice'ą. Tr. Žiuri teismo procesas, septintoji diena, 63–64. Ponas Blandas įėjo į vidų, rado ponią Prentice ir jos trejų metų sūnų ir įsakė jiems į automobilį. Id. 38, 45, 64. Tačiau jiems dar nespėjus palikti Prenčės namų, prie durų priėjo ponios Prentice brolis. Id. 44. P. Blandas paleido daugybę šūvių į savo brolį, bet jo nenužudė. Id. Tada J. Blandas pagrobė ponią Prentice ir jos sūnų. Id. 45. Išbandymas baigėsi susišaudymu tarp J. Blando ir policijos. Id. 48 m. Kaltinimas taip pat sutelkė dėmesį į abiejų nusikaltimų siaubingą pobūdį ir trumpą laikotarpį nuo Blando paleidimo iki jo antrojo nužudymo. Žr. id. 158, 191.

Bausmės skyrimo metu pateikus įrodymus, teismas smogė padarytą nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti ar užkirsti kelią teisėto sulaikymo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Id. 145. Prisiekusieji nustatė, kad yra likusios dvi sunkinančios aplinkybės ir nuteisė jį mirties bausme. Id. 206; O.R. t. III, 411-12.

OCCA patvirtino B. Blando apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. Bland, 4 P.3d, 735. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas 2001 m. sausio 8 d. atmetė P. Blando prašymą išduoti pažymą, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), o OCCA 2000 m. birželio 26 d. neskelbtoje nuomonėje Bland v. State, Nr. PCD-99-1200 (birželio 26 d.) atmetė nuosprendį po nuosprendžio. , 2000). 2001 m. lapkričio 26 d. P. Blandas pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo pagal 28 U.S.C. § 2254 Jungtinių Valstijų Oklahomos vakarinės apygardos teisme.

Apygardos teismas 2004 m. gruodžio 14 d. atmetė peticiją, tačiau išdavė apeliacinio skundo pažymėjimą dėl šešių priežasčių: (1) prisiekusiųjų nurodymai ir kaltinimo argumentai dėl mažesnio nusikaltimo – pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės; (2) prokuroro argumentas, mažinantis prisiekusiųjų atsakomybės už mirties nuosprendį jausmą; (3) pono Blando nebuvimas galir dire; (4) kaltintojų komentarai dėl pono Blando tylėjimo po arešto; 5) prokuroro nusižengimas; ir (6) neveiksminga gynėjo pagalba. R. Dokai. 61, 71; Br. iš Pet./Aplt. Prikabinti. 5. 2005 m. kovo 17 d. bylų valdymo nutartimi šis Teismas suteikė apeliacinio skundo pažymėjimą dviem papildomais klausimais: 1) ar valstijos teismas atėmė iš R. Bland teisingą bylos nagrinėjimą, atsisakydamas pateikti nurodymą dėl nusikaltimas „žmogžudystė priešinantis nusikalstamam [pasikėsinimui]“; ir 2) ar apygardos teismas turėjo surengti įrodymų tyrimą dėl to, ar J. Bland buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą. Byla Mgmt. įsakymas, 2005-03-17, 1-2; Br. iš Pet./Aplt. Prikabinti. 6.

* * *

3. Prokuroro iškraipymai

Dabar pereiname prie P. Blando argumento, kad prokurorai neteisingai išdėstė prisiekusiųjų nurodymą dėl mažesnio nusikaltimo, todėl pažeidė tinkamą procesą. Norėdamas įgyti pirmenybę ieškiniui, pagrįstu netinkamomis prokuroro pastabomis, peticijos pateikėjas paprastai turi įrodyti, kad šios pastabos taip užkrėtė teismo procesą nesąžiningumu, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis paverstų netinkamo proceso atsisakymu. Donnelly prieš DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); taip pat žr. Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir. 2002) (reikalaujama įrodyti, kad teismo procesas buvo iš esmės nesąžiningas, kai prokuroro pastabos prieštarauja prisiekusiųjų nurodymams). Kadangi OCCA apsvarstė šį reikalavimą, taikomi AEDPA peržiūros standartai ir mes galime atšaukti tik tuo atveju, jei OCCA sprendimas buvo teisiškai ar faktiškai nepagrįstas. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir. 2004) (vidinės kabutės praleistos).

Baigiamosios kalbos metu kaltinimas teigė, kad prisiekusieji neprivalo svarstyti mažesnio nusikaltimo – pirmojo laipsnio netyčinio nužudymo, jei prisiekusieji neabejotinai nustatė, kad kaltinamasis yra kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Tr. Prisiekusiųjų teismas, šeštoji diena, 8 ir 10 val. Gynyba neprieštaravo ginčui teisiamajame posėdyje, tačiau ponas Blandas dabar tvirtina, kad argumentas pažeidė Oklahomos įstatymus ir neteisingai suformulavo prisiekusiųjų nurodymus, pakviesdamas prisiekusiuosius pirmiausia apsvarstyti kaltinimus žmogžudyste ir tada tik pažiūrėkite į žmogžudystę, jei prisiekusieji negalėjo rasti žmogžudystės be pagrįstų abejonių. Id. ties 106.

Peržiūrėdamas, ar nėra paprastos klaidos, OCCA nerado. Ir gynėjas, ir kaltinimas priminė prisiekusiųjų svarstymo metu vadovautis rašytiniais nurodymais. Žr. id. 9 val. (Baigiamoji valstybės kalba) (Perskaitykite instrukcijas, perskaitykite jas.); id. 59 (atsakovo baigiamoji kalba) (noriu, kad grįžtumėte į prisiekusiųjų salę[,], nes žinau, kad [,] perskaitysite visas instrukcijas.). P. Blandas pripažino, kad prisiekusiųjų komisijai pateikti rašytiniai nurodymai atitiko McCormick, kontroliuojantį OCCA precedentą. Žr. Bland, 4 p.3d, 726; Br. apelianto, OCCA byla Nr. F-98-152, 34. Viename nurodyme buvo numatyta, kad [jeigu turite pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo kaltės dėl kaltinimų PIRMO LAIPSNIO ŽUDYBĖS (iš anksto tyčia) IR PIRMO LAIPSNIO ŽUDYBĖS (FELONY MURDER) ), tuomet turite apsvarstyti kaltinimą dėl NEŽŪDYMO PIRMOJO LAIPSNIŲ PAVOJINGU GINklu (AISTROS KARŠTUMAS). O.R. t. II, 374. Kita instrukcija paaiškinta:

Jei turite pagrįstų abejonių, dėl kurio nusikaltimo kaltinamasis gali būti kaltas – pirmojo laipsnio žmogžudystės (tyčinio) ir (arba) pirmojo laipsnio žmogžudystės (nukaltimo žmogžudystė) ar pirmojo laipsnio žmogžudystės pavojingu ginklu (aistras), galite pripažinti jį kaltu tik dėl mažesnio nusikaltimo – Pirmojo laipsnio žmogžudystės pavojingu ginklu (Aistros karštis). * * * Jei manote, kad kaltinamasis yra kaltas dėl vieno ar abiejų kaltinimų dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės..., tuomet taip pat negalite priimti nuosprendžio dėl mažesnio nusikaltimo – žmogžudystės pirmo laipsnio pavojingu ginklu (aistros karštis). Id. 381. Remdamasi savo įrašo peržiūra, OCCA nerado jokių įrodymų, kad prisiekusiųjų komisija nesilaikė rašytinių nurodymų. Bland, 4 P.3d, 726. Be to, OCCA padarė išvadą, kad prokuroro komentarai nebuvo tokie įžūlūs, kad būtų paneigti [Mr. Bland] teisingą bylos nagrinėjimą arba turėti įtakos teismo rezultatams. Id.

Atidžiai išnagrinėjome įrašus, atsižvelgdami į peticijos pateikėjo argumentus ir negalime teigti, kad OCCA sprendimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, kaip atsispindi Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimuose. Nors prokuroras šioje byloje neteisingai suformulavo prisiekusiųjų nurodymus, tiek gynėjas, tiek kaltinimas prisiekusiesiems priminė, kad svarstymo metu ji turėtų vadovautis rašytiniais nurodymais.

Manoma, kad prisiekusiųjų komisija laikosi jos nurodymų, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), net jei buvo klaidinantis argumentas. Žr. Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (paaiškinant, kad advokato argumentai prisiekusiųjų teisėje paprastai turi mažiau svarbos nei teismo nurodymai); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir. 1999) (Kai advokatas neteisingai nurodo įstatymą, iškraipymas yra nekenksminga klaida, jei teismas tinkamai nurodo prisiekusiuosius šiuo teisės klausimu arba nurodo, kad advokatai teiginiai ir argumentai nėra įrodymai.).

Be to, buvo tvirtų įrodymų, kad J. Blandas kaltas dėl netyčinės iš anksto apgalvotos žmogžudystės, o ne dėl aistros įkarštos žmogžudystės: kad J. Blandas nusiskundimai aukai buvo seniai, kad jis pasakė savo merginai, kad ketina nužudyti J. . Rainsas kelis mėnesius prieš tai darydamas, kad jis nuėjo pas J. Rainsą su kombinezone paslėptu 22 kalibro šautuvu, kad jis šovė J. Rainsui į pakaušį, kad pavogė pinigus iš J. Rainso ir kad jis ėmėsi sudėtingų veiksmų, kad paslėptų kūną, kaip buvo sakęs savo merginai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, OCCA sprendimas nebuvo nepagrįstas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas.

* * *

C. Argumentas, mažinantis žiuri atsakomybės jausmą

Ponas Blandas taip pat tvirtina, kad komentarai, išsakyti per baigiamąjį kaltinimo pokalbį teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, sumažino prisiekusiųjų atsakomybės jausmą dėl mirties bausmės skyrimo, pažeidžiant Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S. .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Jis ypač atkreipia dėmesį į du argumentus. Per savo baigiamąją kalbą vienas prokuroras teigė:

Jų advokatas jums sako, kad norime, kad jį nužudytumėte. Išsiaiškinkime vieną dalyką. Aš neprašiau čia būti, tu neprašei čia būti. Jei jam bus skirta mirties bausmė, tu jo nežudyk ir aš jo nežudyk. Jis atsidūrė tokioje padėtyje dėl to, ką padarė ir ką padarė praeityje. Jis privertė mane, jis privertė [kitą prokurorą], jis privertė jus ir mane dėl to, ką jis padarė ir kas jis yra, pagal įstatymą nuspręsti, ar jis tinkamas ir nusipelno mirties bausmės.

Tame nėra nieko baisaus ar gėdingo. Mirties bausmė yra visiškai teisėta ir yra tinkama bausmė pagal valstybės įstatymus, jūs turite nuspręsti, ar ši byla ir šis kaltinamasis nusipelno mirties bausmės. Jei taip nuspręsite, tada jūs nieko nenužudėte, o tiesiog laikėtės įstatymo, kurį jums nustatė Teismas. Tr. Prisiekusiųjų teismas, septintoji diena, 160. Atskirame baigiamajame pokalbyje kitas prokuroras teigė:

Jei kaltinamasis gauna mirties bausmę, tai ne tu arba ne aš jį nužudysime... Jis yra tas, kuris privertė tave ir mane dėl to, ką jis padarė, ir kas jis turi būti šioje pozicijoje, kurioje šiandien esame... Ponios ir ponai, tame, kad reikia priimti tokį sprendimą, nėra nieko gėdingo.

Mirties bausmė yra visiškai teisėta ir tinkama bausmė pagal Oklahomos valstijos įstatymus. Ir jūs turite nuspręsti, ar ši byla ir šis kaltinamasis nusipelno mirties bausmės. Ir jei taip nuspręsite, tuomet esate čia ne dėl to, ką padarėte jūs ar aš, o todėl, kad šis atsakovas pasirenka negyventi pagal visuomenės taisykles ir Oklahomos valstijos įstatymus. Nieko nebūsi nužudęs. Jūs tiesiog laikysitės įstatymo, kurį jums davė Teismas, nei daugiau, nei mažiau. Id. 192-94. Gynyba teismo posėdžio metu neprieštaravo nė vienam argumentui, tačiau J. Bland tiesioginiame apeliaciniame skunde tvirtino, kad šie argumentai pažeidžia Caldwellą.

Peržiūrėdamas, ar nėra aiškios klaidos, OCCA atmetė šį argumentą, nes prokuroras niekada jokiu būdu nenurodė, kad galutinė atsakomybė už tinkamos bausmės nustatymą tenka kur nors kitur [išskyrus] prisiekusiuosius. Bland, 4 p.3d, 727. Apygardos teismas taip pat atmetė P. Blando prašymą dėl šio reikalavimo panaikinti habeas corpus, konstatuodamas, kad prokuroro komentarai, vertinant kaip visumą, neklaidino prisiekusiųjų ar nebandė sumažinti jų atsakomybės dėl mirties. sakinį.

Pagal Caldwell mirties nuosprendis prieštarauja Konstitucijai, jei sprendimą priėmė nuteistasis, kuris buvo verčiamas manyti, kad atsakomybė už kaltinamojo mirties tinkamumą tenka kitur. Caldwell, 472 JAV, 328-29, 105 S.Ct. 2633. Tačiau peržiūrėdami prokuroro baigiamąją kalbą, mes pateikiame atskirus komentarus visos baigiamosios kalbos kontekste, kad nustatytų, ar prisiekusiųjų komisija buvo suklaidinta dėl savo vaidmens priimant mirties nuosprendį. Žr. Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir. 2001).

Todėl svarbu, kad, be aukščiau paminėtų pastabų, pirmasis prokuroras taip pat pasakė: Jūs, žiuri, turite galutinį žodį. Jūs žinote, ar šis nieko neįtariantis pasaulis yra apsaugotas nuo Jimmy Dale'o Blando. Tai blaivi mintis, kai reikia įvertinti mirties bausmę. Id. 164. Antrasis prokuroras priminė prisiekusiųjų, [jūs] nuspręskite, kokia kaina už šaudyti į pakaušį neapsaugotam šešiasdešimt dvejų metų vyrui, t. 197, ir paaiškino, kad [jūs] turite galutinį žodį, ar Tilmano apygarda ir pasaulis bus apsaugoti nuo Jimmy Blando ateityje, id. ties 198.

Įvertinę prokurorų argumentus kontekste, nemanome, kad jie pažeidė Caldwellą, jau nekalbant apie tai, kad OCCA išvada prieštarauja Caldwellui arba buvo susijusi su nepagrįstu jo taikymu. Blogiausiu atveju prokurorų komentarai galėjo manyti, kad M. Blandas pats atsakingas už savo keblią padėtį. Tai nebuvo Caldwello yda: tokiu atveju prisiekusieji buvo priversti manyti, kad kuris nors kitas vyriausybinis sprendimų priėmėjas galiausiai nuspręs ir prisiims atsakomybę už sprendimą, ar kaltinamajam turi būti įvykdyta mirties bausmė. Žr. Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Niekas Caldwelle nerodo, kad prisiekusiųjų komisijai primenama, kad mirties bausmė galiausiai yra paties kaltinamojo veiksmų rezultatas. Žr. Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir. 1986) (atskirdamas Caldwell argumentą, kuriuo prisiekusiesiems buvo pasiūlyta, kad kažkas kitas dabar kontroliuoja kaltinamojo likimą, ir argumentą, kuris atneša kad kaltinamasis pats yra atsakingas už savo sunkią padėtį).

Be to, prokuroro komentaras, kad prisiekusiųjų teismas, priimdamas mirties nuosprendį, tiesiog būtų laikęsis įstatymų, nesumažino prisiekusiųjų atsakomybės dėl mirties nuosprendžio priėmimo. Žr. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (nustačius, kad kaltinimo pareiškimas, kad viskas, ką jūs darote, yra tik laikomasi įstatymų ir ką įstatymas sako.... Įstatymas atlieka visus šiuos dalykus, todėl tai nėra jūsų sąžinė, nesumažino prisiekusiųjų atsakomybės už mirties nuosprendį), rev'd dėl kitų priežasčių sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Kad prokurorų pastabos nesumenkino prisiekusiųjų galutinės atsakomybės jausmo, ypač akivaizdu, kai šie teiginiai pateikiami visos nuosprendžio priėmimo fazės kontekste. Žr. id. 1550 m. (Vertinant ginčijamus teiginius būtina ištirti kontekstą, kuriame jie buvo padaryti.).

Prokuratūros įžanginiame pareiškime prisiekusieji pabrėžė, kad jie gali skirti mirties bausmę, jei manote, kad tai yra tinkama bausmė už tai, ką padarė kaltinamasis. Tr. Prisiekusiųjų teismas, septintoji diena, 19. Gynėjas taip pat tvirtino, kad sprendimas paskirti mirties bausmę teko prisiekusiųjų komisijai ir kad prisiekusieji niekada negali sakyti, kad įstatymai privertė [jiems] arba teisėjas privertė [juos] tai padaryti, arba prokuratūra privertė [juos] tai padaryti. Id. 181. Netgi prokurorų baigiamosios kalbos turėjo pagrindinę temą, kad prisiekusiųjų komisija, o ne niekas kitas, turi priimti sprendimą skirti mirties bausmę. Žr. id. 164, 197-98.

Galiausiai prisiekusiųjų komisijai pateiktose instrukcijose buvo pabrėžta prisiekusiųjų atsakomybė priimant nuosprendį: dabar jūsų pareiga yra nustatyti už šį nusikaltimą skirtą bausmę. O.R. t. III, 394. Atsižvelgiant į šiuos nuolatinius priminimus, kad prisiekusiųjų komisija buvo vienintelė atsakinga už paskirtą bausmę, negalime konstatuoti, kad prokurorų pavienės pastabos sumažino prisiekusiųjų galutinės atsakomybės už sprendimą dėl nuosprendžio jausmą. Todėl OCCA sprendimas neprieštaravo Caldwellui ir neapėmė nepagrįsto jo taikymo.

* * *

F. Pretenzijos dėl netinkamo prokuroro elgesio

Ponas Blandas taip pat tvirtina, kad dėl kelių prokurorų pasisakymų jis neteko teisingo teismo proceso abiejose proceso stadijose. Be kaltinimo vaidmens darant pirmiau nurodytas klaidas, jis kelia šešis papildomus kaltinimus dėl netinkamo prokuroro elgesio: (1) netinkamai įrodinėja, kad jis melagis; (2) jo žeminimas ir išjuokimas; 3) jo atsakomybę lengvinančių įrodymų pažeminimas; (4) pasakyti prisiekusiesiems, kad ji turi pilietinę ir moralinę pareigą nuteisti ir nuteisti jį mirties bausme; 5) raginimas skirti mirties nuosprendį, pagrįstą užuojauta aukai; ir 6) argumentuoti faktais, kurie nėra įrodymai. P. Blandas tvirtina, kad ne tik kiekvieno nusižengimo atvejo pakanka, kad būtų pažeista jo teisė į tinkamą procesą, bet ir tai, kad net jei kiekvienas komentaras būtų pripažintas nekenksmingu, bendras klaidų poveikis pateisinamas.

OCCA atmetė kiekvieną P. Blando pareiškimą dėl netinkamo prokuroro elgesio iš esmės. Teismas nusprendė, kad kaltinimui nebuvo netinkama komentuoti J. Blando parodymų teisingumą, pavadindama jį melagiu, ir kad kaltinimas netinkamai nesumenkino atsakomybę lengvinančių įrodymų, o tai rodo, kad prisiekusiųjų vienintelis moralinis kelias buvo grąžinti įsitikinimu arba sukelti užuojautą aukai. Bland, 4 P.3d, 727-28.

Nors OCCA atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinimas netinkamai palygino nukentėjusiosios padėtį su J. Blando gyvenimu kalėjime ir kad prokuroro argumentas, išjuokęs J. Blandą, patikrino tinkamo argumento ribas, ji nusprendė, kad abi klaidos yra nekenksmingos, remdamasi svarbiais įrodymais, pagrindžiančiais prisiekusiųjų nuosprendis. Id. 728. Taip pat OCCA nusprendė, kad net jei kaltinimas klaidingai įrodinėjo faktus, kurie nėra įrodymai, bet koks iškraipymas negalėjo turėti įtakos teismo rezultatui. Id.

Atmesdama J. Blando ieškinį dėl prokuroro nusižengimo, OCCA pritaikė standartą kaltinimams dėl netinkamo prokuroro elgesio, numatytą ankstesniuose jos sprendimuose. Id. 729 (cituojant Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), teiginys, kad [a]kaltinimai dėl netinkamo kaltinimo nepateisina apkaltinamojo nuosprendžio panaikinimo, nebent kumuliacinis poveikis būtų toks. [kaip] atimti iš atsakovo teisingą bylos nagrinėjimą) (vidinės kabutės praleistos). Kadangi šis standartas yra toks pat kaip ir pagal federalinį įstatymą, žr. Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir. 2005), taikome pagarbų AEDPA peržiūros standartą ir tiriame, ar OCCA sprendimas buvo nepagrįstas. standarto taikymas.

Kai kaltintojo nusižengimas nesukelia konkrečios konstitucinės teisės, netinkamos pastabos reikalauja panaikinti valstybinį apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, jei šios pastabos taip užkrėtė teismo procesą nesąžiningumu, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis pavertė tinkamo proceso paneigimu. Donnelly, 416 JAV, 643, 94 S.Ct. 1868 metai.

Siekdami nustatyti, ar teismo procesas yra iš esmės nesąžiningas, išnagrinėjame visą procesą, įskaitant įrodymų prieš peticijos pateikėją stiprumą tiek dėl kaltės toje bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek dėl moralinės kaltės nuosprendžio priėmimo etape, taip pat [a ]bet kokius įspėjamuosius veiksmus, tokius kaip nurodymai prisiekusiųjų komisijai, kuriuos teismas siūlo atremti netinkamas pastabas. Le, 311 F.3d, 1013. Negana to, kad prokurorų pastabos buvo nepageidaujamos ar net visuotinai pasmerktos. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (vidinės kabutės praleistos).

Galutinis klausimas yra tai, ar prisiekusieji galėjo teisingai įvertinti įrodymus, atsižvelgdami į prokurorų elgesį. Jau išnagrinėję tuos skundus dėl netinkamo prokuroro elgesio, kuris pažeidžia konkrečią konstitucinę teisę ir kuriems nebuvo taikomas esminis sąžiningumo testas, žr. Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir. 1999), dabar svarstome, ar kiti kaltinimai dėl netinkamo prokuroro elgesio, individualiai ar kartu, atėmė iš R. Blando teisę į teisingą teismą.

1. P. Blando apibūdinimas kaip melagis

P. Blandas teigia, kad kaltinimui per baigiamąjį pokalbį proceso kaltės stadijoje nedera vadinti jį melagiu. Nors kaltinamojo žymėjimas melagiu dažnai yra nereikalingas ir nepagrįstas, Jungtinės Valstijos prieš Nicholsą, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir. 1994), mes nusprendėme, kad liudijimas kaip melas nėra per se netinkamas prokuroro elgesys, United Valstijos prieš Robinsoną, 978 F.2d 1554, 1567 (10th Cir. 1992). Priešingai, kaltinimui leidžiama komentuoti kaltinamojo pasakojimo teisingumą. Jungtinės Valstijos prieš Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir. 1999). Todėl atmetėme pretenzijas dėl prokuroro nusižengimo, kai kaltinimas nurodė, kad kaltinamasis yra melagis dėl nesuderinamų atsakovo parodymų ir kitų bylos įrodymų neatitikimų. Žr. id.; Nichols, 21 F.3d 1019 m.

Prokuratūra ne išvedė P. Blandą kaip melagį, o priminė prisiekusiųjų komisijai, kad per kryžminį apklausą J. Blandas pripažino, kad prieš paviešindamas istoriją, kurią papasakojo, melavo savo motinai ir valdžios institucijoms. teismas. Pavyzdžiui, atsakydama į J. Blando parodymus, kad jis nepaėmė M. Rainso kupolo, kaltinimas įrodinėjo: Simmonsas rado jį su rudu kupolu su pinigais. Kas dabar, tavo manymu, meluoja? Manau, tu žinai. Tai tas pats asmuo, kuris visą laiką melavo, jis melavo savo motinai, jis melavo agentui Gossui ir nieko nesakė nei agentui Briggsui, nei kitiems policijos pareigūnams. Jis prisipažino, kad melavo. Jis atsikėlė čia ir pasakė tau, kad melavo. Ir dabar jis vis dar meluoja apie lėšas. Tr. Žiuri teismo procesas, šeštoji diena, 35–36.

Prokuratūra taip pat ginčijo J. Blando parodymų patikimumą, teigdama, kad J. Blandas turi motyvą ar priežastį meluoti, kad išvengtų mirties bausmės. Id. 93. Šios nuorodos į pono Blando teisingumą, net jei per daug, buvo leistinos, atsižvelgiant į paties J. Bland parodymus. Todėl OCCA atmetus šį reikalavimą dėl netinkamo prokuroro elgesio nebuvo nepagrįstas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas.

2. Pono Blando žeminimas ir išjuokimas

Per baigiamąjį pokalbį abiejuose teismo etapuose kaltinimas nurodė, kad ponas Blandas yra uostantis... bailys[ ], beširdis ir žiaurus žudikas, smurtaujantis ir piktas žmogus. Tr. Žiuri teismo šeštoji diena, 38 m.; Tr. Prisiekusiųjų teismas, septintoji diena, 165, 199. Šie pejoratyvai buvo nereikalingi ir netinkami. Žr. Le, 311 F.3d, 1021 (Asmeniniai prokuroro išpuoliai yra netinkami.). Nepaisant to, atsižvelgiant į didžiulį įrodymų, patvirtinančių tiek sunkinančias aplinkybes, tiek į santykinį įrodymų apie lengvinančias aplinkybes trūkumą, sutinkame su OCCA, kad pastabos neatėmė iš J. Bland teisingo teismo proceso.

Savo baigiamojoje kalboje J. Blandas pripažino vieną sunkinantį asmenį – kad jis anksčiau buvo teistas už smurtinį nusikaltimą, būtent už pagrobimą ir pirmojo laipsnio žmogžudystę. Tr. Prisiekusiųjų teismas, septintoji diena, 179. P. Blandas visus savo suaugusiojo gyvenimo metus, išskyrus vienerius, praleido kalėjime ir per tą laiką įvykdė dvi žmogžudystes. Buvo įrodymų, kad J. Blandas piktnaudžiauja narkotikais ir alkoholiu, o jo ekspertė psichiatrė dr. Sally Church tikino, kad piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis prisideda prie jo smurtinių polinkių. Id. ties 137.

Nors J. Blandas davė parodymus, kad per pastaruosius dvidešimt kalėjimo metų jis niekada nebuvo smurtavęs ar grasinęs, kaltinimas atlikęs kryžminį apklausą atskleidė, kad liudijęs kalėjimo prižiūrėtojas ir kalėjimo patarėjas nebuvo labai susipažinę su J. Bland elgesiu kalėjime. Id. 86, 93 metais.

Be to, buvo įrodymų, kad P. Blandas piktnaudžiavo kokainu būdamas kalėjime, id. 93 m., o tai, kaip minėta, prisideda prie jo smurtinių polinkių. Priešingai, P. Bland lengvinantys įrodymai buvo silpni. Nors gynyba bandė įrodyti, kad J. Blandas būtų geras, nesmurtinis kalinys, ir siekė savo smurtą priskirti nelaimingiems vaikystės įvykiams, teigiamų parodymų apie J. Blando charakterį buvo mažai, nes jis už tai buvo išėjęs iš kalėjimo. trumpą laiką, kai jis nužudė poną Blandą. Todėl OCCA sprendimu nebuvo nepagrįstai taikytas aiškiai nustatytas federalinis įstatymas.

3. atsakomybę lengvinančių įrodymų pažeminimas

Ponas Blandas taip pat tvirtina, kad kaltinimas netinkamai sumenkino jo atsakomybę lengvinančius įrodymus, siūlydamas prisiekusiųjų nepaisyti atsakomybę lengvinančių įrodymų ir pakartotinai apibūdindamas lengvinančius įrodymus kaip sunkinančius įrodymus. Remdamasis įvairiais atsakomybę lengvinančiais įrodymais, prokuroras retoriškai klausė: ar mes, kaip visuomenė, ar kaip teisingumo sistema, leidžiame tiems dalykams veikti kaip skydui nuo visiškos atsakomybės už savo veiksmus[?] Tr. Prisiekusiųjų teismo procesas, septintoji diena, 163. Prokuroras taip pat pasiteisinimu nurodė P. Blando atsakomybę lengvinančius įrodymus ir teigė, kad sunkumai Blando gyvenime, apie kuriuos liudijo ekspertas, buvo tokie dalykai, dėl kurių nusikaltėliai tampa nepaprasti. piliečių. Id. ties 187.

Kol prisiekusiųjų komisija yra tinkamai instruktuota dėl lengvinančių įrodymų naudojimo, kaltinimas gali laisvai komentuoti, kokią svarbą prisiekusieji turėtų jai suteikti. Žr. Fox prieš Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir. 2000). P. Blandas neginčija atsakomybę lengvinančių įrodymų nurodymo, kuriame atitinkama dalis numatė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas priklauso jums, atsižvelgiant į šios bylos faktus ir aplinkybes. O.R. t. III, 401. Prokurorai, nors ir kritikavo pono Blando atsakomybę lengvinančius įrodymus, niekada nesakė prisiekusiųjų, kad negali atsižvelgti į J. Blando atsakomybę lengvinančius įrodymus. Ginčijamas prokuroro argumentas atitiko prisiekusiųjų nurodymus ir buvo pagrįstas tik įrodymų svarba.

Prokuroro elgesys taip pat nebuvo netinkamas teiginys, kad kai kurie lengvinantys įrodymai padėjo nustatyti, kad J. Blandas kels nuolatinę grėsmę visuomenei. Įrodymai gali būti ir lengvinantys, ir sunkinantys, o kaltinimas gali laisvai paaiškinti prisiekusiųjų komisijai, kaip lengvinantys įrodymai gali įrodyti, kad yra sunkinanti aplinkybė. Žr. Penry prieš Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), panaikintas kitais pagrindais Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir. 1994). Todėl prokuroro pastabos dėl J. Blando atsakomybę lengvinančių įrodymų nebuvo nusižengimas, dėl kurio J. Blandas buvo atimtas teisingas bylos nagrinėjimas.

4. Kreipimasis į pilietinę ir moralinę pareigą

Ponas Blandas ginčija prokuroro argumentą dėl prisiekusiųjų pilietinės pareigos. Jis teigia, kad kaltės fazėje prokuroras baigdamas argumentavo, kad prisiekusiųjų pareiga buvo nuteisti J. Blandą. Mūsų peržiūra apie įrašą ir ypač stenogramos dalį, į kurią remiasi J. Blandas, nenurodo tokio argumento pirmajame teismo etape. Tačiau antrajame etape prokuroras įrodinėjo:

Jei skiriate jam ką nors kita, išskyrus mirties bausmę, nežinote, kas jam nutiks ir kokios galimybės jam atsiras pakenkti kitiems žmonėms. Turite vieną sakinio variantą, kurį žinosite, turite vieną variantą ir tik vieną variantą, kuris garantuoja, kad jis niekam kitam neįskaudins ir nieko kito nenužudys. Jūs, žiuri, tariate paskutinį žodį. Jūs esate tie žmonės, kurie klausia, ar šis nieko neįtariantis pasaulis yra apsaugotas nuo Jimmy Dale'o Blando... Anksčiau kalbėjome apie pilietybę mūsų puikioje šalyje ir tai, kad kartais tai kainuoja. Kartais tai yra mūsų pilietinių ir moralinių pareigų – pilietybės – dalis, kurią mes raginame atlikti nemalonias, nemalonias ir sunkias užduotis. Šiandien jūsų laukia viena iš tų užduočių. Tr. Prisiekusiųjų teismas, septintoji diena, 164; taip pat žr. id. 198-99. Kaip jau ne kartą minėjome, nedera prokurorui teigti, kad prisiekusiųjų teismas turi pilietinę pareigą nuteisti. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10th Cir. 2005); taip pat žr. Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir. 2005); Spears prieš Mulliną, 343 F.3d 1215, 1247 (10th Cir. 2003); Le, 311 F.3d, 1022 (paaiškinant, kad tokie komentarai yra „įžeidžiantys orumą ir tvarką, kuria turi būti atliekami visi teismo procesai“ (cituojama Viereck prieš Jungtines Valstijas, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943)).

Šioje byloje prokuroras to nepadarė. Pilietinė pareiga, kurią nurodė prokuroras, buvo ne pareiga nuteisti ar grąžinti mirties bausmę, o pareiga nuspręsti, ar nuteisti J. Blandą mirties bausme. Nors prokuroro argumentas galėjo priartėti prie ribos, mes netikime, kad jis jį peržengė.

5. Užuojauta aukai

M. Blandas teigia, kad kaltinimo baigiamosios kalbos netinkamai sužadino užuojautą aukai R. Rainsui ir kad kaltinimas netinkamai supriešino R. Rainso mirtį su J. Blando gyvenimu kalėjime. Kalbant apie bendresnius prašymus užuojautai, ponas Blandas nurodo po vieną komentarą kiekviename teismo etape. Pirmajame etape kaltinimas pasakė:

Ponios ir ponai, 1996 m. lapkričio 14 d. Jimmy Blandas parašė Windle Rainso gyvenimo istorijos pabaigą. Ir šiandien jūs turite galimybę parašyti Windle mirties istorijos pabaigą. Ar Windle žudikas išeina į laisvę? Ar jis išeina su mažesniu mokesčiu, nes čia niekas nekalba Windle'o, kas atsitiko? Jūs turite teisę nuspręsti, kaip baigsis Windle gyvenimo ir mirties istorija. Tr. Prisiekusiųjų teismas, šeštoji diena, 133. Nuosprendžio skyrimo fazėje kaltinimas rekomendavo [prisiekusiesiems] nuteisti šį kaltinamąjį mirties bausme mirtina injekcija, nes ponas Blandas gaus nei daugiau, nei mažiau. nei jis nusipelnė už tai, ką padarė Vėtrui. Tr. Prisiekusiųjų teismas, septintoji diena, 201 m. Negalime sakyti, kad šiais pareiškimais buvo siekiama sukelti užuojautą aukai, nes tai buvo pareiškimai, pagrįsti prisiekusiųjų pareiga atsižvelgti į įrodymus ir priimti nuosprendį.

Vis dėlto kaltintojų atliktas P. Bland gyvenimo kalėjime palyginimas su R. Rainso mirtimi buvo netinkamas. Apgailestaujame, kad mirties bausmės byloje po mirties bausmės bylos Oklahomos prokurorai kalbėjo prisiekusiųjų komisijai, atkreipdami dėmesį į bausmę iki gyvos galvos, siekdami parodyti, kad vienintelė tinkama bausmė už kaltinamojo nusikaltimą buvo mirtis. Šiuo atveju pasirinkta terminija:

Gal Kaltinamasis bus kalėjime, gal jis bus už betono ir tų kalėjimo grotų su savo televizoriumi, kabeliu ir geru maistu. Bet vienas dalykas... aišku, Windle Rainso čia nebus ir jo šeima negalės būti su juo, negalės su juo dalytis atostogų. Ir Doyle'as Rainsas nesulauks to paskutinio vizito su juo, kurio tikėjosi. Id. 200. Kaip jau ne kartą sakėme, kaltinimas lyginant nukentėjusiojo padėtį su kaltinamojo gyvenimu kalėjime yra netinkamas kaltintojo elgesys. Žr., pvz., Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir. 2002); Le, 311 F.3d, 1015–16. Kaltinamajam ir bendruomenei labai svarbu, kad bet koks sprendimas paskirti mirties bausmę būtų pagrįstas ir atrodytų pagrįstas protu, o ne kaprizu ar emocijomis, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (daugybės nuomonė) ir tokie palyginimai, kaip čia pateikti, kelia abejonių dėl baudžiamojo teisingumo sistemos vientisumo.

Nors kategoriškai nepritariame prokuratūros pastaboms, privalome patvirtinti nuosprendį, jei negalime daryti išvados, kad dėl komentarų J. Blandas buvo atimtas iš esmės teisingas teismo procesas. Le, 311 F.3d, 1016. Buvo daug įrodymų, patvirtinančių, kad yra tiek atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek palyginti mažai įrodymų, patvirtinančių atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Prokurorai turėtų žinoti, kad tokio pobūdžio argumentai, nors ir nebūtini, kad būtų priimtas tinkamas nuosprendis, kelia didelę grėsmę sugriauti kitaip neprieštaraujantį nuosprendį apeliaciniame skunde arba dėl įkaito peržiūros. Atėjo laikas sustoti. Negalime daryti išvados, kad komentarai turėjo įtakos teismo rezultatui, tačiau manome, kad OCCA sprendimas, kuriuo klaida buvo pripažinta nekenksminga, nebuvo nepagrįstas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas.

6. Įrodymų faktų ginčijimas

Galiausiai, J. Blandas tvirtina, kad kaltinimas abiejuose teismo etapuose įrodinėjo faktus, neįrodytus. Kaltės stadijos metu kaltinimas įrodinėjo, kad nusikaltimo vietoje buvę akiniai priklausė M. Rainsui. Tr. Žiuri teismo procesas, šešta diena, 22. Mes nepastebime jokių klaidų. Nors jokie tiesioginiai parodymai nepatvirtino, kad akiniai priklausė J. Rainsui, jo nuosavybės teisė į akinius buvo leistina išvada, kurią galima daryti iš įrodymų.

Kaip yra nusprendęs šis Teismas, [prokuroras] gali komentuoti ir daryti pagrįstas išvadas iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų įrodymų. Thornburg, 422 F.3d, 1131. Nusikaltimo vietos nuotraukoje buvo pavaizduoti akiniai, gulintys prie upelio, kur ponas Blandas išmetė J. Rainso kūną, o šerifas Hanesas paliudijo, kad akiniai buvo rasti visai netoli nuo medžio krūvos. kuriame buvo rastas J. Rainso kūnas. Tr. Žiuri teismo procesas, trečia diena, 87 m., Ex. 2B. Atsižvelgdama į tai, kad akiniai buvo arti J. Rainso kūno, OCCA padarė išvadą, kad įrodymai leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad akiniai priklauso aukai.

Net jei kaltinimo argumentas dėl akinių nebuvo pagrįsta išvada iš įrodymų, šis neteisingas teiginys neatėmė iš R. Bland teisingo teismo proceso. Akinių buvimas nebūtinai diskreditavo J. Blando pasakojimą, kad jis ir J. Rainsas vargo. Prisiekusieji galėjo manyti, kad ponas Blandas ir ponas Rainsas vargo, tačiau M. Rainso akiniai nenukrito tol, kol J. Blandas nenunešė J. Rainso kūno į upelį. Tokia teorija atitinka ir įrodymus, ir J. Blando parodymus. Taigi, net jei prokuratūra klaidingai priskyrė akinius J. Rainsui, klaida nepadarė teismo proceso iš esmės nesąžiningu.

Skiriant bausmę, kaltinimas įrodinėjo, kad J. Blandas nužudė J. Rainsą per apiplėšimą. Tr. Prisiekusiųjų teismas, septintoji diena, 155. P. Blandas tvirtina, kad toks argumentas buvo neleistinas, nes prisiekusieji nepriėmė nuosprendžio dėl žmogžudystės. Kadangi prisiekusieji nenuteisė P. Blando dėl kaltinimų žmogžudyste, kuri buvo pagrįsta teorija, kad J. Blandas nužudė J. Rainsą per apiplėšimą, kaltinimui buvo netinkama teigti, kad bausmės skyrimo metu. P. Blandas nužudė J. Rainsą per apiplėšimą.

Tačiau dėl klaidos M. Blando nuosprendis nebuvo iš esmės nesąžiningas, nes žmogžudystės pobūdis (nužudymas dėl nusikaltimo arba žmogžudystė iš anksto) neturėjo įtakos jo tinkamumui mirties bausmei ir tai, ar J. Blandas apiplėšė J. Rainsą jo metu ar po jo. nužudymas neturėjo įtakos nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

7. Kaupiamoji klaida

Dabar sprendžiame, ar dėl minėtų klaidų, įvertintų kartu, ponas Blandas atėmė teisingą bylos nagrinėjimą kaltės ar nuosprendžio metu. Kaupiamoji klaidų analizė apibendrina visas klaidas, kurios atskirai gali būti nekenksmingos, ir analizuoja, ar jų bendras poveikis bandymo rezultatui yra toks, kad bendrai jų nebegalima pripažinti nekenksmingomis. Thornburg, 422 F.3d, 1137 (vidinės kabutės praleistos).

Mirties bausmės atvejais peržiūrime, ar netinkami komentarai kaip visuma taip užkrėtė teismo procesą nesąžiningumu, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis paneigia teisingą procesą, ar nuosprendis tapo iš esmės nesąžiningas, atsižvelgiant į padidėjusį reikalaujamo patikimumo laipsnį. didžioji byla. Id. (vidinės citatos ir kabutės praleistos). Kadangi OCCA padarė išvadą, kad dėl kaupiamųjų klaidų J. Blando nebuvo atimtas teisingas teismo procesas, turime atidėti jos sprendimą, nebent tai būtų nepagrįstas kumuliacinės klaidos doktrinos taikymas.

Trys klaidos turėjo įtakos teismo kaltės fazei: (1) argumentas, kad prisiekusieji turėtų svarstyti netyčinę žmogžudystę tik po to, kai atmetė pirmojo laipsnio žmogžudystę; (2) komentaras apie pono Blando po Mirandos tylėjimą; ir (3) tyčiojasi iš pono Blando kaip uostančio... bailio[ ]. Įrodymai, patvirtinantys J. Blando kaltę dėl pirmojo laipsnio kaltinimo dėl piktybiškumo iš anksto suplanuota žmogžudyste, buvo gana tvirti. J. Blandas anksčiau buvo sakęs ponia Lord, kad nori nužudyti J. Blandą. Jis prisipažino paslėpęs šautuvą kombinezonuose, kad J. Rainsas nematytų ginklo, ir šovęs M. Rainsui į pakaušį.

Jis bandė nuslėpti žmogžudystę, išvalydamas garažą ir išmesdamas J. Rainso kūną atokiame upelyje, o kūną apdengdamas rąstais. Tada jis pamelavo mamai, kad ji nesužinotų, jog J. Rainsui kas nors atsitiko. Atsižvelgdama į visus neleistinus prokuroro komentarus ir atsižvelgdama į bet kokius gydymo nurodymus, OCCA padarė išvadą, kad prisiekusiųjų komisija turėjo svarių įrodymų, leidžiančių nuteisti J. Blandą dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, ir kad dėl klaidų nebuvo atmestas tinkamas procesas. .

Buvo du netinkamo kaltinimo atvejai nuosprendžio priėmimo fazėje: (1) P. Blando išjuokimas kaip smurtaujantis ir piktas žmogus bei beširdis ir žiaurus žudikas; ir (2) lyginant P. Blando gyvenimą kalėjime su J. Rainso mirtimi. Tačiau dėl jau paaiškintų priežasčių įrodymų, pagrindžiančių abi sunkinančias aplinkybes, buvo daug, o lengvinančių įrodymų – silpni. Peržiūrėję visą įrašą darome išvadą, kad OCCA pagrįstai taikė aiškiai nustatytą federalinį įstatymą, nustatydama, kad nuosprendis nebuvo priimtas dėl netinkamo prokuroro elgesio.

G. Neveiksminga advokato pagalba

Galiausiai, J. Blandas iškėlė tris neveiksmingos teisiamojo gynėjo pagalbos pagrindus: (1) neprašė pateikti nurodymo dėl savanoriško apsvaigimo; 2) tinkamai neištyrė, neparengė ir nepanaudojo turimų įrodymų abiejuose teismo proceso etapuose; ir (3) nepateikė atitinkamų prieštaravimų dėl aukščiau aptartų reikalavimų. P. Blandas taip pat prašo surengti įrodymų tyrimą, kad būtų toliau plėtojami jo teiginiai dėl neveiksmingos advokato pagalbos.

P. Blandas visus šiuos reikalavimus iškėlė tiesioginiame apeliaciniame skunde. Taikant standartą Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA atmetė jo savanorišką apsvaigimo instruktažą, konstatuodama, kad J. Bland nepakenkė advokatui neprašęs nurodymo, nes nurodymas nebuvo pagrįstas įrodymais. Bland, 4 P.3d, 731. OCCA nusprendė, kad pono Blando ieškinio neištyrimas buvo atmestas, nes argumentai buvo pagrįsti pareiškimais, kurie nebuvo apeliacinio skundo įrašo dalis. Id. Nepaisant to, OCCA apsvarstė ieškinį, atsižvelgdama į J. Bland prašymą surengti įrodymų tyrimą. Id. 732. Išnagrinėjęs pareiškimus, kurie bus pateikti tokiame posėdyje, teismas atmetė reikalavimus. Id. 732-34.

OCCA taip pat atmetė P. Bland ieškinį, kylantį dėl to, kad advokatas neprieštaravo netinkamam prokuroro elgesiui, nenustačiusi jokios pagrįstos tikimybės, kad teismo rezultatas būtų buvęs kitoks, jei advokatas būtų prieštaravęs. Id. 732. Apygardos teismas taip pat atmetė P. Blando pretenzijas, įsitikinęs, kad prisiekusiųjų teismas būtų nuteisęs Peticiją dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir rekomendavo paskirti mirties bausmę, net jei teisiamojo advokatas būtų taikęs visas teismo taktikas ir pasinaudojęs visa informacija, Dabartinis pareiškėjo gynėjas teigia, kad jis turėjo. R. Doc. 61, 26 val.

Teiginiai dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos kelia mišrius teisės ir fakto klausimus. Wallace prieš Wardą, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir. 1999). Tam, kad patenkintų tokį reikalavimą, pareiškėjas turi įrodyti [1], kad gynėjo veikla buvo konstituciškai netinkama ir [2] kad netinkamas gynėjo darbas pakenkė gynybai, atimdamas iš pareiškėjo teisingą teismą ir patikimus rezultatus. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir. 1999) (cituojamas Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2052). Negana to, kad gynėjo sprendimai buvo klaidingi, žvelgiant atgal; jie turi būti žemesni už objektyvų protingumo standartą, įvertintą iš gynėjo perspektyvos sprendimo priėmimo metu. Strickland, 466 JAV, 689, 104 S.Ct. 2052. Dėl šios priežasties labai pagarbiai vertiname gynėjo sprendimus, todėl pareiškėjas turi įveikti prielaidą, kad gynėjo elgesys nebuvo konstituciškai ydingas. Wallace, 191 F.3d, 1247.

Tačiau neturime svarstyti, ar advokato veikla buvo netinkama, jei pareiškėjas nebuvo pažeistas dėl tariamo trūkumo. Žr. Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir. 2004) (tiesiogiai tęsiant išankstinio nusistatymo analizę). Kad padarytų žalą, pareiškėjas turi įrodyti pagrįstą tikimybę, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Strickland, 466 JAV, 694, 104 S.Ct. 2052. Užginčydamas gynėjo elgesį nuosprendžio skyrimo metu, pareiškėjas turi įrodyti pagrįstą tikimybę, kad nesant klaidų nuteistasis <...> būtų padaręs išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties. Id. ties 695.

* * *

IV. Išvada

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių PATVIRTdiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo paneigta J. Blando 28 U.S.C. § 2254 prašymas išduoti habeas corpus raštą.

Jimmy Dale'as Blandas