Jerome Bowden žudikų enciklopedija

Jerome'as Bowdenas - Gruzija – 1986 m. birželio 25 d

Ponia Kathryn Stryker ir jos mama jau keletą dienų neatsiliepė nei durų, nei telefono. Jų kaimynai sunerimo ir buvo iškviesti policija.

Kai šerifo pavaduotojas Samuelis Profittas pirmą kartą įėjo į namus 1976 m. spalio 14 d., jis pastebėjo apiplėštus kambarius ir tada išgirdo apsunkintą kvėpavimą. Profittas rado ponią Wessie Jenkins, ponios Stryker motiną, gulinčią ant lovos išdžiūvusio kraujo baloje, dar gyvą.

Tada šerifas Profitas virtuvėje aptiko Kathryn Stryker kūną. Nukentėjusiajai buvo sumušta kaukolė, jos bruožai liko neatpažįstami; o mėsininko peilis buvo įkastas giliai krūtinėje.

Skrodimas atskleidė, kad kaukolės dugnas buvo lūžęs panaudojus didelę jėgą, tokią, kokia randama autoavarijų ir lėktuvų avarijų aukoms. Taip pat už ausies buvo didelė atvira žaizda, pro kurią gydytojas galėjo matyti smegenis. Peiliu padaryta žaizda nenukraujavo, o tai rodo, kad nukentėjusysis jau buvo miręs, kai buvo subadytas peiliu. Mirtis įvyko prieš tris ar keturias dienas.

Sužalojimus sukėlė didelės jėgos smūgis neaštriu daiktu. M. Jenkins anksčiau rugsėjį buvo patyręs insultą, dėl kurio buvo dalinis paralyžius, dėl kurio ji buvo prikaustyta prie lovos. Kai ji buvo rasta spalio 14 d., ji buvo išvežta į ligoninę, kur prarado sąmonę ir po kelių savaičių mirė. Ponia Jenkins, kai pirmą kartą buvo priimta, patyrė daugybę sužalojimų.

Policija gavo informaciją iš vieno Jameso Graveso, kad apeliantas buvo įtrauktas į nusikaltimą, ir gavo apelianto orderį.

1976 m. spalio 15 d. Bowdenas, kuriam buvo pranešta, kad jo ieško policija, pasidavė pareigūnui, buvo informuotas apie savo teises ir sulaikytas. Policijos būstinėje jis padarė pareiškimą, kuris buvo pripažintas įrodymais teisme po Jackson-Denno klausymo.

Šis pareiškimas kilo spontaniškai po Bowdeno ir detektyvo Warreno Myleso pokalbio, kai jie sėdėjo policijos automobilyje, o kiti du detektyvai buvo namuose ir kalbėjosi su Jameso Graveso mergina, kuriai juos nukreipė Bowdenas. Kiti du detektyvai, Hillhouse ir Hardaway, grįžo į automobilį ir nuvežė apeliantą atgal į būstinę.

Kai Bowdenas pamatė papuošalus, kuriuos policija rado Greivso namo galinėje verandoje esančioje krosnyje, jis sušuko, kad tai buvo tai, ką jis paslėpė krosnyje. Išsamiame pareiškime Bowdenas papasakojo, kad jis ir Graves, vieną dieną grėbdami ponios Stryker kiemą, kalbėjo apie įsilaužimą į jos namus. Greičiai gyveno šalia jos. Kapai buvo viduje ir matė, jo nuomone, vertingų dalykų.

Kitą pirmadienį, ginkluoti granuliniu pistoletu, kad išmuštų visus, kurie gali trukdyti, Bowdenas ir Greivsas įėjo į namą apie 8.30 val., atsuktuvu atidarę duris. Jie nustebino ponią Stryker virtuvėje ir Greivsas du kartus smogė jai granuliniu pistoletu, todėl ji nukrito. Tada Gravesas atjungė televizorių ir nunešė jį į savo kiemą.

Tuo tarpu apeliantas surinko keletą papuošalų, kuriuos rado aplink namą. Tada apeliantas paklausė pagyvenusios ponios Jenkins, kur namuose buvo ginklas. Kai ji jam nesakė, apeliantė smogė jai „penkis ar šešis kartus“ į veidą.

Apeliantas toliau papasakojo, kaip jis ir Graves atliko kratą namuose, tada išėjo ir nuvyko į Graves namus. Jie praleido laiką „juokdamiesi ir aptarinėdami“ tai, ką padarė. Kai Gravesas pasiūlė nueiti į prekybos centrą ir paimti pinigines, apeliantas jam patarė kurį laiką „pagulėti“.

Pareiškęs šį pareiškimą, apeliantas papildomai nurodė, kad jis du kartus smogė poniai Stryker, o tada, norėdamas „išvaduoti ją iš nelaimės“, vieną kartą smogė iš stalčiaus mėsininko peiliu. Grįžę į Graves namus, jie į šiukšlių dėžę išmetė nešiojamus perukus, o papuošalus paslėpė krosnyje.

Apeliantas teigė, kad Gravesas vėliau pardavė televizorių Sammie Robertson ir gavo dalinį 10 USD mokėjimą. Gravesas taip pat pardavė kai kurias aukoms priklausančias monetas. Graves namuose ant sofos buvo rastas perukas. Ant krosnyje policijos rastų papuošalų buvo gabalas su ponios Stryker vardu ir smeigtukas, kuris, kaip nustatyta, priklausė poniai Jenkins. Granulinis ginklas buvo rastas po Greivso namu.

Sammie Robertsonas tikino, kad gavo televizorių iš Graves ir davė jam 10 USD. Šį televizorių konfiskavo policija, o modelio ir serijos numerius palygino su numeriais užsakymo formoje remonto dirbtuvėje, kur ponia Stryker užsisakė kai kurias rankenėles. jos televizoriui. Skaičiai sutapo. Monetų parduotuvės operatorius teigė, kad spalio 11 d. iš Graves pirko keletą senų monetų. Plaukų sruoga ant granulių ginklo buvo palyginta su ponios Stryker plaukais ir nustatyta, kad ji panaši. Nebuvo jokių skirtingų savybių.

Apeliantas savo vardu liudijo taip: Jis pats kreipėsi į policiją ir pasakė, kad nusikaltime nedalyvavo. Mylesas jį apklausė apie nusikaltimą, kai jie buvo vieni automobilyje, ir nusprendė prisipažinti, nes Mylesas jam pasakė, kad gali neleisti apeliantui gauti mirties nuosprendį. Apeliantas žinojo apie nusikaltimą, nes policija jam perskaitė Graveso pareiškimą, kai buvo apklausiamas apeliantas.

Apeliantas neigė nužudęs ponią Stryker ir teigė, kad prisipažino, nes bijojo. Jis parodė, kad rūkė marihuaną, kaip nurodė savo pareiškime. Apygardos prokuroras paklausė, ar jis rūkė marihuaną pirmadienio rytą „po to, kai tu įėjai ir nužudei tą moterį ir sumušei jos motiną“, o apeliantas atsakė: „Manau, kad taip buvo“. Gynyba siekė parodyti, kad jis neteisingai suprato klausimą. Valstybė priminė liudininkus, kurie paneigė apelianto parodymus, kad jo prisipažinimas buvo paskatintas pažadais.

Jerome'as Bowdenas

Normemma.com

Jerome'as Bowdenas buvo mažas, nepakankamai maitinamas dvidešimt ketverių metų, kai buvo apkaltintas penkiasdešimt penkerių metų Džordžijos valstijos apiplėšimu ir nužudymu bei jos lovos prikaustytos motinos stipriu sumušimu. Bowdeno I.Q. buvo matuojamas 59, o jis negalėjo suskaičiuoti iki dešimties. Jo protinis amžius buvo maždaug devynerių.

Kaimynai Bowdeną apibūdino kaip „švelnią kalbą, malonų, optimistišką ir visada besišypsantį“. Vienas kaimynas pasakė:

Dar nepažinau [Bowdeno], girdėjau, kaip kaimynystėje apie jį kalba berniukai, vadino jį bepročiu ir atsilikusiu. Žmonės jį erzindavo, bet atrodė, kad tai netrukdė. Jis nesuprato. Jis manė, kad jie jam sako komplimentą... Jis pasiklys ir ilgai klajojo... Kartą jis paėmė iš [darbdavio] šiek tiek pinigų, bet atrodo, kad kažkas jį pareikalavo. tai, nes atrodė, kad jis nežinojo, ką daro. Jis nebandė to slėpti. Nemanau, kad jis norėjo tai išlaikyti. Manau, galbūt jis tiesiog pamiršo jį įstatyti, nes jis tiesiog stovėjo su juo kišenėje, kai jie atėjo jo ieškoti. Štai kodėl nemanau, kad jis pats priėmė sprendimą. Jis buvo lengvai paveiktas kitų.

Bowdeno sesuo Josephine prisiminė, kad „Džeromo protas tiesiog ateidavo ir išeidavo“. Kartą, pjaunant sesers veją, vejapjovei pritrūko dujų; Bowdenas pripylė vandens į dujų baką, tada nuklydo.137 Kai nedirbo, Bowdenas dažnai tiesiog sėdėdavo ant lovos ir valandų valandas siūbuotų pirmyn ir atgal.138

Kai Jerome'as Bowdenas iš sesers išgirdo, kad jo ieško policija, jis nuėjo pas juos išsiaiškinti, kaip galėtų padėti. Jie supažindino jį su nusikaltimu, ir jis neigė bet kokį dalyvavimą, bet galiausiai jis palūžo, prisipažino ir pasirašė rašytinį pareiškimą, kuriame pripažino savo kaltę.139 James Graves, šešiolikmetis berniukas, įtraukė Bowdeną į nusikaltimą; Be Graveso pareiškimo ir Bowdeno prisipažinimo, jokie fiziniai įrodymai Bowdeną tiesiogiai nesusiejo su nusikaltimu, nors Gravesui buvo inkriminuota daugybė įrodymų.

1. Jamie'o Graveso namuose ant sofos rastas perukas, tariamai naudotas nusikaltimo metu.
2. Graves namuose rasti papuošalai, paimti nusikaltimo metu.
3. Po Greivso namu buvo rastas granulinis ginklas, panaudotas nusikaltime.
4. Lombardas Sammie Robertsas tikino, kad iš Graves gavo televizorių, paimtą per nusikaltimą, ir už jį davė 10 USD. Jis taip pat tikino, kad niekada nematė ir nežinojo apie Jerome'ą Bowdeną.
5. Monetų parduotuvės operatorius nurodė, kad kai kurias monetas, paimtas nusikaltimo metu, jis pirko iš Graves.
6. Namuose, kuriuose įvyko nusikaltimas, nė vieno kaltinamojo pirštų atspaudų nerasta.

Gravesas, būdamas nepilnametis, gavo bausmę iki gyvos galvos. Vėliau buvo nustatyta, kad jis išprotėjo ir buvo išsiųstas į valstybinę ligoninę dėl kriminališkai išprotėjusio. Kita vertus, Bowdenas buvo nuteistas mirties bausme praėjus vos 56 dienoms po suėmimo. Jo nuosprendis buvo pagrįstas tik tariamu pasirašytu prisipažinimu, kurį surašė ir atspausdino policija ir kurio Bowdenas nebūtų galėjęs nei perskaityti, nei suprasti, jei jis būtų jam perskaitytas. Bowdenas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, nors visi valstijos daiktiniai įrodymai buvo susiję su Gravesu, o ne Bowdenu.

Bowdenas neigė prisidėjęs prie žmogžudystės. Paklaustas, kodėl jis melagingai prisipažino, Bowdenas sunkiai ieškojo atsakymo: „Na, aš nežinau. Vienintelis dalykas, kurį aš žinojau, nes detektyvas Mylesas man tai pasakė čia... Tai, ką jis man papasakojo, galėjo man padėti, kad jis gali, žinote, ką aš žinojau, kad prisipažinti kažkuo, kuriame nedalyvavote, buvo - jei prisipažįsti ką nors, ko nepadarei, tarsi tai padarei, nes sakai, kad padarei“. Matyt, detektyvas Mylesas pažadėjo Bowdenui, kad jis padės jam nesisėsti nuo elektros kėdės, jei prisipažins. Kai jo malonės advokatas vėliau jo paklausė, ar jis net perskaitė savo „išpažintį“ prieš pasirašydamas, Bowdenas atsakė: „Pabandžiau“.

Nors Jerome'as Bowdenas sunkiai mokėjo skaityti ir nemokėjo suskaičiuoti iki dešimties, jo teisiamieji advokatai jo gynybos metu nepadidėjo jo atsilikimo. Jis buvo nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Kai valstybė paskutinę minutę skyrė devyniasdešimties dienų egzekuciją, kad būtų įvertintas jo protinis pajėgumas, Bowdeno advokatai atskubėjo į jo kamerą su žinia, bet Bowdenas nesuprato „buvimo“ prasmės. Jis paklausė savo advokato, ar viešnagė reiškia, kad tą vakarą galės žiūrėti televizorių. „Džeronimas neturi tikrosios mirties sampratos“, – apgailėtinai padarė išvadą jo advokatas.

Vykdant egzekuciją, Emory universiteto psichologas Irwinas Knopfas suteikė Bowdenui dar vieną I.Q. testas Valstybinės malonės ir lygtinio paleidimo komisijos prašymu. Šį kartą Bowdenas surinko 65 balus, daugiau nei per ankstesnius testus, bet vis tiek aiškiai atitinka protinio atsilikimo apibrėžimą. Vis dėlto Knopfas padarė išvadą, kad Bowdenas nebuvo pakankamai neįgalus, kad nusipelnė malonės.

Bowdeno advokatai buvo sugniuždyti. Priešingai, Bowdenas didžiavosi savo pasirodymu I.Q. testas: labai stengiausi“, – sakė jis savo advokatams. „Aš padariau viską, ką galėjau“.

Visiškai pasikliaudama Knopfo testu, Valstybinė malonės ir lygtinio paleidimo taryba atsisakė suteikti malonę Jerome'ui Bowdenui. Bowdenas buvo „išsigandęs“, sakė jo advokatai, bet pašnekovui jis pasakė, kad „išeina gyventi ant mažo debesėlio“ ir tikėjosi, kad su juo draugavęs sargybinis „kada nors gyvens debesyje šalia jo“.

Nepaisant viešo pasipiktinimo, Bowdenui mirties bausmė buvo įvykdyta 1986 m. birželio 4 d. Viešas pasipiktinimas, susijęs su jo egzekucija, paskatino Džordžiją tapti pirmąja JAV valstija, uždraudusia mirties bausmę žmonėms, turintiems protinį atsilikimą.

733 F.2d 740

Jerome'as Bowdenas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Robertas Francisas, sargas, Džordžijos diagnostikos ir klasifikavimo centras,
Atsakovas-Apelijus.

Nr.83-8426

ilgosios salos serijinių žudikų aukų nuotraukos

Federalinės grandinės, 11 cir.

1984 metų gegužės 14 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Džordžijos vidurio apygardos.

Prieš TJOFLAT ir FAY, Circuit Judges ir WISDOM * , vyresnysis apygardos teisėjas.

TJOFLAT, apygardos teisėjas:

Džordžijos valstijoje mirties bausme nuteistas kalinys Jerome'as Bowdenas apskundė apygardos teismui atmetus jo peticiją dėl habeas corpus pagalbos. Pagrindiniai Bowdeno konstituciniai reikalavimai yra susiję su jo tariamu psichikos nekompetencija ir pirmosios instancijos teismo bei jo advokato nesugebėjimu imtis atitinkamų veiksmų šiam faktui nustatyti. Jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo jį apžiūrėti psichiatro ir nustatyti jo kompetenciją stoti prieš teismą, o jo advokatas turėjo pateikti tam tikrus įrodymus dėl jo psichinės būklės kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę skiriant bausmę. Kiti Bowdeno reikalavimai yra susiję su prokuroro elgesiu per teismą. Mes nerandame konstitucinės klaidos, kurią tvirtina Bowdenas. Atitinkamai patvirtiname.

aš.

A.

1976 m. spalio 11 d. 8.30 val. dvidešimt ketverių metų Džeromas Bowdenas ir šešiolikmetis Jamesas Lee Gravesas įsiveržė į penkiasdešimt penkerių metų Kathryn Stryker namus Kolumbe, Džordžijos valstijoje. Greivso kaimynė ponia Stryker gyveno su savo paralyžiuota, prikaustyta prie lovos, septyniasdešimt šešerių metų motina ponia Wessie Bell Jenkins. Bowdeną ir Greivsą prieš savaitę įdarbino ponia Stryker, grėbdama rudenėjančius lapus savo kieme. Tada jie suformulavo planą, kaip apvogti jos namus. Bowdenas anksčiau buvo du kartus teistas už vagystę.

Bowdenas ir Gravesas į „Stryker“ namus įžengė apsiginklavę granuliniu ginklu ir persirengę perukais. Kai jis atrado ponią Stryker, Bowdenas, naudodamas granulinį ginklą kaip kuoką, užpuolė ją. Padengęs ją pakankamai jėga, kad atidarytų kaukolę, 1 jis įsmeigė jai į krūtinę iki rankenos mėsininko peilį.

Tada Bowdenas ir Gravesas apiplėšė namus ir pavogė televizorių, papuošalus ir monetas. Kai Bowdenas atrado ponią Jenkins savo lovoje, jis sumušė jai per galvą. Tada jie grįžo į Graves namus ir išmetė grobį, juokaudami apie sėkmingą nuotykį. Jie svarstė galimybę nueiti į prekybos centrą paimti piniginių, bet nusprendė tam nepritarti.

Po trijų su puse dienos, kaimynų ir draugų susirūpinimo paskatinta, policija privertė patekti į Stryker namus. Jie aptiko negyvą ponios Stryker kūną ant grindų ir mirtinai sužeistą ponios Jenkins kūną. 2

Po tyrimo Gravesas prisipažino dalyvavęs šiuose nusikaltimuose ir įtraukė Bowdeną. Bowdenas sužinojo, kad jo ieškojo policija, ir 1976 m. spalio 15 d. pasidavė pareigūnui. Spalio 17 d., pakartotinai gavęs Mirandos įspėjimus, jis prisipažino. Bowdenui ir Gravesui buvo pateikti kaltinimai Maskvos apygardos, Džordžijos valstijoje, didžioji prisiekusiųjų komisija ir jie buvo apkaltinti įsilaužimu, ginkluotu apiplėšimu, ponios Jenkins užpuolimu sunkinančiomis aplinkybėmis ir ponios Stryker nužudymu. Byla buvo nutraukta nagrinėti teisme; Bowdenas buvo teisiamas pirmasis.

Prieš teismą Bowdeno advokatas pateikė specialų pareiškimą dėl beprotybės ir kreipėsi į Muscogee apygardos aukštesnįjį teismą, prašydamas paskirti psichiatrą, kuris įvertintų Bowdeną. Jis siekė, kad psichiatras pateiktų nuomonę apie tai, ar Bowdenas buvo kompetentingas stoti prieš teismą ir ar tuo metu, kai padarė nusikaltimą, jis buvo beprotis. Įrodinėjimo posėdyje dėl jo prašymo advokatas pateikė įrodymų, kurie, jo teigimu, leidžia manyti, kad Bowdenas buvo nekompetentingas stoti prieš teismą.

Bowdeno sesuo ir dukterėčia, su kuriomis Bowdenas gyveno kelis mėnesius, paliudijo tam tikrus Bowdeno elgesio aspektus, kuriuos jie laikė keistais: kartais jis sėdėdavo ant lovos ir sūpynės ištisas valandas; kitais atvejais jis „iškeikdavo“ šeimos vaikus. Jo sesuo taip pat pareiškė, kad Bowdeno motina kartą bandė, kad jį apžiūrėtų psichiatras, po to, kai Bowdenas pateko į bėdą dėl įstatymų. Pagrindinis Bowdeno advokatas liudijo, kad jam buvo sunku išgauti nuoseklią Bowdeno istoriją apie jo veiklą nusikaltimo dieną; tačiau advokatas pripažino, kad Bowdenas bendradarbiavo su juo visais kitais atžvilgiais rengdamas bylą nagrinėti teisme. Teismas atmetė prašymą dėl psichiatrinio įvertinimo, o advokatas atsiėmė specialų Bowdeno pareiškimą dėl beprotybės.

Bowdenas stojo į teismą 1976 m. gruodžio 7 d. Gruodžio 9 d., pasibaigus teismo kaltės fazei, prisiekusieji pripažino Bowdeną kaltu, kaip pareikšta. Sekė teismo nuosprendžio priėmimo fazė, siekiant nustatyti, ar Bowdenui turėtų būti skirta mirties bausmė už ponios Stryker nužudymą. Prisiekusieji nustatė, kad žmogžudystė buvo įvykdyta sunkinančiomis aplinkybėmis, ir rekomendavo Bowdeną nuteisti mirties bausme. 3 Teismas, pagal Džordžijos įstatymus įpareigotas laikytis prisiekusiųjų rekomendacijos, atitinkamai nuteisė Bowdeną.

B.

Tiesioginiu apeliaciniu skundu Džordžijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Bowdeno apkaltinamąjį nuosprendį ir jo mirties nuosprendį. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), sertifik. paneigta, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Tada Bowdenas pateikė peticiją Džordžijos valstijos Butts apygardos Aukščiausiajam teismui dėl habeas corpus rašto. Teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, 1979 m. sausio 10 d. atmetė Bowdeno peticiją. Džordžijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino. Bowden prieš Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), sertifik. paneigta, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g paneigtas, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

1980 m. rugpjūčio 13 d. Bowdenas vėl kreipėsi į Butts apygardos aukštesnįjį teismą dėl habeas corpus rašto. Teismas peticiją laikė viena po kitos ir 1980 m. rugsėjo 4 d. ją trumpai atmetė. Džordžijos Aukščiausiasis Teismas atmetė Bowdeno prašymą išduoti liudijimą dėl galimos priežasties apskųsti šį sprendimą. Tada Bowdenas kreipėsi į Muscogee apygardos aukštesnįjį teismą, prašydamas palengvinimo, pateikdamas neeilinį prašymą surengti naują teismą remiantis „naujai atrastais įrodymais“.

Šį pasiūlymą nagrinėjo kitas teisėjas nei tas, kuris nagrinėjo Bowdeno bylą (nes pastarasis išėjo į pensiją), ir jis buvo atmestas. Tada teismas paskyrė Bowdeno mirties bausmę 1982 m. rugsėjo 3 d., bet sustabdė, kol Bowdenas apskųs teismo įsakymą, kuriuo atmetamas jo prašymas surengti naują teismą. Džordžijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad 1982 m. spalio 27 d. įsakymas Bowden prieš valstiją, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), ir buvo nustatyta nauja įvykdymo data – 1982 m. gruodžio 16 d.

1982 m. gruodžio 10 d. Bowdenas pateikė prašymą apygardos teismui dėl habeas corpus rašto ir paprašė atidėti jo egzekuciją, kuri buvo patenkinta. 1983 m. gegužės 6 d. apygardos teismas atmetė Bowdeno prašymą be įrodymų tyrimo. Birželio 10 d. ji patenkino Bowdeno prašymą išduoti liudijimą dėl galimo pagrindo pateikti apeliaciją, ir šis skundas buvo priimtas.

C.

Šiame kreipimesi Bowdenas pateikia šešis federalinius konstitucinius reikalavimus. 4 Kiekvienas ieškinys yra išnaudotas, pateiktas Gruzijos teismams ir išnagrinėtas iš esmės. Pirma, Bowden teigia, kad valstijos pirmosios instancijos teismas nepaskyrė psichiatrinės ekspertizės, siekiant nustatyti Bowdeno kompetenciją stoti prieš teismą, pažeisdamas keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą. Antra, Bowdenas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas paskirti psichiatrą, kad jis apžiūrėtų, neleido jam pateikti psichikos ligos įrodymų, kad sušvelnintų bausmę, pažeidžiant keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą. Trečia, Bowdenas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neleido jo advokatui įrodinėti Bowdeno psichinę būklę prisiekusiųjų teisme kaip lengvinančią aplinkybę teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, pažeisdamas aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Ketvirta, Bowdenas tvirtina, kad prokuroras, pažeisdamas keturioliktąjį pakeitimą, atsisakė jam taikyti tinkamą teisinį procesą, aiškiai neįspėdamas apie ankstesnius teistumus, kuriuos valstybė ketino panaudoti prieš jį kaip sunkinančią aplinkybę nuosprendžio priėmimo proceso metu. . Penkta, Bowdenas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jam šeštą ir keturioliktą pataisų teisę į akistatą, leisdamas prokurorui Jameso Graveso prisipažinimą įtraukti į įrodymus, nekviečiant Greivso į liudytojų stendą duoti parodymus. 5 Šešta, Bowdenas tvirtina, kad jo vadovaujantis advokatas teikė neveiksmingą pagalbą, pažeisdamas šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes prieš teismą neapklausė kaltinimo liudytojų ir nesugebėjo rasti lengvai prieinamų žemo Bowdeno intelekto įrodymų, kuriuos būtų galima panaudoti švelninant nuosprendį. Bowdeno teismo etapas.

Bowdenas tvirtina, kad įrašas patvirtina kiekvieną iš šių reikalavimų kaip teisinį dalyką ir kad jis turi teisę į rašto išdavimą. Jei įrašai nepatvirtina šių teiginių kaip teisinio pagrindo, Bowdenas tvirtina, kad jis turi teisę į įrodymų posėdį apygardos teisme, kad galėtų juos įrodyti. Darome išvadą, kad įrodymų tyrimas apylinkės teisme nėra būtinas.

Pirmieji penki Bowdeno ieškiniai turi būti nustatyti remiantis baudžiamojo proceso, tiek ikiteisminio, tiek teisminio, Bowdenui Moscogee apygardos Aukščiausiajame teisme įrašais. Šis įrašas rodo, kad Bowden neturi teisės į atleidimą nuo šių reikalavimų. Šeštasis Bowdeno ieškinys buvo visiškai ir teisingai išnagrinėtas pirmojoje habeas corpus byloje, kurią Bowdenas iškėlė Aukštesniajame Butts apygardos teisme. Šio teismo nustatytos faktinės aplinkybės dėl šio reikalavimo, kurios, mūsų manymu, yra teisingos, 6 įrodyti, kad šeštasis Bowdeno reikalavimas taip pat turi būti atmestas.

II.

A.

Bowdenas tvirtina, kad bylą nagrinėjęs teisėjas padarė konstitucinę klaidą, nes atsisakė, kad prieš teismą jį apžiūrėtų psichiatras, siekiant nustatyti, ar jis yra kompetentingas stoti prieš teismą. Žinoma, tai yra tinkamo proceso pažeidimas, kai teisiamas baudžiamasis kaltinamasis, kai jis yra psichiškai nekompetentingas, negali suprasti prieš jį vykstančio proceso pobūdžio ir padėti savo advokatui gintis. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Kai teismui kyla „bona fide abejonių“ dėl kaltinamojo kompetencijos [stoti prieš teismą], jis turi sua sponte surengti posėdį dėl jo kompetencijos stoti prieš teismą. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough prieš Jungtines Valstijas, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir. 1982); Zapata prieš Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5th Cir. 1979). Ši procesinė garantija, žinoma kaip „Pate posėdis“, apsaugo atsakovo materialinę konstitucinę teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

Hance prieš Zantą, 696 F.2d at 948.

Bowdenas tvirtina, kad prieš teismą jis iškėlė bona fide abejonių dėl savo kompetencijos stoti prieš teismą ir kad pirmosios instancijos teismas atitinkamai buvo įpareigotas surengti Pate posėdį. Teismas to nepadarė. Todėl Bowdenas teigia, kad apygardos teismas, kaip nurodė Pate, turėjo surengti „nunc pro tunc kompetencijos posėdį, [jei] vis tiek būtų galima atlikti reikšmingą [jo] kompetencijos tyrimą [teismo proceso metu]“. Id. Bowdenas tvirtina, kad toks prasmingas tyrimas nebeįmanomas. Todėl jis turi būti teisiamas iš naujo, darant prielaidą, kad jis dabar yra kompetentingas; jei jo nėra, jis turi būti paleistas. Id. Mes nesutinkame.

Nagrinėjant bylą valstijos pirmosios instancijos teisme įrašus, ypač tuos, kurie nagrinėjo Bowdeno teiginį, kad jis buvo nekompetentingas stoti prieš teismą, įtikina mus, kad nebuvo pateikta bona fide abejonių dėl Bowdeno kompetencijos. Atitinkamai, bylą nagrinėjantis teisėjas nebuvo įpareigotas Bowdeno apžiūrėti psichiatro, kad nustatytų jo kompetenciją, ir, gavęs psichiatro išvadą, surengti posėdį, kad būtų priimtas sprendimas dėl jo kompetencijos stoti prieš teismą.

Vienintelis Bowdeno pateiktas įrodymas, keliantis bona fide abejones dėl jo kompetencijos, buvo, kaip jau minėjome aukščiau, jo vadovaujančio teisminio advokato, jo sesers ir dukterėčios parodymai. Advokatas Samuelis Oatesas tikino, kad Bowdenas negalėjo jam pateikti aiškios savo veiklos sekos tą dieną, kai buvo įvykdyti nusikaltimai Strykerio rezidencijoje. Tačiau Oatesas pridūrė, kad Bowdenas buvo susirūpinęs dėl savo bylos ir bandė padėti jam pasiruošti gynybai.

Pavyzdžiui, Bowdenas pasakė, kad turėjo alibi, buvo su draugu, žiūrinčiu televizorių, kai vyko nusikaltimai, ir kad prisipažinimai, kuriuos jis davė policijai, buvo priverstinai. Bowdeno sesuo ir dukterėčia tikino, kad Bowdenas gyveno su jais (ir sesers vyru bei šeima) keletą mėnesių po to, kai buvo paleistas iš kalėjimo 1975 m. rugpjūčio mėn.

Per tą laiką jo dukterėčia stebėjo, kaip Bowdenas sėdėjo ant lovos ir sūpuojasi, dažnai kelias valandas; jis tai darė tomis dienomis, kai nedirbo. Jo sesuo pasakojo, kad vaikai kartais skųsdavosi, kad Bowdenas juos „keiktų“. Ji taip pat paliudijo, kad prieš daugelį metų, kai Bowdenas kelis kartus nusižengė įstatymams, jo motina manė, kad jam reikia psichiatro pagalbos.

Bylą nagrinėjantis teisėjas padarė išvadą, kad įrodymų, rodančių Bowdeno nekompetenciją, apskritai nepakanka, kad „pateisintų psichiatrinio įvertinimo išlaidas“, ir jis atmetė Bowdeno prašymą paskirti psichiatrą. Teismas patarė Bowdeno advokatui iškviesti prisiekusiųjų teismą, kad Bowdenas būtų teisiamas dėl kompetencijos stoti prieš teismą, jei Bowdenas norėtų ginčytis dėl savo ypatingo beprotybės pareiškimo. Advokatas atmetė pasiūlymą ir atsiėmė specialųjį ieškinį.

„Hance v. Zant“ nurodo, kad nustatydami, ar pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakovo tinkamo proceso, atsisakydamas gauti psichiatrinį įvertinimą, turime „susitelkti į tai, ką padarė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, ką tada žinojo“, pvz. 948, dėl, pavyzdžiui, kaltinamojo elgesio, jo elgesio teisme ir bet kokios ankstesnės medicininės išvados, susijusios su jo kompetencija stoti prieš teismą.

Šiuo atveju įrodymai apie ankstesnį Bowdeno elgesį ir jo elgesį bei elgseną bylą nagrinėjančiam teisėjui akivaizdžiai nesukėlė bona fide abejonių dėl jo kompetencijos stoti prieš teismą. Taip pat nebuvo jokių ankstesnės medicininės išvados įrodymų, kurie galėjo sukelti tokią abejonę. Todėl bylą nagrinėjęs teisėjas nepadarė jokios ikiteisminės klaidos, atmesdamas Bowdeno prašymą atlikti psichiatrinį vertinimą.

Tačiau Pate'as ir jo palikuonys mano arba bent jau labai intymiai įsitikinę, kad pirmosios instancijos teismo tinkamas ikiteisminis sprendimas dėl prašymo skirti psichiatrinę ekspertizę negali baigti bylos. Jeigu vėliau teisminio proceso metu kiltų sąžiningų abejonių dėl kaltinamojo kompetencijos, teismas privalėtų išspręsti šį klausimą, o padėti jam tai padaryti – gauti psichiatro ekspertizę.

Tačiau šiuo atveju niekas, kas įvyko po to, kai buvo atmestas Bowdeno prašymas atlikti tyrimą, nesukėlė tokių abejonių. Priešingai, išnyko bet koks išlikęs neaiškumas dėl atsakovo kompetencijos. Pirma, Bowdeno advokatas atsiėmė savo specialų pareiškimą dėl beprotybės, tyliai pripažindamas, kad be ekspertų psichiatro parodymų jis negalėjo patenkinti prisiekusiųjų teismo procese dėl ypatingo ieškinio, kad jo klientas buvo nekompetentingas; y., jo pasauliečių parodymai, kuriuos teisėjas jau apsvarstė ir atmetė, negalėjo patvirtinti dienos. Antra, įvykiai, kurie vyko per likusį teismo procesą, leido manyti, kad Bowdenas iš tikrųjų buvo kompetentingas. Jis stojo gindamasis ir nuosekliai davė parodymus, atsakydamas į jam pateiktus klausimus tiek tiesioginio, tiek kryžminio apklausos metu. Jis papasakojo apie pasidavimą policijai, sužinojęs, kad policija jo ieškojo, ir prisipažino padaręs nusikaltimus. Jis sakė, kad policija privertė jį prisipažinti, priversdama jį priimti ankstesnį Graveso prisipažinimą, ir jis tvirtino, kad yra nekaltas.

Bowdeno parodymų skaitymas rodo, kad Bowdenas nebuvo labai protingas. Taip pat nurodoma, kad rengdamas gynybą jis konsultavosi ir visapusiškai bendradarbiavo su savo advokatu bei puikiai žinojo vykstančio proceso pobūdį ir pasekmes. Svarbu pažymėti, kad Bowdenas praktiškai iki galo atlaikė energingą ir ilgą prokuroro apklausą, tvirtai pripažindamas savo nekaltumą ir neigdamas savo prisipažinimus kaip priverstinius. Jis neatsisakė iki paskutinio prokuroro pasiūlymo; Paklaustas, ar jis rūkė marihuaną po to, kai jis ir Gravesas įvykdė aptariamus nusikaltimus, jis atsakė, kad rūkė, tai buvo jo idėja tą rytą „pasigerti“. Net tada jis bandė reabilituotis; peradresavimo patikrinimo metu jis pasakė, kad neteisingai suprato klausimą.

Kiekvienas Pate teiginys – kad psichiatrinio įvertinimo ir vėlesnio kompetencijos nustatymo nebuvimas neleido atsakovui atlikti tinkamo proceso –, žinoma, turi būti sprendžiamas remiantis jo paties faktais. Nėra dviejų vienodų atvejų. Tačiau palyginę šią bylą su kitomis Pate jurisprudencijos bylomis, esame patenkinti, kad Bowdenas „nepavyko įvykdyti savo pareigos pateikti faktus, kurie teigiamai, nedviprasmiškai ir aiškiai sukeltų tikrą, esminę ir pagrįstą abejonę faktinė kompetencija bylos nagrinėjimo metu“. Reese prieš Wainwrightą, 600 F.2d 1085, 1091 (5-asis cirkas), sertifikatas. paneigta, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Žr., pvz., Hance v. Zant, 696 F.2d, 948-49 (jokio Pate pažeidimo, nors Hance'as rašė laiškus iš „blogio jėgų“, kuriuose gausu, atrodo, pamišusių šėlsmų); Jacksonas prieš Caldwellą, 461 F.2d 682 (5-asis cirkas), patvirtintas. paneigta, sub nom. Jackson prieš Džordžiją, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (Pate pažeidimo nėra, nors kaltinamasis buvo protiškai atsilikęs, buvo paleistas iš armijos dėl psichikos ligos, patyrė šizofreninius pykčio ir paranojos priepuolius, nužudė savo žmoną ir palaidojo ją lauką ir sodinti žirnius ant jos lavono). Taip pat žr. Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Oliverį, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (kompetencijos konstatavimas patvirtintas, nes teisėjas turėjo didelę galimybę stebėti ir apklausti atsakovą).

B.

Bowdenas tvirtina, kad bylą nagrinėjęs teisėjas atsisakė paskirti psichiatrą, kuris jį apžiūrėtų, kad pateiktų prisiekusiųjų komisijai jo psichikos ligos įrodymus teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, ir tokiu būdu neigė Bowdenui tinkamą teisinį procesą. Bowdenas nurodo Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), kaip autoritetą savo pozicijai. Darome išvadą, kad Westbrook yra netinkamas.

Westbrook buvo habeas corpus procesas; peticijos pateikėjas Westbrookas, kaip ir Bowdenas, buvo Džordžijos valstijos kalinys, kuris puolė ir daugkartinį teistumą, ir mirties nuosprendį. Prieš pradedant teismą, jis perdavė teismą už valstybės lėšas, kad galėtų įdarbinti psichologą arba psichiatrą, kuris padėtų prisiekusiesiems pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus teismo nuosprendžio priėmimo etape. Teismas jo prašymą atmetė. Dėl habeas apžvalgos sakėme, kad Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ir Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), nustatė „teigiamą pareigą valstybei skirti lėšų, reikalingų [atsakovo] pateikti“ įrodymus, kad „leistų neturtingam kapitalui atsakovui pateikti atsakomybę lengvinantys įrodymai neturi reikšmės, jei nėra lėšų, reikalingų įrodymams surinkti. 704 F.2d 1496 (paryškinta originale).

Padarėme išvadą, kad valstybė privalo „pateikti psichologo ar psichiatro paslaugas tomis didelėmis bylomis, kurias valstybės bylą nagrinėjantis teismas laiko tinkamomis“. Id. Galima teigti, kad pirmiau minėti teiginiai yra diktuojami, nes Westbrooko teismas, pastebėjęs, kad lengvinančius įrodymus, kuriuos Westbrookas siekė pateikti psichologo eksperto parodymais, gavo iš Westbrooko „draugų, giminaičių ar kaimynų“, padarė išvadą, kad „šios bylos aplinkybės buvo pateiktos. netinkama aplinka psichologinės pagalbos paskyrimui“, id., ir kad valstijos pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija atmesdamas Westbrook prašymą suteikti tokią pagalbą.

Šiuo atveju atsakovas tokio bylą nagrinėjančio teisėjo prašymo nepateikė; Bowdeno pasiūlymas dėl psichiatro paskyrimo apsiribojo jo kompetencija stoti prieš teismą ir sveiku protu nusikaltimo padarymo metu. Jame nieko nepasakyta apie psichiatro paskyrimą, kuris duotų parodymus švelninant teismo nuosprendį. Tiesą sakant, ieškinys, kurį dabar pateikia Bowdenas, nebuvo pateiktas Džordžijos teismams, kol jo apeliacinis skundas Džordžijos aukščiausiajam teismui dėl Buttso apygardos aukštesniojo teismo atmetimo jo pirmą peticiją dėl habeas corpus rašto. 8 Aukščiausiasis Teismas neteisėtai atmetė jo ieškinį ir padarė išvadą, kad jis „be teisinio pagrindo“. Bowden prieš Zant, 260 S.E.2d, 468.

Jei nuspręstume, kad valstijos teismo teisėjas atsisakė Bowdenui taikyti tinkamą teisinį procesą, nes nepateikė jam psichiatro, kuris duotų parodymus švelnindamas, nors Bowdenas nepateikė prašymo, reikštų, kad pagal Konstituciją bylą nagrinėjantis teisėjas turi pareigą tai padaryti. nuostata sua sponte. Tai mes atsisakome daryti. Atitinkamai mes atmetame antrąjį Bowdeno reikalavimą.

C.

Bowdenas teigia, kad bylą nagrinėjęs teisėjas pažeidė jo teises pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, neleisdamas jo advokatui įrodinėti Bowdeno psichinę būklę kaip lengvinančią aplinkybę, skirdamas prisiekusiųjų teismą pasibaigus teismo nuosprendžio skyrimo fazei. Bowdenas šio reikalavimo nepriskyrė kaip klaidą savo tiesioginiame apeliaciniame skunde Džordžijos Aukščiausiajam Teismui po jo nuteisimo ir nuosprendžio. 9

Tačiau šis procedūrinis įsipareigojimų nevykdymas buvo ištaisytas, kai šis teismas atmetė Bowdeno ieškinį dėl esmės, nagrinėdamas jo apeliacinį skundą dėl Butts apygardos aukštesniojo teismo atmetimo dėl jo pirmojo prašymo išduoti habeas corpus. Bowden prieš Zant, 260 S.E.2d, 467. Todėl mes sprendžiame Bowdeno ieškinį nereikalaujant, kad jis atitiktų Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Spręsdamas ir atsisakydamas šio reikalavimo, Džordžijos Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad

Bowdenas klaidingai tvirtina, kad gynėjui buvo atsisakyta pateikti visus argumentus švelninimo klausimu. Jis bandė įrodinėti, kad Bowdenas buvo pamišęs ir kad valstybė atėmė jam teisę tai įrodyti. Tai buvo netiesa, ir pirmosios instancijos teismas nepadarė jokios klaidos, prieštaraudamas šiam argumentui.

260 S.E.2d, 467. Tą pačią išvadą darome iš Bowdeno teismo proceso stenogramos. Bylą nagrinėjantis teisėjas apribojo advokato argumentus, kurie buvo ne kas kita, kaip teismo sprendimo dėl Bowdeno prašymo paskirti psichiatrą, kritika, 10 buvo visiškai tinkamas. Bowdeno pasiūlymas ir sprendimas dėl jo negalėjo būti reikšmingas nuosprendžio priėmimas.

Tačiau teismas leido advokatui įrodinėti, kad prisiekusieji Bowdeno psichinę būseną turėtų laikyti lengvinančia aplinkybe, kurios pakanka, kad būtų išvengta mirties bausmės. Bowdenas nenurodo nieko, ką bylą nagrinėjantis teisėjas prižiūrėjo galutinius apibendrinimus teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, kas neleido jo advokatui komentuoti „bet kokio [Bowdeno] pateiktų įrodymų, kaip pagrindo skirti mažesnę nei mirties bausmę, aspektą“. Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526 , 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowdenas tvirtina, kad prokuroras atsisakė jam taikyti tinkamą teisminį procesą, aiškiai neįspėdamas apie ankstesnius teistumus, kuriuos valstybė ketino panaudoti prieš jį kaip sunkinančią aplinkybę skiriant nuosprendį teisme. Džordžijos įstatymai numato, kad „priimtini tik tokie sunkinantys įrodymai, apie kuriuos valstybė pranešė kaltinamajam prieš jo teismą“. Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowdenas teigia, kad tinkamas procesas reikalauja, kad šis pranešimas būtų rašytinis ir oficialus.

Sutinkame su Džordžijos Aukščiausiojo Teismo ir toliau nurodytu apygardos teismu, kad šiam pasiūlymui nėra jokios galios. Prieš prasidedant teismo procesui, prokuroras Bowdeno gynėjui faktiškai ir aiškiai žodiškai pranešė apie ankstesnius Bowdeno teistumus, kuriuos jis sieks įtraukti į įrodymus teisme. Įstatymų ar teismų reikalavimo, kad pranešimas būtų parašytas, nebuvo; tereikia, kad atsakovas tinkamai ir laiku praneštų. Kaip pastebėjo Aukštasis Teismas, naudodamasis Džordžijos Aukščiausiojo Teismo žodžiais:

„Kodo Ann tikslas. Sec. 27-2503(a) yra leisti kaltinamajam išnagrinėti savo įrašus, kad nustatytų, ar apkaltinamieji nuosprendžiai iš tikrųjų yra jo, ar jam atstovavo advokatas, ir bet kokį kitą trūkumą, dėl kurio tokie dokumentai būtų nepriimtini prieš nuosprendį. teismo procesas. Silkė prieš valstybę, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- JAV ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Todėl nemanome, kad Bowdeno reikalavimas dėl tinkamo proceso, kad jis nebuvo pakankamai informuotas apie jo ankstesnius teistumus, nėra pagrįstas.

IR.

Bowdenas tvirtina, kad bylą nagrinėjęs teisėjas atmetė jam šeštą ir keturioliktą pataisų teisę į akistatą, leisdamas prokurorui pateikti Jameso Graveso prisipažinimą kaip įrodymą, nekviečiant Greivso į liudytojų stendą duoti parodymus. Norint pateikti šį teiginį tinkamame kontekste, būtina apžvelgti įvykius, dėl kurių prokuroras pasinaudojo Graveso prisipažinimu.

Prieš teismą Bowdeno advokatas žinojo, kad valstybės byla prieš Bowdeną yra stipri. Bowdenas du kartus prisipažino vienuolika policijai, o policija aptiko keletą papuošalų ir televizorių, kuriuos Bowdenas ir Gravesas paėmė iš Strykerio rezidencijos. Policija taip pat rado granulinį ginklą, kuriuo Bowdenas apgaudinėjo ponią Stryker.

Pirmasis Bowdeno prisipažinimas įvyko spontaniškai, netrukus po to, kai Bowdenas pasidavė policijai, kai jis ir detektyvas Warrenas Mylesas sėdo policijos automobilyje priešais Bessie McCrory namą. 12 McCrory buvo Graves mergina. Policija manė, kad ji galėjo įtraukti Bowdeną ir Gravesą į Strykerio žmogžudystę, ir nuėjo į jos namus jos apklausti. Tuo metu jie buvo sulaikę Bowdeną. Kai jie atvyko į McCrory namus, detektyvai C.E. Hillhouse ir Arthur Hardaway įėjo į vidų; Detektyvas Mylesas liko policijos automobilyje su Bowdenu. Bowdenas žinojo, kad Gravesas detektyvams jau pateikė išsamų rašytinį pareiškimą apie Strykerio žmogžudystę ir jo ir Bowdeno vaidmenis nusikaltimuose jos rezidencijoje. Bowdenas nusprendė apvalyti sąžinę; jis pasakė Mylesui, kad nužudė ponią Stryker ir „negali apie tai meluoti“.

Detektyvai Hillhouse ir Hardaway baigę apklausti McCrory, jie grįžo į automobilį ir nuvežė Bowdeną į policijos būstinę. Ten Bowdenas pamatė kai kuriuos ponios Stryker papuošalus, kuriuos policija rado Greivso namo galinėje verandoje esančioje krosnyje, ir pasisiūlė, kad papuošalus paslėpė krosnyje. Tada Bowdenas davė policijai išsamų pasirašytą pareiškimą apie nusikaltimus, kurių esmę aprašėme I.A. supra.

Susidūręs su šiais labai kaltinančiais įrodymais, Bowdenas pasirinko tokią teismo strategiją: jis neigė padaręs aptariamus nusikaltimus ir paaiškino savo pasirašytą prisipažinimą teigdamas, kad policija, naudodama Graveso pasirašytą pareiškimą kaip įrankį, privertė tai. Pasak jo, išsami informacija apie nusikaltimus, kuriuos jis pateikė policijai, iš tikrųjų kilo iš Greivso pareiškimo, o ne iš jo.

Ši strategija pirmą kartą buvo pritaikyta valstijos byloje, kai Bowdenas kryžmiškai apklausė detektyvą Hillhouse. Hillhouse'as, tiesiogiai apžiūrėjęs, pristatė išsamų pasirašytą prisipažinimą, kurį Bowdenas išsakė policijos būstinėje po kelionės iš McCrory namų. Hillhouse, dalyvaujant detektyvams Mylesui ir Hardaway'ui, rašė Bowdeno pareiškimą taip, kaip jį pasakė Bowdenas; tada, perskaitęs pareiškimą, Bowdenas jį pasirašė. Jo advokatas kryžminės apklausos metu bandė priversti Hillhouse pasakyti, kad jis išplėšė Bowdeno prisipažinimą, įdėdamas žodžius į burną – Greivso žodžius.

Hillhouse'as pripažino, kad žinojo, kad Gravesas davė išsamų, pasirašytą prisipažinimą, tačiau tvirtino, kad Bowdeno pareiškimą pateikė tik Bowdenas. Nepaisant to, tuo metu, kai Hillhouse paliko stendą, prisiekusiųjų galvose buvo tvirtai įsišaknijęs klausimas, ar Bowdeno pareiškimas iš tikrųjų buvo jo, ar Graveso. Norint atsakyti į šį klausimą, gali prireikti nuodugniai palyginti šiuos teiginius. Bowdenas pakartojo šią bandomąją strategiją kryžmiškai apklausdamas detektyvą Mylesą. Tačiau Mylesas taip pat tvirtino, kad žodžiai Bowdeno pareiškime kilo iš Bowdeno, o ne iš Graveso.

Detektyvas Hardaway buvo paskutinis policijos pareigūnas, iškviestas patvirtinti Bowdeno pasirašytą prisipažinimą. Hardaway buvo už tyrimą atsakingas pareigūnas. Jis buvo tas, kuris priėmė Graves pareiškimą, ir jis dalyvavo Hillhouse ir Myles, kai Bowdenas pasakė Hillhouse'o spausdintą pareiškimą. Per kryžminę apklausą Bowdeno advokatas vėl iškėlė klausimą, ar Bowdenas tikrai prisipažino, ar tik pasidavė tardymo spaudimui ir priėmė Graveso pareiškimą. Tačiau Hardaway atsisakė nusileisti, tvirtindamas, kad žodžiai Bowdeno pareiškime kilo tik iš Bowdeno.

Bowdenas, gindamas savo poziciją, pagrindiniu proceso kaltės etapu akcentavo detektyvų patikimumą. Jis nedelsdamas ėmėsi paaiškinti savo pasirašytą pareiškimą ir trumpą prisipažinimą, kurį anksčiau išsakė detektyvui Mylesui. Jis teigė pasidavęs policijai vien todėl, kad išgirdo, kad policija jo ieško.

Jis tikino, kad kai jie iš pradžių jam papasakojo apie ponios Stryker nužudymą, jis neigė, kad yra susijęs su tuo. Jis prisipažino, kad vėliau detektyvui Mylesas pasakė, kad nužudė ponią Stryker; Jis prisipažino, sakė jis, nes Mylesas jam pažadėjo, kad jei tai padarys, Mylesas „neleis [jam] eiti prie elektros kėdės“. Po to jis policijos būstinėje pasirašė oficialų pareiškimą, nes išsigando. Jis sakė, kad to pareiškimo žodžiai kilo iš Greivso pareiškimo; juos jam perskaitė detektyvas Hardavėjus. 13

Kryžminės apklausos metu Bowdenas tvirtai stovėjo. Jis ir toliau tvirtino esąs nekaltas ir tvirtino, kad jo pasirašytas prisipažinimas buvo melagingas, kad jis buvo išbrauktas iš Graveso pareiškimo. Siekdama apkaltos dėl šio liudijimo ir tuo pačiu paremti detektyvo Myleso, Hillhouse ir Hardaway parodymus, prokuroras, vykdęs veiksmus, kuriuos Bowdenas dabar teigia, pažeidė konfrontacijos sąlygą.

Prokuroras uždavė Bowdenui keletą klausimų, kuriuose buvo informacijos, kuri buvo Graveso pasirašytame pareiškime, bet ne Bowdeno pareiškime. Akivaizdu, kad prokuroras siekė Bowdeno pripažinimo, kad jo pareiškime buvo informacijos, kurios Gravesas nedavė policijai, t. y. informacijos, kurią galėjo gauti tik jis, nepriklausomas prisiminimas apie tai, kas vyko Strykerio rezidencijoje. 1976 m. spalio 11 d. rytas. Prokuroro klausimai ir Bowdeno atsakymai rodomi paraštėje; 14 tekste cituojame klausimus, kuriuos Bowden atrinko ir savo trumpoje žinutėje nurodė kaip pačius baisiausius. Prokuroras paklausė Bowdeno:

Jei Graves pareiškime turėtų būti nurodyta, kad jūs įsliuogėte ir trenkėte poniai Stryker į pakaušį, kai ji žiūrėjo į kitą pusę, kur buvo ši dalis [jūsų pasirašytame pareiškime] apie tai, kad ji išėjo, pažvelgė aukštyn ir pasakė: „O Dieve, Džeimi“, iš kur tai atsirado?

* * *

* * *

Ir jei Jamie Lee Gravesas savo pareiškime niekada nieko neužsiminė apie įėjimą į namus 8:00 ar 8:30 ryto, iš kur tai [išsami informacija jūsų pasirašytame pareiškime]?

* * *

* * *Ta dalis apie Greivsą, siūlantį nueiti į Kolumbo aikštę ir paimti pinigines, o tu sakai: „Ne, pagulėkime, nes per karšta, arba palaukime, kol viskas atvės, jei taip nėra jo pareiškime, kur tai padarė iš kurių [detali informacija jūsų pasirašytame pareiškime] yra kilusi?

Bowdeno advokatas prieštaravo šiai klausimo linijai, motyvuodamas tuo, kad Graves pareiškimas nebuvo įrodymas ir, be to, buvo nepriimtinas. Prokuroras siekė išvengti šio prieštaravimo teigdamas, kad jo klausimai buvo tik „hipotetiniai“, kad jis nebandė Graveso teiginio įtraukti į įrodymus. Bowdeno advokatas atsakė, kad prisiekusiųjų komisija vis dėlto vertins hipotetinius klausimus kaip Graveso pareiškimą. Teismas pritarė Bowdeno prieštaravimui ir nurodė prokurorui neskaityti iš Graveso pareiškimo apklausiant Bowdeną.

Nepaisant to, prokuroras ir toliau prieštaravo savo klausimus, aiškiai nurodydamas Graveso pareiškimą. Po to, kai buvo užduoti keli iš šių klausimų ir į juos buvo atsakyta, Bowdeno advokatas vėl paprieštaravo, tvirtindamas savo ankstesnį pagrindą, kad Graveso pareiškimas nėra įrodymas. Atsakydamas prokuroras priminė teismui, kad Bowdenas buvo tas, kuris į procesą įtraukė Graveso pareiškimą, teigdamas, kad jo paties prisipažinimas buvo priverstinis šio pareiškimo atkartojimas, ir teigė, kad Bowdenui neturėtų būti leista pasinaudoti nepriimtinumu. šio pareiškimo, kad prokuroras negalėtų suprasti šio teiginio tiesos. Šį kartą teismas atmetė gynėjo prieštaravimą.

Po to prokuroras davė Bowdenui Graveso pasirašyto pareiškimo kopiją ir uždavė Bowdenui dar keturis klausimus, tikriausiai susijusius su Graveso ir Bowdeno pareiškimų skirtumais. Žr. aukščiau pateiktą 14 pastabą. Bowdenas atsakė į tuos klausimus, kaip ir į ankstesnius; jis atsisakė pripažinti, kad jo pareiškime buvo informacijos, kuri buvo svetima Graveso pareiškimui, ir kad tai buvo jo paties nepriklausomo prisiminimo rezultatas. Po šio trumpo pasisakymo prokuroras atsisakė šios kryžminės apklausos.

Savo baigiamojoje kalboje prisiekusiųjų komisijai prokuroras nepaminėjo kryžminio Bowdeno apklausos dalies, kurioje jis nurodė Graveso pareiškimo turinį. Taigi bet koks išankstinis nusistatymas Bowdenui, kuris galėjo kilti iš šių nuorodų, buvo kilęs vien iš prokuroro klausimų.

Bowdenas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, leisdamas prokurorui kryžminio apklausos metu užsiminti apie Graveso pareiškimo dalis, atmetė jam teisę konfrontuoti su Gravesu, pažeisdamas šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas. Bowdenas nepateikė šio argumento bylą nagrinėjančiam teisėjui; jis tik teigė, kad Graves pareiškimas nebuvo įtrauktas į įrodymus ir kad jis buvo nepriimtinas.

Tiesioginiu apeliaciniu skundu Džordžijos Aukščiausiajam Teismui Bowdenas, matyt, tvirtino, kad Greivso pareiškimo priimtinumą atmetė Džordžijos nuogirdų taisyklė, kurioje teigiama, kad „vieno bendro nusikaltėlio ar sąmokslininko prisipažinimas, atliktas pasibaigus įmonei, turi būti panaikintas. leistinas tik prieš jį patį“. Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

Aukščiausiasis teismas atmetė Bowdeno ieškinį. Nors Graveso pareiškimas buvo pasakytas pasibaigus nusikalstamai veiklai Stryker rezidencijoje ir todėl būtų buvęs nepriimtinas pokalbis pagal 38-414 skyrių, jei būtų pasiūlytas įrodyti jo turinio teisingumą, teismas pripažino jį priimtinu, nes Bowdenas savo tiesioginę apžiūrą, jau supažindino su „Graves pareiškimo tema“ ir pasakė, kad [policijos] pareigūnai jam pasakė jo turinį. Jis tvirtino, kad tai buvo vienintelis jo žinių apie nusikaltimą šaltinis. Bowden prieš valstiją, 238 S.E.2d, 910. Teismas taip pat pridūrė, kad Graves pareiškimo dalys, kurias panaudojo prokuroras, buvo „svarbios ir reikšmingos“.

Greivso pareiškimas buvo akivaizdžiai svarbus. Tai buvo tiesiogiai susiję su kritiniu detektyvų ir Bowdeno patikimumo klausimu. Jei teiginys būtų identiškas arba iš esmės toks pat kaip Bowdeno, Bowdeno teiginiai apie žodžių šaltinį jo pasirašytame pareiškime taptų labiau tikėtini.

Tačiau jei to nebūtų, Bowdeno teiginiai atrodytų neįtikėtini, o detektyvų teiginiai – teisingi. Greivso pareiškimas, kai jis buvo pristatytas šiuo patikimumo klausimu, o ne siekiant nustatyti jo turinio tiesą, pagal Džordžijos taisyklę, 38-414 skirsnį, negalėjo būti nuogirdas. Šiame kontekste Greivso teiginio teisingumas nebuvo svarbus. Svarbu buvo tai, kaip Graveso pareiškimas buvo lyginamas su Bowdeno pareiškimu.

Džordžijos Aukščiausiojo Teismo nuomonėje nėra jokių požymių, leidžiančių manyti, kad Bowdenas apeliaciniame skunde tvirtino, kad bylą nagrinėjęs teisėjas, leisdamas prokurorui tęsti procesą, atmetė jam teisę į akistatą. Tačiau mes neturime naudos iš Bowdeno nurodymų tam teismui dėl tiesioginio apeliacinio skundo, penkiolika todėl negalime būti tikri, kad Bowdenas, pateikdamas savo 38-414 skyriaus nuogirdų argumentą, taip pat nepateikė pretenzijos pagal konfrontacijos sąlygą. Todėl mes suteiksime jam galimybę pasinaudoti abejonėmis ir išnagrinėsime jo dabar pateiktą ieškinį, manydami, kad jis buvo pateiktas Džordžijos Aukščiausiajam Teismui ir jį išnagrinėjo iš esmės. 16

Bowdenas tvirtina, kad jam buvo atimta teisė susidurti su bendrininku Greivsu, kaip ir peticijos pateikėjai byloje Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) ir Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Byloje Douglas prokuroras pasikvietė peticijos pateikėjo bendrininką ir, bendrininkui pasinaudojus penktuoju pataisu ir atsisakius duoti parodymus, perskaitė jam iš jo pasirašyto prisipažinimo, kuriame buvo kaltinamas peticijos pateikėjas, perskaitė jo skaitymą su klausimu „ar jūs padarėte tą pareiškimą“. ?' Bendrininkas atsisakė atsakyti. Peticijos pateikėjas prieštaravo, teigdamas, kad neigė konfrontaciją.

Aukščiausiasis Teismas, pastebėjęs, kad nors prokuroro perskaitytas pareiškimas nebuvo liudijimas, prisiekusiųjų teismas galėjo jį tokiu laikyti, padarė išvadą, kad pareiškėjui buvo atimta teisė į akistatą. Brutone, bendrame peticijos pateikėjo ir jo bendrininko teismo procese, prokuroras bendrininko prisipažinimą įtraukė į įrodymus, remdamasis pašto inspektoriaus parodymais. Prisipažinime buvo aiškiai apkaltintas pareiškėjas. Jis prieštaravo, tvirtindamas, kad neigė konfrontaciją. Apygardos teismas įspėjo prisiekusiuosius, kad prisipažinimas leistinas tik prieš bendrininką. Apeliacinės instancijos teismas patvirtino. Evans prieš JAV, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). Dėl certiorari Aukščiausiasis Teismas apsisprendė. Nepaisant pirmosios instancijos teismo įspėjamųjų prisiekusiųjų nurodymų, buvo nustatyta, kad buvo atimta teisė į akistatą.

Mes nesusidūrėme su Douglas ir Bruton pavaizduota situacija. Brutone bendrininko prisipažinimas buvo įvestas prieš bendrininką, siekiant įrodyti jo turinio teisingumą; kaip ir prieš pareiškėją, prisipažinimas buvo nuogirdas. Be to, kaip pabrėžė Teismas, šis „nuogirdų pareiškimas, kuriame kaltinamas peticijos pateikėjas, buvo aiškiai nepriimtinas jo atžvilgiu [bet kokiu tikslu] pagal tradicines įrodinėjimo taisykles...“ 391 U.S., 128 n. 3, 88 S.Ct. 1623 m. 3.

Nagrinėjamu atveju bendrininko pareiškimas buvo neabejotinai reikšmingas ir pripažintinas netiesioginiu, atsižvelgiant į peticijos pateikėjo byloje esantį kritinį patikimumo klausimą – klausimą, kurį pats pareiškėjas įkėlė į teismą. 17 Graveso pareiškimas galėjo būti pateiktas kaip įrodymas valstijos paneigimui per detektyvo Hardaway, kuris paėmė pareiškimą, parodymus. 18 ne tam, kad įrodytų jo turinio tiesą, o įrodytų, kas sakė tiesą apie Bowdeno pasirašyto prisipažinimo žodžių šaltinį – Bowdeną ar detektyvus. Greivso teiginio teisingumas nebūtų buvęs problema; taigi nebūtų buvęs susijęs su konfrontacijos išlyga pagrindinis rūpestis – neteisminio pasisakymo patikimumas.

Tačiau šio kurso prokuroras nepasirinko. Vietoj to, jis nusprendė įtraukti Greivso pareiškimo dalis į įrodymus klausimų, kuriuos jis uždavė Bowdenui per kryžminį apklausą, preambulės forma. Tai darydamas jis atmetė Bowdenui teisę susidurti su Hardaway. Tačiau šis neigimas nepakenkė Bowdenui. Bowdenas neginčija, kad Gravesas davė Hardaway aptariamą teiginį, arba teigia, kad prokuroro panaudotos jo dalys buvo nurodytos neteisingai arba iš konteksto. Jis neįsivaizduoja nieko, ko būtų galėjęs įgyti kryžmiškai išnagrinėjęs Hardaway šia tema. 19

Net jei manytume, kad bylą nagrinėjantis teisėjas suklydo konfrontacijos sąlygos prasme, leisdamas prokurorui kryžmiškai apklausti Bowdeną iš Graveso pareiškimo, vis tiek atmestume Bowdeno ieškinį; nes klaida buvo nekenksminga, be pagrįstų abejonių. Žr. Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (netinkamas bendraatsakovės pareiškimo pripažinimas, nekelia pagrįstų abejonių). Pirma, Bowdeno kaltės įrodymai buvo stiprūs, jei ne didžiuliai. Antra, pats Bowdenas jau buvo visiškai informavęs prisiekusiuosius apie Graveso pareiškimą ir tai, kad šis pareiškimas jam, kaip ir Gravesui, buvo apkaltintas Strykerio nusikaltimais. Galiausiai prokuroras savo baigiamojoje kalboje prisiekusiųjų komisijai neužsiminė apie ginčijamą klausimą.

F.

Paskutinis Bowdeno teiginys yra tai, kad jo vadovaujantis teisminis advokatas Samuelis Oatesas suteikė jam neveiksmingą advokato pagalbą, pažeisdamas šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes neatliko ikiteisminio kaltinimo liudytojų apklausų ir nesugebėjo atrasti bei pateikti žemo Bowdeno intelekto įrodymų. švelnindamas nuosprendžio priėmimo procesą teisiamajame posėdyje. Iš pradžių Bowdenas iškėlė šį reikalavimą savo pirmojoje habeas corpus peticijoje Butts apygardos aukštesniajam teismui. Šis teismas surengė įrodymų tyrimą dėl ieškinio ir jį atmetė. Bowdenas tvirtina, kad to posėdžio įrašai atskleidžia, kad Samuelis Oatesas buvo neveiksmingas teisės požiūriu. Be to, Bowdenas teigia, kad jei Oateso neveiksmingumas nėra aiškus iš įrašų, turėtume grąžinti klausimą apygardos teismui nagrinėti dėl įrodymų, kad jo reikalavimas būtų išspręstas.

Butts apygardos aukštesnysis teismas „išsamiai ir sąžiningai išnagrinėjo“ Bowdeno neveiksmingos pagalbos prašymą, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), o esminiai faktai buvo tinkamai išplėtoti. Teismas šiuos faktus nustatė savo dispozityviojoje nutartyje, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 470-71 (Džordžijos Aukščiausiojo Teismo nuomonės priedas); atitinkamai, jie „laikomi teisingais“. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (išnaša praleista).

Samuelis Oatesas, kaip minėjome, buvo pagrindinis Bowdeno advokatas teisme. Kiti keturi advokatai padėjo Oatesui rengti ir vykdyti Bowdeno gynybą: D.L. Collins, Oates teisės partneris, kuris specializuojasi baudžiamosios teisės srityje; William S. Cain, taip pat baudžiamosios bylos teisininkas, kuris tapo viešuoju gynėju kažkada po to, kai Bowdenas buvo apkaltintas; Frankas Martinas, didelę patirtį turintis baudžiamosios teisės specialistas; ir Millardas Farmeris, mirties bausmės bylų specialistas.

Oatesas, Collinsas ir Kainas dalyvavo teisme proceso metu. Oatesas, kaip pagrindinis advokatas, apklausė kai kuriuos valstijos liudininkus ir gynėsi Bowdeną. Collinsas ir Kainas taip pat kryžmiškai apklausė kai kuriuos valstijos liudininkus. Collinsas perdavė Bowdeno baigiamąją kalbą prisiekusiųjų komisijai pasibaigus teismo kaltės stadijai. Visi šie advokatai dalyvavo ruošiant bylą nagrinėti teisme. Ir Oatesas, ir Collinsas apklausė Bowdeną ir surengė ikiteisminį posėdį dėl Bowdeno pasiūlymo atlikti psichiatrinę ekspertizę. Martinas ir Farmeris veikė kaip konsultantai, teikdami „Oates“ techninius patarimus dėl įvairių procedūrinių problemų ir bandymo strategijos.

Ruošdamas Bowdeno gynybą ir kaltės, ir nuosprendžio skyrimo proceso fazei, Oatesas aštuonis ar dešimt kartų pasikalbėjo su Bowdenu ir siekė visų Bowdeno jam duotų vadovų. Kai kurie, pasak Bowdeno, buvo alibi liudininkai. Oatesas apklausė juos, bet atsisakė juos pasodinti, nes jie negalėjo nurodyti Bowdeno buvimo vietos, kai buvo vykdomi nusikaltimai. Kai kurie buvo liudininkai, kurie, matyt, Bowdenas manė, kad gali būti naudingi, ypač sprendžiant nuosprendžio klausimą. Oatesas taip pat apklausė juos, bet, remdamasis grynu sprendimu, nusprendė nekviesti jų liudyti. Jis manė, kad jie labiau pakenks Bowdeno bylai nei padės.

Habeaso valstijos teismas nustatė, kad Oatesas suteikė Bowdenui pakankamai veiksmingą gynybą proceso kaltės stadijoje. Teismas pažymėjo, kad „nėra rimtų ginčų, kad kitas advokatas kaltės ar nekaltumo klausimu galėjo priimti kitokį rezultatą. Tiesą sakant, paties [Bowdeno] ekspertas liudijo, kad jis nemanė, kad bylos kaltės / nekaltumo stadijoje yra esminis teisinio advokato neveiksmingumo klausimas. Bowden prieš Zant, 260 S.E.2d, 471 (Džordžijos Aukščiausiojo Teismo nuomonės priedas). Įrašas visiškai patvirtina šią išvadą.

Oatesas išnagrinėjo prokuroro bylas ir suformulavo strategiją, kuriai, be to, nepavyko, būtų galima priekaištauti. Oatesas naudojo visas įmanomas teisines priemones, kad atmestų arba diskredituotų labai žalingus Bowdeno pareiškimus policijai. Vieną iš jų, matyt, labiausiai inkriminuojančią, jam pavyko pašalinti dėl konstitucinių priežasčių. Tada, prieš prisiekusiuosius, jis pradėjo energingą ir ryškų kryžminį policijos tardytojų apklausą, o po to atidžiai ištyrė Bowdeną, siekdamas sukurti pagrindą baigiamajam argumentui, kad Bowdeno prisipažinimo detales pateikė policija.

Dabartinis Bowdeno advokatas tvirtina, kad Oatesas nesugebėjo apklausti kritiškų valstybės liudininkų. dvidešimt Negalime vakuume nustatyti, ar reikėjo apklausti konkretų liudytoją ar atlikti konkretų tyrimą, prieš tai neištyrę tikimybės, kad advokato pastangos būtų suteikusios reikšmingos informacijos, naudingos Bowdeno gynybai. Bowdenas nesiūlo, ką advokatas būtų sužinojęs, jei būtų apklausęs šiuos liudytojus, ir niekas įraše nenurodo, ką jis būtų atradęs. Tiesą sakant, Bowdenas net nenurodo, kaip advokato nesugebėjimas atlikti šių pokalbių pakenkė jo bylai.

Kalbant apie nuosprendžio skyrimo fazę, Bowdenas teigia, kad jam trūksta psichikos ir kad pakankamai rūpestingas gynėjas būtų atskleidęs ir pateikęs daugiau įrodymų, kad tai švelnintų. Advokatas Oatesas, remdamasis Bowdeno parodymais, pateikė įrodymų, kad Bowdenas prastai mokėsi mokykloje – baigė tik aštuntą ar devintą klasę, kad didžioji jo mokymosi dalis vyko specialiosiose lėtai besimokančiųjų klasėse ir kad jis nemokėjo skaityti. labai gerai. Advokatas taip pat pateikė įrodymų, kad Bowdenas paliko mokyklą dėl nesutarimo su direktoriumi ir kad jo motina prieš kelerius metus bandė jį apžiūrėti psichiatrui, matyt, po to, kai jis pateko į bėdą dėl įstatymų.

Bowdenas tvirtina, kad Oatesas turėjo pateikti žiuri daugiau tokio pobūdžio įrodymų. Pavyzdžiui, Oatesas iš lengvai prieinamų mokyklos įrašų turėjo nustatyti, kad Bowdenas turėjo I.Q. iš penkiasdešimt devynių; kad jis buvo lengvai išsiblaškęs; kad jis turėjo polinkį veikti impulsyviai; ir kad mokyklos psichologas, 1966 m. lapkričio 14 d. apžiūrėjęs Bowdeną, padarė išvadą, kad jis „nėra psichozinis, bet neabejotinai [turėjo] keletą neurotinių polinkių“ ir „veikia neviršijant lengvo atsilikimo ribos“.

Bowdenas taip pat tvirtina, kad pakankamai veiksmingas advokatas būtų įtraukęs į įrodymus tam tikrus „Goodwill Industries“ įrašus, rodančius, kad jis buvo įdarbintas „Goodwill“ uždarojo užimtumo programoje tokiomis pareigomis, iš kurių buvo atleistas už vagystę ir piktnaudžiavimą narkotikais. Bowdenas teigia, kad šie įrodymai, atsižvelgiant į Oates pateiktus įrodymus, būtų buvę įtikinama lengvinanti aplinkybė skiriant nuosprendį proceso metu ir kad advokato nepateikimas buvo neveiksminga pagalba. Mūsų neįtikina.

Advokato argumentas prisiekusiųjų komisijai ištyrė Bowdeno psichikos nepakankamumo istoriją ir sunkumus, kuriuos jis patyrė tiek mokykloje, tiek už jo ugdymo metais. Tiesa, advokatas prisiekusiųjų teismui nepateikė ir nenurodė jo argumentą patvirtinančių įrodymų. Tačiau tokie įrodymai, kaip pažymėjo Džordžijos teismai, dvidešimt vienas būtų buvęs tik kaupiamasis. Prokuroras prisiekusiųjų teisme niekada neginčijo šių gynybos argumentų.

Be to, prisiekusieji turėjo pakankamai galimybių stebėti Bowdeną ir, be jokios abejonės, padarė tokias pačias išvadas apie jo psichinę būseną, kokią būtų padarę, jei jai būtų duoti papildomi įrodymai. Apibendrinant, nėra pagrindo manyti, kad prisiekusiųjų komisija, remdamasi šiais papildomais žemo Bowdeno intelekto įrodymais, būtų rekomendavo skirti kitokią bausmę. Darome išvadą, kaip padarė Džordžijos teismai, kad „Bowdeno advokatas nesunkiai atitiko pakankamai veiksmingo gynėjo testą“. 260 S.E.2d, 466.

III.

Kadangi šioje byloje nerandame konstitucinio pagrindo išduoti habeas corpus vykdomąjį raštą, apylinkės teismo sprendimas yra

PATVIRTINTA.

*****

* Gerbiamasis Johnas Minoras Wisdomas, JAV penktosios apygardos teisėjas, sėdi pagal paskirtį

1 Gydytojas, atlikęs ponios Stryker skrodimą, tikino, kad smūgiams naudojama jėga buvo ekstremali ir labiau atitiko lėktuvo katastrofą ar automobilio avariją.

2 Ponia Jenkins mirė po kelių savaičių, kai Bowdenas ir Gravesas buvo apkaltinti ponios Stryker nužudymu ir kitais toliau esančiame tekste nurodytais nusikaltimais.

3 Norint rekomenduoti kaltinamąjį nuteisti mirties bausme už žmogžudystę, pagal Džordžijos įstatymus, galiojusius, kai buvo padaryti nusikaltimai šioje byloje, prisiekusieji pripažintų, kad žmogžudystė buvo įvykdyta esant vienai ar daugiau sunkinančių aplinkybių. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Šiuo atveju Bowdenas buvo apkaltintas ponios Stryker nužudymu, kai jis vykdė kitą sunkų nusikaltimą, t. y. ginkluotą apiplėšimą, ir kai jis buvo įsilaužęs. Id. b punkto 2 papunktyje

4 Bowdenas pateikė šešiolika federalinių konstitucinių ieškinių savo habeas peticijoje apygardos teismui. Dešimt pretenzijų, kurių jis nepareiškia apeliaciniame skunde, buvo šie: 1) kad valstijos teismo atsisakymas skirti pareiškėjui pakankamai lėšų, kad būtų galima pateikti reikalingus įrodymus jo apeliaciniame skunde, buvo pažeistos jo teisės pagal penktą, šeštą, aštuntą, ir keturioliktieji pakeitimai; 2) kad jo pasirašytas prisipažinimas policijai (t. y. jo antrasis prisipažinimas, žr. II.E dalį) buvo netyčinis, pažeidžiant jo teises pagal penktąjį, šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas; (3) kad jo žiuri neišlaikė Witherspoon testo, pažeisdama jo teises pagal šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas; (4) kad pirmosios instancijos teismo nurodymas prisiekusiųjų komisijai, kad jie gali visiškai ar iš dalies patikėti peticijos pateikėjo prisipažinimu, pažeidė jo teises pagal keturioliktąjį pakeitimą; 5) kad pirmosios instancijos teismo prisiekusiųjų kaltinimas pareiškėjo teismo nuobaudos etape tinkamai neapibrėžė atitinkamų įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių, pažeidžiant jo teises pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas; (6), (7), (8), (9) ir (10), kad mirties bausmė, taikoma Gruzijoje, yra savavališka, diskriminacinė, neturi teorinio pagrindimo, nenumato tinkamos apeliacinės peržiūros ir apima priemones egzekucija, kuri prilygsta kankinimui pažeidžiant jo teises pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas

Reikalavimai (1), (3), (4) ir (5) buvo nagrinėjami iš esmės pareiškėjo valstybės habeas bylose. Reikalavimai (6–10) buvo pareikšti ir išnagrinėti iš esmės tiek peticijos pateikėjo tiesioginiame apeliaciniame skunde dėl jo apkaltinamojo nuosprendžio ir mirties nuosprendžio, tiek jo valstybės habeas bylose. Visus šiuos reikalavimus apylinkės teismas atmetė iš esmės.

Ieškinys (2) nebuvo pateiktas jokiam valstybės teismui. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, atsisakė nagrinėti šį reikalavimą. Šio teismo žodinio pasisakymo metu Bowdeno advokatas pareiškė, kad šio reikalavimo įtraukimas į Bowdeno federalinę habeas peticiją buvo kanceliarinė klaida. Be to, jis pareiškė, kad sutiks, kad apylinkės teismas jį iš esmės priėmė nepalankiai jo klientui ir jo atsisakė apeliacine tvarka.

5 Galima teigti, kad šis reikalavimas nėra išnaudotas. Argumentas būtų toks: (1) Bowdenas per teismą neprieštaravo Graveso prisipažinimo įtraukimui į įrodymus dėl šeštojo ir keturiolikto pakeitimo konfrontacijos priežasčių, (2) kad Bowdenas nepateikė tokio prieštaravimo Džordžijos Aukščiausiajam Teismui tiesiogiai. apeliacinį skundą ir 3) kad Bowdenas vis tiek galėtų gauti sprendimą dėl savo ieškinio Džordžijos teismuose. Žr. toliau II.E dalį. Bowdenas nežengė pirmojo žingsnio. Negalime užtikrintai nustatyti, ar Bowdenas žengė antrąjį žingsnį; Aukščiausiojo teismo dispozityvioje nuomonėje nenurodyta, ar Bowdenas pateikė konfrontacijos išlygos reikalavimą peržiūrėti, o aukščiausiajam teismui nebuvo pateikta Bowdeno pranešimo kopija, kad galėtume tiksliai nustatyti, kokį reikalavimą Bowdenas galėjo iškelti. Žr. toliau 8 pastabą. Kadangi aukščiausiasis teismas išnagrinėjo Bowdeno prieštaravimą dėl Graveso prisipažinimo įtraukimo į įrodymus, nors ir pagal Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978), o ne konfrontacijos sąlygą ir tikriausiai atsisakytume dar kartą peržiūrėti šį prieštaravimą, šį teiginį traktuojame kaip išnaudotą. Engle prieš Izaoką, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 m. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., nesutinka)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 Byloje Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), šis teismas kaip privalomą precedentą priėmė visus buvusios Penktosios apygardos sprendimus, priimtus iki 1981 m. spalio 1 d.

8 Darome tokią išvadą, nes Bowdenas nepateikė šio reikalavimo savo habeas peticijoje Butts County Superior Court, o ieškinys nebuvo paminėtas to teismo nutartyje, kuria atsisakoma jo peticijos. Bowden prieš Zant, 260 S.E.2d, 470-74 (Džordžijos Aukščiausiojo Teismo nuomonės priedas). Mums pateiktame įraše nėra trumpo Bowdeno, pateikto Džordžijos Aukščiausiajam Teismui, apeliaciniame skunde dėl šios nutarties; taigi mes neturime galutinių priemonių tiksliai nustatyti, kaip atsirado ieškinys. Galėtume padaryti tokį sprendimą, jei Džordžijos generalinis prokuroras būtų įvykdęs savo pareigą pagal federalines habeas corpus taisykles ir prie savo atsakymo į Bowdeno peticiją pridėti Bowdeno trumpųjų dokumentų kopijas. Žr. 5 taisyklę, Taisyklės, taikomos Sec. 2254 atvejai, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254 (1976): „Jei pareiškėjas apskundė apkaltinamąjį nuosprendį arba nepalankų nuosprendį ar nutartį procese po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo, turi būti pateikta pareiškėjo apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismo išvados kopija, jei tokia yra. Atsakovas taip pat turi pateikti atsakymą.

9 Darome tokią išvadą, nors čia pateiktame įraše nėra trumpos Bowdeno bylos, pateiktos Džordžijos Aukščiausiajam Teismui dėl tiesioginio apeliacinio skundo, žr. 8 pastabą, nes šis teismas nepaminėjo šio reikalavimo pareiškime dėl apeliacijos. Taigi darome prielaidą, kad Bowdenas pirmą kartą iškėlė šį reikalavimą savo pradiniame habeas peticijoje Butts apygardos aukštesniajam teismui.

10 Teismas du kartus įsikišo į Bowdeno baigiamąją kalbą, abu po to, kai prieštaravo prokuroras. Pirmasis įvyko po to, kai advokatas prisiekusiųjų komisijai pasakė, kad „[šis] teismas atmetė šiam vyrui galimybę būti ištirtam, kad būtų nustatytas jo intelektas arba sveikas protas“. Antrasis įvyko po panašaus komentaro: „Teismas atmetė jam galimybę, kad jį apžiūrėtų psichiatras... Jie mieliau nežinotų, ar jis sveiko proto, ar beprotis, ar koks jis protingas“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai palaikė prokuroro prieštaravimą tokiam argumentui

11 Apeliacinio skundo protokole nurodyta, kad Bowdenas iš tikrųjų prisipažino tris kartus, du kartus, kuriuos kartojame toliau pateiktame tekste, ir trečią kartą, kai įrašas nėra informatyvus. Trečiasis prisipažinimas buvo panaikintas Bowdeno siūlymu, o jo pagrįstumas nėra šio apeliacinio skundo klausimas. Tačiau šis prisipažinimas ir Bowdeno advokato požiūris į jį yra susiję su neveiksminga Bowdeno pagalba sprendžiant advokato ieškinį, aptartą II.F dalyje. infra

12 Valstybė neprieštaraudama įtraukė šį prisipažinimą į įrodymus. Jį pristatęs detektyvas Mylesas paliudijo, kad Bowdenas jį davė po to, kai buvo informuotas apie savo Mirandos teises. Šio prisipažinimo priimtinumas nebuvo ginčijamas momentiniame habeas procese

13 Tiesioginis Jerome'o Bowdeno tyrimas buvo toks pokalbis

K Papasakokite, kaip buvo atlikta apklausa?

Ponas?

K Ar jis uždavė jums klausimų žodžiu? Ar jis perskaitytų Jameso Graveso pareiškimą?

A Taip, jis norėtų. Jis perskaitė pastraipą iš Greivso pareiškimo.

K Kuris detektyvas tai padarė?

Detektyvas Hardavėjus.

K. Detektyvas Hardavėjus? O jūs sakėte, kad dalyvavo detektyvas Hillhouse ir detektyvas Mylesas?

A Teisė.

K Šiuo metu biure?

A Teisė.

K. Ar buvo Jameso Graveso rašytinis pareiškimas?

A Taip, buvo.

K. O seržantas Hardavėjus skaitė Jameso Graveso pareiškimą?

A Taip, pone.

K. Kaip jis priėmė jūsų pareiškimą?

A Taip. Už stalo sėdėjo detektyvas Hillhouse, o seržantas Hardavėjus...

K Kas rašė?

Detektyvas Hillhouse buvo tas, kuris spausdino.

K Kas buvo tas pareiškimas?

Detektyvas – seržantas Hardavėjus paėmė pareiškimą nuo stalo ir pradėjo...

K. Girdėjote, kaip detektyvas Hilhauzas liudijo, kad jis niekada nematė rašytinio Jameso Graveso pareiškimo, ar ne?

A Taip.

K. Jūsų parodymai yra tai, kad rašytinis pareiškimas buvo šiame kabinete, kol vyko jūsų apklausa?

A Taip.

K Kol jūs davėte pareiškimą?

A Taip, pone, taip buvo.

Q Gerai. Dabar papasakok, ką sakei detektyvams.

Tada aš pasakiau detektyvams, kad dar kartą nužudžiau ponią Stryker ir paėmiau...

K. Džeromai, tas pareiškimas, kurį detektyvas Hillhouse perskaitė teisme, buvo šiek tiek išsamus. Iš kur gavai visas šias detales? Kaip tu žinai, kad viskas atsitiko?

A Vienintelis būdas sužinoti, kas atsitiko, yra tai, kad jie man perskaitė pareiškimą, nes prieš tai, kai jie man perskaitė pareiškimą, aš nieko nežinojau apie jokį pareiškimą. Vienintelis būdas, kurį aš žinojau, buvo pareiškimas, kad...

K. Sakote, kad prisipažinote padaręs tą nusikaltimą ir įtraukėte Jameso Graveso pareiškimo turinį?

A Kas tai buvo?

Q Atsiprašau. Kitaip tariant, jūs sakote mums, kad vėl prisipažinote padarę tą nusikaltimą tame biure, o to nusikaltimo detalės, kurias jiems pasakėte apie savo pareiškimą, buvo iš Jameso Graveso pareiškimo?

A Taip, pone.

K. Bet jūs neturėjote – tuo metu jums nebuvo leista perskaityti Jameso Graveso pareiškimo?

A Ne. Jis visada buvo laikomas atokiau nuo manęs ten, kur aš negalėjau jo pasiekti, kur aš...

K. Ar žinote, kiek Jameso Graveso pareiškimo jums buvo perskaityta?

A Ne, aš ne.

14 Prokuroro ir Bowden pokalbis, gynybos prieštaravimai ir dėl jų priimtos teismo nutartys buvo tokios:

[PROKUTORAS]: Jūs paliudijote, kad šiame pareiškime pateikta informacija buvo pateikta iš Jameso Lee Graveso pareiškimo, ar tai teisinga?

A Tai teisinga.

Q Gerai. Jei jūsų pareiškime yra detalių, kurių nėra Graves pareiškime, iš kur jos atsirado?

A Tai nebuvo jokia žema – tik man žinoma detalė kilo iš Greivso pareiškimo...

K. Ar ką nors sugalvojai, kad jiems pasakytum?

A Ne, nedariau.

K Ar nieko nesugalvojote? Pone Cainai [vienas iš Bowdeno teisminio proceso advokatų], manau, jūs turite pirminį jo pareiškimą. Ar galiu jį turėti, prašau? Naudosiu kopiją, viskas gerai. J. Cainas nurodė, kad originalas yra jo namuose. Turiu fotografijos kopiją, kurią norėčiau tęsti.

PONAS. OATES: Mes tam neprieštaraujame.

TEISMAS: Gerai.

[PROKUTORAS]: Leiskite paklausti: kur buvo įėjimo būdas – pagal jūsų pareiškimą jūs abu įėjote į tą namą po to, kai Greivsas atsuktuvu išspaudė priekinę spyną, ar tai teisinga?

A Taip, yra.

K. Ar pateikėte šią informaciją, ar ji kilo iš Graves pareiškimo?

A Kilo iš Graves pareiškimo.

K. Tada jei Graves pareiškime neparašyta, kaip į tą namą pateko, kažkas sako netiesą, ar tai teisinga?

A Tai tiesa.

K. Ir jei Graveso pareiškime turėtų būti sakoma...

PONAS. OATES: Jūsų gerb.

[PROKUTORAS]: Aš nieko neskaitau. Aš užduodu jam hipotetinį klausimą, jei jis turėtų pasakyti. Jis yra kryžminėje apklausoje, gerb.

TEISMAS: Gerai. Aš leisiu jums tęsti.

PONAS. OATES: Mes prieštarausime bet kokiam teiginio skaitymui.

[PROKUTORAS]: Aš neskaitau pareiškimo.

TEISMAS: Taip, pone. Aš palaikau prieštaravimą dėl bet kokio pareiškimo skaitymo.

[PROKUTORAS]: Aš neketinu, jūsų gerb. Jei Graves pareiškime turėtų būti teigiama, kad jūs įsliuogėte ir trenkėte poniai Stryker į pakaušį, kai ji žiūrėjo į kitą pusę, kur buvo ši dalis apie tai, kad ji išėjo, pažvelgė aukštyn ir sako: „O Dieve, Džeimi “, iš kur tai atsirado?

A Tai aš nežinau, nes tai galėjo būti Graveso pareiškime.

K Bet jei taip nėra, iš kur jis atsirado?

A Tai aš negaliu patikrinti.

K. Ir jei Greivso pareiškimas nutyli apie ponios Jenkins sumušimą lovoje, iš kur tai?

A Tai kilo iš vieno iš detektyvų, nes vienintelis būdas, kuriuo žinojau, kad buvo sumuštas, tai paminėjo detektyvas Hillhouse.

PONAS. KAINAS: Norėčiau pareikšti prieštaravimą. [Prokuroras] uždavė daugybę hipotetinių klausimų dėl Graveso pareiškimo, kai jis sėdi su spausdinta medžiaga ant savo stalo, ir buvo užduota daug klausimų, hipotetinių apie tai, kas būtų, jei Graveso pareiškime būtų pasakyta, vienintelė išvada tokia. žiuri gali pagrįstai pasiekti, kad iš tikrųjų jis kelia šiuos hipotetinius klausimus iš Graveso pareiškimo, kurį jis turi. Manau, kad jo poveikis yra lygiai toks pat, kaip ir Graveso pareiškimas, ir dėl šios priežasties mes tam prieštaraujame.

[PROKUTORAS]: Jūsų gerbiamasis, šis liudytojas savo parodymuose nurodė, kad vienintelė informacija, kurią jis galėjo pateikti apie šio nusikaltimo padarymą, buvo gauta iš bendrakaltinamojo pareiškimo. Mes to nekėlėme. Mes neketiname skaityti teiginio, bet manau, kad turėtume turėti galimybę užduoti klausimus apie tai, kas jame gali būti arba ne, o vėliau neskaityti pareiškimo, o įrodyti, ar tas teiginys apima tik tam tikrus dalykus. srityse ir kitaip pasielgti suteiktų jam carte blanc, kad atsikeltų čia, sakytų, ką jis nori, visiškai išlaisvintų nuo mano kryžminės apklausos.

TEISMAS: Taip, pone, aš atmesiu prieštaravimą ir leisiu tęsti.

[PROKUTORAS]: Leiskite paklausti jūsų: yra tam tikrų jūsų pareiškimo dalių, pavyzdžiui, po to, kai jūs ir Jamie'is Gravesas išgrėbėte kiemą, kad nuėjote į Kristalą. Ar Jamesas Gravesas kartu su jumis nuvyko į Kristalą?

A Ne, jis to nepadarė.

K. Ar sakei jam, kad nuėjai į Kristalą?

A Taip, padariau.

K Gerai, pone. Savo pareiškime nurodėte, kad kiekvieną vakarą nuo ketvirtadienio, kai grėbėte kiemą, kol įėjote į namą, likdavote su Džeimiu, ar tai teisinga jūsų pareiškime.

A Ne, tai neteisinga.

K. Bet jūs tai pasakėte detektyvams?

A Taip, padariau.

K. Ir jei tai neturėtų būti nurodyta Graveso pareiškime, iš kur tai atsirado?

A Tikriausiai atėjo iš vieno iš detektyvų, nes jie manęs klausė, kur aš gyvenu.

K. Ir jei Jamesas Lee Gravesas savo pareiškime niekada nieko neužsiminė apie įėjimą į namus apie 8:00 ar 8:30 ryto, iš kur tai atsirado?

A Nežinau, nes iš Jameso Graveso pareiškimo buvo perskaityta vieno iš detektyvų, kad jis pasakė, kad...

K. Ar tai teiginys, iš kurio jie skaitė?

PONAS. OATES: Aš tam prieštarauju. Šis pareiškimas teismui nebuvo pateiktas.

* * *

PONAS. OATES: Dar kartą prieštarauju, kad šis teiginys nebuvo pateiktas kaip įrodymas, ir mes prieštaraujame bet kokiam skaitymui.

TEISMAS: Leisiu liudytojui atsakyti į klausimą.

[PROKUTORAS]: Pažiūrėkite į pareiškimą...

PONAS. CAINAS: Taip pat norėtume prieštarauti faktui, kad jis sako pateiksiąs Jameso Lee Graveso pareiškimą kaip įrodymą. [Prokuroras] žino, kad tai nepriimtina ir tai yra pasiūlymas...

[PROKUTORAS]: Jūsų gerbiamasis, aš manau, kad šiuo metu tas pareiškimas, kadangi jie sakė, kad tą pareiškimą jis perskaitė, manau, kad pareiškimas yra priimtinas. Šiuo metu mes jo neteikiame, bet noriu, kad tas žmogus pažiūrėtų į tą pareiškimą, perskaitytų jį, darytų viską, ką nori, ir surastų visas tas detales, kurias jis nurodė savo pareiškime, kuris, jo teigimu, buvo tame pareiškime.

PONAS. OATES: Jūsų garbė, jis taip pat tiesiogiai paliudijo, kad jam buvo suteikta žodinė informacija iš tų policijos pareigūnų ir kad informacija, kurią jis pateikė savo pareiškime, kilo ne iš Jameso Graveso pareiškimo, o iš pareigūnų.

[PROKUTORAS]: Teismo reporteris gali perskaityti, kad perskaitė jam tą pareiškimą.

TEISMAS: Tai mano prisiminimai. Aš atmetu prieštaravimą.

[PROKUTORAS]: Gerai. Ar išnagrinėtumėte šį teiginį, prašau?

* * *

[PROKUTORAS]: Ar jau žiūrite į tai?

A Taip, baigiau.

K Ar tai teiginys?

Manau, nes tai matau pirmą kartą.

Q Gerai.

A Tai gali būti pakeista tiek, kiek žinau.

Klausimas apie Greivso siūlymą eiti į Kolumbo aikštę ir paimti pinigines, o tu sakai ne, atsigulkime, nes per karšta, arba palaukime, kol viskas atvės, jei to nėra šiame pareiškime, tai iš kur tai atsirado nuo?

A To negaliu pasakyti, nes nežinau.

K. Ir jei dalis apie persileidimą, marihuanos rūkymą nėra tiesa, tai iš kur tai atsirado?

A Dalis apie marihuanos rūkymą, tai yra – tokia buvo mano mintis apie tai, kaip užsikrėsti, tokia buvo mano mintis, nes tuo metu jau buvau užsimanęs.

Q Gerai. Turite omenyje tą laiką, kai buvote Kapų namuose?

A Teisė.

K. Tai buvo pirmadienio rytą po to, kai įėjai ir nužudei tą moterį bei sumušei jos motiną, ar ne?

A, manau, buvo.

(Pabrėžta pridėta.)

15 Žr. aukščiau 8 pastabą

16 Prabėgomis pažymime, kad Bowdenas savo pirmojoje habeas peticijoje Butts apygardos aukštesniajam teismui teigė, kad prokurorui pasinaudojus Greivso pareiškimu kryžminės apklausos metu, jam buvo paneigta „teisinga byla“, pažeidžiant Džordžijos konstituciją. , str. I, 1 skirsnio XI pastraipa (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Aukštesnysis teismas atmetė šį reikalavimą ir nusprendė: „Džordžijos Aukščiausiasis Teismas konkrečiai atsižvelgė į šį teiginį tiesioginiame apeliaciniame skunde ir jį atmetė. Todėl šis Habeas teismas negali toliau nagrinėti šio klausimo. Žr. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977). Bowden prieš Zant, 260 S.E.2d, 471 (Džordžijos Aukščiausiojo Teismo nuomonės priedas). Apeliaciniame skunde Džordžijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino. Id. 466. Bowdenas nepateikė šio teisingo teismo ieškinio atsisakymo kaip federalinio tinkamo proceso ieškinio toliau pateiktame savo habeas peticijoje, ir tai nėra šio apeliacinio skundo klausimas.

17 Šiame kontekste Greivso teiginio turinys nebūtų pateiktas dėl jo tiesos. Todėl tai nebūtų nuogirdos. Nepaisant to, prisiekusiųjų komisija, ypač jei nėra ribojančių nurodymų, galėtų jį panaudoti dėl turinio teisingumo ir taip pakenktų Bowdenui. Tai yra bendrosios teisės reikalas, nes įkūnytas Fed.R.Evid. 403, kad vien tai, kad įrodymas yra žalingas, netrukdo jo pripažinti įrodymu. Sprendimas pripažinti jį priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūra ir reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas įvertintų įrodomąją galią ir žalingą poveikį. Žr., pvz., Jungtinės Valstijos prieš Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) („bylą nagrinėjantis teismas turėtų teisę savo nuožiūra atsisakyti tokių įrodymų, kai jų naudingumą <...> nusveria tikėtinas žalingas poveikis prisiekusiųjų komisija, 31 C.J.S. įrodymai, 159 skyrius.')

18 Gavęs paneigimą, prokuroras paskambino detektyvui Hardaway ir paprašė jį išnagrinėti Graves pareiškimą. Jis paklausė Hardaway, ar Graveso pareiškime yra tam tikrų Bowdeno pareiškimo detalių. Nors Bowdenas prieštaravo šiam nagrinėjimo būdui teisiamajame posėdyje dėl tų pačių priežasčių, kaip ir prieštaravo prokuroro ankstesniems klausimams, Bowdenas nepateikė šio prieštaravimo ieškinio objektu šiose habeas corpus bylose. Atkreipiame dėmesį, kad Bowdeno advokatas savo baigiamojoje kalboje prisiekusiųjų teismui, baigdamas teismo kaltės etapą, pripažino, kad prokuroro atliktas Hardaway tyrimas dėl paneigimo buvo svarbus.

19 Hardaway buvo pakviestas į kaltinimą tiek pagrindinėje byloje, tiek paneigimo byloje. Žr. aukščiau 18 pastabą. Abiem atvejais jis buvo apklaustas. Natūralu, kad jis taip pat buvo prieinamas gynybai kryžminei apklausai dėl Graveso pareiškimo tikrumo.

20 Advokatas tvirtina, kad:

Teisėjas niekada nebandė susisiekti su šiais kritinės būklės liudininkais: John Weigal, Jr., serologu iš valstijos nusikaltimų laboratorijos, kuris aptiko kraują ant granulinio šautuvo, paimto iš apelianto bendrai apkaltinto asmens namuose; Benny Blankenship, mikroanalitikas iš valstijos nusikaltimų laboratorijos, kuris ant granulinio šautuvo nustatė plaukus, panašius į aukos plaukus; Joe Weberis, patologas, atlikęs aukos skrodimą; Sammie'as Charlesas Robertas, kuris iš apeliantės bendrai nusipirko iš aukos pavogtą televizorių; Brianas Boutsas, nusikaltimų laboratorijos direktorius, atsakingas už mokslinei analizei pateiktus fizinius įrodymus.

21 Bowdenas pateikė šiuos papildomus įrodymus Muscogee apygardos aukštesniajam teismui, pateikdamas neeilinį prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo. Žr. aukščiau esantį tekstą 744-745. Teismas atmetė Bowdeno prašymą, darydamas išvadą, kad pateikti įrodymai buvo kumuliaciniai įrodymai, kuriuos Bowdenas pateikė teisme. Teismas pastebėjo, kad „Bowdenas liudijo prisiekusiųjų teisme..., kad mokykloje jis buvo paguldytas į specialiojo ugdymo klases ir kad šios pamokos buvo skirtos žmonėms, kurie „lėtai mokosi, sunkiai mokosi ir per sunkiai suprantami“. Teismas taip pat pažymėjo, kad Bowdeno parodymai sudarė „maždaug penkiasdešimt teismo proceso protokolo puslapių ir kad prisiekusiųjų komisija turėjo pakankamai galimybių stebėti Bowdeną, jo psichinę būklę ir intelektą, kaip rodo jo gebėjimas atsakyti į klausimus ir išreikšti save“. Bowdeno apeliacinį skundą patvirtino Džordžijos Aukščiausiasis Teismas. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome'as Bowdenas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Ralphas Kempas, sargas, Džordžijos diagnostikos ir klasifikavimo centras,
Atsakovas-Apelijus.

Nr. 83-8426

Federalinės grandinės, 11 cir.

1985 m. liepos 23 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Džordžijos vidurio apygardos.

Prieš TJOFLAT ir FAY, Circuit Judges ir WISDOM * , vyresnysis apygardos teisėjas.

JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS AUKŠČIAUSIAJIAME TEISME SUTEISĖ SU kaldomu

TJOFLAT, apygardos teisėjas:

Ši byla mums yra perduota Aukščiausiajam Teismui su nurodymu persvarstyti kolegijos sprendimą, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), atsižvelgiant į naujausius Teismo sprendimus Ake v. Oklahoma, - -- JAV ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Mes persvarstėme savo sprendimą ir nustatėme, kad jis visiškai atitinka Ake. Atitinkamai, mūsų patvirtinimas, kad apygardos teismas atmetė habeas corpus reljefą, lieka nepakitęs.

aš.

Johno gotti sūnus partrenktas automobiliu

Jerome'as Bowdenas yra Džordžijos valstijoje nuteistas mirties bausme. Bowdenas yra nuteistas už nusikaltimus dėl žmogžudystės (už kurį gavo mirties bausmę), įsilaužimą, ginkluotą apiplėšimą ir sunkinančiomis aplinkybėmis padarytą užpuolimą, visus įvykdytus 1976 m. spalio 11 d., kai jis su bendrininku įsilaužė į Kolumbo rezidenciją Džordžijos valstijoje. Prieš bylos nagrinėjimą valstijos teisme Bowdeno advokatas pateikė specialų pareiškimą dėl beprotybės ir kreipėsi į teismą dėl psichiatro paskyrimo, kad šis pateiktų nuomonę dėl jo kompetencijos stoti prieš teismą ir psichinės būklės nusikaltimo metu.

Teismas atmetė prašymą dėl psichiatrinio įvertinimo, o Bowdenas atsiėmė specialų pareiškimą dėl beprotybės. Po to jis buvo teisiamas prisiekusiųjų, pripažintas kaltu ir nuteistas mirties bausme. Išnaudojęs savo valstybės gynimo priemones, 1 Bowdenas pateikė prašymą apygardos teismui dėl habeas corpus rašto. Raštas buvo atmestas, o Bowdenas apskundė.

Savo apeliaciniame skunde Bowdenas pateikė keletą federalinių konstitucinių reikalavimų. Ake v. Oklahoma yra aktualus dviem iš jų: teiginys, kad valstijos pirmosios instancijos teismas nepaskyrė psichiatrinės ekspertizės, siekiant nustatyti Bowdeno kompetenciją stoti prieš teismą, pažeisdamas keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą, ir ieškinio. kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas paskirti psichiatrą, kad jis apžiūrėtų Bowdeną, neleido jam pateikti psichikos ligos įrodymų, švelnindamas bausmę skiriant nuosprendį dėl nužudymo, pažeidžiant keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą. 2

Mes skaitome Ake reikalauti kaip tinkamo proceso, kad

kai teisiamasis įrodo bylą nagrinėjančiam teisėjui, kad jo sveikas protas nusikaltimo padarymo metu yra svarbus veiksnys bylos nagrinėjimo metu, valstybė turi bent jau užtikrinti atsakovui galimybę kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kuris atliks tinkamą tyrimą ir padės. vertinant, rengiant ir pristatant gynybą.

--- JAV adresu ----, 105 S.Ct. 1097. Be to, valstybės atsisakymas suteikti kaltinamajam psichiatrinę pagalbą pateikiant jo atsakomybę lengvinančius įrodymus nuosprendžio priėmimo procese, kai valstybė pateikia psichiatrinius įrodymus prieš kaltinamąjį, taip pat pažeidžia tinkamą procesą. Id. adresu ----, 105 S.Ct. 1097. Tačiau mes neskaitome Ake kaip patarimo, kurio rezultatas skiriasi nuo to, kurį pasiekėme anksčiau. 3

Bowdenas čia netvirtina, kad jam buvo atsisakyta suteikti psichiatro pagalbą sprendžiant, ar pateikti gynybą nuo beprotybės; 4 Todėl pirmasis Akės teiginys, kuriame kalbama apie tokį teiginį, yra netaikytinas. Akės antrasis turtas taip pat netaikomas; kaip pažymėjo teisėja O'Connor savo nesutikime su Teismo nutartimi suėmimui, --- JAV ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowdenas niekada neprašė valstijos pirmosios instancijos teismo paskirti psichiatrą, kad skiriant nuosprendį būtų pateikti lengvinantys įrodymai. 5 Ir net jei skaitytume Bowdeno habeas peticiją kaip tariamą psichiatrinės pagalbos atsisakymą kuriant gynybą nuo beprotybės, vis tiek nerastume jokios konstitucinės klaidos.

Ake reikalauja, kad kaltinamasis šiek tiek parodytų, kad sveikas protas nusikaltimo padarymo metu bus svarbus veiksnys bylos nagrinėjimo metu, siekiant paskatinti valstybės atsakomybę suteikti jam psichiatro pagalbą. Čia esantis įrašas tokio parodymo neatskleidžia. Ankstesniame mūsų sprendime išsamiai aprašomas gynėjo bandymas per įrodinėjimo posėdį dėl Bowdeno pasiūlymo paskirti psichiatrą parodyti, kad Bowdenas buvo nekompetentingas stoti prieš teismą. Bowdenas, 733 F.2d ir 744.

Bowdeno sesuo ir dukterėčia tikino, kad jis sėdėjo ant lovos ir valandų valandas siūbavo pirmyn ir atgal klausydamas radijo. Kitais atvejais jis „apkeikdavo“ šeimos vaikus. Jo sesuo taip pat paliudijo, kad Bowdeno motina, reaguodama į ankstesnį susidūrimą su įstatymu, bandė jį apžiūrėti psichiatro. Bowdeno vyriausiasis teismo advokatas tikino, kad jam buvo sunku bendrauti su Bowdenu, tačiau pripažino, kad Bowdenas su juo bendradarbiavo visose kitose bylos stadijose. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šie įrodymai ir gynėjo parodymai įrodo, kad nereikia skirti psichiatro.

Bowdeno gynėjas neginčijo teismo sprendimo teisingumo. Kaip paaiškino advokatas duodamas parodymus valstijos Habeas korpuso teisme, jis neabejojo ​​pirmosios instancijos teismo atsisakymu paskirti psichiatrą, nes „remdamiesi informacija, kurią galėjome pateikti Teismui, ir iš liudytojų galėjome sugalvoti ir faktai, kuriuos galėjome pateikti, nemanėme, kad Teismas padarė klaidą atmesdamas prašymą. Įrašas visiškai patvirtina gynėjo paaiškinimą ir leidžia daryti išvadą, kad Bowdenas neįrodė, jog beprotybės klausimas turėjo būti svarbus veiksnys teisme.

Kaip jau pastebėjome, Bowdenas nusprendė nesikišti į beprotybės gynybą savo teismo kaltės fazėje. Jo gynėjas atsiėmė specialų pareiškimą dėl beprotybės ne todėl, kad prašymas paskirti psichiatrą buvo atmestas, o todėl, kad jis „tuo metu nemanė, kad [gynyba] pateikė pakankamai įrodymų, kad būtų galima pradėti procesą dėl to. prašymas. 6 Teismo metu Bowdenas neparodė jokių psichikos sutrikimų požymių. Kaip pastebėjome savo ankstesniame sprendime, jis nuosekliai liudijo savo vardu, atlaikydamas energingą ir ilgą kryžminį apklausą. Bowdenas, 733 F.2d ir 748.

Byloje Ake Teismui buvo pateikta nemažai faktų, aiškiai rodančių, kad sveikas protas bus ne tik svarbus veiksnys teisme, bet ir vienintelis dalykas byloje.

Viena vertus, vienintelė Ake gynyba buvo beprotybė. Antra, Ake'o elgesys kaltinimo metu, praėjus vos keturiems mėnesiams po nusikaltimo, buvo toks keistas, kad privertė bylą nagrinėjantį teisėją sua sponte ištirti jo kompetenciją. Trečia, valstijos psichiatras netrukus po to nustatė, kad Ake yra nekompetentingas stoti prieš teismą, ir pasiūlė jam įsipareigoti. Ketvirta, kai po šešių savaičių jis buvo pripažintas kompetentingu, tik su sąlyga, kad teismo metu tris kartus per dieną jis bus raminamas didele Thorazine doze. Penkta, psichiatrai, tyrę Ake kompetenciją, pirmosios instancijos teismui apibūdino Ake psichikos ligos sunkumą praėjus mažiau nei šešiems mėnesiams po nagrinėjamo nusikaltimo ir teigė, kad ši psichikos liga galėjo prasidėti daug metų anksčiau.

Ake, --- JAV, ----, 105 S.Ct. 1098. Bowdeno atveju tokių veiksnių nebuvo; nėra jokių požymių, kad jis bylą nagrinėjančiam teisėjui būtų pateikęs kokių nors įrodymų, leidžiančių manyti, kad sveikas protas vaidins svarbų vaidmenį nagrinėjant bylą. Kai atsakovas pateikia „nepagrįstus tvirtinimus, kad prašoma pagalba būtų naudinga, bylą nagrinėjančio teisėjo sprendime nėra jokio tinkamo proceso atėmimo“. Caldwell prieš Misisipę, --- JAV ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Apibendrinant, kadangi Bowdenas neįrodė, kad protingumas nusikaltimo padarymo metu būtų reikšmingas veiksnys teisme, ir neprašė psichiatro padėti pateikti lengvinančių įrodymų priimant bausmę, todėl manome, kad mūsų ankstesnis sprendimas šioje byloje yra visiškai pagrįstas. atitinka Ake. Todėl apylinkės teismo nuosprendis yra

PATVIRTINTA.

*****

* Gerbiamasis Johnas Minoras Wisdomas, JAV penktosios apygardos teisėjas, sėdi pagal paskirtį

1 Šios procedūros yra išvardytos ankstesniame mūsų sprendime. Bowden, 733 F.2d, 744-45

2 Bowden papildomi reikalavimai apėmė: (1) kad pirmosios instancijos teismas neleido jo advokatui įrodinėti Bowdeno psichinę būklę prisiekusiesiems kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, pažeisdamas aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas; 2) kad prokuroras, pažeisdamas keturioliktąjį pakeitimą, atsisakė jam taikyti tinkamą teisinį procesą, aiškiai neįspėdamas apie ankstesnius teistumus, kuriuos valstybė ketino panaudoti prieš jį kaip sunkinančią aplinkybę skiriant jam nuosprendį; 3) kad pirmosios instancijos teismas atmetė jam šeštą ir keturioliktą pataisų teisę į akistatą, leisdamas prokurorui įtraukti bendrininko prisipažinimą į įrodymus, nekviečiant bendrininko į liudytojų vietą duoti parodymus; ir 4) kad jo vadovaujantis advokatas teikė neveiksmingą pagalbą, pažeisdamas šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes prieš teismą neapklausė kaltinimo liudytojų ir nesugebėjo rasti lengvai prieinamų Bowdeno žemo intelekto įrodymų, kuriuos būtų galima panaudoti švelninant nuosprendį. Bowdeno teismo etapas

3 Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje Ake, kuriame pagrindinis dėmesys skiriamas valstybės pareigai suteikti kaltinamajam psichiatrinę pagalbą, pateikiant gynybą nuo beprotybės arba įrodymus švelninant bausmę, nepalieka ankstesnių Teismo sprendimų dėl kompetencijos stoti prieš teismą, dėl kurio bylą nagrinėjantis teismas reikalauja. , iškilus sąžiningai abejonei dėl atsakovo kompetencijos, surengti posėdį. Žr. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), sert. paneigta, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Pradiniame sprendime šioje byloje, atidžiai išnagrinėję įrašus, sutikome su apygardos teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismui pateiktų įrodymų nepakako tokiai „bona fide abejonei“ sukelti. 733 F.2d ties 747. Ake neturi įtakos šiai išvadai

4 Kartu su specialiu pareiškimu dėl beprotybės, Bowdeno advokatas pateikė teismui prašymą paskirti psichiatrą, kad nustatytų Bowdeno kompetenciją stoti prieš teismą ir jo psichinę būklę nusikaltimų padarymo metu. Įrodinėjimo posėdyje teismas susirinko svarstyti pareiškimo, tačiau Bowdeno advokatas daugiausia dėmesio skyrė kompetencijos stoti prieš teismą klausimui; jis nepateikė mažai įrodymų apie kaltinamojo psichinę būklę nusikaltimo padarymo metu ir nepateikė jokių požymių, kad jis norėtų gintis nuo beprotybės. Tai nenuostabu, turint omenyje, kad advokatas nusprendė nekelti gynybos dėl beprotybės, manydamas, kaip rodo įrašai, kad geriausia gynybos strategija buvo neįrodinėti Bowdeno prisipažinimų ir, jei to nepavyks, įtikinti prisiekusiuosius, kad tai buvo produktai. dėl netinkamos policijos apklausos. Psichologinės pagalbos teikimas bylos nagrinėjimo kaltės stadijoje nebuvo nagrinėjamas toliau Habeas teismui, todėl šiuo metu ji nėra tinkamai nagrinėjama.

5 Teismas pabrėžė neteisėtumą, kai kaltinamajam neleidžiama susipažinti su psichiatriniais įrodymais, kurie gali paneigti valstybės psichiatrinius įrodymus nagrinėjant nuosprendį. Byloje Ake valstybė pateikė parodymus dėl kaltinamojo būsimo pavojingumo, o tai yra sunkinanti aplinkybė pagal Okla.Stat. Zylė. 21, sek. 701.12(7) (1981). Nagrinėjamu atveju pagal Gruzijos teisę mirties bausmės skyrimo rekomendacija priklausė nuo sunkinančių aplinkybių. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Bowdenas buvo apkaltintas žmogžudyste, vykdant ginkluotą apiplėšimą, kitu sunkiu nusikaltimu ir sunkinančia aplinkybe. Id. b punkto 2 papunktyje. Skirtingai nuo bausmės Ake atveju, Bowdeno prokurorui nereikėjo pateikti psichiatrinių įrodymų, patvirtinančių sunkinančią aplinkybę, ir jis nepateikė. Taigi pavojai ir neteisybė, su kuriais buvo susijęs Teismas sprendime Ake, neegzistavo

6 Gynėjas valstijos teisme atvirai pripažino, kad ieškinys iš dalies buvo pateiktas kaip delsimo taktika, siekiant suteikti daugiau laiko pasirengti gynybai.

7 Kaldvele peticijos pateikėjas, nuteistas mirties bausme, tvirtino, kad valstybės atsisakymas paskirti kriminalinį tyrėją, pirštų atspaudų ekspertą ir balistikos ekspertą pažeidė jo teises į procesą. Atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo įrodytas pagrįstumas ar poreikis, Teismas atmetė šį ginčą

774 F.2d 1494

Jerome'as Bowdenas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Ralphas Kempas, prižiūrėtojas, atsakovas-Appellee.

Nr. 85-8796

Federalinės grandinės, 11 cir.

1985 metų spalio 12 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Džordžijos vidurio apygardos.

Prieš TJOFLAT, HILL ir FAY, apygardos teisėjus.

TEISMO:

Jungtinių Valstijų Džordžijos Vidurio apygardos teismas atmetė peticijos pateikėjo prašymą dėl habeas corpus įsakymo ir atmetė peticijos pateikėjui pažymėjimą dėl galimo pagrindo pateikti apeliaciją. Šiuo metu laukiama jo prašymo išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ir sustabdyti jo vykdymą, kol bus pateiktas apeliacinis skundas.

Peticijoje pateikiama tik viena problema, susijusi su Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), sertifik. suteiktas sub nom. Lockhart prieš McCree, --- JAV ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Šioje grandinėje, prieš ir po Grigsby, mes atmetėme šį teiginį. Žr. Jenkins prieš Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin prieš Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985) ir Smith prieš Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5-asis Cir. B vienetas 1981), modifikuotas, 671 F.2d 858 (5-asis Cir. Unit B 1981), sertifik. paneigta, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Red.2d 148.

Po to, kai Grigsby byloje paskelbė certiorari, Teismas sustabdė egzekucijos vykdymą byloje Celestine v. Blackburn, --- JAV ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) ir Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Teigiama, kad šiuos du sustabdymus Aukštasis Teismas leido dėl Grigsby problemos, susijusios su kiekviena iš jų; įsakymai, kuriais suteikiami šie sustabdymai, mums nepakankamai informuoja apie jų pagrindą.

Pagal precedentą, įpareigojantį mus šioje apygardoje, apygardos teisėjo atmestas vienas po kito einantis prašymas yra teisingas, o prašymai dėl galimos priežasties pažymos ir vykdymo atidėjimo yra nepagrįsti. Jei suteiktume CPC ir pasiektume siūlomo apeliacinio skundo pagrįstumą nagrinėdami prašymą dėl vykdymo atidėjimo, žr. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), turėtume patvirtinti apygardos teismą. Liudijimo rašto išdavimas Grigsbyje nėra autoritetas priešingai; bet kokios iš to darytinos pasekmės gali būti pastebėtos pateikus prašymą Aukščiausiajam Teismui.

Prašymas išduoti pažymą apie galimą priežastį ATMESTAS.

Prašymas dėl vykdymo atidėjimo ATMESTAS.

793 F.2d 273

Jerome'as Bowdenas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Ralphas Kempas, sargas, Džordžijos diagnostikos ir klasifikavimo centras,
Atsakovas - Appellee.

Nr.86-8456

Federalinės grandinės, 11 cir.

1986 m. birželio 17 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Džordžijos vidurio apygardos.

Prieš TJOFLAT, HILL ir FAY, apygardos teisėjus.

TEISMO:

Peticijos pateikėjas Jerome'as Bowdenas yra Džordžijos valstijos kalinys, nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Jo egzekucija numatyta 19.00 val. šiandien. 1 Jis prašo pažymos apie galimą pagrindą apskųsti vakar priimtą apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas jo prašymas išduoti habeas corpus ir atidėti jo vykdymą. Pareiškėjas apylinkės teismui pateikė vieną reikalavimą: kad prokuroras, parinkdamas pareiškėjo prisiekusiųjų grupę, atmetė iš jo teises, garantuotas šeštuoju, aštuntuoju ir keturioliktuoju pataisomis, pasinaudodamas savo imperatyviais iššūkiais smogti kiekvienam juodaodžiui pasiūlytoje kolegijoje ir vieninteliam. juodaodis kandidatas į pakaitinį prisiekusįjį, todėl juodaodis peticijos pateikėją teisti baltaodžių prisiekusiųjų komisija.

Apygardos teismas atmetė šį ieškinį, taigi ir pareiškėjo prašymą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas piktnaudžiavo raštu. Žr. 9 taisyklės b punktą, nuoseklios peticijos, taisykles, reglamentuojančias 2254 skyriaus bylas, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). Apygardos teismas nusprendė, kad peticijos pateikėjas „galėjo pareikšti savo teiginį, kad tuo metu, kai 1982 m. gruodžio mėn. peticijos pateikėjas pateikė pirmąjį prašymą dėl federalinio habeas corpus reljefo, šiuo atveju prokuroras tariamai taikė nekonstituciškai diskriminacinį priverstinį streiką. “

Teismas taip pat padarė išvadą, kad, darant prielaidą, kad pareiškėjo nepateikimas dabartiniam ieškiniui pirmajame federaliniame habeas procese yra atleistinas, pareiškėjas negali būti atleistas dėl to, kad nepateikė jo antrajame habeas corpus peticijoje, kurią jis pateikė apygardos teismui spalio 11 d. , 1985 m., nes byla, kurią jis cituoja pagrįsdamas savo ieškinį, Batson v. Kentucky, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), tada buvo nagrinėjama Aukščiausiajame teisme. 2 Patvirtinome, kad apygardos teismas atmetė abu ankstesnius pareiškėjo prašymus. Žr. Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), atlaisvintas ir sulaikytas, --- JAV ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), suteiktos kardomosios priemonės sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985) ir Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir. 1985) (per curiam).

Sutinkame su apylinkės teismu, kad šis pareiškėjo prašymas dėl habeas lengvatos yra piktnaudžiavimas raštu. Pažymime, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas neprieštaravo tam, kaip prokuroras vykdė valstybės privalomus iššūkius. Peticijos pateikėjas taip pat neabejojo, ar prokuroras ėmėsi tokių iššūkių tiesioginio apeliacinio skundo ar bet kokio užstato užpuolimo procese, kurį jis iškėlė valstijos teisme, kol jis prieš penkias dienas iškėlė Butts apygardos Aukščiausiajame teisme.

Peticijos pateikėjas teigia, kad negalima laikyti, kad jis piktnaudžiavo raštu, nes neturėjo išteklių pareikšti savo ieškinį teisme arba, kol Aukščiausiasis Teismas nusprendė Batsoną, bet kuriame iš ankstesnių šalutinių išpuolių prieš jo apkaltinamąjį nuosprendį. Jis pastebi, kad Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), kurį Batsonas iš dalies panaikino, reikalaujama, kad jis parodytų, kad prokuroras

kiekvienu atveju, kad ir kokios būtų aplinkybės, koks nusikaltimas ir kas būtų kaltinamasis ar auka, yra atsakingas už negrų, kurie buvo atrinkti kaip kvalifikuoti prisiekusieji... ir kurie išgyveno iššūkius dėl priežasties, pašalinimą. kad jokie negrai niekada netarnauja mažoms prisiekusiesiems.

Id. 223, 85 S.Ct. 837. Pareiškėjas teigia, kad jam, kaip nepasiturinčiam atsakovui, trūko lėšų ar personalo tokiems įrodymams surinkti. Dabar, kai nuspręsta, kad Batsonas numato mažesnę įrodinėjimo naštą, jam turėtų būti suteikta galimybė pateikti savo ieškinį. Mūsų neįtikina peticijos pateikėjo argumentai.

Pareiškėjo reikalavimas nebuvo kilęs tol, kol prokuroras faktiškai nepanaudojo savo privalomų iššūkių; iki to momento jokios tikslingos diskriminacijos negalėjo būti. Kai prokuroras smogė juodiesiems veniremenams, pareiškėjas, jei manė, kad prokuroras yra kaltas dėl rasinės diskriminacijos, turėjo prieštarauti ir, jei jam reikėjo laiko ir išteklių įrodyti savo teiginį dėl diskriminacijos, turėjo kreiptis į teismą dėl tęstinumo ir reikalingų priemonių. išteklių. 3

Kiti panašioje padėtyje esantys atsakovai pareiškė tokį prieštaravimą, žr., pvz., Batson ir Willis prieš Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir. 1983), ir pareiškėjas neįrodė, kad jis negalėjo padaryti to paties. Peticijos pateikėjas taip pat tinkamai nepaaiškino, kodėl jis negalėjo pareikšti savo ieškinio jokiame iš savo ankstesnių valstijų ir federalinių papildomų išpuolių, ypač tų, kuriuos jis pradėjo po to, kai Aukščiausiasis Teismas suteikė certiorari Batson mieste, prieš savo naujausias pastangas. 4

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių pareiškėjo prašymai išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ir atidėti jo vykdymą yra ATMESTI.

*****

1 Teismui buvo pranešta, kad Džordžijos malonės ir lygtinio paleidimo taryba šiandien sustabdė peticijos vykdytojo vykdymą 90 dienų arba tol, kol Taryba paskelbs savo sprendimą dėl peticijos pateikėjo prašymo pakeisti jam paskirtą mirties bausmę, „atsižvelgiant į tai, kas įvyks anksčiau“. Šis veiksmas neturi įtakos mūsų sprendimui

2 Peticijos pateikėjas pirmą kartą pateikė momentinį ieškinį Džordžijos teismams prieš penkias dienas, savo habeas peticijoje Butts apygardos aukštesniajam teismui. Šis teismas atsisakė nagrinėti ieškinį iš esmės, darydamas išvadą, kad ieškinys buvo nagrinėtas iš eilės. Džordžijos Aukščiausiasis Teismas suteikė peticijos pateikėjui leidimą pateikti apeliacinį skundą ir patvirtino, kad Aukščiausiasis Teismas atsisakė suteikti pagalbą, nes peticija buvo nuosekli.

3 Jeigu pareiškėjas būtų prieštaravęs ir teismas būtų nurodęs, kad jam bus suteiktas trumpas laikas rinkti savo ieškinio įrodymus, prokuroras galėjo persvarstyti savo sprendimą pašalinti visus juodaodžius iš prisiekusiųjų kolegijos, ypač jei jis būtų pasinaudojęs savo pareigomis. nepriimtinus iššūkius, nepriklausančius prisiekusiųjų teismui

4 Dar 1983 m. gegužės 31 d. penki Aukščiausiojo Teismo teisėjai, rašydami apie certiorari paneigimą, išreiškė tam tikras abejones dėl besitęsiančio Swain gyvybingumo. Žr. McCray prieš Niujorką, 461 U.S. 961 , 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Be to, 1984 m. gruodžio 4 d. Antrosios apygardos apeliacinis teismas atsisakė taikyti Swain standartą šeštajam ieškiniui dėl pataisos. McCray prieš Abramsą, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). 1985 m. balandžio 22 d. Aukščiausiasis Teismas Batson mieste suteikė certiorari, kad būtų išspręstos panašios problemos. Batsonas prieš Kentukį, --- JAV ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Nepaisant šių įvykių, peticijos pateikėjas 1985 m. spalį pateikė antrąją federalinę habeas peticiją ir nepateikė Swain arba Batson ieškinio.