James David Autry žudikų enciklopedija

Jamesas Davidas Autry (1954 m. rugpjūčio 27 d. – 1984 m. kovo 14 d.) buvo nuteistas žudikas JAV Teksaso valstijoje, jam įvykdyta mirtina injekcija.

Jis buvo nuteistas už tai, kad 1980 m. balandžio 20 d. iš 38 kalibro pistoleto šaudė parduotuvių darbininkei Shirley Droust į akis. Tada jis šovė į galvą dviem liudininkams, vienas iš jų, Joe Broussard, mirė akimirksniu, o kitas Graikijos jūreivis, išgyveno, bet liko su negrįžtamu smegenų pažeidimu.

1983 m. spalį jis buvo pririštas prie mirties bausmės vykdymo kameros ertmės su adatomis rankose, kai buvo sustabdytas egzekucijos vykdymas. Vėliau jam bus įvykdyta mirties bausmė 1984 m. kovo 14 d., tai yra antroji egzekucija Teksase nuo mirties bausmės vėl įvedimo valstijoje po Gregg prieš Džordžiją .

Jis atsisakė pateikti galutinį pareiškimą, bet paprašė paskutinio valgio – mėsainio, gruzdintų bulvyčių ir dr. Pepper.

Jamesas Autry 29 m., buvo pasmerktas mirti už 1980 m. balandžio 20 d., kai buvo nužudytas savitarnos parduotuvės darbuotojas. Auka, 43 metų Shirley Drouet iš Port Artūro (Port Neches), buvo nušauta tarp akių bandant iš Autry surinkti 2,70 USD už šešis pakelius alaus. Drouet buvo penkių vaikų mama.

Dar du vyrai buvo nušauti per apiplėšimą, tačiau Autry nebuvo nuteistas nei už jų šaudymą. Joe Broussard mirė nuo šautinių žaizdų, o Anthanasios Svarhas išgyveno, tačiau patyrė sunkų smegenų pažeidimą.

1983 m. spalio 5 d. Aukščiausiasis Teismas, priimdamas sprendimą 5 prieš 4, Autry neleido atidėti vykdymo. Kai JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjas Byronas R. White'as paskutinę minutę leido sustabdyti egzekuciją, jis buvo ant vandens, kai į venas bėgo druskos tirpalas. Apgyvendinimas buvo leistas 23.30 val., likus vos 31 min. iki numatytos egzekucijos. Generalinis prokuroras Jimas Mattoxas iš Teksaso spalio 17 d. paprašė Aukščiausiojo Teismo atidėti buvimą. Nuteistųjų mirties bausme šeimos susitiko su gubernatoriumi Marku White'u ir paprašė likti mėnesį.

Autry padavė ieškinį, kad jo egzekucija būtų transliuojama per televiziją. Pataisos komisija jo prašymą atmetė.

Autry proporcingumo klausimas, suabejojęs, ar jo bausmė proporcinga kitiems žmonėms už panašius nusikaltimus, buvo atmestas. Autry ir toliau teigė, kad jo bendrininkas Johnas Sandiferis buvo atsakingas už šaudymo mirtis. Sandiferis susitarė ir dabar yra lygtinai paleistas.

Autry mirties bausmė buvo sušvirkšta 1984 m. kovo 14 d. ir tai buvo antrasis žmogus, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė Teksase po mirties bausmės atkūrimo 1982 m.

Po Autry mirties bausmės vykdymo advokatai panaudojo jo mirtį kaip argumentą prieš mirties bausmę, teigdami, kad ji buvo žiauri ir neįprasta, nes jis nemirė 15 minučių po injekcijos.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , pareiškėjas-apeliantas,
in.
W.J. ESTELLE, Jr., Teksaso departamento direktorius
Pataisymai, atsakovas-apeliantas.

Nr.83-2597.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

1983 m. spalio 4 d.

TEISMO:

1983 m. birželio mėn. patvirtinome, kad apygardos teismas atmetė Jameso Davido Autry peticiją dėl Habeas Corpus rašto. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir. 1983).

1983 m. spalio 3 d. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė Autry prašymą atidėti vykdymą, kol bus peržiūrėta jo pirmoji peticija. Nuo to laiko Autry pateikė pareiškimą dėl habeas corpus pareiškimo Teksaso valstijos teismuose ir Jungtinių Valstijų apygardos teisme. Šioje peticijoje Autry pateikia tris naujus pagrindus:

1. Pareiškėjo šeštoji pataisa teisė į veiksmingą gynėjo pagalbą buvo pažeista pareiškėjo advokatui nepateikus jokių bausmę švelninančių įrodymų bausmės skyrimo procese;

2. Teksaso mirties bausmės procedūros pažeidžia aštuntąjį pataisą, nes jos neleidžia prisiekusiųjų nagrinėti klausimų ir įrodymų, susijusių su peticijos pateikėjo bausmės švelninimu;

3. Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas neatliko peticijos pateikėjo nuosprendžio proporcingumo peržiūros, siekdamas užtikrinti, kad bausmė nebūtų neproporcinga panašiose bylose paskirtoms bausmėms, taip pažeidžiant peticijos pateikėjo aštuntojo pakeitimo teises.

Šį rytą, 1983 m. spalio 4 d., apygardos teismas surengė įrodymų tyrimą. Tada ji atmetė peticiją, pateikdama keturių puslapių rašytinį įsakymą. Apygardos teismas konkrečiai atmetė teiginį, kad Charlesas Carveris neveiksmingai atstovavo baudžiamojo proceso etape. Autry tvirtino, kad jo gynėjas nesugebėjo apklausti liudytojų ir tinkamai jų paruošti nuosprendžio priėmimo posėdžiui.

Apygardos teismas surinko įrodymus ir konkrečiai atmetė šiuos teiginius, konstatuodamas, kad Autry motina dalyvavo, bet Autry atsisakė leisti savo motinai duoti parodymus. Jis taip pat išsiaiškino, kad Autry savo gynėjui pasakė, kad paprašys prisiekusiųjų skirti mirties bausmę, jei duos parodymus. Apygardos teismas pakartojo, kad susipažino su gynėju, kurį jis apibūdino kaip „šiam teismui gerai žinomą kaip gabų ir kompetentingą baudžiamosios bylos gynėją“. Jis pažymėjo, kad peržiūrėjo visą stenogramą ir pastebėjo Carverio įgūdžius ir tikėjo, kad jis „toks veiksmingas, kiek leistų faktai“.

Apygardos teismas atmetė Autry teiginį, kad Teksaso mirties bausmės schema neatitinka konstitucinių reikalavimų, nes nėra proporcingumo peržiūros. Apygardos teismas pažymėjo, kad byloje Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad Teksaso mirties bausmės sistema užtikrina „tolygų, racionalų ir nuoseklų mirties bausmių skyrimą“. Tada apygardos teismas atmetė teiginį, kad Teksaso mirties bausmės procedūros neleidžia prisiekusiesiems nagrinėti veiksnius, susijusius su bausmės švelninimu.

Likus kelioms valandoms iki numatytos bausmės vykdymo Pareiškėjas atvyksta į šį teismą su žodiniu pareiškimu dėl galimos priežasties ir sustabdymo iki apeliacijos. Iš pradžių pažymime, kad apygardos teismas ne tik atmetė habeas prašymą, bet ir atmetė vykdymą bei atsisakė išduoti pažymą dėl galimos priežasties. Iš pradžių susiduriame su klausimu dėl dabartinės Autry teisės gauti tą pažymėjimą. „[A] tikėtinos priežasties pažymėjimas reikalauja, kad peticijos pateikėjas pateiktų „esminį įrodymą, kad [a] federalinė teisė atsisakoma“. Barefoot prieš Estelle, --- JAV ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court paaiškino, kad „jis turi įrodyti, kad šie klausimai yra diskutuotini tarp proto teisininkų; kad teismas galėtų išspręsti klausimus [kitaip]; arba kad klausimai yra „pakankami, kad nusipelnė paskatinimo eiti toliau“. Teismas taip pat pažymėjo, kad antrosios ir paskesnėse peticijose „keliamas skirtingas klausimas“ ir kad „sustabdymas turėtų atspindėti svarbių priežasčių, dėl kurių būtų galima atleisti, buvimą“. Dabar pereiname prie trijų teigiamų konstitucinių nepriteklių.

Teiginys dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos yra pagrįstas fakto klausimais. Buvo surengtas įrodymų tyrimas ir buvo nustatyti faktai prieš Autry. Autry teiginys apie neveiksmingą advokato pagalbą buvo gana konkretus. Ji tvirtino, kad „peticijos pateikėjui buvo atimta veiksminga advokato pagalba skiriant jam bausmę teismo proceso metu“.

Dabartinės Autry išpuolio esmė yra ne numanomas įrodymų, patvirtinančių išvadas, stoka, o ta, kad išklausymas, kurio jis prašė „Peticija dėl vykdymo sustabdymo ir Habeas Corpus raštas“, buvo netinkamas, kad nesuteiktų pakankamai galimybių. liudininkams užtikrinti.

Tačiau yra aišku, kad naujasis peticijos pateikėjos advokatas jau 1983 m. rugsėjo 19 d. gaudavo pareiškimus, kuriais siekiama patvirtinti neveiksmingą advokato pagalbą, net ir tuo metu, kai byla buvo nagrinėjama Aukščiausiajame Teisme dėl prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą. Tai reiškia, kad tuo metu, kai buvo prašoma sulaikyti Aukščiausiąjį Teismą, advokatas, nepranešęs šiam teismui apie jų „neseniai atrastą“, ruošėsi nuosekliam raštui. Iš tiesų naujasis advokatas aptarė su senuoju advokatu apie jo parodymų perspektyvas ir tai, ar jis „išvengs“ valstybės šaukimo į teismą, bet niekada neprašė, kad Autry dalyvautų. Valstybė turėjo savo liudytojus, bet Autry advokatas ne.

Basas patarė:

Net jei negalima daryti išvados, kad peticija turėtų būti atmesta pagal 9 taisyklės b punktą, apylinkės teismas turėtų paspartinti peticijos nagrinėjimą.

--- JAV adresu ----, 103 S.Ct. 3395, 77 L.Ed.2d 1105.

Naujasis Autry advokatas buvo taip gerai susipažinęs su šia savybe, kaip ir su tuo, kad valstybė ketino dalyvauti pagreitintame posėdyje ir pateikti žodinį senojo advokato įrodymą. Nebuvo pasiūlyta, kad liudininkai, kuriems Autry sako, kad būtų paskambinę, nebuvo pasiekiami per laikotarpį nuo jų pareiškimų priėmimo iki šios posėdžio datos.

Remiantis šiuo protokolu, gynėjo žodinių parodymų nepateikimas įrodinėjimo posėdyje gali būti vertinamas tik kaip taktinis sprendimas. Atsižvelgiant į šiuos faktus, šis pagreitintas teismo posėdis buvo tinkamas basomis kojomis. Pirmosios instancijos teismo išvados, padarytos remiantis šiuo posėdžiu, nėra aiškiai klaidingos. Pirmosios instancijos teismas nesuklydo atmesdamas teiginį dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos iš esmės.

Toks pristatymo laikas taip pat yra piktnaudžiavimas Didžiuoju raštu. Žr. 9(b) taisyklės 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Net jei pripažįstame Autry pareiškimą, esame įsitikinę, kad tai, kad anksčiau nebuvo pareikštas reikalavimas dėl neveiksmingos advokato pagalbos, buvo piktnaudžiavimas raštu. Autry neprireikė jokio teisinio išsilavinimo, kad žinotų, jog jam nebuvo tinkamai atstovaujama nuosprendžio priėmimo posėdyje. Jo teiginys, kad jo advokatas nieko nedarė, vargu ar prarado jį.

Siūlymą, kad jis neapkaltintų savo tuometinio advokato netinkamumu, paneigia pati ši peticija. Apibendrinant, Autry žinojo apie šį reikalavimą, bet nepareiškė jo iki paskutinės minutės. Netgi tada naujasis jo gynėjas šį ieškinį laikė kišenėje, kol buvo tikras, kad Aukščiausiojo Teismo prašomas sustabdymas dėl kitų priežasčių buvo atmestas.

Mes atmetame Autry teiginį, kad Teksaso mirties bausmės įstatymas prieštarauja Konstitucijai, nes neleidžia prisiekusiųjų nagrinėti su bausme susijusius klausimus. Šis reikalavimas Autry buvo prieinamas visą laiką nuo apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo iki dabar, tačiau jam nepavyko to pareikšti valstybiniame pirmosios instancijos teisme pagal tiesioginį apeliacinį skundą arba per visą pirmąją Habeas kelionę. Jis neteigia, kad jo advokatas šiuo klausimu buvo netinkamas. Jis nepateikia jokio kito paaiškinimo, kodėl jo neiškėlė.

Nepaisant to, Aukščiausiasis Teismas patvirtino dabartinę Teksaso schemą byloje Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) ir čia taikome tą ūkį. Mes žinome apie Hovila prieš valstiją, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) sertifikatą. paneigta, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), kuriame Teksaso teismas neabejotinai apribojo leistinus įrodymus mirties bausmės bylose ir kad kai kurie komentatoriai kelia panašius klausimus. Tačiau jei sutiksime su advokato konstrukcija, penkerių metų senumo sprendimas dar labiau nepaaiškina, kad nepavyko iškelti klausimo anksčiau.

Mes nesiūlome sutikti su šiuo teiginiu ir neprivalome spręsti klausimo. Sistema jokiu būdu, paties Autry tvirtinimu, netrukdė jam pateikti lengvinančių įrodymų. Autry tvirtina, kad jo advokatas nepateikė įrodymų. Jo advokatas tikino, kad Autry to neleis. Tas faktinis ginčas jo atžvilgiu buvo išspręstas.

Autry ragina atidėti jo egzekuciją, kol bus priimtas Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje Pulley v. Harris. Jis tvirtina, kad teismas suteikė certiorari nustatyti, ar proporcingumo kontrolė yra privaloma pagal konstituciją ir, jei taip, „koks yra konstitucinis tokios kontrolės tikslas, apimtis ir procedūrinė struktūra“. Žr. Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir. 1982), sert. suteiktas, --- JAV ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Atkreipiame dėmesį, kad panašus reikalavimas buvo pareikštas prieštaraujant nutraukti buvimą byloje Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), tačiau teismas atsisakė sustabdyti vykdymą.

Esame įsitikinę, kad Teksaso sistema nėra tokia nepakankama. Siaurėjantis sunkių nusikaltimų pasirinkimas kartu su reikalaujama prisiekusiųjų išvada nuosprendžio priėmimo etape dėl pavojingumo ateityje veiksmingai sukuria proporcingumo ekraną. Atsižvelgdami į Aukščiausiojo Teismo patvirtinimą Jureke, jo atsisakymą sustabdyti vykdymą Evanse ir Teksaso procedūros struktūrą, negalime nustatyti, kad ši problema atitinka galimos priežasties sertifikato testą.

Taip pat nesame įsitikinę, kad valstybės ieškinys dėl piktnaudžiavimo raštu yra nepagrįstas. Mes nesirenkame ilsėtis ant šios žemės, bet atkreipiame dėmesį, kad Harris prieš Pulley buvo nuspręsta Devintojoje trasoje prieš pirmąją Autry kelionę Habeas. Be to, Aukščiausiasis Teismas suteikė peržiūrą prieš tai, kai ši habeas peticija buvo nagrinėjama šioje kolegijoje anksčiau šiais metais. Niekada nebuvo paminėta.

Mes neatsisakytume išduoti prašomą sertifikatą ir liktų dėl techninio žiedo. Piktnaudžiavimas Didžiuoju raštu nėra to žanro. Nepaisant to, ši doktrina turi galutinį pabėgimo vožtuvą. Galėtume pasiekti, kad užkirstume kelią neteisybei, jei ją rastume. Bet mes to nedarome. Skausmingai suvokiame, kad turime mažai laiko, bet atkreipiame dėmesį, kad šis laiko spaudimas yra Autry delsimo padarinys.

Primename, kad valstybinio apkaltinamojo nuosprendžio iškilmingą nuosprendį panaikinsime tik tada, kai peržiūrai bus konstitucinio masto klaidų. Nieko čia neradome. Mūsų funkcijos yra ribotos. Mes nesame pagrindinis apžvalgos šaltinis ir negalime leisti, kad mūsų procesai būtų manipuliuojami, kad tokie būtų.

Pareiškėjo žodiniai prašymai dėl pažymos dėl galimos priežasties ir vykdymo atidėjimo atmetami.

1

Advokatas toliau žinojo, kad buvo apkaltintas piktnaudžiavimu raštu, ir nepateikė priešingų pasiūlymų. Mūsų išvados kyla iš neginčijamų faktų, kai advokatas turėjo visas galimybes argumentuoti savo poziciją žemiau ir čia