| ALAUS DALYKAS, JAMESAS Nr. 1 NUO 1991-06-14 DOB: 1956-10-06
DOC#: 13107 Juodasis vyriškis Lake County aukštesnysis teismas
teisėjas Jamesas L. Clementas Kaltintojas: Thomas W. Vanes, Peter Katic Gynyba: Jamesas T. Frankas Žmogžudystės data: 1977 m. gruodžio 4 d Aukos): Stephenas Skirpanas W/M/29 (nėra ryšio su Brewer) Nužudymo būdas: šaudymas iš rankinio ginklo kaip tapti hitmanu realiame gyvenime
Santrauka: Breveris ir Brooksas nuvyko į Skirpano rezidenciją, pasipuošė ženkleliu ir tvirtino esą eismo įvykį tiriantys pareigūnai. Jie paskelbė, kad turi kratos orderį, o kai Skirpanas paprašė jį pamatyti, Breveris sušuko: „Tai yra sulaikymas!“ Abu vyrai ištraukė rankinius ginklus ir Skirpanas buvo nustumtas į šalį. Pasigirdo šūvis ir Skirpanas žuvo. Vyrai paėmė pinigus ir pabėgo. Vėliau tą pačią naktį Breweris buvo sulaikytas su proginėmis monetomis, atitinkančiomis tas, kurios buvo paimtos per apiplėšimą. Įrodymais buvo pripažinti keturi kiti tą pačią dieną toje pačioje vietovėje įvykdyti plėšimai, nukentėjusiesiems atpažinus Brewerį. Nuosprendis: Žmogžudystė Nuosprendis: 1978 m. kovo 1 d. (Mirties nuosprendis) (1-as asmuo nuteistas mirties bausme pagal IC 35-50-2-9) Sunkinančios aplinkybės: b(1) Apiplėšimas Lengvinančios aplinkybės: neblaivus, žemas IQ, žmogžudystės metu 21 m., mama mirė, kai jam buvo 11 metų, mažumos atstovas. Tiesioginis apeliacinis skundas:
Brewer prieš JAV valstija, 417 N.E.2d 889 (1981 m. kovo 6 d. Ind.);
Apkaltinamasis nuosprendis patvirtintas 5-0 DP patvirtintas 4-1
Prentice nuomonė; Givanas, Hunteris, Pivarnikas sutinka; Debruleris nesutinka. Brewer v. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Pažyma atmesta)
Brewer v. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Perklausyti atmesta) PGR:
PGR peticija paduota 10-08-82; PCR paneigė teisėjas Richardas W. Marocas 84-09-20.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Teisėjo Richardo W. Maroco apeliacinis skundas dėl PGR atmetimo)
Patvirtinta 3-2; Pivarnik nuomonė; Givanas, Dicksonas sutinka; Debruleris, Shepardas nesutaria.
Brewer v. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Pažyma atmesta) Tu turėtum turėti:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Patvirtiname apygardos teismo nutartį, pagal kurią turi būti išduotas habeas corpus raštas, nebent Indianos valstija per 90 dienų surengs naują Jameso Brewerio nuosprendžio posėdį nuo mandato išdavimo. Nuomonė bus pateikta tinkamu laiku.) Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(JAV apygardos teismas, pietinė Indianos apygarda, teisėjo S. Hugh Dillono apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo dėl Habeas Corpus suteikimo, su sąlyga, kad valstybė per 90 dienų pateiks Breweriui naują nuosprendžio priėmimo posėdį dėl neveiksmingos advokato pagalbos bausmės etape; ištirti psichinę ir šeimos istoriją ir pateikti švelninančius veiksnius, susijusius su ribotu Brewer intelektu ir pasyvia asmenybe.)
Patvirtino; Teisėjas Johnas L. Coffey, teisėjas Frankas H. Easterbrookas, teisėjas Michaelas Kanne'as. Kardomoji priemonė: Pateiktas nuosprendžio susitarimas, 91-10-30 Breweris nuteistas 54 metų laisvės atėmimo bausme. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, peticijos pateikėjas apeliantas,
in.
James E. AIKEN, Indianos pataisų departamento komisaras, ir G. Michael Broglin, Diagnostikos centro direktorius, Plainfield, Indiana, * Respondentai-apeliantai. Jungtinių Valstijų septintosios apygardos apeliacinis teismas 1991 metų birželio 14 d kas nutiko Nancy grace sužadėtiniui
Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., peticijos pateikėjai-apeliantei. Linley E. Pearson, Atty. Gen., David A. Arthur, pavaduotojas Atty. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., atsakovams apeliantams. Prieš COFFEY, EASTERBROOK ir KANNE, apygardos teisėjus. COFFEY, apygardos teisėjas. Jamesas Breweris buvo nuteistas už žmogžudystę 1978 m. vasario 17 d. po prisiekusiųjų teismo ir 1978 m. kovo 1 d. buvo nuteistas mirties bausme pagal prisiekusiųjų komisijos rekomendaciją. Išnaudojęs valstijos teismo teisių gynimo priemones, žr. Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ), Breweris pateikė federaliniam apygardos teismui prašymą išduoti habeas corpus raštą pagal 28 U.S.C. Sec. 2254. Apygardos teismas atmetė Brewerio teiginį, kad jo teismo proceso kaltės etapas buvo konstituciškai ydingas, tačiau nustatė, kad Brūveris gavo neveiksmingą advokato pagalbą per teismo nuobaudą, ir teisėjas priėmė nutartį, kuria buvo išduotas habeas corpus raštas, nebent Indianos valstija per 90 dienų pateikė Breweriui naują nuosprendžio priėmimą. Apygardos teismas nurodė visam laikui atidėti vykdymą, kol bus paskelbtas naujas nuosprendžio nagrinėjimas. Mes patvirtiname. I. FAKTAS Faktai, kuriais grindžiamas Brūverio nužudymas, apeliaciniame skunde neginčijami. Apie 17.00 val. 1977 m. gruodžio 4 d. Breweris ir jo bendrininkas Kennethas Brooksas pateko į Skirpano rezidenciją Gary mieste, Indianos valstijoje, pareiškę, kad jie buvo policijos detektyvai, tyrę avariją, kurioje dalyvavo vienas iš Skirpan automobilių. Įėję į namą, du gerai apsirengę vyrai paskelbė apie apiplėšimą ir sulaikė šeimą ginklu. Per apiplėšimą Breveris mirtinai sužeidė 29 metų Steveną Skirpaną. Tyrimo metu liudininkai nustatė, kad Breweris yra vyras, kuris kartu su Brooksu 16.30 val. įvykdė ginkluotą degalinės apiplėšimą. ir dar trys ginkluoti apiplėšimai daugiabutyje apie 19.45 val. anksčiau Skirpano žmogžudystės dieną. Nepaisant to, apklaustas teisėsaugos pareigūnų, Breveris iš pradžių neigė dalyvavęs Skirpano nužudymo metu, o vėliau savo teismo paskirtam advokatui pranešė, kad buvo savo merginos namuose, kai Brooksas ir kitas vyras apiplėšė Skirpanus jų namuose. Breveris paprašė savo advokato pateikti jo merginą ir kitą moterį kaip alibi liudytojus teisme, tačiau prieš pat teismą jis pranešė savo advokatui, kad dalyvavo Skirpano apiplėšime, taip pat kad parašė laišką savo merginai, nurodydamas jai ir jos draugui: pateikti fiktyvų alibi. Nepaisant to, kad Breverio advokatas žinojo, kad du alibi liudytojai duos melagingus parodymus, jis pakvietė liudyti abi moteris. Po kryžminės apklausos paaiškėjo, kad alibi buvo išgalvotas. Prisiekusieji greitai priėmė nuosprendį dėl kaltės, o teismas perėjo į nuosprendžio skyrimo fazę. Nors Brewerio gynėjas buvo patyręs baudžiamosios bylos gynėjas, jis nežinojo, kad nuosprendžio priėmimo posėdis įvyks iškart po kaltės fazės, tačiau reikia pažymėti, kad Breweris buvo pirmasis kaltinamasis, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal naująjį Indianos mirties bausmės įstatymą. Netrukus po apkaltinamojo nuosprendžio, teisėjas neoficialų pokalbį surengė su prokuroru ir gynėju, kurio metu jie aptarė procedūros metodą, kurio reikia laikytis skiriant nuosprendį naujai pradėtoje dvišalio proceso tvarka. Šios konferencijos metu gynėjas paprašė pratęsti savaitę ar ilgiau, kad galėtų surinkti mintis ruošiantis bausmės skyrimo etapui ir sužinoti ką tik gautą informaciją apie plačią Breverio psichiatrinę istoriją ir problemas, kylančias nuo jo vaikystės. Remiantis bylą nagrinėjančio teisėjo prisiminimu apie neoficialų advokato prašymą, teismas atsisakė, nes prisiekusiųjų komisija buvo sekvestruota. Ši nerekordinė konferencija įvyko apie 14.45 val. Penktadienio popietę, o bausmės skyrimo teismas vėl susirinko kitą dieną apie 9.00 val. Kadangi gynėjas turėjo tiek mažai laiko pasiruošti nuosprendžio skyrimo fazei, 1 jis teigė negalintis patikrinti ir ištirti gautos informacijos apie Brewer psichikos istoriją. Pagal teismo įsakymą pradėti nedelsiant, kaltinamojo gynėjas manė, kad vienintelė viltis išvengti prisiekusiųjų mirties bausmės būtų „sužmoginti“ Brewerį prisiekusiųjų akyse, pasodinus jį kaip teisingą liudytoją, kuris neigia. kad jis buvo tas, kuris nužudymo metu paspaudė gaiduką, nes jis (gynėjas) manė, kad prisiekusiųjų komisija neapsisprendė, kuris plėšikas nušovė Skirpaną. Aluverio gynėjas atsisakė įžanginės kalbos bausmės skyrimo etape be paaiškinimo ir sąmoningai pasirinko nedalyvauti liudininkų charakteriuose, nes manė, kad kaltinamojo charakterio kėsinimasis atneštų daugiau žalos nei naudos. Remdamasis diskusijomis per minėtą neoficialią prokuroro, gynėjo ir teisėjo konferenciją, Brewerio advokatas manė, kad kryžminės apklausos apimtis bus ribota, todėl kiti parodymai apie nusikaltimą nebus leidžiami. Remdamasis šiais riboto kryžminio tyrimo parodymų lūkesčiais, advokatas įtikino Brewerį duoti parodymus dvišalio teismo nuobaudos etape, nepaisant kaltinamojo abejonių. Nepaisant to, atsižvelgdamas į Brūverio parodymus, kad Skirpaną nušovė Brooksas, teismas nusprendė, kad klausimai dėl kito apiplėšimo, kuriame tą dieną dalyvavo Breweris ir Brooksas, bus priimtini tik apkaltos klausimu. Apklaustas dėl apiplėšimo, įvykusio anksčiau Skirpano žmogžudystės dieną, Breveris prisipažino žinojęs, kad Brooksas apiplėšimo metu šaudys į žmones dėl savo elgesio per susišaudymo incidentą ankstesnio apiplėšimo metu tą dieną. Kryžminės apklausos metu Breveris taip pat prisipažino, kad iššovė pistoletu į jį sulaikiusius policijos pareigūnus ir kad jis tyčia neaiškiai pasakė policijai, kur gyvena jo alibi liudytojas, nes norėjo turėti galimybę su ja pasikalbėti ir suteikti jai melagingą alibi. policijai dar nespėjus ją apklausti. Kryžminė Brewer apklausa taip pat buvo žalinga dėl žmogžudystės ir apiplėšimo detalių, įskaitant tai, kad Breveris turėjo peržengti nužudymo aukos kūną, kad galėtų įvykdyti apiplėšimą. Nepaisant niokojančių parodymų ir neseniai įgytų žinių apie Breverio psichikos problemas, gynėjas nusprendė neklausinėti Breverio apie jo psichikos istoriją, kol jis stovėjo tribūnoje, o gynėjo baigiamojoje kalboje jis tik sutelkė dėmesį į klausimą, kas iš tikrųjų paspaudė gaiduką ir pabrėžė įrodymus, kurie, jo manymu, įrodė, kad Brooksas nušovė Stepheną Skirpaną. Taigi, svarstydama bausmę, prisiekusieji susidūrė su prisiekusiu priešininku (Bruveris prisipažino sugalvojęs alibi) ir vagiu, kuris norėjo šaudyti į policiją ir vaikščioti per žmogžudystės aukos kūną, kad padarytų kitą nusikaltimą. Dėl tam tikrų priežasčių Brewer advokatas nusprendė nepateikti jokių lengvinančių įrodymų, kad būtų panaikintas neigiamas įspūdis, kurį šie įrodymai tikrai būtų sudarę. Nieko nuostabai, prisiekusieji rekomendavo mirties nuosprendį. Vykdydamas dabartinį tyrimą, teismas paskyrė Breverio psichologinę ekspertizę, kad nustatytų I.Q. atsakovo“. Psichologo išvadoje nurodyta, kad jis “ ištyrė poną Jamesą Brewerį ir išbandė jį Wechslerio suaugusiųjų intelekto skale (WAIS), Rorschach ir teminiu apercepcijos testu. „Jo žvalgybos duomenys, gauti naudojant WAIS, yra šie: Žodinis I.Q. 73 Spektaklis I.Q. 82 Viso masto I.Q. 76 kas yra Bruce'as Kelly'as virėjų apygardos kalėjime
„Atliekant kai kuriuos savo testus jis pasiekia nuobodų-normalų intelekto diapazoną, bet turi bendrą intelektualinį funkcionavimą ribiniame intelekto diapazone. Tai yra tas diapazonas, kuriame yra mažiausi septyni (7%) procentai gyventojų. „Savo asmenybėje, įgytoje atliekant kitus du testus, jis atskleidžia lėkštą protą, suvokiantį paviršutiniškus tikrovės aspektus. Neanalizuoja. Neatspindi savyje nei savo, nei kitų gyvenimo įvykių. Todėl jam trūksta tikro supratimo. Jis tiesiog veikia pagal jausmą ir impulsą. Atrodo, kad jis gyvena beveik šia akimirka, negalvodamas į priekį ir nežiūrėdamas atgal. Vadinasi, jis nelinkęs mokytis iš savo patirties“. Pateiktoje tyrimo ataskaitoje buvo pateikta informacija apie tai, kad Breweris, būdamas maždaug 10 metų, buvo taikytas du ar tris šoko terapijos būdus, kad jis dalyvavo daugelyje psichiatrų konferencijų (dabartinėje ataskaitoje nebuvo paminėta pokalbių metu gautų psichiatrinių ataskaitų). ir kad jis nebaigė 9 klasės mokykloje. Apsvarstęs prisiekusiųjų komisijos rekomendaciją ir pristatymo ataskaitą, valstijos teisėjas nuteisė Brewerį mirties bausme: „Pastarąsias dešimt (10) dienų apgalvojęs šį klausimą ir su malda, ėmęsis tikrai kankinančio savo asmeninių vertybių ir sprendimų įvertinimo ir visiškai suvokęs didžiulę man tenkančią atsakomybę, dabar esu pasirengęs sekti žiuri rekomendacija. „Jamesas Breweris buvo supažindintas su sistema būdamas 11 metų. Vienuolikos metų jis mokėsi Indianos berniukų mokykloje. Jis ten buvo trumpai, lygtinai paleistas, vėl grįžo kaip lygtinio paleidimo pažeidėjas, būdamas 12 metų. Atleistas trumpam, vėl grįžo būdamas 14 metų kaip lygtinio paleidimo pažeidėjas. Vėl buvo lygtinai paleistas, sulaukęs 15 metų ketvirtą kartą grįžo į Indianos berniukų mokyklą. Po to Jamesas Breweris baigė Indianos berniukų mokyklą ir išvyko į Indianos valstijos ūkį dėl vagystės. Buvo lygtinai paleistas, po to vėl grąžintas už užpuolimą ir bateriją su ketinimu įvykdyti apiplėšimą. Atvykimas su ketinimu padaryti nusikaltimą; vėl buvo grąžintas į Indianos valstybinį ūkį. Vėl išleista. Dabar jis yra prieš teismą su galutiniu kaltinimu. „Aš apžiūrėjau jūsų klientą ne tam, kad suprasčiau, o tam, kad susidaryčiau supratimą apie jūsų kliento intelekto lygį. Manau, kad jis yra ribinio intelekto. Manau, kad mūsų institucijos Indianos valstijoje, kuri dabar prašo, kad atsakovas būtų nubaustas mirties bausme, turėjo galimybę dirbti su atsakovu nuo 11 metų. Vėlgi, keturis kartus grąžintas į Indianos berniukų mokyklą. , per tą laikotarpį iš viso išdirbo dvejus metus. Jis du kartus buvo išsiųstas į Indianos valstybinį ūkį. Jam nepavyko ištirti Jameso Brewerio proto. Mums nepavyko rasti galimybių jį reabilituoti. Tai gaila; jo gyvenimas buvo žiaurus. Anksti neteko mamos, tėvo. Tačiau negalime toleruoti mūsų bendruomenės Jameso Brewerso. Negalime toleruoti jų nusikaltimų, dėl kurių jis šiandien yra Teisme. Esu tikras, kad Jamesas Breweris lieja ašaras. Tačiau ašaros liejosi ir dėl Stepheno Skirpano, 29 metų vyro, kuris nieko nedarė. Kas atsitiko savo svetainėje tuo metu, kai Jamesas Breweris atėjo jo apiplėšti. Bylą nagrinėjantis teisėjas pakeitė pakaitinį advokatą, kuris Indianos aukščiausiajam teismui pateiktų Brewer automatinį apeliaciją dėl mirties nuosprendžio. Antrasis Brewer advokatas apeliaciniame skunde pateikė daug kaltinimų dėl klaidų, kuriuos Teismas atmetė byloje Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ). Vėliau A. Breweris pareikalavo, kad Aukščiausiasis Teismas būtų atleistas po apkaltinamojo nuosprendžio, ir jam buvo atsisakyta. Indianos aukščiausiasis teismas taip pat patvirtino Brewer apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį dėl jo apeliacinio skundo dėl atsisakymo suteikti pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio. Atmesdamas Brewer argumentą, kad buvo klaida, kai bylą nagrinėjantis teisėjas atsisakė leisti bylą nagrinėjančiam advokatui tirti ir parengti įrodymus dėl jo psichiatrinės istorijos, Indianos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad nebuvo jokios žalos, kylančios dėl to, kad teisiamoji advokatė nepateikė Brewer. psichikos istoriją prisiekusiesiems bausmės metu. „Peticijos pateikėjas taip pat neįrodo jokios žalos, dėl kurios būtų galima atleisti. Po apkaltinamojo nuosprendžio įvykusiame posėdyje jis pristatė dvylika (12) dokumentų, tvirtindamas, kad juose buvo medžiaga, kurią jis prašė pratęsti. Medžiagą sudarė pranešimai, datuoti ne vėliau kaip šešioliktais (16-aisiais) Peticijos pateikėjo metais, ir daugiausiai įrodančių nepilnamečių nusikalstamumą ir žemą intelekto koeficientą, dažnai ženklinant peticijos pateikėją kaip protiškai atsilikusį. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atmetęs prašymą dėl pratęsimo dėl prisiekusiųjų arešto, paskyrė psichologą, kuris apžiūrėtų pareiškėją prieš pirmosios instancijos teismui skiriant bausmę. Psichologo išvadoje buvo atsakomybę lengvinanti informacija, lygiavertė pranešimams, įrašytiems po teistumo posėdyje. Todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į psichologo nuomonę, kad Pareiškėjas pagal bendrą intelektą yra žemiausiuose septyniuose procentuose gyventojų, veikia pagal jausmus ir impulsus be protingos refleksijos ar analizės ir nėra linkęs mokytis iš patirties. Be to, bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas pranešimas prieš nuosprendį, įrodantis, kad pareiškėjas nuo pat mažens turėjo problemų, susijusių su savo elgesio atitiktimi įstatymams. Atitinkamai, peticijos pateikėjui nebuvo padaryta žala, nes pagrindiniai veiksniai, į kuriuos jis norėjo atsižvelgti, buvo pateikti prieš galutinį sprendimą dėl nuosprendžio nagrinėjančiam teisėjui. Brewer II, 496 N.E.2d, 374. Šiame „habeas“ ieškinyje apygardos teismas atmetė Brewer teiginį dėl neveiksmingos advokato pagalbos kaltės nagrinėjimo teisme metu, tačiau nusprendė, kad Brūveris gavo neveiksmingą gynėjo pagalbą bausmės skyrimo metu dėl melagingo alibi, pateikto kaltės stadijos metu ir dėl gynėjas nepateikė prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Bylą nagrinėjantis teisėjas tai nurodė Advokatas pripažino, kad žinojo, kad peticijos pateikėjas yra „ribinio intelekto“ ir „minimalaus išsilavinimo“. Pagrįstas pasirengimas bausmės skyrimo etapui būtų apėmęs šių įrodymų suradimą ir parodymų šiais klausimais gavimą. Tokie parodymai buvo lengvai prieinami, nes paaiškėjo posėdyje dėl pavėluoto pasiūlymo ištaisyti klaidas ir teisių gynimo priemonių po teistumo. Advokato nepateikimas žemo intelekto ir pernelyg paklusnios asmenybės įrodymų bei pasirinkimas peticijos pateikėją paversti vieninteliu liudytoju bausmės skyrimo etape, po to, kai buvo įrodyta, kad jis davė melagingus parodymus, iš esmės paliko peticiją be jokios gynybos. Atsakydamas į valstybės argumentus, kad advokato nepateikimas prisiekusiesiems Brewer psichiatrijos istorijos buvo išgydytas pateikus informaciją valstybės bausmę skyrusiam teisėjui, apygardos teismas nusprendė, kad „adekvačios gynybos nepateikimas nuosprendį priėmusiai prisiekusiųjų komisijai nėra sprendžiamas. nėra žalingas dėl savo patariamojo pobūdžio arba nuosprendį priėmusio teisėjo vėlesnio panašių įrodymų nagrinėjimo. Indianos valstija apskundžia apygardos teismo sprendimą, kad Breweris per teismo nuobaudos etapą gavo neveiksmingą advokato pagalbą. II. PROBLEMOS Apeliaciniame skunde nagrinėsime klausimus, ar Breveris gavo neveiksmingą advokato pagalbą dvišalio teismo proceso metu dėl to, kad teisiamasis advokatas kaltės stadijos metu pasodino liudytojus, pateikusius klaidingą alibi, ir ar Breveris gavo neveiksmingą pagalbą advokatas dėl to, kad jo advokatas nepateikė prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančių įrodymų per teismo nuobaudos laikotarpį. III. DISKUSIJA Iš pradžių pažymime, kad mūsų habeas corpus jurisdikcija pagal 28 U.S.C. Sec. 2254 „apsiribojama federalinės ir konstitucinės globos klausimais. Kitaip tariant, „federaliniai teismai gali suteikti habeas lengvatą tik tada, kai yra pažeidžiami federaliniai įstatymai arba konstituciniai įstatymai“. Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir. 1990) (cituojama JAV ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir. 1989)). „Mes nedalyvaujame kaip aukščiausios valstybės Aukščiausiasis teismas, kad peržiūrėtume klaidas pagal valstijos teisę“, Skillern prieš Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir. 1983), todėl mūsų klausimų peržiūra bus sutelkta tik į federalinę teisę. su šiuo apeliaciniu skundu susijusius klausimus. Pagal sek. 2254(d), darome prielaidą, kad valstijos teismo išvados dėl istorinių faktų yra teisingos, Sotelo prieš Indianos valstijos kalėjimą, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), tačiau trūksta teisės klausimų arba mišrių teisės ir fakto klausimų. ta prielaida. Žr. Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Taigi tokius teisinius klausimus peržiūrime pagal de novo peržiūros standartą. Žr. Sotelo, 850 F.2d, 1247. Kad Breweris patvirtintų savo teiginį, kad jam buvo suteikta neveiksminga advokato pagalba, jis „turi įrodyti, kad advokato atstovavimas buvo mažesnis už objektyvų protingumo standartą“ ir „kad netinkamas darbas pakenkė gynybai“. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). „Spręsiant bet kokį teiginį dėl neveiksmingumo turi būti vertinama tai, ar advokato elgesys taip pakenkė tinkamam rungimosi proceso veikimui, kad negalima remtis, kad teismo procesas davė teisingą rezultatą. Id. Kai kaltinamasis reikalauja neveiksmingos gynėjo pagalbos skiriant nuobaudą baudžiamojo proceso metu, „Klausimas, ar yra pagrįsta tikimybė, kad, nesant klaidų, nuteistasis, įskaitant apeliacinį teismą, tiek, kiek jis savarankiškai įvertina įrodymus, būtų padaręs išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties .' Strickland, 466 JAV, 695, 104 S.Ct. 2069 m. A. atsakomybę lengvinantys įrodymai Pagal Indianos mirties bausmės statutą, „a) Valstybė gali siekti mirties bausmės už žmogžudystę, atskirai nuo likusios kaltinimo priemonės puslapyje nurodydama, kad yra bent viena iš šio skirsnio b punkte išvardytų sunkinančių aplinkybių. Nuosprendžio priėmimo posėdyje po to, kai asmuo yra nuteistas už nužudymą, valstybė turi neabejotinai įrodyti, kad yra bent viena iš nurodytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. „b) atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios: „(1) Kaltinamasis nužudė tyčia nužudydamas auką, padegdamas arba bandydamas įvykdyti padegimą, įsilaužimą, vaikų tvirkinimą, nusikalstamą elgesį, pagrobimą, išžaginimą ar plėšimą. * * * * * * „c) Lengvinančios aplinkybės, kurios gali būti svarstomos pagal šį skirsnį, yra šios: „1. Kaltinamasis neturi reikšmingos ankstesnės nusikalstamos veikos istorijos. „(2) Kaltinamasis, vykdydamas žmogžudystę, buvo patyręs didelių psichinių ar emocinių sutrikimų. „3. Nukentėjusysis dalyvavo kaltinamojo elgesyje arba sutiko su juo. „(4) Kaltinamasis buvo kito asmens įvykdytos žmogžudystės bendrininkas, o kaltinamojo dalyvavimas buvo palyginti nedidelis. „5. Atsakovas veikė iš esmės dominuojant kitam asmeniui. „6. Kaltinamojo gebėjimas įvertinti savo elgesio nusikalstamumą arba savo elgesį atitikti teisės aktų reikalavimus buvo iš esmės sutrikęs dėl psichikos ligos, ydų arba apsvaigimo. „7. Visos kitos aplinkybės, kurias reikia apsvarstyti. „d) Jei prisiekusiųjų teisme kaltinamasis buvo nuteistas už nužudymą, prisiekusiųjų komisija vėl susirenka į nuosprendžio paskelbimo posėdį; jei teismas nagrinėjo teismą arba nuosprendis buvo priimtas pripažįstant kaltę, nuosprendžio posėdį surengia tik teismas. Prisiekusiųjų komisija arba teismas gali nagrinėti visus įrodymus, pateiktus nagrinėjant bylą teisme, kartu su naujais įrodymais, pateiktais nuosprendžio priėmimo posėdyje. Atsakovas gali pateikti papildomų įrodymų, susijusių su: „1) nurodytos sunkinančios aplinkybės; arba „(2) Bet kuri iš šio skirsnio c punkte išvardytų lengvinančių aplinkybių. „e) Jei nagrinėja prisiekusiųjų komisija, prisiekusiųjų komisija rekomenduoja teismui, ar reikėtų skirti mirties bausmę. Prisiekusiųjų komisija gali rekomenduoti mirties bausmę tik tuo atveju, jei nustato: „1) valstybė neabejotinai įrodė, kad yra bent viena iš sunkinančių aplinkybių; ir „2) kad bet kokios esamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra nusveriamos sunkinančia aplinkybe ar aplinkybėmis. „Teismas, įvertinęs prisiekusiųjų rekomendaciją, galutinį sprendimą dėl nuosprendžio priima, o nuosprendis turi būti grindžiamas tais pačiais standartais, į kuriuos prisiekusieji turėjo atsižvelgti. Teismas nėra saistomas prisiekusiųjų rekomendacijų. I.C. 35-50-2-9 (išskirta mano). Per teismo posėdį nuosprendžio priėmimo metu, užuot pateikusi naujus įrodymus, pagrindžiančius savo prašymą skirti mirties bausmę, valstybė paprašė, kad visi įrodymai, pateikti per teismo kaltės etapą, būtų įtraukti į bausmės fazės protokolą. Prokuroras tvirtino, kad jai tenka pareiga įrodyti tyčinį nužudymą plėšimo metu teismo proceso kaltės stadijoje. Prieštaruodamas mirties bausmei, gynėjas pateikė Brewerį kaip liudytoją, bandydamas jį „humanizuoti“ prisiekusiųjų akyse. Jo strategija buvo įtikinti prisiekusiuosius, kad Breweris nebuvo tas, kuris per apiplėšimą nužudė Stepheną Skirpaną, todėl nebuvo sunkinančios aplinkybės tyčia nužudyti žmogų per apiplėšimą. Advokatas manė, kad prisiekusieji nebuvo apsisprendę, ar Breweris iš tikrųjų buvo paleidėjas, ir kad šiuo metu geriausia gynyba buvo pristatyti teisingą Brewerį, kuris paneigtų nušauti Steveną Skirpaną. Liudytojas Breweris paliudijo, kad nors ir dalyvavo per Skirpano apiplėšimą, žmogžudystės ginklą iššovė jo bendras Kenny Brooksas. Savo baigiamojoje kalboje gynėjas bandė paneigti atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tyčinį nužudymą plėšimo metu, sukeldamas pagrįstų abejonių dėl Stepheną Skirpaną iš tikrųjų nužudžiusio asmens tapatybės. Advokatas taip pat tvirtino, kad žmogžudystė nebuvo tyčinė, ty nei Breweris, nei Brooksas neketino ką nors nužudyti, kai įėjo į Skirpano rezidenciją. Be to, gynėjas tvirtino, kad balistiniai įrodymai įrodė, kad Stepheną Skirpaną nušovė Brooksas, o ne Breveris – Breveris nešiojo automatą, o ne Brookso revolverį, o advokatas tvirtino, kad nusikaltimo vietoje rastas šovinys nebuvo net tilpo į Breverio ginklo kameras. Akivaizdu, kad prisiekusieji netikėjo nei Breweriu, nei pateiktais balistiniais įrodymais ir rekomendavo Breweriui skirti mirties bausmę. Dėl įstatyme nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pradinis gynėjas Jamesas J. Frankas per posėdį dėl pavėluoto pasiūlymo ištaisyti klaidas parodė, kad nusprendė nepateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų, nes manė, kad nebuvo taikoma nė viena iš septynių aplinkybių: 1) ne. reikšminga ankstesnio nusikalstamo elgesio istorija – Breweris nusikalstamo elgesio istorijoje buvo nuo 11 metų; 2) „kaltinamasis žmogžudystės metu buvo patyręs didelių psichikos ar emocinių sutrikimų“ – nebuvo įrodymų, kad nužudymo metu Brewer būtų buvęs sutrikęs psichikos ar emocinės būsenos; 3) nukentėjusysis dalyvavo ar sutiko su kaltinamojo elgesiu – Frankas pareiškė, kad Stephenas Skirpanas tikrai nesutiko su nužudymu; 4) „kaltinamojo dalyvavimas buvo palyginti nedidelis“ – įrodymai patvirtino, kad Breweris buvo daugiau nei nepilnametis apiplėšimo dalyvis (tačiau advokatas įrodinėjo, kad Breweris neketino ir iš tikrųjų neįvykdė žmogžudystės); 5) „kaltinamasis veikė iš esmės dominuojant kitam asmeniui“ – advokatas nemanė, kad Brewer iš esmės dominavo Brooksas tiek, kad „iš jo buvo atimta laisva valia“; 6) esminis gebėjimo vertinti nusikalstamą elgesį ar elgesį atitinkantį įstatymą dėl psichikos ligos, ydų ar apsvaigimo pablogėjimas – bendraudamas su Breveriu, advokatas neįtarė, kad „kaltinamojo gebėjimas įvertinti savo elgesio nusikalstamumą arba, kad jo elgesys atitiktų teisės aktų reikalavimus, buvo iš esmės sutrikęs dėl psichikos ligos ar defekto arba apsvaigimo“; ir 7) bet kokios kitos tinkamos aplinkybės – gynėjas patvirtino, kad jis sąmoningai pasirinko nedalyvauti liudininkų charakteriuose, nes manė, kad jie Breveriui padarys daugiau žalos nei naudos, nes ginčydama Brūverio charakterį valstybė galėtų pateikti papildomų įrodymų nusikaltimai – „[jo] bylos nagrinėjimo teisme metu teismo salėje buvo ir kitų aukų... ir jei būtume suabejoję jo charakteriu... [valstybė] būtų atvedusi tuos žmones ir padėjusi juos priešais. žiuri taip pat“. Breweris teigia, kad gynėjo nesugebėjimas ieškoti ir pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų, tokių kaip Brewer ankstesnis darbo stažas, jo psichikos problemų istorija, ardoma šeimos kilmė, polinkis būti lengvai vedamam ir charakterio liudininkų nepateikimas yra neveiksminga gynėjo pagalba. Gynėjo tyčinis sprendimas atsisakyti liudytojų parodymo, motyvuojant, kad Brūverio veikėjo ginčas būtų padaręs daugiau žalos nei naudos, gali atitikti „prezumpciją, kad tokiomis aplinkybėmis skundžiamas veiksmas gali būti laikomas patikima teismo strategija“. Strickland, 466 JAV, 689, 104 S.Ct. 2065 (citata praleista). Be to, Breweris nepateikė argumentų, kaip jo darbo stažas galėjo turėti įtakos tam, kad prisiekusiųjų komisija „būtų padariusi išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties“. Id., 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069 m., ir nesame įsitikinę, kad kaltinamojo darbo įrašo nepateikimas, stovint atskirai, būtų turėjęs įtakos ar įtakos B. Brewer nuosprendžiui. Tačiau mes manome, kad Brewerio argumentai dėl veiksnių, susijusių su jo psichiatrijos istorija, yra įtikinami. Byloje Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir. 1989), patvirtinta. paneigtas sub nom., Kubat v. Greer, --- JAV ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), nusprendėme, kad: „Žiūrėdami į gynėjo veiklą vien iš strateginės kompetencijos perspektyvos, manome, kad gynėjas turi dėti dideles pastangas, pagrįstas pagrįstu tyrimu ir logiškais argumentais, kad prisiekusiųjų komisijai išmaniai pristatytų kaltinamojo likimą ir sutelktų prisiekusiųjų dėmesį. dėl bet kokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Gali būti akcentuojamos teisiamajame posėdyje nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, gali būti pateiktas nuoseklus prašymas pasigailėti arba pateikti nauji atsakomybę lengvinantys įrodymai. Tačiau advokatas nuosprendžio skyrimo fazės negali vertinti kaip tik teismo proceso postscriptį. Nors Strickland profesinės kompetencijos riba yra tikrai žema, kaltinamojo gyvybė kabo ant plauko per teismo posėdį dėl nuosprendžio priėmimo. Iš tiesų, kai kuriais atvejais tai gali būti ta proceso stadija, kai advokatas savo klientui gali padaryti daugiausiai naudos. (Pabrėžta pridėta). Mūsų nuomone, gynėjo nesugebėjimas ištirti žemo intelekto kaltinamojo psichikos istorijos įtikinamai įrodo, kad jis „nedėjo didelių pastangų, remdamasis pagrįstu tyrimu ir logiškais argumentais, kad galėtų tinkamai pristatyti kaltinamojo likimą prisiekusiųjų komisijai ir sutelkti dėmesį. prisiekusiųjų dėmesį į visas lengvinančias aplinkybes. Id. Atkreipiame dėmesį, kad kadangi Breverio dvišalis teismas buvo pirmasis pagal naują Indianos mirties bausmės schemą, manome, kad valstijos teisėjo atsisakymas leisti tęsti tyrimą, siekiant ištirti Brewerio psichiatrinę istoriją, buvo daug svarbesnė problema (nors ir nepatvirtinta. mums) nei klaidas, kurias kartais vertiname ir klasifikuojame kaip tik nekenksmingas. Net paviršutiniškas Brewerio psichinės istorijos tyrimas būtų atskleidęs šiuos dalykus: a) Būdamas 10 metų, Breweris gavo keletą šoko terapijos procedūrų; b) jam buvo pakenkta smegenims (matyt, dėl smūgių į galvą vaikystėje) ir jis buvo priskirtas prie psichikos sutrikimų; c) būdamas 11 metų, Breweris buvo įvertintas kaip „įsifiksavęs labai priklausomame ir kūdikiškame lygyje, tokio išsivystymo lygio, kuris yra pirmesnis už bet kokį tikrą rūpestį ar gebėjimą valdyti impulsus, trumpai tariant, savikontrolę“; ir d) 12 metų amžiaus Brewer's I.Q. buvo įvertintas nuo 58 iki 67, priklausomai nuo testo. Nors apygardos teismas konstatavo, kad Breveris buvo šiek tiek atsilikęs, turintis I.Q. 76', remiantis Dr. Vargus (valstybės teismo paskirto psichologo) pranešimu, pateiktu prieš nuosprendį, iš įrašo matyti, kad po maždaug 7 mėnesių to paties psichologo atliktas kitas vertinimas lėmė 68 balus, I.Q. labiau atitinka tai, kas buvo priskirta Breweriui 12 metų amžiaus. Gynėjo nesugebėjimas ištirti Brewer psichikos istorijos atrodo dar baisesnis, kai žiūrima kartu su teismo paskirto psichologo parodymais posėdyje dėl pavėluoto pasiūlymo ištaisyti klaidas. Psichologas paliudijo, kad Breveris „buvo kaip maža avelė žmonėms, kurie jam patiko arba kuriuos laikė savo draugais... Jam reikia draugystės, ir jis ėmėsi to kaip tik galėjo“. Dr. Vargusas taip pat paliudijo, kad Breweris taip lengvai vedamas, kad nors „gali būti atvejų, kai kas nors liepė jam nušokti nuo 10 aukštų pastato, jis gali to nedaryti. Bet jei tai būtų buvęs kompanionas ar tam tikras draugas, jis greičiausiai su jais eitų... Mes esame pavaldūs kitų žmonių įtakai. Jis tam ypač jautrus“. (Pabrėžta pridėta). Jei prisiekusiesiems būtų buvę pateikti šie įrodymai, kad Breweris yra linkęs būti paveiktam kitų, ji galėjo nuspręsti, kad jis buvo Kenny Brookso įtakoje nusikaltimo šėlsmo metu arba kad Breweris tiesiog nebuvo tokio tipo asmuo, nes jis sutrikusio protinio pajėgumo, kuris nusipelnė mirties bausmės. Be įrodymų dėl Brewer's I.Q. ir jo polinkis būti lengvai vedamam, taip pat buvo įrodymų, kurie galėjo būti pateikti apie jo nepalankią vaikystę, dėl kurių prisiekusieji galėjo būti labiau užjaučiantys. Brewerio motina mirė, kai jam buvo 12 metų, o po to jis buvo perkeltas „nuo vieno šeimos nario prie kito“. Jo tėvui tuo metu buvo 70 metų ir jo gerove jis domėjosi minimaliai. Praėjus keliems mėnesiams po motinos mirties, Breweris buvo grąžintas į Indianos berniukų mokyklą už lygtinio paleidimo pažeidimus ir buvo rekomenduota jo „neprižiūrėti Gary apygardos biuro dėl nusikalstamo ir antisocialaus elgesio“. šeima... [Nėra šeimyninio gyvenimo – šeima tarnauja viena kitai kambario ir maitinimo tikslais, o jei grįžtų į šią sritį, jokia konstruktyvi pagalba ar gydymas būtų bevertės. Kaip viename pranešime apibūdino Brewerį, jis buvo „emociškai stokojantis, priklausomas, nepriteklių, liūdnas, priblokštas, sumišęs jaunas vaikinas, kuris jam menkai tinka socialiai, fiziškai, intelektualiai, asmenybės ar šeimos požiūriu“. Atsižvelgdami į tai, kad Brewer advokatas neatliko pagrįsto tyrimo, kad surastų šiuos lengvai prieinamus įrodymus dėl žemo Brewer I.Q, jautrumo draugų įtakai ir nepalankioje padėtyje esančios kilmės, manome, kad „advokato atstovavimas nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto“. Strickland, 466 JAV, 688, 104 S.Ct. 2064 m.; žr. Kubat, 867 F.2d, 369. Kad pateisintume habeas peticijos patenkinimą, taip pat turime daryti išvadą, kad Breweriui buvo padaryta žala dėl netinkamo advokato veiklos. Indianos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Breweris „nebuvo pažeistas [jo advokatas nepateikė prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančių įrodymų], nes pagrindiniai veiksniai, į kuriuos jis norėjo atsižvelgti, buvo pateikti prieš galutinį sprendimą dėl nuosprendžio nagrinėjančiam teisėjui“. Brewer II, 496 N.E.2d, 374. Mes nesame įsitikinę, kad nuosprendį priėmęs teisėjas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, neleidžiama pakenkti kaltinamajam. Mūsų nuomone, „yra pagrįsta tikimybė, kad [jei žiuri būtų žinojusi apie žemą Brewer I.Q. ir neturėtos kilmės, ji] <...> būtų padariusi išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties. Strickland, 466 JAV, 695, 104 S.Ct. 2069 m. bausmę skiriantis teisėjas nenustatė, kad pirmiau minėti įrodymai būtų pakankamai lengvinantys, kad būtų pašalinta nužudymo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija, jei bus pateikti įrodymai apie visą Breverio istoriją – neramią vaikystę, žemą I.K. neturtinga kilmė ir daugybė kitų psichikos problemų – galėjo jaustis kitaip. Valstybė neįrodė jokios tikimybės, kad nuosprendį priėmęs teisėjas būtų atsisakęs laikytis prisiekusiųjų rekomendacijos, jei ji būtų rekomendavo skirti metų bausmę, o ne mirties bausmę. Taigi sutinkame su apygardos teismu, kad raštas turėtų būti išduotas, nebent Indianos valstija pateiktų Breweriui naują nuosprendžio priėmimą. B. Klaidingas alibi Neteisingas alibi klausimas atspindi anomalią ir absurdišką situaciją, kai vyriausybė, siekdama įtikinti mus, kad Breweris gavo veiksmingą advokato pagalbą, teigia, kad gynėjo melagingų parodymų pateikimas kaltės proceso metu buvo etiškas. geriausiu atveju kyla abejonių dėl to, ką advokatas turi daryti pagal Pavyzdinio profesinės atsakomybės kodekso nurodymus. Kaip minėta pirmiau, atsakovas, tvirtinantis neveiksmingą advokato pagalbą, turi įrodyti, kad jo advokato atstovavimas „nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto“ ir kad „netinkami veiksmai pakenkė gynybai“. Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. 2064 m. Vyraujanti norma dėl melagingų parodymų Indianoje 1978 m. buvo Profesinės atsakomybės pavyzdinio kodekso drausminė taisyklė 7-102, kuri numato: „A) Advokatas, atstovaudamas klientui, negali: * * * * * * (4) Sąmoningai naudoti melagingus parodymus arba melagingus įrodymus. * * * * * * 7) konsultuoti arba padėti savo klientui atlikti veiksmus, kuriuos advokatas žino kaip neteisėtus arba nesąžiningus. Apygardos teisėjas nusprendė, kad „[b]kadangi advokatas sąmoningai iškvietė melagingus parodymus davusius liudytojus, teismas daro išvadą, kad gynėjo veikla neatitiko objektyvaus protingumo standarto“. 2 Apygardos teismas taip pat nusprendė, kad jei Brewer „Nebuvo įtrauktas į schemą, kuria siekiama apgauti prisiekusiuosius [jis galėjo patikėti, kad neigė nušauti auką, nes teismo metu buvo fizinių įrodymų, patvirtinančių jo neigimą. Tačiau advokato prašymas pasigailėti jo kliento vardu, kuris pasirodė esąs vagis ir žudikas, o dabar pripažintas melagiu, tiesiog žlugo. Esant tokioms aplinkybėms, Teismas negali teigti, kad šis rezultatas nesiskirtų be melagingų parodymų. Vietoj to, yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija, neapsunkinta melagingų parodymų, galėjo atsisakyti skirti mirties bausmę, todėl šio Teismo pasitikėjimą bausmės skyrimo faze iš tikrųjų pakerta netinkamo advokato elgesio pasekmės. Atitinkamai, šiuo pagrindu raštas turėtų būti išduotas, nebent peticija būtų skundžiama. Mes nesutinkame. Nepriklausomai nuo to, ar advokatas žinojo, kad alibi parodymai buvo išgalvoti, visas argumentas dėl to, ar melagingų alibi parodymų pateikimas yra neveiksminga gynėjo pagalba, yra nereikšmingas. Melagingų įrodymų pateikimo taisyklės tikslas yra apsaugoti teismų tiesos nustatymo funkcijos vientisumą, o ne atsakovo teises. Plg. Nix prieš Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (advokato pareiga užkirsti kelią melagingiems parodymams yra teismo pareiga). Taisyklė apsaugo visuomenę nuo leidimo kaltinamiesiems sugriauti baudžiamojo teisingumo sistemą fabrikuojant įrodymus. Neveiksminga advokato pagalba galioja tik tiek, kiek advokatas nukrypo nuo teisės pažeidėjui ginti nustatytos profesinės normos. Būtų absurdiška sukurti taisyklę, leidžiančią kaltinamajam išeiti į laisvę, jei melagingi parodymai pasisektų, ir tuo pat metu numatyti naują bylos nagrinėjimą, jei liudytojas yra prastas melagis. Taigi mes atsisakome teigti, kad melagingų parodymų davimas kaltinamojo prašymu yra pakankamas, kad būtų galima laikyti neveiksmingą gynėjo pagalbą. Ypatinga ir neįprasta valstijos pozicija, kad klaidingo alibi pateikimas buvo etiškas, ypač stebina, turint omenyje tai, kad Indianos Aukščiausiasis Teismas konkrečiai nusprendė, jog Breweris atsisakė klaidingo alibi argumento, kai nepateikė jo tiesioginiame apeliaciniame skunde ir negalėjo pateisinti gedimą (parodyti priežastį) užstato atakos metu: „Nors šis konkretus argumentas [kad alibi liudytojai pakenkė Brewer bylai] nebuvo pateiktas apeliaciniame skunde, peticijos pateikėjas nenurodė, kodėl tuo metu jam buvo uždrausta jį iškelti. Kadangi po apkaltinamojo nuosprendžio neprieinama klausimų, kuriuos pareiškėjas gali pateikti pagal pradinį apeliacinį skundą, pareiškėjas šioje byloje šio klausimo atsisakė. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. paneigė.' Brewer II, 496 N.E.2d, 373. Taigi argumentas būtų buvęs nenagrinėjamas habeas ieškinyje, jei valstybė būtų iškėlusi gynybą dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo apygardos teisme, o gal net šiame teisme. Žr. Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (nesant „priežasties ir žalos“, valstybės procedūrinis pažeidimas negali būti peržiūrėtas pagal federalinę habeas korpuso peticiją); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (apylinkės teismas gali kelti valstybės procesinį įsipareigojimų nevykdymą sua sponte ). Vadinasi, nepagrįsta valstybės pozicija (atsižvelgiant į Drausmės taisyklės 7-102 draudimą naudoti melagingus parodymus), kad melagingo alibi parodymų pateikimas buvo tinkamas pasirinkimas, buvo visiškai nereikalinga. 3 IV. IŠVADA Manome, kad tai, kad gynėjas beveik visiškai neištyrė Brewer psichikos ir šeimos istorijos, taigi ir žinių apie tai nebuvimas, taip pat jo nesugebėjimas įrodinėti prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra neveiksminga gynėjo pagalba, kurios pakaktų pakenkti mūsų pasitikėjimui bylos baigtimi. prisiekusiųjų mirties bausmės rekomendacija. „Kaltinamasis [įrodė], kad yra pagrįsta tikimybė, kad, be advokato neprofesionalių klaidų, [nuosprendžio] procedūros rezultatas būtų buvęs kitoks. Strickland, 466 JAV, 694, 104 S.Ct. prie 2068. Apylinkės teismo nutartis yra PATVIRTINTA. ***** EASTERBROOK, apygardos teisėjas, pritaria. Teismo išvadoje, prie kurios aš prisijungiu, daroma išvada, kad Breweris negavo tokios teisinės pagalbos, kokios jis turėjo per nuosprendžio priėmimo posėdį. Advokatas visą savo laiką skyrė bandymui atleisti Brewerį ir nuosprendį laikė paskubomis – klaidą, nes advokatas nuo pat pradžių turėjo suprasti, kad nėra daug galimybių būti išteisintam. Nuosprendžio paskelbimas turėjo būti pagrindinis įvykis. Galbūt gudrus advokatas būtų pasielgęs taip pat, kaip darė Brewer's, stengdamasis maksimaliai padidinti išteisinimo tikimybę, tikėdamasis, kad teismai apsaugotų jo klientą nuo mirties bausmės vykdymo apkaltinamojo nuosprendžio atveju. Didelėse bylose geriausia gynyba skiriant bausmę gali būti be gynybos, todėl priimama nutartis panaikinti mirties nuosprendį. Nustačius kaltę, gali būti mirtis arba pratęstas įkalinimas. Dėl audringos gynybos nebuvimo bausmės skyrimo fazėje padidėja tikimybė, kad mirties bausmė bus paversta įkalinimu iki gyvos galvos, o nepriekaištingas pasirodymas gali pasmerkti klientą į kartuves. Sąmoningai netinkamas veikimas yra neetiškas, tačiau kai kurie teisininkai nori pažeisti taisykles, kad užkirstų kelią mirties bausmei, kuri, jų nuomone, yra didesnė už bet kokią nuodėmę, kurią jie galėtų padaryti kliento vardu. Breverio advokatas, siekdamas padėti savo klientui, nepaisė savo teisinių įsipareigojimų: advokatas pateikė melagingus parodymus. Tas manevras atsiliepė. Galbūt prastas nuosprendžio atlikimas buvo tik dar viena gudrybė – kai paaiškėjo, ji buvo tinkamai traktuojama kaip bet kokios teisės į naują nuosprendžio nagrinėjimą atėmimas. Tačiau Indiana neginčija, kad advokatas bandė atlikti šį triuką, o jei vertinsime viską pagal nominalią vertę, turime daryti išvadą, kad advokatas suklaidino darbą. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), teigia, kad net ir kapitalinės bylos atveju atsakovas turi įrodyti, kad jo advokato trūkumai lėmė išankstinį nusistatymą. Tai reiškia „pagrįstą tikimybę, kad, nesant klaidų, nuteistasis <...> būtų padaręs išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties“. 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069 m. Indianoje nuteistasis yra teisėjas; prisiekusieji rekomenduoja, bet neskiria bausmių. Ind.Code Sec. 35-50-2-9. Indiana natūraliai tvirtina, kad advokato nepateikimas prisiekusiųjų komisijai psichologinių įrodymų buvo nereikšmingas, nes prieš skirdamas bausmę teisėjas gavo informaciją, kurią Brewerio teigimu turėjo pateikti jo advokatas. Valstybė turėtų gerą argumentą, jei teisėjas priimtų savarankišką sprendimą – jei prisiekusiųjų komisija niekuo nesiskirtų nuo teisėjo teisės sekretoriaus rekomendacijos. Indianos trumpoje knygoje tai taip pavaizduota. Tačiau Martinezas Chavezas prieš valstiją, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), teigia, kad „norint nuteisti kaltinamąjį mirties bausme po to, kai prisiekusiųjų teismas rekomendavo atsisakyti mirties, faktai, pateisinantys mirties nuosprendį, turėtų būti tokie aiškūs ir įtikinami, kad praktiškai joks protingas asmuo negalėjo nesutikti, kad mirtis buvo tinkama atsižvelgiant į kaltininką ir jo nusikaltimą. Bylą nagrinėjantis teismas negali nepaisyti prisiekusiųjų rekomendacijos, nebent faktai atitinka šį standartą. Atmesdamas peticiją dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo, Indianos Aukščiausiasis Teismas atmetė argumentą, kad teisėjas gali nuteisti kaltinamąjį mirties bausme, jei prisiekusiųjų rekomendacija pasigailėti yra „nepagrįsta“. 539 N.E.2d 4 (1989). Šiam teismui Indianos generalinio prokuroro pateiktame trumpajame dokumente, kuriame teigiama, kad teisėjas gali laisvai atmesti prisiekusiųjų rekomendaciją, nenurodoma nė viena byla. Protingi asmenys galėjo manyti, kad mirtis yra netinkama bausmė Breweriui, todėl teisėjas negalėjo paskirti mirties bausmės priešingai prisiekusiųjų rekomendacijai. Išlieka tik klausimas, ar yra „pagrįsta tikimybė“, kad prisiekusiųjų komisija būtų rekomendavo prieš mirtį, jei būtų žinojusi apie ribotą Brewer intelektą ir pasyvią asmenybę. Tai yra empirinis tyrimas. Kaip žiuri reaguoja į tokią informaciją? Viena vertus, tai rodo, kad atsakovas yra mažiau kaltas; kita vertus, tai rodo, kad atsakovas yra mažiau atgrasus. Šie pjaunami skirtingomis kryptimis. Prisiekusieji, kurie mirties bausmę laiko teisinga nedorėlių dykuma, bus palenkti atlaidumo naudai; prisiekusieji, turintys daugiau instrumentinių pažiūrų, bus linkę į egzekuciją, nes tai yra vienintelis būdas tokį asmenį padaryti neveiksniu. Dabartiniai Brewerio teisininkai, kaip ir valstybei atstovaujantys, pateikia patikimus (ir skirtingus) teiginius apie tai, kaip prisiekusiosios reaguoja į pretenzijas dėl sumažėjusio protinio pajėgumo. Nė vienas iš šių nesuderinamų įsitikinimų neturi jokių matomų paramos priemonių. Advokatai per savo gyvenimą mato tik keletą didelių bylų. Jie įgyja anekdotus, o ne duomenis. Turite ištirti šimtus panašių bylų, kad sužinotumėte galimą įvairių įrodymų pateikimo prisiekusiesiems poveikį. Kaip paaiškėjo, socialiniai mokslininkai atliko tokius tyrimus – nė viena pusė nesivargino konsultuotis, kiekviena teikia pirmenybę tvirtinimui, o ne faktui. Bandymas įtikinti prisiekusiuosius, kad kaltinamasis yra psichiškai nesveikas, yra blogiau nei jokios gynybos. Prisiekusieji nepasitiki beprotiškomis gynybomis, mano, kad kaltinamieji bando jas apgauti; Jei prisiekusieji yra įsitikinę, kad kaltinamieji iš tikrųjų yra kvaili, jie mano, kad mirtis yra vienintelis patikimas būdas užkirsti kelią būsimiems nusikaltimams. Lawrence'as White'as, prisiekusiųjų sprendimų priėmimas sostinės bausmės teisme: nusikaltimų ir gynybos strategijų analizė, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, projektas, standartinis nuosprendis, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Atkreipti žiuri dėmesį į organinę problemą, pavyzdžiui, protinį atsilikimą, kreipiasi į kitą pusę; prisiekusieji labiau linkę įskaityti šiuos reikalavimus ir išreikšti užuojautą. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, Mirties kvalifikuota žiuri ir beprotybės gynyba, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Ar tokia gynyba iš tikrųjų padeda kaltinamajam, yra artimas klausimas. Stanfordo tyrimas neranda jokio poveikio, 21 Stan.L.Rev. 1383 m., o Ellsworth studija nedidelį. Breveris turi organinio intelekto problemą, niekas neabejoja. Jo „pasyvumas“ taip pat gali turėti organinį šaltinį, nors žiuri taip pat gali manyti, kad tai toks didelis psichiatrinis mulkinimas. Faktų ir diagnozių, pateiktų teisėjui, pateikimas prisiekusiesiems negalėjo padaryti daug žalos ir galėjo padėti, jei Ellsworthas ir kolegos būtų teisūs. Mirties postūmis galėjo būti toks stiprus, kad Breveris neturėjo ką prarasti. Todėl sutinku su savo kolegomis, kad yra „pagrįsta tikimybė“, kad prisiekusiųjų komisija būtų rekomendavo prieš mirtį, jei būtų žinojusi apie ribotą Brewer intelektą ir pasyvią asmenybę. Indianai galėjo pasirodyti priešingai, išanalizuodama Indianos prisiekusioms komisijoms pateiktų gynimų rezultatus. Tai nebandė; kaip pabrėžiau, prokurorai manė, kad šį nuosprendį galėtų išgelbėti daužydami į stalą ir tikėdamiesi, kad mūsų geštaltas atitiks jų. Intuicija yra prastas duomenų pakaitalas. Prieš siųsdama vyrą mirti, valstija turėtų labiau atsižvelgti į teisę ir į faktą, nei parodė Indiana. ***** * Nuo tada, kai buvo pateiktas šis apeliacinis skundas, Jamesas E. Aikenas pakeitė Johną T. Shettle'ą Indianos pataisų departamento komisaro pareigose, o G. Michaelas Broglinas pakeitė Normaną Huntą, Pleinfildo, Indianos valstijoje, Diagnostikos centro direktoriaus pareigas. Mes pakeitėme pono Aikeno vardą į poną Shettle'ą, o pono Broglino vardą – į poną Hantą. Žr. Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Posėdyje dėl pavėluoto prašymo ištaisyti klaidas, kuriuos valstijos teismui pateikė apeliacinės instancijos advokatas Dennisas Krameris, gynėjas parodė, kad ruošdamasis kaltės fazei jis praleido 150–200 valandų, tačiau jo pasirengimas bausmės fazei buvo tik „a. pora valandų diskusijų su ponu Breveriu. 2 Vyriausybė teigia, kad ši apygardos teismo pozicija nepakankamai atsižvelgia į Indianos Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kad „advokatas nežinojo, kurią [įvykių, susijusių su Brewer'io nužudymu] jam pateikė, versija yra tiesa“. Brewer II, 496 N.E.2d, 373. Atsižvelgiant į mūsų sprendimą šiuo klausimu, mums nebūtina nustatyti, ar Indianos Aukščiausiojo Teismo išvada buvo „pakankamai paremta įrašais“, kaip reikalaujama pagarbos pagal 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(8) 3 Stebina tai, kad žodinio pasisakymo metu Indianos valstijos advokatas primygtinai reikalavo tęsti argumentą, kad gynėjo elgesys buvo etiškas, net ir aiškiai nurodę, kad neetiškas melagingų įrodymų pateikimas nereiškia neveiksmingos advokato pagalbos. kokiose šalyse vergija yra legali
 Jamesas D. Breveris |
