Hermanas Charlesas Barnesas žudikų enciklopedija

Virdžinijoje įvykdytas žudikas

AP – 1995 m. lapkričio 16 d

Virdžinijos valstijos vyrui buvo suleista mirtina injekcija už tai, kad 1986 metais per pasikėsinimą apiplėšti nužudė prekybos centro savininką ir parduotuvės pardavėją.

31 metų Hermanas C. Barnesas mirė 22.11 val. Pirmadienį Grinsvilio pataisos centre Džarate, Va., sakė prižiūrėtojas Johnas M. Jabe'as.

M. Barnesas 1986 m. liepą buvo nuteistas už žmogžudystę, kai nužudė parduotuvės savininką Clyde'ą Jenkinsą (72 m.) ir tarnautoją Mohammadą Afifi (42 m.).

Dviems gresia egzekucija: Hermanas Charlesas Barnesas

1994 metų birželio 27 d

Hermanas Charlesas Barnesas dienas leidžia už grotų Meklenburgo pataisos centre, laukdamas, kol teisingumo ratai išgirs naują nuosprendį.

Federalinis teisėjas įsakė pareikšti kaltinimą, nusprendęs, kad prokurorai nesugebėjo perduoti gynybos advokatams įrodymų – įrodymų, galėjusių išgelbėti Barneso gyvybę.

29 metų Barnesas buvo nuteistas už tai, kad 1985 m. birželį per bandymą apiplėšti nušovė 73 metų Hamptono bakalėjos pardavėją Clyde'ą Dewey'ų Dženkinsą; Per incidentą žuvo ir parduotuvės darbuotojas Mohammadas Afifi. 1986 m. rugsėjį Barnesas buvo nuteistas mirti už Jenkinso nužudymą. Tačiau nuosprendis neatlaikė JAV apygardos teisėjo Jameso R. Spencerio.

Prokurorai žinojo, kad po Jenkinso kūnu buvo rastas ginklas, tačiau Barneso advokatams apie tai nepranešė. Apsiginklavę šiomis žiniomis ir informacija, kad Jenkinsas, atidarydamas parduotuvę, įprastai nešiojo rankinį ginklą, gynyba galėjo pateikti scenarijų, kai Barnesas susidūrė su vyru su ginklu.

Liudijimas apie ginklą, rastas po Jenkinso kūnu, buvo gautas iš vieno pirmųjų policijos pareigūnų, dalyvavusių įvykio vietoje per Barneso kaltinamojo teismą 1986 m. birželį – likus maždaug dviem savaitėms iki Barneso teismo. Tačiau ši informacija nepateko į Barneso gynybos komandą laiku prieš teismą.

100 dolerių sąskaita su kinų raštu

Vietoj to, jo advokatai sužinojo apie ginklo vietą 1991 m. – po penkerių metų – kai advokato padėjėjas apklausė detektyvą.

Hamptono Sandraugos advokatas Christopheris Huttonas „aiškiai suprato šių įrodymų svarbą – kitaip jis nebūtų jų nuslėpęs“, – rašė Barneso advokatai. Pirmosios instancijos teismas ir Virdžinijos aukščiausiasis teismas buvo apgaudinėjami manydami, kad ponas Barnesas nusprendė nušauti dvi bejėges ir neapsaugotas aukas, nors iš tikrųjų jis tikriausiai atsidūrė gyvybei pavojingoje situacijoje. . . . Paprasčiau tariant, ponas Huttonas sąmoningai nuslėpė tuos įrodymus, nes tikėjo, kad tai gali padėti jam laimėti.

Kai šis klausimas pasiekė Spencero teismą, kaltintojai tvirtino, kad įrodymai nepateisina, nes nebuvo pagrindo manyti, kad Barnesas matė ginklą. Tačiau Spenceris sakė, kad Barnesas neturėjo matyti ginklo.

„Nežinau, kaip kas nors galėtų pasakyti, kad tai nėra pateisinama“, – sakė Spenceris per 1993 m. kovo mėn. posėdį. „Akivaizdu, kad Huttonas žinojo, kur buvo rastas ginklas. Tai visiems aišku.

Barneso advokatai įrodinėjo, kad kaltintojai padavė ginklą per teismą, tačiau atskleidė tik tai, kad „šaudymo naktį policija jį rado Bono prekybos centre“.

Teisėjas nusprendė, kad atskleidimas yra netinkamas, sakydamas, kad Barneso advokatas neturėjo aiškinti ginklo vietos.

„Kai tu sakai: „Aš tiksliai žinau, kur tai yra; Aš atskleidžiau, kur ji apskritai yra, taigi, viskas gerai“, – matote kitą išvadą, kurią galima padaryti iš to. „Aš tiksliai žinau, kur tai yra; Apskritai atskleidžiau, kur jis yra. Aš slepiuosi, - pasakė Spenceris.

Linda Curtis, Hamptono Sandraugos vyriausioji advokato pavaduotoja, padėjusi persekioti bylą, atsisakė aptarti išteisinamus įrodymus, nes byla nagrinėjama.

„Kaltinamasis neigė apskritai buvęs parduotuvėje“, – sakė ji. „Jis nesakė, kad šaudė gindamasis. Jis sakydavo, kad jo visai nebuvo.

Virdžinijoje, kur prokurorai gali ginčytis dėl mirties bausmės, remdamiesi nusikaltimo niekšiškumu arba tikėdamiesi, kad ateityje bus pavojinga, ginklo buvimas gali būti pagrindinis įrodymas.

„Be abejo, jei auka tuo metu buvo ginkluota, tai reiškia, kad nusikaltimas buvo šlykštus“, – sakė Barnesui atstovavęs advokatas Johnas O'Brienas. „Prokuratūros nuomone, tai buvo nepaprastai baisu. Jie nuslėpė informaciją, kuri galėjo turėti įtakos nustatant, ar jam skirta didžiausia mirties bausmė.

Hermanas Charlesas Barnesas 1985 m. birželio 27 d. per apiplėšimą Bon's prekybos centre nužudė Hamptono bakalėjos parduotuvės savininką ir tarnautoją. Tą vakarą apie 22 val. Barnesas su ginklu užkalbino tarnautoją, kai jis šlavo automobilių stovėjimo aikštelę už parduotuvės. Nuvedęs tarnautoją atgal į parduotuvę ginklu kaip žmogaus skydas, Barnesas priėjo prie 73 metų parduotuvės savininko Clyde'o Jenkinso.

Tada tarp Jenkinso ir Barneso įvyko kova, dėl kurios Barnesas du kartus nušovė Jenkinsą iš tuščio nuotolio. Kitas darbuotojas Mohammedas Afifi išgirdo šurmulį iš nugaros ir nubėgo padėti. Afifi užšoko ant Barneso, kuris jį nupurtė ir mirtinai nušovė. Tuo metu, kai Barnesas nukreipė ginklą į tarnautoją, kuriam iš pradžių liepė, Jenkinsas bandė pakilti nuo grindų ir trečią kartą buvo nušautas Barneso, kuris pabėgo iš įvykio vietos.

58 F.3d 971

Hermanas Charlesas Barnesas, peticijos pateikėjas,
in.
Charles E. Thompson, globėjas, atsakovas-apeliantas.

Hermanas Charlesas Barnesas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Charlesas E. Thompsonas, prižiūrėtojas, respondentas-Appellee.

Nr.94-4001, 94-4002

Federalinės grandinės, 4-asis cirkas.

1995 m. rugpjūčio 10 d

Apeliaciniai skundai iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Rytų Virdžinijos valstijoje, Ričmonde.

Jamesas R. Spenceris, apygardos teisėjas.

(CA-92-90-R)

Prieš MURNAGHAN, LUTTIG ir WILLIAMS, apygardos teisėjus.

Iš dalies pakeista ir iš dalies patvirtinta paskelbta nuomone. Teisėjas LUTTIG parašė daugumos nuomonę, prie kurios prisijungė teisėjas WILLIAMS. Teisėjas MURNAGHAN parašė sprendime sutinkančią nuomonę.

NUOMONĖ

LUTTIG, apygardos teisėjas:

Jungtinių Valstijų Virdžinijos rytinės apygardos apygardos teismas panaikino mirties nuosprendį habeas corpus peticijos pateikėjui Hermanui Barnesui, nuspręsdamas, kad Sandrauga nuslėpė išteisinamus įrodymus, pažeisdama Brady prieš Merilandą, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ir Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), ir šis peticijos pateikėjas įrodė priežastis, dėl kurių jis laiku nepateikė ieškinio dėl išteisinančių įrodymų Virdžinijos Sandraugos teismuose. Kadangi įrašai aiškiai patvirtina Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kad informacija, kuria grindžiamas ieškinys dėl išteisinamų įrodymų, buvo žinoma arba pagrįstai prieinama peticijos pateikėjui, panaikiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo išduotas habeas corpus.I.

1985 m. birželio 27 d. Barnesas planavo apiplėšti „Bon's Supermarket“, padedamas bendrininko Jameso Corey. Maždaug 22 val. Barnesas priėjo prie automobilių stovėjimo aikštelę šluojančio prekybos centro darbuotojo Ricky Adams ir įstūmė jam į šoną pistoletą. Naudodamas Adamsą kaip skydą, Barnesas įėjo į parduotuvę. Septyniasdešimt trejų metų parduotuvės savininkas Clyde'as Jenkinsas įtraukė Barnesą į kovą parduotuvės priekyje ir Barnesas du kartus nušovė Jenkinsą. Kitas parduotuvės darbuotojas Mohammedas Afifi atėjo iš parduotuvės galo ir užšoko ant Barneso. Barnesas nupurtė Afifi, nušovė ir nužudė. Tada Barnesas atsisuko ir nukreipė ginklą į Adamsą. Tą akimirką Dženkinsas susijaudino ir bandė pakilti nuo grindų. Barnesas trečią kartą nušovė Jenkinsą ir pabėgo. Nors Jenkinsas ligoninėje išgyveno dvi savaites, jis taip pat galiausiai mirė nuo šautinių žaizdų.

Atvykus policijai po juo arba šalia jo buvo rastas Jenkinsui priklausantis pistoletas. Jis nebuvo atleistas. Barnesas niekada nepatvirtino, kaip ir šiandien, kad matė šį ginklą.

Barnesas buvo teisiamas 1986 m. liepos mėn. Hamptono apygardos teisme. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiojo ginklas buvo pripažintas įrodymais. Tiksli vieta, kur policija rado ginklą, niekada nebuvo suabejota ir nebuvo jokių parodymų dėl ginklo buvimo vietos. Teismas Barnesą nuteisė penkiais kaltinimais, įskaitant žmogžudystę. 1986 m. rugsėjį, neabejotinai nustačius, kad Barneso „elgesys darant nusikaltimą buvo siaubingai ir tyčinis niekšiškas... tuo, kad jis apėmė aukų smarkų kėsinimąsi“, teismas nuteisė Barnesą mirties bausme. Žiūrėkite J.A. 124; Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino jo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį 1987 m. rugsėjo 4 d., Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), o vėliau Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė certiorari, 484 S.E.6, 184 U.S. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

1988 m. spalį Barnesas Hamptono apygardos teisme pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo, iškeldamas daugybę iššūkių, susijusių su jo nuosprendžiu ir nuosprendžiu. Apygardos teismas ieškinį atmetė, J. A. 146-47, o Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas atmetė prašymą dėl apeliacinio skundo, J.A. 178. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas vėl paneigė certiorari. Barnes v. Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

1990 m. lapkričio 19 d. Barnesas pateikė habeas peticiją federaliniam teismui. Jis iškėlė tuos pačius klausimus, kuriuos iškėlė valstijos peticijoje, be to, pirmą kartą pareiškė, kad Sandraugos neatskleidimas tikslios aukos ginklo vietos pažeidė jo teisę į tinkamą procesą pagal Brady prieš Merilendą, 373 U.S. 83. , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ir Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), todėl jo apkaltinamasis nuosprendis ir mirties nuosprendis yra negaliojantys. 1991 m. birželio mėn. peticijos pateikėjas pasiūlė savo peticiją atmesti savo noru ir jam buvo leista.

Tada Barnesas Virdžinijos Aukščiausiajam Teismui pateikė antrąją valstijos habeas peticiją, iškeldamas išteisinamuosius įrodymus. J.A. 179-204. Valstybės teismas atmetė prašymą „remiantis tuo, kad įsakymas negali būti išduotas remiantis jokiais kaltinimais, apie kuriuos pareiškėjas žinojo bet kurio ankstesnio prašymo pateikimo metu. Kodo sek. 8.01-654(B)(2).“ J.A. ties 213.

1992 m. vasarį Barnesas pateikė antrą federalinę habeas peticiją. 1992 m. liepos 14 d. memorandumo nuomonėje apygardos teismas atmetė septynis iš dešimties klaidų priskyrimų, tačiau nurodė surengti įrodymų tyrimą dėl Barneso teiginių, kad Sandraugos nesugebėjimas atskleisti tikslios ginklo vietos pažeidė Barneso pareigas. proceso teises, kad mirties bausmė buvo netinkamai skirta, jei auka buvo ginkluota, ir kad Barnesui nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba. J.A. 294-332.

1994 m. sausio 18 d., po dvi dienas trukusio teismo posėdžio, apygardos teismas nusprendė, kad Sandrauga pažeidė Barneso teises į procesą, nes nenurodė tikslios ginklo vietos ir kad šių įrodymų nuslėpimo, nors ir nepakanka, kad būtų pakirstas pasitikėjimas Barnes'u. apkaltinamasis nuosprendis dėl žmogžudystės buvo pakankamai reikšmingas, kad mirties nuosprendis turėjo būti panaikintas. Konkrečiai, teismas padarė išvadą, kad jei peticijos pateikėjas būtų turėjęs neatskleistą informaciją, skirtą panaudoti skiriant jam baudžiamojo proceso bausmę, nuosprendį priėmęs teismas galėjo nenustatyti, kad Barnesas įvykdė sunkinančius veiksmus, taigi nebūtų pripažinęs, kad „niekšiškumas“ yra sunkinantis. veiksnys. 1 Apygardos teismas taip pat nustatė, kad Barnesui nebuvo atimta veiksminga advokato pagalba. J.A. 673-96.

II.

Sandrauga apeliaciniame skunde teigia, kad apygardos teismas suklydo nuspręsdamas, jog Barnesui nebuvo procedūrinių uždraudimų pareikšti Bagley ieškinį savo federalinėje habeas peticijoje, nes jis neįvykdė šio reikalavimo pagal Virdžinijos kodekso 8.01-654(B)(2) skirsnį.

Pagal Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ir vėlesnėse bylose, jei valstijos kalinys neįvykdė savo federalinių reikalavimų valstijos teisme pagal nepriklausomą ir tinkamą valstybės procesinę taisyklę, jam draudžiama kelti šiuos reikalavimus federalinės įkaito peržiūros metu. nebent jis gali įrodyti įsipareigojimų nevykdymo priežastį ir dėl to kilusią žalą. Id. 87-91, 97 S.Ct. 2506-09; Coleman prieš Thompson, 501 U.S. 722 , 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Apygardos teismas tinkamai pripažino, kad Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas „aiškiai rėmėsi Virdžinijos kodekso 8.01-654(B)(2) straipsnių procedūrine įstatyme, norėdamas atmesti ieškinį. J.A. 692. Tačiau teismas nusprendė, kad Barnesas įrodė ir priežastį, ir priežastį, kad jis nepareiškė ieškinio. Manome, kad abiejuose sprendimuose apygardos teismas padarė klaidą.

A.

Pagal mūsų precedentus valstijos teismo sprendimas, kad Barneso Bagley ieškinio senaties terminas buvo uždraustas pagal 8.01-654(B)(2) skirsnį, yra išvada, kad nebuvo jokio išorinio veiksnio, kuris pateisintų Barneso nepateikimą šio ieškinio pirmoje valstybėje. habeas peticija. Žr. Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), sertifik. paneigta, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Tai reiškia, kad 8.01-654(B)(2) skirsnio nustatytas įsipareigojimų neįvykdymo nustatymas, kurį atliko Sandraugos aukščiausias teismas, atspindi išvadą, kad „visi faktai, kuriais buvo grindžiama dabartinė peticija, buvo žinomi arba prieinami peticijos pateikėjui“. Waye prieš Murray, 884 F.2d 765, 766 (4-asis cirkas), sert. paneigta, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Ši faktinė išvada turi teisę į teisingumo prezumpciją dėl federalinės habeas peržiūros, Clanton, 845 F.2d, 1241; Waye, 884 F.2d, 766 (8.01-654(B)(2) sprendimas „turi teisę į preziumuojamą galiojimą pagal 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)'), 3 ir gali būti paneigtas tik tuo atveju, jei išvados „neteisėtai patvirtina įrašai“, 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8). Taip pat žr. Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir. 1994).

Nuspręsdamas, kad peticijos pateikėjas parodė pagrindą pateisinti savo nesugebėjimą laiku pareikšti Bagley ieškinio, apygardos teismas ėmėsi savo priežasties tyrimą de novo, o ne nagrinėjo, ar įrašai patvirtina Virdžinijos teismo faktinį sprendimą, kad nebuvo jokios priežasties vėluoti. pateikdamas šį reikalavimą. Iš tiesų, apygardos teismas niekada nepaminėjo preziumuojamo valstijos teismo išvados, kad faktai, kuriais grindžiamas Barneso ieškinys, buvo žinomi arba žinomi Barnesui prieš pateikdamas savo pirmąjį peticiją. Jei apygardos teismas būtų atlikęs tinkamą tyrimą, valstijos teismas pripažino, kad reikia pagarbos, būtų buvę akivaizdu, kad įrašas visiškai patvirtina Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo išvadą.

Dr Phil Steven Avery visas epizodas

Darant prielaidą, kad ginklo vieta buvo reikšminga, valstijos teismui iškilo pagrindinis klausimas, ar Barnesas galėjo gauti informaciją atlikdamas „pagrįstą ir rūpestingą tyrimą“. McCleskey prieš Zantą, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). „Kyla klausimas, ar peticijos pateikėjas turėjo pakankamą pagrindą pareikšti reikalavimą pirmoje peticijoje arba galėjo protingomis priemonėmis gauti...“ Id. Taip pat žr. Stockton, 41 F.3d, 925 („Net jei [peticijos pateikėjas] iš tikrųjų anksčiau nepareiškė arba nežinojo apie [ ] pretenzijas, jis vis tiek negali nustatyti priežasties, dėl kurios būtų galima pateisinti savo įsipareigojimų nevykdymą, jei jis turėjo žinoti apie tokius reikalavimus per pagrįsto atidumo laikymasis.“); Jungtinės Valstijos prieš Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) („Bredžio taisyklė netaikoma, jei nagrinėjami įrodymai yra prieinami atsakovui nuo kiti šaltiniai.“ <...> [Jei teisinančią informaciją ne tik gali gauti atsakovas, bet ir ji yra šaltinyje, į kurį būtų žiūrėjęs pagrįstas atsakovas, atsakovas neturi teisės naudotis Brady doktrina. citata praleista)). 4

Klausimas buvo ne, kaip klaidingai manė apygardos teismas, ar „faktinis pareiškėjo reikalavimo pagrindas pareiškėjo advokatams buvo pagrįstai nežinomas, iš dalies dėl „tam tikro pareigūnų įsikišimo“. “ J.A. 693 (cituojamas Amadeo prieš Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) ir Murray v. Carrier, 477 U.S. S.10, 488t. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Net darant prielaidą, kad „tam tikras pareigūnų kišimasis“ (apie tai, kad čia nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus faktą, kad informacija nebuvo pateikta), peticijos pateikėjas vis tiek negali įrodyti priežasties, jei prašoma informacija yra pagrįstai prieinama. Kaip Teismas nurodė sprendime Carrier, oficialus kišimasis turėjo padaryti „[valstybės procedūrinės taisyklės] laikymąsi neįgyvendinamu“. 477 U.S. 488, 106 S.Ct. 2645 numeriu.

Barnesas, žinoma, nuo šios bylos pradžios žinojo, kad žmogžudysčių naktį policija iš parduotuvės atgavo Jenkinso ginklą. Per parengiamąjį posėdį Barneso advokatas ponas El-Aminas apklausė detektyvą dėl aukos revolverio ir jam buvo pasakyta, kad ginklas „buvo rastas įvykio vietoje, netrukus po incidento“. 5 J.A. 299-300. J. El-Aminas netgi paklausė detektyvo, ar iš ginklo buvo iššautas. J.A. 300. Ponas El-Aminas ir Sandraugos advokatas po to sudarė teismo susitarimą, kuriame buvo nurodyta:

.38 kalibro Smith & Wesson revolverį, serijos numerį 204J49, Sandraugos parodą Devintą, šaudymo naktį policija buvo patalpinusi Bono super turguje. Jeffas Jenkinsas, Clyde'o Jenkinso anūkas, taip pat parduotuvės darbuotojas, nustatė, kad šis ginklas priklausė jo seneliui. Ginklas nebuvo paleistas.

J.A. 57. Ir pats revolveris buvo pateiktas kaip Sandraugos devynių eksponatų įrodymas, be pono El-Amin prieštaravimų ir jam neuždavus jokių klausimų apie vietą, kur buvo rastas ginklas. J.A. 57, 299. Todėl vienintelis klausimas yra, ar, žinodamas, kad ginklas buvo rastas nusikaltimo vietoje, Barnesas iš tikrųjų žinojo arba pagrįstai galėjo gauti informaciją apie tai, kur tiksliai ginklas buvo rastas.

Byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina valstybės teismo išvadas 6 kad Barnesas arba žinojo, arba lengvai galėjo sužinoti aukos ginklo vietą „pagrįstu ir kruopščiu tyrimu“. Barneso bendrakaltis Jamesas Corey buvo teisiamas likus mažiau nei dviem savaitėms iki Barneso. Per Corey teismą ginklą iš prekybos centro atsiėmęs pareigūnas Banksas tikino, kad ginklas buvo rastas po aukos kūnu. J.A. ties 577.

Ne mažiau svarbu, kad šį liudijimą išgirdo tas pats Sandraugos advokatas, kuris dabar tvirtina, kad Barnesas nuslėpė ginklo vietą. Jei peticijos pateikėjo gynėjas būtų dalyvavęs Corey teismo procese, perskaitęs teismo proceso stenogramą arba kalbėjęs su Barneso kaltininko gynėju, jis būtų galėjęs sužinoti apie ginklo vietą. Arba advokatas galėjo gauti tariamai „nuslėptą“ informaciją apklausdamas pareigūną Banksą ar bet kurį gelbėtojų komandos narį prieš teismą, prieš nuosprendį arba prieš pateikiant pirmą peticiją. Žr. Wilson, 901 F.2d, 381.

Tai, kaip lengvai ponas El-Aminas galėjo gauti informaciją ir jos šaltinių akivaizdumas, patvirtina, kad Barnesas ir jo advokatas priėmė „taktinį sprendimą“ nesiteirauti apie vietą, kaip padarė apylinkės teismas savo pirmajame memorandume. nuomonę, sprendžiant Barneso teiginį, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes neištyrė ginklo vietos. Žiūrėkite J.A. ties 323.

Faktai, kuriais grindžiamas Barneso išteisinamų įrodymų reikalavimas, kuris jam buvo pagrįstai prieinamas prieš pateikdamas savo pirmąjį habeas peticiją, Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo išvada, kad Barnesas neįrodė priežasčių, dėl kurių jis laiku nepareiškė reikalavimo remiantis šiais įrodymais, patvirtino įrašo įrodymai.

B.

Net jei Barnesas būtų galėjęs parodyti priežastį, jis nebūtų galėjęs parodyti reikiamo išankstinio nusistatymo. Siekdamas įrodyti, kad nesugebėjimas pateikti ieškinio dėl išteisinamų įrodymų, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad kaltintojo atsisakymas išteisinančių įrodymų „padarė jam faktinę ir esminę žalą, užkrėsdama [nuosprendį] konstitucinių matmenų klaida“. Jungtinės Valstijos prieš Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Apygardos teismas padarė išvadą, kad „nuslėpta“ informacija pakenkė Barneso nuosprendžiui, nes „ginklo buvimas ant žmogžudystės aukos, net jei jo buvimas žudikui nežinomas, toli gražu nėra svarbus“. J.A. 690. Remdamasis šiek tiek nuostabiu argumentu, teismas iškėlė hipotezę, kad

„Jeigu ginklo vieta būtų jam žinoma, ponas El-Aminas, skiriant nuosprendį šioje byloje, būtų galėjęs pateikti Teismui scenarijų, pagal kurį J. Barnesas būtų susidūręs su ginkluotu, o ne su bejėgiu žmogumi. . Pagal tokį scenarijų faktų ieškotojas galėtų daryti išvadą, kad iššovė savo ginklą, J. Barnesą motyvavo suprantama baimė dėl savo saugumo.

Net kai J. Jenkinsas buvo ant parketo po pirmųjų dviejų M. Barneso šūvių, jis nebuvo visiškai neveiksnus, ką rodo jo bandymas pakilti. M. Jenkinsas, nors ir buvo sužeistas, galėjo būti pasiekiamas ginklu, todėl vis tiek galėjo kelti didelį pavojų M. Barnesui. Esant tokiai situacijai, faktų ieškotojas gali nuspręsti, kad J. Barneso veiksmai nebuvo sunkūs ir (arba) neverti mirties bausmės.

J.A. 692. Taigi, apygardos teismo nuomone, konstitucinio masto pažeidimas egzistuoja užkertant kelią teisiamam advokatui skiriant bausmę ginčytis, kad Barnesas buvo „suprantamas baimės dėl savo saugumo“ dėl septyniasdešimties metų „didelio pavojaus“. trejų metų vyras, kuris gulėjo ant grindų, du kartus šovė, 7 nors Barnesas niekada – nei tada, kai liudijo nuosprendyje, nei net šiandien – netvirtino, kad matė ginklą. Atmetus klausimą, ar advokatui būtų leista teigti, kad Barnesas baiminosi dėl savo gyvybės, nes nėra įrodymų ar net užuominos, kad Barnesas matė Jenkinso ginklą, Virdžinijos įstatymai vien tik aukos turėjimą šaunamuoju ginklu daro nereikšmingu. ar buvo padaryta apsunkinta baterija.

Valstijos aukščiausiasis teismas apibrėžė, kad užpultas sunkinančiomis aplinkybėmis yra „baterija, kuri kokybiniu ir kiekybiniu požiūriu yra labiau kalta, nei būtina žmogžudystės aktui įvykdyti“. M. Smith prieš Sandraugą, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), sertifik. paneigta, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Tiesioginiame Barneso apeliaciniame skunde Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas taip pat paaiškino, kad „nužudymas, padarytas daugybe šautinių žaizdų, gali būti laikomas „pasunkėjusiu šūviu“... kai nuo pirmojo šūvio iki paskutinio yra pastebimas laiko tarpas ir kai miršta. neatsiranda akimirksniu nuo pirmojo. Barnesas, 360 S.E.2d, 203.

Taigi, paūmėjusios baterijos gravamenas yra žaizdų skaičius ir laiko tarpas tarp pirmosios žaizdos ir žaizdos, kuri iš karto sukelia mirtį. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas taip pat nusprendė, kad net ir dėl nesutinkančio protesto, į pablogėjusią bateriją turėtų būti įtraukta nuostata, kad auka buvo neapsaugota. Id. 203-05. Taip pat žr. Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir. 1989) (sutikdamas su Virdžinijos teismu, „kad aukai panaudotų baterijų skaičius arba pobūdis yra tinkamas patikrinimas, ar kaltinamojo elgesys buvo piktinantis arba beprotiškai niekšiškas, siaubingas ar nežmoniškas, nes tai susiję su pasunkėjusia baterija“), sertifikatas. paneigta, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Kadangi vien tai, kad auka turėjo ginklą, neturi reikšmės nustatant, ar buvo įvykdytas sunkesnis smūgis, tai, kad prokuratūra neatskleidė tikslios Jenkinso ginklo vietos, nes galbūt Jenkinsas galėjo pasiekti arba turėti, negalėjo pakenkti Barneso pastangoms nustatyti, kad jo Jenkinso nužudymas nebuvo kaltinimas sunkinančiomis aplinkybėmis.

Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas R. Smith prieš Sandraugą, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. paneigta, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), patvirtina, kad nukentėjusiojo neapsaugotumas neturi reikšmės nagrinėjant sunkinančiomis aplinkybėmis. Toje byloje kaltinamasis mirtinai nušovė policijos pareigūną, kai prie jo priėjo ginkluotas pareigūnas ir, teismo žodžiais, prasidėjo „mūšis su ginklu“. Id., 389 S.E.2d, 874-75.

Virdžinijos teismas nusprendė, kad prisiekusiųjų išvada dėl sunkios baterijos buvo „pagrįsta daugybinių sužalojimų įrodymais“, id. 886, net nenurodant, kad nukentėjusysis buvo ne tik ginkluotas, o kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad yra ginkluotas, bet, nukentėjusysis tam tikru momentu akistatos metu nušovė kaltinamąjį, id. 875, 883, 885. Iš tiesų, jei tikima kaltinamojo pasakojimu, nukentėjusysis šovė pirmas, o jis (kaltinamasis) tik atsakė į ugnį. Id. 875, 881-82. 9

Sutinkantieji teigia, kad „[atlikus] bylas neatskleidžiamas nė vienas atvejis, kai Virdžinijos teismai patvirtino apsunkintą bylą, kai, remiantis teismui žinomais faktais, atsakovas padarė žaizdą reaguodamas į ginkluotą pasipriešinimą. auka.' Skelbti 982. Matyt, sutapimas klaidingai suprato R. Smithą.

Lygiai taip pat sutapimas labai klaidingai supranta Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), nes aiškiai patvirtina teiginį, kad „[a]sunki baterija Virdžinijoje, siekiant nustatyti „niekšybę“ yra daroma prielaida, kad yra aukos, kuri nėra ginkluota ir nesipriešina“. Pranešimas 982. Sutinkantieji mano, kad šį teiginį aiškiai patvirtina pastebėjimas toje byloje, kad „šioje Sandraugoje kaltinamieji organai dažnai taikydavo mirties bausmę, kai auka buvo parduotuvės pardavėja, buvo neginkluota, su sąlyga, kad ji buvo nedidelė arba visai nebuvo pasipriešinimo ir buvo nužudytas tiesiogine taško tuščiame diapazone“, – Chandleris, 455 S.E.2d, 227 m.

Iš pažiūros ši kalba neleidžia daryti išvadų, padarytų iš sutapimo. Kai ištrauka suprantama kontekste, dar aiškiau, kad ištrauka jokiu būdu negali būti skaitoma kaip pritarianti Virdžinijos teisės požiūriui, kurio laikosi sutarimas. Teismas tai padarė atlikdamas proporcingumo patikrinimą, kurio metu Chandlerio nusikaltimą ir bausmę lygina su panašiais nusikaltimais ir kitų kaltinamųjų bausmėmis. Teismas, žinoma, pažymėjo, kad panašiais atvejais – kai auka buvo neginkluota ir nepasipriešino – buvo paskirta mirties bausmė; tai buvo Chandlerio nusikaltimo faktai.

Tačiau mirties bausmei skirti šios aplinkybės nėra reikalingesnės nei tai, kad auka būtų „parduotuvės pardavėja“, – tai taip pat konstatavo teismas. Jei būtų dar kokių nors klausimų dėl Chandlerio nesusipratimo su mūsų nagrinėjama byla, tai turėtų būti panaikinta tuo, kad Chandleris jokiu būdu net nekalba apie mus susirūpinimą sunkinantį „niekšiškumą“, nes Chandleris buvo nuteistas mirties bausme pagal būsimo pavojingumo predikatą. Id. 221, 227; taip pat žr. aukščiau esančią 1 pastabą.

III.

Savo susijusiame apeliaciniame skunde Barnesas teigia, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą, nes jo advokatas nesugebėjo rasti ir pateikti visų turimų lengvinančių įrodymų. Tiksliau, Barnesas tvirtina, kad tinkamas tyrimas būtų atskleidęs, kad jis buvo užaugintas smurto ir prievartos namuose ir kad jis buvo psichiškai sutrikęs. Federaliniame įrodinėjimo posėdyje dėl šio reikalavimo Barnesas pateikė įrodymų, kuriuos, jo teigimu, El-Aminas turėjo gauti, pavyzdžius, įskaitant jo motinos, močiutės ir pusbrolio bei trijų ekspertų, psichiatro, neuropsichologo ir psichiatrijos socialinis darbuotojas. 10

Apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad Barnesas neįvykdė pirmojo reikalavimo byloje Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kad „atsižvelgiant į visas aplinkybes, nustatyti [advokato] veiksmai ar neveikimas nepatenka į platų profesionaliai kompetentingą pagalbą“, id. 690, 104 S.Ct. 2066 m. J.A. 676-84. vienuolika

Aukščiausiasis Teismas pateikė gaires, kaip nustatyti, ar advokato tyrimas dėl dalykų, galinčių padėti jo klientui, yra nepakankamas atstovavimas:

Strateginiai sprendimai, padaryti po nebaigto tyrimo, yra pagrįsti būtent tiek, kiek pagrįsti profesionalūs sprendimai patvirtina tyrimo apribojimus. Kitaip tariant, advokatas turi pareigą atlikti pagrįstą tyrimą arba priimti pagrįstą sprendimą, dėl kurio tam tikri tyrimai tampa nereikalingi. Bet kuriuo neveiksmingumo atveju konkretus sprendimas netirti turi būti tiesiogiai įvertintas dėl pagrįstumo visomis aplinkybėmis, taikant didelę pagarbą gynėjo sprendimams.

Gynėjo veiksmų pagrįstumą gali nulemti ar iš esmės paveikti paties kaltinamojo pasisakymai ar veiksmai. Advokato veiksmai paprastai yra gana tinkamai pagrįsti pagrįstais kaltinamojo strateginiais sprendimais ir kaltinamojo pateikta informacija. Visų pirma, kokie tyrimo sprendimai yra pagrįsti, labai priklauso nuo tokios informacijos... [Kai kaltinamasis suteikė gynėjui pagrindo manyti, kad tam tikrų tyrimų atlikimas būtų bevaisis ar net žalingas, advokato neatlikimas tų tyrimų vėliau negali būti ginčijamas kaip nepagrįstas.

Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066. Visų pirma, kalbant apie Barneso ieškinį, teisiamasis advokatas neprivalo siekti psichologinės ekspertizės ir, spręsdamas, kaip tęsti tyrimą, gali pasikliauti savo kliento ir tų, kuriuos jis apklausia, tikrumu. Žr. Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir. 1987), sertifik. paneigta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Taikant šį standartą akivaizdu, kaip padarė išvadą apygardos teismas, kad El-Amin sprendimas apriboti tyrimą ir nepateikti tam tikrų lengvinančių įrodymų buvo pagrįstas, remiantis jo teisės vertinimu ir jo interviu su Barnesu ir jo šeima. El-Aminas liudijo, kad peržiūrėjo atitinkamą Virdžinijos įstatymą ir padarė išvadą, kad jo pagrindinė užduotis nuosprendžio priėmimo posėdyje buvo neleisti nustatyti „būsimo pavojingumo“, nes manė, kad mažiau tikėtina, kad teismas nuspręs, jog šių aplinkybių aplinkybės. žmogžudystės buvo niekšiškos arba buvo sunkinančios aplinkybės. J.A. 547-49.

Šis taktinis požiūris reikalavo, kad El-Aminas pavaizduotų Barnesą kaip sveiką ar nesmurtingą asmenį. Ruošdamasis šiam pristatymui, El-Aminas keletą kartų apklausė Barnesą ir ne kartą klausinėjo jo motinos ir močiutės, kurios visos teigiamai kalbėjo apie Barneso šeimos kilmę, niekada nenurodė, kad jo psichinė sveikata kelia abejonių. J.A. 549-50, 555. Apygardos teismo posėdyje El-Aminas papasakojo, kad

Hermanas gerai kalbėjo apie savo kilmę. Iš jo, jo mamos ir močiutės sužinojau, kad jis turėjo tai, ką tuo metu supratau kaip palaikanti šeimą; kad jis buvo labai labai priklausomas, beveik kaltas. Jis labai mylėjo ir palaikė apsauginius santykius su savo motina ir močiute... Taigi niekada nebuvo jokių blogos valios požymių, kurie būtų nukreipti į jo kilmę, o ne tik paveiktas gatvės.

J.A. 555. Barneso probacijos pareigūnas iš Filadelfijos patvirtino El-Amin įsitikinimą, kad šeimos padėtis buvo stipri, ir niekas dabartinėje ataskaitoje, suėmimo įrašuose ar probacijos įrašuose nepaneigė šio įspūdžio. J.A. 560-61, 566-67. Tiesiog El-Aminas neieškojo vaikystės smurto ar psichikos sutrikimų įrodymų, nes nebuvo „jokių požymių“, kad tokie įrodymai egzistavo, ir kadangi tokie įrodymai nebūtų „tikę [jo] gynybai“. J.A. 556. Iš tiesų, jis tikėjo, kad patologijos įrodymai būtų buvę priešingi jo strategijai. Kaip pripažino apygardos teismas, El-Amin „priėmė taktinį sprendimą [neatlikti psichiatrinio ar panašaus įvertinimo]“, J.A. 683-84, nes tai būtų „kryžminis įrodymas“, dėl kurio bausmę skyrusi institucija galėjo padaryti išvadą, kad Barnesas kelia nuolatinę grėsmę visuomenei, J.A. 554. Taigi Barnesas yra „kaltinamojo [kuris] suteikė advokatui pagrindo manyti, kad tam tikrų tyrimų vykdymas būtų nevaisingas ar net žalingas“ paradigma. Strickland, 466 JAV, 691, 104 S.Ct. 2066. Žr. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Aminas nusprendė nepateikti gero charakterio įrodymų, kuriuos sužinojo iš Barneso motinos ir močiutės, nes manė, kad jei bus nustatytas niekšiškumas, tradiciniai charakterio įrodymai, atsižvelgiant į aplinkybes ir atsižvelgiant į jų šaltinį, nepriverstų teisėjo skirti įkalinimo iki gyvos galvos. . J.A. 559. Tai taip pat buvo pagrįstas taktinis pasirinkimas, žr. Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir. 1991), cert. paneigta, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir. 1994), sert. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (JAV, 1995 m. kovo 20 d.). Barnesas neįveikė prielaidos, kad jo gynėjo sprendimas buvo pagrįsta teismo strategija. Žr. Strickland, 466 U.S. 699-700, 104 S.Ct. 2070-71; Burger, 483 U.S. 788-96, 107 S.Ct. 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir. 1991), sert. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Žinoma, net jei Barnesas galėtų įrodyti, kad El-Aminas turėjo pateikti piktnaudžiavimo ir disfunkcijos įrodymus, mažai tikėtina, kad jis būtų galėjęs patenkinti antrąjį Stricklando reikalavimą dėl „pagrįstos tikimybės“, kad rezultatas būtų buvęs kitoks. bet dėl ​​El-Amin nesugebėjimo išplėtoti šios bylos švelninimo. Kaip pažymėjo Aukščiausiasis Teismas sprendime Penry prieš Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), kaltinamojo psichikos sutrikimo įrodymai „gali sumažinti jo kaltumą dėl jo nusikaltimo, net jei tai rodo, kad yra tikimybė, kad jis ateityje bus pavojingas“. Id. 324, 109 S.Ct. 2949 m.

El-Aminas liudijo, o apygardos teismas sutiko, kad Barneso psichinės būklės įrodymų pateikimas padidino tikimybę, kad teismas nuspręs, kad Barnesas kelia grėsmę ateityje. Žiūrėkite J.A. 554 (El-Aminas liudija, kad jis bandė pavaizduoti Barnesą „kaip nesmurtingą asmenybę... Nenoriu sukurti smurto įrašo iš jo pusės. Nes tai būtų įstūmęs mane į būsimą pavojingumą klausimas ir ... aš stengiausi sumažinti tuos įrodymus.'). Taigi bausmę skirianti institucija galėjo rasti psichikos ligos ar prievartos istorijos lengvinančių įrodymų, pakankamai įrodymų, patvirtinančių būsimą pavojingumą.

IŠVADA

kur šiandien yra Ted Bundy dukra

Apygardos teismo nuosprendis, kuriuo patenkintas pareiškėjo vykdomasis raštas dėl habeas corpus, naikinamas ir byla grąžinama iš naujo, nurodant mirties bausmę atkurti. Tvirtinama ta apylinkės teismo nutarties dalis, kurioje konstatuota, kad pareiškėjui buvo suteikta veiksminga gynėjo pagalba.

IŠ DALIES ATVIRTA IR IŠDALIS PATVIRTINTA.

*****

MURNAGHAN, apygardos teisėjas, sutinka su sprendimu:

Šiandien dauguma paskelbia naują Virdžinijos valstijos įstatymo taisyklę, kad „niekšybės“ predikatas gali būti laikomasi skiriant didžiulį kaltinamąjį mirties bausme, neatsižvelgiant į tai, ar kaltinamasis pastebėjo, kad auka buvo ginkluota ir priešinosi tuo metu, kai kaltinamasis iššaudė finalą. nušautas, kol kaltinamasis padaro daugybę sužalojimų ir praeina laiko tarpas nuo pirmosios žaizdos iki žaizdos, dėl kurios galiausiai mirė. Kadangi nemanau, kad federalinė teismai turėtų skelbti naują valstybės baudžiamosios teisės taisyklę, kai valstijos aukščiausiasis teismas nurodė, kad neskelbs tos pačios taisyklės, negaliu prisijungti prie daugumos nuomonės II dalies. Tačiau kadangi Barneso advokatas nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad Barnesas galėjo matyti auką traukiantį ginklą, Barnesas neprisiėmė savo pareigos parodyti pagrįstą tikimybę, kad jo nuosprendžio priėmimo procesas būtų buvęs kitoks, jei būtų atskleistas kaltinimas. aukos ginklo vieta. Todėl, nors ir nesutinku su daugumos teiginiu, kas yra niekšybės įrodymas, sutinku su rezultatu, kurį pasiekė dauguma II dalyje.

A. Barneso Bagley teiginys: 1 Daugumos nuomonė.

Dauguma teigia, kad „Virdžinijos įstatymai numato, kad tai, kad auka turi tik šaunamąjį ginklą, neturi reikšmės sprendžiant, ar buvo įvykdyta sunkesnė baterija“. Op. 977. Nors griežtai kalbant, tai tiesa, kai kalbama apie vien tik šaunamojo ginklo turėjimą, žr. R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. paneigta, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), daugumos padaryta išvada – kad aukos mojavo ginklu, kad priešintųsi kaltinamajam, taip pat nesvarbu – nėra teisingas Virdžinijos teisės teiginys. 2

Atvirkščiai, Virdžinijos teismai nusprendė, kad tik tai, kad auka turi šaunamąjį ginklą, neturi reikšmės, kai kaltinamajam negresia aukos šaunamasis ginklas. Žr. R. Smith, 389 S.E.2d, 874, 883 (pasilaikydamas sunkinančių baterijos nurodymų, kai kaltinamasis nušovė ginkluotą policijos pareigūną, pareiškęs, kad nušaus pirmąjį policijos pareigūną, kurį pamatys, ir tikisi, kad bus nušautas mainais).

Virdžinijoje apibrėžiamas „baterija, kuri kokybiniu ir kiekybiniu požiūriu yra labiau kalta, nei būtina žmogžudystės aktui įvykdyti“. M. Smith prieš Sandraugą, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), sertifik. paneigta, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas, gavęs tiesioginį apeliacinį skundą šioje byloje, nepanaikino M. Smitho, o nusprendė, kad „žudymas, padarytas daugybe šautinių sužalojimų, gali būti laikomas „pasunkinimu“ <...>, kai pastebimai prailgsta laikas. tarp pirmojo šūvio ir paskutinio ir kai mirtis neįvyksta akimirksniu nuo pirmojo šūvio“. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (paryškinta mano), sertifik. paneigta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Virdžinijos teismas Barneso tiesioginiame apeliaciniame skunde manė, kad auka buvo „be ginklo“, ty neturėjo šaunamojo ginklo, Barnes, 360 S.E.2d, 201, ir nuo to laiko cituoja Barnesą kitose bylose, susijusiose su neginkluotomis aukomis, žr., pvz., Thomas prieš Sandraugą. , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Nagrinėjant bylas neatskleidžiamas nė vienas atvejis, kai Virdžinijos teismai patvirtino apsunkintą baterijos išvadą, kai, remiantis teismui žinomais faktais, kaltinamasis padarė žaizdą reaguodamas į ginkluotą aukos pasipriešinimą. 3

Atvirkščiai, Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas yra pareiškęs, kad „šiame Sandraugos valstijoje teisiamieji organai dažnai taikydavo mirties bausmę, kai auka buvo parduotuvės pardavėja, buvo neginkluota, mažai ar visai nesipriešino ir buvo nužudyta tiesiogine prasme. tuščias diapazonas. Chandler prieš Sandraugą, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Nors Virdžinijos teismai dar nepriėmė sprendimo dėl bylos, kurioje, remiantis žinomais faktais, kaltinamasis reagavo į ginkluotą ir besipriešinančią auką, praneštų bylų ir Chandlerio kalba aiškios pasekmės: Virdžinijoje buvo sukeltas smurtas. „Piktybiškumo“ išvados tikslas yra pagrįstas aukos, kuri nėra ginkluota ir nesipriešina, egzistavimas.

Kaip federalinis teismas, mes negalime priimti valstybės teisės, kuri skiriasi nuo kelio, kurį nurodė valstybės aukščiausiasis teismas, jei iškiltų toks klausimas. Žr. komisarą prieš Bosch dvarą, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) („[Kai] pagrindinė materialinė taisyklė yra pagrįsta valstybės teise... valstybės aukščiausiasis teismas yra geriausia institucija pagal savo teisę. Jei nėra sprendimo šis teismas tada federalinės valdžios institucijos turi taikyti tai, kas, jų nuomone, yra valstijos teisė, „tinkamai atsižvelgusi“ į atitinkamus kitų valstijos teismų sprendimus. Šiuo atžvilgiu galima sakyti, kad [federalinis teismas] iš tikrųjų sėdi valstybės teisme.'). Žinoma, didesnės galios visiškai atmesti mirties bausmę yra mažesnės valstybių galios apriboti sunkinančių aplinkybių, dėl kurių gali būti paskirta bausmė, apimtį. Federalinės teismų sistemos vaidmuo yra tik užtikrinti, kad valstybinė mirties bausmės skyrimo sistema atitiktų konstitucinius apribojimus. Žr., pvz., Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Nagrinėjant įstatymais numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pvz., čia nagrinėjamo niekšybės predikato komponentą „sunkesnė baterija“, reikia patikrinti, ar veiksnys „pateikia principinius nurodymus renkantis tarp mirties ir mažesnės bausmės“. “ Richmond v. Lewis, --- JAV ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Mūsų kompetencija nėra išplėsti valstybės pasirinkto atsakomybę sunkinančios aplinkybės apibrėžimo bausmių schemoje. Plg. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (susilaikoma nuo nurodymo valstybei, kokie veiksniai gali būti sunkinantys veiksniai skiriant mirties bausmę, o tik keliamas konstitucinis reikalavimas, kad valstybės pasirinkti veiksniai gali nebūkite neaiškūs). Todėl negaliu pritarti daugumos nuomonei, kas yra Virdžinijos teisė.

B. Barneso Bagley teiginys: reikšmingumas.

Tačiau aš taip pat darau išvadą, kad Barneso Bagley ieškinys turi žlugti, tačiau dėl kitų priežasčių. Peticijos pateikėjas, esantis valstijoje, gali pareikšti ieškinį dėl federalinės habeas peržiūros tik tuo atveju, jei jis ar ji neįvykdė ieškinio valstybės teisme arba įrodė priežastį ir žalą dėl įsipareigojimų nevykdymo. Žr. Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tada pareiškėjas gali įrodyti savo ieškinio pagrįstumą. Norėdami sėkmingai patvirtinti Bagley ieškinį, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad kaltinimas pažeidė savo pareigą atskleisti išteisinančius įrodymus ir kad įrodymai buvo reikšmingi. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady prieš Merilendą, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Reikšmingumas pagal Bagley yra „pagrįsta tikimybė, kad, jei įrodymai būtų buvę pateikti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 JAV, 682, 105 S.Ct. 3382; taip pat žr. Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir. 1992), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Dauguma mano, kad Barnesas procedūriškai neįvykdė savo Bagley ieškinio valstijos teisme ir kad jis neįrodė nei priežasties, nei žalingo įsipareigojimų nevykdymo. Nors dauguma klysta dėl šių numatytųjų problemų, aš sutinku su daugumos pasiektu rezultatu, nes manau, kad Barnesui nepavyko įrodyti savo Bagley teiginio reikšmingumo.

Manyčiau, kad Barnesas šiuo atveju neįrodė reikšmingumo ne todėl, kad aukos šaunamasis ginklas savaime suprantamas nereikšmingas, o todėl, kad Barnesas nepateikė jokių įrodymų, kad jis matė šaunamąjį ginklą šaudymo metu. Pagal R. Smithą, kaltinamasis negali išvengti sunkinančios išvados dėl smūgio vien dėl to, kad nukentėjusysis turėjo ginklą – nuosprendį priėmęs teisėjas taip pat turi pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo nušauti auką, reaguodamas į aukos pasipriešinimą. Žr. Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Sandrauga turi įrodyti, kad yra sunkinančių aplinkybių, kurios nekelia pagrįstų abejonių).

Kadangi „habeas“ apžvalgoje Barnesui tenka pareiga parodyti reikšmingumą, jis turi pateikti įrodymų, kad jis matė, kad auka buvo ginkluota ir priešinosi. Apygardos teismo samprotavimai, kad ginklo buvimas nuosprendį skyrusiam teisėjui būtų sukėlę pagrįstų abejonių, net jei Barnesas nebūtų matęs ginklo, nėra pagrįstas įstatymas.

Vadovaudamasis Virdžinijos profesinės atsakomybės kodeksu, Barneso teisminis advokatas galėjo teigti, kad ginklo buvimas buvo susijęs su „niekšiškumu“ tik tuo atveju, jei tikėjo, kad Barnesas galėjo pamatyti ginklą ir į jį sureagavo. Žr. Pt. 6, sek. II, Virdžinijos Aukščiausiojo teismo taisyklės, drausmės taisyklė 7-102 („[A] advokatas negali... [k]sąmoningai naudoti... melagingus įrodymus [arba] ​​[k] sąmoningai pateikti klaidingą teisinį pareiškimą arba faktas.'). Tačiau Barnesas nepateikė jokių įrodymų, kad jis galėjo matyti ginklą, todėl Barnesas nesugebėjo nešti savo pareigos įrodyti, kad „yra pagrįsta tikimybė, kad jei įrodymai būtų atskleisti gynybai, procesas būtų buvęs kitoks. Bagley, 473 JAV, 682, 105 S.Ct. 3383 numeriu.

Atsižvelgdamas į mano išvadą, kad Barnesas neatitiko savo Bagley ieškinio reikšmingumo, man nereikia nuspręsti, ar jis įrodė, kad pažeidė pareigą atskleisti ginklo vietą. Tačiau, norėdamas atsakyti į daugumos pakaitiniuose fonduose pareikštas pretenzijas, trumpai aptariu šį klausimą.

C. Barnes'o Bagley teiginys: pareiga atskleisti.

Jei būtų būtina išspręsti klausimą, manyčiau, kad Barnesas parodė pirmąją savo Bagley ieškinio dalį – kad kaltinimas pažeidė savo pareigą atskleisti išteisinamus įrodymus pagal Jungtines Valstijas prieš Bagley ir Brady prieš Merilandą. 4 Vyriausybės pareiga atskleisti išteisinamus įrodymus taikoma įrodymų medžiagai apie kaltę arba bausmę, žr. Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1196, ar informacija yra prokuroro ar policijos rankose, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir. 1976), sertifik. paneigta, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Pareiga taikoma net informacijai viešajame įraše, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson prieš Pietų Karoliną, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir. 1983).

Neišsamus vyriausybės atsakymas į prašymą dėl teisinančių įrodymų pažeidžia pareigą atskleisti: „Neišsamus atsakymas į konkretų prašymą ne tik atima iš gynybos tam tikrų įrodymų, bet ir reiškia, kad gynyba yra įrodymų nėra. Pasikliaudama klaidinančiu pareiškimu, gynyba gali atsisakyti nepriklausomo tyrimo, gynybos ar teismo strategijų, kurių kitu atveju būtų taikęs. Bagley, 473 JAV, 682, 105 S.Ct. 3384. Tiesa, „kai išteisinamoji informacija ne tik prieinama atsakovui, bet ir yra šaltinyje, į kurį būtų žiūrėjęs pagrįstas atsakovas, atsakovas neturi teisės pasinaudoti Brady doktrina“. Jungtinės Valstijos prieš Wilsoną, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir. 1990).

Tačiau pagrįstas kaltinamasis nebūtų toliau nagrinėjęs šio klausimo, kai kaltinimą vykdantis advokatas pareiškė, kad Sandrauga neturėjo išteisinančių įrodymų. Virdžinijos profesinės atsakomybės kodeksas draudžia visiems advokatams melagingai teigti faktus ir slėpti arba neatskleisti informacijos, kurią privalo atskleisti advokatas. Žr. Pt. 6, sek. II, Virdžinijos Aukščiausiojo teismo taisyklės, Drausmės taisyklė 7-102. Gynėjas gali pagrįstai manyti, kad kaltinimą vykdantis advokatas laikosi Profesinės atsakomybės kodekso.

Įrodymus, kur čia buvo aukos ginklas, prokuratūrai pateikė policijos pareigūnas policijos pranešime. Barneso advokatas pateikė Brady prašymą pateikti „bet kokią medžiagą ar informaciją, kuri sumažintų kaltinamojo bausmę, įskaitant, bet tuo neapsiribojant, <...> bet kokias <...> kaltinamajam palankias aplinkybes“. Prokuratūra netiksliai atsakė, kad tokios informacijos neturi. Prokuratūra taip pat pateikė gynėjui daugumos cituojamą klaidinančią nuostatą. Op. 976 numeriu.

Daugumos pareiškimas, kad „įrašomi įrodymai aiškiai patvirtina valstijos teismo išvadą, kad Barnesas galėjo sužinoti aukos ginklo vietą „pagrįstu ir kruopščiu tyrimu“, op. 976-77, yra dvigubai netikslus. Valstybės teismas ne tik nepadarė tokios išvados, 5 tačiau nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių Sandraugos argumentą, kad Barneso advokatas pagrįstai būtų apklausęs policijos pareigūnus, dalyvavęs bendrininko (Corey) teisme, perskaitęs jo teismo proceso stenogramą ir pan. 6

Teisėjas neturėjo pagrįstos pareigos teirautis apie policijos pareigūnų žinias, kai jam buvo pasakyta, kad parduotuvėje yra neiššautas ginklas, nes, kaip jis teigė nepaneigtuose parodymuose, daugelis sandėlininkų turi ginklus už prekystalio. Be to, nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turėtų būti tikimasi, kad protingas gynėjas dalyvaus bendrininko teisme likus dešimčiai dienų iki jo paties kliento teismo – priešingai, galima manyti, kad advokatas turi rengti savo kliento teisminį procesą. parodymus ir jo kryžminę kaltinimo liudytojų apklausą dienomis prieš pat teismo procesą. Kadangi nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad po bendrininko teismo posėdžio protokolas būtų buvęs iš karto gautas, informacija nebuvo pagrįstai prieinama ir iš to šaltinio.

Bendrininko advokatas niekada nedavė parodymų, todėl taip pat nebuvo jokių įrodymų dėl informacijos iš šio šaltinio prieinamumo. Sandrauga niekada nepastatė savo kaltintojo advokato, todėl net neįrodė, kad jei Barneso advokatas būtų paklausęs kaltintojo, kur yra ginklas, kaltinimą vykdantis advokatas būtų atsakęs teisingai, suklaidinęs teisminį advokatą su pirmuoju. pareiškimus. Taigi čia buvo išaiškinta pirmoji Bagley dalis, pareigos atskleisti pažeidimas.

D. Barneso Bagley ieškinys: valstybės procedūrinis įsipareigojimų nevykdymas.

Kaip minėta pirmiau, manau, kad Barnesas neįvykdė savo Bagley ieškinio valstybės teisme. Pagal Virdžinijos valstijos teisę habeas ieškinys procedūriškai neįvykdytas, jei peticijos pateikėjas žinojo faktus, kuriais grindžiamas ieškinys, pateikdamas bet kokią ankstesnę habeas peticiją. Va.Kodo sek. 8.01-654(B)(2). Dauguma šiuo atžvilgiu neteisingai nurodo įstatymą; Virdžinijos įstatymai draudžia nuoseklias peticijas, kai faktai buvo žinomi peticijos pateikėjui anksčiau, o ne ten, kur faktai buvo „prieinami“, op. 975, anksčiau pareiškėjui. 7 Taip pat daugumos teiginys, kad McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), pateikia standartą dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo valstybės teismui, nagrinėjančiam nuoseklią valstybės habeas peticiją, op. 975, yra be pagrindo.

Jungtinių Valstijų aukščiausiasis teismas McCleskey paskelbė standartą, kuris bus taikomas nuoseklioms federalinėms peticijoms dėl habeas; Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas neturi įgaliojimų apriboti valstijų teismų galimybės nagrinėti vienas po kito einančius valstijų habeas prašymus. Atvirkščiai, Virdžinijos įstatymai apriboja vienas po kito einančius habeas prašymus teikti tik tuos, kurie kelia „naujus pagrindus“ atleisti, žr. Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), ir faktus, kurių nežino. pareiškėjas ankstesnio habeas prašymo pateikimo metu, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Čia buvo įvykdyti abu šie reikalavimai.

Nagrinėjamu atveju Barnesas pateikė pirmą valstijos habeas peticiją, kurioje, inter alia, buvo pareikšta neveiksminga advokato pagalba, bet nekeliamas reikalavimas neatskleisti ginklo buvimo vietos. Barnesas neatskleidė ginklo vietos ir neatskleidė, kol jo pirmoji „habeas“ peticija buvo atmesta. Tada jis pateikė antrąją peticiją dėl valstybės habeas, pirmą kartą valstijos teisme iškeldamas neatskleidimo klausimą. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Virdžinijos kodekso skyrius, cituotas aukščiau, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), uždraudė Barneso peticiją, taigi netiesiogiai konstatavo, kad Barnesas žinojo apie tai, kad prokuroras neatskleidė ginklo buvimo vietos tuo metu, kai jis pateikė savo pirmąjį peticiją.

Nors valstijos teismo faktinė išvada, susijusi su išankstinėmis žiniomis, turi teisę į federalinių teismų „teisingumo prielaidą“, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir. 1988), ši prielaida paneigiama, kai federalinis teismas daro išvadą, kad išvados „nepagrįsta įrašais“. Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (cituojama 28 U.S.C. sek. . 2254(d)(8)). 8 Šiuo atveju tvirtinimas, kad Barnesas žinojo apie Brady medžiagą, kai jis padavė savo pirmąjį peticiją, nėra pagrįstas įrašais, nes kaltinimo žinios apie ginklo vietą Barnesui buvo atskleistos tik 1990 m., po jo pirmosios peticijos valstijoje. buvo paneigta. 9

Atsižvelgiant į išvadą, kad Barnesas neįvykdė savo Bagley ieškinio valstijos teisme, man nereikia nuspręsti, ar, jei jis būtų neįvykdęs ieškinio, jis įrodė priežastį ir žalą dėl įsipareigojimų nevykdymo. Tačiau, norėdamas atsakyti į daugumos pakaitiniuose fonduose pareikštas pretenzijas, trumpai aptariu šį klausimą.

E. Barneso Bagley teiginys: priežastis ir prietarai.

Net jei Barnesas būtų procedūriškai neįvykdęs savo ieškinio valstybės teisme, manyčiau, kad Barnesas pakankamai įrodė įsipareigojimų nevykdymo priežastį. Daugumos išvada, kad Barneso advokatas priėmė „taktinį“ sprendimą neatskleisti aukos ginklo vietos, op. 977, yra neparemtas įrašu. Nei Sandrauga, nei dauguma nepateikė nė vienos taktinės priežasties, kodėl gynėjas nenorėtų sužinoti aukos turimo ginklo vietos. Atvirkščiai, neprieštaraujantys teisiamojo gynėjo parodymai apygardos teisme rodo, kad jis, remdamasis kaltinimo pareiškimais, padarė išvadą, kad nukentėjusiojo šaunamasis ginklas nebuvo tiesioginėje nusikaltimo vietoje.

Prokuratūros pareiškimai apėmė kaltinimo siūlymą, kurį cituoja dauguma, ir prokuratūros atsakymą į minėtą teisminio gynėjo prašymą pateikti bet kokios medžiagos ar informacijos, kuri galėtų sumažinti kaltinamojo bausmę. Bylą nagrinėjantis gynėjas galėjo tikėti prokuratūros atsakymu, kad tokios medžiagos ar informacijos nėra, o ne apklausti įvykio vietoje buvusią policiją. Teisėjų patarėjui buvo pagrįsta ruoštis Barneso teismo procesui, o ne dalyvauti Barneso kaltinamojo Corey teisme, kuris vyko 10 dienų prieš Barneso teismą. Ne daugiau kaip „įrodant, kad faktinis ar teisinis ieškinio pagrindas nebuvo pagrįstai prieinamas advokatui“, McCleskey prieš Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (cituojamas Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed. 2639, 2645, 91 L.Ed. .

Tiesą sakant, jei teisiamojo advokato sprendimas toliau netirti ir pasikliauti numanomu kaltintojo atsakymo sąžiningumu būtų buvęs nepagrįstas, Barnesas būtų pateikęs perspektyvų įrodymą apie neveiksmingą teisminio advokato pagalbos teikimą dėl tyrimo neatlikimo. šaunamojo ginklo vietą. Dauguma nori, kad tai būtų abiem būdais, ir mano, kad Barneso teiginys dėl neveiksmingos advokato pagalbos, neištyrus ginklo buvimo vietos, yra pagrįstas. 977, ir trūksta pagrįsto tyrimo dėl Barneso Bagley reikalavimo, op. 977; Negaliu sutikti su tokiomis nenuosekliomis išvadomis, kai, kaip čia, nebuvo parodytas taktinis teisiamojo advokato sprendimas netirti ginklo buvimo vietos, o kaltinimo neatskleidė ginklo buvimo vietos, buvo objektyvus išorinis veiksnys. Barneso gynyba, kuri trukdė jo gynėjui kelti klausimą teisme. Plg. Murray prieš Carrier, 477 JAV, 488, 106 S.Ct. 2645 (manant, kad neveiksminga pagalba yra priežastis, tačiau vien advokato taktinė klaida nebūtinai yra priežastis, nebent „dėl kokių nors objektyvių gynybai nepriklausančių veiksnių“, pvz., „tam tikras pareigūnų įsikišimas“ nepadarė reikalavimų laikytis“ (vidinės citatos praleistos)) .

Tačiau dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių nemanau, kad Barneso Bagley ieškinys yra reikšmingas, žr. aukščiau, jei Barnesas būtų neįvykdęs ieškinio valstijos teisme, manyčiau, kad įsipareigojimų nevykdymas jam nepakenkė.

F. Barneso neveiksmingos pagalbos reikalavimas dėl jo teisiamojo advokato nepateikimo skiriant bausmę lengvinančių aplinkybių įrodymų.

Tomo ir Jackie vanagų ​​kūnai atsigavo

Kalbant apie III dalį, sutinku su daugumos nuomone, kad Barnesas neįrodė, jog jo advokato veikla nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto. Todėl manau, kad nereikia nagrinėti klausimo, ar Barnesui padarė išankstinį nusistatymą dėl savo advokato veiklos, ir aš nepritariu daugumos nuomonei tiek, kiek ji svarsto, ar Barneso nuosprendžio rezultatas būtų buvęs kitoks, jei jo advokato veikla būtų kitokia. . Tačiau vėlgi, kad atsakyčiau į daugumos padarytas išvadas, trumpai aptarsiu išankstinį nusistatymą dėl Barneso neveiksmingos advokato pagalbos.

Standartas, rodantis išankstinį nusistatymą, yra mažesnis nei persvaros standartas; peticijos pateikėjas turi tik įrodyti, kad teisiamojo advokato neveiksmingumas „pakerta [jų] pasitikėjimą rezultatu“. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Be to, apygardos teismo išvadų dėl išankstinio nusistatymo dėl neveiksmingos advokato pagalbos peržiūra yra de novo. Žr. Fields prieš Merilendo valstijos generalinį prokurorą, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir. 1992) (sąrašas peržiūros standartai, taikomi habeas byloms).

Jei būtų būtina išspręsti klausimą, manyčiau, kad ankstesnio piktnaudžiavimo įrodymų nepateikimas nebuvo žalingas, nes Virdžinijos teismai dažnai nustatė, kad ankstesnis piktnaudžiavimas turi mažai švelninančios įtakos. Žr., pvz., Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (palaikantis mirties nuosprendį, atsižvelgiant į tragiško kaltinamojo auklėjimo įrodymus), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (palaikomas mirties nuosprendis, atsižvelgiant į nepalankią situaciją namuose ir neramią vaikystę), sertifik. paneigta, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Tačiau manyčiau, kad nesugebėjimas pateikti įrodymų apie Barneso psichikos defektus ir jo ankstesnį reagavimą į nepilnamečių reabilitacijos programą būtų žalingas. Dauguma teigia, kad psichikos ydų įrodymai galėjo lemti pavojingumo konstatavimą, todėl psichikos ydų įrodymų nepateikimas pareiškėjui nepakenkė. Tačiau įrodymai apie Barneso psichikos defektus rodo, kad jam buvo pažeistos smegenys ir susilpnėjęs intelektas, o ne tam tikra psichikos liga, dėl kurios jis gali tapti pavojingas.

Psichikos negalia yra įstatymais nustatyta švelninanti aplinkybė Virdžinijoje, žr. Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), o pati Sandrauga pripažino, kad dėl riboto peticijos pateikėjo teistumo buvo „labai mažai tikėtina“, kad ateityje būtų rastas pavojingumas. Atsakyti Br. Jei būtų buvę „labai mažai tikėtina“, kad ateityje būtų rastas pavojingumas be Barneso žemo intelekto ir smegenų pažeidimo įrodymų, vis tiek būtų buvę mažai tikėtina, kad ateityje pavojingumas būtų rastas turint įrodymų jo psichikos defektai. Jei taip nebūtų, visi „psichiniai defektai“, nesvarbu, ar tai būtų psichikos liga, ar žemas intelektas, per se būtų sunkinantys, o ne lengvinantys veiksniai. Dauguma nenurodo, ar mano, kad nepateikimas įrodymų apie galimą reabilitaciją buvo žalingas, tačiau, atsižvelgiant į Barneso jaunystę (jam buvo 21 metai), manyčiau, kad įrodymų nepateikimas buvo žalingas.

Išvada.

Apibendrinant, kadangi Barnesas neįrodė aukos ginklo buvimo vietos reikšmingumo ir dėl to, kad jis neparodė neprotingo teisminio gynėjo veiksmų, aš sutinku su rezultatu, kurį pasiekė dauguma, panaikinant habeas corpus raštą ir grąžinant kardomąją priemonę su nurodymais. grąžinti mirties bausmę. Tačiau aš taip pat pagarbiai nesutinku su keliais daugumos teiginiais dėl teisės, kaip jau minėjau. Man buvo pateikta daug diktuojamų ir alternatyvių teiginių, dėl kurių reikėjo bandyti paneigti klaidingus teiginius, kurių nebūtina daryti.

*****

1 Pagal Virdžinijos mirties bausmės schemą kaltinamasis gali būti nuteistas mirties bausme, jei bausmę skirianti institucija nustato vieną iš dviejų sunkinančių aplinkybių: 1) „kad yra tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie būtų nuolatinis sunkus veiksmas. grėsmė visuomenei“ („būsimo pavojingumo“ predikatas) arba 2) „jo elgesys darant nusikaltimą... buvo įkyriai ir beprotiškai šlykštus, siaubingas ar nežmoniškas, nes buvo kankinimas, psichikos ištvirkimas ar sunkesnis smurtas. auka“ („niekšybės“ predikatas). Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2; žr. Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir. 1994), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir. 1989), sertifik. paneigta, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Sutikimas išspręstų Barneso apeliacinį skundą, tiesiogiai nagrinėjant jo Bagley ieškinio pagrįstumą, visiškai apeinant federalinį pagrindą ir išankstinį tyrimą. Šis požiūris, žinoma, mums neleidžiamas pagal Aukščiausiojo Teismo precedentą. Žr. Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. 2565 („Visais atvejais, kai valstijos kalinys neįvykdė savo federalinių reikalavimų valstijos teisme pagal nepriklausomą ir adekvačią valstijos procesinę taisyklę, federalinė habeas peržiūra yra uždrausta, nebent kalinys gali įrodyti įsipareigojimų nevykdymo priežastį ir faktinę žalą dėl to dėl tariamo federalinio įstatymo pažeidimo...“ (išskirta mano))

Sutinkantieji taip pat teigia, kad „nustatytų[ ], kad Barnesas neįvykdė Bagley ieškinio valstybės teisme“. paštas 985; id. 985-86. Šis kursas taip pat draudžiamas pagal įstatymą. Pagrindinis federalinės habeas peržiūros principas yra tas, kad federalinis teismas neturi licencijos kvestionuoti valstijos teismo išvadą dėl procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, jei tai pagrįsta tinkamu ir nepriklausomu valstybės pagrindu. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe prieš Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir. 1994) (Murnaghan, J., prisijungia). Federalinis teismas gali tik tirti, ar yra priežastis ir žala atleisti nuo įsipareigojimų nevykdymo, o ne išsiaiškinti, ar valstijos teismas tinkamai taikė savo teisę. Id. Akivaizdu, kad sutapimas supainiojo priežasties tyrimą su tyrimu dėl numatytojo nustatymo.

Žinoma, jei neįvertinate, kad priežasties ir žalos tyrimas yra privalomas ir kad valstybės procedūrinis įsipareigojimų nevykdymo sprendimas yra privalomas federaliniam teismui, tada iš tikrųjų bus manoma, kaip ir sutinka, kad teismo nuomonėje yra „daug teiginių apie diktą ir alternatyvius ūkius“. Skelbti 988.

3 2254 skirsnio d punktas taikomas tik „nusprendimui (-ams) po išklausymo dėl faktinio klausimo esmės“. Tačiau, kaip pažymėjo Aukščiausiasis Teismas byloje Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[2254 skirsnio d punkte] nenurodomi jokie procedūriniai reikalavimai, kurių turi būti laikomasi, kad būtų įvykęs „fakto klausimo nagrinėjimas iš esmės“, išskyrus tai, kad „habeas“ pareiškėjas ir valstybė arba jos atstovas yra valstybės šalys. kad valstybės teismo sprendimas būtų įrodytas „raštiška išvada, rašytine nuomone ar kitais patikimais ir tinkamais rašytiniais įrodymais“.

Id. 546-47, 101 S.Ct. ties 769.

4 Nors sutinkantieji, aptardami Bagley ieškinio pagrįstumą, pripažįsta, kad atsakovas turi būti tinkamai rūpestingas, mano, kad pareiga atsisakoma, kai atsakovas paprašo prokuroro pateikti kaltinimus. Post at 984. Tai taip pat, žr. aukščiau 2 pastabą, atspindi neteisingą įstatymo, ypač Brady doktrinos, supratimą. Brady reikalauja, kad vyriausybė atskleistų tik tuos įrodymus, kurių gynyba negali gauti iš kitų šaltinių, tiesiogiai arba atliekant kruopštų tyrimą. Stoktonas, 41 F.3d, 927; Wilson, 901 F.2d, 380 („Vyriausybė neturi Brady naštos, kai faktai yra prieinami rūpestingam gynėjui“ (skliaustelėje Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir. 1982))) . Todėl neatskleidimas nereiškia, kad nėra išteisinančių įrodymų, o tai, kad vyriausybė neturi išteisinančių įrodymų, kurių nebūtų galima gauti pakankamai rūpestingam atsakovui. Atitinkamai, yra išskirtinis, kai šis teismas nustato, kad Brady nesuteikia atsakovui jokios pagalbos, jei jis nepateiks išteisinančių įrodymų, nepaisant jo konkretaus prašymo pateikti tokius įrodymus. Žr., pvz., Stockton, 41 F.3d, 923, 927. Žinoma, net jei vyriausybė neleistinai sulaiko išteisinamus įrodymus, Brady pažeidimas nekyla, nebent neatskleistas įrodymas būtų reikšmingas. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady prieš Merilendą, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Apžiūra vyko taip:

Klausimas (p. El-Aminas): detektyve Browning, turiu keletą klausimų, susijusių su kai kuriais gautais įrodymais. Du trisdešimt aštuonių kalibro revolveriai buvo paimti ir pateikti laboratorijai, ar tai teisinga?

A (detektyvas Browningas): Taip.

K: Kur tu juos gavai?

A: Vienas [Jenkinso ginklas] buvo rastas įvykio vietoje, netrukus po incidento. Kitas [žudymo ginklas] buvo rastas šeštadienį po įvykio.

K: Kur buvo atgautas šeštadienį?

Kl.: Gerai, o trisdešimt aštuonių kalibrų, kurie buvo rasti įvykio vietoje ar šalia jo, buvo iššautas?

Metai.

J.A. 299-300.

futbolininkai su cte, kurie nusižudė

6 Sutinkantieji tvirtina, kad „valstybės teismas niekada [nepadarė] tokios išvados“. Post 984. Šis tvirtinimas, aiškiai pateiktas diskutuojant apie esmę ir, žinoma, nurodant mūsų diskusiją apie priežastis, atskleidžia, kad sutinkantieji nesugeba įvertinti procedūrinės įsipareigojimų nevykdymo taisyklės, kuria remiasi Virdžinijos teismas ir atsisakymas laikytis mūsų teismo precedentų. Žr. aukščiau pateiktą diskusiją 974-75. Reikėtų pakartoti, kad sprendimas pagal 8.01-654(B)(2) skirsnį, kuriame numatyta, kad „joks raštas neturi būti išduotas remiantis jokiu kaltinimu, apie kurį peticijos pateikėjas žinojo pateikdamas ankstesnė peticija“, atspindi išvadą, kad peticijos pateikėjas iš tikrųjų žinojo arba turėjo visus faktus, kuriais buvo grindžiama dabartinė peticija. Žr. Waye, 884 F.2d, 766; Stockton, 41 F.3d, 925. Nors ši išvada dažnai yra netiesioginė (kaip čia), vis dėlto tai yra išvada ir jai turi būti suteiktas numanomas pagrįstumas. Id. 924-25; taip pat žiūrėkite įrašą 985-86

Net jei pritarimas buvo teisingas teigdamas, kad valstijos teismo išvada pagal 2000 m. 8.01-654(B)(2) nereiškia, kad faktai, kuriais grindžiama dabartinė peticija, yra pagrįstai prieinami, 984-85 n. 5, ir net jei nesame susaistyti mūsų precedentų priešingai, esmė neturi jokios reikšmės. Jei valstijos teismas konstatavo tik tai, kad Barnesas savo ankstesnės peticijos metu žinojo, kad vyriausybė nepateikė informacijos apie ginklo vietą, šią faktinę išvadą taip pat pakankamai patvirtina įrašas, jei ne kas kita, tai faktas, kad Barnesas žinojo, kad ginklas buvo rastas nusikaltimo vietoje, ir nesiklausė, kur buvo ginklas. Todėl ieškinys vis tiek būtų atmestas.

Mes tiesiog neįsivaizduojame, ką reiškia sutapimas, kai sakoma, kad mūsų nuoroda į Stoktono faktines ar konstruktyvias peticijos pateikėjo žinias „nėra susijusi su Virdžinijos valstijos teismo išvada pagal Virdžinijos kodekso skyrių. 8.01-654(B)(2).“ Siųsti adresu 984-85 n. 5. Visas klausimas Stoktono byloje buvo toks, ar peticijos pateikėjas įrodė pagrindą pateisinti savo procedūrinį įsipareigojimų nevykdymą pagal Sec. 8.01-654(B)(2). Žr. 41 F.3d, 924-25. Nuomonė negalėjo būti aiškesnė.

7 Pirmasis šūvis prasiskverbė į Jenkins krūtinę, sugriuvo kairįjį plautį ir perforavo aortą, o antrasis šūvis pataikė į pilvą ir sulaužė kepenis. Barnesas, 360 S.E.2d, 199. Su šiomis žaizdomis mes randame tuščiavidurį El-Amino teiginį Barneso vardu, kad po dviejų šūvių Jenkinsas „tebebuvo kovingas ir galėjo prisijungti prie kovos“. J.A. ties 548

8 Kalbant apie išankstinį nusistatymą, Sandrauga niekada neginčijo nuosprendžio, kad ponas Jenkinsas buvo neapsaugotas, kai buvo nušautas.

9 Sutapimas rodo, kad mes „nepaaiškinamai remiamės atsakovo Smitho įvykių versija“. Siųsti adresu 982 n. 3. Mes ne. Virdžinijos teismas pateikė neginčijamus faktus, kad nukentėjusysis nešiojo devynių milimetrų revolverį, 389 S.E.2d, 875, ir kad kaltinamasis buvo nušautas šiuo revolveriu, t. y., 874-75, 874 n. 3. Virdžinijos teismas taip pat padarė išvadą, kad įrodymai leido prisiekusiesiems manyti, kad kaltinamasis žinojo, kad auka yra ginkluotas policijos pareigūnas. Id. 878, 880-81. Be to, pareigūno Jameso K. Ryano parodymai, remiantis išskirtiniais ginklo šūvio garsais, rodo, kad kaltinamasis toliau šaudė po to, kai pareigūnas auka iššovė į rankinį ginklą. Id. 874, 874 n. 3

10 Sandrauga nesutiko su kai kurių šių įrodymų priėmimu, teigdama, kad pagal Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), federalinis teismas apsiriboja valstijos teismui pateiktu įrašu, o kadangi Barnesas nepateikė valstijos teismui jokių psichiatrinių ar neurologinių įrodymų, psichiatro ir neuropsichologas neturėtų būti vertinamas apygardos teisme. J.A. 340-41. Apygardos teismas tiesiogiai nepasisakė dėl atsakovo prieštaravimo, o nurodė, kad „išklausys įrodymus“, bet nebūtinai „apsvarstys“. J.A. 343. Tik šio sprendimo tikslais darome prielaidą, kad šių įrodymų priėmimas nebuvo klaida

11 Pagal Strickland, kaltinamasis arba šiuo atveju peticijos pateikėjas, pareiškęs reikalavimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos, turi įrodyti, kad jo advokato veikla buvo netinkama ir kad tai pakenkė gynybai. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064. Norėdamas įrodyti trūkumus, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad jo advokato atstovavimas „nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto“. Id. 688, 104 S.Ct. 2064 m., siekdamas parodyti išankstinį nusistatymą, kai peticijos pateikėjas ginčija jam paskirtą mirties bausmę, jis turi nustatyti pagrįstą tikimybę, kad nesant gynėjo klaidų nuteistasis, įskaitant apeliacinės instancijos teismą, tiek, kiek jis savarankiškai įvertins įrodymus, padarė išvadą, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nėra pagrindas mirti. Žr. id. 695, 104 S.Ct. 2068 m

*****

1 Kadangi Barneso Bagley ieškinio rezultatas yra priešingas mano sprendimui sutikti su daugumos nuomone, o ne jai nesutikti, pirmiausia aptariu jį. Aš pasiekiau Barneso Bagley ieškinį, nes, kaip aptarsiu toliau, manau, kad Barnesas neįvykdė ieškinio valstijos teisme

2 Dauguma apsidraudžia savo nuomone, kad aukos ginklo panaudojimas yra nereikšmingas, atsakydama į Barneso argumentą dėl aukos Barnesui keliamos grėsmės. Dauguma teigia, kad „atrodo tuščiaviduris El-Amin teiginys... kad po dviejų šūvių Jenkinsas vis dar buvo kovingas...“ Op. 977 m. 6. Tačiau dauguma nepastebi, kad tai buvo kaltinimo liudytojas Ricky Adams, kuris paliudijo, kad Jenkinsas bandė pakilti, ir jokia medicinos institucija neparodė priešingai. Pats nebūdamas medikas, nespėlioju, ar nušautas ir bandantis pakilti vyras gali šaudyti iš rankinio ginklo, o sutinku su teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais.

3 Daugumos priešingas R. Smitho supratimas nepaaiškinamai remiasi kaltinamojo Smitho įvykių versija, kurios nepatvirtino fiziniai įrodymai, žr. R. Smith, 389 S.E.2d, 881–82 („[O]ly Smith paleido a. šautuvas ir ... pirmieji šūviai buvo „tikrai aštrūs... plyšiai“, rodantys šautuvo šaudyklą....“), ir kurį žiuri atmetė, žr. 882 („Prisiekusiųjų komisija turėjo teisę netikėti Smitho parodymais ir suprasti, kad tai [Smithas] iššovė pirmąjį šūvį.“). „Matyt,“ dauguma „arba neteisingai perskaitė R. Smithą, arba neperskaitė“, op. 978 numeriu

4 Nors dauguma supainioja dvi Brady/Bagley teiginio dalis, žr. op. 975 m. 3, aš taikau analitiniu požiūriu griežtesnio požiūrio, analizuodamas pareigą atskleisti Barneso ieškinio dalį, atskirai nuo pirmiau pateiktos reikšmingumo dalies analizės. Abu metodai turėtų pasiekti tą patį rezultatą – jei ir tik tuo atveju, jei peticijos pateikėjas neišlaiko vieno iš Brady/Bagley šakų, jis arba ji taip pat turėtų neišlaikyti daugumos sumaišyto testo, tačiau mano požiūris aiškiai parodo, kai dauguma jų neveikia, tiksliai ieškinio netenkinimo priežastis

5 Daugumos įsitikinimas, kad valstijos teismo sprendimas, priimtas nevykdant valstybės teisės aktų, numatančių, kad „negali būti išduotas raštas remiantis jokiais kaltinimais, apie kuriuos pareiškėjas žinojo pateikdamas ankstesnį prašymą“, Va. Kodo sek. 8.01-654(B)(2) (išskirta mano), „atspindi išvadą, kad peticijos pateikėjas iš tikrųjų žinojo arba turėjo visus faktus, kuriais buvo grindžiama ši peticija“, op. 976 m. 5 (išskirta mano), remiasi keistu anglų kalbos skaitymu. Nesvarbu, ar kas nors vartoja Black, ar Webster, žodžiai „turėjo žinių“ nereiškia „žinojo arba turėjo“. Daugumos Waye ir Stockton citatos nepalaiko jos orveliško bandymo perrašyti mūsų žodynus. Pavyzdžiui, Stoktono nuomonėje kalbama apie faktines ir konstruktyvias peticijos pateikėjo žinias diskutuojant, ar peticijos pateikėjas įrodė savo valstybės procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo priežastį, kad jo ieškinio pagrįstumas galėtų būti išnagrinėtas federaliniame teisme; Stocktono nuoroda nesusijusi su Virdžinijos valstijos teismo išvada pagal Virdžinijos kodekso skyrių. 8.01-654(B)(2). Stockton prieš Murray, 41 F.3d 920, 925 (4th Cir. 1994). Stoktono nuomonėje in dicta yra skliaustelinis Waye laikymosi paaiškinimas, kuris atitinka daugumos orvelišką skaitymą; tačiau Stoktono raštas yra ne tik skliaustelinis diktatas, bet ir netikslus Waye'o skaitymas: kaip paaiškinu toliau, Waye'as nepakeitė ir negali, atsižvelgdamas į tai, kad federaliniai teismai negali perrašyti valstijų įstatymų, pakeisti standarto procedūrinis valstybės habeas reikalavimų nevykdymas Virdžinijoje. Žr. infrastruktūrą. 7. Atvirkščiai, kaip teisingai konstatuoju toliau, toks Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas šioje byloje atspindi numanomą, nors ir klaidingą, išvadą, kad Barnesas „žinojo“ apie prokuroro neatskleidimą. Žiūrėkite toliau

6 Kaltinamajam turi tekti pareiga įrodyti, kad pagrįstas tyrimas būtų atskleidęs nuslėptus įrodymus, nes gynėjui nežinojus apie įrodymus, tik kaltinimas gali parodyti, kur buvo įrodymai.

7 Siekdama akivaizdžiai pakeisti Virdžinijos valstijos procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo standartą federaliniu priežastingumo standartu, dauguma iš konteksto cituoja šį Waye prieš Murray teiginį – „visi faktai, kuriais buvo grindžiama ši peticija, buvo peticijos pateikėjui žinomas arba prieinamas“. Šiame kontekste pareiškime nurodomos ir federalinio apygardos teismo išvados dėl priežasties ir žalos (t. y. išvada, kad peticijos pateikėjas galėjo susipažinti su faktais), ir Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo išvados dėl valstybės procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo. ta byla (t. y. išvada, kad faktai peticijos pateikėjui buvo „žinomi“); pareiškime nenurodoma, kaip dauguma bando įteigti, vien tik valstijos teismo konstatuotas įsipareigojimų nevykdymas. Žr. Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), sertifik. paneigta, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Šioje byloje federalinis teismas nustatė, kad faktai buvo nežinomi, o valstijos teismas klaidingai nustatė, kad faktai buvo žinomi.

8 Dauguma neteisingai teigia, kad „federalinis teismas neturi licencijos kvestionuoti valstijos teismo išvadą dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo“. Op. 974, n. 2. Atvirkščiai, kaip rodo kalba, kurią cituojau iš Clanton ir Demosthenes, federalinis teismas privalo peržiūrėti valstijos teismo faktines išvadas pagal standartą „pakankamai pagrįstas įrašais“.

9 Daugumos nuomonė teigia, kad tai, ką būtų galima labdaringai įvardinti kaip iškalbingą liežuvį, teigia, kad supainiojau tyrimą dėl valstybės procedūrinio pažeidimo su priežasties tyrimu. Žr. op. 974 m. 2. Tiesą sakant, dauguma bando pakeisti federalinį priežasties standartą Virdžinijos valstijos įsipareigojimų nevykdymo standartu. Gerbiu Virdžinijos valstijos įsipareigojimų nevykdymo standartą, kaip nurodyta Virdžinijos kodekse, ir paeiliui analizuoju federalinę problemą

Paprastų faktų pavyzdys gali padėti paaiškinti, kodėl nutylėjimas ir priežastis yra skirtingi klausimai. Tarkime, kad, pavyzdžiui, užuot atmetęs Barneso valstijos habeas peticiją dėl Bagley ieškinio nepateikimo tuo metu, kai jis pateikė savo pirmąją peticiją, Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas atmetė peticiją, nes ji buvo pateikta antradienį. Taip pat tarkime, kad administracinio patogumo sumetimais Virdžinijoje galiojo procedūrinė taisyklė, reikalaujanti, kad habeas peticijos būtų teikiamos tik pirmadieniais. Taip pat tarkime, kad Barneso peticija iš tikrųjų buvo pateikta pirmadienį, bet dėl ​​to, kad Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo kitų metų kalendorių, Virdžinijos teismas klaidingai manė, kad Barnesas pateikė antradienį. Tokiu atveju federalinė habeas peržiūra nebūtų uždrausta būtent dėl ​​tos pačios priežasties, kuri nėra draudžiama čia: Barnesas procedūriškai nepažeidė Džino valstijos teismo. Kadangi Barnesas niekada nepateikė dokumentų antradienį, jis niekada nevykdė įsipareigojimų; būtų netikslu, jei federalinis teismas „supainiotų“ tyrimą sakydamas, kad Barnesas įrodė [neegzistuojančio] įsipareigojimų nevykdymo priežastį. Tas pats pasakytina ir čia; pagal Virdžinijos valstijos įstatymus Barnesas niekada neįvykdė Bagley reikalavimo.

71 F.3d 495

Hermanas Charlesas Barnesas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Johnas Jabe'as, prižiūrėtojas, atsakovas apeliantas.

Federalinės grandinės, 4-asis cirkas.

Nr.95-4015

1995 metų lapkričio 13 d

ĮSAKYMAS

Barnesas savo prašyme sustabdyti iš esmės kelia du teiginius: pirma, kad Virdžinijos „niekšiškumą“ sunkinanti aplinkybė yra nekonstituciškai neaiški, ir, antra, kad jam buvo taikoma ex post facto teisė. Pirmąjį iš šių ieškinių procedūriškai neįvykdė Barnesas, kai jis tiesioginio apeliacinio skundo Sandraugos teismuose neginčijo „niekšiškumo“ sunkinančios aplinkybės konstitucingumo ir dar kartą, kai atsisakė šio reikalavimo, nepateikdamas jo šiame teisme. apeliacinį skundą dėl sprendimo savo antrojoje federalinėje habe procedūroje. Antrasis ieškinys Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas dėl Barneso pirmosios valstijos habeas ir federalinis apygardos teismas dėl Barneso antrojo federalinio habeas pripažino procedūriniu neįvykdymu, o Barnesas nepriskyrė šiam teismui kaip klaidos apygardos teismo sprendimo. šio reikalavimo.

Atitinkamai, Barnesas turi teisę į federalinę šių ieškinių peržiūrą tik tuo atveju, jei jis gali parodyti „priežastį ir žalą“ dėl nesugebėjimo laiku ir tinkamai pateikti šių reikalavimų. Coleman prieš Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey prieš Zantą, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Akivaizdu, kad nėra jokios priežasties, kuri trukdė laiku ir tinkamai pateikti šiuos reikalavimus. Advokatas net nebando nurodyti priežasčių, dėl kurių šių reikalavimų nepavyko iškelti anksčiau. Jie tik teigia, kad apygardos teismo atmetimo Barneso ginčų dėl jo nuosprendžio priėmimo proceso reikšmė „atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo Sawyer nuomonę, deja, išaiškėjo tik tada, kai advokatas šį rudenį pradėjo ruoštis pateikti Barneso prašymą išduoti raštą. Br. prie 3; iš tiesų, jie atvirai pripažįsta kaltę, „dėl to, kad iki šiol nepavyko nustatyti [Sawyer] ieškinio“. Laiškas teisėjui Spenceriui, 1995 m. lapkričio 13 d. Atsižvelgiant į tai, kad Barneso „neaiškumas“ ir ex post facto ginčijimas buvo atmestas kaip procedūrinis federalinio apygardos teismo Barneso antrajame federaliniame habeas procese gerokai daugiau nei prieš trejus metus; kad Sawyer prieš Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), Aukščiausiojo Teismo sprendimas, nuo kurio galiausiai priklauso Barneso peticija, taip pat buvo nuspręsta daugiau nei prieš trejus metus (trimis savaitėmis anksčiau nei apygardos teismas atmetė Barneso užginimus); ir kad tariamas teisės ex post facto taikymas Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo, dėl kurio jis dabar skundžiasi, įvyko maždaug prieš aštuonerius metus, galima daryti išvadą, kad šie ieškiniai buvo atmesti, kad jie galėtų būti šio vienuolikto teismo akcentu. -valandinė strategija smėliuoti aikšteles.

Nepaisant to, kad Barnesas nesugeba įrodyti savo nesėkmių priežasties, jis vis tiek gali būti peržiūrėtas, jei jo byla patenka į siaurą vadinamųjų „fakto nekaltumo“ kategoriją, kuriai netaikoma priežastis ir žala. Žr. Sawyer, supra. Norėdamas patekti į šią numatytųjų taisyklių išimtį, Barnesas turi aiškiais ir įtikinamais įrodymais įrodyti, kad, jei nebūtų konstitucinės klaidos, joks protingas prisiekusysis nebūtų pripažinęs, kad jam gali būti skirta mirties bausmė pagal Virdžinijos Sandraugos įstatymus.

Norėdamas nustatyti konstitucinę klaidą, Barnesas turi parodyti, kaip jis, atrodo, pripažįsta, žiūrėti Petro Br. 18–19, arba (1), kad jo nuosprendis iš tikrųjų buvo ex post facto įstatymo taikymas ir kad Smithas prieš Sandraugą, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), sertifik. paneigta, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), standartas yra nekonstituciškai neaiškus, arba (2) kad Smitho standartas ir jo byloje taikomas paaiškinimas yra nekonstituciškai neaiškūs. Anksčiau dėl pagrįstų priežasčių pritarėme Sandraugos „niekšiškumo“ veiksniui, kaip aprašyta Smithe, kovojant su neapibrėžtumo iššūkiais. Žr., pvz., Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir. 1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4th Cir. 1994).

Taigi, net jei, kaip komisija, turėtume įgaliojimus laikyti Sandraugos niekšiškumo faktorių nekonstituciškai miglotą, to nedarytume. Mes taip pat konkrečiai pasakėme, kad sugriežtintas baterijos standartas, taikomas Barneso byloje pagal tiesioginį Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo apeliacinį skundą, nebuvo visiškas Smitho byloje pateikto standarto, kurį Barnesas teigia, atsisakymas ar net naujo standarto formulavimas, bet veikiau buvo tik standarto išaiškinimas pritaikant jį šios bylos faktams – kaip nusprendė Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas, žr. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); taip pat žr. Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir. 1995). Taigi nemanome, kad Barneso nuosprendis buvo konstituciškai netinkamas dėl kokių nors priežasčių, o tuo labiau dėl to, kad galėtume teigti, jog aiškūs ir įtikinami įrodymai rodo, kad joks pagrįstas prisiekusysis nebūtų pripažinęs, kad jis tinkamas, jei būtų padaryta klaida. mirties bausmė.

Jau antrą kartą nuodugniai peržiūrėję šią bylą ir įrašą, esame visiškai patenkinti, kad tai nėra atvejis, net iš tolo keliantis neteisingo teisingumo šmėklos. Tai yra būtent tokia piktnaudžiavimo peticija, įrodanti „[amžina nepagarba nuosprendžių galutiniam“), kurią Aukščiausiasis Teismas pastebėjo McCleskey, 499 U.S., 492, 111 S.Ct. 1469, pastaraisiais metais „grasino pakenkti habeas corpus proceso vientisumui“, o tai daro žalą toms programoms, kurios tikrai nusipelnė.

Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl buvimo vietos atmetamas.

Įstojo teisėjo LUTTIG nurodymu, sutikus teisėjui WILLIAMS. Teisėjas MURNAGHAN prisijungia tik prie sprendimo.