Haroldas Amosas Barnardas žudikų enciklopedija

958 F.2d 634

Haroldas Amosas Barnardas, jaunesnysis, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Jamesas A. Collinsas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento Institucinio skyriaus direktorius,
Atsakovas-apeliantas

Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliacinis teismas

1992 m. balandžio 3 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui.

Prieš KING, JOLLY ir SMITH, apygardos teisėjus.

KINGAS, apygardos teisėjas:

Haroldas Amosas Barnardas, jaunesnysis, skundžia apygardos teismo prašymą atmesti jo prašymą išduoti habeas corpus. Jis teigia, kad apygardos teismas suklydo atmesdamas jo teiginį, kad Teksaso sostinės bausmės skyrimo statutas, taikomas jo byloje, prieštarauja Konstitucijai, neleido prisiekusiesiems visapusiškai išnagrinėti ir įgyvendinti visus jo atsakomybę lengvinančius įrodymus, kuriuos jis pateikė per apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendžio priėmimo etapus. Neradę jokios klaidos, patvirtiname, kad apygardos teismas atsisakė taikyti habeas lengvatą ir atšaukiame vykdymo atidėjimą.

I. FAKTAS

1980 m. birželio 6 d. Barnardas nužudė šešiolikmetį Tuaną Nguyeną, apiplėšdamas būtiniausių prekių parduotuvę Galvestone, Teksase. 1 1981 m. balandžio 1 d. prisiekusiųjų teismas Barnardą nuteisė už žmogžudystę. Po teismo posėdžio dėl bausmės prisiekusiųjų komisija teigiamai atsakė į tris specialius klausimus, pateiktus pagal Teksaso įstatymus, ir 1981 m. balandžio 6 d. teismas skyrė mirties bausmę.

Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas 1987 m. balandžio 8 d. patvirtino Barnardo apkaltinamąjį nuosprendį. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sertifik. paneigta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). 1988 m. spalio 31 d. Barnardas pateikė prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus valstijos pirmosios instancijos teismui. 1988 m. lapkričio 22 d. pirmosios instancijos teismas padarė išvadas dėl faktų ir teisės aktų išvadas bei rekomendavo atmesti raštą. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismo išvadas ir išvadas patvirtina įrašai ir atmetė 1989 m. sausio 6 d.

Pirmosios instancijos teismas perkėlė Barnard mirties bausmės vykdymą 1989 m. kovo 14 d. 1989 m. vasario 21 d. Apygardos teismas sustabdė vykdymą, kol bus išnagrinėta Barnardo peticija.

1989 m. gruodžio 12 d. apygardos teismas priėmė galutinį sprendimą, kuriuo atmetė prašymą išduoti habeas corpus ir panaikino vykdymo atidėjimą. Barnard laiku pateikė pasiūlymą pakeisti arba pakeisti sprendimą pagal Federalinės civilinio proceso taisyklės 59 e punktą, kurį apygardos teismas atmetė. Barnardui pateikus apeliacinį skundą, apygardos teismas išdavė galimos priežasties pažymėjimą ir 1990 m. vasario 7 d. sustabdė vykdymą.

Apeliaciniame skunde Barnardas teigia, kad apygardos teismas suklydo atmesdamas jo teiginius, kad 1) Teksaso mirties nuosprendžio įstatymas neleido prisiekusiųjų jo byloje nagrinėti ir įgyvendinti jo atsakomybę lengvinančius įrodymus, pažeidžiant šeštąjį ir aštuntąjį Jungtinių Valstijų pataisas. Konstitucija; (2) teismo nurodymas dėl laikinos beprotybės, sukeltos apsvaigimo, neleido prisiekusiųjų nagrinėti šių įrodymų, nebent Barnardas įrodė, kad jis buvo toks apsvaigęs, kad nusikaltimo metu buvo išprotėjęs; 3) jo gero charakterio įrodymai, įskaitant jo dailidės įgūdžių, darbo istorijos ir šeimyninės atsakomybės bei paramos įrodymus, nebuvo tinkamai įvertinti specialiuose klausimuose; ir (4) Barnardas gavo neveiksmingą advokato pagalbą. Toliau svarstome kiekvieną iš šių teiginių.

II. ANALIZĖ

A. Peržiūros standartas

Nagrinėdami federalinę habeas corpus peticiją, kurią pateikė peticijos pateikėjas, globojamas valstijoje, federaliniai teismai turi daryti prielaidą, kad visos valstijos teismo faktinės išvados yra teisingos. Žr. 28 U.S.C. § 2254 d. Mes peržiūrime apygardos teismo išvadas dėl akivaizdžių klaidų, tačiau visus teisės klausimus sprendžiame iš naujo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir. 1988), sertifik. paneigta, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Penry reikalavimas

Barnardas pirmiausia tvirtina, kad Teksaso sostinės nuosprendžio statutas, taikomas jo atveju, pažeidė šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisas, nes nesuteikė priemonių, kuriomis Barnardo prisiekusiųjų komisija galėtų tinkamai apsvarstyti ir įgyvendinti esmines švelninimo priemones. parodymus, kuriuos jis pateikė teisiamajame posėdyje. Barnardas teigia, kad Teksaso sostinės nuosprendžio statutas 2 nekonstituciškai apribojo prisiekusiųjų dviejų rūšių atsakomybę lengvinančių įrodymų, kuriuos jis pateikė teisiamajame posėdyje, svarstymą: (1) jo galvos sužalojimą, nuolatinių savybių ir negalios įrodymus, kylančius iš jo neramios vaikystės, ir jo piktnaudžiavimą narkotikais ir alkoholiu; ir 2) jo gero charakterio įrodymai, įskaitant jo dailidės įgūdžių, darbo istorijos ir šeimyninės atsakomybės bei paramos įrodymus. Barnardas teigia, kad, atsižvelgiant į siaurą specialiųjų klausimų dėmesį, nebuvo priemonių, kuriomis prisiekusiųjų komisija galėtų prasmingai išreikšti šiuos įrodymus ir balsuoti už gyvybę, kaip nurodė Aukščiausiasis Teismas byloje Penry prieš Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Apygardos teismas atsisakė peržiūrėti Barnardo teiginio, kad Teksaso mirties nuosprendžio statutas prieštarauja Konstitucijai, pagrįstumą. 3 jo byloje darydamas išvadą, kad Barnard procedūriškai neįvykdė šio reikalavimo. Priimdamas šį sprendimą apygardos teismas pastebėjo, kad ir pirmosios instancijos teismas, ir Baudžiamųjų apeliacinis teismas, remdamasis valstijos habeas peržiūra, nustatė, kad pagal valstijos įstatymus Barnardui buvo uždrausta skųstis dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nesugebėjo duoti papildomų prisiekusiųjų nurodymų dėl švelninančių įrodymų, nes jam nepavyko. prašyti tokio specialaus nurodymo.

Apygardos teismas nustatė, kad valstijos habeas teismas, atleisdamas savo pareigas, vienareikšmiškai rėmėsi valstybės procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo doktrina ir kad Barnardas neįrodė nei rimtos priežasties, kodėl nesilaikė valstybinio teismo procedūrų, nei faktinės žalos, atsiradusios dėl tariamo konstitucijos pažeidimo.

Praėjo daugiau nei dveji metai nuo to laiko, kai apygardos teismas priėmė sprendimą dėl procesinės prievolės doktrinos. Nuo tada Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas išaiškino valstijos poziciją dėl to, ar „habeas“ peticijos pateikėjas neįvykdė Penry ieškinio. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), paaiškino, kad Penry ieškinys išlaikomas, net jei peticijos pateikėjas neprašė nurodymo dėl švelninančių įrodymų arba neprieštaravo teismo metu duotiems nurodymams. Id. 392. Tačiau peticijos pateikėjas negali grįsti Penry ieškinio lengvinančiais įrodymais, kurie galėjo būti pateikti, bet nebuvo pateikti teismo metu. May prieš Collinsą, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna prieš Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir. 1989); taip pat žr. Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, atsisakoma svarstyti argumentus, pagrįstus taktiškai nuslėptais Penry įrodymais, nebent apeliantas tuo pačiu metu pateikia įrodymo pasiūlymą arba išimtį, nurodydamas, kokie lengvinantys įrodymai yra nuslėpti). Atsižvelgdami į šiuos apribojimus, mes išnagrinėsime, ar Barnardo ginčas dėl Teksaso nuosprendžio įstatymo taikymo jo byloje pateisina palengvėjimą.

Nors Aukščiausiasis Teismas patvirtino Teksaso sostinės nuosprendžių schemos konstitucingumą, žr. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ. nuomonė), ji nustatė, kad tam tikromis aplinkybėmis įstatyme numatyti specialieji klausimai turi būti papildyti prisiekusiųjų nurodymais, kad būtų išsaugotas konstitucingumas. statuto taikymas. Byloje Penry Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Teksaso prisiekusiųjų teismas negalėjo taikyti švelninančių protinio atsilikimo ir prievartos vaikystės įrodymų, nesant specialių klausimų, nesant instrukcijų, informuojančių prisiekusiuosius, kad ji gali apsvarstyti ir įgyvendinti šiuos įrodymus, atsisakydama paskirti mirtį. bauda. 492 U.S. 328, 109 S.Ct. 2951 m. Teismas nurodė pakartotinai priimti Penry bylą, nes be tokio nurodymo „prisiekusiųjų komisijai nebuvo suteikta priemonė išreikšti savo „pagrįstą moralinį atsaką“ į jo atsakomybę lengvinančius įrodymus sprendime dėl nuosprendžio. Id.

Byloje Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), peticija dėl sertifikato. pateiktas 1992 m. kovo 9 d. (Nr. 91-7580), šis teismas neseniai suprato, kad Penry nurodė, kad specialūs prisiekusiųjų nurodymai reikalingi tik tada, kai „esminė įrodymų švelninamoji galia nepatenka į visus specialius klausimus“. Id. 1027 m. Mes nustatėme, kad Grahamo įrodymai apie jo jaunystę kaip lengvinanti aplinkybė buvo tinkamai išreikšti per antrąjį specialųjį numerį. Grahamas samprotavo, kad kadangi jaunystė yra laikina būklė,

kad ir kas būtų švelninantys jaunystę, paprastai palaiko „ne“ atsakymą į antrąjį specialųjį klausimą, ir jo tendencija tai daryti iš esmės yra proporcinga tam, kiek prisiekusieji daro išvadą, kad tokie veiksniai turėjo įtakos kaltinamojo nusikalstamam elgesiui. Kuo didesnį vaidmenį nustačius, kad tokie jaunystės požymiai suvaidino kaltinamojo nusikalstamame elgesyje, tuo stipresnė išvada, kad jaunystėje jis nebekels pavojaus visuomenei.

Id. 1031. Dauguma atskyrė laikinų sąlygų, tokių kaip jaunystė, įrodymus nuo „unikaliai sunkių nuolatinių negalių, kuriomis kaltinamasis buvo apkrautas ne dėl jo kaltės“, tokių kaip protinis atsilikimas, organinis smegenų pažeidimas ir išnaudota vaikystė. Id. 1029. Dabar mes kreipiamės į Barnard'o teiginį, kad jo atsakomybę lengvinantys įrodymai, kuriuos jis pateikė teisme, iš esmės skiriasi nuo įrodymų, kurie buvo pripažinti neprobleminiais Graham byloje, ir kad dėl to specialių prisiekusiųjų nurodymų nebuvimas padarė jo procesą antikonstituciniu.

Barnardas teigia, kad, kadangi per teismo procesą pateikti įrodymai iškėlė klausimą dėl jo galvos traumos ir jo padarinių, prisiekusiųjų komisija negalėjo išreikšti visos šių įrodymų švelninančios galios specialiuose klausimuose. Teisme Barnardas tikino, kad likus keliems mėnesiams iki nusikaltimo, žentas sumušė jam į galvą padangos geležimi. Barnardo draugė Marie Farquhar, 4 ir jo motina Maude Barnard paliudijo, kad sumušimo padarytos žaizdos buvo akivaizdžios. Barnardo motina taip pat teigė, kad Barnardas negalėjo dirbti keturis ar penkis mėnesius ir kad po sumušimo jis buvo mažiau paslaugus namuose. Ji taip pat nurodė, kad nuo sumušimo manė, kad jam reikia psichiatro pagalbos. Per kryžminę apklausą ji taip pat papasakojo apie atvejį po sumušimo, kai ji palydėjo Barnardą į ligoninę, kad jam būtų atlikta psichiatrinė ekspertizė, ir prisiminė, kad jis tą pačią dieną išėjo iš ligoninės, matyt, negavęs gydymo.

Barnardas nepateikė ekspertų parodymų, susijusių su jo psichologiniais sutrikimais per savo pagrindinį teismą. 5 Įraše taip pat nėra jokių patvirtinančių smegenų pažeidimo įrodymų. Sumušimo įrodymų, be daugiau, nepakanka Penry tvirtinimui pagrįsti. Įrodymai turi sudaryti galimybę daryti išvadą, „kad nusikaltimas priskirtinas negaliai“. Graham, 950 F.2d at 1033. Čia nėra įrodymų, kad dėl smūgių sukeltos fizinės traumos Barnardas patyrė psichikos sutrikimų arba kad jo nusikalstami veiksmai buvo priskirti psichikos sutrikimui. Barnardas negali pasikliauti nekompetentingomis savo motinos spėlionėmis dėl Barnardo psichinės būklės, kad parodytų Penry tipo negalią. Prisiekusysis būtų priverstas pasidalinti šia spekuliacija, kad padarytų tokią išvadą. Žr. Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (atsisakymas svarstyti teiginį, pagrįstą spėlionėmis, o ne įrodymais). Todėl Barnardo ieškinys yra nepagrįstas.

Barnardas taip pat tvirtina, kad nesant specialaus nurodymo prisiekusiųjų komisija negalėjo išreikšti visų jo įrodymų apie neramią vaikystę švelninančiojo potencialo. Barnardo teismo metu duoti parodymai atskleidė, kad jo tėvai išsiskyrė, kai jam buvo ketveri metai, ir kad jis gyveno vienas su mama iki trylikos metų. Tuo metu jo tėvo gyvenime nebuvo. Būdamas trylikos, Barnardas buvo išsiųstas gyventi pas tėvą, tačiau turėjo su juo sunkumų ir galiausiai gyveno pas dėdę. Barnardo mama tikino keturis kartus atsidūrusi psichiatrinėje ligoninėje, tačiau apytikslę institucionalizavimo datą nurodė tik vieną kartą, kuri, matyt, įvyko Barnardui sulaukus aštuoniolikos metų. 6 Barnardas nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, kad jo motina vaikystėje buvo globojama institucijoje. Jis taip pat nebandė parodyti, kad jo alkoholio ir narkotikų vartojimas ar koks nors psichikos sutrikimas ar psichologinė problema buvo siejama su jo vaikystės patirtimi.

Mes atmetame Barnardo bandymą pavaizduoti šį liudijimą kaip švelninantį nuolatinių savybių ir negalių, kylančių iš jo neramios vaikystės, įrodymą. Nors Grahamo dauguma pastebėjo, kad kaltinamasis, pateikęs įrodymų apie neigiamą neramios vaikystės poveikį, gali iškelti Penry problemą, šiuo atveju, kaip ir Grahamo atveju, nebuvo įrodymų, kad šie vaikystės išgyvenimai turėjo kokį nors psichologinį poveikį Barnardui. Graham, 950 F.2d, 1033. Atitinkamai, mes nerandame reikšmingų įrodymų, kad Barnardo „nusikalstamas elgesys buvo priskirtas nepalankioje padėtyje arba dėl emocinių ir psichinių problemų[.]“ „Id. (cituojama Penry, 109 S.Ct., 2947).

Taip pat mūsų neįtikina Barnardo pastangos apibūdinti įrašą kaip keliantį priklausomybės sutrikimo problemą. Išsklaidyti parodymai, kuriuose pasakojama apie akivaizdžiai dažnus Barnardo stipraus alkoholio vartojimo, apsinuodijimo alkoholiu ir marihuanos vartojimo epizodus, neįrodo, kad epizodai buvo priskirtini nuolatinei negaliai. Nors įrodymai parodė, kad Barnard buvo neblaivus nusikalstamos veikos padarymo metu, „savanoriškas apsvaigimas nėra ta „unikaliai sunki nuolatinė negalia[ ], kuri kaltinamajam buvo užkelta ne dėl jo kaltės“, kuriai reikalingas specialus nurodymas kad tokių įrodymų švelninantis poveikis atsispindi prisiekusiųjų sprendime dėl nuosprendžio“. Cordova prieš Collinsą, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (cituojama Graham, 950 F.2d, 1029). Prisiekusysis, padaręs išvadą, kad Barnardas kenčia nuo alkoholizmo ar priklausomybės nuo narkotikų, būtinai būtų pasikliaujęs tik spėlionėmis, kad padarytų tokią išvadą. Todėl Barnardas negali priimti šio reikalavimo. Žr. Wilkerson, 950 F.2d, 1061.

Barnardas taip pat teigia, kad prisiekusiųjų nurodymas dėl jo apsvaigimo nusikaltimo metu neleido prisiekusiesiems atsižvelgti į šiuos įrodymus, nebent Barnardas įrodytų, kad jis buvo toks apsvaigęs, kad nusikaltimo metu buvo išprotėjęs. 7 Šis nurodymas, jo teigimu, neleido prisiekusiajam, kuris nustatė, kad Barnardas veikė tyčia ir nusikaltimo metu laikinai nebuvo išprotėjęs, palengvinti Barnardo parodymus dėl neblaivumo, nors prisiekusysis taip pat nustatė, kad apsvaigimas sumažino Barnardo veiksnumą ir pasisakė už bausmę iki gyvos galvos. Todėl jis teigia, kad šio neblaivumo požymio lengvinantis poveikis apėmė ne tik specialiuosius klausimus.

Nagrinėdamas Barnardo valstijos habeas peticiją, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Barnardo nepareikalavimas specialaus nurodymo arba neprieštaravimas šiam nurodymui teisminio nagrinėjimo metu sukėlė procedūrinę kliūtį nagrinėti šį reikalavimą. Remdamasis šiuo sprendimu, Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė Barnardo valstijos habeas lengvatas. Apygardos teismas padarė išvadą, kad valstijos habeas teismo rėmimasis valstybės procesinėmis teisėmis buvo nedviprasmiškas, todėl jis negalėjo pasiekti šio ieškinio pagrįstumo pagal Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Sutinkame su apylinkės teismu, kad valstybės procesinis teisės aktas neleidžia mums peržiūrėti šio reikalavimo. Byloje Selvage Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas nusprendė, kad Selvage'o Penry ieškinys pagal Teksaso įstatymus nebuvo uždraustas, nes tai buvo „teisės, kuri anksčiau nebuvo pripažinta, patvirtinimas“. 816 S.W.2d, 391. Šis loginis pagrindas čia netinka. Priešingai nei Penry, Barnardas netvirtina, kad Teksaso specialieji klausimai neleido prisiekusiųjų svarstyti Barnardo savanoriško apsvaigimo įrodymo; jis tvirtina, kad klaidingas teismo nurodymas sutrukdė prisiekusiesiems visiškai švelninti jo parodymus dėl savanoriško apsvaigimo. Kadangi prisiekusieji gali išreikšti lengvinančią savanoriško apsvaigimo įrodymų jėgą Teksaso specialiuosiuose leidiniuose, Barnardui neprieštaravus papildomam nurodymui dėl laikinos beprotybės, valstybės procedūrinis šio reikalavimo neįvykdymas. 8

Savo paskutiniame Penry ieškinyje Barnardas teigia, kad jo gero charakterio įrodymai, įskaitant jo dailidės įgūdžių, darbo istorijos ir šeimyninės atsakomybės bei paramos įrodymus. 9 nepateko į antrojo specialaus numerio taikymo sritį. Tačiau šis teismas padarė išvadą, kad gero charakterio įrodymams nereikia specialaus Penry nurodymo. Graham, 950 F.2d at 1032. Kadangi pagrindinis gero charakterio įrodymų švelninantis tikslas yra parodyti, kad kaltinamasis veikė netipiškai, darydamas didžiulį nusikaltimą, šie įrodymai gali būti tinkamai išreikšti pagal antrąjį specialųjį leidimą. Id. Tiksliau, Grahamo dauguma tai pastebėjo

[u]Priešingai nei Penry įrodymai, kurie gali sumažinti kaltę, kai daroma išvada, kad nusikaltimas yra priskiriamas negaliai, o kiti panašūs nusikaltėliai neturi tokio „pateisinimo“, gero charakterio įrodymai nesuteikia jokių „pateisinimų“. Be to, nesant kokių nors neįprastų požymių, rodančių iš esmės nuolatinį neigiamą charakterio pokytį (pvz., smegenų pažeidimą), tiek, kiek parodymai įtikina, kad bendras kaltinamojo pobūdis iš tiesų yra geras, iš esmės taip pat bus įtikinama, kad jis ir toliau nekels grėsmės visuomenei.

Id. 1033 (paryškinta originale). Tačiau Barnardas teigia, kad, skirtingai nei Grahamo pasiūlyti gero charakterio įrodymai, jo gero charakterio įrodymų švelninimo potencialas nėra parodyti, kad Barnardas neturi galimybių ateityje smurtauti. Atvirkščiai, jis tvirtina, kad įrodymai rodo, kad jo gyvybė turėtų būti išgelbėta, nepaisant to, kad jis turi būti kontroliuojamoje aplinkoje.

Tiek, kiek Barnardas tvirtina, kad nuteistasis mirties bausme turi sugebėti išreikšti įrodymų, nesusijusių su kaltinamojo kaltu ar gebėjimu reabilituotis, švelninamąjį potencialą, pakankamai autoritetų patvirtina priešingą išvadą. Žr., pvz., Penry, 492 U.S. 319, 109 S.Ct. 2947 („Pagrindinis Lockett ir Eddings yra principas, kad bausmė turi būti tiesiogiai susijusi su asmenine kaltinamojo kaltė.“); Tison prieš Arizoną, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) („Atpildo pagrindo esmė yra ta, kad baudžiamasis nuosprendis turi būti tiesiogiai susijęs su asmenine nusikaltėlio kalte.“); Skipper prieš Pietų Karoliną, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) („Kaltinamojo praeities elgesio vertinimas kaip jo galimo būsimo elgesio požymis yra neišvengiamas ir nepageidautinas baudžiamosios bausmės elementas[.]“). Be to, Barnardas pavaizduoja šių švelninančių įrodymų kokybinį poveikį tokiu būdu, kuris ir toliau turi įtakos Barnardo reabilitacinio potencialo klausimui, 10 kuris tinkamai aptariamas antrajame specialiajame numeryje. Taigi mes nerandame šio ginčo pagrindo.

C. Antikonstituciškai neaiškios sąlygos

Barnardas tvirtina, kad Teksaso sostinės bausmės skyrimo statutas jam buvo pritaikytas nekonstituciškai, nes jo terminai yra tokie neaiškūs ir neapibrėžti, kad dėl jų prisiekusiųjų komisija negauna prasmingų nurodymų svarstant nuosprendį. Jis teigia, kad nepaaiškinus nurodymų dėl tokių terminų kaip „tikimybė“ ir „tyčia“, statutas nepagrįstai apriboja atsakomybę lengvinančių įrodymų, kuriuos prisiekusiųjų komisija gali apsvarstyti, apimtį. Grįsdamas savo teiginį, Barnardas nurodo, kad sprendime Penry Aukščiausiasis Teismas išreiškė abejonę dėl to, ar prisiekusiųjų komisija galėtų įgyvendinti Penry lengvinančius protinio atsilikimo ir prievartos prieš vaikus įrodymus, „jei nėra prisiekusiųjų nurodymų, apibrėžiančių terminą „tyčia“. “ 492 U.S. 323, 109 S.Ct. 2949 m.

Šis reikalavimas nepagrįstas. Tiek Teksaso Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, tiek šis teismas nusprendė, kad bendra termino „tyčia“ reikšmė yra pakankamai aiški, kad prisiekusieji galėtų nuspręsti bausmės fazės klausimus. Ellis prieš Lynaughą, 873 F.2d 830, 839 (5-asis cirkas), sert. paneigta, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). Byloje Penry Teismas buvo susirūpinęs, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė prisiekusiųjų nagrinėti Penry protinio atsilikimo taip, kad būtų visiškai atsižvelgta į jo moralinę kaltę. Teismas pastebėjo, kad „Penry protinis atsilikimas buvo svarbus sprendžiant, ar jis galėjo veikti „tyčia“, bet taip pat „turėjo reikšmės [jo] moralinei kaltei, nepatenkamai į specialaus nuosprendžio klausimo taikymo sritį“. 492 U.S. 322, 109 S.Ct. 2948 (cituojama Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (pakeitimai originale). Barnardas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių reikėtų papildomų nuosprendžių nurodymų pagal Penry. Taigi byloje Penry išsakyta abejonė netaikoma Barnardo atveju. Žr. DeLuna, 890 F.2d, 722-23.

Be to, Barnard neįrodo, kad prisiekusieji buvo sumišę dėl ginčijamų terminų „tikimybė“ ir „visuomenė“, vartojamų antrajame specialiosios bausmės numeryje. Byloje Jurek Aukščiausiasis Teismas atmetė peticijos pateikėjo teiginį, kad antrasis specialusis klausimas buvo antikonstituciškai neaiškus. Žr. 428 U.S. 274-75, 96 S.Ct. 2957-58 (Stewart, Powell & Stevens, JJ nuomonė); id. 279, 96 S.Ct. 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C. J., sutinka) („nuosprendžio priėmimo procese iškelti klausimai turi sveiko proto prasmės esmę ir... baudžiamosios prisiekusiosios turėtų sugebėti juos suprasti“). Darome išvadą, kad šios sąvokos „turi aiškią ir pakankamo turinio prasmę, kad prisiekusiųjų komisijai palikta diskrecija buvo ne didesnė nei būdinga pačiai žiuri sistemai“. Milton prieš Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir. 1984), sert. paneigta, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Neefektyvi advokato pagalba

Galiausiai Barnardas teigia, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą, pažeidžiant šeštąjį pataisą. Konkrečiai, jis atkreipia dėmesį į tai, kad jo advokatas (1) nesugebėjo psichiatrijos eksperto įvertinti Barnardo; (2) neatliko tinkamo Barnardo šeimos istorijos tyrimo; (3) nepavyko atlikti medicininės apžiūros, siekiant nustatyti, ar Barnardas patyrė smegenų pažeidimą; ir (4) leido Barnardui duoti parodymus gindamasis teisme. Barnardo teigimu, šios klaidos ir praleidimai pažeidžia jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

Mes peržiūrime neveiksmingą pagalbą teikiant advokato ieškinį pagal dviejų dalių standartą, paskelbtą byloje Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Žr., pvz., Wilkerson, 950 F.2d, 1063. Pagal Strickland, atsakovas turi parodyti

[f]pirma... to advokato veikla buvo nepakankama. Tam reikia įrodyti, kad advokatas padarė tokias rimtas klaidas, kad advokatas neveikė taip, kaip „advokatas“ garantavo kaltinamajam pagal Šeštąjį pakeitimą. Antra, atsakovas turi įrodyti, kad netinkamas atlikimas pakenkė gynybai. Tam reikia įrodyti, kad advokato klaidos buvo tokios rimtos, kad atėmė iš kaltinamojo teisingą bylos nagrinėjimą, kurio rezultatas yra patikimas. Jei kaltinamasis neparodo abiejų parodymų, negalima teigti, kad apkaltinamasis nuosprendis arba mirties nuosprendis atsirado dėl rungimosi proceso žlugimo, dėl kurio rezultatas tampa nepatikimas.

Strickland, 466 JAV, 687, 104 S.Ct. prie 2064. Nuginčijamo elgesio pagrįstumą nustatome atsižvelgdami į aplinkybes šio elgesio metu. Id. 690, 104 S.Ct. 2066. Be to, „turime tvirtai manyti, kad teisiamasis advokatas suteikė tinkamą pagalbą ir kad ginčijamas elgesys buvo pagrįstos bylos nagrinėjimo strategijos rezultatas“. Wilkerson, 950 F.2d, 1065 (cituojama Strickland).

Barnardas neįrodo, kad jo gynėjas turėtų pagrindo manyti, kad Barnardas nusikaltimo ar teismo proceso metu turėjo psichikos sutrikimų. Taigi jis negali pritarti argumentui, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes nepasamdė ekspertų, kurie ištirtų psichologines, medicinines ar fizines Barnardo psichinės būklės priežastis. Taip pat jis neįrodo, kad advokato tyrimas dėl Barnardo šeimos buvo nepagrįstai nepakankamas. Advokatas išgirdo parodymus iš Barnardo motinos, kuri prisiekusiesiems palankiai apibūdino kai kurias Barnardo asmenines savybes. Barnardas taip pat nepateikia faktinio pagrindo kaltinimams dėl vaikystės nepriežiūros, kurie, jo teigimu, būtų išaiškėję, jei advokatas būtų atlikęs išsamesnį tyrimą. Todėl jis neįrodo, kad jo gynėjas veikė konstituciškai netinkamai.

Be to, Barnardas neįrodo, kad jo teisiamojo advokato sprendimas atsisakyti Barnardo Penktosios pataisos teisės neduoti parodymų yra neveiksminga advokato pagalba. Barnardas teigia, kad dėl šio atsisakymo buvo paimti kaltinantys parodymai, kai kuriuos iš jų surinko pats gynėjas, dėl Barnardo dalyvavimo nusikaltime ir pasirengimo jam. Tačiau, kaip pažymėjo apygardos teismas, jis neįrodė, kad bylą nagrinėjęs advokatas nepavertė galimos žalos dėl galimai kaltinančių parodymų ir Barnardo būtinybės duoti parodymus, palaikančius jo bylos gynybos teoriją. Barnardas taip pat neįrodo, kad be šios tariamos klaidos tyrimo rezultatas būtų buvęs kitoks. Prisiekusieji jau turėjo daug įrodymų, kad Barnardas planavo dalyvauti ir veikė sąmoningai darydamas nusikaltimą.

Kadangi Barnardo teiginiai neatitinka Strickland testo, mes nerandame šio teiginio pagrindo. vienuolika Be to, atmetame Barnardo teiginį, kad jis turi teisę į įrodymų posėdį dėl neveiksmingos advokato pagalbos, kad būtų galima nustatyti faktus, ar advokato sprendimai buvo pagrįsti apgalvota bylos nagrinėjimo strategija. Bylą nagrinėjančio teismo ir federalinio apygardos teismo pasitikėjimas šiuo pagrindu atsisakant atleisti nuo teisinės prielaidos, kurią diktavo Strickland, žr. 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2065 m., o ne iš jokių nepagrįstų spėlionių įraše. Kadangi Barnardas nepateikia įtarimų, kurių pakanka šiai prielaidai paneigti, darome išvadą, kad jis neturi teisės į įrodymų posėdį. Žr. Ellis, 873 F.2d ties 840. 12

III. IŠVADA

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių PATVIRTdiname apylinkės teismo sprendimą ir ATŠALINOME vykdymą.

*****

1

Išsamesnį faktų išdėstymą žr. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. paneigta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Remdamasis Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnio versija, galiojusia Barnardo nuosprendžio priėmimo metu, pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems apsvarstyti šiuos specialius klausimus:

1

Ar atsakovo elgesys, sukėlęs mirusiojo mirtį, buvo padarytas sąmoningai ir pagrįstai tikintis, kad mirusysis įvyks?

2

Ar yra tikimybė, kad kaltinamasis darytų nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei?

3

Ar kaltinamojo elgesys nužudant mirusįjį buvo neprotingas reaguojant į mirusiojo provokaciją, jei tokia buvo?

3

Barnardas atsisakė savo veido iššūkio Teksaso mirties bausmės įstatymui, pateikto apygardos teismui

4

Farquhar taip pat buvo licencijuota profesinė slaugytoja

5

Barnardas pirmą kartą pateikė psichologinį vertinimą, kurį psichologas parengė 1988 m. spalį, pateikdamas prašymą dėl habeas corpus reljefo apygardos teismui. Ataskaitoje atskleidžiama, kad, be išpuolio su padangos geležimi, Barnardas patyrė sunkią galvos traumą autoavarijoje, kai jam buvo septyniolika metų. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad Barnardas kenčia nuo ekstremalios paranojos ir kliedesių minčių ir kad nuo pat įkalinimo jam nuolat buvo diagnozuojamas paranojinis sutrikimas su galima šizofrenija. Psichologas negalėjo padaryti išvados, kad tuo metu, kai padarė didžiulį nusikaltimą, Barnardas buvo apimtas paranojiškų kliedesių. Kadangi Barnardas nepateikė šių įrodymų per teismą, dabar negalime jų svarstyti. Žr. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990), sert. paneigta, --- JAV ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard pažymėjo, kad ji išėjo į pensiją, kai septintajame dešimtmetyje patyrė nervų priepuolį. 1961 m. Barnardui buvo aštuoniolika metų

7

Barnardo teismo baudžiamojo proceso metu teismas prisiekusiųjų komisijai davė šiuos nurodymus:

Jums nurodoma, kad pagal mūsų įstatymus nei apsvaigimas, nei laikinas psichikos sutrikimas, sukeltas apsvaigimo, nėra gynyba nuo nusikaltimo padarymo. Sušvelninant už nusikaltimą skiriamą bausmę, turėtų būti atsižvelgiama į laikinos beprotybės, sukeltos apsvaigimo, įrodymus.

Čia vartojamas terminas „intoksikacija“ reiškia psichinių ar fizinių pajėgumų sutrikimą, atsirandantį dėl bet kokios medžiagos patekimo į organizmą.

Čia vartojama sąvoka „beprotybė“ reiškia tai, kad dėl apsvaigimo kaltinamasis arba nežinojo, kad jo elgesys yra neteisingas, arba negalėjo savo elgesio priderinti prie tariamai pažeistų įstatymų reikalavimų.

Jei iš įrodymų sužinosite, kad kaltinamasis Haroldas Amosas Barnardas, jaunesnysis, padarydamas nusikaltimą, dėl kurio jis yra teisiamas, dirbo laikina beprotybė, kaip apibrėžta aukščiau, kurią sukėlė savanoriškas apsvaigimas, tuomet jūs gali atsižvelgti į tokią laikiną beprotybę sušvelnindama bausmę, kurią skiriate už pažeidimą, jei tokia yra.

8

Barnardo bylos nagrinėjimo metu jau buvo gerai žinoma, kad nuosprendžio skyrimo įstatymas turi leisti bausmę nuteistajam laikyti „lengvinančia aplinkybe bet kurį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis pateikia kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę“. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (išbraukta); taip pat žr. Jurek, 428 U.S. 271, 96 S.Ct. 2956 m. (Stewarto, Powello ir Stevenso, JJ. nuomonė)

9

Trys buvę darbdaviai liudijo apie Barnardą ir teigė, kad jis yra kompetentingas darbuotojas ir nejautė baimės nei dėl savęs, nei dėl savo šeimų, kai jis dalyvavo. Barnardas taip pat pateikė įrodymų, kad jis dirbo, kad gautų bendrojo lygiavertiškumo diplomą, leisdavo laiką su vaikais ir išlaikė šeimą. Barnardo mama tikino, kaip jis padėjo ją finansiškai ir namuose palaikyti

10

Barnardas ragina, kad įrodymai įrodytų, jog jis galėtų būti saugiai įdarbintas kalėjime tokiu būdu, kuris būtų naudingas visuomenei.

vienuolika

Barnardas pateikia kitus įtikinamus kaltinimus, kad jo advokatas suteikė neveiksmingą pagalbą. Nesant konkretaus parodymo, kaip šios tariamos klaidos ir praleidimai buvo konstituciniai trūkumai ir kaip jie pažeidė jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, darome išvadą, kad šie papildomi teiginiai nėra pagrįsti. Žr. Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Savo papildomame pranešime Barnardas pirmą kartą teigia, kad kaltinimo baigiamoji kalba pažeidė jo konstitucines teises, nes ji klaidingai leido prisiekusiųjų komisijai vien iš šaudymo daryti prielaidą, kad Barnardas ketino nužudyti auką. Kadangi Barnardas nepateikė šio argumento įžanginėje trumpoje kalboje, darome išvadą, kad jo atsisakyta. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir. 1992); Jungtinės Valstijos prieš Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (1988 m. 5-asis cirkas). Be to, kadangi Barnardas nepareiškė šio reikalavimo nei pirmosios instancijos teisme dėl valstijos habeas peržiūros, nei federaliniame apygardos teisme, negalime nagrinėti ieškinio čia.

13 F.3d 871

Haroldas Amosas Barnardas, jaunesnysis, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Jamesas A. Collinsas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento Institucinio skyriaus direktorius,
Atsakovas-apeliantas

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

1994 m. sausio 31 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui.

Prieš KING, JOLLY ir SMITH, apygardos teisėjai.

KINGAS, apygardos teisėjas:

Teksaso kriminalinės justicijos departamento (TDCJ) Institucinio skyriaus mirties bausme nuteistas kalinys Haroldas Amosas Barnardas jaunesnysis pateikė antrą peticiją dėl federalinės habeas corpus pagalbos pagal 28 U.S.C. Sec. 2254, Jungtinių Valstijų pietinės Teksaso apygardos apylinkės teisme 1994 m. sausio 27 d. Barnardas turi būti įvykdytas po 1994 m. vasario 2 d. vidurnakčio. Barnardas paprašė apygardos teismo sustabdyti jo vykdymą ir surengti įrodymų posėdį. jo kompetencijos klausimą ir išduoti raštą dėl habeas corpus panaikinti jo mirties nuosprendį. Barnardas taip pat paprašė, kad apygardos teismas paskirtų jam gynėją pagal 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B).

1994 m. sausio 28 d. apygardos teismas atmetė Barnardui bet kokią pagalbą ir tikėtinos priežasties pažymėjimą (CPC). Tada Barnardas šiam teismui pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu dėl BPK, prašymo atidėti jo vykdymą ir atnaujintą prašymą paskirti gynėją. Nors apygardos teismas atmetė nuobaudą dėl to, kad Barnardas piktnaudžiavo raštu, mes nesprendžiame šio klausimo svarstydami apie jo teisę į BPK ir vykdymo atidėjimą, o manome, kad Barnardas nepateikė esminių įrodymų apie federalinės teisės paneigimas. Taigi mes atmetame jo prašymą dėl BPK ir jo prašymą sustabdyti jo vykdymą. Atšaukiame apygardos teismo atsisakymą suteikti advokatą ir, atsižvelgdami į būtinas Barnardo aplinkybes, patenkiname jo pasiūlymą paskirti gynėją.

1981 m. balandžio 1 d. prisiekusiųjų teismas Barnardą nuteisė už žmogžudystę už šešiolikmečio Tuano Nguyeno nužudymą, kai 1980 m. birželio 6 d. ¹ Po teismo posėdžio dėl bausmės prisiekusieji teigiamai atsakė į tris specialius klausimus, pateiktus pagal Teksaso įstatymus, ir pareikalavo, kad Barnardas būtų nuteistas mirties bausme.

1987 m. balandžio 8 d. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino Barnardo apkaltinamąjį nuosprendį, o 1987 m. liepos 17 d. valstijos pirmosios instancijos teismas paskelbė Barnardui mirties nuosprendį ir paskyrė jo bausmę 1987 m. rugsėjo 23 d. 1988 m. vasario 29 d. atmetė Barnardo prašymą išduoti pažymą. Žr. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sertifik. paneigta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas 1989 m. sausio 6 d. atmetė pirmąjį Barnardo prašymą dėl valstybės habeas corpus reljefo, o Barnardo egzekucija buvo perkelta į 1989 m. kovo 14 d. 1989 m. vasario 21 d. dėl vykdymo atidėjimo JAV Teksaso pietinės apygardos teisme. Apygardos teismas sustabdė vykdymą, kol bus išnagrinėta Barnardo peticija.

1989 m. gruodžio 12 d. apygardos teismas priėmė galutinį sprendimą, kuriuo atmetė prašymą išduoti habeas corpus ir panaikino vykdymo atidėjimą. Barnardui pateikus apeliacinį skundą, apygardos teismas priėmė BPK ir 1990 m. vasario 7 d. sustabdė vykdymą.

Apeliaciniame skunde Barnardas tvirtino, kad apygardos teismas suklydo atmesdamas jo teiginius, kad 1) Teksaso mirties nuosprendžio įstatymas neleido prisiekusiųjų jo byloje nagrinėti ir įgyvendinti jo atsakomybę lengvinančius įrodymus, pažeidžiant šeštąjį ir aštuntąjį Jungtinių Valstijų pataisas. Konstitucija pagal Penry prieš Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) valstijos pirmosios instancijos teismo nurodymas dėl laikinos beprotybės, sukeltos apsvaigimo, neleido prisiekusiųjų nagrinėti šių įrodymų, nebent Barnardas įrodė, kad jis buvo toks apsvaigęs, kad nusikaltimo metu buvo beprotiškas; (3) jo gero charakterio įrodymai, įskaitant jo dailidės įgūdžių, darbo istorijos ir šeiminės atsakomybės bei paramos įrodymus, nebuvo tinkamai traktuojami specialiuose klausimuose; ir (4) Barnardas gavo neveiksmingą advokato pagalbą. Neradusi klaidos, šio teismo kolegija patvirtino, kad apygardos teismas atsisakė taikyti habeas lengvatą ir atšaukė vykdymą. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir. 1992), sert. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 1992 m. gegužės 22 d. buvo atsisakyta klausytis. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir. 1992). Valstybinis pirmosios instancijos teismas perkėlė Barnardo egzekuciją į 1993 m. kovo 16 d.

1993 m. sausio 11 d. Aukščiausiasis Teismas atmetė Barnardo peticijos dėl federalinės žemės atleidimo nuo mokesčių peržiūrą. Barnard v. Collins, --- JAV ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 1993 m. kovo 8 d. Aukščiausiasis Teismas taip pat atmetė Barnardo prašymą atidėti vykdymą ir prašymą pakartotinai nagrinėti, kuriame jis iš naujo argumentavo savo Penry ieškinį, atsižvelgdamas į Teismo sprendimą Graham prieš Collinsą, --- JAV ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

1993 m. kovo 10 d., likus šešioms dienoms iki tuometinės mirties bausmės vykdymo datos ir beveik penkeriems metams po mirties bausmės vykdymo datos, kuri buvo nustatyta po to, kai Barnardo apkaltinamasis nuosprendis tapo galutinis, Barnardas pateikė antrąją peticiją dėl valstybės atleidimo iš valstybės, kurioje jis tvirtino, kad nekompetentingas įvykdyti mirties bausmę pagal Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), ir kad Teksaso specialieji klausimai neleido prisiekusiųjų tinkamai atspindėti jo pateiktų įrodymų švelninančios vertės. Jis taip pat tvirtino, kad Teksaso baudžiamojo kodekso 8.04 straipsnio b punktas, kurį teisėjas perskaitė prisiekusiųjų komisijai kaip nurodymą teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, prieštarauja Konstitucijai tiek savo išvaizda, tiek taikoma. 1993 m. kovo 15 d. valstijos teismas paskelbė savo išvadas ir rekomendavo atmesti habeas lengvatą. Vėliau tą pačią dieną Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas leido Barnardui atidėti bausmės vykdymą.

1993 m. gegužės 11 d. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas nurodė valstijos pirmosios instancijos teismui surengti įrodymų posėdį dėl Barnardo teiginio, kad jis buvo nekompetentingas įvykdyti mirties bausmę. Tas posėdis buvo surengtas 1993 m. liepos 22 d. Pirmosios instancijos teismas paskelbė savo išvadas ir išvadas ir rekomendavo atmesti Barnardo prašymą dėl habeas atleidimo 1993 m. rugsėjo 29 d. 1993 m. lapkričio 8 d. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas priėmė teismo procesą. teismo išvadas ir išvadas bei atmetė Barnardo prašymą dėl habeas atleidimo. Tada Barnardo mirties bausmės vykdymo data buvo perkelta į 1994 m. vasario 2 d.

1994 m. sausio 27 d. Barnardas federaliniam apygardos teismui pateikė antrąją peticiją dėl habeas. Jis paprašė apygardos teismo sustabdyti jo vykdymą, surengti įrodymų posėdį, siekiant nustatyti, ar Barnardas yra kompetentingas įvykdyti mirties bausmę, ir išduoti habeas corpus raštą, panaikinantį jo mirties nuosprendį. Advokatas, pateikęs antrąją Barnardo federalinę habeas peticiją, taip pat prašė, kad apygardos teismas paskirtų jį atstovauti Barnardui pagal 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). 1994 m. sausio 28 d. apygardos teismas atmetė Barnardą bet kokią pagalbą, atmetė Barnardą BPK ir atmetė jo advokato prašymą paskirti advokatą. Tada Barnardas šiam teismui pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu dėl BPK, prašymo sustabdyti jo vykdymą ir atnaujintą prašymą paskirti gynėją.

Atsakydama į Barnardo peticiją, valstybė nusprendė atmesti peticiją kaip piktnaudžiavimą raštu, vadovaudamasi 9 taisyklės b punktu, Taisyklės, reglamentuojančios 2254 skyriaus bylas. Pagal 9 taisyklės b punktą antrasis arba vienas po kito einantis prašymas, kuriame nurodomi nauji atleidimo pagrindai, gali būti atmesta, jei peticijos pateikėjo „pagrįstas ir kruopštus tyrimas“ būtų lėmęs šiuos motyvus ankstesnėje habeas peticijoje. Žr. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Kai piktnaudžiavimo raštu pareiškia valstybė, iškėlė apygardos teismas sua sponte arba iškėlė, kaip reikalaujama byloje Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), sustabdyti, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), atlaisvintas ir kardomoji priemonė kitais pagrindais, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), pareiškėjas turi įrodyti, kad jis nepiktnaudžiavo raštu ar kitaip nepažeidė 9 taisyklės b punkto. Andre prieš Guste, 850 F.2d 259 (1988 m. 5-asis cirkas); Johnsonas prieš McCotterį, 803 F.2d 830, 832 (5th Cir. 1986).

Apygardos teismo teigimu, iš Barnardo pateiktų įrodymų buvo aišku, kad jis negalėjo atlikti šios naštos. Apygardos teismas nustatė, kad nors buvo įrodymų, kad Barnardo būklė bėgant metams nuolat blogėjo, buvo visiškai aišku, kad klausimas dėl jo kompetencijos būti įvykdytam mirties bausme buvo išlikęs tuo metu, kai buvo pateiktas pirmasis habeas prašymas, nes Barnardo advokatas žinojo. ir ilgus metus tvirtino, kad Barnardo sveikas protas yra abejotinas. Taigi, kadangi apygardos teismas nusprendė, kad Barnardas neįrodė svarių priežasčių, dėl kurių ankstesniame rašte neiškėlė savo kompetencijos klausimo, teismas atmetė Barnardo prašymą dėl to, kad jis piktnaudžiavo raštu.

Mums nereikia spręsti klausimo, ar Barnardas piktnaudžiavo raštu, siekdamas turėti teisę į habeas atleidimą iš esmės. Net jei darytume prielaidą, kad Barnardas nepiktnaudžiavo raštu, pamatysime, kad Barnardas nepateikė esminių įrodymų, kad paneigė federalinę teisę, todėl atmetame jo prašymą dėl CPC ir jo pasiūlymą sustabdyti jo vykdymą.

Apžvalgos standartas

Šis teismas pareiškimą dėl BPK nagrinėja taikydamas tą patį standartą, kokį taikė pirmosios instancijos apylinkės teismas. Tai yra, mes suteiksime CPC apeliaciją tik tuo atveju, jei pareiškėjas gali iš esmės įrodyti, kad atmetė federalinę teisę. Barefoot prieš Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew prieš Collinsą, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir. 1993), prašymas išduoti sertifikatą. paduotas (1994 m. sausio 5 d.). Šis standartas nereikalauja, kad pareiškėjas įrodytų, kad jis nugalėtų iš esmės, tačiau jis turi įrodyti, kad jo pateikiami klausimai yra ginčytini tarp protingų teisininkų. Basomis kojomis, 463 JAV 893 m. 4, 103 S.Ct. 3395 m. 4; Drew, 5 F.3d, 95. Tas pats standartas iš esmės taikomas prašymui dėl vykdymo atidėjimo. Drew, 5 F.3d, 95 (cituojama Delo prieš Stokesą, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) („Būdymo sustabdymas laukiant sprendimo dėl sprendimo). antra arba nuosekli federalinė habeas peticija turėtų būti patenkinta tik tada, kai yra „pagrįstų priežasčių, dėl kurių gali būti suteikta lengvata“.

Diskusija

Barnardas teigia, kad jo prašymas dėl CPC turėtų būti patenkintas, nes šiuo metu jis yra nekompetentingas, kad būtų įvykdytas pagal Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Jis tvirtina, kad valstijos pirmosios instancijos teismo išvada, jog Barnardas buvo kompetentingas būti įvykdytas mirties bausme, paskelbta po 1993 m. liepos 22 d. įvykusio įrodymų tyrimo, neturi teisės į federalinio teismo „teisingumo prezumpciją“, nes valstijos teismas traktavo kompetencijos klausimas nebuvo „visiškas ir teisingas“.

2254(d) skirsnis įpareigoja federalinius Habeas teismus daryti prielaidą, kad valstijos teismas yra teisingas

sprendimas išnagrinėjus faktinio klausimo esmę <...>, jeigu pareiškėjas nenustato kitaip arba kitaip neatrodo, arba atsakovas pripažįsta

. . . . .

2) kad valstybės teismo taikoma faktų nustatymo procedūra nebuvo tinkama visapusiškam ir teisingam bylos išnagrinėjimui; ...

(8) arba nebent <...> federalinis teismas, išnagrinėjęs tokią įrašo dalį [kuria buvo pagrįstas faktų nustatymas], padarė išvadą, kad toks faktinis nustatymas nėra teisingai pagrįstas įrašu.

28 U.S.C. Sec. 2254(d); žr. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Valstybės teismo išvada dėl pareiškėjo kompetencijos būti įvykdyta turi teisę į tokią prezumpciją. Garrett prieš Collinsą, 951 F.2d 57, 59 (5th Cir. 1992); žr. Ford, 477 U.S. 410-411, 106 S.Ct. 2602-2603.

Habeaso valstijos teismas po išsamaus įrodymų tyrimo, kurio metu teismas galėjo peržiūrėti ir gyvus, ir su priesaika patvirtintus parodymus, nustatė, kad Barnardas yra kompetentingas įvykdyti mirties bausmę pagal Ford standartą, t. y., kalinys turi suprasti artėjančios mirties bausmės faktą. ir to priežastis. ² Per posėdį, kuriame Barnardas dalyvavo, bet nedavė parodymų, Barnardas, be savo buvusio advokato parodymų, pateikė tiesioginius psichologo daktaro Philipo Murphy ir psichiatro daktaro Alleno Childso parodymus. iš kurių neseniai apklausė Barnardą. ³ Jie sutiko, kad Barnardas kenčia nuo kliedesių, kad jį persekioja įvairios mažumų grupės. Priešingai, valstybė pateikė gyvus daktaro Edwardo B. Gripono parodymus, kuriuos teismas įpareigojo apžiūrėti Barnardą ir kuris liudijo, kad nors Barnardas patyrė rimtų kliedesių, Barnardas suprato artėjančios egzekucijos faktą ir jos priežastį. . Viename iš savo faktinių aplinkybių valstybės teismas nurodė, kad

[b]remdamasis pareiškėjo ir Teismo psichikos sveikatos ekspertų, Teksaso kriminalinės justicijos departamento medicininiais įrašais, vertinimais ir parodymais bei TDCJ personalo prisiekusiais pareiškimais, Teismas mano, kad pareiškėjas supranta, koks yra jo pobūdis, pavojus ir tikslas. jo egzekucija. Pareiškėjas žino, kad jis buvo pripažintas kaltu dėl jauno berniuko nužudymo per apiplėšimą Galvestono apygardoje ir kad jo laukiama egzekucija buvo dėl to, kad jis buvo pripažintas kaltu dėl šio nusikaltimo. Jis žinojo planuojamos egzekucijos datą ir tai, kad tai bus mirtina injekcija į veną. Pareiškėjų ekspertai neįrodo, kad jis nežino apie įvyksiančio mirties bausmės vykdymo faktą ar priežastį, o greičiau tai, kad jo apkaltinamojo nuosprendžio ir laukiančio mirties bausmės vykdymo priežasties suvokimas kartais yra iškreiptas dėl kliedesinės sistemos, kurioje jis priskiria ką nors neigiamo. tai jam nutinka azijiečių, žydų, juodaodžių, homoseksualų ir mafijos sąmokslui (paryškinta mano).

Taigi valstijos teismas nustatė, kad Barnardas žinojo, kad jam bus įvykdyta mirties bausmė ir kodėl jam bus įvykdyta mirties bausmė – būtent taip reikalaujama pagal Ford kompetencijos standartą. ⁴

Barnardas tvirtina, kad šiai išvadai neturėtų būti daroma teisingumo prezumpcija pagal Sec. 2254(d), nes pirmosios instancijos teismo posėdis negalėjo būti „visiškas ir teisingas“, jei pirmosios instancijos teismas neatsižvelgtų į septynių nešališkų liudytojų parodymus vieno teismo paskirto liudytojo naudai. Tačiau sutinkame su apygardos teismu, kad netikėtas rezultatas savaime nedaro valstybės procedūros nesąžiningos, ypač kai Barnardui buvo suteiktas išsamus įrodymų tyrimas. Taigi Barnardo teiginys, kad Teksasas nesuteikė jam „visiško ir teisingo“ proceso, yra nepagrįstas.

Barnardas taip pat teigia, kad valstijos teismo išvadai dėl kompetencijos neturėtų būti daroma teisingumo prezumpcija, nes toks sprendimas „nepagrįstas įrašais“. Šis argumentas taip pat yra nepagrįstas. Nors valstijos teismas turėjo įvairių Barnardo pateiktų pareiškimų ir gydytojų ataskaitų apie Barnardo kompetenciją, teismas nustatė, kad tik Dr. Murphy ir Childs, kurie per posėdį davė gyvus parodymus Barnardui, susiję su dabartine Barnardo diagnoze. Daktaras Griponas, davęs parodymus valstybei ir neseniai peržiūrėjęs Barnardo medicininius įrašus bei apklausęs Barnardą, taip pat davė gyvus parodymus, susijusius su dabartine Barnardo diagnoze.

Šis teismas aiškiai nurodė, kad „pagarba valstijos teismo išvadoms yra ypač svarbi, kai federalinis teismas priima sprendimus remdamasis identiškais įrašais, kuriuos nagrinėjo valstijos apeliacinis teismas“. Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir. 1992) (cituojama Sumner, 449 U.S., 547, 101 S.Ct., 769), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). 2254 skirsnio d punktas „nesuteikia federaliniams Habeas teismams jokios leidimo iš naujo nustatyti liudytojų, kurių elgesį stebėjo valstijos pirmosios instancijos teismas, patikimumo“ arba nesutikti su svarba, kurią valstijos teismas suteikė tų liudytojų, kurių elgesys yra federalinis, parodymams. habeas teismas nepastebėjo. Id. 1214 (cituojamas Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnardas taip pat teigia, kad valstijos teismo išvadai dėl kompetencijos neturėtų būti suteikta Sec. 2254(d) pagarbą, nes tokia išvada yra mišrus teisės ir fakto klausimas, todėl jam netaikoma teisingumo prezumpcija pagal 2000 m. 2254(d). Tačiau bylos, kurias Barnard cituoja pagrįsdamas šį argumentą, yra susijusios su kompetencija stoti prieš teismą, o ne su kompetencija, kuri turi būti įvykdyta. Šis teismas anksčiau yra nustatęs, kad valstybės teismo išvada dėl kompetencijos, kuri turi būti įvykdyta, turi teisę į teisingumo prezumpciją pagal 2000 m. 2254(d). Žr. Garrett, 951 F.2d, 59; taip pat žr. Ford, 477 U.S., 410-11, 106 S.Ct. 2602 (paaiškinant, kad federalinis Habeas teismas privalo surengti įrodymų tyrimą dėl peticijos pateikėjo kompetencijos, kuri turi būti įvykdyta, jei peticijos pateikėjas įrodo, kad jo konkrečiu atveju taikoma viena iš įstatymo numatytų 2254 straipsnio d punkto išimčių) .

davidas „samo sūnus“ Berkowitzas

Tačiau net jei darytume išvadą, kad kompetencija, kuri turi būti įvykdyta, yra mišrus teisės ir fakto klausimas, grynos faktų išvados, kuriomis grindžiamas valstijos teismo sprendimas, kad Barnardas yra kompetentingas būti įvykdytas, turi teisę į teisingumo prezumpciją ir pagrįstą tuos faktus, padarytume tokią pačią teisinę išvadą.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių negalime nustatyti, kad Barnardas iš esmės įrodė, kad atmetė federalinę teisę. Atitinkamai mes atmetame jo prašymą dėl BPK ir jo prašymą sustabdyti jo vykdymą. ⁵

Barnardas taip pat teigia, kad apygardos teismas suklydo atmetęs jo prašymą paskirti jam gynėją pagal 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). ⁶ Nors mes nenagrinėjome klausimo, ar Barnardas piktnaudžiavo raštu, siekdamas turėti teisę į habeas atleidimą iš esmės, čia sprendžiame klausimą dėl piktnaudžiavimo raštu, susijusį su apygardos teismo atsisakymu pateikti advokato prašymą paskirti pagal Sec. 848(q)(4)(B).

Apygardos teismas atmetė Barnardo prašymą dėl piktnaudžiavimo raštu, nes teismas nusprendė, kad buvo „visiškai aišku“, jog Barnardo sveiko proto klausimas išliko tuo metu, kai buvo pateiktas pirmasis habeas prašymas. Nepaisant to, atkreipiame dėmesį į tai, kad Barnardo sveiko proto klausimas nebuvo raginamas nagrinėti teisme (pats Barnardas liudijo teisme) arba tiesiogiai kreipiantis į Teksaso baudžiamųjų apeliacinį teismą, išskyrus atvejus, kai tai buvo susiję su jo pretenzijomis, susijusiomis su savanorišku apsvaigimu. Taip pat pažymime, kad praėjo daugiau nei penkeri metai nuo pirmosios numatytos Barnardo mirties bausmės vykdymo datos po to, kai buvo priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis, ir kad, paties apygardos teismo pripažinimu, byloje yra įrodymų, kad Barnardo būklė bėgant metams nuolat blogėjo.

Be to, Teksasas piktnaudžiauja rašto doktrina, pagal kurią tam tikrais atvejais reikalaujama, kad peticijos pateikėjas parodytų „gerą priežastį“, kodėl antroje ar paskesnėje peticijoje pareikšti reikalavimai nebuvo raginami anksčiau arba dėl to šie ieškiniai bus atmesti. Žr. TEX.CODE CRIM.P. str. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Nors Teksaso reikalaujamas „geros priežasties“ rodymas gali būti ne toks pat, kaip federalinėse bylose reikalaujamo „priežasties ir išankstinio nusistatymo“ rodymas, manome, kad svarbu, kad piktnaudžiavimas raštu nebuvo iškeltas valstybės lygmeniu. Barnardo reikalavimas dėl nekompetentingumo, kuris turi būti įvykdytas jo antrojoje valstijos habeas peticijoje, ir kad Teksaso baudžiamasis apeliacinis teismas sustabdė Barnardo egzekuciją nustatytos vykdymo datos išvakarėse ir įpareigojo surengti įrodymų tyrimą kompetencijos klausimu.

Be to, mūsų tyrimas rodo, kad nebuvo pranešta apie sprendimą, kuriuo federalinis apygardos teismas arba Aukščiausiasis teismas būtų atmetęs peticijos pateikėjo kompetenciją vykdyti reikalavimą dėl piktnaudžiavimo raštu. Darant prielaidą, kad, nenusprendus, kad piktnaudžiavimas rašto doktrina vis dėlto taikomas peticijai dėl federalinės žalos atlyginimo, grindžiamos Fordo ieškiniu, apygardos teismo sprendimas, kad Barnardo ieškinys buvo piktnaudžiavimas raštu, nes jis negalėjo įrodyti „priežasties ir žalos“ jo nesugebėjimas iškelti šio reikalavimo savo ankstesnėje peticijoje atrodo per anksti, nes nebuvo atliktas įrodymų tyrimas ar kitos tinkamos procedūros, siekiant tiksliai nustatyti, kada Barnardo advokatas, atlikęs pagrįstą rūpestingumą ir tyrimą, galėjo sužinoti, kad Barnardas buvo nekompetentingas įvykdyti mirties bausmę. ⁷

Kadangi Barnardo kompetencijos, kurią reikia atlikti, nustatymas yra daug faktų reikalaujantis tyrimas, taškas, kai Barnardo advokatas turėjo inicijuoti tą tyrimą, yra toks pat daug faktų. Nors po posėdžio apygardos teismas gali padaryti išvadą, kad Barnardo reikalavimas dėl kompetencijos turėjo būti iškeltas jo pirmame valstijos ir federalinių habeas peticijų ture (praduota 1988 m. spalio mėn.), negalime teigti, jei nėra išsamesnės faktinės raidos. , kad tai tiesa.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta pirmiau, manome, kad apygardos teismas neteisingai atmetė advokato prašymą paskirti pagal 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Ant veido sek. 848(q)(4)(B) nereikalauja, kad advokatas būtų paskirtas dėl peticijos pateikėjo reikalavimų reikšmingumo ar nerūpestingumo. ⁸ Palyginkite 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B) su 28 U.S.C. Sec. 1915(d) („Teismas gali paprašyti advokato atstovauti bet kuriam tokiam asmeniui, negalinčiam samdyti advokato, ir gali atmesti bylą, jei įtarimas dėl skurdo neatitinka tikrovės arba įsitikina, kad veiksmas yra nerimtas ar piktybinis.“).

Net jei teisminis išaiškinimas Sec. 848(q)(4)(B) vėliau gali sąlygoti advokato paskyrimą, kai peticijos pateikėjo ieškiniai yra esminiai arba nerūpestingi, negalime teigti, kad šiuo atveju, nedalyvaujant posėdyje dėl to, ar advokatas turėjo anksčiau iškelti klausimą dėl jo kompetencijos būti vykdomam, o Barnardo reikalavimas dėl kompetencijos buvo toks, kad apygardos teismas turėjo atmesti advokato prašymą paskirti į pareigas pagal Sec. 848(q)(4)(B). Todėl apylinkės teismas neteisingai atmetė gynėjo prašymą dėl piktnaudžiavimo raštu. Advokatas šiame teisme svarsto panašų prašymą, todėl, atsižvelgdami į tai, kad iki jo įvykdymo liko nedaug laiko, ieškinį tenkiname.

Apygardos teismas kada nors ateityje turės surengti posėdį, kad nustatytų, ar ir kokio dydžio mokesčiai turi būti skirti Barnardo paskirtam advokatui. Apygardos teismas jau žino, kad advokatas laukė daugiau nei dešimt savaičių nuo to momento, kai Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė Barnardo atleidimą nuo jo antrojo valstijos habeas prašymo pateikti antrą federalinę habeas peticiją ir prašymą paskirti jį apygardos teismui. likus vos kelioms dienoms iki numatytos Barnardo egzekucijos.

Apygardos teismas posėdyje turėtų nustatyti, ar advokatas, kaip teismo pareigūnas, turėjo rimtų priežasčių vėluoti pateikti Barnardo antrąjį habeas prašymą, o jei ne, ar turėtų būti sumažintas užmokesčio dydis, į kurį advokatas kitu atveju turėtų teisę. sankcija. Žr. Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) („Pagrindinis sankcijų pasirinkimo principas yra tai, kad mažiausia sankcija yra tinkama tarnauti tikslui turėtų būti nustatyta.').

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių ATMESIME Barnardo prašymą dėl CPC ir jo prašymą atidėti vykdymą. Atšaukiame tą apygardos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta paskirti advokatą pagal Sec. 848(q)(4)(B). Tenkiname siūlymą paskirti advokatą pagal str. 848(q)(4)(B) ir Barnardo prašymas suteikti in forma pauperis statusą.

*****

1

Išsamesnį faktų išdėstymą galima rasti dokumente Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sertifik. paneigta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Šis teismas nustatė, kad daugumos nuomonę byloje Ford padarė daugumos nuomone, pritarus teisėjo Powello nuomonei, kurios suformuluotas kompetencijos standartas buvo tas, kad asmuo žinojo įvyksiančio mirties bausmės vykdymo faktą ir jo priežastį. Lowenfield prieš Butlerį, 843 F.2d 183, 187 (5th Cir. 1988). Atitinkamai, šis teismas standartą, kurį teisėjas Powellas paskelbė, priėmė Ford standartu. Žr., pvz., Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir. 1992); Lowenfield, 843 F.2d, 187

3

Nors Barnardas taip pat buvo pateikęs kitas medicinines ataskaitas ir pareiškimus valstybiniam pirmosios instancijos teismui, teismas nustatė, kad tik dr. Murphy ir Childs, susiję su dabartine Barnardo diagnoze

4

Atkreipiame dėmesį, kad Barnardo rėmimasis Aukščiausiojo Teismo sprendimu Godinez prieš Moraną, --- JAV ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), nes teiginys, kad kalinio kompetencijos standartas, kurį reikia atlikti, turėtų apimti „pagalbos šakelę“, yra klaidingas. Byloje Godinez Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kompetencijos standartai stojantis prieš teismą arba atsisakant teisės į advokatą arba prisipažįstant kaltu yra vienodi: kad kaltinamasis turi pakankamai dabartinių gebėjimų pasitarti su savo advokatu pagrįstai. racionalaus supratimo laipsnį ir racionalų bei faktinį jo atžvilgiu vykdomo proceso supratimą. Id. adresu ----, 113 S.Ct. 2686. Tačiau Godinez teismas neįpareigojo pridėti „pagalbos šakelės“ prie standarto, pagal kurį nustatoma, ar asmuo yra kompetentingas būti įvykdytas.

5

Atkreipiame dėmesį į tai, kad apygardos teismas nurodė, kad šalys nebeteiks apygardos teismui pareiškimų dėl klausimų, iškeltų Barnardo antrajame habeas prašyme ir su juo susijusiuose dokumentuose, „įskaitant prašymus svarstyti iš naujo ir panašiai“. Federalinės civilinio proceso taisyklės suteikia bylinėjimosi šalims teisę pateikti tam tikrus prašymus po teismo sprendimo, ir manome, kad netinkama priimti tokią direktyvą kaip įprastą reikalą.

6

Nors BPK reikalingas norint apskųsti atmetimą dėl habeas corpus lengvatos, tokio reikalavimo nėra, norint apskųsti atsisakymą paskirti gynėją pagal BPK 10 str. 848(q)(4)(B). Žr. Moreno v. Collins, Nr. 94-50026, dokumentas op. 3 val. 1 (5th Circ.1994)

7

Byloje McCleskey prieš Zant Aukščiausiasis Teismas pritaikė „priežasties ir žalos“ analizę, kurią taikė procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, piktnaudžiavimui raštu. 111 S.Ct. 1470. Taigi Teismas nusprendė, kad, norėdamas pateisinti savo ieškinio nepareiškimą ankstesnėje habeas peticijoje, pareiškėjas turėjo įrodyti priežastį, kodėl anksčiau nepareiškė savo ieškinio, arba susidurti su jo prašymo dėl piktnaudžiavimo raštu atmetimu. Id. „Priežasties reikalavimas piktnaudžiaujant raštu grindžiamas principu, kad peticijos pateikėjas turi atlikti pagrįstą ir kruopštų tyrimą, kurio tikslas – įtraukti visus svarbius reikalavimus ir pagrindus, kad būtų galima atleisti į pirmąją federalinę habeas peticiją. Id. (paryškinta pridėta). Teismas taip pat nurodė, kad „jeigu peticijos pateikėjas negali įrodyti priežasties, ieškinio nepateikimas ankstesniame prašyme vis dėlto gali būti pateisinamas, jei jis gali įrodyti, kad nepatenkinus ieškinio atsirastų esminis neteisingas teisingumas“. Id

8

848 straipsnio q dalies 4 punkto B papunktyje nustatyta, kad

[i]bet kuriame procese po apkaltinamojo nuosprendžio pagal 28 antraštinės dalies 2254 arba 2255 skirsnius, kuriais siekiama panaikinti arba panaikinti mirties bausmę, bet kuris kaltinamasis, kuris yra arba tampa finansiškai nepajėgus gauti tinkamą atstovavimą, tyrimo, eksperto ar kitas pagrįstai reikalingas paslaugas, turėti teisę į vieno ar daugiau advokatų paskyrimą ir tokių kitų paslaugų teikimą...