Gregory John Brazel žudikų enciklopedija

Gregory John „Bluey“ Brazel yra nuteistas Australijos padegėjas, ginkluotas plėšikas ir daugybinis žudikas, šiuo metu atliekantis tris bausmę iki gyvos galvos už prostitučių Sharon Taylor ir Roslyn Hayward nužudymus 1990 m. ir Mordialloc techninės įrangos parduotuvės savininkės Mildred Hanmer nužudymą per ginkluotą apiplėšimą 1982 m. prisipažino po kokių aštuoniolikos metų.

Brazelis dažnai apibūdinamas kaip vienas labiausiai manipuliuojančių ir smurtaujančių kalinių Viktorijos kalėjimų sistemoje, o jo vertė 2000 m. buvo didesnė nei 500 000 Australijos dolerių. 2020 m. jis galės būti lygtinai paleistas.

Ankstyvas gyvenimas

Įstojo į Australijos armiją 1974 m. Mokėsi 1RTB (Kapooka) 14Platoon B kuopoje. Paskelbta 1974 m. rugsėjo mėn. Aust Army medicinos mokymo mokykloje Healsville Victoria. 1976 m. Brazelis per armijos medicinos korpuso pratybas Healesville mieste įkaitais paėmė penkis eilinius. Prieš tai, kai Brazelis buvo įtikintas paleisti įkaitus, nuaidėjo šūviai. Vėliau jis buvo negarbingai atleistas.

Sharon Taylor nužudymas

1990 m. gegužės 28 d., anksčiau laiko paleistas iš kalėjimo, Brazelis nužudė prostitutę Sharon Taylor. Jos kūnas buvo rastas sekliame kape Barongarook mieste, Viktorijoje, į pietus nuo Kolako 1990 m. rugsėjo 23 d.

Roslyn Hayward nužudymas

1990 m. rugsėjo 13 d. Brazelis Sorente nužudė prostitutę Roslyn Hayward. Jos kūnas buvo rastas tik 1990 m. spalio 1 d.

Mildred Hanmer nužudymas

Mildred Teresa Hanmer buvo nušauta į krūtinę 1982 m. rugsėjo 20 d. per ginkluotą apiplėšimą jos Mordialloc aparatūros ir dovanų parduotuvėje. Vėliau nuo patirtų sužalojimų ji mirė Alfredo ligoninėje. Jos žmogžudystė liko neišaiškinta iki 2000 m. rugpjūčio mėn.

2000 m. rugpjūčio 18 d. Brazelis savo noru prisipažino įvykdęs 1982 m. žmogžudystę, siekdamas susitarti su policijos pareigūnais, kad prieš sutikdamas duoti pareiškimą jam nebūtų skirta įkalinimo iki gyvos galvos bausmė.

Kalėjimo gyvenimas

Įkalintas Brazelis ir toliau reguliariai nusižengdavo ir dažnai apibūdinamas kaip manipuliuojantis ir smurtaujantis. 1991 m. lapkritį Brazelis įkaitu paėmė personalo narį, kalėjusį HM Melburno vertinimo kalėjime, kai sužinojo apie artėjantį jo perkėlimą į HM Prison Pentridge.

2003 m. Brazelis privertė pagyvenusią moterį pervesti daugiau nei 30 000 Australijos dolerių į TAB telefono lažybų sąskaitą savo asmeniniam naudojimui. 2006 m. Brazelis buvo priteistas 12 000 Australijos dolerių žalos atlyginimo neteisminiu susitarimu po to, kai 2001 m. gegužę buvo įkalintas Melburno privačiame Port Phillip pataisos centre Lavertone, patyręs smurtinį išpuolį sudaužytu buteliu. 2006 m. spalio mėn. asmeninę informaciją, susijusią su vyresniais kalėjimo darbuotojais.

Apkaltinamųjų nuosprendžių santrauka

Nuo 1983 m. kovo mėn. iki 2000 m. rugpjūčio mėn. Brazelis buvo nuteistas už 37 nusikaltimus iš penkiolikos teismo posėdžių. Nusikaltimai nuo 1992 m. buvo įvykdyti, kai Brazelis buvo suimtas, išskyrus 2005 m. teistumą už žmogžudystę, įvykusią 1982 m.

Wikipedia.org

Nuteistam žudikui gresia naujas kaltinimas

Autorius Johnas Silvesteris

2002 m. liepos 5 d

Vienas žinomiausių Australijos žudikų netrukus bus apkaltintas 20 metų senumo moters, kuri buvo nušauta per ginkluotą apiplėšimą Mordialloc mieste, nužudymu.

Gregory'is Johnas Brazelis, kuris jau buvo nuteistas už dviejų moterų žmogžudystes, bus apkaltintas 51 metų Mildred Teresos Hanmer nužudymu. 1982 m. rugsėjo 20 d. Warren Road aparatūros parduotuvėje jai buvo šauta į krūtinę ir ji mirė po dviejų valandų. vėliau.

Tikimasi, kad 43 metų Brazelis bus apmokestintas per kelias dienas.

Pirmą kartą apie žmogžudystę jis buvo apklaustas beveik prieš dvejus metus ir nuo to laiko buvo kelis kartus apklaustas. Manoma, kad jis detektyvams prisipažino, kad buvo užpuolikas.

myliu tave iki mirties filmas tikroji istorija

Kai kurie pradiniai tyrėjai buvo paskirti į bylą ir pakartotinai apklausė liudytojus prieš priimant sprendimą apkaltinti Brazelį šią savaitę.

Ponios Hanmer vyras Richardas buvo namuose Elizos kalne ir atsigavo po išvaržos operacijos, kai susišaudymo dieną paskambino jo žmona. Ji galėjo pasakyti tik: „Dikai, mane apvogė ir aš mirštu“.

Ji pargriuvo, bet ponas Hanmeris vis dar girdėjo jos aikčiojimą ir dejavimą atviroje telefono linijoje. Trijų vaikų mamą rado į parduotuvę išgirdusi šūvių užėjusi kirpėja.

Techninės įrangos parduotuvė buvo Valstybinio banko subįstaiga, o banditas iš dviejų seifų pavogė 2569 USD. Abu buvo atidaryti su rakteliais.

Prieš mirdama ponia Hanmer, ji sugebėjo apibūdinti užpuoliką ir policijai pasakė, kad jis turi imbiero plaukus.

Brazelis daugelį metų buvo žinomas kaip „mėlynas“ dėl savo išskirtinių imbiero plaukų. Jis ilgą laiką buvo laikomas vienu pavojingiausių kalinių Viktorijos laikų kalėjimų sistemoje ir dažniausiai surakinamas, kai kreipiamasi į teismą.

Buvęs altaristas ir Naujojo Pietų Velso detektyvo sūnus yra teisti daugiau nei 75 baudžiamosiose bylose ir kalėti, įskaitant mažiausiai 25 smurtinius nusikaltimus. Tai apima trijų kalinių sumušimą atskirų išpuolių metu, dviejų kalėjimo pareigūnų nosies sulaužymą, policijos užpuolimą, jo kameros padegimą, kairės ausies galiuko nupjovimą, bado streiką, grasinimą nužudyti personalą, gubernatoriaus galvos stumdymą. pro stiklinį langą ir į kalėjimo telefonus įbauginti liudininkus.

Per vieną iš savo trumpų laisvės laikotarpių nuo 1978 m. Brazelis nužudė dvi moteris netoli Colac. Detektyvai mano, kad jis žinojo, kad yra tiriamas dėl pirmosios žmogžudystės, o antrąją auką nužudė vien tam, kad pajuoktų tyrėjus.

Jis buvo pripažintas kaltu už prostitučių Sharon Taylor ir Roslyn Hayward, kurių kūnai buvo rasti sekliuose kapuose netoli Kolako 1990 m., nužudymo. Jis buvo nuteistas 30 metų ir mažiausiai 25.

1976 m., būdamas armijos medicinos korpuse, per pratybas Healesville mieste įkaitais paėmė penkis eilinius. Apgulties metu jis paleido šūvius, kol kapitonas įtikino jį pasiduoti. Jis buvo negarbingai atleistas iš armijos.

Konfidencialiame policijos pranešime apie Brazelį sakoma: „Jis yra gudrus ir gudrus, juo niekada negalima pasitikėti“.

1991 m. lapkritį jis įkaitu laikė Melburno tardymo izoliatoriaus centro darbuotoją su peiliu prie gerklės. Brazelis grasino nužudyti Guntherį Krohną dėl sprendimo perkelti jį iš tardymo izoliatoriaus į Pentridge, bet galiausiai pasidavė po trijų valandų apgulties. .

Jis yra padegęs savo kameras ir mažiausiai tris kartus buvo sučiuptas dėl kontrabandinių mobiliųjų telefonų griežčiausio saugumo skyriuose.

Po to, kai 1998 metais jį sumušė ir sunkiai sužeidė kiti kaliniai, Brazelis neteko baimingiausio Viktorijos kalinio.

Tačiau policija teigia, kad jis vis dar yra smurtinis ir nepastovus. Jis buvo įvertintas kaip vienas didžiausią riziką keliančių kalinių valstijoje ir yra laikomas Barvono kalėjimo itin saugiame Acacia skyriuje. Ankstyviausia jo išleidimo data yra 2020 m.

Ponia Hanmer buvo trigubai sertifikuota slaugytoja, o jos vyras – inžinierius. Jie nusprendė atidaryti savo verslą ir susitarė, kad jei kada nors būtų apvogti, bendradarbiaus ir nerizikuotų savo gyvybėmis.

Pradinio tyrimo metu policija apklausė daugiau nei 1500 žmonių.

Aukščiausiasis Viktorijos teismas – Apeliacinis teismas prie

R prieš Brazel [2005] VSCA 56 (2005 m. kovo 22 d.)

Karalienė
in.
Gregory John Brazel

2003 Nr.99

CALLAWAY, J. A.:

1 Mildred Teresa Hanmer buvo nužudyta 1982 m. Nusikaltimas liko neišaiškintas 18 metų. Tada, 2000 m. rugpjūčio mėn., pareiškėjas, kalinys Port Phillip kalėjime, ėmėsi iniciatyvos ir savo noru prisipažino, kad jis buvo žudikas. Jis dalyvavo daugiau nei dvi su puse valandos trukusiame interviu ir padarė išsamų pareiškimą, atskleidė, kad žmogžudystė buvo užsakomoji žmogžudystė. Jo asmens tapatybė nebuvo nustatyta, tačiau, nepaisant to, išsamūs tyrimai patvirtino jo teiginį. Nuteistasis teisėjas pripažino, kad taip yra, ir pripažino, kad pareiškėjas išreiškė nuoširdų gailesčio jausmą. Jo garbė apibūdino pareiškėjo gailėjimąsi kaip tikrą ir visapusišką.

2 2002 m. gruodžio mėn. pareiškėjas buvo patrauktas prieš teismą. Byla buvo nagrinėjama vienos dienos ginčijamo posėdyje, kurio metu buvo iškviesti du liudytojai. Pareiškėjas nurodė, kad kaltu prisipažins. 14 dieną jis buvo apkaltintas Teismo poskyryje^th2003 m. vasario mėn. ir prisipažino kaltu. Jis pripažino 21 ankstesnį teistumą per šešis teismo posėdžius nuo 1977 m. spalio mėn. iki 1981 m. liepos mėn. Už ginkluotą plėšimą ir kitus nusikaltimus 1978 m. spalio mėn. Už šiuos nusikaltimus jis buvo lygtinai paleistas tuo metu, kai įvykdė žmogžudystę. Nors tai nėra užfiksuota grąžinant kalinius, teisėjas nurodė, kad jei Lygtinio paleidimo komisija dabar panaikintų lygtinį paleidimą, nepasibaigusią bausmės dalį būtų atlikta kartu su jo paskirta bausme.

3 Pareiškėjas taip pat padarė vėlesnius nusikaltimus. Su dėkingumu priimu teisėjo pateiktą jų santrauką nuosprendžio pastabose. Kreipdamasis į pareiškėją, jo garbė pasakė:

„Nuo 1983 m. kovo mėn. iki to laiko, kai 2000 m. rugpjūčio mėn. jūs prisipažinote dėl šios žmogžudystės, 15 skirtingų kartų teismuose buvote nuteistas už 37 nusikaltimus. Daugelis tų nusikaltimų buvo už nesąžiningumą ir sunkų smurtą prieš asmenį. 1983 m. birželio mėn. šiame teisme jūs buvote nuteistas dvejų metų kalėti už nepagarbą teismui. 1987 m. lapkritį apygardos teisme buvote nuteistas šešerių metų laisvės atėmimo bausme su minimaliu terminu prieš teisę į lygtinį ketverių metų laisvės atėmimo bausmę už du kaltinimus dėl ginkluoto plėšimo. Pagal tuometinę išankstinio paleidimo schemą 1990 m. sausio 21 d. buvote paleistas pagal tą bausmę iš kalėjimo. 1990 m. gegužės 28 d. Barongarook mieste, į pietus nuo Kolako, nužudėte prostitutę ir mylinčią motiną. Jos kūnas buvo rastas tik 1990 m. rugsėjo 23 d. Tuo tarpu jūsų išankstinis paleidimas 1990 m. liepos 21 d. subrendo iki lygtinio paleidimo. 1990 m. rugsėjo 13 d. Sorente, Morningtono pusiasalyje, jūs nužudėte kitą prostitutę, kuri taip pat buvo mylinti motina. Jos kūnas buvo rastas 1990 m. spalio 1 d. 1990 m. rugsėjo 26 d. buvote suimtas dėl kitų dalykų. Galiausiai buvote teisiamas ir nuteistas už kiekvieną iš tų žmogžudysčių. Abiejuose bandymuose išlikote nebylys. 1992 m. rugpjūčio mėn. nuteisė jus 20 metų laisvės atėmimo bausme už 1990 m. gegužės mėn. žmogžudystę, o minimalus terminas iki lygtinio paleidimo yra 17 metų. Apeliacinis teismas šią bausmę sumažino iki 17 metų laisvės atėmimo, o minimalus terminas iki lygtinio paleidimo yra 15 metų. Nurodė, kad 699 dienų suėmimo terminas yra skaičiuojamas kaip jau atliktas pagal bausmę ir tai patvirtintas. 1993 m. gegužę nuteisiau jus 20 metų nelaisvės už 1990 m. rugsėjo mėn. žmogžudystę, minimalią 17 metų bausmę. Nurodžiau septynerius metus nuo bausmės, kurią skyriau už antrąjį žmogžudystę, atlikti kartu su bausme už pirmą žmogžudystę, todėl galutinė galiojanti bausmė yra 30 metų laisvės atėmimo, o minimalus terminas – 25 metai iki lygtinio paleidimo. Apeliacinės instancijos teismas šios bausmės nesušvelnino. Nuo sulaikymo 1990 m. rugsėjo 26 d. iki šios dienos buvote nuolat sulaikytas.

Būdamas suimtas toliau įžeidėte. 1994 m. spalį apygardos teisme buvote nuteistas septynerių metų laisvės atėmimo bausme už melagingą įkalinimą ir trejų metų laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną iš dviejų grasinimų nužudyti. 1997 m. birželio mėn. apygardos teisme buvote nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme už padegimą. 1998 m. gruodžio mėn. apygardos teisme buvote nuteistas kalėti 2 metams 9 mėnesiams dėl dviejų kaltinimų valstybės pareigūno kyšininkavimu. Jūs taip pat buvote nuteistas už keletą lengvesnių nusikaltimų, kai buvote sulaikytas.

4 Dėl 1992 ir 1993 m. bausmių už nužudymą ir bausmes už kitus nusikaltimus, kai jis buvo sulaikytas, tuo metu, kai pareiškėjas prisistatė ir prisipažino padaręs šį nusikaltimą, jis atliko bendrą 34 metų laisvės atėmimo bausmę, o laisvės atėmimo bausmę panaikino. valdymo atskaitymus, jis negalėtų būti lygtinai paleistas iki 24 m^th2020 m. vasario mėn. Tada jam būtų 65 metai. Išklausęs prašymą atleisti nuo baudos, prie kurio pareiškėjas atvyko asmeniškai, 28 d. buvo nuteistas už šį nusikaltimą.^th2003 m. kovo mėn. nuteisti įkalinti iki natūralaus gyvenimo. Buvo nustatytas naujas vienkartinis lygtinio paleidimo laikotarpis – 27 metai“. Jo garbė paaiškino pareiškėjui, kad bausmė, įskaitant tą lygtinio paleidimo laikotarpį, galios nuo jos paskyrimo dienos. Todėl jam būtų 75 metai, kai jis galėtų būti lygtinai paleistas.

5 Pareiškėjas prašo leisti apskųsti nuosprendį, remdamasis, pirma, tuo, kad, atsižvelgiant į visas aplinkybes, paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, ir, antra, kad teisėjas neįvykdė tariamo Prokuratūros direktoriaus ir pareiškėjo susitarimo neskirti. paskirta bausmė iki gyvos galvos.

6 13 d^th2004 m. vasario mėn. vienas apeliacinis teisėjas atsisakė leisti pateikti apeliacinį skundą pagal 582 str Nusikaltimų įstatymas 1958. Pareiškėjas pranešė, kad pasirinko, kad jo pareiškimas būtų nagrinėjamas Apeliaciniame teisme. Dėl medicininių ir saugumo priežasčių šis prašymas, kuris mums buvo pateiktas 23 d., buvo atidėtas^rd2005 m. vasario mėn. Pareiškėjas neatvyko į vieną teisėją, bet rėmėsi rašytiniu pareiškimu. Jis pasirodė asmeniškai prieš mus, o valstybinio kaltinimo direktorius kartu su ponia Quin už karūną. Turėjome daug geresnę galimybę ištirti pareiškėjo skundus ir svarstyti jo pareiškimus. Mums taip pat buvo pateikta santrauka, kurią policija parengė po pareiškėjo pareiškimo, kurią pavadinsiu „policijos santrauka“, ir visų bausmių, skirtų už nužudymą Viktorijoje nuo 1986 m. iki dabar, santrauka.

7 Prieš pereidamas prie pareiškėjo teiginių, šiek tiek plačiau papasakosiu apie nusikaltimo padarymo ir jo prisipažinimo aplinkybes. 20 dieną^th1982 m. rugsėjis 51 metų ponia Hanmer dirbo viena aparatūros ir dovanų parduotuvėje, kuri jai ir jos vyrui priklausė ir kurią valdė 77 Warren Road, Mordialloc. Parduotuvėje taip pat veikė Valstybinės taupomosios kasos subagentūra ir cheminio valymo sandėlis. Maždaug 12.50 val. už parduotuvės, esančios šalia Nr.77, gyvenęs asmuo išgirdo triukšmą, kurį ji apibūdino kaip stiprų trenksmą ir pagalbos šaukiančios moters balsą. Ji įėjo į aparatūros ir dovanų parduotuvę ir pamatė ponią Hanmer sunkiai sužeistą ir gulinčią ant grindų. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija.

8 Tuo tarpu auka skambino vyrui į jų namus Elizos kalne. Tą dieną jis nebuvo ėjęs į darbą, nes gydėsi po išvaržos operacijos. Jis pasakė, kad jo žmona dūsavo telefonu ir sunkiai kalbėjo, bet sugebėjo pasakyti: „Dikai, mane apvogė ir aš mirštu“. Greitosios medicinos pagalbos ir policijos pareigūnai rado ponią Hanmer kraujuojančią iš šautinės žaizdos viršutinėje kūno dalyje, tačiau ji vis dar buvo sąmoninga ir galėjo kalbėti. Ji apibūdino savo užpuoliką kaip maždaug 25 metų vyrą, penkių pėdų septynių colių ūgį ir imbiero plaukų. Ji apibūdino jo nešiojamą šaunamąjį ginklą ir pasakė, kad išėjo pro priekines duris. Ponia Hanmer buvo gydoma įvykio vietoje, o po to greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežta į Alfredo ligoninę, kur 15.20 val. mirė. Jai vieną kartą buvo šauta į dešinę krūtinę tarp antrojo ir trečiojo šonkaulių. Pomirtinį tyrimą atlikęs patologas padarė išvadą, kad ji buvo nušauta iš priekio.

9 Nepaisant išsamaus policijos tyrimo, žmogžudystė liko neišaiškinta, kol pareiškėjas neprisipažino. 18 dieną^th2000 m. rugpjūčio mėn., jo prašymu, detektyvas vyresnysis konsteblis Gerardas Hockey atvyko į Port Phillip kalėjimą pasikalbėti su juo. Pareiškėjas pasitikėjo J. Hockey nuo tada, kai 1998 m. jis tyrė užpuolimą prieš pareiškėją Barvono kalėjimo Acacia skyriuje. Pareiškėjas pasakė P. Hockey, kad jis norėjo prisipažinti dėl moters nužudymo 1982 m. Mordialloc aparatūros parduotuvėje. 31 d.^Šv2000 m. rugpjūčio mėn. jis buvo pristatytas į Žmogžudysčių būrio biurus, kur dalyvavo pokalbyje, apie kurį jau minėjau, ir pokalbio pabaigoje padarė išsamų pareiškimą.

10 Pareiškėjas apklausiamai policijai pasakė, kad į parduotuvę įėjo maždaug pietų metu, nešdamas už sportinio krepšio paslėptą 22 dydžio šautuvą. Jis priėjo prie velionės ir paprašė nupjauti jam raktą. Vykdydama šią užduotį, ieškovė uždarė ir užrakino priekines duris ir apvertė lentelę su užrašu „Atgal po penkių minučių“. Jis velionį sukirto su šautuvu, pareiškė, kad tai buvo ginkluotas apiplėšimas ir pareikalavo pinigų. Iš seifo ir kasos aparato jis gavo daugiau nei 3000 USD. Tada jis liepė mirusiajai gultis ant žemės, nes ketino ją surišti. Kai ji gulėjo ant žemės, pareiškėja jai paleido vieną kulką į nugarą. Sugedo savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas, o „nutrūkus ginklui, jis skambėjo kaip patranka“. Pareiškėjas teigė prisimenantis, kad per velionės drabužius sunkėsi kraujas, ir žinojo, kad ji buvo sunkiai sužalota ir neišgyvens. Viskas, ko jis norėjo, buvo pabėgti. Jis negaišo laiko perkrauti ir paleisti dar vieną šūvį.

11 Pokalbio metu pareiškėjas policijai pasakė, kad jam buvo pasiūlyta 30 000 USD nužudyti mirusįjį. Jis sakė, kad buvęs kalėjimo kalinys jam nurodė asmens, kuris norėjo, kad ji būtų nužudyta. Pareiškėjas teigė, kad šis asmuo buvo mirusiosios vyras. Be to, policijos tyrimai patvirtino pareiškėjo pasakojimą. Be to, teismo medicinos ekspertas išanalizavo M. Hanmer dėvėtus drabužius ir patvirtino, kad, priešingai nei teigė patologas, atlikęs skrodimą 1982 m., ji buvo nušauta iš nugaros, kaip teigė pareiškėja. Jo pasakojimo dalis, kurią policija atmetė, buvo asmens, kuris tariamai sužadėjo pareiškėją, tapatybė ir, kaip matyti iš toliau pateiktų stenogramos dalių, kiti nužudymo pagal užsakomieji aspektai. Savo pareiškime apie poveikį aukai, pateiktame dėl prašymo, J. Hanmeris teigė, kad jam pareikštas kaltinimas pripildė jį pasibjaurėjimo ir pykčio. Tai, kad ši ieškovės pareiškimo dalis buvo atmesta, turi būti atsižvelgta į karūnos poziciją dėl ieškinio pagrindo.

12 Yra dar du pareiškėjo pareiškimo aspektai, į kuriuos būtina atsižvelgti. Pirmoje pastraipoje jis pasakė, kad tai padarė savo noru, o ne jokiu policijos grasinimu ar viliojimu. Antroje pastraipoje jis pasakė, kad J. Hockey jam pasakė, kad jis gavo prokuratūros direktoriaus laišką, kuriame teigiama, kad viskas, ką pareiškėjas pasakė pokalbio metu, negali būti panaudota prieš jį baudžiamajame procese. Pareiškėjas toje pastraipoje nurodė, kad šio imuniteto nenori. Jis norėjo sakyti tiesą ir buvo pasirengęs prisiimti atsakomybę už tai, ką padarė. Direktorius sutiko, kad M. Hockey buvo išsiųstas toks laiškas.

13 Savo rašytinėse ir žodinėse pastabose pareiškėjas akcentavo antrąjį apeliacinio skundo pagrindą. Jis sakė, kad turėjo atskleisti visas detales, įskaitant tai, kad tai buvo užsakomoji žmogžudystė, todėl nusikaltimą priskyrė vienai iš baisiausių žmogžudystės kategorijų. Imuniteto raštas buvo pasiūlytas, kad jis galėtų atskleisti visus faktus, nepriskiriant jo nusikaltimo šiai kategorijai. Jis atsisakė pasiūlymo suteikti imunitetą ir prisipažino esąs kaltas ir pasirodė neatstovaujamas žinomam bausmę skyrusiam teisėjui, remdamasis susitarimu su Karūna, kad jam nebus skirta bausmė iki gyvos galvos ir kad karūna prašys pridėti ne daugiau kaip penkerius metus. jo esamą bausmę.

14 Jis teigė, kad šį supratimą patvirtino telefoninis pokalbis dieną prieš pareiškimą ir kad tai patvirtina ši policijos suvestinėje:

'2 d^nd1998 m. spalio mėn. kaltinamasis Gregory John Brazel buvo užpultas Barvono kalėjimo Acacia skyriuje. Šį užpuolimą tyrė Korio kriminalinių tyrimų skyriaus detektyvas vyresnysis konsteblis Gerardas Hockey. 18 dieną^th2000 m. rugpjūčio mėn. Hockey dalyvavo Port Phillip kalėjime ir kalbėjosi su Brazel. Tai įvyko dėl Brazelio prašymo pasikalbėti su Hockey. Šiame pokalbyje su ledo rituliu Brazelis nurodė, kad norėjo prisipažinti 1982 m. Mordialloc miesto techninės įrangos parduotuvėje nužudęs moterį. Jis pareiškė, kad prieš dalyvaudamas interviu įraše, jis reikalavo, kad prokuratūros direktorius patikintų, kad dėl bet kokios vėlesnės bausmės, susijusios su šiuo nusikaltimu, nebus prašoma įkalinimo iki gyvos galvos. Jis taip pat pareiškė, kad nori stoti prieš teisėją Cumminsą ir norėtų, kad pokalbis būtų vykdomas už kalėjimo sistemos ribų.

28 dieną^th2000 m. rugpjūčio mėn. vyriausiasis karūnos prokuroras Paulas Coghlanas pateikė laišką Hockey, kuriame nurodė, kad bet koks Brazelio pateiktas pareiškimas dėl žmogžudystės gali būti pateiktas remiantis tuo, kad jis nebus naudojamas kaip įrodymas prieš jį. Be to, jei Brazelis pripažintų kaltu dėl vieno žmogžudystės, Karūna teigia, kad nors prie dabartinės minimalios kadencijos turėtų būti pridėtas papildomas terminas, jis vis tiek būtų asmuo, kuriam turėtų būti nustatytas minimalus terminas. (Pabrėžta pridėta.)

15 Ieškinio pareiškimas prasidėjo 14 d^th2003 m. vasario mėn., kai Morgan-Payler, Q.C. pasirodė Karūnai ir tęsėsi 14^th2003 m. kovo mėn. Tą dieną Morgan-Payler buvo iš dalies išklausytas kitoje byloje, o jo vietoje pasirodė J. Elston. Grįžtant prie policijos santraukos kalbos, kurią pabrėžiau aukščiau, Karūna nė vienu atveju nesiekė nuteisti iki gyvos galvos ir abiem atvejais prokuroras teigė, kad pareiškėjas vis dar yra asmuo, kuriam taikomas minimalus terminas. turėtų būti sutvarkyta.

16 Be to, Karūna teigė, kad jo garbė negalėjo būti be pagrįstų abejonių įsitikinusi, kad tai buvo užsakomasis nužudymas. Šis pasikeitimas įvyko 14 d^th2003 m. vasario mėn.:

„Ponas MORGANAS-PAYLERIS: Ar galiu pasakyti tai, gerb. Šių procesų tikslais, jei šis nužudymas būtų apmokėta egzekucija, tai būtų sunkinanti aplinkybė mano pareiškime Jūsų garbei.

JO GARBĖ: Žinoma.

P. MORGANAS-PAYLERIS: Jūsų garbė yra sunkinanti aplinkybė, dėl kurios turėtų būti patenkinta be pagrįstų abejonių. Neatsižvelgdamas į detales, aš tiesiog pateikiu Jūsų garbei, kad, remiantis turima medžiaga, tiek pareiškimuose, tiek kitoje medžiagoje, kurios aš nuspręsiu neperduoti dėl šios bylos, Jūsų garbė nebūtų tokia patenkinta.

JO GARBĖ: Kokia dar yra atvira racionali hipotezė, jei tokia yra?

P. MORGAN-PAYLER: Ginkluotas apiplėšimas, įvykęs neteisingai, arba nužudymas, įvykdytas kaip suplanuota arba atsitiktinė pasekmė. Tuo a - - -

JO GARBĖ: kokia yra karūnos pozicija, ar joje parašyta: (a) ji atmeta pono Brazelio paaiškinimą dėl nužudymo priežasties ir (b) ji nekelia jokios konkrečios hipotezės, nes trūksta įrodymų; arba ka sako?

P. MORGAN PAYLER: Karūna nekelia jokios konkrečios hipotezės, nes trūksta įrodymų. Ar galiu tik bendrai tvirtinti, kad ten, kur Karūna stengėsi įgyvendinti kalinio iškeltą hipotezę, buvo nustatyta, kad daugelis dalykų yra neteisingi.

JO GARBĖ: Mes ateisime - - -

P. MORGANAS-PAYLERIS: Nenoriu į tai gilintis, nebent bus paspaustas. Pakanka pasakyti, kad tai skiriasi nuo paties nužudymo detalių, kai tyrėjai galėjo savarankiškai patvirtinti šias detales; jei įmanoma, atsižvelgiant į nužudymo motyvą ir daugybę ten esančių sričių, buvo įrodyta, kad kalinio pateiktas pasakojimas yra netikslus arba klaidingas.

JO GARBĖ: Mes galime ateiti pas tuos laiku arba neatvykti. Pirmiausia palauksiu, ką ponas Brazelis norėtų pasakyti raštu, ir prireikus galėsime dar kartą peržiūrėti šį klausimą.

Hayley Kissel kur ji dabar

P. MORGANAS-MOKĖJAS: Taip. Tokiu būdu, kuris būtų naudingas jam, mano nuomone, jei jūsų garbė nebūtų patenkinta, o aš pateiksiu, kad jūsų garbė nebūtų patenkinta turima medžiaga, jei jūsų garbė būtų patenkinta, tai būtų mokama mirties bausmė, jūsų garbė įvertintų tai kur kas sunkesnis žmogžudystės nusikaltimo pavyzdys, o ne nužudymas ginkluoto apiplėšimo metu, kuris pats yra rimtas nusikaltimo pavyzdys, bet galbūt ne toks rimtas, kaip kalinio iškeltas scenarijus.

JO GARBĖ: Na - - -

P. MORGAN-PAYLER: Karūna sako, kad galite būti tikri, kad kalinys nužudė mirusįjį, ir sutikti su jo prisipažinimu, kad tuo metu jis ketino nužudyti. Jūsų garbė tikriausiai negali toliau patikimai rasti. faktus apie šiuo metu jums prieinamą medžiagą“.

17 Pasibaigus šiam pasikeitimui teisėjas pastebėjo, kad tai, ką pasakė Morgan-Payler, gali būti teisinga arba ne. Jis iškėlė šį klausimą ponui Elstonui, kai buvo atnaujintas prašymas ir įvyko toks pasikeitimas:

„JO GARBĖ: ponas Morganas-Payleris paskutinį kartą, kad galėčiau pažvelgti į čia pateiktus faktus, man pasakė, kad tai buvo ginkluotas apiplėšimas, padarytas neteisingai, o ponas Morganas-Payleris man iš dalies pagyrė tokį požiūrį į faktus, nes padėtų G. Brazeliui, nes paprastai už ginkluotą apiplėšimą, įvykdytą neteisingai, būtų skirta mažesnė bausmė nei už egzekuciją išoriniam vykdytojui.
Ponas Brazelis sako ne taip, o aš jums sakau, ar norite man išlaikyti šią hipotezę ir, jei taip, ar yra kokių nors ją patvirtinančių įrodymų?

P. ELSTON: P. Morgan-Payler iškėlė hipotezę 17 p. apačioje, tačiau ji nepakėlė jokios konkrečios hipotezės, nes trūko įrodymų. Tokios pozicijos mes ir toliau laikomės.

JO GARBĖ: Gerai, aš tuo vadovaujuosi. Ar pripažįstate, kad skiriant bausmę ponui Brazeliui svarbu tai, kad jei tinkamai remiantis įrodymais būtų galima padaryti išvadą, kad egzekucija išoriniam vykdytojui ir, kita vertus, neteisėtas ginkluotas apiplėšimas, paprastai pritrauktų šiek tiek kitokią sakinius?

P. ELSTON: Taip.

JO GARBĖ: Bet jūs teigiate, kad aš negaliu diskriminuoti įrodymų – negaliu daryti išvados, kokia yra tikroji padėtis.

P. ELSTONAS: Taip, nėra įrodymų, kas – tai iš esmės sunkinantis požymis, dėl kurio turėtumėte būti patenkintas tam tikromis aplinkybėmis, ir nėra nieko, kas jums padėtų.

JO GARBĖ: Na, vienas dalykas, kuris man padeda, yra tai, kad ponas Brazelis pasakė tiesą apie visa kita.

P. ELSTON: Na, kiek tai susiję su kitais aspektais, tikrai galiu pasakyti, kad buvo atliktas išsamus ir labai išsamus tyrimas, o jei jis prisipažino dėl jo dalyvavimo, tai galėjo likti neišspręstu klausimu ir netgi Atsižvelgiant į jo prisipažinimą, tebevyksta išsamus tyrimas, kuris buvo atliktas ir vėliau buvo atliktas, ir nieko daugiau nebuvo pranešta, nagrinėjant šį aspektą.

18 Pareiškėjas teigė, kad jei jo garbė būtų perskaičiusi visą pareiškimų medžiagą, kaip jis tai darė, jis iš policijos suvestinės būtų sužinojęs, kad buvo susitarta, jog pareiškėjas nebus nuteistas iki gyvos galvos ir kad Karūna paprašys. kad prie esamos bausmės būtų pridėta ne daugiau kaip penkeri metai. Su šiuo teiginiu susijęs sunkumas yra tas, kad santraukoje neatskleidžiamas susitarimas tokiomis sąlygomis ar net tokiu tikslu. Tai parodė, kad bausmė iki gyvos galvos nebus ieškojo . Karūna nesiekė skirti bausmę iki gyvos galvos ir paragino teisėją atsižvelgti į faktus, kurie galėjo leisti paskirti ryžtingą bausmę. Be to, santrauka parodė, kad Karūnos nuomone, pareiškėjas vis dar yra asmuo, kuriam turėtų būti nustatytas minimalus terminas. Tokia buvo karūnos pozicija ieškinyje.

19 Pareiškėjas tiek rašytiniuose, tiek žodiniuose paaiškinimuose iškalbingai įrodinėjo, kad jam iškilo neįmanoma dilema. Vienintelis būdas, kaip jis galėjo visiškai prisipažinti ir įtikinti valdžią apie jos tiesą, buvo ne tik pripažinti, kad jis nužudė ponią Hanmer, bet ir pateikti skyrių bei eilėraštį, skirtą aplinkybėms, taip įtraukdamas jo nusikaltimą į vieną iš baisiausių žmogžudystės kategorijų. . Jam buvo pasiūlytas imunitetas, kad būtų lengviau atlikti būtinus tyrimus, tačiau jis šio imuniteto atsisakė. Karūna paliko teisę teisėjui priimti palankesnį požiūrį į faktus, tačiau jo garbė atsisakė tai padaryti. Nesiverčiau svarstyti, kokių veiksmų būčiau pasirinkęs, atsižvelgdamas į Karūnos nuolaidas, jei būčiau skirdamas nuosprendį. Mano nuomone, mus saisto jo garbės radinys, kuris jam buvo atviras ir nėra nuginčytas.

20 Atsižvelgdami į medžiagą, į kurią turime atsižvelgti šiame ieškinyje, negalime pritarti antrajam apeliacinio skundo pagrindui, tačiau mes vis tiek turime išnagrinėti pirmąjį pagrindą. Pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose apie tai buvo pasakyta tik nedaug, o žodiniuose pareiškimuose nieko nebuvo pasakyta. Iš tiesų, jis pasakė, kad gali sutikti su papildomais dešimt metų, jei jam nebus skirta įkalinimo iki gyvos galvos bausmė. Vis dėlto, kaip tinkamai pripažino direktorius, turime patys pagalvoti, ar paskirta bausme arba lygtinio paleidimo laikotarpis yra akivaizdžiai per didelis.

21 Vienas iš principų, kuriuos reikia taikyti, matyti iš šios Street, C. J., su kuriuo Hunt ir Allen, JJ. sutiko, in R. prieš Elisą :

„Kai apkaltinamasis nuosprendis priimamas po kaltės pripažinimo, kuris pats yra suinteresuoto asmens savanoriško kaltės atskleidimo rezultatas, sprendime dėl nuosprendžio įtraukiamas dar vienas atleidimo elementas. Jei būtų mažai tikėtina, kad kaltė būtų atskleista ir nustatyta, jei ją atskleis ne asmuo, besikreipiantis dėl nuosprendžio, nuosprendį priėmęs teisėjas turėtų tinkamai išplėsti didelį atleidimo elementą. Baudžiamojo įstatymo politikos dalis yra skatinti kaltą asmenį prisistatyti ir atskleisti tiek padarytos nusikalstamos veikos faktą, tiek prisipažinimą kaltu padarius tą nusikaltimą.

Atlaidumas, taikomas po kaltės prisipažinimo prisipažįstant kaltu, yra gerai pripažinta principų, apimančių bausmę, dalis. Nors ir ne taip gerai pripažįstamas, nes pasitaiko rečiau, kitaip nežinomos kaltės atskleidimas nusikaltimo padarymu nusipelno reikšmingo papildomo atleidimo elemento, kurio laipsnis skirsis priklausomai nuo tikimybės, kad teisėsaugos institucijos tą kaltę atskleis. , taip pat atitinkamo asmens kaltės nustatymas“.

22 Street, C. J. sakė, kad atleidimas po kaltės pripažinimo yra gerai pripažintas. Visų pirma, toks prašymas turi utilitarinę vertę. Antra, tai gali būti gailesčio įrodymas. Čia veikė abu šie veiksniai, tačiau buvo papildomas veiksnys, kad, nors ir buvo žinoma, kad nusikaltimas buvo padarytas, nebuvo žinoma, kad pareiškėjas yra pažeidėjas ir jo kaltė nebūtų atskleista, išskyrus jo pareiškimą ir prisipažįstant. Žodiniame pasisakyme pareiškėjas nurodė, kad neprisipažino kaltu dėl žmogžudysčių, kurias padarė 1990 m., todėl jis nepatraukė nė vieno iš principų, apie kuriuos ką tik minėjau, tačiau abiem atvejais jam buvo skirta galutinė bausmė. Ironiška, sakė jis, kad, šį kartą pasielgus teisingai, jis turėtų būti aplankytas nuteistas iki gyvos galvos.

23 Direktorius atsakė, kad, tačiau už pareiškėjo prisipažinimą ir kaltės pripažinimą, tinkama bausmė būtų buvusi iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Nors kiti pareiškėjo teistumai už žmogžudystę buvo vėlesni nusikaltimai, jie vis tiek buvo ankstesni. Pareiškėjas būtų buvęs nuteistas kaip vyras be gailesčio. Reikalingas dėmesys švelninimui buvo skirtas ne tik naujo lygtinio paleidimo termino trukmei, bet ir tam, kad buvo nustatytas lygtinio paleidimo terminas. Atidžiai apsvarsčiau tą pareiškimą ir išnagrinėjau atvejus, kai buvo paskirtas gyvenimas be lygtinio paleidimo. Sutinku, kad tai būtų buvęs tinkamas nuosprendis, jei pareiškėjo kaltė būtų buvusi nustatyta nepriklausomai ir paneigta, tačiau šis hipotetinis atvejis išryškina labai skirtingas aplinkybes, kuriomis pareiškėjas iš tikrųjų turėjo būti nuteistas.

24 Grįšiu prie klausimo, ar tokiomis aplinkybėmis vis dar buvo tinkamas įkalinimas iki gyvos galvos. Patogu pirmiausia susidoroti su nelygtinio paleidimo laikotarpiu. Nekartoju visko, ką Teismas pasakė R.v. VŽ , bet tik tai, kad lygtinio paleidimo laikotarpis yra minimalus laikas, kurį teisėjas nustato, kad teisingumas reikalauja, kad kalinys atliktų, atsižvelgdamas į visas jo nusikaltimo aplinkybes, kad visų pirma turi būti tenkinamas viešasis interesas ir kad - lygtinio paleidimo laikotarpis reikalauja diskretiško paleidimo, atsižvelgiant į visus svarbius veiksnius, įskaitant tai, kad jis turi baudžiamojo elemento ir kad bendram atgrasymui neturėtų pakenkti pernelyg trumpas lygtinio paleidimo laikotarpis.

25 Nagrinėjamu atveju svarbu buvo visuma ir būtinybė, jei įmanoma, išvengti žiauraus nuosprendžio. (Jie nėra tas pats. Santykinai trumpas nuosprendis gali pažeisti visumos principą, nesant gniuždymo, o tai sugriauti bet kokius pagrįstus lūkesčius, kad tarnavimo laikas po paleidimo. Jei negalima išvengti triuškinančio nuosprendžio, jis nepažeidžia visumos. ) Pareiškėjui dabar 50 metų ir, kaip pripažino teisėja, jo sveikata yra silpna. Jis būtų galėjęs lygtinai paleisti, kai jam buvo 65 metai. Kaip jau minėjau anksčiau, paskirtos bausmės poveikis 28 m.^th2003 m. kovo mėn. reiškia, kad jis negalės būti lygtinai paleistas, kol jam sukaks 75 metai.

26 Atsakomybę lengvinančias aplinkybes teisėjas nuosprendžio skyrimo pastabose apibendrino taip:

„Tačiau jūsų dabartinėje situacijoje yra daug lengvinančių aplinkybių, kurios yra susijusios su tinkama jums paskirta bausme. Pirma, po beveik 20 metų jūs prisistatėte visiškai savo noru ir prisipažinote padaręs nusikaltimą. Antra, jūsų pasirodymas ir prisipažinimas buvo paskatintas gailesčio ir tikro gailesčio. Trečia, šio motyvo autentiškumas nenukrypsta nuo jokiu papildomu tikslu ar jūsų naudos siekimu. Ketvirta, jūsų prisipažinimas išsprendė ilgai neišaiškintą nusikaltimą. Penkta, tai iš dalies užbaigė gyvų aukų kančias; bet jie kentės tol, kol gyvens. Šešta, jūs prisipažinote kaltu dėl nusikaltimo. Septinta, jūs nuoširdžiai gailitės. Aštunta, nuo tada, kai prisistatėte ir prisipažinote, niekada nesiekėte išvengti visos atsakomybės už savo veiksmus. Taip pat atsisakėte galimos žalos atlyginimo. Devinta, jūs pasakėte tiesą policijai, įtraukdami šį nusikaltimą į sunkiausią žmogžudystės kategoriją – apmokamą egzekuciją. Dešimta, esate nepertraukiamai sulaikytas nuo 1990 m. rugsėjo mėn., jums gresia ilgas tolesnis įkalinimas ir jūsų sveikatos būklė yra silpna.

27 Negalima sakyti, kad jo garbė nepaisė šių veiksnių. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas turi būti ypač atsargus, kad nepadarytų klaidos, nesant klaidos, pakeistų teisėjo nuomonę savo. Atidžiai apsvarsčiau šį šio prašymo aspektą, taip pat į pareiškėjo nusikaltimo žiaurumą ir su lygtinio paleidimo laikotarpiais susijusius principus, apie kuriuos minėjau anksčiau. Su didele pagarba skiriuosi nuo išsilavinusio ir labai patyrusio bausmę skiriančio teisėjo, tačiau esu įsitikinęs, kad trumpesnis lygtinio paleidimo laikotarpis yra būtinas tiek siekiant teisingumo pareiškėjo atžvilgiu, tiek siekiant platesnių baudžiamojo įstatymo tikslų.

28 Darant tokią išvadą man ypač svarbūs trys dalykai.

29 Pirma, įkalinimas iki gyvos galvos vyrui, kurio sveikatos būklė yra pareiškėjo, ir nėra galimybės paleisti iki 75 metų amžiaus, yra gluminantis. Tai ne vienas iš tų atvejų, kai neišvengiamai turi būti skirta triuškinama bausmė. Antra, pagrįstas pareiškėjo teiginys, kad vieną kartą, kai jis pasielgė teisingai, jis buvo griežtai nubaustas. Teisinę šio pareiškimo formuluotę rasite R. prieš Elisą . Trečia, ir tai labai svarbu, kai lygtinio paleidimo laikotarpis nustatomas atsižvelgiant į principą, į kurį nurodė Street, C. J., tai daroma visuomenės labui dėl utilitarinių priežasčių. Nedaugelis kalinių, atliekančių ilgą bausmę, prisipažins įvykdę neišaiškintas žmogžudystes, nebent bus suteikta nuolaida ir bus matoma, kad bus suteikta. Jei yra tinkama bausmė iki gyvos galvos, tai galima padaryti tik nustatant trumpesnį lygtinio paleidimo laikotarpį, nei būtų buvę kitu atveju.

30 Pabrėžtina, kad tai labai neįprastas atvejis. Tai nėra tik kaltės prisipažinimas ar prisipažinimas. Tai prisipažinimas, kurį atlieka kalėjime esantis vyras, kuris jau negali būti paleistas iki 65 metų, kuris atsisako imuniteto ir žino, kad jo prisipažinimas bent jau kels metus pridės prie jo nebuvimo. lygtinio paleidimo laikotarpis. Tokį sprendimą priimti nėra lengva, juo labiau kalėjimo aplinkoje, kur vargu ar jį gerai įvertins kaliniai. Taip pat reikia turėti omenyje, kad jei bausmė iki gyvos galvos lieka galioti, lygtinio paleidimo laikotarpis nėra vienintelė bausmė. Bausmė už ponios Hanmer nužudymą yra laisvės atėmimas iki gyvos galvos kartu su pratęstu lygtinio paleidimo terminu. Tai banalus įstatymas, sustiprintas s.5(2AA). Bausmės aktas 1991 m., kad laisvės atėmimo bausmės svarba neturi būti nuvertinta bandant nuspėti, ką gali padaryti Lygtinio paleidimo komisija.

31 Griežtai kalbant, tai vėl atveria diskreciją; bet manau, kad nereikėtų priimti kitokio nuosprendžio. Suprantu, kad tai nuvils pareiškėją, nes visa jo pareiškimų esmė buvo skirta kalėti iki gyvos galvos. Jam nebus patogu pasakyti, kad tik įkalinimas iki gyvos galvos atitiktų įstatymo tikslus ir visuomenės poreikius tokiu atveju kaip šis. Tačiau yra veiksnys, kuris nebuvo paminėtas ieškinyje, dėl kurio nuteistasis iki gyvos galvos yra teisingesnis, nei pareiškėjas iš pradžių gali sutikti. Jei jis būtų buvęs nuteistas netrukus po žmogžudystės, jam būtų skirta kalėti iki gyvos galvos. Kadangi jis neprisipažino iki 2000 m., jis išvengė 18 metų nuo šios bausmės. Jei jis nebūtų buvęs kalėjime dėl kitų priežasčių, būtų buvę 18 jo gyvenimo metų, kai jis buvo laisvėje. Tiesą sakant, dabar bausmė iki gyvos galvos yra iki gyvos galvos atėmus 18 metų.

32 Galvodamas apie nelygtinio paleidimo laikotarpį, kurį turėčiau pasiūlyti, neatsižvelgiau į tai, kad nors pareiškėjas pripažino savo kaltę 2000 m. rugpjūčio mėn., jis buvo oficialiai apkaltintas tik 2002 m. liepos mėn. ir tų metų gruodžio mėn. kad jis įsipareigojo stoti prieš teismą. Esant visoms aplinkybėms, aš nustatyčiau 22 metų nelygtinį paleidimo laikotarpį, kuris įsigaliotų nuo 28 metų^th2003 m. kovo mėn.

BATT, J. A.:

33 Tikiuosi, kad niekam nenuleisčiau nuosprendžio skyrimo teisėjams svarbos ir leisdamas šiai diskrecijai atlikti visas jam priklausančias operacijas. Tačiau, nepaisant prieštaraujančio Murphy požiūrio, J. in R. prieš Yatesą , sakinys, kuris yra gniuždantis, kai to galima išvengti, neturėtų būti leidžiamas. Man atrodo, kad galutinis klausimas, iškeltas dėl šio ieškinio 1 pagrindo, ar ne lygtinio paleidimo laikotarpis atsako į šį aprašymą. Po kruopštaus svarstymo priėjau išvados, kad nors lygtinio paleidimo laikotarpis būtų buvęs nuosprendį priėmusio teisėjo diskrecijos ribose, atsižvelgiant į visas sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jei ne pareiškėjo amžius ir bloga sveikata, šie du veiksniai reikalauja. į klausimą, į kurį reikia atsakyti teigiamai. Kitaip tariant, jo garbė, nusprendusi, kaip sutiko direktorius, nustatyti naują vienkartinį lygtinio paleidimo terminą, pasirinkta tokia trukmė, kad du paminėti veiksniai reiškia, kad net jei lygtinis paleidimas būtų suteiktas iš karto pareiškėjas tampa tinkamas, po sąlyginio atleidimo negali būti prasmingų lūkesčių dėl naudingo tarnavimo laiko.

34 Dėl šių priežasčių ir nurodytų Callaway, J.A. (kurio sprendimą turėjau perskaityti projekte) Sutinku su jo garbės pasiūlyta nuostata.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Su dėkingumu sutinku su Callaway, J.A. sprendime išdėstytais faktais ir svarbiais teisės principais. kurį turėjau perskaityti juodraščio pavidalu.

36 Sutinku, kad antrasis ieškinio pagrindas neturėtų būti patenkintas. Dėl pirmojo pagrindo taip pat sutinku, kad nuosprendį skyręs teisėjas, skirdamas pareiškėjui bausmę iki gyvos galvos, nesuklydo. Tačiau apgailestauju, kad negaliu sutikti, kad teisėja suklydo nustatydama naują 27 metų lygtinio paleidimo terminą.

37 Įkalinimo iki gyvos galvos bausmę be jokios perspektyvos paleisti iki 75 metų amžiaus, paskirtą prastos sveikatos pareiškėjui, galima tinkamai apibūdinti kaip „gniuždantį“, nes ji „reiškia bet kokių pagrįstų lūkesčių, kad bus sugriautas tarnavimo laikas po paleidimo“. Tačiau triuškinama bausmė nebus aiškiai per griežta vien dėl to, jei „kaltininkas savo nusikalstama veika ar veiksmais prarado teisę į tokią viltį ar lūkesčius“. Nesu įsitikinęs, kad tai nebuvo toks atvejis, atsižvelgiant į baisų nusikaltimo pobūdį, už užsakomąjį nužudymą, įvykdytą lygtinio paleidimo metu, ir daugybę sunkių nusikaltimų (įskaitant dvi žmogžudystes), kuriems buvo nustatytas naujas minimalus terminas. yra nustatytas.

38 Mano nuomone, atsižvelgiant į bendro atgrasymo ir atpildo poreikį bei į 18 metų atotrūkį tarp nusikaltimo padarymo ir pareiškėjo savanoriško prisipažinimo, bausmė buvo teisėta teisėjo nuosprendžio skyrimo diskrecijos ribose, nepaisant pareiškėjo amžiaus ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių. į kurį atsižvelgė jo garbė.

šaltų bylų bylose verkiantis balsas žudikas

39 Nesu įsitikinęs, kad paskirta bausmė buvo aiškiai per griežta, todėl pareiškimą atmesiu.