| 30 metų amžiaus Grigalius Bebras Virdžinijoje mirties bausme įvykdoma mirtina injekcija už valstijos karininko Leo Whitto nužudymą 1985 m. Kareivis Whittas buvo nušautas ir nukautas per eismą I-95 Princo Džordžo apygardoje.
Žudikas: Grigalius Bebras
Vykdymo data: 1996 m. gruodžio 3 d
Jurisdikcija: Ričmondo miestas Auka: Leo Whittas, Virdžinijos valstijos policijos karininkas 30 metų Gregory Warrenas Beaveris pabėgo iš Merilando kalėjimo tipo narkotikų gydymo įstaigos. Ten jis buvo paguldytas po 10 teistų už sunkų nusikaltimą. Jis pavogė automobilį ir nuvažiavo į patėvio restoraną, kur jį užpuolė ir apiplėšė. Tada jis važiavo tarpvalstybiniu keliu 95 link Floridos ir paėmė autostopą. 1985 m. balandžio 12 d. jį sustabdė Virdžinijos valstijos kariškis Leo Whittas. Bebras Whitui šovė du kartus, vieną kartą į kaklą, o paskui tarp akių. Vėliau jis gyrėsi savo bendražygiui, kad išsisuko nužudęs policijos pareigūną.
JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS APELIACINIS TEISMAS
Ketvirtajai grandinei GREGORY WARREN BEAVER, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
CHARLES E. THOMPSON, prižiūrėtojas, atsakovas apeliantas. Nr.95-4003 Ginčyta: 1995 m. rugsėjo 27 d
Nuspręsta: 1996 m. rugpjūčio 22 d Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Rytų Virdžinijos valstijoje, Ričmonde. Richardas L. Williamsas, vyresnysis apygardos teisėjas (CA-94-149-R) Prieš WIDENER, HALL ir LUTTIG, apygardos teisėjus. Patvirtinta paskelbta nuomone. Teisėjas Wideneris parašė daugumos nuomonę, kurioje teisėjas
Luttigas prisijungė. Teisėjas Hallas parašė atskirąją nuomonę. NUOMONĖ ar jake harris vis dar vartoja narkotikus
WIDENER, apygardos teisėjas: Gregory Warren Beaver apskundžia apygardos teismo atsisakymą išduoti raštą dėl habeas corpus dėl jo pretenzijų dėl vieno iš jo advokatų interesų konflikto ir dėl kitaip neveiksmingos advokato pagalbos, įskaitant ieškinį dėl negaliojančio kaltės pripažinimo. Jis taip pat tvirtina, kad apygardos teismas suklydo atsisakydamas jam nagrinėti įrodymus ir kad Virdžinijos sostinės žmogžudystės statutas prieštarauja Konstitucijai. Mes patvirtiname. aš. 1985 m. balandžio 12 d. Beaveris nušovė ir nužudė Virdžinijos valstijos policijos karį Leo Whittą, sustojus eismui 95-ajame Interstate Prinso Džordžo apygardoje. Autostopininkas, važiavęs su Beaveriu, tikino, kad kareivis Vitas paprašė Beaverio licencijos ir registracijos. Bebras nurodė autostopui paieškoti dokumentų į pirštinių skyrių, o kariškis Whittas perėjo į automobilio priekį ir, pasirodo, užsirašė priekiniame priekiniame stikle esančio valstybinio numerio numerį. Pareigūnui grįžus prie vairuotojo pusės lango, autostopininkas pranešė Bebrui, kad neranda nei pažymėjimo, nei registracijos. Bebras pakėlė ginklą ir vieną kartą nušovė karį Vitą, o tada, kai kariškis kovojo dėl savo ginklo, antrą kartą, todėl pareigūnas nukrito ant žemės. Bebras nuvažiavo ir toliau važiavo į šiaurę Interstate 95, kol išvažiavo į šalutinį kelią. Bebras sustojo greito maisto restorane netoli Ričmondo, kad pakeistų licencijos etiketes. Jis nusekė autostopu į restoraną ir nuėjo į tualetą. Apsimetęs, kad pateikia užsakymą, autostopininkas liepė restorano darbuotojui iškviesti policiją, nes vyras, su kuriuo jis buvo, nušovė valstybės pareigūną. Bebras buvo apkaltintas ir nuteistas už tyčinį, tyčinį ir tyčinį teisėsaugos pareigūno nužudymą, siekiant trukdyti eiti tarnybines pareigas, ir šaunamojo ginklo panaudojimą padarius sunkų nusikaltimą, pažeidžiantį Va. Kodekso paragrafai 18.2–31 (f) ir 53.1. Jis buvo nuteistas mirties bausme už žmogžudystę. Teismas paskyrė Johną Macliną IV atstovauti Beaveriui. Maclin paprašė teismo paskirti T.O. Rainey, III padėti jam, jis ir Rainey anksčiau dirbo kartu gindami didžiąją bylą. Be privatinės teisės praktikos, Rainey ne visą darbo dieną dirbo prokuroro padėjėju kaimyninėje Dinwiddie apygardoje. Byla buvo pradėta nagrinėti 1985 m. liepos 8 d. ir buvo išrinkta prisiekusiųjų komisija. 1985 m. liepos 9 d. Beaveris savo prisipažinimą kaltu dėl abiejų kaltinimų pagal raštišką susitarimą dėl pripažinimo pakeitė. Po nuosprendžio posėdžio, prasidėjusio 1985 m. liepos 9 d. ir tęsiančio 1985 m. rugsėjo 16 d., pirmosios instancijos teismas, be pagrįstų abejonių, nustatė, kad yra tikimybė, kad Bebras įvykdys nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie būtų tęsinys [sp] ir rimta grėsmė visuomenė“. Žr. Va. Kodekso§ 19.2-264.2. Maclinas ir Rainey atstovavo Beaveriui tiesioginiu apeliaciniu skundu Virdžinijos Aukščiausiajam Teismui, kuris patvirtino jo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, o Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė certio-rari. Bebras prieš Sandraugą, 352 S.E.2d 342 (Va.), sertifik. paneigta, 483 JAV 1033 (1987). Padedamas skirtingų teismo paskirtų advokatų, Beaveris princo Džordžo apygardos teisme pateikė ieškinį dėl habeas corpus. Šis teismas konstatavo, kad teismo posėdžio protokolai neabejotinai patvirtina, kad ieškinio pagrindas buvo savanoriškas ir
protingai padaryta visiškai suprantant ieškinio pasekmes
taip pat, kad Habeas lengvata turėtų būti atmesta pagal taisyklę Anderson prieš Wardeną,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 Teismas taip pat nustatė, kad teiginys, kad Sandrauga pažeidė susitarimą dėl ieškinio, buvo atmestas, nes Beaveris neiškėlė šio klausimo nagrinėjant bylą ar tiesioginiame apeliaciniame skunde. Iš viso valstijos teismas atmetė arba atmetė dešimt iš dvylikos Bea-vero ieškinių ir paskyrė įrodymų tyrimą, kad būtų išspręstos likusios pretenzijos dėl neveiksmingos advokato pagalbos ir interesų konflikto. Po dviejų dienų 1991 m. gegužės 23 d. ir 1991 m. rugsėjo 11 d. vykusio įrodymų tyrimo, teismas priėmė Sandraugos pateiktas faktines išvadas ir šiuos teiginius taip pat atmetė. Beaver v. Thompson, Nr. 88-13-H.C., Cir. Ct. Prince George Co, rugsėjo mėn. 1992 m. 10 d. Beaveris kreipėsi į Virdžinijos Aukščiausiąjį teismą, kuris patvirtino, o JAV Aukščiausiasis Teismas paneigė certiorari. Beaver v. Thompson, įrašo Nr. 921832 (1993 m. kovo 9 d.), patvirtinimas. paneigta, 62 U.S.L.W. 3250 (1993 m. spalio 4 d. JAV) (Nr. 95-5156). Išnaudojęs valstybės teisių gynimo priemones, 1994 m. kovo 3 d. Beaveris Jungtinių Valstijų Virdžinijos rytinės apygardos teismui pateikė peticiją dėl rašto išdavimo.3 Apygardos teismas atmetė Beaverio prašymą surengti įrodymų tyrimą, atmetė „habeas“ ieškinius ir atmetė jo prašymą peržiūrėti sprendimą. Beaver v. Thompson, C.A. Nr.3:94CV149 (E.D.Va. 1994 m. lapkričio 25 d.; 1995 m. sausio 13 d.). Tada Bebras pateikė šį apeliacinį skundą. II. Beaveris apeliaciniame skunde kelia tokius klausimus: 1) iš jo buvo atimta konstitucinė teisė į advokatą, nesusijęs su diskvalifikuojančiu interesų konfliktu, 2) jo kaltė buvo pripažinta nesąmoningai ir savanoriškai ir atsirado dėl neveiksmingos advokato pagalbos (3). ) jo gynėjai buvo neveiksmingi, nes neištyrė ir nepateikė svarbių įrodymų apie jo kilmę ir nagrinėjo psichiatrinius įrodymus, 4) apygardos teismas suklydo nesurengęs įrodymų tyrimo ir 5) Virdžinijos sostinės žmogžudystės statutas prieštarauja Konstitucijai. . Apygardos teismo sprendime teisės klausimų peržiūra yra de novo. Mūsų sprendimas apžvelgs taikomus klausimus pagal įstatymus ir standartus, kokie jie egzistavo arba gali egzistuoti, neatsižvelgiant į 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymą, P.L. 104-132, 1996 m. balandžio 24 d. Mūsų priežastis priimti tokį peržiūros standartą yra ta, kad visos to įstatymo nuostatos pagal I antraštinę dalį „Habeas Corpus Reform“ arba pagal 154 skyrių „Specialios Habeas korpuso procedūros didžiosiose bylose“, kurios gali turėti kokį nors poveikį. nagrinėjamu atveju yra bent jau tokie pat palankūs Sandraugai ir mažiau palankūs kaliniui nei galiojantis įstatymas, pagal kurį spręsime šią bylą. Kadangi Bebras laikosi pozicijos, kad Kovos su terorizmu įstatymas neturėtų būti taikomas, mes suteiksime jam naudos iš abejonių ir, neapspręsdami klausimo, manysime, kad tai netinka šio sprendimo tikslais. III. Pirmiausia kreipiamės į Beaverio teiginį, kad apygardos teismas suklydo atmesdamas jo prašymą dėl įrodymų tyrimo. Mes nusprendėme, kad naujas įrodymų tyrimas dėl habeas prašymo turėtų būti surengtas tik tada, kai peticijos pateikėjas (1) nurodo papildomus faktus, kurie, jei jie būtų teisingi, suteiktų jam teisę į nuobaudą, ir (2) nustato vieną iš šešių teismas Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (iš dalies panaikintas Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)) arba vienas iš veiksnius, pateiktus 28 U.S.C. § 2254 d. 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), sert. paneigta, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney panaikino Townsend reikalavimą surengti posėdį byloje (nėra tyčinio aplinkkelio), kai esminiai faktai nebuvo tinkamai išplėtoti valstijos teisme, ir nusprendė, kad federalinis habeas peticijos pateikėjas turi įrodyti priežastį ir pakenkti, kad pateisintų esminių faktų nepateikimą valstijoje. teismo procesas. Net ir dabar Beaveris nenurodo jokios teisės būti išklausytam pagal veiksnius, nurodytus Townsend, 372 U.S., 313-18, 83 S.Ct. 757-60 arba 2254 straipsnio d punkte nurodyti veiksniai. Atvirkščiai, jis apskritai teigia, kad valstybės habeas procesas nebuvo išsamus ir teisingas, nes „Beaverio advokatui nebuvo leista nušalinti [ikiteisminiuose pareiškimuose] Beaverio advokato, ypač Rainey; o valstijos teismas „apribojo dviejų Beaverio ekspertų parodymus ir visiškai neleido duoti eksperto parodymų dėl interesų konflikto“. Trumpas p. 49. Įrašas atskleidžia, kad Beaveriui buvo leista pateikti apklausas savo teismo advokatams valstijos habeas procese. Nors jis tokius tardymus apibūdina kaip „ribotus“, bet kokių jiems taikomų apribojimų jis neatskleidžia. Be to, nors Beaveris dabar savo atsakyme skundžiasi, kad jam nebuvo leista pagal Rainey nurašymą sužinoti, kiek procentų baudžiamųjų bylų apygardoje nagrinėjo Rainey, ištyrus įrašus neatskleidžiama, kad jis uždavė šiuos klausimus Rainey. Rainey liudijo valstijos habeas procese. Bet kuriuo atveju iš įrašų matyti, kad bylos nagrinėjimo metu Rainey dalyvavo Dinwiddie apygardos baudžiamuosiuose teismuose labai mažai – apie 2–5 proc., išskyrus trumpus raštus apie apeliacijas. Taip pat atkreipiame dėmesį, kad Beaveris savo trumpoje žinutėje nenurodo pagal liudytojo vardo ar turinio, ekspertų liudytojų parodymai, dėl kurių jis dabar skundžiasi, buvo riboti arba neleidžiami, tačiau vis dėlto išnagrinėjome teismo psichologo Dewey G. Cornell ir Craig S. parodymus. Cooley ir David Boone, advokatai, kurie yra visi ekspertai liudytojai, liudiję Beaverio vardu valstijos habeas posėdyje. Taip pat išnagrinėjome valstijos habeas posėdžio stenogramą, atsižvelgdami į siūlomus vieno Davido Rosenbergo, teisinės etikos eksperto, parodymus, kurie būtų buvę pakviesti paliudyti, kad, jo nuomone, Rainey dirbo ne visą darbo dieną Sandraugos advokatu. Dinwiddie apygarda pažeidė teisinę etiką. Tokia nuomonė būtų buvusi pateikta kaip įrodymas, pagrindžiantis siekiamą išvadą, kad Rainey turėjo antikonstitucinį interesų konfliktą. Valstybės teismas neleido duoti šių parodymų, motyvuodamas tuo, kad sprendžiant klausimą jam nebuvo reikalinga eksperto pagalba. Net jei tai būtų tiesioginis apeliacinis skundas, nemanome, kad sprendimas būtų piktnaudžiavimas diskrecija. Nerandame jokios esminės klaidos nutartyse dėl įrodymų valstybės habeas procese, tuo labiau tokio konstitucinio masto klaidos, kuri turėtų turėti įtakos šiai užstato bylai. Plg. Grundler prieš Šiaurės Karoliną, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir. 1960). Posėdis valstijos Habeas teisme truko daugiau nei dvi dienas. Bebro iškviesti liudininkai buvo jo tėvas, močiutė, dėdė, buvusi žmona, mama ir sesuo. Jis taip pat pasikvietė teismo psichologą daktarą Kornelį ir du advokatus Boone ir Cooley kaip ekspertus. Bebras nesiskundžia, kad jam buvo trukdoma iškviesti liudininkų. Sandraugos pakviestų liudytojų kryžminė apklausa nebuvo pernelyg ribojama, o Maclin ir Rainey liudijo ir buvo ilgai apklausti. Net ir dabar Beaveris netvirtina, kad jo kryžminė Maclin ir Rainey apklausa valstijos habeas procese buvo pernelyg ribota, jei apskritai ribota. Nėra jokių požymių, kad valstybės habeas bylos nagrinėjimas nebuvo išsamus ir teisingas, ir manome, kad taip buvo. Įraše neatskleidžiamas joks prašomas procedūrinis svarstymas, kurį valstijos teismas pagrįstai turėjo išplėsti Beaveriui, ir to nepadarė. Taigi manome, kad toks klaidos priskyrimas yra nepagrįstas. IV. Toliau apsvarstysime Beaverio teiginį, kad Virdžinijos sostinės žmogžudystės statutas yra nekonstituciškai neaiškus dėl tariamo konflikto tarp § 19.2–264.2, kuris, pasak Beaverio, apriboja būsimo pavojingumo įrodymus, susijusius su kaltinamojo praeities teistumu, ir § 19.2–264.4. buvo suprantama kaip leidžianti pateikti įrodymų apie tariamus nusikaltimus, už kuriuos kaltinamasis nebuvo nei apkaltintas, nei nuteistas. Teigiama, kad dėl tokio konflikto atsakovas negali žinoti, kokie įrodymai gali būti panaudoti prieš jį. 5 Šį argumentą Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas atmetė byloje LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. paneigta, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Taip pat žr. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith prieš Sandraugą, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), sertifik. paneigta, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Atmetėme tą patį ieškinį Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4-as cirkas), sertifikatas. paneigta, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Atsisakome persvarstyti šį klausimą ir nuspręsti, kad ieškinys yra nepagrįstas. IN. A. Kad būtų patenkintas reikalavimas dėl interesų konflikto, Bebras turi pateikti įtikinamų faktinio konflikto ir dėl to kylančio neigiamo poveikio rezultatams įrodymus. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler prieš Sullivaną, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Kaip tikrojo konflikto įrodymą Beaveris nurodo Rainey parodymus valstijos posėdyje, kad retkarčiais jis atstovavo Sandraugai didžiosios prisiekusiųjų bylose ir baudžiamuosiuose persekiojimuose ir kad jis parašė daugumą santraukų, kurias Sandraugos advokatas pateikė apeliacijai dėl baudžiamųjų bylų. . Beaveris taip pat atkreipia dėmesį į Rainey parodymus, kad eidamas Sandraugos advokato padėjėjo pareigas Dinwiddie apygardoje jis palaikė profesionalius darbo santykius su teisėsaugos pareigūnais, įskaitant Virdžinijos valstijos karius, ir kad pareigūnai retkarčiais padės ištirti bylas ir liudyti Sandraugos vardu. Valstijos Habeas teismas nustatė, kad prieš atstovaujant Beaveriui ir tuo metu, kai Rainey, kaip Sandraugos advokato padėjėjo Dinwiddie apygardoje, pareigos buvo ribotos tiek savo pobūdžiu, tiek skaičiumi. Tai buvo pagrįsta Rainey parodymais, kad 1978–1985 m. dirbdamas Sandraugoje jis nagrinėjo tik keletą nusikaltimų bylų ir kad iš jo neprivalėjo reguliariai lankytis Dinvido apygardos teismuose, išskyrus nepilnamečių teismą Peterburge. Teismas taip pat nustatė, kad, remdamasis savo pareigomis Sandraugoje, Rainey neturėjo darbo santykių su jokiu Beaverio teismo liudytoju, neturėjo nuolatinių santykių su valstijos kariais ir neturėjo reguliarių darbo santykių su Centrinės valstybinės ligoninės gydytojais. Teismas nustatė, kad Beaveris nepateikė įrodymų, kad Rainey gynybos elgesį kaip nors pakeitė jo, kaip ne visą darbo dieną dirbančio Sandraugos advokato padėjėjo, statusas Dinvidio apygardoje. Teismas, nustatęs, kad teismo posėdžio protokolas ir habeas posėdyje pateikti įrodymai patvirtina Sandraugos siūlomas faktines išvadas ir teisės išvadas, priėmė ir įtraukė Sandraugos nustatytas faktines aplinkybes į savo 1992 m. liepos 8 d. nutartį. padarė išvadą, kad faktų išvados nepatvirtina Beaverio teiginių, kad Rainey įdarbinimas Sandraugoje pažeidė jo šeštojo pakeitimo teisę į advokatą be interesų konflikto, o tai neigiamai paveikė Rainey gynybą. Taikydamas teisingumo prezumpciją State Habeas teismo išvadoms dėl istorinių faktų pagal § 2254 d punktą, apygardos teismas patvirtino valstijos teismo sprendimą, kad Rainey atstovaujant Beaveriui faktinio konflikto nebuvo. Taip pat manome, kad faktinės valstijos teismo išvados yra patvirtintos įrašu ir turi teisę į teisingumo prezumpciją pagal § 2254 d. Šie prieštaravimai jiems buvo išnagrinėti anksčiau pateiktoje III dalyje ir laikomi nepagrįstais. 6 Taigi darome išvadą, kad Beaver neįrodė Rainey interesų konflikto, ir patvirtiname, kad apygardos teismas atsisakė suteikti „habeas“ pagalbą šiuo klausimu. 7 B. Beaveris taip pat teigia, kad vien faktas, kad Rainey ne visą darbo dieną dirbo Sandraugos advokatu kaimyninėje Dinwiddie apygardoje, sukėlė per se interesų konfliktą, dėl kurio jis negalėtų atstovauti Beaveriui ir patvirtintų Beaverio ieškinį dėl advokato nekompetencijos kaip įstatyminį dalyką. Argumentas teigiama, kad byla Goodson prieš Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) nustatė šią taisyklę. Tačiau apygardos teismas nusprendė, kad „Beaver“ pasiūlyta Goodson statyba buvo per plati, ir mes sutinkame. Goodsonas buvo byla, kurioje kalinys Goodsonas buvo nuteistas už pabėgimą Povatano apygardos teisme. Dėl šio kaltinimo jam atstovavo teismo paskirtas advokatas, kuris buvo Sandraugos advokatas kaimyninėje Kamberlando grafystėje. Mes nustatėme, kad įrašas atskleidė labai kompetentingą gynėjo veiklą ir kad Goodsonas nepasiūlė nieko, kas galėjo būti padaryta jo labui valstybiniame teisme, kas nebuvo padaryta, arba nieko, kas buvo padaryta, ko neturėjo būti padaryta. Padarėme išvadą, kad Goodsonas nepatyrė jokios realios žalos, ir nusprendėme, kad Goodson neturėjo teisės į lengvatą, nes „nebuvo konflikto“. 351 F.2d, 909. Tačiau pridėjome prielaidą, kad gali būti, kad „veikianti taisyklė ateičiai“ (pridėta kursyvas) būtų per se, kurioje būtų daroma prielaida, kad taip vaizduojama prokuroras neturėjo teisingo teismo proceso. Tačiau apygardos teismas padarė išvadą, kad diktantas dėl ateities per se taisyklės nenustatė, ir vėl sutinkame. Nagrinėjamoje byloje faktai nesiskiria nuo Goodsono faktų, ir mes darome tą pačią išvadą. Kadangi šiuo atveju nėra interesų konflikto, Bebras neturi teisės į lengvatą. 8 Susitarimas: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (10th Cir. 1969). MES. Beaveris ginčija savo kaltės pripažinimo pagrįstumą, motyvuodamas tuo, kad prisipažinimas buvo netyčia, nes nebuvo sąmoningai ir protingai bei dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos. Jis teigia, kad susitarimas buvo dviprasmiškas, todėl turėtų būti aiškinamas prieš Sandraugą, kad būtų pateisinama jo dabartinė pozicija, jog Sandrauga sutiko nesiekti mirties bausmės arba nerodyti būsimo pavojingumo įrodymų per nuosprendžio priėmimo posėdį. Be to, jis teigia, kad pastabą, kurią jis išsakė savo advokatui per nuosprendžio priėmimo posėdį, jo advokatas turėjo perduoti teismui kaip požymį, kad jis neteisingai suprato susitarimą dėl ieškinio ir kad to nepadarius jo advokato atstovavimas tapo neveiksmingas. Sutartyje dėl ieškinio buvo tokia ginčijama ištrauka: Sandrauga sutinka nesiginčyti nuosprendžio. Sandrauga sutinka pateikti nuosprendžio klausimą teismui be pastabų. Beaveris teigia, kad ką tik pacituota kalba yra dviprasmiška ir kad ji gali būti suprantama kaip reikalaujanti, kad Sandrauga nepateiktų jokių įrodymų dėl nuosprendžio arba kad Sandrauga nesiektų mirties bausmės. Nė viena iš šių ieškinio pagrindo susitarimo konstrukcijų nebuvo pateikta teisminio nagrinėjimo ar tiesioginio apeliacinio skundo metu, o valstijos teismas nusprendė, kad šis klausimas buvo procedūriškai uždraustas pagal taisyklę Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), sertifikatas. paneigta, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Apygardos teismas nusprendė, kad toks įsipareigojimų nevykdymo nustatymas buvo tinkamas ir nepriklausomas valstybės teisės pagrindas atsisakyti taikyti habeas corpus lengvatą, ir vėl sutinkame. Coleman prieš Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Beaveris taip pat teigia, kad apie tai, kad jis neteisingai suprato susitarimą, jo advokatui buvo pranešta nuosprendžio priėmimo metu, tačiau jo advokatas nesiėmė jokių veiksmų dėl šio tariamo nesusipratimo. Teigiama, kad dėl to konsultavimas yra neveiksmingas. Įrašuose esantys įrodymai, patvirtinantys šį teiginį, yra Maclino liudijimas Habeas posėdyje, kad kurį laiką nuosprendžio priėmimo metu įvyko toks įvykis: Kl.: (Ponas Harrisas, Sandraugos advokatas) Ar jūs prisimenate, kad šis komentaras buvo pateiktas kurį laiką, kai Sandrauga pateikė įrodymus? A: Tai turėtų būti įrodymų pateikimas arba kryžminis tyrimas. Klausimas, kurį jums uždavė jūsų klientas, buvo „Ar jie gali tai padaryti?“ A: Kažkas panašaus. Kl.: Ar jūs tuo metu jam atsakėte? A: Aš greičiausiai pasakiau: „Taip, tai pagal mūsų susitarimą“. Apie įvykį daugiau nieko nebuvo pasakyta, kol po teismo nebuvo iškeltas neveiksmingo advokato klausimas. Įrašant Beaverio kaltės pripažinimą, protokole pasirodė toks klausimas ir atsakymas: Klausimas: (Teismas) Ar suprantate, kad mainais už jūsų kaltės pripažinimą Sandrauga per Sandraugos advokatą sutinka tiesiog nesiginčyti dėl bausmės ir kad Sandrauga sutinka pateikti teismui atitinkamos bausmės klausimą be argumentų ir komentarų. Tai yra bendra Sandraugos įsipareigojimų jums pagal susitarimo dėl ieškinio pagrindo sąlygas suma? A: Taip, pone. Prieš tai vyko šios procedūros: K: (Teismas) Pagal antrąjį kaltinimą, dėl kurio jūs pripažinote [sp] kaltu, tai yra policijos pareigūno nužudymas, siekiant trukdyti atlikti jo tarnybines pareigas, pagal tą kaltinimą, jei teismas pripažįsta ar esate kaltas pagal savo prisipažinimą ar kaltę ir dėl įrodymų, kad dvi leistinos bausmės yra viena – mirtis ir antra – iki gyvos galvos įkalinimo įstaigoje? A: (Ponas Bebras) Taip, pone. A. 171. Valstybinis Habeas teismas padarė šias faktines išvadas, susijusias su šiuo klausimu: 1) Gynėjas išsamiai paaiškino Beaveriui susitarimą dėl ieškinio. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Bebras puikiai suvokė argumentų ir komentarų prasmę. JA 50, 172-73. 3) Teismas netiki Beaverio parodymais [pavyzdžiui, JA 57-58], kad jis neteisingai suprato susitarimą dėl ieškinio arba kad jis manė, kad Sandrauga negalėjo pateikti įrodymų. JA 50. 4) Bebro prašymai buvo pateikti savanoriškai ir protingai, visiškai suprantant prašymų pasekmes. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Bebras netvirtino, kad jo advokatai jam pasakė, kad susitarimas dėl ieškinio reiškia, kad Sandrauga negali pasiūlyti įrodymų, patvirtinančių jo kriminalinę istoriją. JA 50-51, 364, 463. 6) Bebras pripažįsta, kad jis nekėlė su savo gynėju jokio klausimo, kad kai kurie įrodymai turėjo būti atmesti dėl susitarimo dėl ieškinio. JA 51, 460. 7) Bebras niekada nepranešė savo advokatams, kad nesupranta susitarimo dėl ieškinio. JA 51, 460-62. Šias faktines išvadas patvirtina protokolas. Todėl patvirtiname apygardos teismo išvadą, kad vien Beaverio pareiškimo Maclinui nepakako, kad būtų panaikintos valstijos Habeas teismo išvados. Taigi, patvirtiname apylinkės teismo išvadą, kad Beaver nesuprato susitarimo dėl ieškinio reikalavimų. VII. Likę Beaverio teiginiai dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos yra susiję su tyrimu ir įrodymų pateikimu. Trumpas p. 43-48. Bebras pirmiausia teigia, kad jo gynėjas neatliko tinkamo atsakomybę lengvinančių įrodymų tyrimo ir nepateikė reikšmingų bei naudingų šeimos narių parodymų, todėl jie neturėjo pasikliauti įvairių socialinių paslaugų agentūrų ir probacijos pareigūnų pranešimais. Gynėjas turi pareigą atlikti pagrįstą atsakomybę lengvinančių aplinkybių tyrimą. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Tačiau įtarimas dėl netinkamo tyrimo negarantuoja, kad jei nebūtų pateikta, kokie palankūs įrodymai ar parodymai būtų pateikti. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir. 1990), sert. paneigta, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Beaveris dabar tvirtina, kad jo tėvas Sandy Beaver turėjo būti pakviestas liudyti apie Beaverio apsėdimą motinai ir kad šis parodymas buvo svarbus, nes būtent jo motina skatino ir padėjo jam įsitraukti į narkotikus ir smulkius nusikaltimus. Jis taip pat teigia, kad jo motina May Lowers turėjo būti iškviesta liudyti, kad ji kartu su sūnumi vartojo narkotikus, kad slėpė jį, kai jis pabėgo iš reabilitacijos programų, ir kad ji planavo „Crossroads Inn“ apiplėšimą. priklausė jos buvusiam vyrui, kurį Bebras plėšimo metu, kaip įtariama, užpuolė laužtuvu ir peiliu. Beaveris taip pat tvirtina, kad jo advokatas klausė žmonos tik apie jo piktnaudžiavimą narkotikais ir nepateikė neteisėtų parodymų apie kitus dalykus, apie kuriuos ji žinojo, ypač apie motinos įtaką jam ir apiplėšimą „Crossroads Inn“. Valstijos Habeas teismas nustatė, kad peticijos pateikėjo bylos nagrinėjimo metu tiek Maclin, tiek Rainey buvo gabūs advokatai, turintys baudžiamosios teisės praktikos ir kapitalinių bylų nagrinėjimo patirties. Tai buvo pagrįsta dokumentais patvirtinta patirtimi atstovaujant kaltinamiesiems, kaltinamiems sunkiais nusikaltimais, įskaitant žmogžudystes. Teismas konstatavo, kad gynėjas tinkamai ištyrė ir pateikė atsakomybę lengvinančius įrodymus. Rainey paliudijo, kad bausmės skyrimo teismo strategija būtų parodyti, kad Beaveris buvo neramus jaunuolis, turintis daug problemų dėl savo auklėjimo. Rainey paliudijo, kad pranešimai gerai atspindi tai, ką jie bandė ginčyti, ir kad jis buvo susirūpinęs dėl prokuroro galimybės kryžmiškai apklausti ir diskredituoti siūlomų liudytojų parodymus. Rainey tikino, kad jo nuomone, „faktų patikrinimas suteikia tam tikrą patikimumą trečiosios šalies parengtam dokumentui, ypač teismo agentūros parengtam dokumentui“. Rainey pareiškė, kad jei informacija „išeina iš teismo įrašo... ir teismas ją priėmė ir [prokuroras] nepareiškė jai jokių prieštaravimų ir mes padarėme ją įrašo dalimi, bent jau iš strategijos tašką, manau, kad jis turėjo stipresnį pagrindą, ir mes ketinome gauti galutinį argumentą. Įrašas atskleidžia, kad Rainey susirūpinimas dėl Beaverio motinos ir kitų šeimos narių parodymų buvo pagrįstas. 10 Beaverio praeities įrodymai, kad Beaver tvirtinimai turėjo kilti iš šeimos narių, buvo teisme, ir teismas pripažino, kad Beaverio vaikystė ir šeimos santykiai yra lengvinančios aplinkybės. Darome išvadą, kad sprendimas pasikliauti nesuinteresuotų šalių ataskaitų ir dokumentų patikimumu, o ne rizika, kad Beaverio tėvas ar motina ar kiti šeimos nariai gali būti diskredituoti arba liudyti neigiamai Beaverio interesus kryžminio tyrimo metu buvo pagrįsta teismo strategija, kuri atitiko objektyvus pagrįstos veiksmingos pagalbos standartas. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir. 1991), sert. paneigta, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaveris taip pat tvirtina, kad jo advokatai buvo neveiksmingi, nes paskambino Sandraugos ekspertui daktarui Dimitriui, kad šis liudytų apie būsimą Beaverio pavojingumą, nepaisant to, kad Dimitris savaitę prieš teismą informavo Rainey, kad negali pateikti įrodymų Bebro palankumas. Rainey valstijos posėdyje liudijo, kad nesitikėjo, kad daktaro Dimitrio parodymai bus naudingi, tačiau jis manė, kad yra keletas trumpų dalykų, kurie gali būti palankūs Beaveriui. Įraše nurodoma, kad 1985 m. liepos 9 d. Rainey'io atlikta tiesioginė daktaro Dimitrio apžiūra buvo trumpa ir prašė daktaro Dimitrio pateikti eksperto nuomonę apie Beaverio būsimą pavojingumą žmogžudystei. Daktaras Dimitris atsakė, kad „mano nuomonė negali būti pakelta iki medicininio tikrumo, kol kas suteikia man įžvalgų, bet nėra pagrindo cituoti nuomonę su pagrįstu medicininiu tikrumu“. Paklaustas teisme dėl platesnio klausimo apie būsimo nusikalstamo elgesio tikimybę, daktaras Dimitris atsakė, kad jam susidarė įspūdis, kad J. Beaveris nepasinaudojo iš savo patirties Antrosios Genezės programoje. Manome, kad šis liudijimas, kaip tikėjosi jo advokatai, Beaveriui yra labiau naudingas nei žalingas. Darome išvadą, kad sprendimas paskambinti gydytojui Dimitriui buvo pagrįstas taktinis advokato sprendimas kontroliuoti įrodymų pateikimą, siekiant sumažinti daktaro Dimitrio parodymų galią ir poveikį, ir kad šis sprendimas atitiko pagrįstai veiksmingos advokato pagalbos standartą. Beaveris taip pat teigia, kad pagalba buvo neveiksminga, nes advokatas nepranešė Beaverio psichiatrijos ekspertui dr. Reddy apie tariamą Beaverio užpuolimą prieš patėvį (Jimmy Compher) ir neužtikrino, kad... [Dr. Reddy] nepriklausomai patvirtino informaciją, kurią gavo iš Beaverio, ir dėl viso to, kaip teigiama, daktaras Redis prarado pasitikėjimą kryžminio tyrimo metu. Įrašas rodo, kad Beaverio advokatas pateikė Dr. Reddy ataskaitas ir įrašus apie Beaverio nepilnamečių nusikaltimus ir jo teistumus Merilande prieš pradedant teismą. Dr. Reddy pareiškė, kad išnagrinėjo įrašus ir kad jo nuomonė buvo pagrįsta įrašais bei Beaverio pateikta informacija. Tačiau kryžminės apklausos metu daktaras Reddy paliudijo, kad jis nežinojo apie apiplėšimą ir Jimmy Compher užpuolimą ir kad ši informacija gali tam tikru mastu paveikti jo nuomonę apie būsimą Beaverio smurtą, jei Beaveris nebus gydomas. Bebras per nuosprendį paliudijo, kad jis nebuvo susijęs su Compher incidentu. Jis pasakė savo advokatams, kad nėra susijęs su Compher incidentu. Beaveris teigia, kad jo advokatas ir daktaras Redis turėjo nepriklausomai patvirtinti informaciją, kurią pats Bebras perdavė savo advokatams ir kuria remdamasis daktaras Redis veikė. Beaveris vėliau prisipažino, kad melavo savo advokatams. Nors teisiamojo advokato pareiga teismui nepateikti žinomų melagingų parodymų, mes nežinome jokios valdžios, kuri reikalautų, kad Beaverio advokatas užtikrintų Beaverio teisingumą dr. Reddy arba jiems patiems, kai jie buvo sužadėtini jo vardu. Manome, kad tokios pareigos nėra ir manome, kad šis teiginys yra nerimtas. Galiausiai Beaveris tvirtina, kad jo advokatai nesugebėjo „atpažinti ir pateikti įrodymų iš psichiatrinės ataskaitos, rodančių, kad Beaveris buvo vienas iš mažiausiai tikėtinų smurto grėsmės asmenų...“ (kursyvas yra trumpas rašytojo raštas). Argumentas yra tas, kad tokia informacija jiems buvo žinoma ir lengvai prieinama, tačiau jie visiškai nesugebėjo jos veiksmingai panaudoti. Trumpoje nenurodyta, kuri psichiatrinė ataskaita, ir nurodomi tik priedo puslapiai, ir kitaip nepaaiškinamas šio baigiamojo teiginio pobūdis. Išnagrinėjus bylos medžiagą paaiškėjo, kad ieškinys yra nepagrįstas. Psichiatras daktaras Dimitris per nuosprendžio paskelbimo posėdį paliudijo Sandraugos vardu, kad Minesotos daugiafazių asmenybių inventorius numatė, kad B. Beaveris sprogs. Beaverio advokatai valstijos habeas posėdyje kreipėsi pagalbos į tam tikrą daktarą Kornelį, klinikinį psichologą. Dr. Cornell peržiūrėjo nuosprendžio priėmimo posėdžio stenogramą, norėdamas pakomentuoti Beaverio advokatų, su kuriais jis nesutiko, veiksmingumą, kaip ir su daktaro Dimitrio išvada, su kuria taip pat nesutiko, nes liudijo, kad „Megargee“ tipologija, susijusi su Minesotos inventoriumi, taikant šią bylą, parodytų, kad Beaveriui gresia smurtinis elgesys, palyginti su kitais kaltinamaisiais, nes jis buvo B tipo, vienas mažiausiai smurtaujančių nusikaltėlių. vienuolika Jis tikino, kad šie įrodymai buvo prieinami P. Beaverio gynėjui ir kad J. Beaverio gynėjas jų neaptarė. Prisimindami, kad kaltė, kurią Beaveris dabar siekia primesti savo advokatams, buvo „nesugebėjimas pripažinti“ šios B tipo klasifikacijos reikšmės, toliau parodysime, kad Beaverio ir daktaro Kornelio įrašo vaizdas yra gana klaidingas. Antrosios Genesis dokumentai, kurie yra įrašo dalis ir kuriuos Sandrauga pristatė per nuosprendį Beaveriui, rodo, kad: Jo profilis sutampa su Megargee tipologijos B tipo nusikaltėlio, šiek tiek retai įkalinamo tipo, profiliu. Šie asmenys yra labiau nepasitvirtinantys, pasyvesni ir susiaurėję nei dauguma nuteistų nusikaltėlių ir linkę apgaudinėti save dėl savo problemų rimtumo. Beaverio teisininkai akivaizdžiai atpažino B tipo reikšmę, galbūt būtent iš šios kalbos, kurios prasmė yra akivaizdi kiekvienam, kuris elementariai moka anglų kalbą. Advokatai buvo pasirengę kryžminei klinikinio psichologo daktaro Lee apklausai, kuri per nuosprendžio priėmimo posėdį liudijo Sandraugos vardu. Daktaras Lee paliudijo, kad „Megargee“ svarstyklės iš tikrųjų parodė, kad B tipo žmonės buvo labiau nepasitikintys, pasyvesni ir susiaurėję nei dauguma nuteistų nusikaltėlių. Tačiau jis tikino ne visai sutinkantis su „Megargee Scales“ ir, jo nuomone, jos prognozavo tik 40 proc. Iš tiesų, Beaverio advokatai savo baigiamojoje kalboje įtraukė šiuos dalykus, į kuriuos Sandrauga negalėjo atsakyti dėl ieškinio pagrindo susitarimo: Daktaras Dimitris įsitraukė į diskusiją apie skirtumą tarp saugomos įstaigos ir tokios, kur žmogus būtų gydomas nebūdamas kalėjime. Be to, daktaras Lee, peržiūrėdamas Minesotos ataskaitą, sutiko su jo dalimi, o su dalimi nesutiko, kai jis yra B tipo nusikaltėlis, kuris būtų neryžtingas ir pasyvus; o pačiame pranešime vienoje dalyje nurodoma, kad jis išbrauktų arba išmuštų. Norėčiau pasiūlyti, kad kadangi niekas neprieštaravo tam, ką pasakė daktaras Reddy, jis gali būti gydomas; ir nebuvo jokių pagrįstų prognozių apie jo būsimą pavojingumą ar polinkį daryti nusikaltimus. Taigi matome, kad Beaverio advokatai ne tik pripažino Minesotos inventoriaus ir Megargee Scales išvados, kad Beaveris buvo B tipo, svarbą, jie kryžmiškai apklausė Sandraugos liudytoją ta pačia tema ir tvirtino tą patį. Todėl manome, kad šis teiginys iš tikrųjų yra nepagrįstas ir dėl šios priežasties nepagrįstas. Apylinkės teismo sprendimas yra toks PATVIRTINTA. ***** Šios bylos esmė yra Virdžinijos advokato ir dviejų jo klientų santykiai. Thomas O. Rainey III pirmą kartą įsipareigojo atstovauti Virdžinijos Sandraugai 1978 m., kai buvo pasamdytas ne visą darbo dieną Dinwiddie apygardoje vykdantis kaltinimą. Profesinis ryšys tarp Rainey ir Sandraugos išliko nenutrūkęs iki šiol; Rainey buvo paskirtas Dinwiddie apygardos vyriausiuoju prokuroru 1986 m. ir išlaikė šį postą per keletą vėlesnių rinkimų. Maždaug prieš metus iki paaukštinimo Rainey savo klientu priėmė Gregory Warreną Beaverį. Beaveris buvo apkaltintas mirtinai nušovęs Virdžinijos valstijos kareivį per eismo stabdymą Interstate 95. Beaverį kaltino ne kas kitas, o Virdžinijos Sandrauga, tačiau Rainey nematė nieko blogo tuo, kad atstovavo abiem klientams vienu metu. Nors dauguma savo imprimatur pritaikė šį susitarimą, aš negaliu paskolinti savo. aš. Pirmiausia dauguma klaidingai supranta testą, pateiktą byloje Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), siekiant nustatyti, ar advokato padalijamas lojalumas atėmė iš kaltinamojo teisę į advokatą. Kaltinamasis neprivalo įrodyti, kaip teigia dauguma, „tikrasis konfliktas ir dėl to neigiamas poveikis [advėjo] veiklai“, ante, 1192 (paryškinta). Atvirkščiai, jam tereikia „nustatyti, kad faktinis interesų konfliktas neigiamai paveikė jo advokato veiklą“. Cuyler, 446 JAV, 350, 100 S.Ct. 1719. Nustačius konfliktą, neabejotinai daroma prielaida, kad advokatas suteikė neveiksmingą pagalbą pagal įstatymą: Glasser [v. Jungtinės Valstijos, 315 JAV 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Red. 680 (1942)] nustatė, kad antikonstitucinis daugkartinis atstovavimas niekada nėra nekenksminga klaida. Kai Teismas padarė išvadą, kad Glasserio advokatas turėjo faktinį interesų konfliktą, jis atsisakė „gražiai skaičiuoti dėl žalos dydžio“, priskirtinos konfliktui. Pats konfliktas parodė „teisės į veiksmingą advokato pagalbą“ paneigimą. Cuyler, 446 JAV, 349, 100 S.Ct. 1719 m. (išskirta). 1 II. Dėl to, ar šiuo atveju buvo tikras konfliktas, dauguma tiesiog kartoja valstijos Habeas teismo išvadą, kad to nebuvo, ir atrodo, kad ši išvada apibūdinama kaip „istorinis faktas“, turintis teisę į teisingumo prezumpciją, padarytą tokioms išvadoms. 28 U.S.C.A. § 2254(d) (West 1994). Ante, 1195. Šis „guminio antspaudo“ metodas prieštarauja Cuyler, kuris aiškiai teigia, kad galutinis klausimas, ar konkrečiu atveju egzistuoja interesų konfliktas, „yra mišrus teisės ir fakto nustatymas, dėl kurio reikia taikyti teisinius principus istoriniams reiškiniams. faktai“, id. 342, 100 S.Ct. 1715 m., todėl tai nepatenka į § 2254 d. Id. 341, 100 S.Ct. 1714 m. Reikia prisiminti, kad Glasser, Cuyler ir jų palikuonys sprendė tik galimą interesų konfliktą, kilusį, kai gynėjas bando atstovauti daugiau nei vienam kaltinamajam tame pačiame ar susijusiame baudžiamajame procese. Kadangi konfliktas, kurį sukelia tokie scenarijai, yra tik galimas konfliktas, dažnai reikia įsigilinti į daugybę istorinių faktų, susijusių su teisiamųjų konkuruojančiais interesais ir realiu advokato darbu. Reikalavimas arba leidimas vienam advokatui atstovauti kartu kaltinamiesiems, dažnai vadinamas bendru atstovavimu, per se nepažeidžia konstitucinių veiksmingos advokato pagalbos garantijų. Pagal šį principą pripažįstama, kad kai kuriais atvejais kelis atsakovus gali tinkamai atstovauti vienas advokatas; iš tiesų, kai kuriais atvejais bendras atstovavimas gali turėti tam tikrų pranašumų. Holloway prieš Arkanzasą, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). Bebro padėtis yra visiškai kitokia ir daug baisesnė. Rainey vienu metu neatstovavo bendriems atsakovams, kurių interesai galėjo tik prieštarauti, bet tuo pat metu atstovavo priešingai šaliai, kurios interesai pagal apibrėžimą buvo diametralūs Beaverio interesams. 2 Dvigubas Rainey vaizdavimo pobūdis yra vienintelis „istorinis faktas“, į kurį turime atkreipti dėmesį. Taikant nusistovėjusius teisės principus šiam vieninteliam faktui, turiu daryti išvadą, kad interesų konfliktas egzistavo kaip teisės aktas. 3 Matyt, vienintelis autoritetas, kuriuo galima pagrįsti teiginį, kad Virdžinijos pritarimas dvigubam atstovavimui nepažeidžia Šeštosios pataisos, yra, deja, mūsų pačių nuomonė Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Žiūrėkite diskusiją ante adresu 1193. Mano nuomone, Goodson buvo nuspręsta neteisingai. 4 Čia tapome tos pačios analitinės klaidos, susijusios su Glasser programa, aukomis, kurios kenčia daugumą čia taikant Cuyler. Tiesiog nepastebėjome esminio skirtumo tarp atstovavimo keliems kaltinamiesiems prieš valstybę ir atstovavimo atsakovui bei valstybei vienu metu. Taigi, kaip ir šiandien daro dauguma, analizavome gynėjo prokuroro pareigų apimtį ir išskaidėme jo veiklą, ieškodami galimos žalos kaltinamajam. Žr. Goodson, 351 F.2d, 908-09. Kadangi neradome jokio „realaus“ išankstinio nusistatymo, neradome ir konflikto. 5 Tokia samprotavimų linija neleistinai iškelia vežimą prieš arklį. Mūsų priešiška teisingumo sistema neišvengiamai sukelia konfliktus. Priešingos ginčo šalys nekeičiamai konfliktuoja, todėl nėra aiškesnio interesų konflikto nei tada, kai advokatas įsipareigoja atstovauti abiem pusėms. Kaip mums ne kartą yra sakęs Aukščiausiasis Teismas, nustačius konfliktą, išankstinis nusistatymas yra galutinai preziumuojamas. Nors poelgis, kurio padarymu Bebras kaltinamas, yra ypač piktas, jis neturėtų būti verčiamas priimti daugumą galutinių nuosprendžių be advokato, kurio lojalumas nekelia abejonių, pagalbos. Aš nesutinku. ***** 1 Praėjus keliems mėnesiams po teismo Rainey tapo Sandraugos advokatu Dinwiddie apygardoje, taip pat dirbo ne visą darbo dieną. 2 Byloje Anderson teismas atmetė habeas peticiją, pagrįstą reikalavimu priverstinai prisipažinti kaltu dėl neveiksmingos advokato pagalbos, nes peticijos teiginiai ir įrodymai prieštarauja peticijos pateikėjo teisminio nagrinėjimo metu teiginiams, kad ieškinys buvo sąmoningas ir savanoriškas. Nebuvo pateikta pakankamai priežasčių pradėti apkaltą teisminiam procesui 3 Beaveris savo federalinio apygardos teismo habeas peticijoje iškėlė šiuos klausimus: I ieškinys: Advokato interesų konfliktas įpareigoja habeas corpus reljefą. II teiginys: Bebro kaltės prisipažinimas nebuvo sąmoningas ar protingas. III ieškinys: Alternatyviai, Sandrauga pažeidė susitarimą dėl ieškinio su Beaver [kuris buvo dviprasmiškas pagal įstatymą]. IV teiginys: Advokatai neveiksmingai atstovavo Beaveriui dėl kaltės pripažinimo ir nuosprendžio posėdyje bei tiesioginio apeliacinio skundo metu, todėl Beaveriui buvo padaryta žala. V teiginys: Beaveriui nebuvo suteikta veiksminga psichiatrinė pagalba ruošiantis gynybai. VI pretenzija: Ikiteisminis viešumas taip užkrėtė teismą, kad Beaver neteko nešališkos prisiekusiųjų komisijos ir tinkamo teisinio proceso. VII ieškinys: Teismo nesugebėjimas siekti prisiekusiųjų, kurie negalėjo būti nešališki, pažeidžia Beaverio teisę į nešališką prisiekusiųjų komisiją. VIII ieškinys: Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo proporcingumo peržiūra buvo tokia neadekvati ir paviršutiniška, kad atėmė Beaverį teisę į tinkamą ir prasmingą peržiūrą. IX teiginys: Pirmosios instancijos teismas suklydo nuosprendžio priėmimo etape pripažindamas nepatikimus tariamų nusikaltimų, už kuriuos Beaveris nebuvo nei teistas, nei nuteistas, įrodymus. X teiginys: Virdžinijos sostinės žmogžudystės statutas ir bausmių skyrimo procedūros yra prieštaraujančios Konstitucijai iš veido ir kaip taikoma pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąją, aštuntąją ir keturioliktąją pataisas. XI ieškinys: Apygardos teismas tinkamai neįvertino visų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o įrodymai nepatvirtino būsimo pavojingumo išvados, be pagrįstų abejonių. 4 Iki 1996 m. balandžio 24 d. įstatymo, kuriuo § 2254(d) buvo perkeltas į 2254(e) ir buvo panaikintos valstijos teismo nustatytų faktų teisingumo prezumpcijos išimtys, 28 U.S.C. § 2254(d) nurodyta: Bet kuriame procese, federaliniame teisme iškeltoje pagal valstijos teismo sprendimą sulaikyto asmens pareiškimu dėl habeas corpus išdavimo, valstybės teismo priimtas sprendimas išnagrinėjus faktinį klausimą iš esmės. .. [ir] patvirtinta rašytiniu išvadu, rašytine nuomone ar kitais patikimais ir tinkamais rašytiniais įrodymais, laikoma teisinga, nebent pareiškėjas nustato ar kitaip paaiškėja, arba atsakovas pripažįsta... davidas „samo sūnus“ Berkowitzas
1) valstybės teismo posėdyje faktinis ginčas nebuvo išspręstas iš esmės; 2) kad valstybės teismo taikoma faktų nustatymo procedūra nebuvo tinkama visapusiškam ir teisingam bylos išnagrinėjimui; 3) valstybės teismo posėdyje nebuvo tinkamai išplėtotos esminės faktinės aplinkybės; (4) kad valstybės teismas neturėjo jurisdikcijos dalyko ar pareiškėjo asmens atžvilgiu valstybės teismo procese; (5) kad pareiškėjas buvo nepasiturintis ir valstybės teismas, atimdamas jo konstitucinę teisę, nepaskyrė gynėjo, kuris atstovautų jam valstybės teismo procese; 6) pareiškėjas nebuvo visapusiškai, sąžiningai ir tinkamai išnagrinėtas valstybės teismo procese; arba (7) kad pareiškėjui priešingu atveju buvo atsisakyta taikyti tinkamą teisinį procesą valstybės teismo procese; 8) arba nebent ta valstybinio teismo proceso, kuriame buvo nustatytas toks faktinis klausimas, dalis, kuri yra svarbi norint nustatyti, ar pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tokį faktinį sprendimą, yra pateikta taip, kaip nurodyta toliau, ir federalinis teismas, išnagrinėjęs tokią įrašo dalį kaip visumą, daro išvadą, kad toks faktinis sprendimas nėra teisingai pagrįstas įrašu. 5 Čia nėra tvirtinimo, kad Bebras nepastebėjo įrodymų, susijusių su jo patėvio apiplėšimu, už kurį jis nebuvo nuteistas. Matyt, tvirtinama, kad statutas yra toks neaiškus, kad yra antikonstituciškai negaliojantis Jo advokatai žinojo apie jo patėvio apiplėšimą ir aptarė šį klausimą prieš teismą. JA 745-746. Vienintelė užuomina į bet kokią reikalų padėtį, kuri gali riboti reikalavimą dėl neteisingo pateikimo, yra susijusi su susitarimo dėl ieškinio pagrindu, kurį išsamiai ir faktiškai išnagrinėjo valstijos teismas, apygardos teismas ir mes šio dokumento VI dalyje. nuomonę. Plg. Gray prieš Nyderlandus, --- JAV ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 Rainey darbo Sandraugos labui mastas buvo ištirtas kryžmiškai apklausus Rainey, kuris paliudijo, kad: Mūsų konkrečioje situacijoje, kad darbas buvo paskirtas, buvo labai ne visą darbo dieną. Kai pradėjau, šimtas dolerių per mėnesį. Kai ponas vyresnysis norėjo atostogauti, o tai gali būti dvi savaitės per metus, aš jį apmokėdavau per šias dvi savaites, o tai gali reikšti, kad du kartus dalyvausiu bendrajame apygardos teisme, galbūt vieną apygardos teismo situaciją. Jei buvo nepilnamečių ir buitinių santykių bylos, ypač nepilnamečių baudžiamosios bylos, kai Sankt Peterburgo mieste buvo surengtas posėdis dėl sulaikymo, jis pakviestų mane ten atvykti tais retais atvejais, kai tai nutiktų. Manau, kad pasirodžiau vieną kartą, gal ir daugiau, prieš didžiąją žiuri, kai ponas Elderis buvo išvykęs į seminarą. Mano pasirodymai buvo gana riboti laiko atžvilgiu. Retkarčiais jis prašydavo manęs nagrinėti apygardos teismo bylą, kad įgaučiau patirties... Ir galiausiai parašiau daugumą trumpų pranešimų, kuriuos jis turėjo parašyti, kad tuo metu būtų išsiųstas Aukščiausiajam Teismui. Ir toks buvo mano darbo pobūdis. 7 Kadangi Beaveris neįrodė interesų konflikto, mums nereikia nagrinėti Beaverio teiginio, kad jis neatsisakė konflikto. Tačiau valstijos teismo išvadas, kad Rainey nuolat informuodavo visus klientus baudžiamosiose bylose, kad jis yra prokuroro padėjėjas Dinwiddie apygardoje, ir kad Beaveris apie tai žinojo ir neprieštaravo, kad Rainey atstovautų jam, taip pat patvirtina įrašas. 8 Sandrauga laikosi pozicijos, kad net jei mes priimtume Beaverio poziciją, kad vien kaimyninės apygardos prokuroro atstovavimas atima iš kaltinamojo teisingą teismą, Teague v. Lane taisyklė, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), užkirstų kelią jo įvedimui, nes per se taisyklė tokiomis aplinkybėmis būtų nauja ir pirmiausia būtų taikoma įkeisto procedūroje. Kadangi manome, kad Rainey interesų konflikto nebuvo, o ieškoma per se taisyklė nėra teisė, mes nepasiekiame klausimo, ar Teague būtų pritaikytas, ar ne. Be to, laikomės nuomonės, kad Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), nurodant per se taisyklę Goodson byloje, buvo kalbama tik apie aukščiau paminėtą Goodsono įsakymą. Kaip nurodyta šios nuomonės tekste, manome, kad šioje grandinėje tokios taisyklės per se nėra. Vien tai, kad Teague buvo nurodytas kaip kliūtis nagrinėti klausimą, iškeltą dėl įkaito peržiūros, nereikalauja, kad mes „dalyvautume Teague slenksčio tyrime byloje [kaip čia], kurioje aišku, kad kalinys to nedarytų. turėti teisę į pagalbą, kurios jis siekia, net jei jo byla būtų nagrinėjama tiesioginės peržiūros metu. Wright prieš Westą, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Teisėjas Kennedy pritaria, cituoja Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.30) (19d. 30). Įdomu tai, kad Sandrauga nesiremia Teague kaip kliūtimi svarstyti IV dalyje aptartą statuto nekonkretumo iššūkį. 9 Bebras tikino, kad prašymą pateikė Rainey. Valstijos Habeas teismas nustatė, kad prašymas buvo pateiktas Maclinui 10 Trumpai tariant, kai Bebro motina dalyvavo pirmąją nuosprendžio priėmimo dieną ir Habeas posėdyje liudijo, kad būtų davusi parodymus savo sūnaus vardu, kai ją apklausė probacijos pareigūnas, rengęs pranešimo pranešimą, ji neigė vartojusi narkotikus ar narkotikų davimas Bebrui, o tai tiesiogiai prieštarauja dabartiniams Bebro teiginiams. Be to, Sandy Beaveris nesistengė matyti ar bendrauti su savo sūnumi nuo to laiko, kai Beaveris buvo suimtas, iki po nuosprendžio paskelbimo, kai apsilankė pas Bebrą Meklenburge. Bebras dabar nesiūlo, ką jo tėvas galėjo įtraukti į pranešimus jau prieš teismą vienuolika Daktaras Kornelis taip pat paliudijo, kad Dr. Reddy, psichiatras, davęs parodymus Beaveriui, „nebūtų žinojęs šios informacijos“.
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, peticijos pateikėjas – apeliantas,
in.
J. D. NYDERLANDAI, globėjas, atsakovas – Appellee. Nr.95-4003. Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas,
Ketvirtoji grandinė. 1996 m. lapkričio 12 d. PAKEISTAS Įsakymas Mums pateiktas pasiūlymas atidėti mirties bausmę Bebrui, kuris buvo nustatytas 1996 m. gruodžio 3 d., taip pat pasiūlymas pratęsti anksčiau įvestą mūsų įgaliojimų sustabdymą. SPRENDIMAS ir NURODYTA, kad anksčiau nurodytas mūsų įgaliojimų galiojimo terminas būtų pratęstas iki 1996 m. lapkričio 29 d., tą dieną bus išduotas mūsų įgaliojimas. Be to, nutarta, kad 1996 m. gruodžio 3 d. paskirtas siūlymas sustabdyti Bebro egzekuciją yra tenkinamas ir atmetamas. Teisėjas Wideneris sutinka su visa pirmiau nurodyta tvarka. Teisėja Hall sutinka su mūsų įgaliojimų išdavimo pratęsimu, tačiau nesutinka su atsisakymu atidėti vykdymą. Teisėjas Luttigas sutinka su atsisakymu atidėti egzekuciją, tačiau nesutinka su mūsų įgaliojimų atidėjimu. Kolegijos nuomonę pateikia teisėjas Wideneris; teisėjas Hallas pateikė sutinkančią atskirąją nuomonę; ir teisėjas Luttigas pateikė sutinkančią ir prieštaraujančią nuomonę. Visos tos nuomonės seka. WIDENER, apygardos teisėjas. 1996 m. rugsėjo 30 d. sustabdėme savo įgaliojimus šioje byloje 30 dienų, iki 1996 m. spalio 30 d., „kad ... [Bebras] galėtų pateikti savo prašymą dėl certiorari Aukščiausiajam Teismui“. Aš kalbu apie Fed. R.App. 41 p. b punktas, kuriuo tokiomis aplinkybėmis įprastas įgaliojimų galiojimo laikas ribojamas iki 30 dienų. Bebras 1996 m. spalio 30 d. pateikė prašymą pratęsti mandato galiojimą ir atidėti vykdymą. Byloje Nyderlandai prieš Tuggle, --- JAV ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), Teismas reikalavo, kad atidėdamas vykdymą mes „atliktume trijų dalių tyrimą, kurio reikalaujama... [jo] sprendimu Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983). Teismas taip pat citavo mus Maggio prieš Williamsą, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) ir Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Teismas nurodė, kad „nėra užuominų, kad [apeliacinis teismas] nusprendė, jog „keturi šio Teismo nariai manytų, kad pagrindinė problema yra pakankamai vertinga, kad būtų suteiktas certiorari“ arba kad „buvo didelė galimybė jį pakeisti“. Basas, 895, 103 S.Ct. 3395-3396. Trijų dalių tyrimas, minimas sprendime Barefoot, yra toks, kad „turi būti pagrįsta tikimybė, kad keturi Audito Rūmų nariai manys, kad pagrindinė problema yra pakankamai vertinga, kad būtų suteiktas certiorari arba galimos jurisdikcijos žymėjimas; turi būti didelė žemesnės instancijos teismo sprendimo panaikinimo galimybė; ir turi būti tikimybė, kad bus padaryta nepataisoma žala, jei toks sprendimas nebus stabdomas. Basas, 895, 103 S.Ct. 3396. (pridėtas kursyvas) Pradinė keturiems teisėjams taikomos taisyklės dalis išaugo iš Teismo praktikos apygardos teisėjų kolegijose peržiūrint prašymus sustabdyti bylos sustabdymą. Žr. Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Jis suformuluotas taip, kad reikalaujama, kad „esant pagrįstai tikimybei, kad keturi Audito Rūmų nariai nuspręs, kad klausimas yra pakankamai vertingas, kad suteiktų certiorari arba atkreiptų dėmesį į galimą jurisdikciją“. Kapai, 1203 m., 92 S.Ct. 753-754. Nuomonėje šis principas buvo vadinamas „slenksčiu“, o teisėjas Powellas pakartojo, kad jis pasinaudojo kitų teisėjų praktika, perduodamas prašymus, keliančius rimtus konstitucinius klausimus „konsultuotis su kiekvienu mano Broliu, kuris buvo prieinamas“. Jis pakartojo, kad visi teisėjai, išskyrus du, buvo prieinami, ir kad visi, kurie buvo prieinami, būtų atmetę prašymą sustabdyti. Antrasis Barefoot reikalavimas yra tas, kad „turi būti didelė galimybė pakeisti žemesnės instancijos teismo sprendimą“, Barefoot, 895, 103 S.Ct. 3396, o trečiasis Barefoot reikalavimas yra tas, kad „turi būti tikimybė, kad bus padaryta nepataisoma žala, jei toks sprendimas nebus sustabdytas“, Barefoot, 895, 103 S.Ct. 3396 numeriu. Bylose, susijusiose su mirties bausme, kai buvo nustatyta įvykdymo data, kaip ir šiuo atveju, neabejotina, kad nesustabdžius apeliacinio teismo sprendimo gali būti padaryta nepataisoma žala. Taisyklė, kaip nurodyta sprendime Barefoot, yra ta, kad keturi Audito Rūmų nariai turi laikyti, kad pagrindinė problema yra pakankamai vertinga, kad būtų suteiktas certiorari, ir kad yra didelė galimybė jį pakeisti. Iki Tuggle laikėmės nuomonės, kad trijų dalių Barefoot taisyklė netaikoma apeliaciniams teismams, svarstantiems, ar sustabdyti jų pačių įsakymus, ar sustabdyti vykdymą pagal jų įsakymus, bet kad taisyklė, taikoma keturiems teisėjams, galvojantiems byla buvo verta certiorari buvo taikoma tik Aukščiausiajame Teisme nagrinėjant prašymus dėl bylos sustabdymo. Tai iliustruoja Autry prieš Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), kuri iš esmės buvo Teismo, o ne vieno teisėjo nuomonė ir kurioje buvo teigiama, kad Jeigu pareiškėjas būtų įtikinęs keturis [Aukščiausiojo] Teismo narius, kad certiorari bus patenkintas bet kuriai jo pretenzijai, būtų buvęs sustabdytas. Bet taip nėra; mažiau nei keturi teisėjai suteiktų certiorari. Tokiu būdu pareiškėjas netenkina vieno iš pagrindinių reikalavimų, reikalingų leidimo išdavimui. Autry 2, 104 S.Ct. 21 val. Didelę reikšmę turi tai, kad byloje Tuggle prie to fakto, kad keturi Aukščiausiojo Teismo nariai pagrindinį klausimą turėtų laikyti pakankamai vertingu, kad būtų suteiktas sertifikatas, nėra pridėta reikšminga atšaukimo galimybė, o nuomonėje teigiama, kad „arba kad „atsigręžimo galimybė egzistavo“. (pridėtas kursyvas) Nemanome, kad serijinio „Barefoot“ reikalavimo pakeitimas į alternatyvų „Tuggle“ reikalavimą yra netyčia. Apeliaciniai teismai negali žinoti ar protingai išsiaiškinti Aukščiausiojo Teismo narių individualios nuomonės, ir aš nežinau, kad bent jau šis teismas būtų užsiėmęs tomis spėlionėmis. Dėl to kyla klausimas, ar yra didelė atšaukimo galimybė. Jei yra, turėtų būti išduotas buvimas. Jei jo nėra, buvimas neturėtų būti išduotas. Skirtingoje teisėjo Hallo kolegijos nuomonėje bylos esmė teisingai apibūdinama kaip santykiai tarp Beaverio advokato ir jo kliento. Beaverio advokatas ne visą darbo dieną dirbo Sandraugos advokatas kaimyninėje apskrityje. Jis teigia, kad turėtų būti per se taisyklė, draudžianti advokatui atstovauti baudžiamąjį kaltinamąjį vienoje apygardoje, jei advokatas yra ne visą darbo dieną dirbantis Sandraugos advokatas kaimyninėje apskrityje. Faktinis interesų konfliktas nebuvo parodytas. Kaip teigiama nesutarime: „dvigubas Rainey atstovavimo [advokato] pobūdis yra vienintelis „istorinis faktas“, į kurį turime atkreipti dėmesį. Jei per se taisyklė, kurią palaiko nesutarimas, yra teisinga, Bebrui gali tekti pradėti naują teismą. Jei ne, jo egzekucija turėtų būti tęsiama. Prie to pridurčiau, kad byloje Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, 1996 m. lapkričio 4 d. Teismas panaikino mūsų vykdymo sustabdymą toje byloje, kuri yra mūsų byla Nr. 95-4004 Bennett v. Angelone. Šioje nutartyje Teismas aiškiai nurodė, kad jis nepritaria įprastai šio teismo praktikai mirties bausmės bylose pratęsti prašymų dėl certiorari padavimo terminą taip pat, kaip ir kitose bylose. Atsižvelgdami į tai, kad kažkas, ką padarėme, gali sutrukdyti Beaveriui pateikti peticiją dėl certiorari, toliau pratęsiame įgaliojimų sustabdymą šiuo atveju iki 1996 m. lapkričio 29 d., bet atmetame prašymą atidėti vykdymą. Beaverio advokatas turėtų nedelsdamas pateikti peticiją dėl certiorari ir pasiūlymo atidėti vykdymą bei mūsų įgaliojimus, bet kurį arba visus. Negaliu teigti, kad nemanau, kad yra didelė tikimybė, kad Aukščiausiasis Teismas priims per se taisyklę, kuria remiamasi nesutinkant. ***** K.K. HALL, apygardos teisėjas, iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis: Prisidedu prie teismo sprendimo pratęsti mūsų įgaliojimų galiojimą iki 1996 m. lapkričio 29 d., nors manau, kad tai neturi jokios reikšmės. Apygardos teismo nutartis, kuria pareiškėjui buvo atmesta nuobauda, lieka galioti, net ir be mūsų imprimatur; taigi, šiuo metu nėra jokių teisinių kliūčių Sandraugos būsimam peticijos pateikėjo mirties bausmei įvykdyti. Tačiau aš pagarbiai nesutinku su tuo, kad dauguma atmetė peticijos pateikėjo pasiūlymą sustabdyti jo vykdymą, kol bus pateiktas jo prašymas išduoti pažymą. Kaip galima nesunkiai pastebėti skaitant paskelbtas nuomones apie pagrindinį dalyką, mano nuomonė dėl taisyklės, paskelbtos byloje Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), visiškai skiriasi nuo daugumos. Darau išvadą, kad yra pagrįsta tikimybė, kad bent keturi teisėjai balsuotų už certiorari suteikimą, nes Teismas gali būti įsitikinęs, kad, sutikęs nagrinėti peticijos pateikėjo reikalavimo pagrįstumą, jis turėtų galimybę paaiškinti esamą precedentą. O pareiškėjo reikalavimo pagrįstumas yra esminis, galbūt net neįprastas. Mano nuomone, yra didelė tikimybė, kad Teismas pakeis mūsų sprendimą šioje byloje. Galiausiai, negalima ginčytis dėl nepataisomos žalos, kuri bus padaryta peticijos pateikėjui, jei jo vykdymas nebūtų stabdytas. Nes manau, kad trys kriterijai Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), šioje byloje buvo įvykdytos, tenkinčiau pareiškėjo prašymą atidėti jo vykdymą. ***** LUTTIG, apygardos teisėjas, iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis: Sutinku su sprendimu, kad pagal galiojančią Aukščiausiojo Teismo praktiką sustabdyti Beaverio suplanuotą egzekuciją yra neleistina. Jei čia leistų atidėti vykdymą, manau, kad kitu atveju pakeistume teismo santrauką arba teigiamai suklaidintume Aukščiausiąjį Teismą ir padarytume išvadą, kad manome, kad pagrindinė problema šioje byloje yra pagrįsta, kai tuo netikime. Tačiau nesutinku su teismo tolesniu mūsų kadencijos pratęsimu, nes manau, kad šis pratęsimas taip pat yra neteisėtas. Byloje Nyderlandai prieš Tuggle, --- JAV ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), Aukščiausiasis Teismas trumpai panaikino mūsų teismo vykdymo sustabdymus ir įgaliojimus, kurie buvo įtraukti pagal mūsų įprastą praktiką, suteikiant tokį sustabdymą nesėkmingiems peticijų dėl kapitalo teikėjams. , neatsižvelgiant į Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. reikalavimus. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), o tie peticijos pateikėjai prašė Aukščiausiojo Teismo atlikti certiorari peržiūrą. 1 Teismas įspėjo mus leisti tokius sustabdymus „sutrumpintu nutartimi be nuomonės ar diskusijų“, pažymėdamas, kad „niekas nerodo, kad Apeliacinis teismas net bandė atlikti trijų dalių tyrimą, kurio reikalaujama pagal mūsų sprendimą Barefoot v. Estelle. Tuggle I, --- JAV, ----, 116 S.Ct. 5. Teismas mums priminė neabejotina kalba, kad jis byloje Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983) ir Maggio prieš Williamsą, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), atmetė nuomonę, kad „atsakovas iš kapitalo pagal savo teisę [turi] teisę į vykdymo atidėjimą, kol jis tinkamu laiku pateiks prašymą dėl certiorari .' Tuggle I, --- JAV, ----, 116 S.Ct. 5 val. Išskyrus kelias išimtis, jei tokių buvo, mūsų teismas ir toliau reguliariai skirdavo sustabdymą, nepaisydamas Aukščiausiojo Teismo nurodymo byloje Tuggle I. Iš pradžių, kai ta byla buvo apribota mūsų galimybės sustabdyti vykdymą, mes tai darėme naudodamiesi mandato galiojimo sustabdymas. Taigi byloje Tuggle prieš Nyderlandus, 94-4005 („Tuggle II“), mes apibendrintai suteikėme atsakovui įgaliojimą sustabdyti, motyvuodami identiškai tiems, kurie buvo naudojami siekiant pateisinti mūsų ankstesnį įgaliojimo sustabdymą ir vykdymą, kurie buvo atleisti, kad mūsų įgaliojimų sustabdymas „pasitarnau[d] sustabdyti Tuggle vykdymą iki galutinio bet kurios laiku pateiktos peticijos dėl certiorari išsprendimo Aukščiausiajame teisme“. (Panašiai, O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), „santrauka įsakymu be nuomonės ar diskusijų“, žr. Tuggle I, --- U.S., ----, 116 S.Ct., 5, sustabdėme savo įgaliojimus, kad turėtume laiko pateikti peticiją dėl certiorari.) Kai Aukščiausiasis Teismas pagaliau ištaisė mūsų klaidingą įsitikinimą, kad įgaliojimo atidėjimas yra funkcinis vykdymo atidėjimo atitikmuo, žr. Nyderlandai prieš Tuggle, --- JAV ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), mes tiesiog grįžome prie savo praktikos, buvusios prieš 'Tuggle I', įprastą įgaliojimų sustabdymą ir vykdymą be analizės, specialiai turėdami informuotas advokatas daugelyje nebaigtų kapitalinių bylų dėl jų poreikio paduoti prašymus dėl vykdymo atidėjimo atskirai nuo prašymų dėl įgaliojimų sustabdymo. 2 Iš tiesų, jau kitą dieną po to, kai buvo priimtas sprendimas dėl Tuggle III, mes leidome pačiam Tuggle'ui atidėti mirties bausmę, nė žodžio nediskutuodami ar neanalizuodami Barefoot standartų – būtent taip, kaip Aukščiausiasis Teismas nusprendė Tuggle I, mes negalėjome padaryti. Žr. Tuggle prieš Nyderlandus, 94-4005 („Tuggle IV“). Mūsų teismo painiava ir dėl to Aukščiausiojo Teismo precedento nesilaikymas dėl tinkamų standartų, reglamentuojančių vykdymo atidėjimą, išlieka iki šiol. Savo atskiroje nuomonėje teisėjas Wideneris teigia, kad nepaisant to, kad Barefoot byloje Tuggle I dar kartą patvirtino, kad Tuggle I pats pakeitė Barefoot sub silentio, kad trijų dalių Barefoot testas būtų atskiriamas. Ir, svarbiausia, šiandien pateiktoje atskiroje nuomonėje dėl Aukščiausiojo Teismo suėmimo po sutrumpinto mūsų vykdymo atidėjimo byloje Bennett v. Angelone kolegija priima teisėjo Widener „pataisytą“ standartą kaip privalomą precedentą visam mūsų teismui. Žr. Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996). „Tuggle I“, žinoma, nekeitė „Barefoot“ ir neketino to daryti. Byloje Tuggle I Aukščiausiasis Teismas pasakė paprastą teiginį, kad mūsų teismas „net nebandė atlikti trijų dalių tyrimo, kurio reikalaujama... Barefoot v. Estelle“. --- JAV ----, 116 S.Ct. 5. Tada jau kitame sakinyje buvo pastebėta, kad „[nėra] jokios užuominos“, kad mūsų teismas nustatė, kad keturi Aukščiausiojo Teismo nariai suteiks certiorari, arba kad egzistuoja didelė atšaukimo galimybė. Visa ištrauka skamba taip: Niekas nerodo, kad Apeliacinis teismas net bandė atlikti trijų dalių tyrimą, kurio reikalaujama pagal mūsų sprendimą Barefoot v. Estelle. Nėra užuominos, kad teismas nusprendė, kad „keturi šio Audito Rūmų nariai manytų, kad pagrindinė problema yra pakankamai vertinga, kad būtų suteiktas certiorari“ arba kad „buvo didelė galimybė jį pakeisti“. --- JAV ----, 116 S.Ct. 5 punkte (citatos praleistos). Dėl to, kad Teismo vartojamas terminas „arba“ vietoj „ir“, teisėjas Wideneris šioje byloje ir visa kolegija byloje Bennett paaiškina, kad Barefoot buvo pakeistas. Visiškai akivaizdu, kad Teismas, remdamasis savo trumpalaikiu pastebėjimu, trumpai nepakeitė savo esminės nuomonės byloje Barefoot. Tai, kaip paaiškinama, tik pabrėžė, kad mes neanalizavome nė vieno iš dviejų nagrinėjamų Barefoot reikalavimų. Tai galėjo būti aiškiau, manau; tačiau nebuvo jokios priežasties taip būti. Teismui niekada nebūtų kilęs į galvą mintis, kad jos ištrauka bus neteisingai perskaityta taip, kaip buvo šiandien. Sumaištį, kurią sukels šiandienos komisijos nuomonė byloje Bennett v. Angelone, apsunkina tai, kad pati komisija net netaiko savo priimto standarto. Jei, kaip teigia komisijos nuomonė, Barefoot standartas iš tikrųjų yra atskiriamasis standartas, tada kolegija neteisingai apsiriboja savo tyrimu, ar yra didelė galimybė jį pakeisti; taip pat kolegija turėjo apsvarstyti, ar, nepaisant mažos tikimybės, kad atšaukimas, keturi Aukščiausiojo Teismo nariai vis dėlto balsuotų už certiorari suteikimą. (Nepaisant komisijos tvirtinimo, mes neturime geresnės padėties „žinoti[ ] arba protingai išsiaiškinti[ ] individualias Aukščiausiojo Teismo narių nuomones“ prieš 979, ar jie gali pakeisti mūsų nuomonę, nei mes sužinoti ar įsitikinti, ar keturi Audito Rūmų nariai balsuotų už sertifikatų suteikimą.) Iš tiesų, jei kolegija būtų teisinga, o testas dabar tikrai yra atskiriamasis, tada sustabdymas būtų įtrauktas į kiekvieną didžiąją bylą, nes pirmasis Barefoot reikalavimas „nepataisoma žala“ visada būtų padaryta. Čia Bebras prašo, kad išlaikytume savo įgaliojimus ir jo vykdymą, kaip praeityje įprastai darydavome kitiems panašiai išsidėsčiusiems asmenims. Nepaisant mūsų bendros painiavos, teismas visiškai teisingai atmetė pastarąjį kaip nepagrįstą Aukščiausiojo Teismo precedentu. Iš tiesų, jei patenkintume prašomą vykdymo atidėjimą, ši byla nesiskirtų nuo vykdymo atidėjimo, kurį mūsų teismas įrašė byloje Bennett v. Angelone, 95-4004, byla, kuria remiasi Beaveris, kuri buvo trumpai atšaukta. Aukščiausiasis Teismas tik prieš kelias dienas pagal Tuggle I įgaliojimą. Žr. Angelone v. Bennett, --- JAV ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Kaip ir Bennett sprendimo sustabdymas, Beaverio prašomas vykdymo atidėjimas šioje byloje yra tiesiog nepriimtinas pagal Tuggle I. Dabar prieš vienuolika metų Gregory Warren Beaver buvo nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme už Virdžinijos valstijos kareivio Leo Whitto nužudymą. 1996 m. rugpjūčio 22 d. patvirtinome Beaverio apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės ir mirties nuosprendį. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir. 1996). Ne vienas teismo narys prašė atlikti teismo apklausą, ar pakartotinai nagrinėti bylą, todėl 1996 m. rugsėjo 19 d. Beaverio prašymas nagrinėti bylą pakartotinai buvo atmestas. Po to Beaveris kreipėsi į teismą su prašymu atidėti įgaliojimus 90 dienų „siekdamas parengti prasmingą peticiją“ dėl certiorari. Be jokių diskusijų ar paaiškinimų suteikėme Beaverio prašomą mandatą 30 dienų pagal F.R.A.P. 41(b), o Virdžinijos Sandrauga vėliau suplanavo Beaverio mirties bausmę 1996 m. gruodžio 3 d. – praėjus daugiau nei 100 dienų po to, kai patvirtinome Beaverio apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. Tik vėlyvą spalio 30 d. popietę, datą, kurią mūsų įgaliojimai turėjo būti išduoti per pratęstą terminą, Beaveris kreipėsi į teismą su šiuo nuosekliu prašymu dėl tolesnio įgaliojimo atidėjimo ir nauju prašymu atidėti vykdymą. Aukščiausiojo Teismo bylose „aišku, kad Apeliacinis teismas turėtų atidėti [vykdymą] (kad būtų galima pateikti prašymą išduoti vykdomąjį raštą) tik ypatingais atvejais – atveju, kai yra didelė tikimybė, kad [vykdymas] bus suteiktas. certiorari ].' Angelone prieš Benetą, --- JAV ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., nesutinka) (cituojamas Tuggle I, --- JAV ----, 116 S.Ct. 4). Akivaizdu, kad tai nėra toks neeilinis atvejis. Teismas visiškai paneigs Beaverio teisinio teiginio, kad mūsų aiškinimas Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), yra klaida. Aukščiausiasis Teismas sprendime Cuyler nusprendė, kad, siekdamas įrodyti Šeštosios pataisos pažeidimą, atsakovas, kuris teisme neprieštaravo, turi įrodyti, kad faktinis interesų konfliktas neigiamai paveikė jo advokato veiklą. 446 U.S. Nr. 348, 100 S.Ct. 1718 m. (išskirta mano). Manome, kad Beaveris siūlo mesti iššūkį, mes aiškiname šią paprastą kalbą taip, kad reikalaujame, kad Beaver parodytų „faktinį konfliktą“ ir „neigiamą poveikį“. Beaver, 93 F.3d, 1192. Nors priešinga nuomonė gali būti interpretuojama skirtingai, net ir nesutinkantieji sutinka, kad tai yra tinkamas standartas; Kaip sakoma, Bebrui „reikia tik „nustatyti, kad tikras interesų konfliktas neigiamai paveikė jo advokato veiklą“. 93 F.3d, 1198 (cituojant Cuyler, 446 U.S., 350, 100 S.Ct., 1719). Tiek, kiek Beaver teigia (ir nesutarimu norima manyti), kad nereikia įrodyti jokio neigiamo poveikio advokato veiklai, toks argumentas įmanomas tik selektyviai cituojant Teisingumo Teismo nuomonę byloje Cuyler, kuria tariamai buvo remiamasi nesutikimas. Nesantaika ir Beaveris cituoja teismą Cuyler taip: Glasser [v. Jungtinės Valstijos, 315 JAV 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Red. 680 (1942)] nustatė, kad antikonstitucinis daugkartinis atstovavimas niekada nėra nekenksminga klaida. Kai Teismas padarė išvadą, kad Glasserio advokatas turėjo faktinį interesų konfliktą, jis atsisakė „gražiai skaičiuoti dėl žalos dydžio“, priskirtinos konfliktui. Pats konfliktas parodė „teisės į veiksmingą advokato pagalbą“ paneigimą. 93 F.3d 1198 (citata praleista). Kitas Aukščiausiojo Teismo nuomone, sakinys, kurį ir nesutinkantys asmenys, ir Bebras praleidžia, yra toks: Taigi, atsakovas, įrodantis, kad interesų konfliktas iš tikrųjų paveikė jo atstovavimo tinkamumą, neprivalo įrodinėti žalos, kad galėtų gauti pagalbą. Cuyler, 446 U.S., 349-50, 100 S.Ct. 1718–19 m. Iš šio praleisto sakinio akivaizdu, kad Teismas neatleido pareiškėjo nuo pareigos įrodyti, kad konfliktas tam tikru būdu neigiamai paveikė jo advokato veiklą, žr., pvz., 446 U.S., 349, 100 S.Ct. 1718–1719 m. („Kadangi kunigaikščiai nenustatė faktinio atstovavimo nutrūkimo, mes patvirtinome, kad neigėme habeas corpus reljefą.“), bet tik apie bet kokią naštą parodyti, kad išankstinis nusistatymas atsirado dėl to atlikto pasirodymo. Trumpai tariant, Beaverio argumentas, kuris gana akivaizdžiai painioja Cuyler tyrimo „neigiamą poveikį“ ir „prietarą“, negali būti suderintas nei su Cuylerio aiškia kalba, nei su kitu Teismo šeštuoju pakeitimu, neveiksminga advokatų pagalba. Priešingai teisėjo Hallo siūlymui, Cuylerio „paaiškinimo“ nereikia. Papildomas klausimas, ar Beaverio advokato veiklai iš tikrųjų turėjo įtakos koks nors konfliktas, žinoma, yra įprastas, labai specifinis tyrimas, ir bet kuriuo atveju nėra jokių įrodymų, kad advokato veikla buvo kokiu nors būdu neigiama. paveiktas. Taigi šis klausimas taip pat nevertas (kaip nuspėjamasis dalykas) Aukščiausiojo Teismo peržiūros, jo sprendimas galiausiai turi nedidelį poveikį arba neturi jokio poveikio, išskyrus šios konkrečios bylos faktus. Dėl šių priežasčių aš sutinku su teismo sprendimu atmesti Beaverio prašymą atidėti vykdymą. Nors, kaip pažymi teisėja Hall, tai „neturi jokios reikšmės“, aš taip pat atmesčiau pasiūlymą pratęsti mūsų kadenciją. Tik prieš kelias savaites atmetėme Beaverio pasiūlymą dėl įgaliojimų pratęsimo ilgiau nei 30 dienų, kaip numatė F.R.A.P. 41 straipsnio b punktas, kuriame nustatyta, kad „[įgaliojimo] buvimas negali viršyti 30 dienų, nebent laikotarpis pratęsiamas dėl nurodytos priežasties“. Visiškai niekas nepasikeitė per kelias savaites nuo tada, kai atmetėme šį pasiūlymą. Nebuvo jokios „priežasties“ likti mūsų įgaliojimų prašomam laikotarpiui tada ir nėra šiandien. Man atrodo aišku, kad, kai viskas pasakyta ir padaryta, Beaverio advokatas deda gana skaidrias ir dažnai pasikartojančias pastangas kuo ilgiau atidėti Bebro mirties bausmę nuosekliais pasiūlymais, neatsižvelgdamas nei į šio teismo, nei į teismo procesus. Aukščiausiasis Teismas. ***** 1 Prieš tris savaites, be diskusijų ir nenurodydami valdžios, Virdžinijos generaliniam prokurorui nurodėme „nesiekti nustatyti vykdymo datos, kol Aukščiausiasis Teismas nepriims sprendimo dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą pradinėje habeas corpus byloje“. Stockton prieš Murray, Nr. 94-4000 (1995 m. rugpjūčio 21 d.) 2 Žr. 1996 m. spalio 14 d. raštininko laišką advokatui Nr. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne prieš Nyderlandus; 95-4004, Bennett v. Angelone; 94-4013, O'Dell prieš Nyderlandus; 94-4005, Tuggle prieš Nyderlandus; 96-6, Stewart prieš Angelone; 96-5, Matthews v. Evatt |
