Glenas Burtonas Ake'as „Žudikų enciklopedija“.

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), buvo byla, kurioje Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad nepasiturintis nusikaltėlis nužudymo byloje, kurioje galėjo būti įvertinta mirties bausmė, turėjo teisę reikalauti, kad valstybė pateiktų psichiatrinį įvertinimą. naudojamas atsakovo vardu.

Faktai

Glenas Burtonas Ake'as buvo suimtas ir apkaltintas poros nužudymu ir dviejų jų vaikų sužeidimu 1979 m.Apklausos metu dėl keisto elgesio teisėjas buvo paskirtas psichiatrijos vertinimas. Tai lėmė, kad tyrimą atliekantis psichiatras pateikė ataskaitą, kad Ake klysta, o konkrečiai, kad Ake „teigiamas esantis Viešpaties „keršto kardas“ ir kad jis sėdės Dievo kairėje danguje.

Ake buvo diagnozuotas kaip tikėtinas paranoidinis šizofrenikas, todėl buvo rekomenduota atlikti ilgalaikį psichiatrinį įvertinimą, siekiant nustatyti, ar Ake yra kompetentingas stoti prieš teismą.

Tada Ake keletą mėnesių buvo uždarytas į valstybinę ligoninę, kol atvyko į teismą.

Akės advokatas prašė, kad teismas paskirtų psichiatrą, kuris atliktų vertinimą būtent tam, kad padėtų tinkamai pasiruošti ir pateikti gynybą nuo beprotybės.Teismas prašymą atmetė, manydamas, kad Ake neturėjo teisės į tokią pagalbą.Tada Ake buvo teisiamas ir nuteistas už du žmogžudystes ir nuteistas mirties bausme.

Teismo nuomonė

Teismas, teisėjo Marshallo nuomone, suformulavo klausimą kaip „[m]prasmingos galimybės kreiptis į teismą“, pasverdamas individualų interesą baudžiamojo proceso tikslumu ir valstybei tenkančią naštą, atsižvelgiant į tikėtina prašomos psichiatrinės pagalbos vertė ir klaidos rizika procese, jei tokia pagalba nesuteikiama“.

Teismas konstatavo, kad nors ir asmuo, ir valstybė turėjo didelį interesą, tačiau „valstybės interesą laimėti teisme – skirtingai nei privataus proceso dalyvio – būtinai mažina jos suinteresuotumas teisingu ir tiksliu baudžiamųjų bylų išsprendimu. ' Reikalavimas, kad valstybė aprūpintų vieną psichiatrą nepasiturintiems kaltinamiesiems, nebuvo per didelė finansinė našta, o valstybė negalėjo pareikšti noro teisme pasinaudoti strateginiu pranašumu.

Vyriausiasis teisėjas Burgeris parašė trumpą pritariančią nuomonę, pabrėždamas tik tai, kad išvada šioje byloje apsiribojo šios bylos faktais.

Pirmosios instancijos teismas 2d teismo posėdyje pripažintas kaltu

„The New York Times“.

1986 metų vasario 14 d

Vyras, kurio 1980 m. teistumą dėl žmogžudystės Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas panaikino prieš metus, nes Oklahoma nepateikė psichiatro, kuris padėtų apsiginti nuo beprotybės, trečiadienį vėl buvo pripažintas kaltu dėl ministro ir jo žmonos susišaudymo.

Šiandien išklausę papildomus parodymus, Kanados apygardos prisiekusieji kaltinamajam 30-mečiui Glenui Burtonui Ake grąžino įkalinimo iki gyvos galvos bausmę. Prisiekusieji galėjo reikalauti mirties bausmės, kaip ir prisiekusiųjų teismas ankstesniame procese. Oficialus nuosprendis numatytas vasario 21 d.

Prisiekusieji trečiadienį svarstė keturias valandas prieš paskelbdami apkaltinamąjį nuosprendį dėl kunigo Richardo B. Douglasso ir jo žmonos Marilyn nužudymo 1979 m. spalio 15 d. P. Ake taip pat buvo nuteistas už poros vaikų Brookso ir Leslie, ketindamas nužudyti. Gynybos advokatas mato apsisukimą

Gynėjas Irvenas Boxas iš Oklahomos Sičio teigė nemanantis, kad prokurorai įrodė, kad ponas Ake'as buvo sveiko proto, kai įvyko susišaudymas, ir prognozavo, kad nuosprendis bus pakeistas. Ankstesnis apkaltinamasis nuosprendis ir rekomendacija skirti mirties bausmę buvo galioti tol, kol byla pasiekė Aukščiausiąjį Teismą.

Apygardos prokurorė Cathy Stocker sakė, kad beprotiška gynyba „neparemta įrodymais“. Jos teigimu, ponas Ake „buvo racionalus ir žinojo, ką daro“ šaudynių metu.

Aukščiausiasis Teismas nurodė surengti naują P. Ake teismą, kai nusprendė, kad valstybės turi suteikti nepasiturintiems nusikaltimų kaltinamiesiems psichiatrinę pagalbą ruošiant gynybą nuo beprotybės.

Priimdamas sprendimą 8 prieš 1, Teismas nusprendė, kad 1980 metais nepasiturinčiam ponui Akei buvo atsisakyta nagrinėti teisingą teismą, nes jam nebuvo suteikta psichiatrinė pagalba.

Psichiatras apžiūrėjo J. Ake prieš 1980 m. teismą ir nustatė, kad jis yra kompetentingas stoti prieš teismą. Tačiau Oklahomos valstija atmetė gynybos prašymus paskirti teismo paskirtą psichiatrą. Vienintelis gynybos liudytojas naujajame procese, Oklahomos miesto psichiatras daktaras Hansas von Brauchitschas paliudijo, kad J. Ake'ui diagnozavo paranojišką šizofreniką, kuris balsus girdėjo nuo 1973 m.

Psichiatras tikino, kad J. Ake nuvyko į Douglass namus, esančius 15 mylių į šiaurės vakarus nuo Oklahomos Sičio, bandydamas surasti balsų šaltinį ir priversti juos sustabdyti.

Prisiekusieji išgirdo redaguotą kasetėje įrašyto pono Ake'o pareiškimo Kanados apygardos šerifui apie susišaudymą versiją.

P. Ake sakė, kad iš Douglass namų paliko šešis šūvius. „Maniau, kad įskaudinau juos pakankamai stipriai“, – sakė jis. Viskas, ką norėjau padaryti, tai juos įskaudinti pakankamai stipriai, kad ištrūkčiau iš valstybės.

1983 m. OK CR 48
663 p.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, APELANTAS,

in.

OKLAHOMOS VALSTYBĖ, APELIACIJA.

Byla Nr.F-80-523.
1983 m. balandžio 12 d

Kanados apygardos teismo apeliacinis skundas; James D. Bednar, teisėjas.

Glenas Burtonas Ake'as, a/k/a Johnny Vandenoveris, apeliantas, buvo nuteistas už du kaltinimus dėl nužudymo pirmojo laipsnio ir du kaltinimus dėl šaudymo su tyčia nužudyti Kanados apygardos teisme, Oklahomoje, bylos Nr. CRF-79. -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Jis buvo nuteistas mirties bausme už kiekvieną žmogžudysčių skaičių ir 500 metų nelaisvės už kiekvieną šaudymą, kurio tikslas buvo nužudyti, ir apeliacinius skundus. PATVIRTINTA.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Jukonas, apeliantui.

Janas Ericas Cartwrightas, Atty. Gen., Apeliacinio nusikaltimo viršininkas. Div., Oklahoma City, Appellee.

NUOMONĖ

BUSSEY, pirmininkaujantis teisėjas:

¶1 Apeliantas Glenas Burtonas Ake'as, taip pat žinomas kaip Johnny Vandenover, buvo nuteistas Kanados apygardos, Oklahomos valstijoje, prisiekusiųjų dėl dviejų kaltinimų dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir dviejų kaltinimų dėl šaudymo su tyčia nužudyti. Jis buvo nuteistas mirties bausme už kiekvieną kaltinimą žmogžudyste ir nuteistas penkių šimtų metų laisvės atėmimo bausme už kiekvieną šaudymą su tyčia nužudyti. Jis laiku kreipėsi į teismą.

¶2 1979 m. spalio 15 d. vakare, ieškodami įsilaužimui tinkamo namo, apeliantas ir jo bendrininkas Stevenas Keithas Hatchas, a/k/a Steve Lisenbee, nuvažiavo savo skolintu automobiliu į Reverend ir Mrs. Richardas Douglassas. Apeliantas į Douglass namus pateko apsimesdamas, kad pasiklydo ir jam reikia pagalbos ieškant kelio. Po pirminio pokalbio su šešiolikmečiu Brooks Douglass įėjimo į Douglass namus pusėje apeliantas grįžo prie savo automobilio, tariamai norėdamas gauti telefono numerį. Po to apeliantas vėl įėjo į namą ir pasiėmė šaunamąjį ginklą. Netrukus prie jo prisijungė ir jo bendrininkas, kuris taip pat buvo ginkluotas.

¶3 Apeliantas ir jo bendrininkas nusiaubė Douglass namus, nes sulaikė šeimą ginklu. Jie surišo ir užkimšo gerbiamą Douglass, ponią Duglass ir Brooks Douglass ir privertė juos gulėti svetainės grindyse.

¶4 Tada abu vyrai paeiliui bandė išžaginti dvylikametę Leslie Douglass netoliese esančiame miegamajame. Nepavykus jų bandymams, jie surišo ir užkimšo Lesli ir privertė ją gulėti svetainės grindyse su kitais jos šeimos nariais.

¶5 Viso epizodo metu apeliantas ir jo bendrininkas ne kartą grasino nužudyti visus Douglass šeimos narius ir uždengė jų galvas drabužiais, nes jie bejėgiai gulėjo ant grindų.

¶6 Apeliantas nurodė savo bendrininkui išeiti į lauką, apsukti automobilį ir „pasiklausyti garso“. Bendrininkas išėjo iš namų, kaip jam buvo liepta. Tada apeliantas po du kartus nušovė Reverend Douglass ir Leslie iš .357 magnum pistoleto, ponia Douglass vieną kartą ir Brooks vieną kartą; ir pabėgo.

¶7 Ponia Douglass beveik iš karto mirė nuo šautinės žaizdos. Garbingojo Douglasso mirtį sukėlė daugybė šūvių, kuriuos jis gavo, ir pasmaugimas dėl būdo, kuriuo jis buvo surištas. Leslie ir Brooksas sugebėjo atsirišti ir nuvažiuoti į netoliese esančius gydytojo namus.

¶8 Apeliantas ir jo bendrininkas buvo sulaikyti Kolorado valstijoje po mėnesį trukusio nusikaltimo, kurio metu jie perėjo per Arkanzasą, Luizianą, Teksasą ir didžiąją dalį vakarinės JAV dalies.

¶9 Po jų ekstradicijos Oklahomai Leslie Douglass atpažino apeliantą iš eilės. Apeliantas prisipažino dėl susišaudymo.

¶10 Apelianto pirmiausia nurodyta klaida yra ta, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė pakeisti vietą. Jis teigia, kad ikiteisminis viešumas apie nusikaltimą ir po jo įvykusius įvykius, įskaitant tai, kad apelianto bendrininkas anksčiau buvo pripažintas kaltu dėl ginčijamų nusikaltimų ir nuteistas mirties bausme, buvo tokio masto, kad visuomenė buvo nukreipta prieš jį. , tokiu būdu neleisdamas jam pasinaudoti nešališka prisiekusiųjų komisija.

¶11 Apeliantas nesilaikė teisės aktuose nustatytos vietos pakeitimo tvarkos, kurią įpareigojo 22 O.S. 1981, § 561 [22-561]. Pasiūlymas nebuvo patvirtintas pareiškimu, taip pat nebuvo patvirtintas mažiausiai trijų patikimų asmenų, gyvenančių apskrityje, pareiškimai. Taigi, ieškinys nebuvo tinkamai pateiktas pirmosios instancijos teismui, taip pat netinkamai nagrinėjamas ir teisme. Žr. Irvin prieš valstiją,

¶12 Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nesuteikdamas antro parengiamojo posėdžio šioje byloje. Apelianto parengiamasis posėdis buvo surengtas kartu su jo bendrininku 1980 m. sausio 21 d. Jis buvo pašalintas iš 1980 m. vasario 14 d. Po savaitės teismo posėdyje pirmininkavęs teisėjas savo iniciatyva nurodė apeliantui atlikti psichiatrinę ekspertizę. 1980 m. balandžio 10 d. buvo surengtas specialus sveiko proto posėdis, kurio metu apeliantas buvo pripažintas psichiškai nesveikiu ir paguldytas į Rytų valstybinę psichiatrinę ligoninę stebėti ir gydyti. Vėliau jis buvo pripažintas kompetentingu stoti prieš teismą, o procesas prieš jį buvo atnaujintas 1980 m. gegužės 27 d.

13Apeliantas pateikė prašymą surengti antrąjį parengiamąjį teismo posėdį. Jis teigė, kad negalėjo padėti savo advokatams 1980 m. sausio 21 d. parengiamajame posėdyje dėl savo kompetencijos stokos. Pasiūlymas buvo atmestas.

14 Apeliantas parengiamajame posėdyje paskelbė, kad yra pasirengęs. Nebuvo bandoma kelti klausimo dėl jo galimybės padėti advokatui. Negalime daryti prielaidos, kad apeliantas tuo metu buvo nekompetentingas, nesant jokių patvirtinančių įrodymų. Peržiūrėjus parengiamojo posėdžio protokolą, matyti, kad apeliantas iš parengiamojo posėdžio iš tiesų turėjo naudos. Apelianto advokatas išsamiai ir tinkamai apklausė valstybės pasiūlytus liudytojus. Jis iškėlė šį klausimą kryžminiu būdu išnagrinėdamas apelianto savijautą nusikaltimo epizodo metu ir užginčijo vienos iš gyvų aukų pateiktą, kad apeliantas yra jį nušovęs vyras. Apeliantas taip pat pasikvietė liudytojus ir gavo policijos bei medikų išvadų kopijas.

15Apeliantas, pateikdamas prašymą nagrinėti iš naujo, neišsprendė klausimo. Jei įvyko klaida, jos buvo atsisakyta. Stevensonas prieš valstiją,

¶16 Be to, apeliantas neįrodė, kad teismo posėdžio metu jam buvo pakenkta dėl to, kad nebuvo surengtas antrasis parengiamasis posėdis. Esminės klaidos nebuvo. Darome išvadą, kad teisėjas savo diskrecija nepiktnaudžiavo.

¶17 Apeliantas kitoje paskyroje klaidingai tvirtina, kad būsimasis prisiekusiųjų narys buvo atleistas pažeidžiant sprendimą Witherspoon prieš Ilinojus,

¶18 Šiuo klausimu nerandame klaidų. Klausimų forma ir turinys buvo labai panašūs į tuos, kuriuos patvirtinome byloje Chaney prieš valstiją,

¶19 Be to, apeliantė neapžiūrėjo būsimos prisiekusiosios, neprieštaravo, kai ji buvo atleista, ir neišsaugojo klaidos prašyme dėl naujo bylos nagrinėjimo. Taigi, jei įvyko klaida, jos buvo atsisakyta.

¶20 Devintoji apelianto klaida yra ta, kad jam, kaip nepasiturinčiam atsakovui, turėjo būti suteiktos teismo paskirto psichiatro ir teismo paskirto tyrėjo paslaugos, nes tai pažeidžia jo konstitucines teises į veiksmingą advokato pagalbą ir privalomos pagalbos prieinamumą. liudytojų rinkimo procedūra.

¶21 Daug kartų konstatavome, kad, nepaisant unikalaus kapitalo bylų pobūdžio, valstybė nėra atsakinga už tokių paslaugų teikimą nepasiturintiems asmenims, kaltinamiems nusikaltimais dėl kapitalo.

22 Be to, argumentai nebuvo išsaugoti pareiškime dėl naujo bylos nagrinėjimo. Dėl to jo buvo atsisakyta.

¶23 Kiti du apelianto kaltinimai dėl klaidos yra susiję su tuo, kad per visą teismo procesą jis vartojo 600 miligramų torazino per dieną. Vaistai buvo suleisti pagal gydytojų, gydžiusių jį Valstybinėje Rytų ligoninėje, Vinitos, nurodymus. Dr. R. D. Garcia 1980 m. gegužės 22 d. laišku informavo teisėją Martiną (kuris iš pradžių vadovavo bylai), kad apeliantas yra kompetentingas stoti prieš teismą ir gali padėti savo advokatui, jei jis ir toliau vartotų paskirtus vaistus.

24 Apeliantas viso teismo proceso metu buvo nebylus. Jis atsisakė kalbėtis su savo advokatais ir abiejose proceso stadijose žiūrėjo tiesiai į priekį. Jis teigia, kad dėl torazino poveikio jis iš tikrųjų nedalyvavo teisme; ir tuo paneigė įstatyme nustatytas ir konstitucines teises. Antra, jis teigia, kad dėl jo elgesio teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir įpareigoti prisiekusiuosius įvertinti jo dabartinį sveiką protą.

¶25 Abi šios problemos yra susijusios su klausimu, ar dėl Thorazine vaistų jis negalėjo suprasti prieš jį vykstančio proceso ir paveikė jo gebėjimą padėti advokatui. Beck prieš valstiją,

¶26 Daktaras Garcia parodė, kad apeliantui buvo diagnozuota paranojinio tipo šizofrenija, dėl kurios, norint stabilizuoti jo asmenybę, reikėjo prižiūrėti toraziną. Dr. Garcia taip pat paliudijo, kad nors apelianto vartojama Thorazine dozė ramintų normalų asmenį, ji turėjo gydomąjį poveikį, pašalindama apelianto būklės simptomus. Be vaistų naudos apeliantas galėtų grįžti į smurtinę ir pavojingą būseną.

¶27 Pirmiau minėtame laiške teisėjui Martin dr. Garcia nurodė, kad apeliantas, naudodamasis vaistais, yra kompetentingas stoti prieš teismą ir padėti savo advokatams gintis. Apeliantas ir toliau vartojo jam paskirtus vaistus, ir nėra duomenų, kad per mėnesį nuo paleidimo iš Vinitos iki teismo proceso būtų pasikeitę jo kompetencija. Taigi, neturime pagrindo manyti, kad apelianto elgesį lėmė kokia nors kita aplinkybė, išskyrus jo paties norą.

¶28 Apeliantas papildomai tvirtina, kad pagal Peters v. State,

¶29 Taip pat nesutinkame su teiginiu, kad apeliantas turėjo būti traktuojamas kaip pamišęs asmuo, negalintis stoti prieš teismą, nes jį reikia „normalizuoti“ gydyti Thorazine. Psichofarmacinis asmenų atstatymas į normalią būseną šiuolaikinėje visuomenėje nėra neįprasta praktika. Jei kaltinamasis gali būti kompetentingas padėti jo gynybai vartodamas vaistus, teisingumo labui yra leisti jam greitai išnagrinėti bylą. Žr. State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); ir jame nurodytos bylos. Taip pat žr. State v. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Dėl pirmosios instancijos teismo nesugebėjimo prisiekusiųjų komisijai nustatyti esamą apelianto sveiką protą, pirmiausia pažymime, kad apelianto advokatai savo noru atsiėmė prašymą pradėti teismą dėl esamo sveiko proto, nes apeliantas ką tik buvo grįžęs iš Vinitos, patvirtintas kaip kompetentingas teisti. Kadangi prašymas buvo atšauktas, teismas akivaizdžiai neturėjo pagrindo dėl jo priimti sprendimo. Negalime sakyti, kad teismas turėjo pareigą kelti klausimą sua sponte. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas prieš mėnesį buvo paleistas iš Vinitos, patvirtintas kaip kompetentingas stoti prieš teismą, ir kad jis vartojo vaistus; pirmosios instancijos teismas neturėjo svarių priežasčių skirti bylos nagrinėjimą dėl dabartinės apelianto sveiko proto. Nors bylą nagrinėjusi teisėja atkreipė dėmesį į apelianto atsisakymą bendrauti su savo advokatais ir nors apelianto elgesys buvo pastebimas, tai nebūtinai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas iš tokio elgesio privalėjo daryti išvadą, kad reikalingas dar vienas posėdis.

¶31 Pagal įstatymą, leidžiantį atlikti dabartinio sveiko proto tyrimus, turi kilti abejonių dėl atsakovo sveiko proto. 22 O.S. 1981, § 1162 [22-1162]. Įstatyme nurodyta abejonė buvo aiškinama kaip abejonė, kuri turi kilti pirmosios instancijos teismui įvertinus faktus, informaciją apie atsakovo beprotybę ir motyvus. Beck prieš valstybę, supra. Reynolds prieš valstiją,

¶32 Kiti du apelianto teiginiai dėl klaidos yra susiję su prisipažinimu, kurį jis davė policijai po sulaikymo. Išpažintis buvo keturiasdešimt keturi (44) puslapiai spausdinta mašinėle. Jame buvo išsamiai aprašyti Douglass šeimos susišaudymai, taip pat įvykiai, įvykę prieš ir po.

¶33 Iš pradžių apeliantas teigia, kad prisipažindamas buvo išprotėjęs, todėl tai buvo netyčia. Tačiau apeliantas neįrodė jokių abejonių dėl savo sveiko proto nusikaltimo padarymo metu. Prisipažinęs šerifas tikino, kad apeliantas suprato savo teises ir savo noru jų atsisakė. Išpažintis buvo aiški ir išsami. Apeliantas perskaitė ilgą mašinėle spausdintą prisipažinimo kopiją, ištaisė rašybos klaidas ir užpildė trūkstamus duomenis. Galiausiai, nors apeliantas buvo pripažintas nekompetentingu stoti prieš teismą praėjus maždaug penkiems mėnesiams po nusikaltimo padarymo, nė vienas iš jį apžiūrėjusių psichologų negalėjo pateikti nuomonės apie apelianto psichinės būklės būklę iki jo stebėjimo.

¶34 Manome, kad prisipažinimas buvo atliktas sąmoningai ir savo noru.

¶35 Antrasis apelianto kaltinimas dėl prisipažinimo kyla iš to, kad pirmosios instancijos teismas išbraukė dalis prisipažinimo, nes jame buvo informacijos apie kitus po Douglass susišaudymo apelianto ir jo bendrininko padarytus nusikaltimus. Ištrintame prisipažinime buvo tuščių tarpų ir tuščių puslapių. Apeliantas teigia, kad prisipažinimas išbraukta forma buvo žalingas.

36 Šis kaltinimas dėl klaidos nebuvo išsaugotas pareiškime dėl naujo bylos nagrinėjimo. Taigi jis nebuvo tinkamai išsaugotas apeliacijai.

¶37 Penktoje apelianto klaidos paskyroje jis teigia, kad daugybė nuotraukų buvo nepagrįstai žalingos ir neturėjo būti pripažintos įrodymais. Peržiūrėjus ir teismo posėdžio protokolą, ir mums pateiktus eksponatus, matyti, kad visas skundžiamas nuotraukas, išskyrus vieną, pirmosios instancijos teismas iš tikrųjų atmetė pagal apelianto prieštaravimą. Nuotraukoje, kuri buvo priimta dėl apelianto prieštaravimų, pavaizduota prigimtis, kurioje buvo surišta viena iš nukentėjusiųjų pėdų. Nuotrauka buvo parodyta, kaip apeliantas šiuo atveju pavertė savo auką bejėgišką prieš žiauriai jį nužudydamas. Nuotrauka nebuvo šiurpi ir neteisėtai nepakenkė apeliantui. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuotrauką, nepiktnaudžiavo savo diskrecija.

¶38 Be to, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas Brooks ir Leslie Douglass, dviem išgyvenusioms aukoms, duoti parodymus apie apeliantą ir jo kohortos bandymą išžaginti Lesli. Jis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nenurodė prisiekusiųjų dėl kitų tariamų nusikaltimų.

¶39 Apeliantas neprieštaravo parodymams, kuriuos dabar skundžia. Be to, jam nepavyko to įtraukti į prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo. Apeliantas visiškai nesugebėjo atkreipti pirmosios instancijos teismo dėmesio į klaidą, jei tokia buvo. Kaip nurodėme byloje Burks prieš valstiją,

¶40 Be to, manome, kad parodymų priėmimas ir pirmosios instancijos teismo ribojančių nurodymų nedavimas buvo nekenksmingi. Abiejose bylos nagrinėjimo stadijose prieš apeliantą pateikti įrodymai buvo didžiuliai. Esame įsitikinę, kad prisiekusiųjų teismas būtų priėmęs tokį patį nuosprendį ir skyręs tokias pačias bausmes, jei nebūtų pateikti įrodymai arba būtų duotas nurodymas.

¶41 Dvyliktasis ir tryliktasis apelianto teiginiai yra tai, kad abiejose bylos nagrinėjimo stadijose prokuroras sužavėjo prisiekusiuosius netinkamais argumentais.

¶42 Pirmojo etapo baigiamojoje kalboje prokuroras daug kartų nurodė, kad „neabejotina“ apelianto kaltė. Prokuroras leistinai argumentavo valstybės išvadas, pagrįstas byloje esančiais įrodymais.

¶43 Prokuroras šioje byloje taip pat nurodė, kad „jei mes nebūtume turėję šių kaltinimų, jis [apeliantas] būtų išėjęs į gatvę kaip laisvas žmogus“. Pareiškimas buvo pateiktas reaguojant į apelianto argumentą, kad, jei bus pripažinta, kad jis yra beprotiškas, jis nebus „pamestas“. Prokuroras teigė, kad apeliantas buvo išsiųstas į psichiatrinę ligoninę, gydomas ir paleistas. Taigi, prokuroro argumento esmė buvo ta, kad apeliantas iš esmės būtų paleistas į laisvę, jei bus pripažintas beprotišku.

¶44 Nors prokurorui būtų buvę geriau neteikti tokio argumento, nemanome, kad tai būtų tokio masto, kad būtų įpareigota keisti ar panaikinti.

45 Apeliantas papildomai skundžiasi prokuroro pastabomis, išsakytomis antrojoje bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliantas pareiškime pripažįsta, kad prieštaravimų nebuvo pareikšta. Atidžiai ištyrę įrašą, negalime rasti klaidos, kuri pakiltų iki esminės klaidos lygio.

kas nutiko vakariniam memfiui trims

¶46 Dešimtas apelianto klaidos priskyrimas yra susijęs su prisiekusiųjų raštu, kuriame buvo prašoma pakartoti gynimo liudijimą davusio psichologo daktaro R. D. Garcia parodymus. Pirmosios instancijos teismas atsisakė, kad prisiekusiųjų komisijai būtų išsiųstas parodymų protokolas. Apeliantė nurodo klaidą dėl dviejų priežasčių; pirma, kad prisiekusieji nebuvo atvykę į atvirą posėdį nagrinėti pastabą, remiantis 22 O.S. 1981 § 894 [22-894] ir, antra, kad Dr. Garcia parodymai nebuvo perskaityti prisiekusiųjų komisijai.

¶47 Apeliantas neprieštaravo, kad prisiekusiųjų nedalyvavo teismas, nagrinėjant pastabą. Be to, jis tinkamai neišsaugojo apeliacinio skundo argumentų prašyme nagrinėti iš naujo. Nepaisant to, pažymime, kad pirmosios instancijos teismas į prisiekusiųjų prašymą atsakė raštu ir kad abiejų pusių advokatams buvo suteikta galimybė prieštarauti pastabos formai ir esmei. Kaip nurodėme Boyd prieš valstiją,

¶48 Atsakydami į antrąjį apelianto argumentą, kad prisiekusiųjų komisijai turėjo būti leista perklausyti Dr. Garcia parodymus, pažymime, kad sprendimas patenkinti ar netenkinti prisiekusiųjų prašymo priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai. Jones prieš valstiją,

¶49 Be to, apeliantas teigia, kad oro kondicionavimo trūkumas teismo rūmuose, kuriuose vyko bylos nagrinėjimas ir prisiekusiųjų svarstymai, privertė prisiekusiuosius grąžinti nuosprendį be tinkamo svarstymo. Apeliantas nenurodė, taip pat negalime rasti jokių įrodymų, patvirtinančių tokį teiginį. Nors teismo salė galėjo būti šiek tiek nepatogi, nėra jokių įrodymų, kad prisiekusiųjų komisija nepriėmė didžiausio kruopštumo priimdama savo verdiktą. Iš tiesų, žiuri, gavusi galimybę pertrauką nakčiai ir palaukti iki kito ryto, kad prasidėtų svarstymai antrajame etape, žiuri nusprendė pasilikti ir svarstyti. Ginčas akivaizdžiai nepagrįstas.

¶50 Penkioliktajame kaltinime dėl klaidos apeliantas teigia, kad nuosprendis buvo priešingas akivaizdžiai įrodymų visetui. Jis teigia, kad prisiekusieji turėjo grąžinti nuosprendį, kad jis nėra kaltas dėl beprotybės.

¶51 Kiekvienu atveju yra pradinė sveiko proto prielaida. Ši prielaida galioja tol, kol kaltinamasis, pateikęs pakankamai įrodymų, iškelia pagrįstų abejonių dėl savo sveiko proto nusikaltimo padarymo metu. Jei toks klausimas iškeliamas, pareiga įrodyti atsakovo sveikumą be pagrįstų abejonių tenka valstybei. Rogers prieš valstiją,

52Apeliantas nesirgo psichikos ligomis. Kai kiekvienas iš trijų apelianto vardu liudijusių gydytojų buvo paklaustas, ar jis turi nuomonę apie apelianto gebėjimą atskirti, kas teisinga, ir kas neteisinga šaudymo metu, kiekvienas atsakė neigiamai. Jie galėjo tik paliudyti savo nuomone, kad apeliantas buvo „psichiškai nesveikas“ praėjus keliems mėnesiams po nusikaltimų.

53 Apeliantas aiškiai neįrodė jokių pagrįstų abejonių dėl savo sveiko proto nusikaltimų padarymo metu. Prisiekusieji buvo tinkamai instruktuoti dėl sveiko proto standarto ir įrodinėjimo pareigos. Negalime sutikti, kad prisiekusiųjų sprendimas buvo priešingas įrodymų galiai. Rogers, aukščiau.

¶54 Apelianto aštuonioliktasis klaidos priskyrimas yra tas, kad klaidų, nurodytų pirmiau minėtuose klaidos įgaliojimuose, sankaupa šiuo atveju yra panaikinama. Anksčiau buvome nusprendę, kad jei būtų pripažinta, kad atsakovo ankstesni klaidos paskyrimai yra nepagrįsti, argumentas, kuriuo prašoma tuos ankstesnius kaltinimus nagrinėti kartu, taip pat yra nepagrįstas. Brinlee prieš valstiją,

¶55 Septynioliktasis apelianto kaltinimas dėl klaidos yra tas, kad nusikaltimo-žudymo doktrina prieštarauja Konstitucijai. Šis kaltinimas nėra tinkamai pateiktas Teismui, nes jis nebuvo išsaugotas pareiškime dėl naujo bylos nagrinėjimo. Turman prieš valstybę, supra.

¶56 Apeliantas devynioliktame klaidos priskyrime teigia, kad 21 O.S. 1981 str. 701.11 [21-701.11] prieštarauja Konstitucijai perkelia atsakomybę lengvinančių aplinkybių įrodinėjimo naštą atsakovams kapitalinėse bylose, valstybei įrodžius sunkinančias aplinkybes.

¶57 Iš pradžių pažymime, kad šis klausimas nėra tinkamai nagrinėjamas Teisme, nes jis nebuvo išsaugotas pareiškime dėl naujo bylos nagrinėjimo. Turman prieš valstybę, supra. Nepaisant to, dėl ginčo pobūdžio mes jį apsvarstysime.

¶58 Grįsdamas savo teiginį, apeliantas cituoja Mullaney prieš Wilbur,

¶59 Nagrinėjamu atveju nagrinėjamas įstatymas reglamentuoja bausmės, skirtos po to, kai buvo nustatyta kaltė, pobūdį. Taigi, apelianto nurodytose bylose kaltės nustatymui reikšmingi samprotavimai netaikytini. Apeliantas apskritai neprivalėjo pateikti jokių atsakomybę lengvinančių įrodymų. Tačiau kadangi jis nusprendė, kad prisiekusiųjų komisija apsvarstytų veiksnius, kuriais jis tikėjosi pateisinti savo prašymą atleisti nuo baudos, todėl jis turėjo įrodyti, kad jie egzistuoja. Atsakovas gali geriausiai žinoti ir pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus. Žr. State v. Watson, 120 Ariz. 441,

60 Galiausiai, peržiūrime apeliantui paskirtas bausmes pagal 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Manome, kad bausmės buvo skirtos ne aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų aplinkybių įtakoje. Mūsų aptarimas dėl įvairių apelianto teiginių šiuo klausimu šios nuomonės tekste rodo, kad apeliantui bausmės buvo paskirtos pagal pateiktus įrodymus, be aistros ir išankstinio nusistatymo. Be to, kaip buvo aptarta anksčiau, abiejuose etapuose prieš apeliantą pateiktų įrodymų buvo daug ir jie pakankamai pateisina paskirtą nuobaudą.

62 Taip pat manome, kad įrodymai patvirtina atsakomybę sunkinančių aplinkybių konstatavimą. Prisiekusieji nustatė, kad mirties bausmės skyrimą pateisinančiomis atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis: 1) nužudymas buvo ypač baisus, žiaurus ar žiaurus; 2) kad žmogžudystės buvo įvykdytos siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jiems kelią; ir 3) egzistavo tikimybė, kad apeliantas imsis nusikalstamų smurto veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei.

¶63 Šioje byloje apeliantas įsiveržė į savo aukų namų šventumą, kiekvieną surišo ir privertė gultis ant grindų. Apeliantas ir jo bendrininkas aptarė šeimos nužudymą ir privertė pažadėti, kad jei bus leista gyventi, policijos nekvies. Neatsižvelgdamas į ponios Douglass maldavimą dėl jų gyvybės, apeliantas negailestingai ištuštino .357 magnum pistoletą į bejėgių aukų kūnus, prieš pabėgdamas iš jų namų. Manome, kad faktai pakankamai patvirtina kiekvieną iš trijų prisiekusiųjų nustatytų sunkinančių aplinkybių.

¶64 Galiausiai, manome, kad mirties bausmės nėra per griežtos ar neproporcingos, palyginti su paskirtomis kitais atvejais.⁶

¶65 Mes taip pat palyginome šią bylą su kitomis didžiosiomis bylomis, kurios buvo pakeistos iki gyvos galvos arba atšauktos dėl kitų priežasčių.

¶66 Išsamiai peržiūrėję apeliaciniame skunde pateiktus įrašus ir argumentus, nerandame jokios priežasties kištis į prisiekusiųjų sprendimą. Nuosprendžiai ir nuosprendžiai PATVIRTINTI.

CORNISH ir BRETT, JJ., sutinka.

Išnašos:

¹ Douglassų šeimos žmogžudystė / susišaudymai sulaukė didelio žiniasklaidos dėmesio Oklahomoje. Dauguma, jei ne visi, šios bylos prisiekusieji buvo patyrę įvairių formų žiniasklaidos pranešimus apie nusikaltimus ir įvykius po jų. Apeliantas bando pagrįsti savo teiginius jo bendrininko ir jo paties vardu atliktos apklausos rezultatais, kurie parodė, kad keturiasdešimt keturi procentai apklaustųjų manė, kad apeliantas yra kaltas iki teismo. Be to, apeliantas pateikė Teismui skelbimo, kurį Kanados apygardos šerifas naudojo siūlydamas perrinkti, kopiją, kurioje vaizduojamas antrankiais surakintas apeliantas, lydimas šio šerifo. Paveikslėlio antraštė buvo tokia: „Kokybiška teisėsauga reikalauja tvirto, atsidavusio profesionalo – pasilikime Lynn Stedman šerifą“.

Nebūtina, kad prisiekusysis visiškai nežinotų su byla susijusių faktų ir aplinkybių. Pakanka, jei prisiekusysis gali nepaisyti savo nuomonės ir, remdamasis pateiktais įrodymais, priimti nuosprendį. Irvinas prieš Dowdą,

Be to, pažymime, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl pasiūlymo pakeisti vietą, kol nebus baigtas galir dire, siekiant nustatyti šališkumo, jei toks buvo, mastą, egzistuojantį veniremenų mintyse. Apeliantui buvo suteikta didelė laisvė tirti veniremenus. Ši procedūra suteikė apeliantui pakankamai laiko pašalinti nepatenkinamus ar šališkus prisiekusiuosius. Be to, apeliantas atsisakė paskutinių dviejų privalomų iššūkių. Tai padaręs jis negali skųstis prisiekusiųjų šališkumu apeliaciniame skunde. Carpitcher prieš valstiją, ² Kalbant apie šį dalyką, pažymime, kad apeliantas savo argumentą šiuo kaltinimu dėl klaidos sutelkia į teisėjo pareiškimą atmetant ieškinį. Vienu metu teisėjas pareiškė: „Jis [preliminarus posėdis] nėra sukurtas kaip deponavimo tipo posėdis, kad atsakovas padarytų daug atradimų“. Nors Beird prieš Ramey kalba,

Be to, pažymime, kad teisėjas nepriėmė savo sprendimo tik šiuo veiksniu. Taigi apelianto argumentas, nors ir turi tam tikrų nuopelnų, jam nieko neduoda.

³ Apelianto argumentas sukasi apie šį dialogą, ištrauktą iš įrašo:

TEISMAS: Tai yra atvejis, kai Oklahomos valstija siekia mirties bausmės, ir aš užduosiu jums šį klausimą. Tais atvejais, kai įstatymai ir įrodymai to reikalauja, tinkamu atveju, nedarydami smurto prieš savo sąžinę, galėtumėte sutikti su nuosprendžiu, skiriančiu mirties bausmę?

PONIA. VILKAS: Ne, pone, aš negalėjau.

TEISMAS: Gerai. Leiskite man tai paklausti. Žinodami, kad įstatymai tam tikrais tinkamais atvejais numato mirties bausmę, ir žinodami, kad valstybė prašys jūsų sugrąžinti mirties nuosprendį šioje byloje, ir atsižvelgiant į jūsų abejones dėl mirties bausmės, ar turite tokių sąžiningų nuomonių, kurios neleisti jums priimti nešališko sprendimo, ar kaltinamasis kaltas, ar nekaltas?

PONIA. VILKAS: Pone, aš negalėjau niekam skirti mirties bausmės.

TEISMAS: Gerai. Turiu paklausti dar vieno klausimo. Jei neabejotinai nustatote, kad kaltinamasis buvo kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, ir jei pagal bylos įrodymus, faktus ir aplinkybes įstatymas leistų jums svarstyti mirties nuosprendį, ar abejojate mirties bausmę, kad nepaisant teisės aktų, faktų ir bylos aplinkybių vis tiek nesvarstytumėte teisingo mirties bausmės skyrimo?

PONIA. VILKAS: Ne, pone.

⁴ Visiškai įmanoma, kad apelianto įterpta gynyba nuo beprotybės paskatino tokį jo elgesį. Nepaisant to, žiuri puikiai žinojo, kad apeliantas buvo prižiūrimas Thorazine. Apeliantas dalyvavo viso teismo posėdžio metu, o prisiekusieji nesunkiai pastebėjo jo elgesį. Nepaisant „nenormalaus“ apelianto elgesio teisme, prisiekusieji nusprendė, kad jis buvo sveiko proto.

⁵ Vienas žymus atvejis, prieštaraujantis mūsų ūkiui, yra State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith prieš valstiją,⁷Jones prieš valstiją,

JAV Aukščiausiasis Teismas

ACE v. OKLAHOMA, 470 JAV 68 (1985)
470 JAV 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI OKLAHOMOS Baudžiamųjų bylų apeliacinės instancijos teismui

Nr.83-5424.

Ginčyta 1984 metų lapkričio 7 d
Nuspręsta 1985 metų vasario 26 d

Peticijos pateikėjas, nepasiturintis, buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste ir šaudymu, siekiant nužudyti. Apklausos metu Oklahomos teisme jo elgesys buvo toks keistas, kad bylą nagrinėjęs teisėjas sua sponte nurodė jį apžiūrėti psichiatrui. Netrukus po to ekspertizę atliekantis psichiatras nustatė, kad pareiškėjas yra nekompetentingas stoti prieš teismą ir pasiūlė jį pasižadėti. Tačiau po šešių savaičių, paguldytas į valstybinę psichiatrinę ligoninę, peticijos pateikėjas buvo pripažintas kompetentingu su sąlyga, kad jis ir toliau bus raminamas antipsichoziniais vaistais.

Valstybė atnaujino bylos nagrinėjimą, o ikiteisminėje konferencijoje pareiškėjo advokatas informavo teismą, kad kreipsis į beprotybę, ir paprašė valstybės lėšomis atlikti psichiatrinį tyrimą, kad būtų nustatyta pareiškėjo psichinė būklė nusikaltimo padarymo metu, teigdama, kad jis turi teisę toks federalinės konstitucijos įvertinimas.

Remiantis Jungtinių Valstijų ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, pirmosios instancijos teismas atmetė peticijos pateikėjo prašymą atlikti tokį vertinimą. Po to vykusio teismo kaltės stadijoje ekspertizę atliekantys psichiatrai patvirtino, kad pareiškėjas buvo pavojingas visuomenei, tačiau jo sveiko proto nusikaltimo metu nebuvo. Prisiekusiųjų teismas atmetė beprotišką gynybą, o pareiškėjas buvo nuteistas dėl visų kaltinimų.

Nuosprendžio priėmimo procese valstybė prašė skirti mirties bausmę dėl nužudymo, remdamasi ekspertizės psichiatrų parodymais, kad nustatytų pareiškėjo pavojingo elgesio ateityje tikimybę. Pareiškėjas neturėjo eksperto, kuris paneigtų šiuos parodymus ar duotų parodymus švelninančiai bausmę, todėl jis buvo nuteistas mirties bausme. Oklahomos baudžiamųjų apeliacinis teismas patvirtino apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius.

Iš esmės atmetęs pareiškėjo federalinį konstitucinį reikalavimą, kad jam, kaip nepasiturinčiam atsakovui, turėjo būti suteiktos teismo paskirto psichiatro paslaugos, teismas nusprendė, kad pareiškėjas tokio reikalavimo atsisakė, nekartodamas prašymo pas psichiatrą jo prašymas dėl naujo bylos nagrinėjimo.

Surengta:

1. Šis Teismas turi jurisdikciją peržiūrėti šią bylą. Oklahomos baudžiamojo apeliacinio teismo sprendimas, kad federalinis konstitucinis ieškinys teismo paskirtam psichiatrui buvo atsisakytas, priklausė nuo teismo sprendimo pagal federalinę teisę ir todėl nepateikia nepriklausomo valstybės pagrindo savo sprendimui priimti. Pp. 74-75.

2. Kai teisiamasis preliminariai įrodo, kad jo sveikas protas nusikaltimo padarymo metu gali būti reikšmingas veiksnys teisme, Konstitucija reikalauja, kad valstybė suteiktų psichiatro pagalbą šiuo klausimu, jei kaltinamasis kitaip negali sau leisti. vienas. Pp. 76-85.

a) Sprendžiant, ar ir kokiomis sąlygomis psichiatro dalyvavimas yra pakankamai svarbus ruošiantis gynybai, kad valstybė neturtingam kaltinamajam suteiktų galimybę kreiptis į psichiatrą, yra trys svarbūs veiksniai: i) privatus interesas. kuriuos paveiks valstybės veiksmai; ii) valstybės interesus, kurie bus paveikti, jei bus suteikta apsaugos priemonė; ir iii) tikėtiną papildomų arba pakaitinių apsaugos priemonių, kurių ieškoma, vertę ir riziką, kad bus klaidingai atimtas paveiktas interesas, jei šios apsaugos priemonės nebus pateiktos. Privatus interesas baudžiamojo proceso tikslumu yra beveik išskirtinis. Valstybės interesas nesuteikti pareiškėjui psichiatro pagalbos nėra esminis, atsižvelgiant į įtikinamą tiek valstybės, tiek pareiškėjo interesą tiksliai nusiteikti. O be psichiatro pagalbos atlikti profesionalią ekspertizę gynybai nuo beprotybės klausimais, padėti nustatyti, ar ši gynyba yra perspektyvi, duoti parodymus ir padėti pasirengti kryžminei valstybės psichiatrijos liudytojų apklausai, kyla pavojus netikslus sveiko proto problemų sprendimas yra itin didelis. Taip yra ypač tada, kai atsakovas gali nustatyti ex parte slenkstį, parodydamas, kad jo sveikas protas gali būti svarbus jo gynybos veiksnys. Pp. 78-83.

b) Kai valstybė baudžiamosios atsakomybės procese pateikia psichiatrinius kaltinamojo pavojingumo ateityje įrodymus, kaltinamasis be psichiatro pagalbos negali pasiūlyti priešingos eksperto nuomonės ir taip praranda reikšmingą galimybę prisiekusiesiems kelti klausimus apie atsakomybę sunkinančios aplinkybės valstybės įrodymas. Tokiomis aplinkybėmis, kai klaidos pasekmės yra tokios didelės, atsakingų psichiatro parodymų svarba tokia akivaizdi, o valstybės našta tokia maža, tinkamas procesas reikalauja galimybės atlikti psichiatrinę ekspertizę atitinkamais klausimais, psichiatro parodymus ir pagalbą. ruošiasi bausmės skyrimo fazėje. Pp. 83-84.

c) Jungtinės Valstijos ex rel. Smith prieš Baldi, supra, nėra įgaliojimas atleisti pirmosios instancijos teismą nuo pareigos suteikti peticijos pateikėjui galimybę kreiptis į psichiatrą. Pp. 84-85.

3. Bylos duomenimis, peticijos pateikėjas turėjo teisę į psichiatro pagalbą teismo posėdžio metu, nes buvo aišku, kad jo psichinė būklė nusikaltimo metu buvo esminė jo gynybos veiksnys ir kad pirmosios instancijos teismas apie tai atkreipė dėmesį. faktas, kada buvo kreiptasi į teismo paskirtą psichiatrą. Be to, pareiškėjo pavojingumas ateityje buvo reikšmingas veiksnys skiriant bausmę, todėl jis turėjo teisę į psichiatro pagalbą šiuo klausimu, o šios pagalbos atsisakymas iš jo atėmė tinkamą procesą. Pp. 86-87.

663 P.2d 1 p., panaikinti ir grąžinti kardomąją priemonę.

kiek yra blogų mergaičių klubo sezonų

MARSHALL, J., pateikė Teismo nuomonę, prie kurios prisijungė BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS ir O'CONNOR, JJ.. BURGER, C. J., pateikė sprendime sutinkančią nuomonę, paštas, p. 87. REHNQUIST, J., pateikė atskirąją nuomonę, pranešimas, p. 87.

Arthuras B. Spitzeris įrodinėjo peticijos pateikėjo priežastį. Kartu su juo trumpikėse buvo Elizabeth Symonds, Charlesas S. Simsas, Burtas Neuborne'as ir Williamas B. Rogersas.

Michaelas C. Turpenas, Oklahomos generalinis prokuroras, argumentavo atsakovo priežastį. Kartu su juo buvo ir generalinio prokuroro padėjėjas Davidas W. Lee. *

[ išnaša* ] Josephas H. Rodriguezas ir Michaelas L. Perlinas Niu Džersio visuomenės advokatų departamentui pateikė amici curiae trumpus, raginančius pakeisti padėtį; Amerikos psichiatrų asociacijai – Joel I. Klein; ir Amerikos psichologų asociacijai ir kt. Margaret Farrell Ewing, Donaldas N. Bersoffas ir Bruce'as J. Ennisas. Amici curiae trumpos, taip pat remiančios peticiją, buvo pateiktos Oklahomos viešajam gynėjui ir kt. Robert A. Ravitz, Frank McCarthy ir Thomas J. Ray, Jr.; ir Nacionalinei teisinės pagalbos ir gynėjų asociacijai ir kt. Richard J. Wilson ir James M. Doyle.

JUSTICE MARSHALL pateikė Teismo nuomonę.

Šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar Konstitucija reikalauja, kad nepasiturinčiam kaltinamajam būtų suteikta galimybė gauti psichiatrinę ekspertizę ir pagalbą, reikalingą veiksmingai gynybai pagal jo psichikos būklę pasirengti, kai rimtai kyla abejonių dėl jo sveiko proto nusikaltimo padarymo metu.

aš

1979 m. pabaigoje Glenas Burtonas Ake'as buvo suimtas ir apkaltintas poros nužudymu ir dviejų jų vaikų sužeidimu. 1980 m. vasario mėn. jis buvo apkaltintas Kanados apygardos teisme, Okloje. Jo elgesys kaltinimo metu ir kituose prieš suimtą kalinimo įvykiuose kalėjime buvo toks keistas, kad bylą nagrinėjęs teisėjas sua sponte nurodė jį apklausti psichiatras „siekiant patarti Teismui dėl jo įspūdžių, ar atsakovui gali prireikti ilgesnio psichikos stebėjimo laikotarpio“. Programėlė 2.

Nagrinėjantis psichiatras pranešė: „Kartais [Ake] atrodo atvirai klystantis. . . . Jis teigia esąs Viešpaties „keršto kardas“ ir sėdės Dievo kairėje danguje“. Id., 8 m. Jis diagnozavo Ake kaip galimai paranoidinį šizofreniką ir rekomendavo ilgesnį psichiatrinį įvertinimą, kad nustatytų, ar Ake yra kompetentingas stoti prieš teismą.

Kovo mėnesį Ake buvo paskirtas į valstybinę ligoninę, kad būtų ištirtas jo „dabartinis sveikas protas“, t. e., jo kompetencija stoti prieš teismą. Balandžio 10 d., praėjus mažiau nei šešiems mėnesiams nuo incidentų, dėl kurių buvo nurodytas Ake, valstybinės ligoninės vyriausiasis teismo psichiatras informavo teismą, kad Akė nėra kompetentinga stoti prieš teismą. Tada teismas surengė kompetencijos posėdį, kuriame psichiatras parodė:

„[Ake] yra psichozė. . . jo psichiatrinė diagnozė buvo paranojinė šizofrenija – lėtinė, su paūmėjimu, tai yra su dabartiniais nusiminimais ir be to. . . jis pavojingas. . . . [B]dėl ​​jo psichikos ligos sunkumo ir dėl jo įniršio intensyvumo, prastos kontrolės, kliedesių jam reikia maksimalios saugumo priemonės, manau, Valstybinės psichiatrijos ligoninės sistemoje. Id., 11-12 val.

Teismas pripažino, kad Ake yra „psichikos ligonis, kuriam reikia priežiūros ir gydymo“ ir nekompetentingas stoti prieš teismą, ir nurodė jį paguldyti į valstybinę psichiatrijos ligoninę.

Po šešių savaičių vyriausiasis teismo psichiatras informavo teismą, kad Ake tapo kompetentinga stoti prieš teismą. Tuo metu Ake tris kartus per dieną vartojo 200 miligramų antipsichozinio vaisto Thorazine, o psichiatras nurodė, kad jei Ake ir toliau gaus tokią dozę, jo būklė išliks stabili. Tada valstybė atnaujino procesą prieš Ake.

Birželio mėnesį vykusioje ikiteisminėje konferencijoje Ake advokatas informavo teismą, kad jo klientas iškels gynybą dėl beprotybės. Advokato teigimu, kad jis galėtų tinkamai parengti ir pateikti tokią gynybą, psichiatras turėtų ištirti Ake psichinę būklę nusikaltimo padarymo metu.

Per 3 mėnesius Ake gulint valstybinėje ligoninėje, jo sveikas protas nusikaltimo metu nebuvo tiriamas, o būdamas nepasiturintis Ake negalėjo sau leisti mokėti už psichiatro paslaugas. Advokatas prašė teismo arba pasirūpinti, kad psichiatras atliktų ekspertizę, arba skirti lėšų, kad gynyba galėtų ją surengti.

Bylą nagrinėjęs teisėjas atmetė gynėjo argumentą, kad federalinė konstitucija reikalauja, kad nepasiturinčiam kaltinamajam būtų suteikta psichiatro pagalba, kai ši pagalba reikalinga gynybai, ir atmetė prašymą dėl psichiatrinės ekspertizės valstybės lėšomis, remdamasis šio Teismo sprendimu JAV buvęs rel. Smith prieš Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

Ake buvo teisiamas dėl dviejų kaltinimų pirmojo laipsnio žmogžudyste, už nusikaltimą, už kurį Oklahomoje baudžiama mirties bausme, ir už du kaltinimus dėl šaudymo tyčia nužudyti. Teismo kaltės stadijoje jo vienintelė gynyba buvo beprotybė. Nors gynėjas iškvietė į stendą ir apklausė kiekvieną Ake valstybinėje ligoninėje apžiūrėjusį psichiatrą, nė vienas nepateikė parodymų apie jo psichinę būklę nusikaltimo padarymo metu, nes niekas jo tuo klausimu neapžiūrėjo.

Prokuratūra savo ruožtu klausė kiekvieno iš šių psichiatrų, ar jis atliko ar matė kokio nors tyrimo, diagnozuojančio Akės psichinę būklę nusikaltimo metu, rezultatus, ir kiekvienas gydytojas atsakė, kad ne. Dėl to nusikaltimo metu nebuvo nė vienos pusės eksperto parodymų apie Akė sveiką protą. Tada prisiekusiesiems buvo nurodyta, kad Ake gali būti pripažintas nekaltu dėl beprotybės, jei tariamo nusikaltimo metu jis nesugebės atskirti gero nuo neteisingo.

Jiems taip pat buvo pasakyta, kad Ake nusikaltimo metu turėjo būti laikomas sveiko proto, nebent jis pateiktų pakankamai įrodymų, leidžiančių sukelti pagrįstų abejonių dėl jo sveiko proto tuo metu. Jei jis jiems sukėlė tokią abejonę, prisiekusieji buvo informuoti, o įrodinėjimo našta buvo perkelta valstybei, kad būtų įrodyta, jog yra protinga, be pagrįstų abejonių. 1 Prisiekusieji atmetė Ake beprotišką gynybą ir paskelbė nuosprendį dėl visų kaltinimų.

Nuosprendžio priėmimo metu valstybė prašė skirti mirties bausmę. Naujų įrodymų nepateikta. Prokuroras reikšmingai rėmėsi Ake apžiūrėjusių valstybinių psichiatrų, kurie kaltės fazėje liudijo, kad Akė pavojingas visuomenei, parodymais, nustatydamas jo pavojingo elgesio ateityje tikimybę. Ake neturėjo eksperto, kuris paneigtų šiuos parodymus ar pateiktų jo vardu bausmę švelninančių įrodymų. Prisiekusieji skyrė Ake mirties bausmę už kiekvieną iš dviejų žmogžudysčių ir 500 metų laisvės atėmimo už kiekvieną iš dviejų šaudymų su tyčia nužudyti.

Pateikdamas apeliacinį skundą Oklahomos baudžiamųjų apeliaciniam teismui, Ake teigė, kad jam, kaip nepasiturinčiam kaltinamajam, turėjo būti suteiktos teismo paskirto psichiatro paslaugos. Teismas atmetė šį argumentą, pastebėdamas: „Mes daug kartų konstatavome, kad, nepaisant unikalaus kapitalo bylų pobūdžio, valstybė nėra atsakinga už tokių paslaugų teikimą nepasiturintiems asmenims, apkaltintiems nusikaltimais kapitalui“. 663 P.2d 1, 6 (1983). Neradęs klaidų kituose Ake teiginiuose, 2 teismas patvirtino apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius. Suteikėme certiorari.

Manome, kad kai kaltinamasis preliminariai įrodo, kad jo sveikas protas nusikalstamos veikos padarymo metu gali būti reikšmingas veiksnys teisme, Konstitucija reikalauja, kad valstybė suteiktų psichiatro pagalbą šiuo klausimu, jei kaltinamasis negali kitaip. sau leisti vieną. Atitinkamai mes apverčiame.

II

Iš pradžių turime kreiptis į savo jurisdikciją, kad peržiūrėtume šią bylą. Nusprendęs dėl Ake ieškinio pagrįstumo, Oklahomos teismas pastebėjo, kad savo pasiūlyme dėl naujo bylos nagrinėjimo Ake nepakartojo savo prašymo pas psichiatrą, todėl ieškinio buvo atsisakyta. 663 P.2d, 6. Dėl šio pasiūlymo teismas citavo Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977).

Valstybė savo pranešime Teismui įrodinėjo, kad teismo sprendimas šiuo klausimu buvo pagrįstas tinkamu ir nepriklausomu valstybės pagrindu ir neturėtų būti peržiūrimas. Nepaisant teismo valstybės teisės nutarimo, darome išvadą, kad valstybės teismo sprendimas nėra pagrįstas savarankišku valstybės pagrindu, todėl mūsų jurisdikcija yra tinkamai įgyvendinama.

Oklahomos atsisakymo taisyklė netaikoma esminei bandymo klaidai. Žr. Hawkins v. State, supra, 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Pagal Oklahomos įstatymus ir, kaip valstybė pripažino žodinio pasisakymo metu, federalinės konstitucinės klaidos yra „pagrindinės“. Tr. Oral Arg. 51-52; žr. Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (konstitucinės teisės pažeidimas yra esminė klaida); taip pat žr. Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Taigi valstybė nustatė, kad procesinės teisės normos taikymas priklauso nuo ankstesnio sprendimo dėl federalinio įstatymo, ty nuo nustatymo, ar buvo padaryta federalinė konstitucinė klaida. Prieš taikydamas atsisakymo doktriną konstituciniam klausimui, valstijos teismas turi tiesiogiai arba netiesiogiai nuspręsti dėl konstitucinio klausimo esmės.

Kaip jau minėjome praeityje, kai valstybės proceso teisės klausimo sprendimas priklauso nuo federalinio konstitucinio nutarimo, teismo sprendimo valstybės teisės šaka nėra nepriklausoma nuo federalinio įstatymo ir mūsų jurisdikcija nėra atmesta. Žr. Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) („Mums neleidžiama teikti patariamosios nuomonės ir jei tą patį sprendimą priimtų valstijos teismas po to, kai pataisytume jo požiūrį į federalinius įstatymus, mūsų peržiūra galėtų yra tik patariamoji nuomonė“); Enterprise Irrigation District prieš Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) („Bet kai ne federalinė žemė yra taip susipynusi su kitu, kad nėra savarankiškas dalykas arba nėra pakankamai platus, kad išlaikytų sprendimas be jokio kito sprendimo, mūsų jurisdikcija yra aiški“).

Tokiu atveju sprendimas pagal federalinį įstatymą yra neatsiejamas nuo valstijos teismo sprendimo šiuo klausimu, o mūsų sprendimas šiuo klausimu jokiu būdu nėra patariamasis. Šiuo atveju papildomas valstijos teismo sprendimas – kad čia pateikto konstitucinio ginčijimo buvo atsisakyta – priklauso nuo teismo federalinės teisės nutarimo ir dėl to nesudaro savarankiško valstybinio pagrindo priimtam sprendimui. Todėl mes kreipiamės į Ake ieškinio pagrįstumo svarstymą.

III

Šis Teismas jau seniai pripažino, kad kai valstybė baudžiamajame procese perduoda savo teisminę galią nepasiturinčiam kaltinamajam, ji turi imtis veiksmų, kad užtikrintų, jog kaltinamasis turėtų sąžiningą galimybę gintis. Šis elementarus principas, iš esmės pagrįstas Keturioliktajame pakeitime nustatyta teisingo proceso pagrindinio teisingumo garantija, kyla iš įsitikinimo, kad teisingumas negali būti lygus, kai vien dėl savo skurdo atsakovui atimta galimybė prasmingai dalyvauti teismo procese. procesas, kuriame kyla pavojus jo laisvei.

Pripažindamas šią teisę, šis Teismas beveik prieš 30 metų nusprendė, kad valstybė, pasiūliusi kaltinamiesiems baudžiamąją bylą galimybę apskųsti savo bylas, neturtingam kaltinamajam turi pateikti teismo proceso protokolą, jei jo išrašas reikalingas sprendimui dėl bylos esmės priimti. apeliacinį skundą. Griffin prieš Ilinojus, (1956). Nuo tada šis Teismas nusprendė, kad iš nepasiturinčio kaltinamojo negali būti reikalaujama mokėti mokesčio prieš paduodant apeliacinį skundą dėl jo nuteisimo Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), kad nepasiturintis kaltinamasis turi teisę į pagalbą. advokato teisme, Gideon prieš Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), ir pagal jo pirmąjį tiesioginį apeliacinį skundą, kaip teisingai, Douglas prieš Kaliforniją, 372 U.S. 353 (1963), ir kad tokia pagalba turi būti veiksminga. Žr. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann prieš Richardsoną, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Iš tiesų, Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), mes išplėtėme šį prasmingo dalyvavimo principą „kvazibaudžiamajame“ procese ir nusprendėme, kad tėvystės ieškinyje valstybė negali paneigti tariamų tėvo kraujo grupės tyrimų, jei kitaip negali sau jų leisti.

Prasminga galimybė kreiptis į teismą buvo nuosekli šių bylų tema. Jau seniai pripažinome, kad vien patekimas į teismo rūmų duris savaime neužtikrina tinkamo priešingo proceso veikimo ir kad baudžiamasis procesas yra iš esmės nesąžiningas, jei valstybė imasi veiksmų prieš nepasiturintį kaltinamąjį, neužtikrindama, kad jis turi prieigą prie neapdoroto proceso. medžiagos, kurios yra neatsiejamos nuo veiksmingos gynybos kūrimo.

Taigi, nors Teismas nenusprendė, kad valstybė turi nupirkti nepasiturinčiam atsakovui visą pagalbą, kurią galėtų nusipirkti jo turtingesnis partneris, žr. Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), jis dažnai dar kartą patvirtino, kad esminis teisingumas suteikia teisę nepasiturintiems atsakovams. į „tinkamą galimybę sąžiningai pateikti savo pretenzijas priešininko sistemoje“, t. y., 612. Siekdami įgyvendinti šį principą, mes sutelkėme dėmesį į „pagrindinių tinkamos gynybos ar apeliacijos priemonių“ nustatymą, Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), ir mes reikalavome, kad tokie įrankiai būtų suteikti tiems kaltinamiesiems, kurie negali sau leisti už jas sumokėti.

Pasakyti, kad šios pagrindinės priemonės turi būti pateiktos, žinoma, tik pradedame mūsų tyrimą. Šiuo atveju turime nuspręsti, ar ir kokiomis sąlygomis psichiatro dalyvavimas yra pakankamai svarbus ruošiantis gynybai, kad valstybė, nepasiturinčiam kaltinamajam, turėtų galimybę gauti kompetentingą psichiatrinę pagalbą ruošiantis gynybai.

Šiam sprendimui svarbūs trys veiksniai. Pirmasis yra privatus interesas, kurį paveiks valstybės veiksmai. Antrasis yra vyriausybės interesas, kuris bus paveiktas, jei bus suteikta apsaugos priemonė. Trečia – tikėtina papildomų ar pakaitinių procesinių garantijų, kurių siekiama, vertė ir rizika, kad bus klaidingai atimtas paveiktas interesas, jei šios apsaugos priemonės nebus numatytos. Žr. Little v. Streater, supra, 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Tada mes imamės taikyti šį standartą mūsų nagrinėjamai problemai.

A

Privatus interesas baudžiamojo proceso tikslumu, dėl kurio kyla pavojus asmens gyvybei ar laisvei, yra beveik išskirtinis. Iš tiesų, daugelį metų šio Teismo sukurtų apsaugos priemonių, skirtų sumažinti klaidingo teistumo riziką, liudija šis susirūpinimas. Asmens suinteresuotumas valstybės pastangų įveikti nekaltumo prezumpciją rezultatu yra akivaizdus ir mūsų analizei labai svarbus.

Toliau atsižvelgiame į valstybės interesus. Oklahoma tvirtina, kad suteikus Ake psichiatrinę pagalbą, kuri buvo įrašyta prieš mus, būtų stulbinanti našta valstybei. Trumpas atsakovui 46-47. Mūsų šis teiginys neįtikina. Daugelis valstijų, taip pat federalinė vyriausybė, šiuo metu teikia psichiatrinę pagalbą nepasiturintiems kaltinamiesiems, ir joms nebuvo nustatyta tokia didelė finansinė našta, kad būtų užkirstas kelias šiai pagalbai. 4

Tai ypač aktualu, kai valstybės pareiga apsiriboja vieno kompetentingo psichiatro parūpinimu, kaip yra daugelyje valstybių, ir ribojame šiandien pripažįstamą teisę. Tuo pačiu metu sunku nustatyti bet kokį valstybės interesą, išskyrus jos ekonomiką, sveriantį šios teisės pripažinimą. Valstybės interesą laimėti teisme – skirtingai nei privataus proceso dalyvio – būtinai mažina jos suinteresuotumas teisingu ir tiksliu baudžiamųjų bylų išsprendimu.

Taigi, priešingai nei privati ​​bylos šalis, valstybė negali teisėtai pareikšti savo intereso išlaikyti strateginį pranašumą prieš gynybą, jeigu dėl to pranašumo sumenkinamas priimto nuosprendžio tikslumas. Todėl darome išvadą, kad vyriausybės interesas atsisakyti Ake teikti psichiatro pagalbą nėra esminis, atsižvelgiant į įtikinamą valstybės ir asmens interesą tiksliais nusiteikimais.

Galiausiai, mes išsiaiškiname tikėtiną prašomos psichiatrinės pagalbos vertę ir klaidos riziką procese, jei tokia pagalba nebus pasiūlyta. Pradėkime nuo psichiatrijos vaidmens baudžiamajame procese. Daugiau nei 40 valstijų, taip pat federalinė vyriausybė, teisės aktais arba teismo sprendimu nusprendė, kad nepasiturintys kaltinamieji tam tikromis aplinkybėmis turi teisę į psichiatro ekspertizės pagalbą. 5

Pavyzdžiui, Baudžiamosios justicijos įstatymo (e) poskyryje 18 U.S.C. 3006A, Kongresas numatė, kad nepasiturintys kaltinamieji turi gauti visų ekspertų pagalbą, „būtina tinkamai gynybai“. Daugybė valstybės įstatų garantuoja ekspertų paslaugų kompensavimą pagal panašų standartą. Ir daugelyje valstybių, kurios per teisėkūros procesą neužtikrino galimybės kreiptis į psichiatrus, valstijų teismai išaiškino valstijos arba federalinę konstituciją, reikalaudami, kad psichiatrinė pagalba būtų teikiama nepasiturintiems kaltinamiesiems, kai tai būtina tinkamai gynybai arba kai kalbama apie beprotybę. 6

Šie įstatai ir teismų sprendimai atspindi realybę, kurią pripažįstame šiandien, t. y. kai valstybė kaltinamojo psichikos būseną padaro reikšminga jo nusikalstamam kaltumui ir bausmei, kurią jis gali patirti, psichiatro pagalba gali būti labai svarbi kaltinamojo gyvenimui. gebėjimas organizuoti savo gynybą.

Atlikdami šį vaidmenį, psichiatrai, atlikdami profesinę apžiūrą, pokalbius ir kitur, renka faktus, kuriais pasidalins su teisėju arba prisiekusiųjų komisija; jie analizuoja surinktą informaciją ir iš jos daro pagrįstas išvadas apie kaltinamojo psichikos būklę, bet kokio sutrikimo poveikį elgesiui; ir jie pateikia nuomones apie tai, kaip kaltinamojo psichinė būklė galėjo paveikti jo elgesį aptariamu metu. Jie žino, kokius įrodomuosius klausimus reikia užduoti priešingos šalies psichiatrams ir kaip interpretuoti jų atsakymus. Skirtingai nei liudytojai pasauliečiai, kurie gali tik apibūdinti simptomus, kurie, jų nuomone, gali būti svarbūs kaltinamojo psichinei būklei, psichiatrai gali nustatyti „nepagaunamus ir dažnai apgaulingus“ beprotybės simptomus, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), ir pasakyti. žiuri, kodėl jų pastebėjimai yra svarbūs.

Be to, kai tai leidžia įrodinėjimo taisyklės, psichiatrai gali išversti medicininę diagnozę į kalbą, kuri padėtų tirti faktus, todėl pateikti įrodymus tokia forma, kuri turi reikšmės atliekamai užduočiai. Per šį tyrimo, aiškinimo ir parodymų procesą psichiatrai idealiai padeda prisiekusiesiems pasauliečiams, kurie paprastai neturi išsilavinimo psichiatrijos klausimais, priimti protingą ir išsilavinusį sprendimą dėl kaltinamojo psichinės būklės nusikaltimo padarymo metu.

Tačiau psichiatrija nėra tikslus mokslas, o psichiatrai dažnai nesutaria dėl to, kas yra psichinė liga, dėl tinkamos diagnozės, kuri turi būti siejama su tam tikru elgesiu ir simptomais, dėl gydymo ir gydymo bei dėl būsimos pavojingumo tikimybės. Galbūt dėl ​​to, kad dažnai nėra vienos tikslios psichiatrinės išvados dėl teisinės beprotybės tam tikru atveju, prisiekusiųjų komisija išlieka pagrindiniais faktų nustatymo klausimais šiuo klausimu ir turi išspręsti psichiatro profesijos atstovų nuomonių skirtumus remdamosi kiekvienos šalies pateiktais įrodymais. Kai prisiekusieji taip apsisprendžia dėl klausimų, kurie neišvengiamai yra sudėtingi ir svetimi, psichiatrų parodymai gali būti labai svarbūs ir „iš esmės būtinybė, jei beprotybės prašymas turi bet kokią sėkmės galimybę“. 7

Tvarkydami kaltinamojo psichikos istoriją, tyrimų rezultatus ir elgesį bei kitą informaciją, interpretuodami ją, atsižvelgiant į jų patirtį, o vėliau pateikdami prisiekusiųjų komisijai tyrimo ir analizės procesą, kiekvienos šalies psichiatrai leidžia prisiekusiųjų komisijai pateikti kuo tikslesnę informaciją. tiesos nustatymas jiems nagrinėjamu klausimu. Būtent dėl ​​šios priežasties valstybės pasikliauja psichiatrais kaip egzaminuotojais, konsultantais ir liudininkais, o privatūs asmenys taip pat daro, kai gali sau tai leisti. 8 Taip sakydami mes nei pritariame, nei nepritariame plačiai paplitusiam pasitikėjimui psichiatrais, bet pripažįstame priešingos nuomonės nesąžiningumą, atsižvelgiant į besivystančią praktiką.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, leidžia daryti išvadą, kad be psichiatro pagalbos atlikti profesinę ekspertizę gynybai svarbiais klausimais, padėti nustatyti, ar gynyba nuo beprotybės yra gyvybinga, pateikti parodymus ir padėti pasiruošti kryžminei apklausai. Valstybės psichiatrijos liudininkų, netikslaus sveiko proto problemų sprendimo rizika yra labai didelė. Su tokia pagalba atsakovas gali pakankamai prasmingai pateikti prisiekusiųjų komisijai pakankamai informacijos, kad ji galėtų priimti protingą sprendimą.

Tačiau kaltinamojo psichikos būklė nebūtinai yra sprendžiama kiekviename baudžiamajame procese, ir mažai tikėtina, kad tokia psichiatrinė pagalba, kurią apibūdinome, būtų vertinga tais atvejais, kai ji nėra. Klaidos rizika atsisakius suteikti tokią pagalbą, taip pat jos tikėtina vertė, labiausiai nuspėjama, kai kyla rimtų abejonių dėl kaltinamojo psichinės būklės. Kai kaltinamasis gali nustatyti ex parte slenkstį, parodydamas bylą nagrinėjančiam teismui, kad jo sveikas protas gali būti reikšmingas jo gynybos veiksnys, psichiatro pagalbos poreikis yra akivaizdus. Būtent tokiais atvejais gynybą gali sužlugdyti psichiatrinės ekspertizės ir parodymų nebuvimas; su tokia pagalba atsakovas gali turėti pagrįstą sėkmės galimybę. Tokiomis aplinkybėmis, kai galimas prisiekusiųjų sprendimo tikslumas taip smarkiai padidėja ir kai asmens ir valstybės interesai tikslioje procedūroje yra svarbūs, valstybės interesas savo finansine tvarka turi pasiduoti. 9

Todėl manome, kad kai kaltinamasis įrodo bylą nagrinėjančiam teisėjui, kad jo sveikas protas nusikaltimo padarymo metu yra reikšmingas veiksnys teisme, valstybė turi bent jau užtikrinti atsakovui galimybę kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kuris atliks tyrimą. tinkamai išnagrinėti ir padėti įvertinti, pasiruošti ir pristatyti gynybą. Žinoma, tai nereiškia, kad nepasiturintis kaltinamasis turi konstitucinę teisę pasirinkti sau patinkantį psichiatrą arba gauti lėšų savo samdyti. Mums rūpi, kad nepasiturintis kaltinamasis turėtų galimybę kreiptis į kompetentingą psichiatrą mūsų aptartam tikslui, ir, kaip ir konsultavimo atveju, paliekame valstybėms spręsti, kaip įgyvendinti šią teisę.

B

Ake taip pat buvo atsisakyta pateikti įrodymų, kad būtų paneigti valstybės įrodymai dėl jo pavojingumo ateityje. Ankstesnė diskusija verčia daryti panašią išvadą ir nagrinėjant baudžiamosios atsakomybės skyrimo procesą, kai valstybė pateikia psichiatrinius įrodymus dėl kaltinamojo pavojingumo ateityje. Mes ne kartą pripažinome įtikinamą kaltinamojo interesą, kad sprendimas būtų priimtas teisingu sprendimu nuosprendžio priėmimo stadijoje.

Valstybė taip pat labai suinteresuota užtikrinti, kad jos galutinė sankcija nebūtų nustatyta klaidingai, ir mes nesuprantame, kodėl piniginiai svarstymai turėtų būti įtikinamesni šiame kontekste nei teismo metu. Todėl kintamasis, į kurį turime sutelkti dėmesį, yra tikėtina vertė, kurią turės psichiatro pagalba šioje srityje, ir rizika, susijusi su jos nebuvimu.

Šis Teismas daugelyje valstybių patvirtino praktiką, kai prisiekusiųjų komisijai pateikiami psichiatriniai parodymai dėl pavojingumo ateityje, žr. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), bent jau ten, kur kaltinamasis turėjo prieigą prie savo paties ekspertas, id., 899, n. 5. Taip nuspręsdamas, Teismas iš dalies rėmėsi prielaida, kad faktų nustatytojui bus pateikta ir prokuroro psichiatrų nuomonė, ir „priešingos kaltinamojo gydytojų nuomonės“, todėl jis būtų kompetentingas „atskleisti, pripažinti“. ir tinkamai atsižvelgti į . . . prognozės šiuo klausimu. Id., 899.

Be psichiatro pagalbos atsakovas negali pateikti gerai informuoto eksperto priešingos nuomonės ir taip praranda reikšmingą galimybę prisiekusiųjų galvose kelti klausimus dėl valstybės įrodinėjimo dėl sunkinančios aplinkybės. Tokiomis aplinkybėmis, kai klaidos pasekmės yra tokios didelės, atsakingų psichiatro parodymų svarba yra tokia akivaizdi, o našta valstybei tokia menka, tinkamas procesas reikalauja galimybę atlikti psichiatrinę ekspertizę atitinkamais klausimais, psichiatro parodymus. ir pagalba ruošiantis nuosprendžio skyrimo etape.

C

Pirmosios instancijos teismas šioje byloje manė, kad mūsų sprendimas Jungtinėse Valstijose ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), visiškai atleido ją nuo pareigos suteikti galimybę kreiptis į psichiatrą. Dėl dviejų priežasčių mes nesutinkame. Pirma, nei Smithas, nei McGarty prieš O'Brieną, 188 F.2d 151, 155 (CA1, 1951), kuriai dauguma cituoja Smithą, net nesiūlė, kad Konstitucija nereikalauja jokios psichiatrinės ekspertizės ar pagalbos. Atvirkščiai, Smith byloje esantys įrašai parodė, kad neutralūs psichiatrai iš tikrųjų ištyrė teisiamojo sveiką protą ir davė parodymus šiuo klausimu teisme, todėl Teismas nusprendė, kad papildomos pagalbos nereikia. Smith, aukščiau, 568; taip pat žr. Jungtinių Valstijų ex rel. Smith prieš Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3, 1951).

Panašiai McGarty byloje kaltinamąjį apžiūrėjo du psichiatrai, kurie nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl atmetame valstybės teiginį, kad Smithas palaiko platų teiginį, kad „šiuo metu nėra konstitucinės teisės atlikti psichiatrinę kaltinamojo sveiko proto ekspertizę nusikaltimo metu“. Trumpai apie prieštaravimą 8. Ji daugiausia palaiko teiginį, kad nėra konstitucinės teisės į didesnę psichiatrinę pagalbą, nei buvo gavusi kaltinamasis byloje Smith.

Bet kuriuo atveju mūsų nesutarimas su valstybės pasitikėjimu Smithu yra esminis. Ta byla buvo išspręsta tuo metu, kai nepasiturintys kaltinamieji valstijų teismuose neturėjo konstitucinės teisės net į gynėjo dalyvavimą. Nuo tada pripažinome elementarias konstitucines teises, kurių kiekviena padidino nepasiturinčio atsakovo galimybes būti teisingai išklausytai, o tai rodo, kad esame įsipareigoję užtikrinti reikšmingą galimybę dalyvauti teismo procese.

Be to, nei teisminė praktika, nei įstatyminis beprotybės vaidmens baudžiamajame procese traktavimas nėra paralyžiuotas vien dėl to, kad šis Teismas kažkada juos nagrinėjo, ir tikrai nedrąsu nekreipti dėmesio į nepaprastai išaugusį psichiatrijos vaidmenį baudžiamojoje teisėje šiandien. 10 Pokyčiai visose šiose srityse nuo Smitho laikų įtikina mus, kad nuomonė tuo atveju buvo skirta visiškai skirtingiems kintamiesiems ir kad mūsų neapsiriboja svarstydami, ar esminis teisingumas šiandien reikalauja kitokio rezultato.

IV

Dabar pereiname prie šių standartų taikymo šios bylos faktams. Iš mūsų turimų dokumentų matyti, kad Ake psichinė būsena nusikaltimo metu buvo esminė jo gynybos veiksnys ir kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kai buvo kreiptasi į teismo paskirtą psichiatrą.

Viena vertus, vienintelė Ake gynyba buvo beprotybė. Antra, Ake'o elgesys kaltinimo metu, praėjus vos keturiems mėnesiams po nusikaltimo, buvo toks keistas, kad privertė bylą nagrinėjantį teisėją sua sponte ištirti jo kompetenciją. Trečia, valstijos psichiatras netrukus po to nustatė, kad Ake yra nekompetentingas stoti prieš teismą, ir pasiūlė jam įsipareigoti. Ketvirta, kai po šešių savaičių buvo nustatyta, kad jis yra kompetentingas, tik su sąlyga, kad teismo metu tris kartus per dieną jis bus raminamas didelėmis Thorazine dozėmis. Penkta, psichiatrai, tyrę Ake kompetenciją, pirmosios instancijos teismui apibūdino Ake psichikos ligos sunkumą praėjus mažiau nei šešiems mėnesiams po nagrinėjamo nusikaltimo ir teigė, kad ši psichikos liga galėjo prasidėti daug metų anksčiau. Programėlė 35. Galiausiai Oklahoma pripažįsta beprotybės gynybą, pagal kurią pradinė įrodymų pateikimo našta tenka kaltinamajam. vienuolika Visi šie veiksniai aiškiai parodo, kad Ake sveiko proto klausimas greičiausiai buvo svarbus jo gynybos veiksnys. 12

Be to, Ake pavojingumas ateityje buvo svarbus veiksnys nuosprendžio skyrimo etape. Valstybinėje psichiatrinėje ligoninėje Ake gydęs valstybinis psichiatras kaltės stadijoje paliudijo, kad dėl savo psichikos ligos Ake kėlė grėsmę tęsti nusikalstamą smurtą. Šis liudijimas iškėlė klausimą dėl Ake pavojingumo ateityje, o tai yra sunkinanti aplinkybė pagal Oklahomos sostinės nuosprendžių schemą, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), ir kuriais rėmėsi prokuroras skirdamas nuosprendį. Todėl darome išvadą, kad Ake taip pat turėjo teisę į psichiatro pagalbą šiuo klausimu ir kad šios pagalbos atsisakymas atėmė jam tinkamą procesą. 13

Atitinkamai atšaukiame ir grąžiname nagrinėti iš naujo.

Taip užsakyta.

Vyriausiasis teisėjas BURGER, sutinka su sprendimu.

Tai yra didelė byla, kurioje Teismo prašoma nuspręsti, ar valstybė gali nesuteikti nepasiturinčiam atsakovui „bet kokios galimybės“ gauti psichiatrinius įrodymus, kad būtų galima parengti ir pateikti ieškinį dėl beprotybės gynybos būdu, kai atsakovo teisinė sveikata nusikaltimo laikas buvo „rimtas“.

Bylos faktinės aplinkybės ir pateiktas klausimas apriboja tikrąjį Teismo sprendimą. Kapitalo bylose paskirtos bausmės baigtumas užtikrina apsaugą, kurios gali prireikti arba neprireikti kitais atvejais. Teismo nuomone, niekas nepasiekia nekapitalinių bylų.

Išnašos

[ 1 išnaša ] Oklahomos valstija, zylė. 21, 152 (1981), numato, kad „visi asmenys gali padaryti nusikaltimus, išskyrus tuos, kurie priklauso toliau nurodytoms klasėms. . . 4) pamišėliai, bepročiai ir visi nesveiko proto asmenys, įskaitant asmenis, kuriems laikinai arba iš dalies netenka proto, jei įrodoma, kad jiems inkriminuotos veikos padarymo metu jie negalėjo suprasti jos neteisėtumo.

Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad kiekvienu atveju galioja pradinė sveiko proto prezumpcija, „kuri išlieka tol, kol kaltinamasis, pateikęs pakankamai įrodymų, nesukels pagrįstų abejonių dėl savo sveiko proto nusikaltimo padarymo metu. Jei toks klausimas iškeliamas, pareiga įrodyti atsakovo sveikumą be pagrįstų abejonių tenka valstybei. 663 P.2d 1, 10 (1983) (byla toliau); taip pat žr. Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ 2 išnaša ] Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas taip pat atmetė Ake'o teiginį, kad dėl torazino, kuris jam buvo duotas per teismą, jis negalėjo suprasti prieš jį vykstančio proceso arba padėti advokatui gintis. Teismas pripažino, kad Ake „visą teismo procesą tuščiai žiūrėjo į priekį“, tačiau atmetė Ake iššūkį, remdamasis valstybės psichiatro žodžiu, kad Ake yra kompetentingas stoti prieš teismą būdamas apsvaigęs nuo narkotikų. 663 P.2d, 7-8 ir n. 5. Ake taip pat pateikė prašymą išduoti pažymą šiuo klausimu. Atsižvelgdami į mūsų požiūrį į kitus pateiktus klausimus, šio reikalavimo spręsti nereikia.

[ 3 išnaša ] Šis Teismas neseniai aptarė tinkamo proceso vaidmenį tokiais atvejais ir atskirus, bet susijusius tyrimus, kuriuos turi sukelti tinkamas procesas ir vienoda apsauga. Žr. Evitts v. Lucey; Bearden prieš Džordžiją, 461 U.S. 660 (1983).

[ 4 išnaša ] Žr. Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Aliaskos valstija. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kapitalinės bylos; išplėstos nekapitalinėms byloms State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (priedas, 1983); Cal. Baudžiamasis kodeksas Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (kapitalinės bylos; teisė visais atvejais pripažinta byloje People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Kolor. Rev. Stat. 18-1-403 (1984 m. priedas); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Taisyklių nusikaltimas. Proc. 3,216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (priedas, 1983); State prieš Oliną, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); Žmonės prieš Watsoną, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (jei reikia, bylą nagrinėjantis teisėjas gali įgalioti arba paskirti ekspertus); Ajovos taisyklės nusikaltimas. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (priedas, 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mišių generolas Laws Ann., sk. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Įstatymai Ann. 768.20a(3) (1983 m. priedas); Min. Stat. 611,21 (1982); Panelė Kodas Ann. 99-15-17 (1983 m. priedas); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (1984 m. priedas); Mont. Kodas Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (teisė paskirti psichiatrą priklauso pirmosios instancijos teismui); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (1983 m. priedas); N. M. valst. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. apygardos įstatymas 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohajo rev. kodas Ann. 2941,51 (1983 m. priedas); Rūdos Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Sandrauga prieš Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 ir n. 5, 475 A. 2d 765, 769 ir n. 5 (1984); R. I. Gen. Įstatymai 9-17-19 (1984 m. priedas); S. C. kodas 17-3-80 (1983 m. priedas); S. D. Kodifikuoti įstatymai 23A-40-8 (1984 m. priedas); Tenn kodas Ann. 40-14-207 (1984 m. priedas); Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. Ann., str. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Jutos kodas Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (taip pat žr. State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Kodas 29-21-14(e)(3) (1984 m. priedas); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ 5 išnaša ] Žr. n. 4, supra.

[ 6 išnaša ] Ten pat.

[ 7 išnaša ] Gardner, Nešališko psichiatrijos eksperto mitas. Kai kurie komentarai apie baudžiamąją atsakomybę ir terapijos amžiaus nuosmukį, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Be to, žiuri labai įspūdingi liudijimai, kylantys iš specialių žinių gilumo ir apimties. Tas pats liudijimas iš kito šaltinio gali turėti mažesnį poveikį“. F. Bailey & H. Rothblatt, Baudžiamųjų bylų tyrimas ir rengimas 175 (1970); taip pat žr. ABA Baudžiamosios justicijos standartai 5-1.4, Komentaras, p. 5.20 (1980 m. 2 d. leidimas) („Atstovavimo teisminio nagrinėjimo metu kokybė... gali būti puiki, tačiau kaltinamajam neverta, jei gynybai reikalinga psichiatro pagalba... ir tokių paslaugų nėra“).

[ 8 išnaša ] Taip pat žr. Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) („[U]nagrinėjant tam tikras problemas, tokias kaip beprotybė ar klastojimas, ekspertai dažnai reikalingi abu dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir gynybos... [A] kaltinamasis gali atsidurti nesąžiningoje nepalankioje padėtyje, jei dėl skurdo jis negali savo liudytojais atremti jį nusistačiusių asmenų pastangas“); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (1969 m. 2 leidimas) („Šiuolaikinė civilizacija, turinti verslo, mokslo ir profesijų sudėtingumo, padarė ekspertų ir nuomonės įrodymus būtinybe. Tai tiesa, kai su tuo susiję dalykai yra didesni, nei paprastas prisiekusiųjų bendrai žino“); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman leid., 1983) (aptaria didėjantį psichiatrijos liudytojų vaidmenį dėl besikeičiančių apibrėžimų teisinė beprotybė ir didesnis teisminis bei teisėkūros praktikos pripažinimas).

[ 9 išnaša ] Bet kuriuo atveju šiame Teisme valstybė pripažįsta, kad tokia teisė egzistuoja, tačiau tik teigia, kad ji šiuo atveju nėra susijusi. Trumpas 45 respondentui; Tr. Oral Arg. 52. Todėl ji pripažįsta, kad finansinė našta ne visada yra tokia didelė, kad būtų didesnė už asmeninį interesą.

[ 10 išnaša ] Žr. Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, 99; H. Huckabee, Advokatai, psichiatrai ir baudžiamoji teisė: bendradarbiavimas ar chaosas? 179-181 (1980) (aptariamos priežastys, dėl kurių kreipiamasi į psichiatrus); Huckabee, Psichiatrų dominavimo problemos sprendimas priimant sprendimus dėl baudžiamosios atsakomybės: pasiūlymas, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ 11 išnaša ] Žr. n. 1, supra.

[ 12 išnaša ] Nereiškiame nuomonės, ar kuris nors iš šių veiksnių atskirai ar kartu yra būtinas šiai išvadai padaryti.

moteris stumia negyvą kūdikį vežimėliu

[ 13 išnaša ] Kadangi darome išvadą, kad tinkamo proceso sąlyga garantavo Ake jo prašomą pagalbą, kuri buvo atmesta, todėl neturime progos svarstyti, ar šiame kontekste būtų taikoma vienodos apsaugos sąlyga arba šeštoji pataisa.

TEISINGUMAS REHNQUIST, nesutinkantis.

Teismas konstatuoja, kad „kai kaltinamasis padarė preliminarią informaciją, įrodydamas, kad jo sveikas protas nusikaltimo padarymo metu gali būti reikšmingas veiksnys nagrinėjant bylą, Konstitucija reikalauja, kad valstybė suteiktų galimybę gauti psichiatro pagalbą šiuo klausimu, jei kaltinamasis kitaip negali sau to leisti“. Ante, 74. Nemanau, kad šios bylos faktai pateisina tokio principo įtvirtinimą; ir manau, kad net jei būtų nustatytas Teismo teiginio faktinis predikatas, Teismo paskelbta konstitucinė taisyklė yra per plati. Norėčiau apriboti taisyklę tik kapitaliniais atvejais ir aiškiai pasakyti, kad turima teisė į nepriklausomą psichiatrinį įvertinimą, o ne į gynybos konsultantą.

Peticijos pateikėjas Ake ir jo kaltinamasis Hatchas 1979 m. spalį išėjo iš darbo naftos telkinio platformoje, pasiskolino automobilį ir ieškojo vietos, kur galėtų įsilaužti. Jie nuvažiavo į Reverend ir ponios Ričardo Douglass kaimo namą ir apgaulės būdu pateko į namus. Laikydami ginklu Reverendą ir ponią Douglass bei jų vaikus Brooksą ir Leslie, jie apiplėšė namus; tada jie surišo ir užkimšo motiną, tėvą ir sūnų bei privertė gulėti ant svetainės grindų. Tada Ake ir Hatchas pakaitomis bandė išprievartauti 12-metę Leslie Douglass netoliese esančiame miegamajame. Nepavykus šioms pastangoms, jie privertė ją gulėti ant svetainės grindų su kitais šeimos nariais.

Tada Ake nušovė gerbtiną Douglass ir Leslie po du kartus, o ponią Douglass ir Brooks po vieną kartą iš .357 magnum pistoleto ir pabėgo. Ponia Douglass beveik iš karto mirė nuo šautinės žaizdos; Garbingojo Douglasso mirtį sukėlė daugybė šūvių, kuriuos jis gavo, ir pasmaugimas dėl būdo, kuriuo jis buvo surištas. Leslie ir Brooksas sugebėjo atsirišti ir nuvažiuoti į netoliese esančio gydytojo namus. Ake'as ir jo bendrininkas buvo sulaikyti Kolorado valstijoje po mėnesį trukusio nusikaltimo, kurio metu jie per Arkanzasą, Luizianą, Teksasą ir kitas valstijas vakarinėje JAV dalyje.

1979 m. lapkričio 20 d. Ake buvo išduotas iš Kolorado Oklahomai ir patalpintas į miesto kalėjimą El Reno mieste, Oklahomoje. Praėjus trims dienoms po suėmimo, jis paprašė pasikalbėti su šerifu. Ake pateikė šerifui išsamų pareiškimą dėl minėtų nusikaltimų, kuris pirmiausia buvo nufilmuotas, po to sumažintas iki 44 puslapių, pataisytas ir pasirašytas Ake.

Ake'as buvo apkaltintas 1979 m. lapkričio 23 d., o gruodžio 11 d. vėl stojo prieš teismą kartu su savo kaltininku Hatchu. Hatch advokatas paprašė ir gavo įsakymą perkelti Hatchą į valstybinę psichiatrinę ligoninę 60 dienų stebėjimo laikotarpiui, siekiant nustatyti jo kompetenciją stoti prieš teismą; nors Akė dalyvavo teisme su savo advokatu šio proceso metu, toks prašymas Akės vardu nebuvo pateiktas.

1980 m. sausio 21 d. Ake ir Hatch buvo pristatyti į teismą pasibaigus parengiamajam posėdžiui. Šiuo metu nusikaltimo padarymo metu nebuvo pateikta jokių užuominų apie beprotybę. 1980 m. vasario 14 d. Ake atvyko į oficialų teismą ir tuo metu tapo trikdantis. Teismas nurodė, kad Ake'ą apžiūrėtų privačios praktikos psichiatras daktaras Williamas Allenas, siekiant nustatyti jo kompetenciją stoti prieš teismą.

1980 m. balandžio 10 d. buvo surengtas kompetencijos posėdis, kurio metu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Akė yra psichikos ligonis, kuriam reikalinga priežiūra ir gydymas, ir jis buvo perkeltas į valstybinę įstaigą. Po šešių savaičių įstaigos vyriausiasis psichiatras informavo teismą, kad Ake dabar yra kompetentingas stoti prieš teismą, o žmogžudystės teismas prasidėjo 1980 m. birželio 23 d. Tuo metu Akės advokatas atsiėmė laukiantį prašymą dėl prisiekusiųjų teismo dėl dabartinio sveiko proto. Nepriklausomai nuo prisiekusiųjų, valstybė pateikė Ake kameros draugo parodymus, kurie paliudijo, kad Ake jam pasakė, kad jis bandys „vaidinti beprotį“.

Valstybė teisiamajame posėdyje pateikė kaltės įrodymus, o vienintelis Akės pasiūlytas įrodymas buvo gydytojų, stebėjusių ir gydusių jį įkalinimo metu pagal ankstesnę teismo nutartį, parodymai. Kiekvienas iš šių gydytojų liudijo apie Ake psichikos būklę įkalinimo įstaigoje metu, tačiau nė vienas negalėjo išreikšti nuomonės apie jo psichinę būklę nusikaltimo padarymo metu.

Svarbu tai, kad nors visi trys liudijo, kad praėjus šešiems mėnesiams po žmogžudysčių įvykdymo Ake sirgo tam tikra psichikos liga, kryžminės apklausos metu du psichiatrai konkrečiai pareiškė, kad jie neturi „nuomonės“ dėl Akės gebėjimo atskirti gerą nuo blogo. nusikaltimo padarymo metu, o trečiasis tik spėliotų, kad tuo metu galėjo būti „akivaizdi“ psichozė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad „nusikaltimo metu nė viena pusė neturėjo ekspertų parodymų apie Ake sveiką protą“. Ante, 72 (išbraukta).

Be to, Akė nepakvietė nė vieno pasauliečio, nors akivaizdžiai egzistavo kai kurie asmenys, galėję liudyti apie Akės veiksmus, kurie galėjo turėti įtakos jo sveikumui nusikaltimo metu; ir nors du Akės „draugai“, kurie kartais buvo su juo netoli žmogžudysčių, liudijo teisiamajame posėdyje kaltinimo paliepimu, gynėjas jų neapklausė dėl kokių nors Akės veiksmų, galinčių turėti įtakos jo sveikumui.

Teismo nuomonėje teigiama, kad prieš nepasiturintis kaltinamasis turi teisę kreiptis į valstybės paskirtą psichiatrą, kaltinamasis turi atlikti „preliminarią informaciją, įrodydamas, kad jo sveikas protas nusikaltimo padarymo metu gali būti reikšmingas veiksnys teisme“. Ante, 74. Tačiau Teisingumo Teismas niekur savo nuomonėje nepaaiškina, kaip šis reikalavimas tenkinamas šiuo konkrečiu atveju. Pagal Oklahomos įstatymus kaltinamajam iš pradžių tenka pareiga sukelti pagrįstų abejonių dėl jo sveiko proto nusikaltimo padarymo metu. Kai ši našta yra patenkinama, našta pereina valstybei, kuri turi įrodyti sveiką protą be pagrįstų abejonių. Ake v. State, 663 P.2d 1, 10 (1983). Kadangi nusikaltimo metu valstybė nepateikė jokių įrodymų dėl Ake sveiko proto, atrodo aišku, kad pagal valstybės teisę Ake neatlaikė pradinės naštos. Iš tikrųjų taip nusprendė Oklahomos baudžiamųjų apeliacinis teismas.Ten pat.

Tai taip pat nėra stebina išvada apie faktus. Įrodymai apie žiaurias aukas įvykdytas žmogžudystes ir apie mėnesį trukusį nusikaltimų šėlsmą po žmogžudysčių, atrodo, nekeltų jokio sveiko proto klausimo, nebent būtų priimta abejotina doktrina, kad niekas sveiko proto nepadarys nužudymas.

44 puslapių kaltinamojo prisipažinimas, pateiktas praėjus daugiau nei mėnesiui po nusikaltimų, nerodo beprotybės; taip pat ne Akės advokatas nesikreipė į kompetencijos posėdį tuo metu, kai atsakovas persikėlė į vieną. Pirmas atvejis šiame įraše yra trikdantis elgesys formalaus patraukimo į teismą metu, į kurį bylą nagrinėjantis teisėjas akylai ir nedelsdamas sureagavo, skirdamas Ake apžiūrai.

Teismo procesas prasidėjo maždaug po dviejų mėnesių, tuo metu Akės advokatas atsiėmė nebaigtą prašymą dėl prisiekusiųjų teismo dėl dabartinio sveiko proto, o valstybė pasiūlė Ake kameros draugo parodymus, kurie pasakė, kad pastarasis jam pasakė, kad jis ketina bandyti „žaisk beprotiškai“. Iš to, kad Ake'ui buvo diagnozuotas psichikos ligonis praėjus maždaug šešiems mėnesiams po nusikaltimo, Teismas, matyt, padarytų išvadą, kad buvo pagrįstų abejonių dėl jo gebėjimo atskirti gerą nuo blogo, kai jį padarė. Tačiau net ekspertai nenorėjo daryti tokios išvados.

Prieš nuspręsdamas, kad valstybė yra įpareigota teikti psichiatro liudytojo paslaugas nepasiturinčiam kaltinamajam, kuris pagrįstai ginčija savo sveiką protą nusikaltimo padarymo metu, reikalaučiau žymiai didesnio parodymo. Ir net tada nemanau, kad pažeidžiamas tinkamas procesas vien dėl to, kad nepasiturintis asmuo neturi pakankamai lėšų, kad galėtų taip kruopščiai, kaip norėtų, ginti valstybės teisę.

Gali būti baudžiamųjų bylų, kurių metu valstybė prisiima pareigą įrodyti sveiko proto kaltės fazėje arba „ateities pavojingumą“ nuosprendžio fazėje ir, nešdama savo naštą, labai naudojasi psichiatrijos liudijimais, kai to reikalauja „pagrindinis teisingumas“. kad nepasiturintis kaltinamasis turėtų galimybę kreiptis į teismo paskirtą psichiatrą, kad jis galėtų jį savarankiškai įvertinti, ir, jei įvertinimas to pagrįsta, prieštarauja tokiems parodymams. Bet tai ne toks atvejis. Labai abejotina, ar tinkamas procesas reikalauja, kad valstybė suteiktų galimybę kaltinamajam nusikaltimu apsiginti nuo beprotybės, tačiau bet kuriuo atveju, jei tokia gynyba suteikiama, pareiga įrodyti beprotybę gali tekti kaltinamajam. Žr. Patterson prieš Niujorką (1977). Čia iš esmės taip ir atsitiko, ir Ake'ui nepavyko nešti savo naštos pagal valstijos įstatymus. Nemanau, kad tinkamo proceso sąlyga nustato federalinį standartą, nustatantį, kaip ir kada galima teisėtai ginčyti sveiką protą, ir tokiomis aplinkybėmis nemačiau, kad būtų pažeistas tinkamas procesas.

Kalbant apie ekspertų psichiatrijos parodymų būtinumą „pavojingumo ateityje“ klausimu, o ne sveiko proto nusikaltimo padarymo metu, Teismo teiginys yra dar mažesnis. Iš pradžių atkreipčiau dėmesį, kad, atsižvelgiant į Teismo sprendimą, kad Ake turi teisę į naują bylos nagrinėjimą dėl kaltės, nereikėjo spręsti nuosprendžio priėmimo proceso metu iškeltų klausimų, todėl šio klausimo aptarimas gali būti traktuojamas kaip diktatas. Tačiau bet kuriuo atveju psichiatrijos parodymai apie būsimą pavojingumą buvo gauti iš psichiatrų, kai jie buvo kviečiami kaip gynybos, o ne kaltinimo liudytojai. Kadangi valstybė nepradėjo duoti šių parodymų, nematau priežasčių, kodėl iš jos turėtų būti reikalaujama pateikti dar daugiau psichiatrinių liudytojų kaltinamojo naudai.

Galiausiai, net jei sutikčiau su Teismu, kad čia turėtų būti pripažįstama tam tikra teisė į valstybės paskirtą psichiatrą, nesuteikčiau plačios teisės „kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kuris atliks atitinkamą apžiūrą ir padės įvertinti. pasirengimas ir gynybos pristatymas“. Ante, 83 (paryškinta mano). Psichiatras nėra advokatas, jo darbas yra advokatas. Jo nuomonės klausiama klausimu, kurį Oklahomos valstija traktuoja kaip fakto klausimą.

Kadangi bet koks „nesąžiningumas“ šiais atvejais kiltų dėl to, kad vienintelius kompetentingus liudytojus šiuo klausimu samdo valstybė, atsakovas turėtų turėti teisę į vieną kompetentingą psichiatro, kad ir kokia būtų liudytojo išvada, nuomonę. veikia nepriklausomai nuo prokuratūros. Nors nepriklausomas psichiatras turėtų turėti galimybę atsakyti į gynėjo klausimus prieš teismą ir duoti parodymus, jei būtų pakviestas, nematau jokios priežasties, kodėl kaltinamasis turėtų turėti priešingą nuomonę arba „gynybos“ advokatą.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių norėčiau patvirtinti Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismo sprendimą.

AKE prieš VALSTYBĘ
1989 m. OK CR 30
778 P.2d 460
Bylos numeris: F-86-579
Nuspręsta: 1989-07-13
Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas

Kanados apygardos teismo apeliacinis skundas; Joe Cannonas, apygardos teisėjas.

Apeliantas Glenas Burtonas Ake'as buvo teisiamas ir nuteistas už du kaltinimus dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir dviejų kaltinimų dėl šaudymo su tyčia nužudyti, Kanados apygardos apygardos teisme, bylos Nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 ir CRF-79-305, nuteistas dviem terminais laisvės atėmimu iki gyvos galvos ir dviem terminais dviem šimtams (200) metų, ir apeliacinius skundus. PATVIRTINTA.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, apeliantui.

Robertas H. Henry, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, ast. Atty. Gen., Baudžiamųjų bylų skyriaus viršininko pavaduotojas, Oklahoma City, už apeliaciją.

NUOMONĖ

PARKS, pirmininkaujantis teisėjas:

[778 P.2d 461]

¶1 Apeliantas Glenas Burtonas Ake'as buvo teisiamas prisiekusiųjų ir buvo nuteistas už du kaltinimus dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės (1981 m. 21 d., § 701.7 [21-701.7]) ir už du kaltinimus dėl šaudymo su tyčia nužudyti (1981 m. 21 O.S. [2, 652 punktas) -652]), Kanados apygardos apylinkės teisme, bylos Nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 ir CRF-79-305, gerbiamam Joe Cannonui, apygardos teisėjui. Prisiekusieji per antrąjį etapą paskyrė bausmę – įkalinimą iki gyvos galvos už kiekvieną pirmojo laipsnio žmogžudystę ir [778 P.2d 462] du šimtus (200) metų laisvės atėmimo už kiekvieną šaudymą su tyčia nužudyti. Atitinkamai buvo paskirtas nuosprendis ir bausmė. Mes patvirtiname.

¶2 Apeliantas pirmą kartą buvo nuteistas už šiuos nusikaltimus 1980 m. Jis pateikė tiesioginį apeliacinį skundą ir jo teistumas buvo patvirtintas. Tačiau Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas byloje Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), panaikintas ir grąžintas nagrinėti iš naujo. Apeliantas dabar skundžia šio antrojo teismo nuosprendžius.

¶3 Faktai, lėmę šiuos įvykius, prasidėjo 1979 m. spalio 15 d., kai apeliantas ir jo bendras atsakovas Stevenas Hatchas dirbo gręžimo įmonėje. Anksti ryte Claude'as Lucasas nuvežė apeliantą ir Hatchą į darbą. Pakeliui trys sustojo, kad apeliantas galėtų atlikti tikslinę praktiką. Atvykę į darbą apeliantas ir Hačas išėjo iš darbo ir pasiskolino Lucas automobilį, sakydami, kad grąžins jį vėliau tą pačią popietę. Vakare apeliantas ir Hatchas nuvažiavo į Richardo Douglassų šeimos kaimo namus. Išgirdusi šunų lojimą, dvylikos metų dukra Leslie nuėjo į priekinį kiemą ir paklausė apelianto, ar jam reikia pagalbos. Jis paprašė adreso, o ji įėjo į vidų ieškoti jo telefonų knygoje. Apeliantas ir Hatchas įėjo į namą pretekstu pasinaudoję telefonu, o įėję abu vyrai išsitraukė ginklą ir pasakė šeimai, kad jei ką nors bandys, „nusimuš galvą“.

¶4 Ričardas ir Marilyn Douglass, kurie buvo įvairiose namo vietose, buvo priversti patekti į svetainę, kaip ir jų sūnus Brooksas. Marilyn ir Brooksas buvo nuvesti į savo kambarius, kad atgautų visus turimus pinigus. Jie buvo grąžinti į svetainę, kur visi, išskyrus Leslie, buvo surišti, užkimšti burną ir liepta gultis veidu žemyn ant grindų. Tada Leslie buvo priversta parodyti apeliantui ir Hatchui šeimos „slaptas slėptuves“. Apeliantas atplėšė telefonus nuo jungčių. Tada jis pareikalavo Leslie nusirengti, o jis ir Hatchas bandė ją išprievartauti. Apeliantė antrą kartą nesėkmingai bandė ją išprievartauti. Po šių bandymų jai buvo liepta apsirengti ir grįžti į svetainę, kur ji buvo surišta, užkimšta burna ir priversta gultis veidu žemyn ant grindų. Tada Hatchas uždengė visų keturių Douglassų šeimos galvas. Apeliantas nusiuntė Hatchą prie automobilio ir pasakė šeimai, kad nenori jų šaudyti, tačiau nežinojo, ar jais galima pasitikėti. Pasakęs: „Atsiprašau, bet mirę vyrai nekalba“, jis vieną kartą nušovė Brooksą, vieną kartą Marilyn, du kartus Richardą ir du kartus Leslie ir pabėgo iš namų.

¶5 Du vaikai sugebėjo atsirišti ir nuvažiuoti į netoliese esančio gydytojo namus. Šerifo biuras buvo iškviestas ir atvykus į Douglass namus, Marilyn ir Richard Douglass buvo mirę. Namuose buvo rastas apelianto delno atspaudas, o iš Douglass namų paimtos kulkos buvo identiškos toms, kurios buvo rastos toje vietoje, kur anksčiau tą dieną apeliantas praktikavo šaudymą. Lapkričio mėnesį apeliantas ir Hatchas buvo areštuoti Kreige, Kolorado valstijoje. Hatchas mūvėjo Richardo Douglasso vestuvinį žiedą. Apeliantas naudojosi Marilyn Douglass priklausančia „Visa“ kredito kortele. Taip pat buvo atgautas ir ponios Douglass vestuvinis žiedas.

¶6 Prieš antrąjį teisminį procesą gynėjas pateikė prašymą, kuriuo prašė apeliantą išsiųsti pasitikrinti dėl jo kompetencijos stoti prieš teismą. Iš pradžių apeliantas, atvykęs į Rytų valstybinę ligoninę, buvo pripažintas nekompetentingu. Tačiau po kelių mėnesių atvykę gydytojai informavo teismą, kad apeliantas yra kompetentingas stoti prieš teismą tol, kol vartojo vaistus, kuriuos sudarė 1600 miligramų torazino. Apelianto kompetencijai nustatyti buvo surengtas teismo posėdis. Prisiekusieji vienbalsiai pripažino, kad apeliantas yra kompetentingas stoti prieš teismą.

¶7 Teisminio nagrinėjimo metu vienintelė apelianto gynyba buvo nusikaltimo padarymo metu buvusi beprotybė. Prieš pradedant teismą, apeliantas prašė pirmosios instancijos teismo suteikti jam galimybę kreiptis į psichiatrą, kad būtų pasirengta gynybai. Teismas patenkino jo prašymą, o gynėjas susisiekė su gydytoju Hansu Von Brauchitschu, kuris liudijo apelianto vardu. Dr. von Brauchitsch paliudijo, kad [778 P.2d 463] apeliantas buvo labai susijaudinęs ir nusiminęs likus kelioms dienoms iki 1979 m. spalio 15 d. Apeliantas pasakojo gydytojui, kad jis išėjo iš darbo dėl jo sekusių „priešų“. Kai apeliantas tą rytą išėjo iš darbo, jis manė, kad įsivaizduojami priešai bando jį sugauti. Daktaras von Brauchitschas pareiškė, kad balsai apelianto galvoje nukreipė jį į Douglass namą ir privertė juos nušauti.

¶8 Dr. von Brauchitsch taip pat paaiškino, kad apeliantas sirgo paranoidine šizofrenija. Jis teigė, kad nors pačios ligos negalima išgydyti, ligos simptomus galima gydyti vaistais. Tačiau nuėmus vaistus, skirtus ligai gydyti, apeliantas vėl patenka į kliedesinę būseną arba tai, ką apeliantas vadina „demonų pasauliu“. Gydytojas paaiškino, kad apelianto būklė per pastaruosius kelerius metus pablogėjo, o apeliantas sirgo šizofrenija nuo 1973 m. iki 1975 m. Paklaustas, ar nusikaltimų padarymo dieną apeliantas gali atskirti teisingą nuo neteisingo, daktaras von Brauchitsch teigė, kad apeliantas neatskyrė gero nuo blogo.

¶9 Pirmą kartą suklydęs apeliantas teigia, kad buvo pažeista jo teisė į greitą bylos nagrinėjimą dėl šešerių metų vėlavimo tarp pirmojo ir antrojo bylos nagrinėjimo. Apeliantas pirmą kartą buvo teisiamas ir nuteistas 1980 m., o vėliau apkaltinamuosius nuosprendžius panaikino Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas byloje Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Valstybė pradėjo pakartotinį bylos nagrinėjimą apeliantui, tačiau vykstant minėtam procesui delsė dėl apelianto psichinės būklės. Antrasis teismas buvo surengtas 1986 m. vasario mėn.

¶10 Siekdamas nustatyti, ar buvo pažeista konstitucinė teisė į greitą bylos nagrinėjimą, teismas nuosekliai laikėsi testo, pateikto byloje Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), kuriame reikalaujama atsižvelgti į delsimo trukmę, delsimo priežastis, šalies pareiškimą dėl savo teisės į greitą bylos nagrinėjimą ir šalies patirtos žalos laipsnį. . Žr. Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson prieš valstiją, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Uždelsimas nuo nusikaltimo iki antrojo apelianto bylos nagrinėjimo buvo maždaug šešeri metai. Akivaizdu, kad dėl šio vėlavimo reikia ištirti likusius veiksnius. Ilgo delsimo priežastys buvo kelios. Iš pradžių pažymime, kad valstybė nedelsė patraukti apeliantą į teismą, nes pirmasis jo teismas buvo surengtas 1980 m., o antrasis – per vienerius metus nuo Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimo panaikinimo. Akivaizdu, kad apeliantas negali skųstis delsimu tarp teismų, nes Jungtinės Valstijos prieš Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), konstatavo, kad kaltinamasis, kurio apkaltinamasis nuosprendis panaikinamas, gali būti iš naujo nagrinėtas, nepaisant tokio teisminio proceso vilkinimo. Būtent delsimas nuo Aukščiausiojo Teismo sprendimo iki apeliantės pakartotinio bylos nagrinėjimo yra svarbus šiam Teismui. Tačiau iš bylos matyti, kad tokį delsimą daugiausia lėmė apelianto psichinė būklė. Apeliantas kelis kartus buvo paguldytas į ligoninę, kad būtų atliktas patikrinimas jo kompetencijai įvertinti.

¶12 Kitas veiksnys, į kurį turi atsižvelgti šis Teismas, yra apelianto teisės į greitą bylos nagrinėjimą tvirtinimas. Prašymą atleisti iš darbo dėl greito bylos nagrinėjimo trūkumo gynėjas pateikė 1985 m. gruodžio 12 d., ty likus dviem (2) mėnesiams iki teismo.

¶13 Paskutinis veiksnys yra apelianto patirtos žalos laipsnis. Apeliantas teigia, kad ilgas delsimas tarp dviejų teisminių procesų pakenkė jo gynybai dėl pablogėjusios jo psichinės būklės. Tačiau mes nerandame jokio išankstinio nusistatymo, ypač atsižvelgiant į tai, kad apeliantas buvo pripažintas kompetentingu ir galėjo psichiškai funkcionuoti dėl jam skirtų vaistų. Apeliantas teisme galėjo pateikti gynybą dėl beprotybės ir teigė, kad delsimas gynybai nesutrukdė. Atitinkamai, ši užduotis yra nepagrįsta.

14Apeliantas taip pat teigia, kad buvo nekompetentingas stoti prieš teismą. Grįsdamas šį argumentą apeliantas teigia, kad „jo lėtinė progresuojanti psichikos liga“ neleido jam būti kompetentingam [778 P.2d 464] teismo proceso metu, ir kadangi jo būklė ir toliau blogėja, apeliantas tvirtina, kad jis niekada negali būti teisiamas. . Atsikirsdama valstybė nurodo, kad apeliantui buvo surengtas kompetencijos posėdis, kuriame abi šalys pateikė įrodymus dėl apelianto kompetencijos. Prisiekusieji nusprendė, kad apeliantas yra kompetentingas stoti prieš teismą.

¶15 22 antraštinė dalis O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) daro prielaidą, kad atsakovas yra kompetentingas ir reikalauja, kad jis įrodytų savo nekompetenciją aiškiais ir įtikinamais įrodymais. Apelianto kompetencijai nustatyti naudojamas testas yra tai, ar kaltinamasis turi pakankamai galimybių pasikonsultuoti su savo advokatu ir ar racionaliai bei realiai supranta prieš jį vykstantį procesą.

¶16 Nagrinėjamu atveju apeliantas po ekspertizės posėdyje dėl kompetencijos pasikvietė keturis liudytojus, iš kurių trys buvo psichiatrai. Visi trys gydytojai tikino, kad jis yra kompetentingas, nors du išreiškė nuomonę, kad apeliantas serga lėtine paranoidine šizofrenija. Gydytojai tikino, kad apeliantas suvokė savo nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, suprato gynėjo svarbą ir suprato, kad jam reikia bendradarbiauti su savo advokatais. Iš protokolo taip pat matyti, kad apeliantas suprato teisėjo, prisiekusiųjų ir advokatų pareigas. Taigi apeliantas neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos. Žr. Fox prieš valstiją (Okla. Crim. App. 1974). Ši užduotis yra be nuopelnų.

¶17 Be to, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė konstitucinę klaidą, nes atsisakė paskirti psichiatrą, kuris padėtų ir padėtų jam po apžiūros nagrinėjant kompetenciją. Pagrįsdamas savo teiginį, apeliantas remiasi Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. 1096, kuriame nurodyta taip:

Todėl manome, kad kai kaltinamasis įrodo bylą nagrinėjančiam teisėjui, kad jo sveikas protas nusikaltimo padarymo metu yra reikšmingas veiksnys teisme, valstybė turi bent jau užtikrinti atsakovui galimybę kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kuris atliks tyrimą. tinkamai išnagrinėti ir padėti įvertinti, pasiruošti ir pristatyti gynybą. Žinoma, tai nereiškia, kad nepasiturintis kaltinamasis turi konstitucinę teisę pasirinkti sau patinkantį psichiatrą arba gauti lėšų savo samdyti.

Prieš potyrinį kompetencijos posėdį apeliantas pateikė rašytinį prašymą skirti psichiatrą, kuris padėtų jam pasirengti posėdžiui. Valstybė prieštaravo tokiam siūlymui teigdama, kad Ake apsiribojo tik psichiatro, kuris padėtų apsiginti nuo beprotybės, aprūpinimas teisme. Alternatyviai, valstybė tvirtino, kad Ake mandatai buvo įvykdyti, nes apeliantui buvo suteikta galimybė kreiptis į kompetentingą psichiatrą. Apygardos teismas apelianto prašymą atmetė, nors nutarties pagrindo protokole nėra.

¶18 Šis teismas dar turi nustatyti, ar Ake loginis pagrindas apima psichiatro paskyrimą kompetencijos klausymo tikslais. Tačiau darant prielaidą, kad Ake reikalauja, kad [778 P.2d 465] nepasiturinčiam atsakovui būtų suteikta galimybė kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kad būtų išklausyta jo kompetencija, jei bus atliktas būtinas parodymas, manome, kad apelianto teisė į procesą nebuvo pažeista, nes jis turėjo prieigą. prieš posėdį pas kelis kompetentingus psichiatrus.

¶19 „Kreiptis pas kompetentingą psichiatrą, kuris atliks atitinkamą ekspertizę“ konstituciškai neįpareigoja apeliantui suteikti „teisės pasirinkti psichiatrą, kuris jam patinka, arba gauti lėšų savo samdyti“. Ake, 470 JAV, 83, 105 S.Ct. ties 1096; Brown prieš valstybę, (Okla. Crim. App. 1987). „Valstybė neturi konstitucinės pareigos skatinti psichiatrijos ekspertų mūšį, „suteikdama gynėjams lėšų, kurios padėtų ieškoti kitų ekspertų, kurie, būdami gynybos liudininkais, norėtų pateikti nuomonę, kad kaltinamasis“ “ nori pateikti prieš žiuri. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (cituojama Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Apeliantas teigia, kad jis buvo priverstas tęsti. . . be nepriklausomos psichiatrinės ekspertizės, kuri padėtų įvykdyti įrodinėjimo naštą dėl atsakovo nekompetencijos, naudos“, nes jis „neturėjo jo teiginiams pagrįsti ekspertų parodymų“. Apelianto trumpas aprašymas, 23. Šis argumentas yra klaidingas dėl dviejų priežasčių. Pirmiausia apeliantą apžiūrėjo trys kompetentingi psichiatrai. Visi trys atliko jo kompetencijos egzaminus ir nustatė, kad jis yra kompetentingas stoti prieš teismą. Nors du iš gydytojų dirbo valstybinėje psichiatrinėje ligoninėje, vienas gydytojas buvo „nepriklausomas“ psichiatras, nes jis dirbo privačiame, pelno nesiekiančiame bendruomenės psichikos sveikatos centre.²Antra, „mes neskaitome, kad Ake įpareigoja pateikti palankią nuomonę, o tik galimybę gauti kompetentingą ir nešališką“. (Paryškinta originale) Djadi, 528 A.2d, 506. Kaip nurodėme byloje Brown, „neturtingas kaltinamasis neturi teisės į viešąsias lėšas, kad galėtų „apsipirkti“, kol neranda „samdomo ginklo“, kurio nuomonė yra palanki“. . Taip pat žr. DeBolt prieš valstiją, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamas procesas nesuteikia apeliantui teisės kreiptis į valstybės finansuojamą psichiatrijos ekspertą savo reikalavimui pagrįsti; o tinkamas procesas reikalauja, kad jis galėtų kreiptis į kompetentingą ir nešališką psichiatrą. Ake, 470 JAV, 83, 105 S.Ct. 1096. Kadangi šis reikalavimas buvo įvykdytas, ši užduotis yra be pagrindo.

¶21 Kaip kitą klaidos priskyrimą apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmesdamas jo prašymą tęsti. Apeliantas teigia, kad buvo būtinas tęstinumas, kad gynybos psichiatras galėtų apžiūrėti apeliantą, kai jis nebuvo apsvaigęs nuo vaistų. Apygardos teismui pateiktame prašyme apeliantas paaiškino, kad prireiks dviejų savaičių, kad apeliantas būtų pašalintas iš visų vaistų, o iki visiškos jo dozės atstatymo prireiks maždaug trijų savaičių.

¶22 Tęsimo suteikimas ar atsisakymas priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai, o jei nėra piktnaudžiavimo diskrecija, teismas nepažeis pirmosios instancijos teismo sprendimo. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), sertifik. paneigta, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Byloje Walker atsakovas paprašė tęsti, kad gynybos psichiatras turėtų pakankamai laiko peržiūrėti medicininius įrašus. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tęsti [778 P.2d 466], o šis teismas paliko galioti toliau pateiktą nutartį, nurodydamas, kad gydytojo parodymai rodo, kad jis turėjo pakankamai laiko peržiūrėti medicininius įrašus. Taip pat šioje byloje daktaro Von Brauchitsch buvo pakartotinai klausiamas, su kokiais sunkumais jis susidūrė nustatydamas apelianto diagnozę. Nors jis paaiškino daugelį problemų, su kuriomis susidūrė, gydytojas niekada neužsiminė, kad jo apžiūrai trukdė tai, kad apeliantas vartojo vaistus. Be to, daktaras von Brauchitschas paliudijo, kad galėjo nustatyti diagnozę ir buvo įsitikinęs savo diagnoze. Atsižvelgdami į šias aplinkybes, negalime teigti, kad pirmosios instancijos teismas, neigdamas tęstinumą, piktnaudžiavo savo diskrecija.

¶23 Be to, apeliantas tvirtina, kad teismo proceso metu jis neturėjo būti surakintas. Prieš teismą teisėjas apklausė gynėją, ar apeliantas turi likti surakintas bylos nagrinėjimo metu, kad apsaugotų kitus teismo salėje. Gynėjas sutiko, kad apeliantas liktų surakintas, tačiau paprašė imtis atsargumo priemonių, kad prisiekusieji nepažiūrėtų pančių. Gynėjas pripažįsta, kad nė vienas prisiekusiųjų nepranešė matęs kojų pančius.

¶24 Byloje Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), šis Teismas pakartojo taisyklę, kad joks kaltinamasis neturi būti teisiamas su antrankiais ar pančiais, nebent jis atsisako savo teisės. Tačiau šiuo atveju apeliantas teigiamai atsisakė savo teisės būti be pančių. Taip pat pažymime, kad visais atvejais apeliantas buvo įnešamas į teismo salę prieš prisiekusiųjų komisiją ir išvežamas po to, kai prisiekusiųjų komisija buvo pašalinta. Gynybos stalas buvo uždengtas audeklu, kad prisiekusieji negalėtų peržiūrėti pančių. Taigi klaidų nerandame.

¶25 Apeliantas taip pat teigia, kad faktas, kad jis buvo surakintas bylos nagrinėjimo metu, rodo, kad jis buvo nekompetentingas. Tačiau, kaip nustatėme aukščiau, buvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių žiuri kompetencijos nustatymą. Ši užduotis yra be nuopelnų.

¶26 Kaip kitą savo pasiūlymą apeliantas pabrėžia, kad klaida įvyko, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė leisti ištirti būsimų prisiekusiųjų įsitikinimus dėl galimybės nustatyti kaltinamojo psichinę būklę praėjus daugeliui metų po nusikaltimo. Apeliantas teigia, kad toks tyrimas buvo būtinas norint nustatyti „prietarus prisiekusiesiems, kurie netikėjo, kad tokios retrospektyvios diagnozės gali būti įvykdytos“. Aprašymas apie apeliantą, 35.

¶27 Būsimų prisiekusiųjų apklausos būdas ir apimtis daugiausia priklauso nuo pirmosios instancijos teismo nuožiūros ir, nesant akivaizdaus piktnaudžiavimo diskrecija, pirmosios instancijos teismo sprendimas nebus pažeistas. „Vilniaus patikrinimo tikslas yra išsiaiškinti, ar yra pagrindo ginčyti faktinį ar numanomą šališkumą ir leisti protingai atlikti privalomus iššūkius“. Kadangi nėra jokios „aiškios, nepalenkiamos taisyklės“ dėl netinkamo patikrinimo apimties, „nėra piktnaudžiavimo diskrecija tol, kol baisi apklausa yra pakankamai plati, kad apeliantui būtų suteikta prisiekusiųjų komisija be pašalinės įtakos, šališkumo ar asmeninių interesų. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 Nagrinėjamu atveju buvo atliktas išsamus tyrimas. Tai įvyko per tris dienas ir apėmė daugiau nei septynis šimtus (700) puslapių nuorašo. Pirmosios instancijos teismas buvo švelnus tyrimo apimties ir apimties atžvilgiu, ir mes neabejojame, kad advokatai galėjo protingai pasirinkti savo iššūkius. Kai apeliantas bandė apklausti būsimus prisiekusiuosius dėl jų nuomonės dėl galimybės diagnozuoti kaltinamojo psichinę būklę praėjus daugeliui metų po nusikaltimo, įvyko toks pasikeitimas:

PONAS. BOX: Norėtume jų paklausti, ar jie atsižvelgtų į tuos parodymus, nors tyrimas buvo atliktas praėjus maždaug septyneriems metams po [nusikaltimo] padarymo.

TEISMAS: Aš leisiu jums jų paklausti, ar jie atsižvelgs į visus jo parodymus ir suteiks jiems visą svarbą bei nuopelnus, kuriuos, jų nuomone, turi teisę, bet neleisiu jums jų konkrečiai klausti – tai būtų kaip jo klausti. jei šis vaikinas liudija, kad dangus visą dieną purpurinis [778 P.2d 467], patikėsite tuo ar ne. Jūs negalite to padaryti. Neleisiu jums konkrečiai pasakyti, ar liudytojas taip paliudys, ar jūs tai svarstysite, bet galite paklausti, ar jie patikės –

PONAS. BOX: Ar galiu jo paklausti, ar jis tiki – ar galiu paklausti, ar jis mano, kad psichiatras gali nustatyti diagnozę praėjus septyneriems metams po nusikaltimo padarymo?

TEISMAS: Ne, aš sakau, kad neleisiu jums to daryti. Leisiu paklausti, ar klausysitės psichiatro ir visų jo parodymų ir suteiksite jiems svarbą bei nuopelną, ar klausysite ir vertinsite, o ne iš anksto, bet aš neleisiu jums konkrečiai nustatyti dalykų , ar tuo patikėsite, ar tuo tikėsite, ar svarstysite tai. Apsvarstykite visa tai. Galite ginčytis savo baigiamojoje kalboje, bet ne dabar. Prieštaravimas išlaikytas.

¶29 Akivaizdu, kad gynėjas uždavė klausimus dėl eksperto liudytojo patikimumo. Bylą nagrinėjantis teisėjas buvo teisus analizuodamas, kad patikimumas yra klausimas, kurį reikia argumentuoti baigiamuosiuose pareiškimuose, nes tai yra prisiekusiųjų fakto klausimas ir nėra aktualus vykstant galiojančiam sunkiam procesui. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakydamas leisti atlikti šią konkrečią apklausos eilutę per sunkų tyrimą.

¶30 Be to, apeliantas teigia, kad grįžtama klaida įvyko, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė leisti daktarui von Brauchitsch nurodyti kitų gydytojų diagnozes, kuriomis jis rėmėsi priimdamas nuomonę dėl apelianto sveiko proto nusikaltimo padarymo metu. Valstybė teigia, kad „kitų specialistų diagnozės buvo nuogirdos ir todėl [buvo] tinkamai neįtrauktos į įrodymus“.

¶31 Valstybės argumentas yra neteisingas, nes 12 O.S. 1981 straipsniai 2703 [12-2703] ir 2705 leidžia pripažinti faktus ir duomenis, kurie yra nepriimtini, jei laikomasi tam tikrų reikalavimų ir gairių:

§ 2703. Ekspertų parodymų nuomonės pagrindai

Konkrečios bylos faktai ar duomenys, kuriais ekspertas grindžia savo nuomonę ar išvadą, gali būti tie, kuriuos jis suvokė arba sužinojo per posėdį arba prieš jį. Jei tam tikros srities ekspertai pagrįstai remiasi formuodami nuomonę ar išvadas apie dalyką, faktai ar duomenys neturi būti leistini kaip įrodymai.

§ 2705. Faktų arba duomenų, kuriais grindžiama eksperto nuomonė, atskleidimas

Ekspertas gali duoti parodymus remdamasis savo nuomone ar išvadomis ir juos motyvuoti iš anksto neatskleidęs esminių faktų ar duomenų, nebent teismas reikalauja kitaip. Eksperto gali būti paprašyta atskleisti kryžminio tyrimo faktus arba duomenis. (Pabrėžta pridėta)

2703 ir 2705 straipsniai, identiški Federalinių įrodinėjimo taisyklių 703 ir 705 straipsniams, išplėtė leistinų ekspertų išvadų sritį. Nebereikia, kad visi duomenys, kuriais remiasi ekspertas, būtų leistini į įrodymus, „kol jie yra „tokio tipo, kuriais pagrįstai remiasi konkrečios srities ekspertai, formuodami nuomones ar išvadas šiuo klausimu“. prieš Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), sertifik. paneigta, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Tačiau tokių įrodymų priėmimas priklauso bylą nagrinėjančiam teismui savo nuožiūra, o jei jie pripažįstami, kartu turėtų būti pateiktas ribojantis prisiekusiųjų nurodymas paaiškinti, kad įrodymai gali būti naudojami tik liudijančio eksperto nuomonės patikimumui įvertinti. Žr. 1 L. Whinery, Oklahomos įrodymų kodekso vadovas, 245, 255 (1985).

¶32 Byloje bare gynybos ekspertas bandė susieti prisiekusiųjų komisijai kitų specialistų diagnozes, kuriomis rėmėsi formuodamas savo nuomonę.³Prokuroras prieštaravo, surengta konferencija [778 P.2d 468] teisiamųjų suole. Šios konferencijos pabaigoje gynėjas sutiko, kad tikrosios šių kitų specialistų diagnozės buvo nepriimtinos, o bylą nagrinėjęs teisėjas nusprendė, kad tokie įrodymai nebuvo tinkamai gauti per daktaro von Brauchitsch parodymus. Teisėjas aiškiai pasakė, kad kiti gydytojai buvo iškviesti ir gali būti pakviesti liudyti dėl savo diagnozių. Vėliau, atliekant gydytojo Von Brauchitsch redirect tyrimą, problema vėl iškilo. Atsakydamas į gynėjo klausimą, daktaras Von Brauchitschas patvirtino, kad kitas psichiatras apeliantui 1980 m. nustatė psichikos ligonią ir kad psichikos liga egzistavo mažiausiai šešis mėnesius iki diagnozės nustatymo. Paklaustas, kuris gydytojas nustatė šią diagnozę, prokuroras prieštaravo. Bylą nagrinėjantis teisėjas vėl kreipėsi į šį klausimą ir paaiškino, kad jo pagrindinis rūpestis buvo nesugebėjimas kryžmiškai apklausti šių kitų gydytojų nuomones.

¶33 Nors faktų ar duomenų, kuriais remiasi ekspertas, pripažinimas yra leistinas pagal 2703 ir 2705 straipsnius, tokių įrodymų pripažinimas priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai. Žr. Whinery, supra, 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Kr. 119, 239 p. 2d 797, 800 (1952). Byloje State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Mičigano apeliacinis teismas nagrinėjo panašų klausimą. Pirmojo laipsnio žmogžudyste apkaltintas kaltinamasis tvirtino ginantis beprotybę. Teisminio nagrinėjimo metu teisiamasis pasitraukė, kad priimtų į vaizdo įrašą nufilmuotą kaltinamojo apklausą, kurią atliko gynybos ekspertas psichiatras. Jis teigė, kad vaizdo juosta turėtų būti įtraukta, kad būtų parodyti pagrindiniai faktai ir duomenys, kuriais remiasi psichiatras. Pirmosios instancijos teismas jį nepripažino ir nusprendė, kad juosta leis kaltinamajam duoti parodymus be priesaikos ar kryžminės apklausos. Apeliacine tvarka bylą nagrinėjusio teisėjo nutartis buvo patvirtinta, „nes gynybos ekspertas galėjo duoti parodymus apie savo nuomonės faktinius ir profesinius pagrindus“, taip sumažinant vaizdo įrašo įrodomąją vertę. Id. 404 N.W.2d, 257.

¶34 Be to, šioje byloje atsakovas dr. von Brauchitsch parodymais siekė pripažinti kitų gydytojų diagnozes. Jis teigė, kad diagnozės buvo priimtinos kaip „pagrindiniai faktai ir duomenys“, kuriais rėmėsi daktaras von Brauchitschas. Bylą nagrinėjantis teisėjas atsisakė duoti tokius parodymus, teigdamas, kad jei kaltinamasis norėtų tuos parodymus pateikti prisiekusiųjų komisijai, reikės kviesti gydytojus kaip liudytojus, kad būtų galima atlikti kryžminę apklausą. Svarbu ir tai, kad per nukreipimo apžiūrą gynėjas galėjo išsiaiškinti, jog apeliantui ne kartą buvo diagnozuotas psichikos ligonis.

¶35 Apeliantas ragina, kad kitų gydytojų diagnozės būtų padidinusios daktaro von Brauchitsch patikimumą, nors jos negalėjo būti panaudotos esminiams įrodymams. Žr. State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Tačiau kadangi gynybos psichiatras galėjo duoti parodymus dėl visų kitų gydytojų atliktų tyrimų, ataskaitų ir įrašų, ir kadangi jis paliudijo, kad apeliantui 1980 m. buvo diagnozuota psichikos liga, manome, kad tokių įrodymų įrodomoji vertė yra sumažėjusi. Nors apeliantė teigia, kad įrodymai buvo esminiai, mes nesutinkame, kad apeliantas būtų galėjęs paskambinti šiems įvairiems gydytojams, kad parodytų jų diagnozes ir nuomones. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Fountainą, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Taigi negalime teigti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas pateikti šiuos įrodymus, piktnaudžiavo diskrecija. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Dyerį, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (bylos teismas pripažino nepriimtiną gydytojo nuomonę, nors ja rėmėsi liudijęs ekspertas).

¶36 Kaip kitas jo tvirtinimas, apeliantas teigia, kad jo prisipažinimas turėjo būti nuslopintas, nes tai buvo jo šeštojo teisės į advokatą pažeidimas.

[778 P.2d 469]

¶37 Nagrinėjamu atveju iš įrašų matyti, kad prieš paduodant į teismą apeliantas pareigūnams Stedman ir Shields nurodė, kad nori su jais pasikalbėti apie Douglass atvejį, tačiau norėtų palaukti. Apeliantas buvo apkaltintas 1980 m. kovo 23 d. ir buvo paskirtas gynėjas. Vėliau tą pačią popietę apeliantas susisiekė su pareigūnu Stedmanu ir paprašė cigarečių. Apie 21:00 val. Tą pačią dieną apeliantas paprašė pasikalbėti su pareigūnu Stedmanu apie Douglass atvejį, nes „jo mintyse buvo kai kurie dalykai, ir jis norėjo nusileisti nuo krūtinės“. (Tr. 1153) Pareigūnai Stedman ir Shields buvo informuoti apie apelianto prašymą ir nuvyko į apygardos kalėjimą, kuriame buvo laikomas apeliantas. Iš transkribuoto pokalbio matyti, kad apeliantas žinojo, kad pokalbis buvo įrašytas. Jis buvo informuotas apie savo teises ir pasakė pareigūnams, kad nori su jais pasikalbėti. Tada pareigūnai paprašė jo papasakoti, kas atsitiko 1979 m. spalio 15 d. Apeliantas papasakojo įvykius iki epizodo Douglass namuose, paaiškino savo dalyvavimą žmogžudystėse ir tęsė atskleidė įvykius po žmogžudysčių. Per tą laiką pareigūnai uždavė tik vieną klausimą. Apeliantui baigus pasakojimą, pareigūnai uždavė klausimus dėl jo pateiktos informacijos. Diskusija truko maždaug valandą ir keturiasdešimt penkias minutes.

¶38 Atsižvelgdami į šias faktines aplinkybes, kreipiamės į apelianto nurodytą instituciją. Byloje Maine v. Moulton, 474 U.S., 177, 106 S.Ct. 488, Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kaltinamojo šeštoji pakeitimo teisė į advokatą buvo pažeista, kai slaptas informatorius, taip pat ir bendras kaltinamasis, policijos prašymu įrašė pokalbius tarp jo ir kaltinamojo. „Nuslėpdama faktą, kad Colsonas buvo valstybės agentas, policija nesuteikė Moultonui galimybės pasikonsultuoti su advokatu ir tokiu būdu nesuteikė jam advokato pagalbos, kurią garantuoja Šeštoji pataisa. Id. Priimdamas šį sprendimą Teismas pabrėžė policijos naudojamus „slaptus“ tyrimo metodus ir informatoriaus bei kaltinamojo santykius. Žr. Kuhlmann prieš Wilsoną, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Atidžiai išnagrinėję, nemanome, kad ūkis Moltone yra lemiamas šioje byloje. Moulton motyvai yra nepriimtini, nes šioje byloje nėra policijos agento, kurio tapatybė buvo nuslėpta nuo apelianto. Vietoj to, apeliantas žinojo, kad pareigūnai Stedman ir Shields buvo teisėsaugos pareigūnai. Be to, skirtingai nei Moulton, kur kaltinamajam nebuvo suteikta galimybė paprašyti advokato prieš „tardymo“ pradžią, apeliantas turėjo galimybę pasikalbėti su advokatu, bet vietoj to iškvietė pareigūnus ir pasakė, kad turi tam tikrų dalykų, kuriuos „norėjo gauti“. nuo jo krūtinės. Taigi, nors kai kurios plačios Moultono kalbos palaiko apelianto teoriją, bylos pagrindimas ir sprendimas nėra dispozityvūs.

¶40 Apeliantas taip pat remiasi Michigan v. Jackson, 475 U.S. 636, 106 S.Ct. 1411, siūlymui „bet koks apklausos atnaujinimas įtariamajam pareiškus savo teisę į advokatą“ yra uždraustas, „nebent įtariamasis, o ne policija pirmiausia inicijuoja kontaktą“. Apelianto trumpas aprašymas, 44 p. Nors sutinkame su apeliantės Džeksono aiškinimu, turime atkreipti dėmesį į lemtingą apelianto motyvavimo trūkumą. Jacksonas draudžia „policija inicijuoti apklausą po kaltinamojo pareiškimo. . . apie jo teisę į advokatą“. Id. Nagrinėjamu atveju apeliantas pokalbį pradėjo prašydamas pasikalbėti su pareigūnais. Policija pokalbio su apeliantu po jo pateikimo į teismą nepradėjo ir nėra jokių požymių, kad pareigūnai būtų mėginę apeiti apelianto teisę į advokatą. Atitinkamai, Jacksonas nėra lemiamas šiuo klausimu.

¶41 Toliau svarstysime, ar apeliantas atsisakė savo teisės į advokatą pokalbio su pareigūnais Stedmanu ir Shieldsu metu. Paprastai kaltinamasis gali atsisakyti savo teisės į advokatą po to, kai yra paskirtas gynėjas ir sutinkama su apklausa. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), pakeistas kitais pagrindais, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Nors Moulton ir [778 P.2d 470] Jackson yra šios bendrosios atsisakymo taisyklės išimtys, taisyklė lieka nepakeista, nes nustatėme, kad šios išimtys šiuo atveju netaikomos. Kad atsisakytų savo teisės į advokatą, kaltinamasis turi savo noru ir protingai atsisakyti žinomos teisės ar privilegijos.

¶42 Panašus į bylą advokatūroje yra Curliss prieš valstiją, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), kur kaltinamasis tvirtino, kad jam buvo atsisakyta suteikti advokato pagalbą. Nors teismas sutiko, kad atsakovui buvo suteikta teisė į advokatą, mes nusprendėme, kad atsakovas šios teisės atsisakė. Neviešame posėdyje paaiškėjo, kad apeliantas buvo informuotas apie savo teises, nurodė, kad jas supranta, ir buvo paklaustas, ar nori, kad dalyvautų jo advokatas, į kurį jis atsakė neigiamai. Esant tokioms aplinkybėms, nustatėme, kad kaltinamasis apklausos metu atsisakė teisės į advokatą. Taip pat šioje byloje apeliantas inicijavo kontaktą su policijos pareigūnais, pasakė jiems norintis aptarti Douglass bylą, buvo informuotas apie jo konstitucines teises ir nurodė, kad supranta savo teises. Tada jo buvo paklausta: „Turint omenyje šias teises, ar norite dabar su mumis pasikalbėti?“ į kurį apeliantas atsakė „taip, pone“. Taigi darytina išvada, kad apeliantas atsisakė savo teisės, kad pokalbio metu dalyvautų gynėjas. Ši užduotis yra be nuopelnų.

¶43 Galiausiai, atlikdamas paskutinę klaidos paskyrimą, apeliantas teigia, kad valstybės įrodinėjimo pareiga buvo netinkamai perkelta dėl nurodymų, susijusių su sveiku protu. Konkrečiai, jis teigia, kad valstybė buvo atleista nuo reikalingo ketinimo įrodinėjimo, nes prisiekusiųjų komisijai buvo nurodyta, kad įstatymas daro prielaidą, kad jis yra sveiko proto. Nors šis teismas neseniai išsprendė šią problemą byloje Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. paneigta, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), apeliantas ragina mus persvarstyti savo nuomonę dėl Oklahomos vienodos prisiekusiųjų instrukcijos – baudžiamosios (OUJI-CR) Nr. 730 (1981) galiojimo.

¶44 Taisyklė, kad „kiekvienas žmogus turi būti laikomas sveiko proto“, galioja daugiau nei šimtmetį. Leland prieš Oregoną, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Nematome priežasties nukrypti nuo šios taisyklės. Byloje Brewer šis Teismas, patvirtindamas paneigiamą sveiko proto prezumpciją, paaiškino, kad Oklahomos Uniform Jury Instruction – Criminal (OUJI-CR) Nr. 730 (1981) buvo neteisingas teisės teiginys, nes jis atėmė iš valstybės prielaidą, kuri buvo teisiškai teisinga. .

¶45 Prisiekusiųjų nurodymų tikslas yra pateikti prisiekusiųjų teismui teisingą ir išsamų bylai taikytinos teisės aktą. Žr. Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Vadinasi, norint pateikti išsamų teisės aktą, prisiekusiųjų komisija turi būti informuota apie paneigiamą sveiko proto prezumpciją. Todėl patvirtiname savo sprendimą Brewer. Žr. Morris prieš valstiją (Okla. Crim. App. 1988). Ši užduotis yra be nuopelnų.

46Dėl aukščiau paminėtų priežasčių nuosprendis ir nuosprendis PATVIRTINTI.

LANE, V.P.J. ir BUSSEY bei LUMPKIN, JJ., sutinka.

BRETT, J., ypač sutinka.

Išnašos:

¹Šio rašytojo nuomone, Ake sprendimas būtinai turi būti išplėstas įtraukiant bet kurį ekspertą, kuris yra „būtinas adekvačiai gynybai“. Žr. 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Šis požiūris atitinka mažiausiai keturiasdešimties kitų valstybių nuomonę, nes šios valstybės teisės aktais arba teismo sprendimu pripažino, kad bet koks ekspertas, „reikalingas tinkamai gynybai“, bus suteiktas, kai atsakovas pateiks reikiamus parodymus. Žr. Ake v. Oklahoma, 470 U.S., 79 n. 4, 105 S.Ct. 1094 m. 4. Taip pat žr. State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (poligrafo tikrintojas); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho, 1986) (tyrėjas ir techninės analizės ekspertas); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), sertifik. paneigta, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (hipnozės ekspertas); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (apklausos analizės ekspertas). Šis požiūris taip pat atitinka dabartinius federalinius įstatus. Žr. 18 U.S.C.A. § 3006A (e); Jungtinės Valstijos prieš Mossą, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), sertifik. paneigta, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometristas); Jungtinės Valstijos prieš Sandersą, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (gydytojas); Jungtinės Valstijos prieš Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), sert. paneigta, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (verslo konsultantas); Jungtinės Valstijos prieš Bargerį, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (tyrėjas).

²Šis Teismas neaiškina Ake įpareigoti „nepriklausomą“ psichiatrą ta prasme, kad apeliantui leidžiama pasirinkti psichiatrą. Vietoj to Ake reikalauja, kad prireikus apžiūrą atliktų kompetentingas ir nešališkas psichiatras. Apeliantas trumpai nurodo, kad dėl to, kad visi trys gydytojai buvo kompensuoti valstybės lėšomis, jų nuomonė buvo šališka. Apelianto trumpas aprašymas, esantis 23. Tačiau, kruopščiai išnagrinėjus nuorašus ir įrašą, nėra šališkumo požymių. Kaip nurodyta byloje Djadi prieš valstybę, 528 P.2d, 505, valstybės finansuojami psichiatrai „nėra baudžiamojo persekiojimo dalyviai, nors jiems atlyginimą moka valstybė, nei paskirtas gynėjas kaltinimui vien dėl to, kad jis yra . . . kompensuoja valstybė. . . . [Esu tikras, kad kai kaltinamąjį įvertina valstybės finansuojami, nešališki ir kompetentingi psichiatrai, ta konstitucinė pareiga, jei tokia yra, baigiasi. . . .' Šiuo atveju apeliantas turėjo galimybę kreiptis į tris kompetentingus psichiatrus.

³Nors daktaras von Brauchitschas niekada neteigė, kad kitų gydytojų ataskaitos ir tyrimai buvo „tokio tipo, kuriais pagrįstai pasitikima“, kaip reikalaujama 2703 skirsnyje, šis Teismas gali atsižvelgti į teismą, kad psichiatrai paprastai naudoja tokią informaciją diagnozei nustatyti. Žr. Lawson, 653 F.2d, 302 (n. 7).

Glenas Burtonas Ake'as