| G'dongalay Parlo Berry ir Christopheris Davisas buvo pasodinti į mirties bausmę už 1996 m. mirties bausme įvykdytą dviejų pusbrolių – Gregory'io Ewingo (18 m.) ir D'Angelo Lee (19 m.) – nužudymą. Jiedu taip pat buvo nuteisti už 1995 m. nužudytą 12-metę Adriane'ą Dickerson atlieka bausmę iki gyvos galvos už šį nužudymą, tačiau šis teistumas buvo panaikintas pernai, kai prokurorai sužinojo, kad liudytojas melavo.
Tenesio baudžiamųjų apeliacijų teismas 2003 m. balandžio 10 d
TENESIO VALSTYBĖ
in.
GDONGALAY P. BERRY
Tiesioginis Davidsono apygardos baudžiamojo teismo apeliacinis skundas Nr. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., teisėjas
TEISMO PROGRAMOS PROGRAMAS Apeliantas Gdongalay P. Berry prisiekusiųjų buvo pripažintas kaltu dėl dviejų kaltinimų dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, dviejų kaltinimų dėl plėšimo ypač sunkinančiomis aplinkybėmis ir dviejų kaltinimų dėl pagrobimo ypač sunkinančiomis aplinkybėmis. Berry teistumas kilo dėl dviejų asmenų, susijusių su neteisėta ginklų pardavimu, egzekucijos būdu nužudymo. Prisiekusieji už kiekvieną žmogžudystę skyrė mirties bausmę, remdamasi trimis sunkinančiomis aplinkybėmis; y., ankstesni smurtiniai nusikaltimai, žmogžudystė, padaryta siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, ir žmogžudystė, padaryta plėšimo ar pagrobimo metu. Tenn kodas Ann. § 39-13-204 (i) (2), (6), (7) (2002 m. priedas). Vėliau Davidsono apygardos baudžiamasis teismas skyrė 25 metų bausmes už ypač sunkius teistumus už plėšimą ir kartu dvidešimt penkerių metų bausmes už ypač sunkius kaltinimus pagrobimu. Plėšimo ir pagrobimo bausmės buvo paskirtos eilės tvarka viena nuo kitos iki mirties bausmės, todėl buvo paskirta veiksminga mirties bausmė plius penkiasdešimt metų. Berry apeliuoja, pateikdamas šias problemas mūsų peržiūrai:
I. Ar Tenesio mirties bausmės procedūros atitinka konstituciją; II. ar jam buvo atimta teisė į greitą bylos nagrinėjimą; III. ar pirmosios instancijos teismas suklydo, atmesdamas jo prašymą dėl mišraus atstovavimo, ir ar pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas jam atstovauti uždraudimo posėdyje; IV. ar pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, neslepia jo pareiškimo; V. Ar per prisiekusiųjų atrankos procesą pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo diskrecija reabilitacijos klausimais; VI. Ar pirmosios instancijos teismas suklydo priimdamas įrodymus dėl priklausymo gaujai; VII. ar pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, leisdamas duoti parodymus apie nuogirdų pareiškimą, kurį padarė bendras atsakovas, dėl kurio buvo apkaltintas Berry; VIII. ar prokuroras per baigiamąją kalbą pateikė netinkamą religinį komentarą; IX. ar pirmosios instancijos teismas tinkamai davė prisiekusiųjų nurodymus dėl skrydžio; X. Ar įrodymų pakako jo įsitikinimams pagrįsti; ir XI. Ar per teisminio nagrinėjimo bausmės laikotarpį pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas aukos motinai liudyti, kad jos sūnus prieš nušautas pažadėjo už savo gyvybę. Peržiūrėję neradome jokios teisės klaidos, dėl kurios reikėtų atšaukti. Atitinkamai, mes patvirtiname Berry įsitikinimus ir mirties bausmių skyrimą šioje byloje. Tenn. R. App. P. 3; Baudžiamojo teismo nuosprendis patvirtintas. Teismo nuomonę pateikė: teisėjas Davidas G. Hayesas David G. Hayes, J., pateikė teismo nuomonę, prie kurios prisijungė Jerry L. Smithas ir Johnas Everettas Williamsas, JJ. NUOMONĖ Faktinis fonas Valstybei palankiausiu įrodymu nustatyta, kad 1996 m. vasario 27 d. vakare Apeliantas, kuriam tuomet buvo devyniolika metų, buvo bendraatsakovo Christopherio Daviso bute, esančiame Hermano g. 2716-B Nešvilis. Taip pat dalyvavo Antonio Cartwrightas, tuomet keturiolikmetis, Ronaldas Benediktas ir Andre Kirby. Tą dieną apeliantas ir Davisas, abu Gangsterių mokinių nariai, susitarė nupirkti ginklus už 1 200 USD iš aukų Grego Ewingo ir DeAngelo Lee, kuriems tuo metu buvo atitinkamai aštuoniolika ir devyniolika metų. Anot Cartwright, apeliantas ir Davisas tam tikru vakaro momentu aptarė ginklų ir automobilio apiplėšimą iš aukų. Cartwrightas taip pat paliudijo, kad apeliantas teigė: „Jei mes juos apiplėšime, turime juos nužudyti“. . . . Nes jie mus pažįsta“. Sulaukę Lee telefono skambučio, apeliantas, Davis, Yakou Murphy ir Sneak paliko butą. Deivis nešėsi juodą krepšį, kuriame buvo antrankiai, virvė ir lipni juosta. Merfis ir Sneak grįžo į butą maždaug po trisdešimties minučių. Praėjus maždaug pusvalandžiui, gal 45 minutėms ar valandai po Merfio ir Sneako atvykimo, apeliantas ir Deivis grįžo važiavę baltu „Cadillac“ automobiliu ir turėdami „mažiausiai šešis automatinius šautuvus, gaviklius ir „keletą drabužių“. įskaitant žalius ir geltonus teniso batelius. Apeliantas ir Deivis atnešė šautuvus į butą ir padėjo juos po Daviso lova. Davisas nešiojo auksinį kryžių karolį, kuris priklausė aukai Lee. Cartwrightas paliudijo, kad apeliantas sakė: „Chrisas negalėjo nužudyti Grego, todėl aš turėjau“ ir kad apeliantas teigė, kad kelis kartus šovė Ewingui į galvą. Apeliantas, turėdamas omenyje „Cadillac“, pasakė: „Turime jį sudeginti“. Apeliantas ir Deivis išėjo iš buto, vairuodami automobilį „Cadillac“ ir kitą transporto priemonę. Jie sudegino „Cadillac“ ir nuėjo į Nešvilio motelį, kur praleido vakarą. Kitą rytą Nešvilio Berry Hill rajone statybvietėje buvo rasti du kūnai. Detektyvas Mike'as Rolandas iš Metropoliteno policijos departamento apibūdino įvykį taip: Įvykio vietoje buvo – na, norint apibūdinti sceną, jūs turite gatvę. Čia pat gatvėje yra alkūnė (rodo). Į kairę nuo jos eina Interstate I-40. Yra nedidelis purvinas žvyrkelis, kuris tarsi nueina į žolę. Į dešinę nuo to buvo kalvos šlaitas. Apačioje, žvyro/purvo/vairuotojo zonoje, buvo pora teniso batelių. Ten buvo mažas auksinis kryžius ar bent aukso spalvos. Tik kalvos apačioje buvo chaki spalvos kelnės. Kai kylate į kalną, buvo balta virvė, kuri buvo tarsi surišta, o paskui pratęsta kalno šlaitu link pirmosios aukos, prie kurios atėjote, apačios. Vėliau ta auka buvo identifikuota kaip Gregas Ewingas. Jis gulėjo veidu į viršų, iš dalies apsirengęs, šautinės žaizdos, tik iki – tai būtų buvę jo dešinė, bet man į kairę, žiūrint į kalną, buvo antrasis – antroji auka, kuri buvo nustatyta kaip DeAngelo Lee, taip pat iš dalies. apsirengęs, bet gulėjo veidu žemyn, ranką uždėjęs ant galvos. Ten radome keletą sviedinių ir sviedinių. Detektyvas Alfredas Grėjus atvyko į įvykio vietą padėti atpažinti kūnus. Negalėdamas atpažinti kūnų, jis kartu su detektyvais Patu Postiglione ir Billu Pridemore'u nuvyko į Daviso butą tirti nesusijusio nusikaltimo. Trys detektyvai į butą atvyko apie 9 val., o pro duris atsidarė Ronaldas Benediktas, Daviso sugyventinis. Taip pat dalyvavo Antonio Cartwrightas. Apklausdami abu asmenis, detektyvai Daviso miegamajame pastebėjo kai kuriuos automatinius šautuvus. Šiuo metu apeliantas, Deivis, Dimitrice'as Martinas ir Bradas Benediktas „labai greitai išskubėjo pro duris“. Davisas kalbėjo mobiliuoju telefonu ir juosmenyje turėjo pistoletą, o Apeliantas nešiojo užtaisytą automatinį šautuvą. Tada apeliantas, Deivis ir Bradas Benediktas išbėgo iš buto, o detektyvai juos persekiojo. Persekiojamas Apeliantas numetė nešytą šautuvą ant šaligatvio. Davisas buvo vienintelis sulaikytas asmuo. Po to bute buvo atlikta krata. High-Point prekės ženklo 9 milimetrų pistoletas buvo aptiktas po pagalve, kur Ronaldas Benediktas anksčiau sėdėjo ant sofos. Pareigūnas Earl D. Hunter tikino, kad taip pat buvo rasti šie daiktai: „Rossi“ ginklų dėžė, pora Smitho ir Wessono antrankių su raktu, gaviklis, „Motorola“ mobilusis telefonas, violetinis „Crown Royal“ krepšys, taip pat tai, ką aš vadinau spynos ištraukėju, arba kai kurie žmonės, kėbulo dirbtuvių versle tai vadina įdubimų ištraukėju, dideliu peiliu, automobilio raktelių komplektu, šautuvo valymo lazdele, žaliu šovinio diržu, juodu kuprinės tipo krepšiu[.] . . . Surinkau dvidešimt tris gyvus, 0,30 kalibro šovinius, aštuonis .45 kalibro šovinius, kurie buvo prekės ženklo W.C.C. Taip pat buvo švarkas, odinio audinio rudos ir mėlynos spalvos striukė. Buvo du 45 spaustukai, 30 kalibro karabino segtukai, du 45 kalibro pistoletai, du SKS šautuvai, vienas universalus .30 kalibro M-1 karabinas, žibintuvėlis, dvi poros pirštinių, rudi megztiniai, pora mėlynų kombinezonų. , taip pat šimtas dvidešimt šeši 0,762 x 0,39 gyvi apvalkalai, vienas išleistas 0,762 x 0,39 dydžio apvalkalas. . . . O, aš pamačiau – surinkau 1400 USD grynaisiais. Davisas, Cartwrightas ir ponia Martin buvo nuvežti į policijos nuovadą apklausti. Martinas tikino, kad prieš apklausą Davisas padovanojo jai auksinį kryžių karolį ir liepė įsidėti jį į rankinę. Martinas taip pat tikino, kad Davisas liepė jai paskambinti Maquana Madaries, kuri buvo bute, ir liepti jai išmesti žalius ir geltonus teniso batelius. Apklausęs tris asmenis, detektyvas Postiglione grįžo į butą pasiimti teniso batelių ir striukės, kurie, kaip nustatyta, priklausė nukentėjusiajam Ewingui. Striukė buvo ant Deiviso lovos, tačiau teniso bateliai, kuriuos anksčiau bute apžiūrint buvo matę detektyvai, nebuvo rasti. Policija policijos komisariate taip pat perėmė karolį iš Martino. Remiantis bute esančių asmenų parodymais, Apeliantas buvo suformuotas kaip įtariamasis žmogžudystėmis. Ankstų 1996 m. kovo 6 d. rytą apeliantas buvo suimtas 886 Carter Avenue Nešvilyje ir vėliau davė pareiškimą detektyvams Rolandui ir Shelley Kendall. Savo pareiškime apeliantas nurodė tokią įvykių versiją. Jis prisipažino, kad lydėjo Davisą į Ewingo rezidenciją. Po akivaizdaus pasikėsinimo apiplėšti apeliantas pabėgo. Tada Davisas atsisėdo baltu „Cadillac“, kuris priklausė Lee motinai, o Ewingas buvo pririštas priekinėje sėdynėje, o Lee su antrankiais ant galinės sėdynės. Tada apeliantas palydėjo Davisą į atokią vietą Nešvilyje, kur buvo sušaudytos aukos. Tačiau apeliantas pareiškė, kad jis nedalyvavo žmogžudystėse ir manė, kad Davisas ketina paleisti aukas nesužalotas. Remiantis skrodimo ataskaita, Ewingas patyrė tris šautines žaizdas galvoje. Viena iš kulkų, patekusių į smegenų dugną, buvo rasta. Ewingas taip pat buvo nušautas į kaklo pagrindą, priekinį dešinįjį petį, dešinę pilvo pusę ir dešiniojo peties nugarą. Kulkos buvo aptiktos viršutinėje Ewingo rankos dalyje, kairėje nugaros pusėje ir krūtinės sienelėje. Nustatyta, kad iš Ewingo kaukolės išgauta kulka buvo 9 milimetrų kalibro kulka, o kitos trys kulkos – .45 kalibro kulkos. Lee skrodimo ataskaitoje matyti, kad jam tris kartus buvo šauta į galvą ir vieną kartą į ranką. Viena kulka buvo paimta iš Lee rankos ir nustatyta, kad tai 9 milimetrų kalibro kulka. Iš galvos žaizdų kulkos nebuvo paimtos. Teismo ekspertizė atskleidė, kad 9 milimetrų kalibro kulkos buvo paleistos iš ginklo, rasto po sofos pagalve Hermano gatvės bute. 45 kalibro kulkos nebuvo sujungtos su jokiu pas Apeliantą rastu ginklu. 1996 m. gegužės 10 d. Davidsono apygardos Didžioji žiuri grąžino apeliantui aštuonių kaltinimų pareiškimą: Grafas I – pirmojo laipsnio tyčinė DeAngelo Lee žmogžudystė; Grafas II – pirmojo laipsnio DeAngelo Lee žmogžudystė; Grafas III – pirmojo laipsnio tyčinis Grego Ewingo nužudymas; Grafas IV – pirmojo laipsnio Grego Ewingo žmogžudystė; Grafas V – ypač apsunkintas DeAngelo Lee pagrobimas; Grafas VI -ypač Grego Ewingo pagrobimas sunkinančiomis aplinkybėmis; Grafas VII – ypač apsunkintas DeAngelo Lee apiplėšimas; ir grafas VIII – ypač apsunkintas Grego Ewingo apiplėšimas. Pagal Tenesio baudžiamojo proceso taisyklės 12.3(b), 1998 m. lapkričio 23 d. valstybė pateikė pranešimą siekdama mirties bausmės, remdamasi šiomis sunkinančiomis aplinkybėmis: (1) ankstesniais teistumais už smurtinius nusikaltimus; 2) nužudymas, įvykdytas siekiant išvengti suėmimo; ir (3) žmogžudystė, įvykdyta kartu su apiplėšimu arba pagrobimu. Tenn kodas Ann. § 39-13-204 (i) (2), (6), (7) (2002 m. priedas). Po prisiekusiųjų teismo apeliantas buvo pripažintas kaltu dėl visų kaltinimų. Prisiekusieji, nustatę, kad yra visos trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir kad šios aplinkybės nusveria visas gynybos nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, už kiekvieną apkaltinamąjį nužudymą skyrė mirties bausmę. Po nuosprendžio dėl apiplėšimo ir pagrobimo apeliantui buvo skirta veiksminga mirties bausmė ir penkiasdešimt metų. Apelianto prašymas dėl naujo bylos nagrinėjimo buvo atmestas, ir šis laiku pateiktas skundas buvo patenkintas. ANALIZĖ I. Mirties bausmės procedūrų konstitucingumas Apeliantas teigia, kad Tenesio mirties bausmės procedūros prieštarauja Konstitucijai. Jo argumentai yra dvejopi. Pirma, apeliantas tvirtina, kad pagal Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) ir Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), jam paskirtos mirties bausmės yra negaliojančios, nes atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kuriomis remiasi valstybė, siekdama užtikrinti mirties bausmę, kaltinime nebuvo nurodytos. Antra, jis teigia, kad pagal sprendimą Jungtinės Valstijos prieš Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), Tenesio sostinės bausmės skyrimo procedūra „prieštarauja Konstitucijai, nes ji grindžiama informacija, kad ji gali būti skirta mirties bausmei, informacija, kuriai netaikomos šeštosios pataisos konfrontacijos ir kryžminės apklausos garantijos, nei įrodinėjimo priimtinumo standartai, kuriuos garantuoja tinkamo proceso sąlyga, apimanti nusikaltimo požymius. A. Kaltinimo dėl nusikaltimo kapitalui nepateikimas kada prasideda naujas blogų mergaičių klubas
Remdamasis Apprendi ir Ring, apeliantas teigia, kad kaltinamajame akte nenurodytas rimtas nusikaltimas, todėl jo mirties bausmės yra negaliojančios. Klausimas, ar Apprendi ir Ring akcijų paketai yra taikomi Tenesio kapitalo nuosprendžio skyrimo procedūrai, neseniai buvo sprendžiamas byloje State prieš Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), sertifikatas. paneigta, 123 S. Ct. 695 (2002) ir valstija prieš Richardą Odomą, Nr. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 2002 m. spalio 15 d.), apeliacinis skundas įrašytas, Nr. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), ir pripažinta, kad tai yra nepagrįsta. Sprendime Apprendi Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad: Išskyrus ankstesnio teistumo faktą, bet koks faktas, padidinantis bausmę už nusikaltimą, viršijančią nustatytą įstatymo nustatytą maksimalią ribą, turi būti pateiktas prisiekusiųjų komisijai ir įrodytas be pagrįstų abejonių. Išskyrus šią išimtį, mes pritariame taisyklės, išdėstytos sutampančiose nuomonėse [Jones prieš Jungtines Valstijas, 526 JAV 227 , 119 S. Ct. 1215 m (1999): „Įstatymų leidėjas prieštarauja Konstitucijai, kad iš prisiekusiųjų neįvertintų faktų, kurie padidina numatytą bausmių, kurioms taikomas baudžiamasis kaltinamasis, spektrą. Lygiai taip pat aišku, kad tokie faktai turi būti įrodyti įrodymais, nekeliančiais pagrįstų abejonių. Apprendi, 530 JAV, 490, 120 S. Ct. 2362-63 (cituojamas Jones, 526 U.S., 252-53) (išnaša praleista). Tenesio Aukščiausiasis Teismas, Dellinger, 79 S.W.3d, 466-67, paaiškino, kodėl Apprendi netaikomas kapitalo bylai Tenesyje: 1. . . . „Apprendi“ akcijų paketas taikomas kitiems nei ankstesnis teistumas. . . . 2. Mirties bausmė patenka į įstatymų leidžiamą bausmę už pirmojo laipsnio nužudymą. Tenn kodas Ann. § 39-13-202 c papunkčio 1 papunktis (2002 m. priedas). Apprendi holdingas taikomas tik padidinimo faktoriams, naudojamiems skiriant bausmę, viršijančią įstatymo nustatytą maksimalią bausmę. Apprendi, 530 JAV, 481, 120 S. Ct. 2348 numeriu. . . 3. Tenesio apygardos advokatai privalo informuoti sostinės kaltinamuosius ne vėliau kaip prieš trisdešimt dienų iki teismo apie ketinimą siekti mirties bausmės ir nurodyti sunkinančias aplinkybes, kuriomis valstybė ketina remtis skirdama nuosprendį. Tenn. R. Nusikaltimas. P. 12.3 (b). Todėl 12.3 taisyklės b punktas atitinka tinkamo proceso ir įspėjimo reikalavimus. . . . 4. Tenesio sostinės bausmės skyrimo procedūra reikalauja, kad prisiekusiųjų komisija padarytų išvadas dėl įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių. Tenn kodas Ann. § 39-13-204 f papunkčio 1, i papunktis (2002 m. priedas). Apprendi holdingas taikomas tik bausmių skyrimo procedūroms, pagal kurias teisėjai skiria bausmes kaltinamiesiems. Apprendi, 530 JAV, 476, 120 S. Ct. esant 2348,5. Tenesio sostinės bausmės skyrimo procedūra reikalauja, kad prisiekusiųjų komisija nustatytų bet kokias įstatyme numatytas sunkinančias aplinkybes, kurios nekelia pagrįstų abejonių. Tenn kodas Ann. § 39-13-204 f papunkčio 1 papunktis i. Todėl Tenesio įstatai atitinka „Apprendi“ reikalaujamą „be pagrįstų abejonių“ standartą. Apprendi, 530 JAV, 476, 120 S. Ct. 2348. Dellingeris, 79 S.W. 3d 466-67. Remdamiesi Dellinger, darome išvadą, kad „Apprendi“ principai netaikomi Tenesio kapitalo bausmės skyrimo procedūrai. „Nei Jungtinių Valstijų Konstitucija, nei Tenesio konstitucija nereikalauja, kad valstybė kaltinamajame akte nurodytų sunkinančius veiksnius, kuriais remdamasi valstybė priims nuosprendį pirmojo laipsnio baudžiamajame procese dėl žmogžudystės. Id. ties 467. Ringe Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Arizonos sostinės bausmės skyrimo procedūra pažeidžia šeštąjį pataisą. Ring, 536 JAV, __, 122 S. Ct. 2443. Nagrinėjama Arizonos procedūra, Arizonos pataisyti įstatai, anotuoti § 13-703, su sąlyga, kad teisėjas atskirame posėdyje nustato „išvardintų sunkinančių aplinkybių ir bet kokių lengvinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą“. Id. adresu __, 2434. (išnaša praleista). Tada teisėjas buvo įgaliotas nuteisti kaltinamąjį mirties bausme, „jei yra bent viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra pakankamai lengvinančių aplinkybių, kad būtų galima atleisti“. Id. (cituojama Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Byloje State prieš Richardą Odomą šis Teismas aptarė Ring taikymą Tenesio sostinėje nuosprendžių skyrimo procedūroms. Odom, Nr. W2000-02301-CCA-R3-DD. Dvidešimt devyniose valstijose, įskaitant Tenesį, iš trisdešimt aštuonių valstijų, kuriose taikoma mirties bausmė, „prisiekusieji priima sprendimus dėl nuosprendžių“. Id. (cituojamas Ring, 536 U.S., __, 122 S. Ct., 2442 n.6). Kadangi sprendimas dėl nuosprendžio Tenesyje yra pateiktas prisiekusiųjų komisijai, o ne teisėjui, darome išvadą, kad JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimas Ringe neturi įtakos mūsų aukščiausiojo teismo sprendimui Delingeryje. Id. B. Konfrontacijos ir kryžminio patikrinimo garantijos Antruoju konstituciniu argumentu apeliantas remiasi Fell, 217 F. Supp. 2d 469 , dėl teiginio, kad Tenesio valstijos bausmės skyrimo procedūra prieštarauja Konstitucijai, nes sunkinančios aplinkybės, būtinos mirties bausmei įvykdyti, yra funkciniai nusikaltimo atitikmenys ir, atsižvelgiant į padidintas apsaugos priemones, taikomas mirties bausmės atveju, pažeidžiami žemesni įrodinėjimo standartai, leidžiami nuosprendžio skyrimo etape. Penktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga ir šeštojo pakeitimo teisė į akistatą ir kryžminį tyrimą. Tenesio įrodinėjimo standartas, reglamentuojantis bausmės skyrimo etapą, yra funkciškai analogiškas federaliniam statutui, ginčijamam Fell. Žr. 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Tenesio kodekso komentaras 39-13-204(c) numato šiuos įrodinėjimo standartus, taikomus baudžiamosios atsakomybės skyrimo etapui: Vykdant nuosprendžio priėmimo procesą, įrodymai gali būti pateikti bet kokiu klausimu, kurį teismas laiko svarbiu skiriant bausmę, ir gali apimti, bet neapsiribojant, nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes; atsakovo charakteris, istorija ir fizinė būklė; bet kokie įrodymai, galintys patvirtinti arba paneigti i papunktyje išvardytas sunkinančias aplinkybes; ir bet kokie įrodymai, galintys nustatyti ar paneigti atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Visi tokie įrodymai, kuriuos teismas laiko turinčiais įrodomąją galią bausmės skyrimo klausimu, gali būti gauti nepaisant jų priimtinumo pagal įrodinėjimo taisykles; su sąlyga, kad atsakovui bus suteikta teisinga galimybė paneigti bet kokius taip pripažintus nuogirdų teiginius. Tačiau šis (c) poskirsnis neturi būti aiškinamas kaip leidžiantis pateikti bet kokius įrodymus, gautus pažeidžiant Jungtinių Valstijų konstituciją arba Tenesio konstituciją. Visais atvejais, kai valstybė remiasi atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas už vieną (1) ar daugiau nusikaltimų, išskyrus šį kaltinimą, kurių įstatyme numatyti požymiai yra smurto prieš asmenį panaudojimas, bet kuriai šaliai leidžiama pateikti įrodymus, patvirtinančius ankstesnio teistumo faktus ir aplinkybes. Tokie įrodymai neturi būti interpretuojami kaip keliantys pavojų sukurti nesąžiningą žalą, supainioti klausimus arba suklaidinti prisiekusiųjų komisiją, ir jie negali būti atmesti dėl to, kad tokių įrodymų įrodomoji galia yra didesnė už žalą bet kuriai šaliai. Tokiais įrodymais prisiekusiųjų komisija turi remtis nustatydama atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas nuosprendžio priėmimo metu leidžia nukentėjusiojo šeimos nariui ar nariams, atstovui ar atstovams duoti parodymus apie nukentėjusįjį ir apie nužudymo poveikį nukentėjusiojo šeimai ir kitiems svarbiems asmenims. Į tokius įrodymus gali atsižvelgti prisiekusiųjų komisija, nuspręsdama, kurią bausmę skirti. Teismas į teismo posėdį leidžia atvykti nukentėjusiojo šeimos nariams ar atstovams, kurie nėra nušalinami, nes asmuo ar asmenys nuosprendžio priėmimo metu liudija apie nusikalstamos veikos poveikį. Tenn kodas Ann. § 39-13-204 c punktas. Taigi kyla klausimas, ar yra tam tikrų konstitucinių trūkumų, susijusių su Tenesio įrodinėjimo standartais, taikomais nuosprendžio skyrimo išvadoms. Pirma, pažymime, kad federaliniai apygardų teismai šio teismo nesaisto. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas yra vienintelis federalinis teismas, kurio privalo laikytis Tenesio teismai. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. apeliacija atmesta, (Tenn. 1997) (cituojama State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), patvirtinta atmesta, 470 JAV 1034 , 105 S. Ct. 1412 m (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). Toliau atsisakome sekti Fell ir rasti loginį Jungtinės Valstijos prieš Laviną Matthewsą, 2002 m. JAV raj. LEXIS 25664, Nr.00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 2002 m. gruodžio 31 d.), įtikinamesnis. Matthews teismas, nustatęs, kad federalinis įrodinėjimo standartas, taikomas nuosprendžio skyrimo fazei, yra konstitucinis, motyvavo taip: Šis teismas pagarbiai nesutinka su Fello išvada, kad „kiekvienas [kiekvieno nusikaltimo, nurodyto Jungtinių Valstijų kodekse] elementas, turi . . . būti įrodyta įrodymais, kurie buvo pripažinti patikimais taikant federalines įrodinėjimo taisykles“. Fell, 217 F. Supp. 2d 488. Federalinės įrodymų taisyklės nėra konstituciškai įgaliotos per se. Aukščiausiasis Teismas perspėjo, kad bendrosios teisės ir įrodinėjimo taisyklės nebūtų įtrauktos į Konstitucijos tinkamo proceso sąlygą. Tinkamas procesas apsaugo tik „pagrindinio teisingumo“ klausimus. Be jokios abejonės, tinkamas procesas reikalauja, kad kiekvienas nusikaltimo požymis būtų įrodytas be pagrįstų abejonių, atsižvelgiant į kaltinamojo konstitucines teises į teisingą teismą. Nors kai kurie iš šių sąžiningumo principų yra įtraukti į Federalines įrodymų taisykles, . . . daugeliu atžvilgių federalinės įrodymų taisyklės peržengia konstitucinius reikalavimus. Taigi, laikydamasis tinkamo proceso reikalavimų, Kongresas turi teisę nustatyti, kokie įrodymai turi būti gauti Jungtinių Valstijų teismuose. Iš tiesų, įrodymų taisyklės kartais turi nusileisti konstitucijos mandatui. Taip pat ne visi klaidingi . . . įrodymai yra konstitucinio pobūdžio klaidos. Netinkamų įrodymų pateikimas prieš atsakovą nereiškia tinkamo proceso pažeidimo, nebent įrodymai yra tokie itin nesąžiningi, kad jų pripažinimas pažeidžia pagrindines teisingumo sampratas. Taigi,. . . net jei Kongresas panaikintų . . . visos federalinės įrodinėjimo taisyklės, šeštosios pataisos konfrontacijos sąlygos ir penktojo pakeitimo tinkamo proceso sąlygos užpildytų tuštumą, kad būtų užtikrinta kaltinamojo teisė į teisingą teismą. Matthews, 2002 m. JAV raj. LEXIS 25664, Nr.00-CR-269 (vidinės citatos praleistos). Ginčijamas Tenesio statutas nepanaikina konstitucinio pagrindo dėl įrodymų leistinumo baudžiamajame procese. Galima teigti, kad valstybė „elgėsi visiškai priešingai ir išplėtė kaltinamojo galimybes pateikti įrodymų, įrodančių, kodėl jam ar jai neturėtų būti taikoma mirties bausmė“. Id. Valstybė „sąžiningai nusprendė panaikinti daugelį apribojimų, taikomų įrodymų leistinumui nuosprendžio priėmimo etape, kad faktų nustatytojas galėtų atsižvelgti į „atskiro nusikaltėlio pobūdį ir istoriją bei konkretaus nusikaltimo aplinkybes“, prieš priimdamas sprendimą, ar skirti bausmę. mirties nuosprendis“. Id. (citatos praleistos). Pripažįstame, kad valstybei taip pat suteikiamos išplėstos galimybės pateikti įrodymų, kad būtų galima nustatyti sunkinančius veiksnius, pagrindžiančius mirties bausmės skyrimą. Tačiau prisiekusieji gali atlikti savo pareigą nustatyti jų patikimumą ir įvertinti jiems pateiktų įrodymų patikimumą. Id. Tuomet žiuri gali atlikti savo, kaip faktų bandytojo, funkciją, atrinkdama tikėtiną nuo neįtikėtino. Id. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir pagal analogiją su Matthewso federalinio statuto pagrindimu darome išvadą, kad Tenesio kodekso, anotuoto 39-13-204(c) įrodinėjimo standartai yra pakankami, kad bylą nagrinėjantys teismai galėtų atmesti įrodymus nuosprendžio priėmimo etape. tai prieštarautų konstitucinei teisei į teisingą bylos nagrinėjimą, įskaitant įrodymus, kurie galėtų atimti iš kaltinamojo teisę į akistatą ar kryžminę apklausą. Todėl šis klausimas yra nepagrįstas. II. Greitas teismo procesas Apeliantas teigia, kad jam buvo „atsakyta teisė į greitą bylos nagrinėjimą ir jam buvo nesąžiningai pakenkta dėl nepagrįsto delsimo nuo kaltinimo iki pranešimo apie mirties bausmę“. Kaip minėta anksčiau, apeliantas buvo apkaltintas 1996 m. kovo 10 d., o valstybė pranešimą apie ketinimą siekti mirties bausmės pateikė 1998 m. lapkričio 23 d. Pirma, delsimas pateikti pranešimą apie mirties bausmę labai apsunkino jo gebėjimą parengti „gynimąsi mirties atveju“, renkant švelninančius įrodymus ir ekspertus. Antra, bylos nagrinėjimo vilkinimas buvo gyvybiškai svarbus, nes svarbūs liudytojai, dalyvavę šiame kriminaliniame epizode, ypač Antonio Cartwrightas, turėjo nepaprastai ilgą laiko tarpą, per kurį galėjo parengti savo tariamus parodymus ir padaryti juos palankius jiems patiems ir darančius didžiausią žalą kaltinamajam. . Iš pradžių pažymime, kad šis klausimas nebuvo įtrauktas į apelianto prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo. Žr. Tenn. R. App. P. 3 (e). Bendroji taisyklė yra tokia, kad šis teismas nenagrinėja klausimų, kurie nėra keliami pirmosios instancijos teisme. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Tačiau šis teismas gali „pripažinti klaidas pagal 52 taisyklės b punktą, kurios rimtai paveikia teismo proceso sąžiningumą, vientisumą arba viešąją reputaciją, kai to reikia, kad būtų išvengta neteisingo teisingumo“. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (išnašos praleistos). Be to, mes žinome mūsų įstatyme numatytą peržiūros pareigą pagal Tenesio kodeksą, anotuotą § 39-13-206 (1997), ir padidintą peržiūros standartą, paprastai taikomą apkaltinamiesiems nuosprendžiams, dėl kurių skiriama mirties bausmė. State v. Clarence C. Nesbit, Nr. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, Apr. 22, 1997). Atitinkamai, kapitalo bylos kontekste šis teismas turi jurisdikciją peržiūrėti apeliaciniame skunde iškeltus klausimus, o mes pasirenkame juos peržiūrėti. Id. (cituojama State prieš Jamesą Blantoną, Nr. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 1996 m. balandžio 30 d.); State prieš Christopherį S. Beckhamą, Nr. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 1995 m. rugsėjo 27 d.)). Teisę į greitą bylos nagrinėjimą garantuoja šeštoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa ir valstybėms taikoma keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga. Barkeris prieš Wingo, 407 JAV 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Taip pat teisė į greitą bylos nagrinėjimą garantuojama Tenesio konstitucijos 1 straipsnio 9 dalyje. Valstija prieš Simmonsą, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Tenesio įstatymų leidėjas šią konstitucinę teisę kodifikavo Tenesio kodekse, Annotated § 40-14-101 (1997). Be to, Tenesio baudžiamojo proceso taisyklės 48(b) numato kaltinimo atmetimą, „jei be reikalo delsiama patraukti kaltinamąjį į teismą[.]“ Kai atsakovas teigia, kad jam buvo atimta teisė į greitą bylos nagrinėjimą, peržiūros teismas turi atlikti keturių dalių pusiausvyros testą, kad nustatytų, ar ši teisė iš tikrųjų buvo sutrumpinta. Barker, 407 JAV, 530, 92 S. Ct. 2192. Šis testas apima 1) vėlavimo trukmę, 2) vėlavimo priežastį, 3) atsakovo pareiškimą dėl savo teisės ir 4) faktinę žalą, kurią atsakovas patyrė dėl delsimas. Id.; taip pat žr. State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). Teisė į greitą bylos nagrinėjimą suteikiama faktinio suėmimo arba oficialaus didžiosios prisiekusiųjų veiksmų metu, atsižvelgiant į tai, kas įvyksta anksčiau, ir galioja iki teismo datos. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Uždelsimo trukmė nuo arešto arba didžiosios prisiekusiųjų teismo veiksmo iki teismo yra slenkstinis veiksnys ir, jei tas delsimas nėra preziumuojamai žalingas, į kitus veiksnius atsižvelgti nereikia. Barker, 407 JAV, 530, 92 S. Ct. 2192. Vienerių metų ar ilgesnis delsimas „žymi tašką, kai teismai mano, kad vėlavimas yra pakankamai nepagrįstas, kad būtų pradėtas Barker tyrimas“. Doggett prieš Jungtines Valstijas, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); taip pat žr. Utley, 956 S.W.2d, 494. Priešingai nei teigia apeliantas, data, kada valstybė pateikė prašymą skirti mirties bausmę, nėra svarbi atliekant greitą bylos nagrinėjimą. Atitinkamai šioje byloje tinkamos datos yra apelianto suėmimo data, 1996 m. kovo 6 d., nes jis buvo suimtas prieš jam pareiškiant kaltinimus, ir 2000 m. gegužės 22 d., dieną, kai prasidėjo jo teismo procesas. Šis apytikslis ketverių metų ir dviejų mėnesių delsimas, nors ir tenkina preziumuojamos žalos reikalavimą, tik nežymiai sveria apelianto naudai. Negalime atlikti prasmingos likusių Barker veiksnių peržiūros, nes pirmosios instancijos teisme nebuvo atlikta įrodinėjimo procedūra, nes šis klausimas pirmą kartą keliamas apeliaciniame skunde. Viso šio proceso metu apeliantui atstovavo advokatas ir jis niekada negynė savo teisės į greitą bylos nagrinėjimą. Kaltinamojo tvirtinimas dėl savo teisės į greitą bylos nagrinėjimą „turi didelę reikšmę atsakovo naudai, o jei teisės [į greitą bylos nagrinėjimą] nepareikšti, paprastai bus sunku įrodyti, kad teisė buvo atimta“. Simmons, 54 S.W.3d, 760 (citatos praleistos). Apelianto išankstinio nusistatymo argumentas yra susijęs su jo gebėjimo pasirengti gynybai sutrikimu. Byloje nerandame įrodymų, kad delsimas turėjo įtakos apelianto galimybėms tinkamai pasirengti gynybai. Teismo procesas buvo surengtas praėjus pusantrų metų po to, kai valstybė pateikė pranešimą apie savo ketinimą siekti mirties bausmės, o tai buvo pakankamas laiko tarpas apeliantui parengti „gynimąsi mirtimi“. Jo teiginys, kad delsimas leido Cartwrightui „padirbti [savo] parodymus taip, kad išteisintų [save] ir pasmerktų kaltinamąjį“, taip pat yra nepagrįstas. Nėra įrodymų, kad pats delsimas sukėlė kokių nors pokyčių Cartwright parodymuose. Be to, nors apeliantas buvo įkalintas iki teisminio nagrinėjimo, tai yra kapitalinis procesas ir jo įkalinimas nebuvo vien šių procesų rezultatas. Žr. State prieš G'Dongalay Parlo Berry ir Christopherį Davisą, Nr. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Nešvilyje, 2001 m. spalio 19 d.) (susijusią su 1995 m. nušaudant 12 m. metų mergaitė Nešvilio automobilių stovėjimo aikštelėje); State prieš Gdongalay Parlo Berry, Nr. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. Nešvilyje, 2000 m. rugpjūčio 31 d.) (su dviem nuosprendžiais dėl 1996 m. Tenesio valstijos universiteto studentų apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis). Apibendrinant, nors apeliantas ir konstatavo, kad delsimas iš pirmo žvilgsnio yra nepateisinamas, jis neįrodė dėl delsimo atsiradusios žalos. III. Atstovavimas Pirma, apeliantas teigia, kad „bylą nagrinėjęs teisėjas suklydo atmesdamas atsakovo prašymą dėl dvigubo atstovavimo, netinkamai darydamas jam įtaką atsisakyti mišraus atstovavimo ir leisdamas jam atstovauti uždraudimo posėdyje, nepriimdamas sprendimo dėl dvigubo atstovavimo. “ A. Hibridinis vaizdavimas Tiek Jungtinių Valstijų, tiek Tenesio konstitucijos garantuoja kaltinamojo teisę į atstovavimą sau arba į advokato atstovavimą. JAV Konst. pataisyti. VI; Tenn. Const. str. I, § 9; Faretta prieš Kaliforniją, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Teisė į atstovavimą sau ir teisė į advokatą buvo aiškinamos kaip alternatyvios; tai yra, žmogus turi teisę būti atstovaujamas advokato arba atstovauti sau pačiam, gintis. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (cituojama State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), patvirtinta, atmesta, 459 JAV 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). „Vienos teisės atsisakymas yra kitos teisės koreliacinis tvirtinimas. . . . [A] baudžiamasis kaltinamasis negali logiškai atsisakyti abiejų teisių arba jų ginti. valstija prieš Burkhartą, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (cituojama JAV prieš Conderį, 423 F.2d 904 , 908 (6th Circ. 1970)). Nei Jungtinių Valstijų Konstitucija, nei Tenesio konstitucija nesuteikia kaltinamajam teisės į „mišrų atstovavimą“, t. y. leisti tiek kaltinamajam, tiek advokatui dalyvauti gynyboje. Id. 371. Kaltinamojo atstovavimas sau ir gynėjas yra visiškai malonės reikalas, todėl pirmosios instancijos teismas tokią privilegiją turėtų suteikti tik išskirtinėmis aplinkybėmis. Melson, 638 S.W.2d, 359. „Hibridinis atstovavimas“ turėtų būti leidžiamas „saikiai ir atsargiai ir tik po to, kai teismas nusprendžia, kad atsakovas (1) nesiekia sutrikdyti tvarkingos bylos nagrinėjimo procedūros ir 2) kad atsakovas turi žvalgybos , gebėjimas ir bendra kompetencija dalyvauti savo gynyboje“. Burkhart, 541 S.W.2d, 371. Teismo proceso trukmė arba įtraukimas į mirties bausmę per se nėra „išskirtinės aplinkybės“. Melsonas, 683 S.W.2d, 359. Viena iš pagrindinių baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo pareigų yra užtikrinti teisingą bylos nagrinėjimą. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citata praleista). Paprastai pirmosios instancijos teismas, pirmininkavęs procesui, gali geriausiai nuspręsti, kaip pasiekti šį pagrindinį tikslą, o jei bylą nagrinėjantis teismas nepiktnaudžiauja savo diskrecija nagrinėjant bylą, apeliacinės instancijos teismas neturėtų iš naujo nuspręsti retrospektyvus ir šaltas įrašas, kaip byla galėjo būti geriau išnagrinėta. Id. (citata praleista). Pirmosios instancijos teismas, kurio pareiga yra užtikrinti tvarkingą ir teisingą proceso eigą, turi puikią galimybę nustatyti teisinę pagalbą, reikalingą atsakovo teisei į teisingą bylos nagrinėjimą užtikrinti. Mažas, 988 S.W.2d po 674. Šis sprendimas iš dalies priklausys nuo kaltinimo pobūdžio ir sunkumo, faktinio ir teisinio proceso sudėtingumo bei kaltinamojo žvalgybos ir teisinio sumanumo. Id. (cituojant Žmonės prieš Gibsoną, 556 N.E.2d 226 , 233 (Il. 1990)). Sprendimas, ar leisti „mišrųjį atstovavimą“, visiškai priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai ir nebus panaikintas, jei nebus aiškiai piktnaudžiaujama šia diskrecija. Id. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės prašymą dėl „hibridinio atstovavimo“, konstatuodamas, kad: Dėl pirmosios [Burkhart] dalies Teismas daro išvadą, kad atsakovas nesiekia sutrikdyti proceso. Todėl ši šakelė nusveria atsakovo naudai. Tačiau antroji [Burkhart] šaka prieštarauja atsakovo prašymui. Atsakovas gali suprasti proceso eigą ir prireikus pasitarti su savo advokatais. Tačiau, jo paties teigimu, jis nėra susipažinęs su Įrodinėjimo taisyklėmis, Baudžiamojo proceso taisyklėmis ir kt. Be to, stebėjęs kaltinamąjį per slopinamąjį posėdį, Teismas daro išvadą, kad jis nėra kvalifikuotas kompetentingai dalyvauti savo gynyboje. . Darant prielaidą, kad atsakovas turi įgūdžių, reikalingų kompetentingai dalyvauti savo gynyboje, Teismas vis tiek atmestų jo prašymą tai padaryti šiuo atveju. Aukščiausiasis Teismas ne kartą atgrasino bylą nagrinėjančius teismus leisti hibridinį atstovavimą, teigdamas, kad jis turėtų būti naudojamas „taupiai“, „atsargiai“ ir „tik išskirtinėmis aplinkybėmis“. Žr. Small, 988 S.W.2d, 673. Teismas mano, kad šioje byloje tokių išskirtinių aplinkybių nėra. . . . Kaltinamasis mano, kad jo advokatai periodiškai neišsiaiškino faktų, kurie, jo nuomone, yra svarbūs. Advokatas gali turėti daug priežasčių atsisakyti užduoti konkretų klausimą arba išsiaiškinti tam tikrus faktus. . . . Leisti kaltinamajam pasisavinti profesionalų savo advokatų sprendimą yra labai pavojinga, ypač žmogžudystės procese, kuriame rizikuojama kaltinamojo gyvybe. Be to, atsižvelgęs į konfliktą, kuris neabejotinai kils tarp atsakovo ir jo advokatų strategijų, Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo dalyvavimas gynyboje greičiausiai lemtų tai, kad kaltinamasis pateiks nepriekaištingus parodymus, kurie nėra kryžminės apklausos objektas. Nors Teismas nemano, kad kaltinamasis tyčia duotų tokius parodymus, tačiau tai neišvengiamai padarys. . . . Pirmosios instancijos teismas, kreipęsis į Burkhart, nustatė, kad apeliantas nesiekė sutrikdyti tvarkingos bylos nagrinėjimo procedūros, bet negalėjo kompetentingai dalyvauti ginantis. Mes sutinkame. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas neturėjo įgūdžių dalyvauti gynyboje. Jis pripažino, kad nėra susipažinęs su baudžiamosiomis procedūromis, o teismo posėdyje davė neprisiekusius parodymus. „Nepriekaištingi pareiškimai nebus leidžiami jokiomis aplinkybėmis“. Burkhart 541 S.W.2d, 371. Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, dėl tokio susitarimo būtų kilęs konfliktas tarp apelianto ir jo advokatų strategijų. Todėl darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto prašymą, nepiktnaudžiavo savo diskrecija, nes apeliantas nenurodė faktų, sudarančių „išskirtines aplinkybes“, kurios pateisintų jo dalyvavimą. B. Atstovavimas sau Be to, apeliantas teigia, kad leidimas apeliantui atstovauti jam uždraudimo posėdyje buvo klaida, nes pirmosios instancijos teismas pirmiausia nenustatė, kad apeliantas sąmoningai ir protingai atsisakė savo teisės į advokatą. Konkrečiai, apeliantas teigia, kad nebuvo suteiktas tinkamas atsisakymas, nes jis manė, kad veikė pagal mišrų atstovavimo susitarimą. Teisė atstovauti sau turėtų būti suteikta tik bylą nagrinėjančiam teismui nusprendus, kad kaltinamasis sąmoningai ir protingai atsisako vertingos teisės į advokato pagalbą. Tenn. R. Nusikaltimas. P. 44 (a); Johnsonas prieš Zerbstą, 304 JAV 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); valstija prieš Burkhartą, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Pirma, pažymime, kad šio klausimo atsisakyta, nes nei apeliantas, nei jo advokatai neprieštaravo šiam susitarimui. Tenn. R. App. P. 36(a) (nė viena šios taisyklės nuostata negali būti aiškinama kaip reikalaujanti suteikti pagalbą šaliai, atsakingai už klaidą arba nesiėmusiai bet kokių protingų veiksmų, kad būtų užkirstas kelias žalingam klaidos poveikiui arba jį panaikintų). Nepriklausomai nuo atsisakymo, apelianto argumentas yra neteisingas. 2000 m. balandžio 25 d. apeliantas pateikė prašymą dėl hibridinio atstovavimo ir prašymą panaikinti jo pareiškimą. 2000 m. balandžio 28 d. pirmosios instancijos teismas surengė posėdį dėl abiejų prašymų. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo apelianto prašymą dėl mišrio atstovavimo ir tęsė teismo posėdį dėl panaikinimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl apelianto prašymo dėl mišrio atstovavimo, teismas leido apeliantui ir jo advokatams apklausti liudytojus per slopinimo posėdį. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas leido taikyti mišrų atstovavimo susitarimą dėl slopinimo, tik apeliantė atliko kryžminį apklausą. Tačiau kol apeliantas apklausė liudytojus, jo advokatai nuolat perduodavo jam užrašus ir su juo kalbėjosi. Be to, apelianto advokatai atliko tiesioginį apelianto tyrimą. Darome išvadą, kad iš Apelianto nebuvo atimta teisė į advokatą per slopinimo posėdį. Todėl atsisakymas nebuvo būtinas ir šis klausimas yra nepagrįstas. IV. Judesys slopinti Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs jo prašymą panaikinti jo parodymus, duotus policijai po jo sulaikymo, nes „šio parodymo davimo aplinkybės [buvo] suteptos prievarta ir konstituciniais pažeidimais“. Konkrečiai, jis tvirtina, kad: (1) jis pasinaudojo savo Penktosios pataisos teise į advokatą netrukus po sulaikymo, todėl visos apklausos turėjo būti nutrauktos, ir (2) jo vėlesnis pareiškimas policijos nuovadoje nebuvo duotas savanoriškai ir sąmoningai. Nagrinėdamas atsisakymą patenkinti prašymą panaikinti ieškinį, šis teismas atsižvelgia į per uždraudimo posėdį pateiktus faktus, kurie yra palankiausi vyraujančiai šaliai. valstybė prieš Danielį, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (cituojama State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Vertindamas teismo posėdyje pateiktus įrodymus, šis teismas didžiulę pagarbą vertina stabdančio posėdžio teisėjo faktinių aplinkybių nustatymui, kiek tai susiję su patikimumo įvertinimu, faktų nustatymu ir įrodymų prieštaravimų sprendimu. Id.; taip pat žr. State prieš Waltoną, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Iš tiesų, šios išvados bus patvirtintos, nebent įrodymai reikštų priešingai. Danielis, 12 S.W.3d, 423. A. Miranda Apeliantas teigia, kad po jo arešto Carterio alėjoje jis pasinaudojo savo „penktojo pakeitimo teisėmis“; taigi visi klausinėjimai turėjo būti nutraukti. Kadangi apklausa nesibaigė, jis tvirtina, kad detektyvų Rolando ir Kendalo vėliau gautas pareiškimas turėjo būti nuslopintas. Tiek JAV, tiek Tenesio konstitucijos apsaugo kaltinamąjį nuo verčiamo duoti parodymus prieš save. JAV Konst. pataisyti. V; Tenn. Const. str. I, § 9. Kai įtariamasis nedviprasmiškai prašo advokato, bet kokia apklausa turi būti nutraukta, nebent pats įtariamasis pradeda tolesnį pokalbį su policija. Edwardsas prieš Arizoną, 451 JAV 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Mirandos įspėjimo kartojimas ir atsisakymo gavimas neatitinka reikalavimų. Edwards, 451 JAV, 484, 101 S. Ct. 1884-85 m. Tačiau turi būti pareikalauta teisės į advokatą. Norint pasinaudoti teise į advokatą, „reikia bent jau tam tikro pareiškimo, kurį būtų galima pagrįstai suprasti kaip advokato pagalbos noro išreiškimą“. Davis prieš Jungtines Valstijas, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (cituojama McNeil v. Wisconsin, 501 JAV 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Ar Apeliantas neabejotinai ar nedviprasmiškai prašė advokato, yra fakto klausimas. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. apeliacinis skundas atmestas, (Tenn. 1996). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad apeliantės ieškinys dėl penktojo pakeitimo yra nepagrįstas, remiantis šiais motyvais: Iš pradžių Teismas, remdamasis posėdyje pateiktais parodymais, taip pat atsakovo vaizdo įraše nufilmuotu pareiškimu, mano, kad atsakovas buvo pakankamai informuotas apie jo teises, numatytas byloje Miranda prieš Arizoną, 384 JAV 436 (1966). Teismas laikosi nuomonės, kad kaltinamąjį apie savo teises suėmimo metu adresu Carter Avenue žodžiu informavo Det. Kendall. Be to, Teismas laikosi nuomonės, kad atsakovas buvo dar kartą informuotas apie teises prieš pat darant pareiškimą vaizdo įraše ir pasirašė rašytinį teisių atsisakymą. Teismas nemano, kad atsakovas pasinaudojo savo Penktosios pataisos privilegija prieš parodymus prieš save arba kad atsakovui buvo kaip nors trukdoma remtis kokia nors iš savo konstituciškai saugomų teisių. Taip konstatuodamas, teismas akredituoja parodymus tiek Det. Rolandas ir Det. Kendall. Detektyvo poziciją patvirtina rašytinis atsakovo teisių atsisakymas prieš pat pokalbį. Remdamasis per slopinimo posėdį pateiktais įrodymais, pirmosios instancijos teismas, akreditavęs detektyvų parodymus, nustatė, kad apeliantas nesinaudojo savo Penktosios pataisos privilegija prieš duoti parodymus prieš save arba jam kaip nors buvo užkirstas kelias tai padaryti. Įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Apeliantas teigia, kad nė vienas iš pareigūnų konkrečiai neneigė „fakto, kad J. Berry pasinaudojo savo „penktosios pataisos teisėmis“ netrukus po to, kai policija įsiveržė į namus“. Tačiau ir detektyvai Rolandas, ir Kendalas paliudijo, kad apeliantui buvo perskaitytos Mirandos teisės ir po to jis savanoriškai davė pareiškimą, o tai reiškia, kad apeliantas nesiremia savo privilegija prieš parodymus. Pirmosios instancijos teismas gali geriausiai nustatyti liudytojų patikimumą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimams skiriame didelę reikšmę. Odom, 928 S.W.2d at 23. Todėl apeliantė neturi teisės į pagalbą šiuo klausimu. B. Savanoriškas ir žinantis atsisakymas Apeliantas teigia, kad jo pareiškimas „nebuvo laisvo, racionalaus ir apgalvoto pasirinkimo rezultatas“, nes „policijos pareigūnai jį užpuolė sulaikymo metu ir reikalavo, kad atsakytų į jų klausimus“. Jis tvirtina, kad užpuolimą patvirtina „faktas, kad jam atvykus į policijos komisariatą po akimis buvo mėlynės“. Be to, jis teigia, kad „stotyje detektyvas Rolandas atsakovui pasakė, kad gali jį išsiųsti tik pasirašydamas ant popieriaus lapo ir kad jei jis nekalbės, atsakovas niekada nepamatys savo negimusio sūnaus“. Rašytinio pareiškimo priimtinumui būdinga tai, kad pareiškimą savanoriškai davė atsakovas, žinantis savo konstitucines teises, kartu su galiojančiu ir žinomu tų teisių atsisakymu. Miranda prieš Arizoną, 384 JAV 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 m , 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), sertifik. atleistas, 510 JAV 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Sprendžiant dėl prisipažinimo leistinumo, turi būti išnagrinėtos konkrečios kiekvienos bylos aplinkybės. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Vien subjektyvaus atsakovo suvokimo nepakanka, kad būtų galima padaryti išvadą apie nevalingumą konstitucine prasme. Id. (citatos praleistos). Nustatant įrodymų leistinumą pirmiausia atsižvelgiama į tai, ar prisipažinimas yra laisvos valios veiksmas. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Prisipažinimas nėra savanoriškas, kai „valstybės teisėsaugos pareigūnų elgesys buvo toks, kad persvarstė“ kaltinamojo valią ir „atsirado prisipažinimai, kurie nebuvo laisvai apsisprendę“. State prieš Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (cituojama Rogers v. Richmond, 365 JAV 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Kalbant apie teiginį, kad prisipažinimas yra priverstinis, pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, padarytos po įrodymų tyrimo dėl prašymo panaikinti pareiškimą, turi prisiekusiųjų nuosprendžio svarbą, o apeliacinės instancijos teismas nepanaikins pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, nebent protokole esantys įrodymai prieštarauja pirmosios instancijos teismo išvadoms. Odom, 928 S.W.2d, 22. Po neteisėto teismo posėdžio pirmosios instancijos teismas nustatė, kad „remdamasis šios konkrečios bylos faktais ir aplinkybėmis, atsakovas sąmoningai, savanoriškai ir protingai atsisakė savo konstitucinių teisių prieš atsakydamas į detektyvų Rolando ir Kendall klausimus apie įtariamas dalyvavimas žmogžudystėse ir susijusiuose nusikaltimuose“. Pirmosios instancijos teismas motyvavo taip: Taip konstatuodamas teismas remiasi Det. Kendall ir Roland, kaltinamojo vaizdo įraše užfiksuotas pareiškimas detektyvams, taip pat atsakovo įvykdyta atsisakymo forma. Teismui akivaizdu, kad atsakovas, sutikęs pasikalbėti su policija, tiksliai suprato, ką daro ir kokias pasekmes tai daro. Kaltinamasis neteigia, kad tuo metu buvo neblaivus ar kitaip negalėjo sąmoningai, savanoriškai ir protingai atsisakyti savo teisių. Nepaisant atsakovo parodymų, Teismas nemano, kad atsakovas buvo patyręs tokį fizinį ir psichinį smurtą, kuris perlenktų jo valią ir padarytų jo atsisakymą priverstinai. Teismas pažymi, kad pradinis kaltinamojo suėmimas Carterio prospekte galėjo būti atliktas agresyviai su ištrauktais ginklais. Tačiau atsižvelgiant į šios konkrečios bylos faktus ir aplinkybes bei į kaltinimus, kuriuos tyrė detektyvai, agresyvus įėjimas ir suėmimas, nepaliekantis neaiškumų dėl kaltinamojo sulaikymo ar sulaikymo tikslo, šiomis aplinkybėmis buvo pagrįstas. . Galiausiai, kalbant apie faktinį atsakovo pareiškimo savanoriškumą, . . . Teismas konstatuoja, kad atsakovo pareiškimas buvo laisvo, racionalaus ir sąmoningo atsakovo pasirinkimo rezultatas. . . . Kaltinamasis buvo supažindintas su savo teisėmis, jų atsisakė, raštiškai atsisakė, o vėliau be detektyvų prievartos atsakė į klausimus dėl įvykio. Šiuo atžvilgiu Teismas vėl akredituoja detektyvo Kendallo ir Rolando parodymus dėl pokalbio aplinkybių. Teismas iš pateiktų įrodymų nenustato jokių požymių, kad jis buvo priverstas pateikti kokią nors informaciją policijai. Be to, atsakovas niekada neatsisakė atsakyti į klausimus ir neprašė nutraukti pokalbio. Apibendrinant galima teigti, kad Teismas yra įsitikinęs, kad kaltinamojo pareiškimas buvo duotas savanoriškai ir kad detektyvų prieš apklausą ir jos metu taikyta taktika buvo tinkama pagal įstatymus. Spręsdamas prieštaringus įrodymus, pirmosios instancijos teismas aiškiai akreditavo detektyvų Rolando ir Kendallo parodymus ir diskreditavo apelianto parodymus. Atlikęs išsamias faktines išvadas dėl patikimumo klausimų, pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto prašymą panaikinti. Esame susaistyti pirmosios instancijos teismo išvadų, nebent įrodymai jas prieštarauja. Šiuo atveju įrodymai patvirtina išvadas, o pačios išvados – teismo nutartį. Apeliantas pasirašė raštišką teisių atsisakymo formą ir davė vaizdo įrašą įrašytą pareiškimą, kurio metu per prievartą neatvyko. Be to, sumušimai po apeliantu po akimis tuo metu, kai jis atvyko į policijos komisariatą, neleidžia daryti išvados, kad Apeliantas patyrė psichinę ir fizinę detektyvų prievartą, nes šios sumušimai galėjo būti padaryti bet kuriuo metu iki Apelianto areštas. Šie įrodymai buvo prieinami pirmosios instancijos teismui, todėl teismas nusprendė diskredituoti apelianto parodymus, kad mėlynės atsirado dėl detektyvų fizinio smurto. Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto pareiškimas yra priimtinas. V. Žiūrėkite pasakyti Apeliantė teigia, kad „pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija prisiekusiųjų atrankos procese, netinkamai reabilituodamas prisiekusiuosius, kurie buvo tinkamai pašalinami dėl priežasties, ir netinkamai pašalino kitus prisiekusiuosius, kurie buvo arba galėjo būti reabilituoti, atsižvelgiant į jų abejones dėl mirties bausmės“. Tenesio baudžiamojo proceso taisyklės 24(b) suteikia bylą nagrinėjančiam teisėjui teisę atleisti prisiekusįjį dėl priežasties neapklausus gynėjo. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), sertifik. paneigta, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (cituojama State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), sertifikatas atmestas, 493 JAV 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), sertifik. paneigta, 455 JAV 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Nustatant, kada būsimasis prisiekusysis gali būti atleistas dėl jo požiūrio į mirties bausmę, standartas yra toks: „ar prisiekusiojo nuomonė neleistų atlikti prisiekusiojo pareigų pagal jo nurodymus ir jo nurodymus, ar iš esmės pakenktų jam. priesaika“. Wainwright prieš Wittą, 469 JAV 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (išnaša praleista). Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad „šis standartas taip pat nereikalauja, kad prisiekusiojo šališkumas būtų įrodytas „neabejotinai aiškiai“. Tačiau bylą nagrinėjančiam teisėjui turi susidaryti „aiškus įspūdis“, kad būsimasis prisiekusysis negalėtų laikytis įstatymų. Hutchinson, 898 S.W.2d, 167 (cituojant Wainwright v. Witt, 469 U.S., 425-26, 105 S. Ct., 853). Galiausiai, pirmosios instancijos teismo išvada dėl prisiekusiojo šališkumo dėl jo ar jos požiūrio į mirties bausmę yra teisinga, o apeliantas turi įtikinamais įrodymais įrodyti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo klaidingas, kad apeliacinės instancijos teismas panaikintų. sprendimą. Alėja, 776 S.W.2d, 518. Apeliantas ginčija šiuos būsimų prisiekusiųjų klausimus ir atsakymus: 1. Būsimasis prisiekusysis 102 – Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, kai „[b]sumušė prisiekusįjį, kuris pasakė, kad ji negali laikyti laisvės atėmimo iki gyvos galvos už žmogžudystę, sakydamas, kad tam tikromis aplinkybėmis ji galėtų svarstyti, kad ji būtų skirta lygtinai paleisti iki gyvos galvos. .' Įraše nėra „antakių mušimo“ įrodymų. Atvirkščiai, iš įrašų matyti, kad pirmosios instancijos teismas uždavė pagrįstus klausimus, siekdamas išsiaiškinti nenuoseklius atsakymus dėl bausmės skyrimo galimybių. 2. Būsimasis prisiekusysis 103 – Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, neatsižvelgdamas į prisiekusiųjų klausimyno atsakymus, „o tai lemtų pašalinimą, paaiškinant, kad reabilitacijos klausimai buvo „tik bando suprasti, ką jie iš tikrųjų galvoja“. Anketoje prisiekusioji 103 atskleidė, kad ji negali laikyti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pasirinkimu. Tačiau pirmosios instancijos teismas priėmė informuotą prisiekusiosios paaiškinimą dėl šio atsakymo, kai ji pareiškė, kad gali vadovautis įstatymu ir apsvarstyti galimybę skirti įkalinimą iki gyvos galvos. 3. Būsimieji prisiekusieji 106, 113 ir 116 – Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, „apskritai atleisdamas prisiekusiuosius, kurie atsakė neigiamai dėl jų galimybės paskirti mirties bausmę be jokių diskusijų ar bandymų „susipažinti“. ką jie iš tikrųjų galvoja“, ką teisėjas padarė dėl mirties bausmę pasisakančių prisiekusiųjų“. Po apklausos kiekvienas iš šių prisiekusiųjų vienareikšmiškai pareiškė, kad negali skirti mirties bausmės. 4. Būsimieji prisiekusieji 110, 125 ir 127 – Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas labai stengėsi reabilituoti šiuos prisiekusiuosius. Pirma, prisiekusieji 110 ir 125 nebuvo užginčyti, todėl šio klausimo atsisakyta. Nepaisant to, prisiekusieji 110 ir 125 pareiškė, kad gali laikytis įstatymų ir apsvarstyti galimybę skirti bausmę iki gyvos galvos, nepaisydami asmeninių abejonių. Dėl prisiekusiojo 127 jis buvo trumpai atleistas, nes pareiškė, kad jokiomis aplinkybėmis negali skirti mirties bausmės. 5. Būsimoji prisiekusioji 118 – Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai reabilitavo prisiekusiąją 118, „kuri bent du kartus pareiškė, kad nukrypimas nuo mirties bausmės turėtų būti „nepaprastas“ ir kad ji pradėjo nuo mirties bausmės, o ne gyvybės. nuosprendis.' Ši prisiekusioji nesakė, kad ji pradės nuo mirties bausmės ir nukryps nuo mirties bausmės tik pasirodžius ypatingų lengvinančių aplinkybių. Prisiekusioji 118 pareiškė, kad ji skirs mirties bausmę, nebent atsakomybę lengvinančios aplinkybės būtų „ypatingos“. Vėliau, apklausta teisme, ji pareiškė, kad gali vadovautis įstatymu, t. y. prieš skiriant mirties bausmę atsakomybę sunkinančios aplinkybės turi nusverti atsakomybę lengvinančias aplinkybes. 6. Būsimas prisiekusysis 123 – Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas „neteisingai jam nurodė, kad valstybė tiesiog turės nurodyti „daugiau sunkinančių aplinkybių, nei yra lengvinančių aplinkybių“.“ Apeliantas taip pat teigia, kad buvo klaida priimti prisiekusiojo 123, nes , anketoje šis prisiekusysis atsakė, kad mirties bausmė yra tinkama visose žmogžudystės bylose. Atsakydamas į šį atsakymą, pirmosios instancijos teismas pareiškė: „Man tai rūpėjo, nes nemaniau, kad to atsakymo mes ieškojome, kad žmonės būtų prisiekusiųjų komisijoje. Bet aš manau, kad galbūt jis to klausimo nesuprato tiksliai. Ir jis tai kvalifikavo[.] . . .' Pirma, pirmosios instancijos teismas netinkamai patarė prisiekusiajam dėl mirties bausmės skyrimo tvarkos; o pirmosios instancijos teismas nurodė, kad mirties bausmė gali būti skirta tik nustačius, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra didesnės už atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Antra, pirmosios instancijos teismas prašė paaiškinti prisiekusiojo atsakymą į klausimyną. Pirmosios instancijos teismas įsitikino, kad prisiekusysis tinkamai paaiškino savo atsakymą. 7. Būsimi prisiekusieji 129, 132 ir 142 – Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai reabilitavo „prisiekusius, kurie atmetė iki gyvos galvos taikydami lygtinio paleidimo bausmę ir išsakė nuomonę, kad minimali bausmė už žmogžudystę turi būti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, užduodamas pagrindinius klausimus[.] . . .' Pirma, šio klausimo atsisakyta, nes šie prisiekusieji nebuvo užginčyti dėl priežasties. Nepriklausomai nuo atsisakymo, kiekvienas iš šių prisiekusiųjų pareiškė, kad laikysis įstatymų ir apsvarstys visas tris bausmių galimybes, įskaitant įkalinimą iki gyvos galvos. 8. Būsimas prisiekusysis 143 – Apeliantas teigia, kad buvo klaida priimti šį prisiekusįjį, nes jis pareiškė, kad „jis atmes aplinką kaip lengvinančią aplinkybę“. Nors jis išreiškė tam tikrų abejonių, kad aplinka yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pirmosios instancijos teismas jį priėmė, nes jis pasakė, kad atsižvelgs į siūlomas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir visiškai neatmetė aplinkos kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. 9. Būsimasis prisiekusysis 156 – Apeliantas teigia, kad buvo klaida paklausti prisiekusiojo 156: „Aš turiu galvoje, jūs nesvarstytumėte viso to? Kai gynyba gauna atsakymą, prisiekusieji pasakė, kad „niekada“ nesvarstys aplinkosaugos ir tokiu būdu skatino prisiekusįjį į „teisingą“ atsakymą. Kadangi nebuvo iššūkio dėl priežasties, šio klausimo atsisakyta. Nepaisant to, apklaustas apelianto, prisiekusysis 156 pareiškė, kad aplinka negali laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tada pirmosios instancijos teismas prisiekusiajam paaiškino nuosprendžio skyrimo tvarką, o prisiekusysis pareiškė, kad gali laikytis įstatymų ir atsižvelgti į aplinką švelnindamas. 10. Būsimas prisiekusysis 188 – Apeliantas kaip klaidą priskiria „sakydamas gynėjui „palauk minutėlę“, nes advokatas paprašė prisiekusiojo nuomonės, kad prisiekusysis „niekaip negali“ už šaltakraujišką žmogžudystę skirti bausmę iki gyvos galvos arba iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. , o tada prisiekusiajam skaitė pakankamai paskaitų, kad prisiekusieji nusileistų ir pateiktų priimtiną atsakymą. Šio klausimo atsisakyta, nes apeliantas neginčijo šio prisiekusiojo. Bet kuriuo atveju pirmosios instancijos teismas ne paskaitą skaitė, o įsikišo siekdamas išsiaiškinti painiavą. Po to prisiekusysis pareiškė, kad supranta ir gali laikytis įstatymų. 11. Būsimasis prisiekusysis 190 – Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo reabilituodamas šį prisiekusįjį, nes „[įsikišdamas, kad prisiekusysis pripažintų, kad „pasaulyje nėra jokio būdo“, jis galėjo laikyti aplinką švelninančia aplinkybe. banalumas „Aš nebandau tavęs įkalbėti“. . .[.]'' Vėlgi, šio klausimo atsisakyta, nes prisiekusiajam nebuvo užginčytas dėl priežasties. Pareiškęs, kad aplinkosaugos nelaikys atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pirmosios instancijos teismas paprašė prisiekusiojo 190 paaiškinti savo atsakymą. Tuomet prisiekusysis pareiškė, kad tai apsvarstys ir suteiks jam tokio svorio, kokio jis nusipelno. 12. Būsimasis prisiekusysis 193 – Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo „pasakydamas prisiekusiąją, kad ji laikysis įstatymų, kai prisiekusioji nurodė, kad vienintelė lengvinanti aplinkybė, į kurią ji galėtų atsižvelgti, būtų psichinės problemos ir prievarta. Pagaliau gavęs teisingą atsakymą, teisėjas sako: „Tai viskas, ką aš turiu žinoti.“ Pirmosios instancijos teismas įsikišo ir paaiškino mirties bausmės skyrimo procedūrą po to, kai prisiekusieji 193 pateikė nenuoseklius atsakymus dėl lengvinančių aplinkybių. Tada prisiekusioji pareiškė, kad gali laikytis įstatymų. Peržiūrėję ginčijamų prisiekusiųjų atsakymus ir atsakymus, darome išvadą, kad atitinkami prisiekusieji buvo arba tinkamai reabilituoti, arba jų atsakymai nepaliko „reabilitacijos laisvės“. Strouth, 620 S.W.2d, 471; taip pat žr. Alley, 776 S.W.2d, 517-18. Kiekvienu atveju būsimasis prisiekusysis buvo plačiai klausinėjamas, ar jie gali taikyti įstatymus įrodymams ir apsvarstyti visas bausmės formas šiuo atveju. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismas „išplatino prisiekusiųjų klausimyną, leido šalims apklausti kiekvieną prisiekusiąjį atskirai, suteikė [Apeliantui] prisiekusiųjų konsultantą ir dėjo visas pastangas, kad pasirinktų sąžiningą ir nešališką prisiekusiųjų grupę“. Klaidos nėra. MES. Gaujos įrodymai Apeliantas teigia, kad įrodymų, susijusių su jo „bendravimu ir naryste gangsterių mokiniuose“, pripažinimas pažeidė Tenesio įrodymų taisyklės 404(b) ir buvo grįžtama klaida. Priimtini įrodymai turi atitikti svarbos nustatymo slenkstį, numatytą Tenesio įrodymų taisyklėje 401, pagal kurią svarbūs įrodymai apibrėžiami kaip tie, kurie „turi tendenciją bet kokio fakto, turinčio įtakos veiksmo nustatymui, buvimą labiau tikėtinu arba mažiau tikėtinu nei tai būtų be įrodymų“. Tenn. R. Evid. 403 taisyklė priduria, kad atitinkami „įrodymai gali būti atmesti, jei jų įrodomoji galia yra gerokai didesnė už nesąžiningo išankstinio nusistatymo, klausimų painiavos ar prisiekusiųjų klaidinimo pavojų arba dėl nepagrįsto delsimo, laiko švaistymo ar nereikalingo pateikimo. kaupiamųjų įrodymų. Tenn. R. Evid. 403. Galiausiai, 404 taisyklė susijusi su „pobūdiniais įrodymais“. Šios taisyklės b papunktis numato, kad „[e]rodymai apie kitus nusikaltimus, skriaudas ar veiksmus nepriimtini siekiant įrodyti asmens charakterį, kad būtų parodytas charakterio bruožą atitinkantis veiksmas“. Tenn. R. Evid. 404(b). Tačiau tame pačiame poskirsnyje papildomai nustatyta, kad tokie įrodymai gali būti leidžiami „kitais tikslais“, jei prieš priimant tokio tipo įrodymus yra tenkinamos šios sąlygos: (1) Teismas, gavęs prašymą, turi surengti posėdį prisiekusiųjų komisijai nedalyvaujant; (2) Teismas turi nustatyti, kad yra esminis dalykas, išskyrus elgesį, atitinkantį charakterio bruožą, ir, gavęs prašymą, protokole turi nurodyti esminį klausimą, nutartį ir įrodymų priėmimo priežastis; ir (3) Teismas privalo atmesti įrodymus, jeigu jų įrodomoji galia yra didesnė už nesąžiningos žalos pavojų. Id. Pateikiant papildomus paaiškinimus dėl antrojo reikalavimo, „kiti tikslai“ apibrėžiami taip: 1) motyvas; (2) tyčia; (3) kaltės žinojimas; 4) atsakovo tapatybė; 5) klaidos ar avarijos nebuvimas; 6) bendra schema arba planas; (7) istorijos užbaigimas; (8) galimybė; ir (9) pasiruošimas. State prieš Robertą Wayne'ą Herroną, Nr. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Neshville, 2003 m. sausio 22 d.) (cituojama Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975 m.), Neilas P. Cohenas ir kt., Tenesio įrodymų įstatymas, § 404.6 (3d. leidimas, 1995 m.)); taip pat žr. Advisory Commission Comments, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. apeliacinis skundas atmestas, (Tenn. 2000). Jei peržiūrėjus įrašus paaiškėtų, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės įvykdė 404 taisyklės b punkto reikalavimus, pirmosios instancijos teismas skundžiamų įrodymų priėmimas išliks netrukdomas, jei nebus piktnaudžiaujama diskrecija. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citata praleista). Nutartyje, kuria buvo atmestas apelianto prašymas nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas padarė tokias išvadas dėl parodymų, susijusių su gauja, priėmimo: Paprastai Teismas tokį kaltinimą įvertintų pasverdamas parodymų įrodomąją vertę ir galimą žalą kaltinamajam. Tačiau šiuo atveju toks vertinimas nėra būtinas. Vietoj to Teismas daro išvadą, kad gynėjas priėmė taktinį sprendimą leisti duoti šiuos parodymus, o tai patvirtino jų bylos teoriją. Advokatas dabar negali ieškoti pagalbos vien dėl to, kad ši strategija buvo nesėkminga. . . . [Teismas numatė, kad viena iš šalių šio teismo proceso metu gali norėti įsigilinti į su gauja susijusias problemas. Pirmą kartą teismas atkreipė dėmesį į gaują per posėdį, kai kaltinamasis siūlė nuslėpti savo pareiškimą policijai. Nors kaltinamojo pareiškime buvo daug nuorodų, susijusių su gauja, gynėjas šiam pareiškimui neprieštaravo. Vietoj to jie nusprendė pasiginčyti dėl pareiškimo priimtinumo kitais motyvais. Teismui atmetus šiuos argumentus, gynėjas neprašė taisyti pareiškimo. . . . Pirmasis liudytojas, paminėjęs gaują prisiekusiųjų akivaizdoje, buvo Antonio Cartwrightas. Prieš duodamas parodymus Teismas prašė surengti teismo posėdžius. Diskusijose su valstybės ir kaltinamojo gynėju Teismas pasiūlė, kad būtų netikslinga daryti nuorodas į gaują. Atsakydama valstybė pažymėjo, kad kaltinamasis savo pareiškime policijai daug užsiminė apie gaujas, o gynėjas neprašė redaguoti šių nuorodų. Valstybė taip pat nurodė, kad ji tik ketino paklausti Cartwright dėl iš esmės tos pačios informacijos, kurią atsakovas pateikė savo pareiškime. Šios diskusijos metu gynėjas nesistengė pakartoti Teismo nuogąstavimų, prieštarauti siūlomiems parodymams ar prašyti suredaguoti kaltinamojo pareiškimą. Kadangi gynėjas neprieštaravo siūlomiems parodymams, kurie neatrodė nesuderinami su jo bylos teorija, Teismas patenkino valstybės prašymą pateikti ribotą parodymų kiekį apie gaują. . . Gynėjas parodymams dėl gaujų neprieštaravo. Iš tiesų, advokatai didžiąją dalį to išsiaiškino patys ir panaudojo tai savo bylos teorijai paremti. Šiais parodymais ir kaltinamojo pareiškimu policijai advokatas siekė nustatyti, kad Deivis padarė nusikaltimą, kad kaltinamasis buvo nusikaltimo vietoje, bet nedalyvavo darant nusikaltimus, o tai bent iš dalies lėmė Daviso ir galbūt kitų gaujos narių buvimas kaltinamasis bijojo išeiti iš įvykio vietos ir kad įrodymai būtų atleidę kaltinamąjį nuo atsakomybės, jei policija būtų tinkamai juos surinkusi ir patikrinusi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Teismas konstatuoja, kad advokatas priėmė taktinį sprendimą leisti duoti šiuos parodymus. Todėl atsakovas neturi teisės į lengvatą. Sutinkame su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad apeliantas atsisakė nagrinėti šį klausimą. Teisėjas niekuomet neprieštaravo šiems komentarams. Pirmosios instancijos teismas, gavęs sutikimą, paprašė sušaukti teismo posėdį, kad būtų aptartas su gauja susijusių parodymų priimtinumas. Šios diskusijos metu teisiamasis advokatas nebandė prieštarauti tokio tipo įrodymams. Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėję advokatai patys surinko didžiąją dalį parodymų, kad paremtų gynybos palengvinimo teoriją, t. y. bendras Davisas buvo gaujos lyderis, todėl apeliantas bijojo pasitraukti. scena. Kadangi nebuvo pateiktas prieštaravimų, pirmosios instancijos teismas neįvykdė 404 straipsnio b dalyje nurodyto posėdžio ir, nenustačius tokių išvadų, negalime atlikti jokios prasmingos apeliacinės šio klausimo peržiūros. Be to, pirmosios instancijos teismas davė ribojantį nurodymą dėl tikslų, kuriais prisiekusieji galėtų svarstyti su gauja susijusius parodymus. Apeliacinės instancijos teismas turi daryti prielaidą, kad prisiekusiųjų teismas laikėsi pirmosios instancijos teismo nurodymų. Valstija prieš Gillelandą, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citata praleista). Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantas atsisakė šio klausimo. Tenn. R. App. P. 36(a) (niekas čia negali būti aiškinamas kaip reikalavimas suteikti pagalbą šaliai, atsakingai už klaidą arba nesiėmusiai bet kokių pagrįstai galimų veiksmų, kad būtų užkirstas kelias žalingam klaidos poveikiui arba jį panaikintų). VII. Nuogirdų pareiškimas Kitą kartą priimdamas klaidą, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas Antonio Cartwright duoti parodymus apie pokalbį tarp apelianto ir kaltinamojo Daviso, „kai [du vyrai] buvo įtariami suplanavę aukų apiplėšimą. .' Konkrečiai, jis teigia, kad šie įrodymai yra nepriimtini nuogirdos. Ginčo parodymai yra tokie: Klausimas: Ar girdėjote diskusiją tarp pono Berry ir pono Deiviso ir savęs? A: Taip, ponia. Klausimas: Apie ką buvo ta diskusija? A: Apie apiplėšimą. K: O kas tau buvo pasakyta apie apiplėšimą? ar odellas beckhamas jr turi snapchat
PONAS. GIBSONAS: Prieštaravimas nuogirdoms. TEISMAS: Na, mes turime nustatyti, apie ką jis kalba? Kl.: (Generolas Milleris) Kas, visų pirma, surengė šią diskusiją? A: Christopheris Davisas, Gdongalay Berry. Klausimas: Ar jie diskutavo jūsų akivaizdoje, ar iš tikrųjų kalbėjosi su jumis apie tai. A: Mano akivaizdoje. K: Gerai. Ir ar jie uždavė jums klausimų, ar jūs kada nors dalyvavote pokalbyje? A: Pokalbyje tuo metu tikrai nedalyvavau; ne ponia. TEISMAS: Jūs dalyvavote, kai šis pokalbis vyko tarp pono Berry ir pono Deiviso; tai tu sakai? Liudytojas: Taip, pone. TEISMAS: Gerai. Aš atmesiu prieštaravimą. Dalyvavo jis ir kaltinamasis. Tai buvo pokalbis šiame akivaizdoje. Jis gali apie tai paliudyti. PONAS. GIBSONAS: Jūsų garbė, ar jis neturėtų tik paliudyti to, ką pasakė mano klientas, o ne Christopheris Davisas? TEISMAS: Manau, kad jis gali paliudyti apie visą pokalbį tarp žmonių, kurie tariamai buvo sąmokslininkai per tariamą planuojamą apiplėšimą. Taigi pirmyn, prašau. Kl.: (Generolas Milleris) Apie ką buvo pokalbis, pone Cartwright? A: Tai buvo apie apiplėšimą. K: Gerai. O ar žinojote, kam turėjo įvykti apiplėšimas? A: Taip, ponia; Aš padariau. K: O kas tai buvo? A: Gregas Ewingas ir DeAngelo Lee. K: Gerai. O kas buvo pasakyta apie apiplėšimą? A: Uh- Kl .: Kas tai buvo apiplėšimas? A: Ginklai ir automobilis. Klausimas: Ginklai ir automobilis? A: Taip, ponia. K: Gerai. Ir kaip šis apiplėšimas turėjo įvykti? A: Jie turėjo eiti pasiimti ginklų, o kai Chrisas davė ženklą ir pakėlė ginklą, G-Berry, kaip manoma, išėjo. K: Gerai. Ir ar ponas G – ponas Gdongalay Berry pateikė kokių nors konkrečių pastabų apie apiplėšimą? A: Taip. Jei mes juos apiplėšiame, turime juos nužudyti. K: Ar jis pasakė kodėl? A: Nes jie mus pažįsta. K: Nes jie mus pažįsta? A: Taip, ponia. Kl.: Ir tai pasakė ponas Beris? A: Taip, ponia. Nuogirdos apibrėžiamos kaip „pareiškimas, kitoks nei deklaranto pareiškimas, duodamas parodymus teisme arba posėdyje, pateiktas kaip įrodymas, įrodantis teiginio teisingumą“. Tenn. R. Evid. 801 (c). Nuogirdos yra nepriimtinos, išskyrus atvejus, kai tai numato įrodinėjimo taisyklės arba kitaip įstatymai. Tenn. R. Evid. 802. Pagal Tenesio taisyklių įrodymų 803(1.2(E) taisyklės nuostatas), teiginys, kuris yra nuogirdas, yra leidžiamas prieš šalį, kai jį pateikia „šalies sąmokslininkas sąmokslo metu ir jį skatinant“. Sąmokslas apibrėžiamas kaip dviejų ar daugiau asmenų susijungimas nusikalstamai ar neteisėtai veikai arba teisėtai veikai nusikalstamomis ar neteisėtomis priemonėmis. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. apeliacinis skundas atmestas, (Tenn. 1982) (citata praleista). Sąmokslininko pareiškimai, kurie kitu atveju būtų nepriimtini, gali būti pateikiami kaip įrodymas, kai tenkinamos šios sąlygos: (1) yra įrodymų apie sąmokslo egzistavimą ir deklaranto bei kaltinamojo ryšį su juo; 2) pareiškimas buvo padarytas sąmokslo metu; ir (3) pareiškimas buvo paskelbtas skatinant sąmokslą. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. apeliacinis skundas atmestas, (Tenn. 1993) (citatos praleistos). „Pareiškimas gali būti daugybe būdų skatinti sąmokslą. Pavyzdžiai: pareiškimai, skirti pradėti schemą, parengti planus, organizuoti veiksmus, kurių reikia imtis siekiant tikslo, informuoti kitus sąmokslininkus apie pažangą, spręsti iškilusias problemas ir pateikti su projektu susijusią informaciją. Valstija prieš Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citata praleista). Jei įrodoma, kad sąmokslas egzistuoja, sąmokslininko pareiškimas yra priimtinas, net jei joks sąmokslas nebuvo oficialiai apkaltintas. Lequire, 634 S.W.2d at 612 n.1. Priimtinumo tikslais įrodinėjimo standartas, reikalingas būtinosios sąmokslo egzistavimui įrodyti, yra įrodymas, esantis įrodymų persvara. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Valstybė, norėdama įrodyti sąmokslą, turi parodyti tik numanomą šalių supratimą, o ne formalius žodžius ar rašytinį susitarimą. Gaylor, 862 S.W.2d, 553. „Neteisėta konfederacija gali būti nustatyta remiantis netiesioginiais įrodymais ir šalių elgesiu vykdant nusikalstamas veiklas“. Id. (citata praleista). Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nustatė, kad tarp Apeliantės ir bendraatsakovo Daviso buvo sąmokslas ir kad šie pareiškimai buvo šio sąmokslo rėmimas. Pirmosios instancijos teismas savo išvadą grindė tuo, kad apeliantas „ir Deivis aptarė plėšimą ir žmogžudystes, kuriuos ketino įvykdyti, ir netrukus po to įvykdė savo planą“. Manome, kad tai yra pakankamas įrodymas, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrodymų persvara, galėtų nustatyti, kad tarp apelianto ir Deiviso buvo sąmokslas. Taigi įrodymai buvo priimtini pagal 803 taisyklės 1.2 dalies E punktą. VIII. Baigiamasis argumentas Apeliantė teigia, kad „valstybė per savo baigiamąją kalbą pateikė netinkamą religinį argumentą“. Baigiamosios kalbos metu prokuroras pateikė tokią pastabą: Na, mes šiek tiek šnekėjome apie nusikaltimus. Žinote, taip, būtų gerai, jei šis nusikaltimas būtų įvykęs baptistų bažnyčios automobilių stovėjimo aikštelėje apačioje - miesto centre, apie 10 valandą, kai ten buvo pilna gerų, solidžių piliečių, kurie galėtų ateiti į teismą ir nenorėtų. turi paaiškinti bausmę, kurią jie šiuo metu atlieka, arba bausmę, kuri jiems buvo skirta. Šiuo atveju mes to neturime, nes nė viena iš dalyvaujančių šalių nėra žmonės, kurie sekmadienį lankė bažnyčią per šią savo gyvenimo dalį, tačiau tai nereiškia, kad jų gyvybė nėra brangi. Tai nereiškia, kad P. Berry gyvybė nėra brangi. Tačiau jis turėtų atsakyti už šį nusikaltimą. Baigiamosios diskusijos yra svarbi priemonė abiem šalims teismo proceso metu; todėl advokatams paprastai suteikiama didelė laisvė savo argumentų srityje. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citata praleista). Bylą nagrinėjantiems teismams suteikiama didelė diskrecija kontroliuoti šiuos argumentus. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. apeliacinis skundas atmestas, (Tenn. 1995) (citata praleista). Be to, pirmosios instancijos teismo išvada nebus panaikinta, jei nebus piktnaudžiaujama ta diskrecija. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. apeliacinis skundas atmestas, (Tenn. 1989) (citata praleista). Tačiau tokia apimtis ir veiksmų laisvė nėra visiškai nevaržomi. Pagal nusistovėjusius šios valstybės įstatymus baudžiamojo proceso metu nuorodos į Biblijos ištraukas ar religinius įstatymus yra netinkamos. State prieš Middlebrooksą, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citata praleista); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll prieš valstiją, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Tačiau tokios nuorodos nėra grįžtama klaida, nebent apeliantas gali aiškiai įrodyti, kad jos „paveikė nuosprendį atsakovo žalai“. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (cituojama Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Priimdami šį sprendimą, turime atsižvelgti į: 1) skundžiamą elgesį, įvertintą atsižvelgiant į bylos faktus ir aplinkybes; 2) gydymo priemones, kurių ėmėsi teismas ir prokuratūra; 3) prokuroro tyčia pateikiant netinkamus argumentus; 4) bendras netinkamo elgesio ir bet kokių kitų įrašo klaidų poveikis; ir 5) santykinis bylos stiprumas ir silpnumas. Id. 560 (cituojant Bigbee, 885 S.W.2d, 809). Atkreipiame dėmesį, kad Apeliantas baigiamosios kalbos metu prokuroro teiginiams neprieštaravo. Todėl šio klausimo atsisakyta. Tenn. R. App. P. 36 (a). Buvo tvirtai įrodyta, kad turi būti prieštaraujama netinkamam prisiekusiųjų argumentui, kad klausimas būtų nagrinėtas apeliacine tvarka; kitu atveju bet kokios netinkamos valstybės pastabos nesuteiktų pagrindo naujam bylos nagrinėjimui. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. apeliacinis skundas atmestas, (Tenn. 1982). Neatsižvelgdami į bet kokį atsisakymą, manome, kad šis klausimas neturi prasmės. Pirmosios instancijos teismas, nutartyje atmetęs apelianto prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo, baigiamosios kalbos metu nenustatė klaidų, remdamasis šiais motyvais: Teismas pripažįsta, kad advokatams nedera savo baigiamųjų kalbų metu daryti religines nuorodas. . . . Tačiau Teismas nesutinka, kad valstybė šiuo atveju taip pasielgė. Keli valstybės liudytojai tuo metu, kai davė parodymus, buvo anksčiau teisti ir (arba) jiems buvo pareikšti baudžiamieji kaltinimai. Be to, aukos savo mirties metu pardavinėjo ginklus ir buvo įrodymų, kad vienas iš jų kažkada prieš nužudymą vartojo narkotikus. Baigiamosios kalbos metu valstybė tiesiog pripažino, kad jos aukos ir liudytojai galėjo būti ne tokie tobuli, bet tvirtino, kad dėl šių faktų atsakovas nėra mažiau kaltas. Teismas mano, kad šis argumentas yra pagrįstas. Sutinkame su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad prokuroro komentarai nebuvo netinkamos nuorodos į Biblijos ištraukas ar religinius įstatymus. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, komentaras buvo pateiktas siekiant atpažinti byloje dalyvaujančių asmenų rūšį ir pabrėžti, kad Apeliantas vis tiek turėtų atsakyti už savo neteisėtus veiksmus, o ne įterpti Biblijos ištraukos ar religinio įstatymo. argumentas. Be to, apeliantas neįrodė jokios iš pastabų kylančios išankstinės nuostatos. Byla prieš apeliantą buvo gana stipri, nes jis pripažino, kad buvo statybvietėje, kai buvo nužudytos aukos. IX. Skrydžio instrukcija Be to, apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas taikė Tenesio modelio žiuri instrukcija skrydžio metu, remiantis įrodymais. Prieš nagrinėjant pateiktą klausimą, pažymime, kad valstybei paprašius šio nurodymo, apeliantas neprieštaravo, todėl jo atsisakoma. Tenn. R. App. 36(a). Nepaisant to, atsižvelgdami į mūsų aukštesnį peržiūros standartą, paprastai taikomą apkaltinamiesiems nuosprendžiams, dėl kurių buvo paskirta mirties bausmė, toliau nagrinėjame šį klausimą iš esmės. Po įrodymų pateikimo pirmosios instancijos teismas prisiekusiesiems davė tokius nurodymus dėl skrydžio: Asmens, kaltinamo nusikaltimu, pabėgimas yra aplinkybė, kuri, įvertinus visas bylos aplinkybes, gali pateisinti kaltę. Skrydis – tai savanoriškas pasitraukimas, siekiant išvengti sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už inkriminuotą nusikaltimą. Ar pateikti įrodymai nekelia pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis pabėgo, turite nuspręsti. Įstatymai tiksliai neskiria skrydžio būdo ar būdo; jis gali būti atviras arba tai gali būti skubotas ar nuslėptas išvykimas, arba tai gali būti nuslėpimas jurisdikcijoje. Tačiau norint pabėgti, reikia ir pasitraukimo iš sunkumų vietos, ir vėlesnio pasislėpimo, išsisukinėjimo ar pasislėpimo bendruomenėje arba pasitraukimo iš bendruomenės dėl nežinomų dalių. Jei skrydis yra įrodytas, vien skrydžio faktas neleidžia nustatyti, kad kaltinamasis yra kaltas dėl įtariamo nusikaltimo. Tačiau kadangi kaltinamojo pabėgimą gali lemti kaltės suvokimas, spręsdami dėl kaltinamojo kaltės ar nekaltumo galite atsižvelgti į pabėgimo faktą, jei tai įrodyta, kartu su visais kitais įrodymais. Kita vertus, visiškai nekaltas asmuo gali pasprukti ir toks pabėgimas gali būti paaiškintas pateiktais įrodymais arba bylos faktais ir aplinkybėmis. Ar atsakovas pabėgo, kodėl taip nutiko ir kokį svorį jam reikia skirti, turite nuspręsti. 7 Tenesio praktika, Tenesio modelio žiuri instrukcijos – Baudžiamasis 42.18 (Tenn. Teisėjų konferencijos 5-asis leidimas, 2000 m.). Šis pavyzdinis prisiekusiųjų nurodymas yra teisingas galiojančio įstatymo teiginys ir anksčiau buvo cituojamas gavus mūsų teismo patvirtinimą. Žr., pvz., State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. apeliacinis skundas atmestas (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, Nr. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. Knoxville, 1998 m. lapkričio 5 d.), perm. apeliacinis skundas atmestas, (Tenn. 1999). Kad bylą nagrinėjantis teismas galėtų apkaltinti prisiekusiųjų komisiją, kad ji pabėgo kaip kaltės išvada, turi būti pakankamai įrodymų, patvirtinančių tokį nurodymą. Kad būtų pakankamai įrodymų, patvirtinančių tokį nurodymą, reikia „ir pasišalinti iš sunkumų vietos, ir vėliau slapstytis, išsisukinėti ar pasislėpti bendruomenėje“. Valstybė prieš Burnsą, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (cituojama Payton, 782 S.W.2d, 498). Čia Apeliantas policijos pareigūnų persekiojamas ir pabėgo iš buto, ir apie savaitę užsiminė policijai, kol buvo sulaikytas. Šie įrodymai aiškiai patvirtino pirmosios instancijos teismo nurodymą skraidyti. Tačiau apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo duodamas skrydžio mokymą, nes gali būti suteiktas tik tada, kai kaltinamasis bando pasitraukti, siekdamas išvengti sulaikymo už konkretų inkriminuotą nusikaltimą. Kadangi iš šių faktų neįmanoma nustatyti, ar kaltinamasis pabėgo, kad išvengtų sulaikymo už inkriminuojamus nusikaltimus, ar dėl kitų priežasčių, teismas suklydo duodamas skrydžio nurodymą. Manome, kad apelianto argumentai nėra įtikinami. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skrydžio mokymo suteikimas nebuvo klaida, remiantis šiais motyvais: Po žmogžudysčių teisiamasis pabėgo iš nusikaltimo vietos, miegojo viešbutyje, o ne savo namuose ar Hermano gatvės rezidencijoje, kitą rytą pabėgo nuo policijos pareigūnų ir maždaug savaitę išbuvo laisvėje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Teismas mano, kad skrydžio instruktažas buvo tinkamas. Kaltinamasis teigia, kad nurodymas buvo netinkamas, nes jis galėjo pabėgti dėl dalyvavimo Adriano Dickersono nužudyme, o ne dėl dvigubos žmogžudystės, apie kurią kalbama šioje byloje. Nors pareigūnai, nuo kurių kaltinamasis pabėgo, nežinojo apie jo dalyvavimą dviguboje žmogžudystėje, kaltinamasis tos informacijos neturėjo. Kaltinamasis, susidūręs su pareigūnais, iš karto pabėgo, todėl galima pagrįstai manyti, kad taip jis bandė išvengti sulaikymo už visus anksčiau padarytus nusikaltimus. kodėl Ted Bundy neužmušė Elizabetos
Įrašai nepatvirtina teorijos, kad kaltinamasis pabėgo vien tik siekdamas išvengti arešto už Adriano Dickersono nužudymą. Iš tiesų, atsižvelgiant į tai, kad dviguba žmogžudystė įvyko likus kelioms valandoms iki kaltinamojo susitikimo su pareigūnais, kaltinamasis greičiausiai manė, kad pareigūnai tiria šį įvykį. Bet kuriuo atveju atsakovas nesuteikė Teismui jokios institucijos, kuri uždraustų skrydžio mokymą, kai atsakovas turi daugybę motyvų bėgti. Teismas mano, kad šis klausimas yra nepagrįstas. Remdamiesi bylos faktais, darome išvadą, kaip ir pirmosios instancijos teismas, kad prisiekusiųjų komisija galėjo daryti išvadą, kad apeliantas pabėgo dėl dalyvavimo visuose nusikaltimuose, kuriuos anksčiau padarė. Skrydžio mokymas nėra draudžiamas, kai yra keli skrydžio motyvai, nes priešingu atveju būtų išvengta skrydžio mokymo, kai kaltinamasis vengia sulaikymo už daugybę nusikaltimų. Konkretus kaltinamojo ketinimas pabėgti iš įvykio vietos yra prisiekusiųjų klausimas. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai instruktavo prisiekusiuosius skristi. X. Įrodymų pakankamumas Apeliantas taip pat ginčija įrodymų, pagrindžiančių jo įsitikinimus, pakankamumą. Konkrečiai, jis tvirtina, kad „[daugiausia] įrodymai patvirtina, kad [jis] buvo kaltas dėl palengvinimo“. Mes nesutinkame. Prisiekusiųjų apkaltinamasis nuosprendis panaikina nekaltumo prezumpciją, kuria prisidengia kaltinamasis, ir pakeičia ją kaltės prezumpcija, todėl apeliacine tvarka nuteistajam kaltinamajam tenka pareiga įrodyti, kad įrodymų nepakanka. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Teismas, spręsdamas dėl įrodymų pakankamumo, įrodymų iš naujo nevertina ir nevertina. Valstybė prieš kopūstą, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Be to, šio teismo pareiga nėra iš naujo nagrinėti liudytojų patikimumo apeliaciniame skunde klausimų, nes ši funkcija priklauso faktų nagrinėjimo kompetencijai. valstybė prieš turėtoją, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Vietoj to, apeliantas turi įrodyti, kad teisiamajame posėdyje pateikti įrodymai buvo tiek nepakankami, kad joks pagrįstas faktų tyrimas nebūtų galėjęs be pagrįstų abejonių nustatyti esminių nusikaltimo požymių. Tenn. R. App. P. 13 (e); Džeksonas prieš Virdžiniją, 443 JAV 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Be to, valstybė turi teisę į tvirčiausią teisėtą požiūrį į įrodymus ir visas pagrįstas išvadas, kurios gali būti padarytos iš jų. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Šios taisyklės taikomos kaltės išvadoms, pagrįstoms tiesioginiais įrodymais, netiesioginiais įrodymais arba tiesioginių ir netiesioginių įrodymų deriniu. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Kaip ir tiesioginių įrodymų atveju, netiesioginių įrodymų svarba ir „išvados, kurias reikia daryti iš tokių įrodymų, ir tai, kiek aplinkybės atitinka kaltę ir nekaltumą, pirmiausia yra prisiekusiųjų klausimai“. Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citata praleista). Pirmosios instancijos teismas tinkamai apkaltino prisiekusiuosius dėl baudžiamosios atsakomybės. Asmuo atsako baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamą veiką, jeigu nusikalstama veika padaryta paties asmens ar kito asmens veiksmais, už kuriuos asmuo yra atsakingas arba abu. Tenn kodas Ann. § 39-11-401(a) (1997). Asmuo atsako baudžiamojon atsakomybėn už kito elgesį, jeigu: „Vykdydamas siekdamas skatinti ar padėti padaryti nusikalstamą veiką, arba gauti naudos iš nusikalstamos veikos gautų pajamų ar rezultatų, asmuo prašo, vadovauja, padeda arba bando padėti. kitas asmuo padaryti nusikaltimą[.]“ Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Tačiau palengvinimas apima: „Asmuo atsako baudžiamojon atsakomybėn už prisidėjimą prie nusikaltimo, jei žinodamas, kad kitas ketina padaryti konkretų nusikaltimą, bet be tyčios, kurios reikalaujama baudžiamajai atsakomybei pagal Tenn. Code Ann. 39-11-402 straipsnio 2 dalį, asmuo sąmoningai teikia didelę pagalbą padarydamas nusikalstamą veiką“. Tenn kodas Ann. § 39-11-403(a) (1997). Lengvesnis nusikaltimo padarymas yra mažesnio laipsnio baudžiamoji atsakomybė nei baudžiamoji atsakomybė už kito asmens elgesį. State prieš Burnsą, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Bausmių skyrimo komisijos komentaruose palengvinimas aiškiai apibūdinamas kaip „lengvesnis [baudžiamosios atsakomybės] nusikaltimas, jei kaltinamojo bendrininkavimo laipsnis yra nepakankamas, kad būtų pateisinamas kaip šalis“. Tenn kodas Ann. § 39-11-403, Bausmių skyrimo komisijos pastabos. Palengvinimo statutas remiasi alternatyvios atsakomybės teorija, nes jis taikomas asmeniui, kuris prisideda prie kito nusikalstamo elgesio, sąmoningai suteikdamas reikšmingą pagalbą nusikaltimo kaltininkui, bet neturi tikslo skatinti, padėti ar gauti naudos, nusikaltimo komisija. Id. A: tyčinė žmogžudystė Pirmojo laipsnio žmogžudystė apibrėžiama kaip „tyčinis ir tyčinis kito žmogaus nužudymas[.]“ Tenn. Code Ann. § 39-13-202 (a) (1) (2002 m. priedas). Statutas apibrėžia išankstinį svarstymą taip: „Apgalvojimas“ yra veiksmas, atliktas po apmąstymo ir sprendimo. „Numanymas“ reiškia, kad ketinimas nužudyti turėjo būti suformuotas prieš patį veiksmą. Nebūtina, kad tikslas nužudyti iš anksto egzistuotų kaltinamojo sąmonėje bet kurį tam tikrą laikotarpį. Kaltinamojo psichinė būsena tuo metu, kai kaltinamasis tariamai nusprendė nužudyti, turi būti atidžiai išnagrinėta, siekiant nustatyti, ar kaltinamasis buvo pakankamai laisvas nuo susijaudinimo ir aistros, kad galėtų iš anksto apgalvoti. Tenn kodas Ann. § 39-13-202 d punktas; Valstybė prieš Simsą, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001). Kaip minėta pirmiau, pirmojo laipsnio žmogžudystė taip pat reikalauja, kad būtų siekiama nužudyti kitą. Tyčinis elgesys reiškia asmenį, kuris tyčia veikia dėl tokio elgesio rezultato, kai tai yra sąmoningas asmens tikslas arba noras sukelti tariamos aukos mirtį. Tenn kodas Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997). Planavimo elementas yra prisiekusiųjų klausimas ir gali būti numanomas iš nužudymo aplinkybių. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. apeliacinis skundas atmestas, (Tenn. 1994). Kadangi faktų tyrinėtojas negali spėlioti, kas buvo žudiko galvoje, tyčinių faktų buvimas turi būti nustatytas remiantis apelianto elgesiu, atsižvelgiant į aplinkines aplinkybes. Žr. apskritai State v. Johnny Wright, Nr. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. Nešvilyje, 1996 m. sausio 5 d.) (citata praleista). Nors nėra griežtų standartų, reglamentuojančių, kas yra išankstinio svarstymo įrodymas, kelios svarbios aplinkybės yra naudingos, įskaitant: mirtino ginklo panaudojimą prieš neginkluotą auką; tai, kad nužudymas buvo ypač žiaurus; kaltinamojo pareiškimas apie ketinimą nužudyti; ginklo įsigijimo įrodymai; pasirengimas prieš nužudymą, siekiant nuslėpti nusikaltimą; ir ramybė iškart po nužudymo. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), sertifik. paneigta, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citata praleista). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. apeliacinis skundas atmestas (Tenn. 1995), numato, kad žiuri, sprendžiant šį klausimą, taip pat gali panaudoti faktus, leidžiančius daryti išvadą apie motyvą ir (arba) išankstinio plano įgyvendinimą. Peržiūrėję visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgdami į palankiausią kaltinimui, negalime teigti, kad joks pagrįstas faktų tyrimas negalėjo neabejotinai pripažinti apelianto kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Prisiekusiųjų komisija galėjo geriausiai apžiūrėti liudytojus ir įrodymus ir, remdamasi šiais įrodymais, nustatyti, ar apeliantas tyčia ir iš anksto tyčia nužudė Ewingą ir Lee. Bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai parodė, kad apeliantas ir Davisas planavo susitikti su aukomis, kad už 1200,00 USD nusipirktų automatų. Prieš susitikdami su aukomis, apeliantas ir Davisas nusprendė pagrobti iš aukų ginklus ir transporto priemonę. Apeliantas pareiškė: „Jei mes juos apiplėšiame, turime juos nužudyti“. . . . Nes jie mus pažįsta“. Kai apeliantas ir Deivis susitiko su aukomis, jie nešėsi ginklus ir juodą krepšį, kuriame buvo antrankiai, virvė ir lipni juosta. Tada aukos buvo nugabentos į atokią statybvietę ir priverstos nusivilkti drabužius. Jie buvo daug kartų sušaudyti; dauguma jų buvo šautinės žaizdos galvoje. Tada apeliantas ir Berry grįžo į Hermano gatvės rezidenciją aukų „Cadillac“, išėmė iš automobilio ginklus ir įdėjo į vidų. Jie sudegino „Cadillac“ ir nakvojo vietiniame viešbutyje. Kai kitą rytą apeliantas ir Deivis susidūrė su policija, apeliantas nešiojo šautuvą, ir abu vyrai pabėgo. Apeliantas laisvėje išbuvo apie savaitę. Daiktiniais įrodymais nustatyta, kad Hermano gatvėje rastas 9 mm pistoletas buvo vienas iš ginklų, kuriuo buvo padarytos mirtinos žaizdos. Galiausiai įraše buvo nustatyti keli žmogžudystės motyvai. Žr. Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (laikant, kad motyvą rodantys įrodymai visada yra svarbūs, ypač bylose, kurios visiškai arba iš dalies grindžiamos netiesioginiais įrodymais). Šie faktai, tarp kurių yra aukų nužudymas pagal egzekuciją, veiklos planavimas prieš nužudymą, Apelianto pareiškimas, kad aukos turi būti nužudytos, nes gali atpažinti Apeliantą ir Deivisą, keli nužudymo motyvai, aukų sudeginimas Cadillac, vėlesnis pabėgimas nuo policijos pareigūnų ir apelianto prisipažinimas, kad jis buvo įvykio vietoje, patvirtina prisiekusiųjų išvadą, kad jis buvo tyčinis. Įvertinę įrodymus valstybei palankiausioje šviesoje, darome išvadą, kad pagrįstas faktų tyrimas galėjo pripažinti apeliantą kaltu dėl pirmojo laipsnio tyčinių Ewingo ir Lee nužudymų, remiantis paties apelianto elgesiu arba nusikalstamumo teorija. atsakomybė už bendraatsakovo Daviso elgesį arba abu. Sutinkame su pirmosios instancijos teismu, kad „įrodymai nepatvirtina, kad [Apeliantas] buvo nekaltas dėl kokių nors neteisėtų veiksmų arba kad jis [buvo] kaltas tik dėl palengvinimo“. B. Nusikaltimas žmogžudystė ir apiplėšimas ypač sunkinančiomis aplinkybėmis Nusikaltimo žmogžudystė apibrėžiama kaip „kito žmogaus nužudymas, įvykdytas įvykdant arba bandant įvykdyti bet kokią pirmojo laipsnio žmogžudystę, padegimą, išžaginimą, plėšimą, įsilaužimą, vagystę, pagrobimą, sunkesnę prievartą prieš vaikus ar orlaivių politiką“. Tenn kodas Ann. 39-13-202 straipsnio 2 dalis. Plėšimas yra „tyčinis arba sąmoningas turto pagrobimas iš kito asmens smurtu arba išgąsdinus asmenį“. Tenn kodas Ann. § 39-13-401 (1997). Kad plėšimas taptų ypač sunkinančiomis aplinkybėmis, plėšimas turi būti įvykdytas mirtinu ginklu ir nukentėjusysis turi patirti sunkų kūno sužalojimą. Tenn kodas Ann. § 39-13-403 (1997). Antonio Cartwrightas tikino, kad apeliantas ir Davisas aptarė savo planą apiplėšti ir nužudyti aukas likus kelioms valandoms iki jo vykdymo. Daugeliu įrodymų nustatyta, kad apeliantas ir Deivis paėmė nukentėjusiųjų automobilį, šautuvus, papuošalus, drabužius ir kitus daiktus. Šis paėmimas buvo atliktas mirtinu ginklu ir dėl Apelianto veiksmų nukentėjusieji mirė. Atitinkamai, įrodymų pakako, kad apeliantas būtų pripažintas kaltu dėl ypač sunkių apiplėšimų ir dėl to nusikaltusių Ewingo ir Lee nužudymų. C. Ypač pagrobimas sunkinančiomis aplinkybėmis Pagrobimas ypač sunkinančiomis aplinkybėmis yra netikras įkalinimas, įvykdytas naudojant mirtiną ginklą arba kai auka patiria sunkų kūno sužalojimą. Tenn kodas Ann. § 39-13-305(a)(1),(4)(1997). Neteisingas įkalinimas įvyksta tada, kai asmuo „sąmoningai neteisėtai pašalina arba apriboja kitą, kad iš esmės trukdytų kito laisvei“. Tenn kodas Ann. § 39-13-302 (1997). Įrodymai parodė, kad Deivis išėjo iš Herman Street rezidencijos nešinas juodu krepšiu, kuriame buvo antrankiai, virvė ir lipni juosta. Vakaro metu aukos buvo surištos ir nugabentos į statybvietę. Be to, žmogžudystės vietoje buvo rasta virvė. Nors neaišku, kas iš tikrųjų surišo aukas, Apeliantas aktyviai dalyvavo planuojant, ruošiant ir vykdant aukų plėšimą, pagrobimą ir nužudymą. Įrodymų pakanka patvirtinti apkaltinamuosius nuosprendžius už pagrobimą pagal baudžiamosios atsakomybės teoriją. XI. Aukos poveikio parodymai Apeliantės ginčas dėl nukentėjusiojo poveikio įrodymų pateikimo apsiriboja Brendos Ewing Sanders, nukentėjusiosios Ewing motinos, parodymais. Skundžiami nukentėjusiosios parodymai yra tokie: Kl.: Kol kitą dieną sėdėjote teismo salėje ir negirdėjote daktaro Levy parodymų, ar turėjote supratimą, kiek kartų jūsų sūnus buvo nušautas? A: Ne, aš net neįsivaizdavau, kad mano sūnus buvo nušautas septynis kartus. Klausimas: Policija tau to nesakė? Metai. Kl.: Ir kol neišgirdote, kaip jums vaidina pono Berry pareiškimą, ar supratote, kad jūsų sūnus prieš nužudydamas šaukėsi savo gyvybės? A: Aš to nedariau, bet visada norėjau išsiaiškinti, ką jis kalbėjo, kai jam tai nutiko, jei jis net klausė, tiesiog pasakykite ką nors mano mamai. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Sanderso parodymai neviršijo atitinkamų parodymų, susijusių su nukentėjusiuoju, apimties. Apeliantas teigia, kad šie parodymai nekalba apie jokias „unikalias savybes“ apie nukentėjusiąją; veikiau siūlo „apibūdinimus ir nuomones apie nusikaltimą“. Pažymime, kad šio klausimo atsisakyta, nes nei apeliantas, nei jo advokatai neprieštaravo Sanderso parodymams prisiekusiųjų posėdžio metu ar jos parodymams. Tenn. R. App. P. 36 (a). Nepaisant to, toliau nagrinėjame apelianto argumento pagrįstumą. Byloje State prieš Nesbitą 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), mūsų aukščiausiasis teismas nusprendė, kad aukų poveikio įrodymai ir kaltinimo argumentai nėra draudžiami federalinės ir valstijos konstitucijos. Taip pat žr. Payne prieš Tenesį, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (nustatant, kad aštuntajame pakeitime nėra per se kliūčių pripažinti nukentėjusiojo poveikio įrodymus ir kaltinimo argumentus); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (manant, kad Tenesio konstitucija nedraudžia nukentėjusiojo poveikio įrodymų ir kaltinimo argumentų). Nepaisant nuomonės, kad nukentėjusiojo smūgio įrodymai yra priimtini pagal Tenesio mirties bausmės skyrimo schemą, tokių įrodymų pateikimas nėra neribotas. Nesbit, 978 S.W.2d at 891. Aukos poveikio įrodymai negali būti pateikiami, jei (1) jie yra tokie nepagrįstai žalingi, kad dėl jų teismo procesas iš esmės yra nesąžiningas arba (2) jų įrodomoji galia iš esmės nusveria žalingą poveikį. Id. (citatos praleistos); taip pat žr. State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Priedas), sertifikatas. paneigta, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001). „Poveikio aukai įrodymai turėtų apsiriboti informacija, skirta parodyti tas unikalias savybes, kurios suteikia trumpą žvilgsnį į nužudyto asmens gyvenimą, dabartines ir numatomas asmens mirties aplinkybes ir kaip tos aplinkybės finansiškai, emociškai, psichologiškai susiklostė. arba fiziškai paveiktas aukos artimiausių šeimos narių. Nesbit, 978 S.W.2d, 891 (išnaša ir citatos praleistos). Nukentėjusiojo šeimos narių charakteristikos ir nuomonės apie nusikaltimą, Apeliantą ir atitinkamą bausmę pripažinimas yra netinkamas. Id. 888 n.8. Apelianto skundžiami nukentėjusiojo poveikio įrodymai aiškiai yra Nesbit įsivaizduojamo pobūdžio. Žr. apskritai State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Tai, kad mylimo žmogaus mirtis yra pražūtinga, įrodymų nereikia. Morris, 24 S.W.3d, 813 (priedas). Atitinkamai negalime daryti išvados, kad nukentėjusiojo parodymų priėmimas buvo nepagrįstai žalingas. Šis klausimas yra be pagrindo. XII. Proporcingumo apžvalga Kad peržiūros teismas patvirtintų mirties bausmės paskyrimą, teismas turi nustatyti, ar: (A) mirties bausmė buvo paskirta savavališkai mada; (B) įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą dėl įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės ar aplinkybių; (C) įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą, kad sunkinanti aplinkybė ar aplinkybės nusveria bet kokias lengvinančias aplinkybes; ir D) mirties bausmė yra per griežta arba neproporcinga panašiais atvejais paskirtai bausmei, atsižvelgiant ir į nusikaltimo pobūdį, ir į kaltinamąjį. Tenn kodas Ann. § 39-13-206(c)(1)(1997). Bausmės skyrimo fazė šioje byloje vyko laikantis galiojančių įstatymų nuostatų ir baudžiamojo proceso taisyklių. Darome išvadą, kad mirties bausmė nebuvo paskirta savavališkai. Be to, įrodymai neginčijamai patvirtina atsakomybę sunkinančias aplinkybes (i)(2), Apeliantas anksčiau buvo teistas už vieną ar kelis nusikaltimus, kurių metu buvo panaudotas smurtas prieš asmenį; (i)(6), žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo; ir (i) (7), žmogžudystė buvo įvykdyta plėšimo ar pagrobimo metu. Tenn kodas Ann. § 39-13-204 i punkto 2, 6, 7 dalys. Be to, šio teismo reikalaujama pagal Tenesio kodekso anotuotą § 39-13-206(c)(1)(D) ir pagal įgaliojimus State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), sertifikatas. paneigta, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), nustatyti, ar Apeliantui skirta mirties bausmė yra neproporcinga panašiais atvejais paskirtai bausmei. State prieš Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Lyginamoji proporcingumo peržiūra skirta nustatyti klaidingą, savavališką ar kaprizingą bausmę, nustatant, ar mirties bausmė konkrečiu atveju yra „neproporcinga bausmei, skirta kitiems, nuteistiems už tą patį nusikaltimą“. State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, sert. paneigta, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (cituojama Bland, 958 S.W.2d, 662). „Jei byloje „akivaizdžiai nėra aplinkybių, atitinkančių tos bylose, kuriose buvo paskirta mirties bausmė“, bausmė yra neproporcinga“. Id. (cituojama Bland, 958 S.W.2d, 668). Atlikdamas proporcingumo patikrinimą, šis teismas turi palyginti šią bylą su bylomis, susijusiomis su panašiais kaltinamaisiais ir panašiais nusikaltimais. Id. (citatos praleistos); taip pat žr. Terry prieš valstiją, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), sertifikatas. paneigta, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citatos praleistos). Mes svarstome tik tuos atvejus, kai iš tikrųjų buvo surengtas didžiosios nuosprendžio posėdis, siekiant nustatyti, ar bausmė turėtų būti įkalinta iki gyvos galvos, įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti, ar mirtis. Godsey, 60 S.W.3d, 783; Valstija prieš Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), sertifikatas. paneigta, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Pradedame nuo prielaidos, kad mirties bausmė yra proporcinga pirmojo laipsnio žmogžudystės nusikaltimui. Terry, 46 S.W.3d, 163 (cituojama State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Ši prezumpcija taikoma tik tuo atveju, jei „bausmių skyrimo procedūrose didžiausias dėmesys skiriamas „nusikaltimo konkrečiam pobūdžiui ir konkrečioms atskiro kaltinamojo ypatybėms“. (cituojama McCleskey prieš Kempą, 481 JAV 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)). Taikydamas tokį požiūrį, teismas, lygindamas šią bylą su kitomis bylomis, kuriose kaltinamieji buvo nuteisti už tokius pačius ar panašius nusikaltimus, atsižvelgia į nusikaltimo faktus ir aplinkybes, Apelianto charakteristikas, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. . Id. 163-64. Kalbant apie paties nusikaltimo aplinkybes, atsižvelgiama į daugybę veiksnių, įskaitant: (1) mirties priežastį; 2) mirties būdas; 3) nužudymo motyvas; 4) mirties vieta; 5) aukos amžius, fizinė ir psichologinė būklė; 6) provokacijos nebuvimas arba buvimas; 7) išankstinio sumanymo nebuvimas arba buvimas; 8) pagrindimo nebuvimas arba buvimas; ir 9) sužalojimą ir poveikį nukentėjusioms, kurios nėra mirusios. Stout, 46 S.W.3d, 706 (cituojama Bland, 958 S.W.2d, 667); taip pat žr. Terry, 46 S.W.3d, 164. Peržiūros metu apsvarstyta daug veiksnių, susijusių su apeliantu, įskaitant: (1) ankstesnį teistumą; (2) amžius, rasė ir lytis; (3) psichinė, emocinė ir fizinė būklė; 4) vaidmuo žmogžudystėje; 5) bendradarbiavimas su valdžios institucijomis; (6) gailesčio lygis; 7) žinios apie aukos bejėgiškumą; ir (8) reabilitacijos galimybė. Stout, 46 S.W.3d, 706 (cituojama Bland, 958 S.W.2d, 667); Terry, 46 S.W.3d, 164. Užbaigdami peržiūrą žinome, kad „nėra dviejų atvejų, susijusių su identiškomis aplinkybėmis“. Apskritai žr. Terry, 46 S.W.3d, 164. Nėra jokios matematinės ar mokslinės formulės, kurią reikėtų naudoti. Taigi mūsų funkcija yra ne apriboti mūsų palyginimą su tais atvejais, kai mirties nuosprendis „yra visiškai simetriškas, bet tik nustatyti ir pripažinti neteisingą mirties nuosprendį“. Id. (cituojama Bland, 958 S.W.2d, 665). Žmogžudystės aplinkybės, atsižvelgiant į svarbius ir lyginamuosius veiksnius, yra tokios, kad Apeliantas ir Deivis planavo iš nukentėjusiųjų pagrobti ginklus ir automobilį, o po to nužudyti aukas, nes jie galės jas atpažinti. Sutarę susitikimą su nukentėjusiaisiais, apeliantas ir Davisas sutramdė aukas ir nuvežė į atokią statybvietę Nešvilio rajone. Patekę į statybvietę, iš nukentėjusiųjų buvo pagrobti keli drabužiai ir daug kartų šauta į galvą. Tada apeliantas ir Davisas sudegino pavogtą transporto priemonę ir nakvojo vietiniame motelyje. Kitą rytą susidūrę su policija, abu vyrai pabėgo. Apeliantas vengė gaudymo maždaug savaitę. Kai buvo sulaikytas, jis davė savanaudišką pareiškimą policijai, bandydamas atsakomybę už žmogžudystes apkaltinti kitiems savo gaujos nariams. Be to, apeliantas anksčiau buvo teistas už užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis, vilkimą sunkinančiomis aplinkybėmis apiplėšimus, taip pat jis buvo nuteistas už dvylikamečio Adriano Dickersono nužudymą Megamarket automobilių stovėjimo aikštelėje Nešvilyje. Lengvinančiai buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad Apeliantas, būdamas mažas vaikas, buvo savo namuose, kai jo motina atrado nusižudžiusio patėvio kūną. Be to, apeliantės motina sirgo paranoidine šizofrenija ir dėl savo ligos buvo paguldyta į ligoninę. Po Apelianto patėvio savižudybės ir dėl to įvykusio jo motinos nervų suirimo, Apeliantas ir jo broliai ir seserys išvyko gyventi pas močiutę, kuriai buvo suteikta visa vaikų globa. Be to, Apeliantas dažnai nebendravo su savo biologiniu tėvu, kuris ankstyvą Apelianto vaikystę praleido kalėjime. Apeliantas taip pat turi vieną vaiką. Gynybos ekspertas daktaras Williamas Burnettas tikino, kad Apeliantas turėjo labai stiprią genetinę psichikos sutrikimų istoriją, kriminalinių problemų turinčių žmonių šeimos istoriją ir jis augo sutrikusioje, chaotiškoje ir netvarkingoje šeimoje. Nors nėra dviejų vienodų baudžiamųjų bylų ir dviejų kaltinamųjų, tačiau peržiūrėjome šios bylos aplinkybes su panašiomis pirmojo laipsnio nužudymo bylomis ir padarėme išvadą, kad šioje byloje paskirta bausmė nėra neproporcinga panašiose bylose paskirtai bausmei. Žr., pvz., State v. Gerald Powers, Nr. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 2003 m. sausio 6 d.) (skelbti) (kaltinamasis sekė auką daugiau nei 50 mylių iki Memfio, kur jis pagrobė ją nuo važiuojamosios kelio dalies, nuvežė į apleistą namą Misisipės kaimo vietovėje, šovė jai į galvą, pagrobė iš jos pinigus ir papuošalus, paliko jos kūną saugykloje, paliko galioti mirties nuosprendį (i )(2),(i)(5) ir(i)(6)sunkinančios medžiagos); Tvirtas, 46 S.W.3d 689 (i) (i) (2), (i) (6) ir (i) (7) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatymas ir mirties bausmė, kai atsakovas ir trys kaltinamieji pagrobė moterį nuo jos važiuojamosios dalies, privertė ją sėdėti ant galinės sėdynės. ginklu, nuvežė ją į izoliuotą vietą ir vieną kartą šovė į galvą); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), sertifik. paneigta, 510 JAV 1215 , 114 S. Ct. 1339 m (1994 m.) (dvidešimt septynerių metų kaltinamasis, apiplėšdamas savitarnos parduotuvę, šovė į galvą tarnautojui, mirties nuosprendis patvirtintas remiantis i punkto 2 papunktyje sunkinančiomis aplinkybėmis); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), sertifik. atmesta, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991 m.) (kaltinamasis, būdamas pabėgimo statusu, pagrobė moterį, nuvedė į mišką, pririšo prie medžio, užkimšo burną ir vieną kartą šovė į galvą, mirties nuosprendis paliktas galioti remiantis (i)(2) , (i) (6) ir (i) (7) sunkinančios medžiagos); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (kaltinamasis pagrobė moterį, uždarydamas ją savo automobilio bagažinėje, nuvežė į izoliuotą vietą, kur privertė ją gulėti ant žemės, o po to nušovė jai į galvą, mirties nuosprendis paliktas galioti remiantis i punkto 2 papunkčiu, i punkto 5 papunkčiu, i punkto 6 papunkčiu ir i papunkčio 7 papunkčiais sunkinančiomis aplinkybėmis; State v. Harry, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (trisdešimt vienerių metų vyras kaltinamasis nušautas ir nužudytas per apiplėšimą būtiniausių prekių parduotuvėje, mirties nuosprendis patvirtintas remiantis i punkto 2 papunktyje sunkinančiomis aplinkybėmis); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (dvidešimt dvejų metų kaltinamasis apiplėšimo metu nušovė šešiasdešimt devynerių metų auką, mirties nuosprendis patvirtintas remiantis i punkto 2 dalimi) ir (i)(7) sunkinančios medžiagos). Be to, mirties bausmė nuolat buvo proporcinga, kai nustatoma tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Žr., pvz., State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), sertifikatas. paneigta, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001 m.) (ankstesnis smurtinis nusikaltimas); valstybė prieš roges, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), sert. paneigta, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (ankstesnis smurtinis nusikaltimas); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), liudijimas. paneigta, 469 JAV 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (žudymas dėl nusikaltimo). Šių bylų apžvalga rodo, kad apeliantui paskirtos mirties bausmės yra proporcingos panašiose bylose paskirtai bausmei. Darydami tokias išvadas, mes išnagrinėjome visą įrašą ir padarėme išvadą, kad mirties bausmės nebuvo paskirtos savavališkai, o įrodymai patvirtina (i) (2), (i) (6) ir (i) (7) išvadas. ) sunkinančių asmenų, nekelia pagrįstų abejonių, įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nekelia pagrįstų abejonių, o bausmės nėra per griežtos ar neproporcingos. Atitinkamai dėl šių priežasčių patvirtiname apelianto apkaltinamuosius nuosprendžius ir mirties nuosprendžius.
 D'gondalay Parlo Berry |
