| 
Santrauka:
Bradfordas įėjo į Dalaso bakalėjos parduotuvę su bendrininku Vandronu Seymore'u. Bradfordas išsitraukė pistoletą nuo juosmens ir šovė apsaugininkui Brianui Williamsui į nugarą. Tada jis nukreipė ginklą į tarnautoją, kuris bėgo už kai kurių ekranų. Tada jis dar tris kartus šovė į Williamsą. Bradfordas bandė atidaryti kasą, kai šaukė Seymore'ui, kad šis paimtų Williamso pinigus. Seymore'as iš Williams paėmė septynis dolerius ir keletą asmeninių daiktų. Tada jie kartu išėjo iš parduotuvės.
Bradfordo mergina tikino, kad prieš pat nužudymą Bradfordas parodė jai ginklą ir pasakė, kad išeina iš jų buto „užsidirbti pinigų“. Kai Bradfordas buvo areštuotas, jo namuose policija rado tris ginklus, kreko kokainą ir marihuaną. Jis davė policijai savanorišką pareiškimą, o teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į parduotuvę nuėjo turėdamas tikslą įvykdyti apiplėšimą. Tačiau jis sakė, kad jo ginklas iššovė netyčia, o tada gindamasis toliau šaudė į Williamsą, nes Williamsas siekė ginklo.
Pagrindinis kaltinimo įrodymas buvo parduotuvės apsaugos kameros užfiksuotas šaudymo ir apiplėšimo įrašas, kuriame buvo matyti, kaip Bradfordas be įspėjimo šaudė Williamsui į nugarą. Žmogžudystės metu Bradfordas buvo lygtinai paleistas už plėšimą prieš dvejus metus.
Citatos:
Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Tiesioginė apeliacija) (Atšaukta)
Bradford v. Cockrell, nepranešta F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas) Galutinis / specialus valgis:
Vištiena su jalapenais, žemės riešutų sviesto pyragas, sviestiniai suktinukai, du kepsniai ir sūrio omletai, rudos ir kečupas bei šaknies alaus soda.
Paskutiniai žodžiai:
Bradfordas pažvelgė į draugą Noelį Martiną ir kalbėjo su vieninteliu asmeniniu liudytoju. Bradfordo vardu nedalyvavo jokia šeima.[Noel], aš tave myliu, žmogau. Tu buvai šalia manęs, per storą ir ploną. Aš esu ramus. Mes nebeturime rūpesčių, kaip ir aš nebeturiu rūpesčių dėl aukos šeimos. Būk ramybėje ir tu. ClarkProsecutor.org
Teksaso kriminalinės justicijos departamentas Gaylandas Charlesas Bradfordas
Gimimo data: 68-07-18
DR#: 966
Gavimo data: 2090-02-22
Išsilavinimas: 8 metai
Profesija: sandėlininkas, darbininkas
Nusikaltimo data: 88-12-29
Nusikaltimo apygarda: Dalasas
Gimtoji apygarda: Dalasas
Rasė: juoda
Lytis Vyras
Plaukų spalva: Juoda
Akių spalva: ruda
Aukštis: 5'10'
Svoris: 166 Ankstesnis kalėjimo įrašas: TDC Nr. 425608, rec. 86-07-03 iš Dalaso apygardos, 4 metai už apiplėšimą, lygtinai paleistas 88-04-12. Įvykio santrauka: Nuteistas už 29 metų Briano Edwardo Williamso sušaudymą per Angelo maisto parduotuvės apiplėšimą adresu 3021 M.L.King Jr. Blvd. Dalase. Williamsas buvo nušautas 4 kartus iš rankinio ginklo ir vėliau mirė nuo žaizdų Dalaso ligoninėje. Bradfordas prieš išeidamas iš parduotuvės pavogė .357 revolverį, dangtelį ir Williamso piniginę. Jis buvo suimtas 1989 m. sausio 3 d., o vėliau davė policijai savanorišką pareiškimą. Bendraatsakovai: nėra.
Teksaso generalinis prokuroras 2011 m. gegužės 25 d., trečiadienis Žiniasklaidos patarimas: Gaylandui Bradfordui numatyta įvykdyti egzekuciją OSTINAS – Teksaso generalinis prokuroras Gregas Abbottas siūlo tokią informaciją apie Gaylandą Bradfordą, kuriam mirties bausmė planuojama įvykdyti po 18 val. 2011 m. birželio 1 d., trečiadienį. Teksaso prisiekusiųjų teismas 1995 m. gegužę nuteisė Bradfordą mirties bausme už Briano Williamso apiplėšimą ir nužudymą. NUSIKALTIMO FAKTAI 1988 m. gruodžio 28 d. vakarą Bradfordas pasakė merginai, kad ketina užsidirbti pinigų. Draugė spėjo, kad Bradfordas ketina ką nors apiplėšti. Vėliau tą vakarą arba ankstų 1988 m. gruodžio 29 d. rytą Bradfordas įėjo į bakalėjos parduotuvę ir ne kartą nušovė apsaugos darbuotoją Brianą Williamsą. Bradfordas liepė bendrininkui paimti mirtinai sužeisto sargybinio pinigus. Iš sargybinio bendrininkas paėmė septynis dolerius ir kai kuriuos kitus asmeninius daiktus. Bradfordas ir bendrininkas išėjo iš parduotuvės nieko daugiau nepasiėmę. Šiuos įvykius užfiksavo parduotuvės apsaugos kamera. Sargybinis mirė maždaug po valandos. Vėliau Bradfordas prisipažino nuėjęs į parduotuvę pasiimti pinigų. Jis taip pat prisipažino nušovęs sargybinį. Per savo teismo kaltės stadiją Bradfordas tikino ketinęs įvykdyti apiplėšimą. ATEITIES PAVOJINGUMO ĮRODYMAS Teismo bausmės etape valstybė pateikė įrodymų, kad Bradfordas buvo smurtinio pobūdžio ir kelia nuolatinę grėsmę visuomenei. Dalaso policijos pareigūnas paliudijo, kad remiantis jo kontaktais su Bradfordu 1983–1986 m., Bradfordas garsėjo kaip ne taikus ir nepaklusnus įstatymams. Buvęs Vakarų Dalaso policijos pareigūnas liudijo, kad su Bradfordu bendravo maždaug dvidešimt penkis kartus ir kad Bradfordas turėjo reputaciją bendruomenėje, nes nesilaikė įstatymų. Moteris liudijo apie 1984 m. rugsėjį įvykusį nusikaltimą, per kurį atsibudusi rado šalia jos lovos stovintį Bradfordą. Jis paprašė jos leisti jam atsigulti su ja. Vietoj to ji nuėjo pasakyti savo patėviui apie nekviestą Bradfordo įsibrovimą. Kai ji grįžo su patėviu, Bradfordo jau nebuvo. Nepilnamečio probacijos pareigūnė tikino, kad jai buvo paskirta lygtinio paleidimo byla dėl Bradfordo nepilnamečio nuosprendžio už nusikaltimą dėl įvykio su moterimi. Ji tikino, kad nei Bradfordas, nei jo šeima nelankė nė vienos orientacijos. Probacijos pareigūnas taip pat paliudijo, kad Bradfordas ir jo šeima neatvyko į reikiamą orientacinį posėdį dėl to paties įvykio po antrojo siuntimo 1985 m. birželio mėn. Galiausiai probacijos pareigūnas paliudijo, kad nepilnamečio nusikalstamo pažeidimo nevykdė apygardos prokuroras, nes , tuo metu, kai jis buvo gautas, Bradfordui buvo pareikštas suaugusiųjų kaltinimas dėl įsilaužimo į pastatą. Dalaso policijos pareigūnė tikino atsiliepusi į 1986 m. kovo mėn. skambutį dėl įsilaužimo į mokyklos pastatą. Pareigūnas kartu su kitu pareigūnu suėmė Bradfordą ir kitą asmenį po gaudynių. Bradfordas buvo nuteistas lygtinai už vagystę. Probacijos pareigūnas tikino, kad Bradfordas daugybę kartų pažeidė probacijos laiką. Jis taip pat tikino, kad Bradfordas nieko nepadarė, kad pagerintų savo pareigas gyvenime, nors probacijos pareigūnas bandė su juo dirbti. Bradfordo lygtinis laikotarpis buvo panaikintas dėl naujo apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, kurį jis įvykdė 1986 m. balandžio 30 d., naudodamas peilį. Bradfordo bandomasis laikotarpis rodo, kad jis gavo ketverius metus kalėjimo už įsilaužimą į pastatą ir dvejus metus kalėjimo už apiplėšimą. Prižiūrėtojas tikino, kad būdamas valstijos kalėjime Bradfordas patyrė daugybę drausminių pažeidimų. Prižiūrėtojas tikino, kad vienas incidentas buvo susijęs su Bradfordu, kuris buvo apkaltintas ir pripažintas kaltu dėl riaušių kurstymo ir muštynių be ginklo. Įvykio metu Bradfordas ir dar vienas kalinys užpuolė trečiąjį kalinį. Kitą kartą Bradfordas buvo pripažintas kaltu dėl dalyvavimo valstijos kalėjime vykstančiose riaušėse tarp juodaodžių ir ispanų kalinių, per kuriuos buvo sužeisti keli kaliniai. Prižiūrėtojas taip pat paliudijo apie kitus drausminių veiksmų atvejus ir galiausiai pareiškė, kad Bradfordo įrašai rodo, kad jis nuolat pažeidinėja drausmės taisykles ir sukėlė nemalonumų įkalinimo įstaigoje. Bradfordo lygtinio paleidimo pareigūnas tikino, kad Bradfordas kai kuriais atvejais nepranešė ir nesumokėjo jokios restitucijos, kurią turėjo sumokėti. Jis taip pat tikino, kad jis ir kitas asmuo asmeniškai sumokėjo Bradfordo prekybos mokyklos stojimo mokestį ir suteikė Bradfordui pervežimą į susitikimus prekybos mokykloje. Nepaisant to, Bradfordas neįstojo į prekybos mokyklą iki 1988 m. rugpjūčio 31 d., o 1988 m. gruodį lygtinio paleidimo pareigūnas sužinojo, kad Bradfordas nustojo lankytis. Dalaso policijos pareigūnas liudijo, kad padėjo suimti Bradfordą dėl Briano Williamso nužudymo. Pareigūnas teigė, kad Bradfordo suėmimo metu tame pačiame miegamajame, kuriame miegojo Bradfordas, komodos stalčiuje jis rado du ginklus. Pareigūnai iš viso konfiskavo tris ginklus, kreko kokaino maišelį ir dvi marihuanos cigaretes. Moteris tikino praėjus kelioms dienoms po apsaugos darbuotojo susišaudymo išgirdusi, kaip Bradfordas gyrėsi apie šaudymą, grupelei vaikinų sakydamas, kad jis nė velnio negailėjo ir nužudymo ginklą išmetė į ežerą. Ji taip pat tikino, kad Bradfordo sulaikymo naktį ji peržiūrėjo nusikaltimo vaizdo įrašą ir juostoje atpažino Bradfordą kaip šaulį. Henry Cosby paliudijo, kad būdamas apygardos kalėjime 1989 m. dėl kaltinimo įsilaužimu, jis buvo supažindintas su Bradfordu ir kad Bradfordas prisipažino įvykdęs apiplėšimą ir kad buvo nušautas apsaugininkas. Cosby taip pat pareiškė, kad Bradfordas nesigailėjo. Cosby taip pat tikino, kad kitą kartą Bradfordas jam pasiūlė 15 000–20 000 USD, kad būtų nužudytas liudytojas, pateikęs aukos ginklą. moteris bando samdyti smogiką nužudyti vyrą
Tommy Adamsas liudijo, kad būdamas kalėjime jis susisiekė su Bradfordu ir kad Bradfordas pareiškė, kad jis ketino nužudyti vyrą, kuris, Bradfordo manymu, jį užpuolė už tai, kad nužudė apsaugininką. Adamsas taip pat tikino, kad Bradfordas gyrėsi dėl sostinės žmogžudystės ir nesigailėjo. PROCEDŪROS ISTORIJA 88-12-28 – Bradfordas nužudė Brianą Williamsą.
89-01-10 – Dalaso apygardos didžioji prisiekusiųjų komisija apkaltino Bradfordą nužudymu.
90-02-09 – Dalaso apygardos prisiekusiųjų teismas nuteisė Bradfordą už žmogžudystę.
06/09/93 – Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas panaikino apkaltinamąjį nuosprendį ir nurodė pradėti naują teismą.
10/11/94 – Aukščiausiasis Teismas atmetė valstybės prašymą dėl certiorari.
95-05-15 – Bradfordas buvo pakartotinai nuteistas už žmogžudystę.
1999-02-17 – Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino Bradfordo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį.
06/08/99 – Bradfordas pateikė originalią paraišką dėl valstybės vykdomojo rašto dėl habeas corpus.
1999-10-18 – Bradfordo prašymas išduoti pažymą Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui buvo atmestas.
03/08/00 – Teksaso baudžiamasis apeliacinis teismas atmetė valstijos habeas lengvatas.
2002-12-14 – Bradfordas pateikė peticiją dėl federalinio rašto dėl habeas corpus.
2003-01-16 – Bradfordas pateikė nuoseklų valstybės raštą dėl protinio atsilikimo.
2004-09-15 – Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas atmetė habeas lengvatą.
2004-10-18 – Bradfordas iš naujo pateikė savo federalinę peticiją Dalaso federaliniam apygardos teismui.
05/05/08 – Federalinis teismas atmetė habeas lengvatą ir paskelbė galutinį sprendimą.
2010-02-17 – Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliacinis teismas patvirtino paneigimą.
2010-03-26 – Apeliacinis teismas atmetė Bradfordo prašymą pakartotinai nagrinėti visą teismo posėdį.
2010-05-20 – Dalaso apygardos teismas paskelbė, kad Bradfordo mirties bausmė bus įvykdyta ketvirtadienį, 2010 m. spalio 14 d.
10/08/10 – Aukščiausiasis Teismas sustabdė Bradfordo egzekuciją.
2011-01-18 – Aukščiausiasis Teismas atmetė Bradfordo peticiją dėl certiorari peržiūros.
2011-02-25 – Dalaso apygardos teismas perkėlė Bradfordo egzekuciją į 2011 m. birželio 1 d.
2011-04-11 – Bradfordas pateikė prašymą pakartotinai nagrinėti bylą ir prašymą atidėti vykdymą.
Teksaso kaliniui įvykdyta mirties bausmė už apsaugininko nužudymą Benas Wermundas – Reuters.com 2011 m. birželio 1 d Trečiadienį Teksase įvykdyta mirties bausmė žmogui, kuris 1988 metais per apiplėšimą Dalaso bakalėjos parduotuvėje nušovė apsaugos darbuotoją. 42 metų Gaylandas Bradfordas buvo ketvirtas šiais metais Teksase įvykdytas mirties bausmės vykdytojas ir antrasis nuteistas naudojant naują vaistą pentobarbitalį, kuris dažnai naudojamas gyvūnams eutanazuoti. Bradfordas mirė 18.25 val. vietos laiku, praėjus devynioms minutėms po vaisto vartojimo, sakė Teksaso kriminalinės justicijos departamento atstovas Jasonas Clarkas. 1988 m. gruodžio 28 d. Bradfordas pasakė savo merginai, kad ketina užsidirbti pinigų, parodydamas jai ginklą prieš išeidamas iš jos buto su kitais dviem žmonėmis, teigiama Teksaso generalinio prokuroro biuro pranešime. Vėliau tą vakarą jis nuėjo į bakalėjos parduotuvę ir šovė parduotuvės apsaugininkui Brianui Williamsui į nugarą. Anot pranešimo, Bradfordas paėmė sargybinio ginklą ir kelis kartus į jį šovė, kai jis buvo ant žemės. Bradfordas liepė bendrininkui paimti Williamso pinigus, kurie, kaip paaiškėjo, buvo tik 7 USD. Iš Williamso bendrininkas taip pat paėmė asmeninius daiktus, įskaitant jo skrybėlę ir pypkę. Williamsas mirė maždaug po valandos, rašoma pranešime. Pasak pranešimo, Bradfordas ir bendrininkas išvyko nieko daugiau nepasiėmę. Parduotuvės apsaugos kamera užfiksavo įvykius, o vėliau Bradfordas prisipažino nuėjęs į parduotuvę „pasiimti pinigų“ ir nušovė sargybinį, rašoma pranešime. Teksaso grandininių pjūklų žudynės, pagrįstos tikra istorija
Prieš mirtį Bradfordas sakė, kad yra ramus ir nesijaudina. „Aukos šeima, būkite ramūs ir jūs“, – sakė jis. Paskutinis Bradfordo valgis buvo vištiena su jalapenais, žemės riešutų sviesto pyragas, sviesto suktinukai, du kepsniai ir sūrio omletai, rudieji maišeliai ir kečupas bei šakniavaisio alaus soda. Bradfordo egzekucija buvo 20-oji šiais metais Jungtinėse Valstijose. Pasak Mirties bausmės informacijos centro, šį mėnesį numatytos dar trys egzekucijos Teksase, kur mirties bausmė buvo įvykdyta daugiau nei keturis kartus daugiau nei bet kurioje kitoje valstijoje nuo tada, kai 1976 m. Jungtinėse Valstijose buvo atkurta mirties bausmė.
Bradfordas įvykdytas mirties bausme už Dalaso apsaugos darbuotojo nužudymą 1988 m Brandonas Scottas – ItemOnline.com 2011 m. birželio 01 d Nuteistas Dalaso maisto parduotuvės apsaugos darbuotojo žudikas trečiadienį buvo nubaustas mirtimi, didžiąją gyvenimo dalį praleidęs kalėjime. 42 metų Gaylandas Bradfordas mirė 18.25 val. Trečiadienį, praėjus vos 10 minučių po galutinio pareiškimo. Bradfordas pažvelgė į draugą Noelį Martiną ir kalbėjo su vieninteliu asmeniniu liudytoju. Bradfordo vardu nebuvo jokios šeimos. [Noel], aš tave myliu, žmogau, pasakė Bradfordas. Tu buvai šalia manęs, per storą ir ploną. Aš esu ramus. Mes nebeturime rūpesčių, kaip ir aš nebeturiu rūpesčių dėl aukos šeimos. Būkite ramūs ir jūs. Martinas verkė paminėjus jo vardą. „Associated Press“ aukos Briano Edwardo Williamso šeimą apibūdino kaip stoišką. Viljamo brolis, mama ir draugas laikė vienas kitą apkabinę. Martiną guodėsi treniruočių kapelionas, kai Bradfordas kosėjo ir knarkė tylėdamas. Bradfordas jau buvo lygtinai paleistas už apiplėšimą prieš dvejus metus, kai buvo suimtas už 29 metų Williamso nušaudymą 1988 m. gruodį. Apsaugos kameros parodė, kad Bradfordas išėjo iš maisto parduotuvės su 7 USD ir keliais Williamso daiktais. Jis buvo areštuotas mažiau nei po savaitės, praėjus vos dviem dienoms po 1989-ųjų Naujųjų metų. Tai buvo bene pats šiurpiausias vaizdo įrašas, kurį kada nors matėte“, – sakė Danas Haroldas, buvęs Dalaso apygardos apygardos prokuroras, patraukęs baudžiamąją bylą. „Bradfordas įėjo į vidų, pasuko į dešinę, nuėjo už aukos ir nušovė jį, tiesiog nušovė. „Jokios kovos, jokios kovos, jokios „pakelk rankas“. Tiesiog nušovė jį ir auka nukrito ant grindų. Kai Bradfordas buvo suimtas dėl šaudymo, policija jo kambaryje rado marihuanos ir ginklų. Kai buvo užsakytas, jis taip pat nešėsi du plastikinius maišelius su kreko kokainu. Bradfordas, kurio parodymai parodė, kad jis gyrėsi nužudymu savo merginai, patyrė du teismus. Pirmąjį jo teistumą 1990 m. panaikino Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas, nustatęs, kad bylą nagrinėjantis teisėjas padarė klaidą dėl psichiatrinių parodymų. Bradfordas buvo pakartotinai teisiamas 1995 m., nuteistas ir vėl nuteistas. Praėjusią savaitę JAV Aukščiausiasis Teismas atsisakė nagrinėti apeliacinį skundą, kurį teisėjai atmetė anksčiau šiais metais, o Bradfordo advokatas teigia, kad visi apeliaciniai skundai buvo išnaudoti, rašo Associated Press. Williamso brolis Gregas išleido pareiškimą šeimos vardu. Teisingumas Brianui Edwardui Williamsui įvykdytas. Mūsų šeima norėtų padėkoti visiems Dalaso policijos departamentui ir Dalaso apygardos prokuroro biurui, padėjusiems tirti, sulaikyti ir nuteisti Brajano žudiką. Dėkojame visiems savo draugams ir artimiesiems, kurie mums skyrė savo maldas ir paramą. Mes nepykstame ponui Bradfordui ir atleidžiame jam už nusikaltimą mūsų šeimai. Dabar mintimis ir maldomis kreipiamės į J. Bradfordo šeimą, kuri dabar sielvartauja dėl savo mylimo žmogaus netekties. Bradfordas niekada negavo vidurinės mokyklos diplomo ir pirmą kartą pateko į kalėjimą už apiplėšimą likus vos dviem savaitėms iki 18-ojo gimtadienio. Į paskutinį jo pageidavimą pavalgyti buvo vištiena ir jalapenos, žemės riešutų sviesto pyragas, sviestiniai suktinukai, du kepsnių ir sūrio omletai, kečupas su kečupu ir šakninis alus. Remiantis mirties bausme, Bradfordo mirties bausmė buvo 20-oji šiais metais JAV ir ketvirtoji Teksase, kur buvo įvykdyta daugiau nei keturis kartus daugiau žmonių nei bet kurioje kitoje šalies valstijoje nuo tada, kai 1976 m. buvo atkurta mirties bausmė. Informacijos centras. Šį mėnesį numatomos dar trys mirties bausmės, o šiemet – dar mažiausiai devynios.
Apsaugininkui į nugarą šaudęs teksasietis mirė Tha Hiustono kronika 2011 m. gegužės 31 d Huntsvilis – Atsukęs nugarą, kol rašė ant popieriaus lapo, apsaugininkas Brianas Williamsas niekada nematė, kad Gaylandas Bradfordas atsidurtų už jo Dalaso bakalėjos parduotuvėje. Kaip matyti iš stebėjimo vaizdo įrašo, Bradfordas išsitraukia pistoletą nuo juosmens, nieko nesako ir šaudo 29-erių Williamsui į nugarą. Jis nukreipia ginklą į parduotuvės darbuotoją, kuris bėga už kai kurių vitrinų, dar tris kartus šaudo į Williamsą, tada šaukia draugo, kuris kartu su juo bando paimti grynuosius iš registro. Jie išvyko su 7 USD, paimtų iš Williamso, kuris mirė maždaug po valandos. Tai buvo antra jo darbo diena. Bradfordas, kuriam dabar 42 metai, turėtų mirti sušvirkštus trečiadienio vakarą Hantsvilyje dėl daugiau nei prieš 22 metus įvykdytos apiplėšimo. Jei pamatytumėte tai vieną kartą, nepamirštumėte, sakė Danas Hagoodas, buvęs Dalaso apygardos advokato padėjėjas, patraukęs baudžiamojon atsakomybėn Bradfordą. Tas vaizdo įrašas buvo tiesiog toks atšalęs. Tas žmogus maldauja savo gyvybės. Jis pakėlė rankas. Tada: Bam! ... Lyg užliptum ant klaidos. JAV Aukščiausiasis Teismas praėjusią savaitę atsisakė persvarstyti Bradfordo apeliacinį skundą, atverdamas kelią ketvirtajai šių metų egzekucijai Teksase ir pirmai iš keturių, skirtų šį mėnesį, judriausioje šalies mirties bausmės valstybėje. Jokių apeliacijų dėl Bradfordo paskutinę dieną nebuvo numatyta, antradienį sakė jo advokatas Mickas Mickelsonas. Jam bus įvykdyta mirties bausmė, sakė Mickelsonas. 1988 m. gruodžio 29 d. Bradfordui buvo 20 metų, jis šaudė į parduotuvę, esančią kelios mylios į pietus nuo Dalaso centro, ir buvo lygtinai paleistas už apiplėšimą. Prisipažindamas policijai jis tvirtino, kad veikė gindamasis, kad jo ginklas išskriejo ir bijojo, kad Williamsas bando gauti savo ginklą ir jį nušauti. Tačiau vaizdo įrašas prieštaravo jo versijai apie šaudymą. Edwinas Kingas jaunesnysis, vienas iš Bradfordo teismo advokatų, prisiminė vaizdo įrašą kaip labai nerimą keliantį, o kai prisiekusieji jį pamatė, dauguma jų pradėjo verkti. Jo advokatas Paulas Brauchle'as sakė, kad juosta, kurioje Williamsas vaizduojamas užsitęsusioje kančioje, buvo pražūtinga gynybai, bandančia sulaikyti Bradfordą nuo mirties bausmės. Žiuri turi sėdėti ten ir klausytis, kaip vaikinas dejuoja, dejuoja ir kankinasi, sakė Brauchle. 4 metų vaikas galėjo mirti. Bradfordas patyrė du išbandymus. Pirmąjį jo nuosprendį 1990 m. atmetė Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas, kuris nusprendė, kad bylą nagrinėjantis teisėjas netinkamai paneigė psichiatrijos parodymus, gautus Bradfordo advokatų. 1995 m. jis buvo teistas antrą kartą, nuteistas ir vėl nuteistas mirties bausme. Praėjusį spalį jis laimėjo Aukščiausiojo Teismo atidėjimą likus maždaug savaitei iki numatytos mirties bausmės vykdymo, kai jo advokatai įrodinėjo, kad jo pirmosios instancijos teismas paskyrė nepatyrusį ir nepakankamai kvalifikuotą advokatą nagrinėti kai kuriuos ankstesnius jo apeliacinius skundus. Sausio mėnesį teisėjai skundą atmetė. Praėjusį penktadienį jie atsisakė persvarstyti savo sprendimą. Teismo įrašai parodė, kad Bradfordas, kuris psichologui pasakė, kad alkoholį pradėjo vartoti būdamas septintoje klasėje ir kasdien išgerdavo maždaug keturis ar penkis alaus, kūrė teistumą dar prieš patekdamas į kalėjimą už plėšimą. Policija pasakojo apie daugybę kontaktų su juo Dalaso gatvėse, kur Bradfordas buvo žinomas kaip G-Man. Viena moteris tikino, kaip jis įslydo į jos namus ir bandė įlipti į jos lovą, o tada pabėgo, kai ji įspėjo patėvį. Kiti jo parodymai teisme parodė, kad būdamas kalėjime dėl apiplėšimo jis kurstė vienas riaušes ir dalyvavo kitose. Policija, sulaikiusi Bradfordą dėl Williamso nužudymo, jo kambaryje rado marihuanos ir ginklų. Jį užsiregistravę detektyvai nustatė, kad jis nešiojo du plastikinius maišelius su kreko kokainu. Bradfordas prisiekusiesiems sakė, kad daugumą prieš jį duotų teismo parodymų davė melagiai. Ankstesniuose teismų atmestuose apeliaciniuose skunduose buvo teigiama, kad jis buvo psichiškai sutrikęs ir negali būti įvykdytas. Bradfordas atsisakė kalbėtis su žurnalistais, nes artėjo jo egzekucijos data. Jo bendrininkas Vandronas Seymore'as gavo 42 metus kalėjimo už apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis mirtinu ginklu. Jis išbuvo 12 metų ir buvo lygtinai paleistas 2002 m.
Gaylandas Charlesas Bradfordas ProDeathPenalty.com 1988 m. gruodžio 28 d. vakarą Gaylandas Bradfordas pasakė merginai, kad ketina užsidirbti pinigų. Bradfordas parodė jai ginklą. Bradfordas paliko merginos butą su kitais dviem žmonėmis. Kurį laiką pažinojusi Bradfordą, mergina spėjo, kad Bradfordas ketina ką nors apiplėšti. Vėliau tą patį vakarą, arba ankstų 1988 m. gruodžio 29 d., rytą, Bradfordas įėjo į bakalėjos parduotuvę ir šovė parduotuvės apsaugininkui Brianui Williamsui į nugarą ir paėmė sargybinio ginklą, kai kelis kartus šaudė į sargybinį, kai šis gulėjo ant grindų. Bradfordas liepė bendrininkui paimti mirtinai sužeisto sargybinio pinigus. Bendrininkas iš sargybinio paėmė septynis dolerius ir kai kuriuos kitus asmeninius daiktus, įskaitant skrybėlę ir pypkę. Bradfordas ir bendrininkas išėjo iš parduotuvės nieko daugiau nepasiėmę. Šiuos įvykius užfiksavo parduotuvės apsaugos kamera. Sargybinis mirė maždaug po valandos. kas nutiko britney spears vaikams
Vėliau Bradfordas prisipažino nuėjęs į parduotuvę pasiimti pinigų ir nušovė sargybinį. Po bausmės kaltinimas pateikė įrodymų, kad Bradfordas buvo smurtinio pobūdžio ir kėlė nuolatinę grėsmę visuomenei. Dalaso policijos pareigūnas W.C. Deanas tikino, kad buvo paskirtas į Jaunimo ir smurto šeimoje skyrių ir buvo įsikūręs Pinkstono vidurinėje mokykloje, kuri buvo už pusantro kvartalo nuo Bradfordo gyvenamosios vietos. Jis tikino, kad nuo 1983 iki 1986 m. keletą kartų bendravo su Bradfordu, taip pat kalbėjosi su daugeliu kaimynystėje esančių asmenų. Jis tikino, kad, jo nuomone, Bradfordo reputacija bendruomenėje, nes jis yra taikus ir laikosi įstatymų, buvo bloga. Sent Paulo policijos pareigūnas Jefferey'us Hutchinsonas paliudijo, kad būdamas Vakarų Dalaso policijos pareigūnu jis su Bradfordu bendravo apie dvidešimt penkis kartus. Pareigūnas Hutchinsonas tikino, kad Bradfordas paprastai buvo nebendradarbiaujantis. Pareigūnas Hutchinsonas reguliariai matydavo Bradfordą gatvėse vidury nakties, jis dažniausiai būdavo su kitais žmonėmis ir atrodė grupės lyderis. Galiausiai jis paliudijo, kad Bradfordas bendruomenėje garsėjo kaip įstatymų nepaisantis pilietis. Dalaso policijos pareigūnė tikino, kad 1986 m. kovo 16 d. ji atsiliepė į skambutį, kuriame Bradfordas dalyvavo įsilaužus į mokyklos pastatą. Bradfordą ir kitą asmenį persekiojo pareigūnas ir jos partneris, o galiausiai juos suėmė. Robertas Nogueira tikino, kad jis buvo vyriausiasis probacijos pareigūnas teisme, kuriame Bradfordas buvo nuteistas lygtinai už įsilaužimą į pastatą. Jis prisiekusiųjų komisijai išvardijo daugybę lygtinio paleidimo pažeidimų, taip pat ankstesnį Bradfordo suėmimą už vengimą suimti. Jis taip pat tikino, kad Bradfordas nieko nepadarė, kad pagerintų savo pareigas gyvenime, nors probacijos pareigūnas bandė su juo dirbti. Bradfordo lygtinis laikotarpis buvo panaikintas dėl naujo apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, kurį jis įvykdė 1986 m. balandžio 30 d., naudodamas peilį. Bradfordo bandomasis laikotarpis rodo, kad jis gavo ketverius metus kalėjimo už įsilaužimą į pastatą ir dvejus metus kalėjimo už apiplėšimą. Prižiūrėtojas liudijo apie daugybę Bradfordo drausminių problemų valstijos kalėjime. Vienas incidentas susijęs su tuo, kad Bradfordas buvo nuteistas už riaušių kurstymą ir muštynes be ginklo. Per šį incidentą Bradfordas ir dar vienas kalinys užpuolė trečiąjį kalinį. Prižiūrėtojas dar tikino, kad vieną kartą Bradfordą teko tramdyti apsaugininkui su antrankiais. Kitą kartą Bradfordas buvo pripažintas kaltu dėl dalyvavimo Klemenso skyriuje vykstančiose riaušėse tarp juodaodžių ir ispanų kalinių, per kuriuos buvo sužeisti keli kaliniai. Bradfordo lygtinio paleidimo pareigūnas tikino, kad Bradfordas kai kuriais atvejais nepranešė ir nesumokėjo jokios restitucijos, kurią turėjo sumokėti. Be to, jis tikino, kad jis ir kitas asmuo sumokėjo Bradfordo stojimo į prekybos mokyklą mokestį iš savo kišenės, taip pat parūpino Bradfordui transportą susitikimams į prekybos mokyklą. Nepaisant to, Bradfordas neįstojo į prekybos mokyklą iki 1988 m. rugpjūčio 31 d., o 1988 m. gruodį Clarkas sužinojo, kad Bradfordas nustojo lankyti. Clarkas pareiškė, kad padarė viską, ką galėjo, kad padėtų Bradfordui tapti įstatymus gerbiu piliečiu, tačiau tai nepasiteisino. Moteris tikino, kad praėjus kelioms dienoms po apsaugos darbuotojo šaudymo maisto prekių parduotuvėje, ji išgirdo, kaip Bradfordas gyrėsi apie susišaudymą, grupelei vaikinų sakydamas, kad jam nerūpi ir nužudymo ginklą jis išmetė į ežerą. . Ji taip pat tikino, kad tą naktį, kai Dalaso policija suėmė Bradfordą, ji peržiūrėjo žmogžudystės vaizdo įrašą ir juostoje atpažino Bradfordą kaip užpuoliką. Remdamasis Bradfordo bylos apžvalga, psichiatras daktaras Johnas Rennebohmas paliudijo, kad, jo medicinos nuomone, yra labai didelė tikimybė, kad Bradfordas imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Jis taip pat tikino, kad Bradfordo elgesys atitinka asocialios asmenybės elgesį ir kad Bradfordo smogimas kalėjimo prižiūrėtojams rodo, kad jis yra agresyvus nevaržomas.
Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (tiesioginė apeliacija) (atvirkščiai) Kaltinamasis buvo nuteistas 265-ajame Dalaso apygardos teismų apygardos teisme, Keithas Deanas, J., už žmogžudystę ir buvo nuteistas mirties bausme. Apeliaciniame skunde Overstreet, J. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad reikalavimas, kad kaltinamasis pasiduotų valstybės psichiatro ekspertizei dėl būsimo pavojingumo, yra sąlyga, kad būtų priimti kaltinamojo psichiatriniai įrodymai šiuo klausimu, netinkamai privertė kaltinamąjį pasirinkti, ar mankštintis. jo penktoji pakeitimo teisė prieš duoti parodymus prieš save ir jo šeštoji pakeitimo teisė į veiksmingą advokato pagalbą. Atšauktas ir sulaikytas. Clinton, J., pritarė tik sprendimui. Campbell, J., nesutiko ir pateikė nuomonę, prie kurios prisijungė McCormick, P. J. ir White bei Meyers, JJ. OVERSTREET, teisėja. 1990 m. sausio mėn. apeliantas Dalaso apygardos 265-ajame teismų apygardos teisme buvo nuteistas už žmogžudystę pagal V.T.C.A. Baudžiamojo kodekso 19.03 straipsnio a punkto 2 papunktis, konkrečiai – žmogžudystė plėšimo ir pasikėsinimo įvykdyti metu. Kaltinamajame akte teigiama, kad nusikaltimas įvyko 1988 m. gruodžio 29 d. arba maždaug 1988 m. gruodžio 29 d. Prisiekusiesiems grąžinus teigiamus atsakymus į specialius klausimus, pateiktus pagal 37.071 straipsnio b dalies 1 ir 2 punktus, V.A.C.C.P., pirmosios instancijos teismas įvertino bausmę. mirties metu. Tiesioginiame apeliaciniame skunde apeliantas nurodo šimtą keturių klaidų. I. SUSIJUSIŲ FAKTŲ SANTRAUKA Įrašas rodo, kad momentinis nusikaltimas buvo vėlyvą naktį įvykdytas ginkluotas bakalėjos / savitarnos parduotuvės apiplėšimas. Apiplėšimo metu buvo nušautas parduotuvės apsaugininkas. Apeliantas rašytiniame prisipažinime prisipažino nušovęs apsaugininką. Parduotuvės vaizdo juosta užfiksavo susišaudymą ir patvirtino apelianto prisipažinimą. II. EKSPERTO PARODYMAI UŽ BAUSTI Vienuolika, dvylika, trylikta ir keturiolika punktai susiję su pirmosios instancijos teismo atsisakymu leisti tam tikrus psichiatrijos eksperto parodymus, kuriuos davė gynybos liudytojas skiriant bausmę, nebent apeliantas sutiko, kad jį apžiūrėtų valstybės pasirinktas psichiatrijos ekspertas. Neabejotina, kad nė vienas iš psichiatrinių ir (arba) psichologinių patikrinimų, atliktų šioje byloje, nebuvo skirtas kompetencijos ar sveiko proto problemoms nustatyti. Apeliantui teikdama įrodymus skiriant bausmę, valstybė išreiškė susirūpinimą, kad neturi galimybės, kad jos pasirinktas psichiatras ekspertas apžiūrėtų apeliantą. Valstybė prašė neleisti apelianto psichiatrijos ekspertui duoti parodymus, nes valstybei nebuvo leista apžiūrėti apelianto. Valstybė paprašė leisti dr. Rennebohmui ir (arba) daktarui Grigsonui ištirti apeliantą. Apelianto liudytojas dr. Wettsteinas buvo apklaustas prisiekusiųjų nedalyvaujant. FN1 Po apklausos apie numatomus jo parodymus, valstybė paprašė, kad dr. Grigsonas, dr. Rennebohmas, daktaras Turneris arba dr. apeliantas; ir kad jei apeliantas atsisakytų tam paklusti, Dr. Wettstein parodymai būtų atmesti. Apelianto advokatai griežtai prieštaravo, kad būtų priversti rinktis tokį pasirinkimą. FN1. Siūlomas daktaro Wettsteino parodymas buvo sutelktas į tris sritis: 1. Ateities pavojingumo ilgalaikėje perspektyvoje negalima tiksliai numatyti; 2. Apeliantui buvo diagnozuotas ribinis intelektinis funkcionavimas; 3. Apeliantui nebuvo nustatytas asocialus asmenybės sutrikimas. Apelianto advokatai, išreikšdami supratimą, kad pirmosios instancijos teismas ketina įpareigoti apeliantą atlikti psichiatrinę ekspertizę pas kitą psichiatrą, nurodė, kad apeliantas sąmoningai ir savo noru neatsisako savo Penktosios pataisos teisės dėl apkaltinamumo. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantą pasiduoti valstybinio psichiatro ekspertizei. Apelianto advokatai patarė apeliantui atsisakyti dalyvauti ir pasinaudoti savo Penktosios pataisos teise tylėti. Pats apeliantas nurodė, kad laikysis savo advokatų patarimų ir su gydytoju nesikalbės. Apeliantas pasakė, kad nenoriu su juo kalbėtis [,] ir vėl paklaustas atsakė neigiamai. Tada valstybė paprašė atmesti daktaro Wettsteino parodymus ir jam neleisti liudyti[.] Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad jis apribos dr. Wettstein parodymus ir leis duoti tik dr. Wettstein parodymus, kurie, kaip jo nuomonės pagrindas, neapima apelianto apklausos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nebus leidžiama nieko, ką jis naudojo tirdamas [apeliantą] darydamas išvadas ar nuomones... Gynybos psichiatro apžiūros rezultatai ir kaltinamojo pareiškimai, duoti šiam psichiatrui, nebus priimti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tai užkirs kelią Dr. Wettsteinui pateikti nuomonę apie apelianto diagnozę ir jo intelektą arba apie tai, ar jis buvo sociopatas, nes tokia nuomonė akivaizdžiai kiltų atlikus tyrimą. Vėliau, kaip paaiškinti, pirmosios instancijos teismas pakartojo, aš tik sakau jums, kad viskas, ką Dr. Wettsteinas liudytų ir būtų pagrįsta jo asmenine [kaltinamojo] apklausa, nebūtų leidžiama. Diskusijose dėl teisės aktų, susijusių su šiuo atsakovo atsisakymo būti apklaustu klausimu, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad [ne]vienoje iš bylų nėra nurodyta, kokia turėtų būti sankcija. Šios diskusijos metu apelianto advokatai dar kartą prieštaravo ir tvirtino, kad tokios sankcijos paskyrimas atmetė apeliantui veiksmingą advokato pagalbą ir tinkamą procesą. Tada buvo diskutuojama apie tai, kad valstybė anksčiau nepateikė rašytinio prašymo skirti psichiatrinę ekspertizę; taigi buvo pareikštas papildomas prieštaravimas, kad valstybės prašymas buvo pateiktas nesavalaikis ir neatitinka 46.02 straipsnio 3 dalies d punkto ir 46.03 straipsnio 3 dalies d punkto, V.A.C.C.P. Kai pirmosios instancijos teismas paminėjo dr. Wettsteino reikalavimą priimti išimtį, vienas iš apeliantės advokatų pažymėjo, kad jis matė daktarą Grigsoną lauke, ir kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas akivaizdžiai labai sumenkina gynybą. Neleisdamas prisiekusiųjų komisijai pateikti atitinkamų įrodymų, apeliantas paklustų dr. Grigsono atliktam tyrimui su sąlyga, kad dr. Nors valstybė išreiškė nepasitenkinimą dėl to, kad Wettsteinui bus leista dalyvauti Grigsono apžiūroje, prokuroras nusileido ir sutiko. Pats apeliantas, pasikonsultavęs su savo advokatais, taip pat sutiko leistis į gydytojo Grigsono ekspertizę dalyvaujant dr. Wettsteinui. Apelianto advokatai pareiškė, kad tik dėl pirmosios instancijos teismo išankstinio sprendimo jie sutiko duoti Grigsono ekspertizę. Jie aiškiai neatsisakė jokių ankstesnių prieštaravimų. Taigi, apeliantas sutiko pasiduoti dr. Grigsono atliktam tyrimui, dalyvaujant ir stebint daktarui Wettsteinui. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas leido apeliantui pateikti Dr. Wettstein parodymus, kuriuose buvo nuomonės, pagrįstos jo nepriklausomu apelianto tyrimu. Po Wettsteino parodymų apeliantas, laukdamas daktaro Grigsono tyrimo, vėl prieštaravo, kad tai būtų daroma [nagrinėjamojo teismo] instancijoje – [kad] daktaro Wettsteino parodymai buvo sąlyginiai, kad vienintelis būdas dr. liudyti dėl jo [apelianto] diagnozės būtų suteikti valstybei galimybę [jį] ištirti. Apeliantas aiškiai nurodė, kad į ekspertizę pasidavė, nes jautėsi saistomas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuriai prieštarauja. Apeliantas aiškiai nurodė, kad jis neatsisako jokių Penktosios pataisos teisių. Priešingai, valstybė pateikė apelianto ekspertizę atlikusio daktaro Grigsono parodymus. Po Grigsono tiesioginio tyrimo parodymų, nedalyvaujant prisiekusiųjų komisijai ir prieš kryžminį patikrinimą, apeliantas pareiškė, kad prieš daktaro Grigsono parodymus jis kreipėsi į pirmosios instancijos teismą ir atnaujino savo prieštaravimą, kuris buvo pareikštas daugybę kartų, ką pirmosios instancijos teismas gerai žinojo ir kad pirmosios instancijos teismas leido tuo metu pareikštą prieštaravimą laikyti laiku, tarsi jis būtų pateiktas anksčiau nei Grigsonas davė parodymus. Pirmosios instancijos teismas atsakė: „Bet koks šiuo metu pateiktas prieštaravimas yra savalaikis, o tai, kas nutiko“, yra teisinga. III. APELENTĖS REIKALAVIMAS Vienuoliktas punktas teigia, kad klaida ir piktnaudžiavimas diskrecija reikalaujama, kad apeliantą išnagrinėtų daktaras Grigsonas, kad Dr. Wettsteino parodymai būtų pripažinti įrodymais, nes tai buvo Estelle prieš Smithą ir Jungtinių Valstijų penktąjį bei šeštąjį pataisų pažeidimas. valstybių konstitucija. Dvyliktajame punkte taip pat teigiama, kad buvo padaryta klaida skiriant apeliantui sankcijas, t. y. neleidžiant duoti daktaro Wettsteino parodymų apie jo apžiūrą, kai tokios sankcijos nenumatytos Baudžiamojo proceso taisyklėse, Įrodinėjimo taisyklėse ar taikytinoje teismų praktikoje, nes dėl to buvo paneigta, kad jis veiksmingas. advokato pagalba ir tinkamas teisinis procesas, kurį garantuoja keturioliktoji Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisa ir Teksaso konstitucija. Tryliktas punktas susijęs su klaida reikalaujant atlikti Grigsono egzaminą, pažeidžiant penktąją ir šeštąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisas. Keturiolika klaidos atmeta klaidas ir piktnaudžiavimą diskrecija nurodant, kad daktarui Grigsonui būtų leista išnagrinėti apeliantą dėl prieštaravimo, kad būtų galima nustatyti būsimą pavojingumą. Akivaizdu, kad visi šie klaidų punktai yra susiję su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl Dr. Wettsteino duotų parodymų dalių priimtinumo su sąlyga, kad apeliantas pateiks valstybės parinkto eksperto ekspertizę. Valstybė ginčija, ar pirmosios instancijos teismas kada nors paskyrė daktarą Grigsoną ką nors padaryti, nes jis jau buvo įtraukęs jį į savo liudytojų sąrašą, o apeliantas, sutikęs su tyrimu, nereikėdavo įsakymo dėl susitikimo. Tačiau bylą nagrinėjęs teismas aiškiai nurodė, kad ekspertizę ketina skirti kuo anksčiau. Manome, kad pirmosios instancijos teismas veiksmingai įpareigojo apeliantą atlikti tyrimą, kurį atliktų vienas iš valstybės pasiūlytų ekspertų. Aplinkybė, kad apeliantas tokiam pareiškimui pareiškė, tai nedaro mažesnę pirmosios instancijos teismo nutartį. Akivaizdu, kad daktaras Grigsonas atliko apelianto apžiūrą ir apeliantas jam pateikė pagal pirmosios instancijos teismo nutartį. Valstybė taip pat teigia, kad pateikęs dviejų psichiatrinių vertinimų įrodymus, apeliantas aiškiai atsisakė savo teisių į Penktąjį pakeitimą šioje byloje. Tam teiginiui pagrįsti cituojama kalba keliose Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo bylose, ypač Estelle prieš Smithą, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan prieš Kentukį, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); ir Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989). Byloje Estelle prieš Smithą buvo sutrumpintos kaltinamojo Penktosios ir Šeštosios pataisos teisės pagal Jungtinių Valstijų Konstituciją, valstybei įvedus psichiatrinius parodymus bausme dėl to, kad jis nebuvo įspėjęs tą kaltinamąjį prieš tyrimą, dėl kurio buvo pateikti kaltinantys pareiškimai, ir nesugebėjimo pranešti gynėjui, kad tyrimas apims būsimą pavojingumo klausimą. Estelle prieš Smithą, aukščiau. Atsižvelgiant į faktus šioje byloje, nesusijusių su tokių įspėjimų ar įspėjimų trūkumu, Smithas nėra visiškai analogiškas. Tačiau valstija cituoja Smitho kalbą, kurioje teigiama, kad kaltinamasis, kuris neinicijuoja psichiatrinio tyrimo ir nebando pateikti jokių psichiatrinių įrodymų, negali būti verčiamas atsakyti psichiatrui, jei jo pareiškimai gali būti panaudoti prieš jį skiriant didžiulę bausmę. vykstantis. Estelle prieš Smithą, 451 JAV, 468, 101 S.Ct. 1876 m., 68 L.Ed.2d, 372. Valstybė teigia, kad tokia kalba reiškia, kad kapitalo atsakovas gali atsisakyti savo Penktosios pataisos privilegijos, pateikdamas psichiatrinius įrodymus. Tačiau pastebime, kad Smithas tada nurodė, kad jei toks atsakovas, tinkamai įspėtas, atsisakė atsakyti į egzaminuotojo klausimus, gali būti atliktas teisėtai paskirtas kompetencijos egzaminas, tačiau su sąlyga, kad rezultatai bus taikomi tik tuo tikslu; kitaip tariant, valstybė turi pareikšti savo argumentus dėl būsimojo pavojingumo kitu būdu. Id. Valstybė taip pat nurodo kalbą byloje Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 422, 107 S.Ct. 2917, 97 L.Ed.2d, 355, kuriame aptarus Smitho kalbą dėl kaltinamojo, teigiančio ginantis nuo beprotybės, ir pateikiant patvirtinamuosius psichiatro parodymus, teigiama, kad jei kaltinamasis prašo tokio įvertinimo arba pateikia psichiatrinius įrodymus, tada bent jau valstybė gali paneigti šį pristatymą įrodymais iš tyrimo ataskaitų, kurių paprašė pats atsakovas; y., kaltinamasis neturėtų privilegijos dėl Penktosios pataisos, kad prokuratūra nepateiktų šių psichiatrinių parodymų. Tačiau vėlgi neabejotina, kad nė vienas iš dabartinių patikrinimų nebuvo skirtas kompetencijos ar sveiko proto problemoms nustatyti. Valstybė taip pat cituoja Powellą, matyt, remdamasi savo kalba, leidžiančia manyti, kad gali būti nesąžininga valstybės atžvilgiu leisti kaltinamajam naudoti psichiatrinius parodymus, nesuteikiant valstybei priemonių paneigti tuos parodymus[.] Powell v. Texas, 492 JAV 685, 109 S.Ct. 3149, 106 L.Ed.2d, 556. Tačiau Aukščiausiasis Teismas aiškiai kalbėjo kaltinamojo, ginančio dėl psichinės būklės, kontekste. Id. Kaip buvo pažymėta anksčiau, neginčijama, kad egzaminai dėl šios priežasties nebuvo atlikti siekiant nustatyti kompetencijos ar sveiko proto problemas; taigi, psichikos būklės gynyba nebuvo iškelta ir Grigsono ekspertizė nebuvo paskirta kaip paneigianti tokia gynyba. Konkrečiai, pastebime, kad tokie klausimai nebuvo keliami teisiamajame posėdyje, nes apeliantas nepateikė tokių kaltės / nekaltumo įrodymų. Nė vienas iš dviejų apelianto bausmių ekspertų – psichologas ir psichiatras – tokių klausimų nekėlė. Pastebime, kad stenogramoje yra Prašymas ištirti atsakovą ir įsakymas jį patenkinti. Tačiau niekas nerodo, kad kai toks tyrimas buvo atliktas arba ar jis buvo atliktas, iškiltų kokių nors kompetencijos ar sveiko proto problemų. Apeliantas tvirtina, o valstybė neprieštarauja, kad nei kompetencija stoti prieš teismą, nei protingumas nusikaltimo padarymo metu nebuvo keliami pagal V.A.C.C.P 46.02 ir 46.03 straipsnius. Peržiūrėjus faktinių pareiškimų apimtis, kuriose perrašomi ikiteisminiai posėdžiai, taip pat neatskleidžiama, kad būtų iškelta kompetencijos ar sveiko proto problemų. FN2. Pažymi, kad buvo pateikti įrodymai dėl apelianto I. K. ir intelekto lygį. Tačiau tai tikrai nebuvo teisinės beprotybės ar kompetencijos kelti bylą teisme. IV. PAREIŠKIMO PAGRINDAS Penktoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa, be kita ko, numato, kad [joks] asmuo... jokioje baudžiamojoje byloje nebus verčiamas būti liudytoju prieš save[.] JAV Konst., pataisyti. V. Labai gerai nustatyta, kad ši apsauga taikoma kaltinamiesiems, kuriems atliekamos ekspertizės, siekiant gauti įrodymų, patvirtinančių būsimą pavojingumą pagal Teksaso sostinės nuosprendžių skyrimo procedūras. Estelle prieš Smithą, aukščiau. Taigi, jeigu apelianto teiginiai Grigsono ekspertizės metu būtų priversti, tai būtų pažeista aukščiau cituota Penktosios pataisos apsauga, pripažįstant įrodymais Dr. Grigsono parodymus, pagrįstus tokiais teiginiais. Apeliantas garsiai prieštaravo, kad jam būtų įpareigota atlikti Grigsono egzaminą. Jis konkrečiai nurodė, kad sutinka tik todėl, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įrodymų, kuriuos jis norėjo pateikti, leistinumas priklauso nuo to, ar bus atliktas toks tyrimas. Apeliantas tvirtino, o pirmosios instancijos teismas pripažino, kad toks sutikimas nebuvo jo reikalavimo dėl klaidos atsisakymas, kai jis buvo verčiamas priimti tokį pasirinkimą. Atkreipiame dėmesį, kad Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, žinoma, kitame kontekste, pripažino, kad neginčijama įtampa sukuriama tada, kai atsakovas turi pasirinkti tarp Konstitucijoje numatytos naudos siekimo ir dėl to kito atsisakymo. Simmons prieš JAV, 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Simmonso byloje tas kaltinamasis (iš tikrųjų vardu Garrettas) davė parodymus nesėkmingo uždraudimo posėdyje, po to valstybė pateikė tuos parodymus per teismo procesą iš esmės. Id. 389, 88 S.Ct. 973, 19 L.Ed.2d, 1256. Esant tokioms aplinkybėms, Teismas pasakė: „Manome, kad yra netoleruotina, kad norint apginti kitą konstitucinę teisę reikia atsisakyti vienos konstitucinės teisės. Id. 394, 88 S.Ct. 976, 19 L.Ed.2d, 1259. Penktosios pataisos privilegija yra draudimas įtikinamiems „pranešimams“ ar „liudijimams“... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Ši privilegija įgyvendinama tik tada, kai asmeniui garantuojama teisė tylėti, nebent jis pasirenka kalbėti nevaržomai vykdydamas savo valią. Malloy prieš Hoganą, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda prieš Arizoną, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Taigi kaltinamasis turi teisę tylėti ir su niekuo nediskutuoti savo bylos. Simmonso pagrindimas atrodo analogiškas momentinėje priežastyje. Pirmosios instancijos teismo reikalavimas, valstybės raginimu, kad apeliantas paklustų Grigsono egzaminui, iš esmės privertė jį pasirinkti tarp penktosios pataisos teisės prieš duoti parodymus prieš save ir šeštosios pataisos teise į veiksmingą advokato pagalbą. Kaip ir Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, manome, kad tokia prievarta yra netoleruotina. Teismas konkrečiai konstatavo, kad bylą nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų paskirti psichiatro, kad būtų ištirtas kaltinamojo įrodymas, susijęs tik su jo pavojingumu ateityje, ir kad tai buvo klaida. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), atlaisvintas ir kardomoji priemonė kitais pagrindais, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), dar kartą patvirtinta, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), sertifik. paneigta, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). McKay prieš valstiją, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), sertifik. paneigta, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), šis Teismas patvirtino prokuroro prisiekusiųjų argumentą skiriant bausmę, kuriame jis teigė, kad jis negalėjo leisti, kad kaltinamasis būtų apklaustas įvardyto liudytojo eksperto vien tam, kad atsakytų į šį klausimą (matyt, remdamasis). į vieną iš specialiųjų klausimų), nes įstatymas jam to daryti neleido. Teismas nurodė, kad, kadangi nebuvo iškeltas joks klausimas dėl šio kaltinamojo kompetencijos stoti prieš teismą ar jo sveiko proto nusikaltimo padarymo metu, nebuvo jokios transporto priemonės, kuria valstybė būtų galėjusi teismo paskirti psichiatrą, kuris jį apžiūrėtų; y., įstatymas neleido valstybei paskirti psichiatrą, kuris ištirtų įrodymus, susijusius tik su jo pavojingumu ateityje, taigi, prokuroro prisiekusiųjų argumentas nebuvo iškraipantis įstatymo. Id. Šis teismas netgi pridūrė, kad jei tas kaltinamasis būtų taip išnagrinėtas, jis būtų galėjęs neleisti valstybei panaudoti gautų įrodymų, reikalaudamas savo Penktosios pataisos teisės prieš duoti parodymus prieš save pagal Estelle prieš Smithą. Id. Taip pat pastebime tam tikras šio teismo kalbas Hernandez prieš valstiją, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. paneigta, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), kuriame kaltinamasis teigė, kad buvo pažeista jo Penktosios pataisos privilegija duoti parodymus prieš save, leidžiant valstybei skiriant bausmę pateikti eksperto parodymus, pagrįstus kompetencijos patikrinimu. Teismas patvirtino procedūras, konkrečiai pažymėdamas, kad šiam ekspertui buvo aiškiai uždrausta reikšti bet kokią nuomonę dėl [to atsakovo] būsimo pavojingumo, remiantis jo [to atsakovo] tyrimu, ir jis to nepareiškė. (Išnaša praleista.) Id. 412. Teismas taip pat pažymėjo, kad šio eksperto parodymai, nors ir svarbūs būsimojo pavojingumo klausimui, nebuvo tiesioginis eksperto išvados dėl būsimo pavojingumo tvirtinimas. (Paryškinta originale.) Id. 413. Įrašas atspindi, kad šiuo metu Dr. Grigsono parodymai, pagrįsti jo apelianto apžiūra, iš tikrųjų apėmė labai tiesioginius jo eksperto išvados tvirtinimus dėl apelianto pavojingumo ateityje. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta pirmiau, darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismo veiksmas, kai dr. Wettsteino duotų parodymų dalių priimtinumas priklausė nuo to, ar apeliantas padavė valstybės parinkto eksperto ekspertizę, buvo klaidingas ir pažeidė šeštąjį Jungtinių Valstijų pataisą. valstybių konstitucija. Ir šiomis aplinkybėmis Dr. Grigsono parodymų priėmimas, pagrįstas jo apelianto ištyrimu, pažeidė apelianto penktąją pataisą prieš duoti parodymus. Radę tokią klaidą turime atlikti žalos analizę. Satterwhite prieš Teksasą, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett prieš valstiją, 742 S.W.2d, 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2). V. ŽALOS ANALIZĖ Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) yra pradinis pagrindas analizuoti klaidą ir nustatyti, ar ji buvo nekenksminga. Mes sakėme, kad mūsų pačių Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) yra Teksaso Chapmano kodifikacija. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), sertifik. paneigta, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). 81(b)(2) taisyklė įpareigoja panaikinti peržiūrėtą nuosprendį, nebent neabejotinai nuspręstume, kad klaida neprisidėjo prie apkaltinamojo nuosprendžio ar bausmės. Kadangi dabartinės priežasties klaida atsirado tik skiriant bausmę, mes apsiribosime jos indėliu tame etape, t. y. žiuri atsakant į specialiuosius klausimus. Nustatyta, kad, atsakydama į specialius klausimus, prisiekusiųjų komisija gali atsižvelgti į visus kaltės stadijoje pateiktus įrodymus. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), sertifikatas. paneigta, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Todėl analizuodami žalą, padarytą bausmės metu, mes taip pat atsižvelgsime į pateiktus kaltės / nekaltumo įrodymus. Byloje Harris prieš valstiją, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), šis Teismas suformulavo nuoseklų standartą, kaip nustatyti, kada klaida yra nekenksminga. Mes nenustatome nekenksmingumo tiesiog išnagrinėdami, ar yra daug įrodymų, patvirtinančių nuosprendį, o apskaičiuojame, kiek įmanoma, galimą klaidos poveikį prisiekusiųjų komisijai, atsižvelgiant į kitų įrodymų buvimą. Id. 587. Šio sprendimo priėmimo procedūra turėtų: pirma, išskirti klaidą ir visas jos pasekmes, remiantis pirmiau išdėstytais samprotavimais ir bet kokiais kitais svarstymais, kuriuos siūlo konkretaus atvejo faktai; ir, antra, paklauskite, ar racionalus fakto bandytojas galėjo pasiekti kitokį rezultatą, jei klaida ir jos padariniai nebūtų duoti. Id. 588. Atliekant išskyrimo analizę, mes išnagrinėjame klaidos šaltinį ir pobūdį, ar valstybė ją pabrėžė ir kiek ją pabrėžė, galimas papildomas jos pasekmes ir svarstome, kokią svarbą prisiekusysis tikriausiai skirs klaidai ir nustatyti, ar jo paskelbimas nekenksmingu paskatintų valstybę tai pakartoti nebaudžiamai. Id. ties 587. A. Daktaro Grigsono liudijimas Gydytojas Grigsonas nurodė, kad jo tyrimas truko 90 minučių. Jis tikino, kad apklausė apeliantą apie momentinio nusikaltimo detales ir apelianto reakcijas į teismo procesą, įskaitant prisiekusiųjų atranką. Nurodė, kad apytikriai viena valanda penkiolika ar dvidešimt minučių apžiūros buvo visiškai skirta pačiam nusikaltimui, atsižvelgiant į [apelianto] elgesį iki nusikaltimo, ... nusikaltimo metu ir ... po nusikaltimo [,] su. gal penkios... [arba] dešimt minučių... eina į [apelianto] ankstesnį įrašą. Dr. Grigsonas išsamiai paliudijo apie tai, ką apeliantas kalbėjo apie nužudymo priežastis, įskaitant tai, kad apeliantas vėl nušovė mirusįjį gulėdamas ant grindų. Jis taip pat patvirtino apelianto paaiškinimą, kad nužudymo ginklą jis nusipirko gatvėje už 25,00 USD. Daktaras Grigsonas tikino teiravęsis dėl nužudymo ginklo disponavimo, tačiau šis apeliantas konkrečiai atsisakė atskleisti jo buvimo vietą. Dr. Grigsonas tvirtino, kad tai rodo, jog akivaizdu, kad ginklas buvo kažko kito[,], ty kitos nusikalstamos veikos, įrodymas. Nurodė, kad tai, jog apeliantas neatskleis ginklo buvimo vietos, buvo itin svarbu. Dr. Grigsonas taip pat liudijo apie tai, ką apeliantas jam pasakė apie ankstesnius sulaikymus ir teistumus bei prisitaikymo kalėjime problemas. Jis taip pat nurodė, kad susidūrė su apeliantu su įsitikinimu, kad tai ne pirmas kartas, kai apeliantas nužudė, nors apeliantas tai ginčijo. Dr. Grigsonas manė, kad apeliantas buvo nuolatinis melagis. Jis taip pat nurodė, kad apeliantas absoliučiai nepareiškė jokios gėdos, sugėdinimo, kaltės, nesigailėjo dėl momentinio nusikaltimo; jis visiškai garantavo, kad apeliantas to neturėjo. Dr. Grigsonas taip pat nurodė, kad jį sužavėjo apelianto žodynas ir atsakymai į apklausas. Jis teigė, kad tai aiškiai, absoliučiai rodo, kad [apeliantas] yra vidutinio intelekto intelekto požiūriu[,] ir kad prasti mokyklos rezultatai atsirado dėl motyvacijos stokos. Taip pat nurodė, kad žinojo, kad apelianto I.K. nei parodė testai. Dr. Grigsonas taip pat paliudijo, kad apeliantas turėjo keisčiausią kirpimą, kurį matė, matyt, su žaibais galvos šone. 10 metų kūdikis mirtinai trypia kūdikį
Konkrečiai paklaustas apie būsimą pavojingumo specialųjį klausimą, daktaras Grigsonas tikino, kad jis susidarė nuomonę, pagrįstą ekspertize, peržiūrėdamas kai kuriuos įrodymus ir susipažinęs su apelianto praeities istorijos įrašais bei palyginęs apeliantą su kitais asmenimis, kuriuos jis ištyrė. Remdamasis šiais veiksniais, Dr. Grigsonas nusprendė, kad apeliantas ateityje imsis nusikalstamų smurto veiksmų. Jis taip pat manė, kad apeliantas neabejotinai kelia labai rimtą grėsmę bet kuriai visuomenei, kurioje jis yra. Jis pridūrė, kad, jo nuomone, apeliantas buvo vienas pavojingiausių žudikų, kuriuos [jis] ištyrė arba su kuriuo susidūrė. Pasibaigus tiesioginei valstijos ekspertizei, daktaras Grigsonas pakartojo, kad jis visiškai neabejojo... [ir] [jis] galėtų garantuoti... [tas apeliantas] įsipareigotų tęsti veikia ateityje, toli ir toli. Dr. Grigsonas aiškiai pareiškė, kad jo nuomonė bent iš dalies buvo pagrįsta įvairiais dalykais, kuriuos apeliantas jam pasakė tyrimo metu. B. Kiti įrodymai Valstybė taip pat pateikė gydytojo Rennebohmo ekspertų psichiatrijos parodymus. Jis tikino niekada nenagrinėjęs apelianto, o išsakęs nuomonę atsakydamas į gana ilgą hipotetinį klausimą. Jo nuomonė buvo tokia, kad hipotetėje aprašytas asmuo turėjo sociopatinį asmenybės sutrikimą. Jis pridūrė, kad toks žmogus būtų laikomas aukšto lygio sociopatija, sunkiu asocialiu požiūriu. Jis nurodė, kad tokio žmogaus pokyčių perspektyvų beveik nėra. Jis taip pat aiškiai išreiškė nuomonę, kad hipotezės objektas keltų didelį pavojų arba grėsmę kitiems, esantiems įkalinimo situacijoje. Jis nesitikėjo, kad hipotetiniam asmeniui pavojus sumažės. Kaip pažymėta iš pradžių, momentinis nusikaltimas buvo ginkluotas bakalėjos / savitarnos parduotuvės apiplėšimas, per kurį buvo nušautas parduotuvės apsaugininkas. Mes peržiūrėjome kaltės / nekaltumo įrodymus, įskaitant apelianto prisipažinimą ir vaizdo įrašą, kuris patvirtino prisipažinimą. Skirdama bausmę, valstybė taip pat pateikė parodymus iš buvusio kalėjimo kalinio, kuriam apeliantas siūlė pinigus už vieno iš liudininkų nužudymą, ir nurodė, kad jis įvykdė ne vieną plėšimą ir tokius pinigus įgijo. Tas buvęs kalinys tikino, kad apie liudytojo nužudymą iš pradžių buvo kalbėta, kai jis sėdėjo kalėjime su apeliantu, tačiau po to apeliantas vėl paskambino, pateikdamas tokį pasiūlymą, kai jis išėjo. Jis taip pat tikino, kad apeliantas juokėsi iš kitų kalinių paėmęs karolius. Valstybė taip pat pateikė įrodymus, kad apeliantas anksčiau teistas už įsilaužimą į pastatą ir plėšimą. Taip pat buvo įrodymų apie įvairius drausmės pažeidimus, kuriuos jis padarė kalėjime. Keletas liudytojų paliudijo apie prastą apelianto reputaciją. Taip pat buvo parodyta, kad jis padarė kelis pažeidimus, įskaitant įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vagystės metu traukė peilį į užtariantį asmenį, įsiveržė į mokyklą ir vogė maistą bei du kartus, matyt, nekviestas, vidury užsuko į kaimynų namus. naktis. Apie apeliantą liudijo įvairūs asmenys iš nepilnamečių ir suaugusiųjų probacijos sistemos, įkalinimo ir lygtinio paleidimo sistemų. C. Hariso faktorių taikymas Kaip aptarta aukščiau, remiantis Harris, supra, pirmiausia turime išskirti klaidą ir visus jos padarinius. Dėl šios klaidos pobūdžio apeliantas buvo klaidingai reikalaujamas atlikti Grigsono ekspertizę, kad galėtų pateikti savo parodymus, pagrįstus Wettstein ekspertize. Tai lėmė daktaro Grigsono parodymus, pagrįstus jo apžiūra. Klaidos šaltinis buvo valstybė, sugebėjusi įtikinti pirmosios instancijos teismą, kad apelianto įrodymų, gautų iš Wettstein ekspertizės, priimtinumas priklausytų nuo to, ar jis pateiks Grigsono ekspertizę. Kadangi įrodymai buvo labai sutelkti į specialius bausmės klausimus, mes nesuvokiame jokių galimų šalutinių pasekmių. Daktaras Grigsonas buvo paskutinis liudytojas, davęs parodymus. Valstybė ir apeliantas iškart po to pailsėjo ir užsidarė. Valstybės įžanginėje kalboje apie bausmę Dr. Grigsono parodymai nebuvo paminėti. Valstybės baigiamojoje kalboje tik trumpai aptariami jo parodymai. Prokuroras pareiškė, kad daktaras Grigsonas yra labai tvirtos nuomonės žmogus, ir užsiminė, kad jeigu prisiekusieji norėtų su juo nesutikti, ji galėtų išmesti jo nuomonę. Tačiau prokuroras priminė, kad net neatsižvelgdama į daktaro Grigsono nuomones, negali nepaisyti faktų. Kaip pažymėta pirmiau, valstybė neskyrė didelio dėmesio dr. Grigsono parodymams, nagrinėjant žiuri dėl bausmės. Vis dėlto, kaip pastebėjo pats prokuroras, daktaras Grigsonas išreiškė itin tvirtas nuomones dėl apelianto. Dr. Grigsono patirtis ir kompetencija taip pat buvo labai aiški prisiekusiųjų komisijai, kai jis liudijo. Kaip minėta anksčiau, jis buvo paskutinis liudytojas, o jo žinutėje buvo labai stiprus turinys. Atsižvelgiant į tai, įskaitant parodymų tvirtumą ir tvirtumą, tikėtina, kad prisiekusiųjų komisija dr. Grigsono parodymams skyrė didelę reikšmę. Nustačius, kad ši klaida yra nekenksminga, valstybė gali paskatinti ją kartoti nebaudžiamai arba bent jau neatgrasyti nuo to kartojimosi. Nors manome, kad tikėtina, kad nuo šiol prokurorai žinos apie pavojų priverstinai kaltinamąjį pasiduoti egzaminui mirties bausmės skyrimo kontekste, tačiau tokios klaidos paskelbimas nekenksminga gali būti klaidingai interpretuojamas kaip tylus šio Teismo pritarimas tokiai klaidai. Toks aiškinimas gali lemti klaidos pasikartojimą. Taip išskyrę klaidą ir jos padarinius, turime paklausti, ar racionalus fakto bandytojas būtų pasiekęs kitokį rezultatą, jei klaida ir jos padariniai nebūtų įvykę. Harrisas, aukščiau. Atkreipiame dėmesį į tai, kad neįvertiname įrodymų, kad patvirtintume prisiekusiųjų atsakymus į specialius klausimus, o pagal 81 taisyklės b punkto 2 papunktį nustatome, ar galime, be pagrįstų abejonių, daryti išvadą, kad klaida neprisidėjo prie prisiekusiųjų atsakymų skiriant bausmę. Šį dalyką pabrėžė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas Satterwhite prieš Teksasą, 486 U.S. 258, 108 S.Ct. 1798, 100 L.Ed.2d, 295, nurodant, kad klausimas yra tai, ar valstybė įrodė „be pagrįstų abejonių, kad skundžiama klaida neprisidėjo prie priimto nuosprendžio[,]“, o ne ar teisiškai pripažinti įrodymai pakako mirties nuosprendžiui pagrįsti. Pastebime, kad teismas neteisingai nustatė panašią klaidą pripažindamas dr. Grigsono parodymus nekenksmingais be pagrįstų abejonių, nes tinkamai pripažinti įrodymai buvo tokie, kad vidutinės prisiekusiųjų nuomonei valstybės atvejis būtų pakankamas dėl būsimo pavojingumo ypatingo. Net jei daktaro Grigsono parodymai nebūtų priimti. Žr. Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Tačiau Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė kitaip ir panaikino šio Teismo sprendimą. Satterwhite prieš Teksasą, 486 JAV, 260, 108 S.Ct. 1799 m., 100 L.Ed.2d, 296. Ji konkrečiai nusprendė, kad neįmanoma be pagrįstų abejonių teigti, jog Dr. Grigsono eksperto parodymai dėl Satterwhite'o pavojingumo ateityje neturėjo įtakos nuosprendžio priėmimo komisijai. Id.FN3 FN3. Atkreipiame dėmesį, kad nors Satterwhite pažeidė 6-ojo pakeitimo teisę į advokato pagalbą, o ne Penktojo pakeitimo apsaugą nuo kaltinimų prieš save, dėl tokios klaidos Dr. Grigsono parodymai buvo netinkamai pripažinti įrodymais, kaip ir šioje byloje. Taigi Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo aptarimas ir žalos traktavimas yra analogiškas. IŠVADA Peržiūrėję įrašą šioje byloje ir pritaikę aukščiau aprašytą Harriso analizę bei vadovaudamiesi Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo nurodymais, mes taip pat manome, kad be pagrįstų abejonių neįmanoma padaryti išvados, kad Dr. Grigsono eksperto parodymai apelianto būsimo pavojingumo klausimas neprisidėjo prie prisiekusiųjų atsakymo į būsimo pavojingumo specialųjį klausimą bausmės metu. Cook v. State, 821 S.W.2d, 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Racionalus faktų bandytojas galėjo pasiekti kitokį rezultatą, jei klaida ir jos padariniai nebūtų įvykę. Atitinkamai, kadangi atskiras bausmės posėdis nėra leidžiamas už klaidą, padarytą baudžiamojo nužudymo proceso metu, apelianto apkaltinamasis nuosprendis naikinamas, o priežastis grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Satterwhite prieš valstiją, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Atkreipiame dėmesį, kad 44.29 straipsnio c punkto V.A.C.C.P. dabar numatytas naujas bausmės nagrinėjimas, kai apkaltinamasis nuosprendis dėl žmogžudystės panaikinamas dėl klaidos, turinčios įtakos tik bausmei. Tačiau tas įstatymas numatė, kad šis pakeitimas taikomas tik nusikaltimams, padarytiems 1991 m. rugsėjo 1 d. arba vėliau. Kaip minėta anksčiau, momentinis nusikaltimas buvo įvykdytas 1988 m. gruodžio 29 d. CLINTON, J., nevisiškai įsitikinęs, kad konkuruojanti konstitucinė teisė buvo teisingai nustatyta, prisijungia tik prie Teismo sprendimo. CAMPBELL, teisėjas, nesutinka. Šiandien dauguma šio teismo daro išvadą, kad apeliantui turėtų būti suteikta lengvata, remiantis motyvais, kurie, mano nuomone, yra be nuopelnų. Todėl negaliu sutikti su daugumos argumentais. Teismo bausmės metu valstybė pristatė daktaro Johno Rennebohmo parodymus. Rennebohm niekada nenagrinėjo apelianto, bet liudijo remdamasis hipotetine situacija, kuri apėmė šios bylos faktus. Iš tos hipotetinės situacijos Rennebohmas padarė išvadą, kad aprašytas asmuo buvo sociopatas, kuris beveik neturėjo realių galimybių tobulėti. Rennebohmui baigus savo parodymus, apeliantas liudytoju pasikvietė daktarą Robertą Wettsteiną. Valstybė paprašė ir gavo posėdį ne prisiekusiųjų komisijai. Šiame posėdyje bylą nagrinėjantis teisėjas nusprendė, kad Wettsteinas gali duoti parodymus apie netikslų būsimojo pavojingumo prognozių pobūdį, tačiau negalėjo paliudyti nieko, ką sužinojo apie apeliantą apžiūrėdamas apeliantą. Po daugybės prieštaravimų ir argumentų FN1 valstybė ir apeliantas sutiko leisti Wettsteinui paliudyti apie tai, ką jis sužinojo apžiūrėdamas apeliantą mainais į tai, kad apeliantas padavė dr. Jameso Grigsono apžiūrą, dalyvaujant Wettsteinui. Apeliantas pranešė, kad sutinka su šiuo kompromisu tik todėl, kad pirmosios instancijos teismas ketina kitaip apriboti Wettstein parodymus. FN1. Valstybė ginčijosi prieš leisti Wettsteinui liudyti apie viską, ką jis sužinojo nagrinėdamas apeliantą, nes valstybei nebuvo leista apklausti apelianto. Apeliantas prieštaravo ir sekė ilgos diskusijos. Teisme Wettsteinas liudijo bausmės metu. Kryžminės apklausos metu prokuroras sulaukė Wettstein atsakymų dėl to, ką apeliantas pasakė Wettsteinui, kai Wettstein vertino apeliantą. Wettsteinas atsakė į klausimus apie tai, ką apeliantas pasakė apie nusikaltimo padarymą. Apeliantas neprieštaravo Wettstein parodymams ar valstybės klausimams dėl to, ką apeliantas pasakė Wettsteinui dėl nusikaltimo padarymo. Valstybė, be apelianto prieštaravimų, į įrodymus įtraukė pastabas, kurias Wettstein padarė vertindamas apeliantą. Šiuose užrašuose taip pat buvo pareiškimų, kuriuos apeliantas pateikė Wettsteinui apie nusikaltimo padarymą. Valstybė pasiūlė Grigsono parodymus, paneigiančius Wettsteino parodymus. Iš pradžių dauguma remiasi sprendimu Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Nors šis Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas... neturi įgaliojimų paskirti psichiatro, kad būtų ištirtas kaltinamojo įrodymas, susijęs tik su jo pavojingumu ateityje, 742 S.W.2d, 671, aš nerandu Bennett bylos. dispozityvus. Byloje Bennett apeliantas jau buvo ištirtas dėl jo sveiko proto. Valstybė paprašė, kad Grigsonas atliktų kitą egzaminą, nes pirmasis psichiatras negalėjo duoti parodymų. Šioje byloje Teisingumo Teismas susiduria ne taip. Šiuo atveju apeliantas bandė pateikti įrodymus, pagrindžiančius teiginį, kad jis nekelia grėsmės būsimam pavojui. Valstybė pasiūlė Grigsono parodymus, paneigiančius Wettsteino parodymus. Todėl, išskyrus minėtą pasiūlymą, Bennett turtas yra nenaudingas. Dauguma, remdamiesi Estelle prieš Smithą, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), tada daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, leisdamas Wettstein duoti parodymus su sąlyga, kad apeliantas turi pateikti valstybės pasirinkto psichiatro (dr. Grigsono) įvertinimą. Tačiau faktai, kuriais grindžiamas Smithas, iš esmės skiriasi nuo šios bylos faktų. Byloje Smith, kaip ir Bennett, kaltinamasis nepateikė jokių psichiatrinių įrodymų ir nenurodė, kad ketino tai padaryti. Id. 451 U.S. 466, 101 S.Ct. 1874 m. Be to, atsakovas pateikė valstybės psichiatro daktaro Grigsono ekspertizę, neįspėjęs apie savo Penktosios pataisos teises. Id. 467, 101 S.Ct. 1875 m. Smite valstija pateikė informaciją, gautą per teismo paskirtą kompetencijos egzaminą, kaip patvirtinantį įrodymą, kad įtikintų prisiekusiuosius grąžinti mirties bausmę. Id. (Pabrėžta pridėta). Šiuo atveju valstybei buvo leista išnagrinėti apeliantą, nes apeliantas ketino pristatyti Wettstein parodymus, kad negalima tiksliai numatyti būsimo pavojingumo. Pirmosios instancijos teismo veiksmai šiuo atžvilgiu jokiu būdu nepažeidžia Aukščiausiojo Teismo nuomonės byloje Smith. Ten Aukščiausiasis Teismas aiškiai rašė, kad [kai kaltinamasis tvirtina, kad yra beprotybės gynyba FN2 ir pateikia patvirtinančius psichiatro parodymus, jo tylėjimas gali atimti iš valstybės vieninteles veiksmingesnes priemones ginčyti jo įrodymus klausimu, kurį jis įsiterpė į atveju. Atitinkamai keli apeliaciniai teismai nusprendė, kad tokiomis aplinkybėmis iš kaltinamojo gali būti reikalaujama pasitikrinti, ką atlieka kaltinimo psichiatras. Žr., pvz., Jungtinės Valstijos prieš Coheną, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), sertifik. paneigta, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter prieš Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9, 1975); Jungtinės Valstijos prieš Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7, 1971); Jungtinės Valstijos prieš Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), sertifik. paneigta, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Jungtinės Valstijos prieš Albrightą, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4, 1968); Popiežius prieš Jungtines Valstijas, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), atlaisvintas ir sulaikytas kitais pagrindais, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968). FN2. Atrodo, kad dauguma mato tam tikrą skirtumą tarp to, ar kaltinamasis teikia psichinės būklės gynybą visam kaltinimui (t. y. beprotybė ar nekompetencija), ar pateikia kokius nors gynybinius įrodymus ribotesniam tikslui (t. y. įrodyti tik tai, kad kaltinamasis tai daro). nekelia pavojaus ateityje). Mano nuomone, tai yra savavališkas skirtumas. Kaip suprantu psichiatrinio patikrinimo vaidmenį, nėra specialaus sveiko proto ar kompetencijos egzamino, o ne kito specializuoto egzamino dėl pavojingumo ateityje. Įrašuose tikrai nėra jokių įrodymų, rodančių, kad norint nustatyti sveiką protą ar kompetenciją, o ne nustatyti būsimo pavojingumo tikimybę, atliekami skirtingų tipų testai. Žr. Psichikos sutrikimų diagnostikos ir statistikos vadovą (trečiasis leidimas – peržiūrėta, 1987 m.) 15–16 p., kur paaiškinama, kad [kiekvienas asmuo yra vertinamas pagal kiekvieną iš šių ašių: I ašies klinikiniai sindromai ir V kodai II ašies raida Sutrikimai ir asmenybės sutrikimai III ašis Fiziniai sutrikimai ir sąlygos IV ašis Psichosocialinių stresorių sunkumas V ašis Visuotinis funkcionavimo įvertinimas. Id. 451 U.S. 463, 101 S.Ct. prie 1874. (išnaša praleista). Sprendimas Jungtinės Valstijos prieš Coheną, aukščiau, cituotas Smith, buvo aptartas Fifth Circuit apeliacinio teismo kolegijoje Battie prieš Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir. 1981). Battie kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad Coheno prokuratūra pristatė teismo paskirtos psichiatrinės ekspertizės rezultatus tik po to, kai gynyba pateikė psichiatrijos parodymus, kad padidintų psichinės būklės gynybą. Battie, 655 F.2d at 701. Pristatęs psichiatrijos parodymus, kaltinamasis atsisakė savo Penktosios pataisos privilegijos taip pat, kaip ir teisiamasis, kuris pasirinko duoti parodymus teisme. Id. 701–702. Šios atsisakymo išvados pagrindas buvo tas, kad pristačius psichiatrinius parodymus, kuriuos gynyba gavo atlikus kaltinamojo psichiatrinę ekspertizę, gynyba konstruktyviai pastato patį kaltinamąjį, todėl kaltinamajam valstybės atliekama psichiatrinė ekspertizė. tuo pačiu būdu. Id. ties 702 n. 22. Taip pat žr. Popiežius prieš Jungtines Valstijas, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967). Nors anksčiau išdėstyti faktai aiškiai rodo bent jau numanomą penktojo pakeitimo atsisakymą, be to, yra rimtų požymių, kad apeliantas aiškiai atsisako. Apeliantas nepateikė prieštaravimų, kai valstybė gavo Wettstein atsakymus dėl to, ką apeliantas pasakė apie nusikaltimo aplinkybes. Wettstein užrašai su apeliantės pareiškimais buvo priimti be prieštaravimų. Todėl apelianto parodymų jo paties liudytojui pobūdis prisiekusiųjų teisme buvo visiškai nesusijęs su Grigsono parodymais. Be to, valstybė gavo šiuos Wettsteino parodymus dar prieš tai, kai Grigsonas ėmėsi liudytojo pozicijos. Apelianto prieštaravimas, kad jį apžiūrėtų Grigsonas, niekaip nesusijęs su tuo, kad apeliantas neprieštaravo Wettsteino atlikto tyrimo, apie kurį Wettsteinas liudijo, liudijimų aspektams. Todėl apeliantas atsisakė bet kokio Penktosios pataisos reikalavimo suteikti privilegiją, nes nesugebėjimas prieštarauti savo liudytojo parodymams apie nusikaltimą konstruktyviai pastatė patį apeliantą į liudytojų stendą. Žr. Battie prieš Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (1981 m. 5-asis cirkas). Byloje Buchanan prieš Kentukį, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Aukščiausiasis Teismas laikėsi daugiau viešosios politikos pozicijos, bent jau numanomai vengdamas atsisakymo sampratos, pateiktos grandinės nuomonėse, nurodytose Smith, ante. Buchanan byloje Aukščiausiasis Teismas aptarė Smith prieš Estelle, supra, ir konkrečiai pripažino ... „skirtingas [Smito“ bylos aplinkybes... FN3 483 U.S., 422, 107 S.Ct. 2917. Teismo dauguma konkrečiai pareiškė, kad byloje Smith jie pripažino, kad kitose situacijose valstybė gali būti suinteresuota pateikti psichiatrinius įrodymus, kad paneigtų [a] peticijos pateikėjo gynybą... Id. Teismas tai konkrečiai konstatavo FN3. Buchanan Aukščiausiasis Teismas išskyrė savo ankstesnę poziciją Smith. Aukščiausiasis Teismas paaiškino, kad valstybės elgesys Smite pažeidė peticijos pateikėjo Penktosios pataisos teises, nes Grigsono būsimojo pavojingumo prognozė buvo pagrįsta ne tik jo pastabomis apie kaltinamąjį, bet ir išsamiais Smitho [kaltinamojo] pareiškimų apie pagrindinį nusikaltimą aprašymais. Buchanan, 483 JAV, 421, 107 S.Ct. 2916. (Paryškinta originale). Dėl šio fakto Smitho komentarai Grigsonui tapo liudijimo pobūdžiu, o Grigsono elgesys liudijant apie tuos komentarus iš esmės panašus į valstybės agento, pasakojančio neįspėtus pareiškimus po arešto, elgesį. Id. 422, 107 S.Ct. 2917 m. Smitas nebuvo įspėtas apie savo Mirandos teises prieš jį apžiūrint, todėl Grigsono parodymai pažeidžia Smitho Penktosios pataisos teises. Id. Be to, pažymime, kad Smith byloje Aukščiausiasis Teismas nustatė Šeštosios pataisos pažeidimą. Tačiau šiuo atveju toks pažeidimas nenurodytas. jeigu atsakovas prašo tokio įvertinimo [t.y. sveiko proto įvertinimas] arba pateikia psichiatrinius įrodymus, tada kaltinimas bent jau gali paneigti šį teiginį įrodymais iš ekspertizės ataskaitų, kurių prašė kaltinamasis. Id. 422–423, 107 S.Ct. 2917–18 m. Tikriausiai neatsitiktinai Buchanan byloje Aukščiausiasis Teismas, priimdamas sprendimą, citavo JAV prieš Byersą, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984). Byerso ir kiek mažesniu mastu Pope, supra, klausimas buvo suformuluotas kaip procesas, skirtas nustatyti, kur baigiasi teisė tylėti ir prasideda visuomenės poreikis reikalauti parodymų. Byers, 740 F.2d at 1114. Kaip buvo taip iškalbingai pasakyta byloje Brown prieš Jungtines Valstijas, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), kuris buvo cituojamas Byers, kaltinamasis negali pagrįstai teigti, kad Penktoji pataisa suteikia jam ne tik šį pasirinkimą [duoti parodymus, ar ne], bet ir, jei jis pasirenka duoti parodymus, imunitetas nuo kryžminės apklausos dėl dalykų, kuriuos jis pats ginčijo. Penktoji pataisa būtų ne tik humaniška apsauga nuo teisminio priverstinio savęs atskleidimo, bet ir teigiamas kvietimas sugadinti tiesą, kurią šalis siūlo pasakyti... Kitos šalies interesai ir teismų funkcijos įvertinimas. teisingumas išsiaiškinti tiesą tampa aktualus ir vyrauja svarstymų pusiausvyroje, nulemiančioje privilegijos duoti parodymus prieš save apimtį ir ribas. Byers, 740 F.2d, 1114. Likęs klausimas, ar Buchanan sprendimas turėtų būti išplėstas ir psichiatriniam vertinimui, atliktam siekiant paneigti atsakovo teiginį dėl būsimo pavojingumo. Kaip paaiškinau antroje išnašoje, nematau jokio skirtumo tarp kaltinamojo priverstinio psichikos būklės patikrinimo, o ne patikrinimo, susijusio su būsimu pavojingumu, o Byers, Buchanan ir Brown argumentai gerai patvirtina šią mintį. Ir aš tikiu, kad tai atsitrenkia į daugumos disertacijos esmę – kadangi nebuvo atliktas psichikos būklės tyrimas, Buchananas netaikomas. Ši prielaida praleidžia visą Buchanano, Byerso ir Browno paaiškinimą. Svarbu ne atliekamo psichiatrinio tyrimo pobūdis ar pavadinimas. Vienintelis klausimas yra, ar Penktosios pataisos privilegija yra taikoma. Remiantis šios bylos faktais, akivaizdu, 1) kad apeliantas aiškiai atsisakė savo privilegijos ir 2) kad Buchanan viešoji tvarka yra taikoma pateikiant įrodymus, susijusius su būsimu pavojingumu. Remdamasis mano įsitikinimu, kad pirmosios instancijos teismo veiksmai nebuvo klaidos, panaikinčiau apelianto klaidų punktus nuo vienuolikos iki keturiolikos. Dauguma nepadaro tokios išvados, todėl aš nesutinku. McCORMICK, P. J. ir WHITE bei MEYERS, JJ, prisijungia.
Bradford v. Cockrell, nepateikta F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas) JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS TEISĖJO IŠVADOS, IŠVADOS IR REKOMENDACIJA Pagal U.S.C. 28 str. § 636(b) ir Jungtinių Valstijų apygardos teismo šiaurinės Teksaso apygardos teismo nutartis, ši byla buvo perduota Jungtinių Valstijų magistrato teisėjui. Magistrato teisėjo išvados, išvados ir rekomendacijos yra šios: IŠVADOS IR IŠVADOS I. BYLOS POBŪDIS Valstybinio kalėjimo kalinys pagal Jungtinių Valstijų kodekso 2254 skyrių 28 antraštinėje dalyje pateikė peticiją dėl habeas corpus. II. VAKARĖLIAI Peticijos pateikėjas Gaylandas Bradfordas yra Teksaso kriminalinės justicijos departamento Institucinio skyriaus (TDCJ-ID) kalinys. Atsakovė Janie Cockrell yra TDCJ-ID direktorė. III. PROCEDŪROS ISTORIJA Prisiekusiųjų teismas peticiją nuteisė už mirtiną žmogžudystę, o jo bausmė buvo įvertinta kaip mirtina injekcija. State prieš Bradfordą, bylos Nr. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dalaso apygarda, Teksasas, 1995 m. gegužės 10 d.). Tai buvo antras kartas, kai pareiškėjas buvo teisiamas, nuteistas ir nuteistas mirties bausme už tokį nusikaltimą. FN1 Dabartinis jo apkaltinamasis nuosprendis ir mirties nuosprendis buvo patvirtinti pateikiant tiesioginį apeliacinį skundą, Bradfordas prieš valstiją, Nr. 72 163 (Tex.Crim.App. 1995 m. vasario 17 d.) (neskelbtas), o jo prašymas išduoti pažymą Aukščiausiajame teisme buvo paneigta. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas tiesioginiu apeliaciniu skundu panaikino pradinį pareiškėjo apkaltinamąjį nuosprendį ir grąžino nagrinėti iš naujo. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993). Vėliau peticijos pateikėjas 1999 m. birželio 8 d. pateikė valstybinį prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus. (State Habeas Record, toliau SHR, p. 2-16.) Pirmosios instancijos teismas padarė išvadas dėl faktų ir teisės aktų išvadas ir rekomendavo atmesti sprendimą. Ex parte Bradford, Nr. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dalaso apygarda, Teksasas, 1999 m. lapkričio 17 d.); (SHR, b. l. 22-44.) Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas konstatavo, kad šias faktines išvadas ir teisės išvadas patvirtina bylos dokumentai, todėl rašytinėje nutartyje atsisakė tai padaryti. Ex parte Bradford, App. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 2000 m. kovo 8 d.) (neskelbta). 2001 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas pateikė savo federalinę peticiją dėl habeas corpus. Atsakovas 2002 m. balandžio 8 d. pateikė atsakymą ir pateikė valstijos teismo įrašus. 2002 m. balandžio 11 d. peticijos pateikėjas pateikė papildomą prašymą leisti skirti lėšų ekspertinei pagalbai, o atsakymą į atsakymą – 2002 m. birželio 3 d. 2002 m. birželio 20 d. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą Atkins v. S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), kad protiškai atsilikusių asmenų egzekucija yra žiauri ir neįprasta bausmė, pažeidžianti aštuntąjį pataisą. Atsakydamas į šį sprendimą, peticijos pateikėjas prašo lėšų ekspertinei pagalbai parengti savo teiginį, kad jis yra protiškai atsilikęs, o atsakovas siekia (1) atmesti peticijos pateikėjo ieškinį pagal Atkinsą ir atmesti visus kitus peticijos reikalavimus, ir alternatyviai (2). ) dėl visų šiame prašyme pateiktų reikalavimų atmetimo. IV. 5 TAISYKLĖS PAREIŠKIMAS Atsakovė savo atsakyme nurodė, kad pareiškėjas visiškai neišnaudojo visų savo valstijos teismo teisių gynimo priemonių pagal JAV 28 str. § 2254(b), (c) ir šiuo metu negali išnaudoti savo ieškinio, nes pagal valstijos įstatymus jam būtų uždrausta grįžti į valstijos teismą, kad pateiktų vieną kitą habeas prašymą. Dėl to atsakovė iš pradžių savo atsakyme įrodinėjo, kad visi pareiškėjo reikalavimai yra senaties terminai dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo. Tačiau, atsižvelgdamas į Aukščiausiojo Teismo neseniai priimtą sprendimą Atkinso byloje, Atsakovas pripažino, kad Bradfordas dabar gali pateikti savo Atkinso ieškinį valstijos teismui pagal valstijos įstatymus. Žr. „Tex.Code Crim“. Proc. str. 11.071 § 5 (Vakarai 2001). V. KLAUSIMAI Šešiais atleidimo pagrindais peticijos pateikėjas teigia, kad (a) jo teisminis gynėjas buvo neveiksmingas jo teismo baudžiamojo proceso metu, FN2 (b) mirties bausmė protiškai atsilikusiam yra žiauri ir neįprasta bausmė, FN3 (c) bausmės trukmė ir sąlygos. jo įkalinimas yra žiauri ir neįprasta bausmė,FN4 ir d) pirmosios instancijos teismas atleido baudžiamąjį persekiojimą nuo pareigos įrodyti, kad nėra lengvinančių aplinkybių, kurios nekelia pagrįstų abejonių.FN5 FN2. Peticijos pateikėjo pirmasis–trečiasis ieškinys dėl habeas corpus pagalbos. FN3. Ketvirtasis peticijos pateikėjo ieškinys dėl habeas corpus lengvatos. FN4. Penktasis peticijos pateikėjo ieškinys dėl habeas corpus pagalbos. FN5. Peticijos pateikėjo šeštasis ieškinys dėl habeas corpus lengvatos. VI. Slenksčio problemos. Prieš spręsdamas dėl šių reikalavimų pagrįstumo, šis Teismas turi išspręsti keletą preliminarių klausimų, ypač susijusių su peticijos pateikėjo Atkinso ieškinio tyrimu ir plėtojimu (kad jo vykdymas būtų žiauri ir neįprasta bausmė, nes jis yra protiškai atsilikęs). Pareiškėjas neginčija atsakovo teiginio, kad jis neišnaudojo nei šio, nei kitų ieškinyje nurodytų pagrindų, pirmiausia pateikdamas juos aukščiausiajam valstybės teismui. Tačiau jis tvirtina, kad tolesni veiksmai šiame teisme yra būtini, nes šiuo metu neegzistuoja joks valstybės korekcinis procesas, kuris būtų pakankamas apsaugoti jo naujai įgytas teises pagal Atkinsą. Todėl šis Teismas turi nustatyti, koks šio ieškinio tyrimas ir plėtojimas yra tinkamas šiame teisme, ar šis reikalavimas turėtų būti sustabdytas arba atmestas, kad pareiškėjas pirmiausia galėtų pareikšti šį ieškinį valstybės teisme. Prieš federaliniam teismui suteikdamas valstybės kaliniui lengvatą, kalinys turi išnaudoti savo teisių gynimo priemones valstijos teisme. Kitaip tariant, valstijos kalinys turi suteikti valstijos teismams galimybę imtis veiksmų dėl jo reikalavimų, prieš pateikdamas tuos ieškinius federaliniam teismui pagal habeas peticiją. Išsekimo doktrina, pirmą kartą paskelbta Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Red. 868 (1886), dabar kodifikuotas 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 m. leidimas III priedas). O'Sullivan prieš Boerckelį, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Ši kodifikacija, 28 U.S.C. 2254 straipsnio b punkto 1 papunktis numato, Prašymas išduoti pareiškimą dėl habeas corpus sulaikyto asmens vardu pagal valstybės teismo sprendimą netenkinamas, nebent paaiškėja, kad (A) pareiškėjas išnaudojo valstybės teismuose prieinamas teisių gynimo priemones; arba B) i) nėra valstybės taisomojo proceso; arba (ii) yra aplinkybių, dėl kurių toks procesas neveiksmingas siekiant apsaugoti pareiškėjo teises. Išsekimo doktrina nėra jurisdikcija, o pagrįsta mandagumu. Žr. Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Valstybiniai teismai, kaip ir federaliniai teismai, privalo vykdyti federalinius įstatymus. Taigi mandagumas nurodo, kad kai kalinys teigia, kad jo tęsiamas įkalinimas dėl valstijos teismo nuosprendžio pažeidžia federalinį įstatymą, valstijos teismai turėtų turėti pirmąją galimybę peržiūrėti šį ieškinį ir suteikti reikiamą pagalbą. O'Sullivan, 526 U.S. 844. Dėl šios priežasties apygardos teismas paprastai turi atmesti habeas ieškinius, kuriuose yra ir neišsemtų, ir išnaudotų ieškinių. Rose, 455 JAV, 522. Tačiau jei neišsemtas ieškinys neturi pagrindo, apygardos teismas gali nuspręsti jį atmesti ir galutinai išspręsti klausimą, o ne atmesti jį ir imtis tolesnių valstijos teismo veiksmų. Žr. 28 U. S.C. § 2254(b)(2). Tuo metu, kai buvo paduotas jo prašymas dėl federalinės habeas-corpus pagalbos, pareiškėjo tariamas protinis atsilikimas nebūtų buvęs pagrindas federaliniam habeas-corpus atleidimui. Tik Aukščiausiasis Teismas 2002 m. birželio 20 d. Atkinse priėmė sprendimą, kad egzekucija protiškai atsilikusiesiems buvo laikoma žiauria ir neįprasta bausme, pažeidžiančia Aštuntąjį pataisą. Todėl jis negali būti kaltas, kad šio reikalavimo nepareiškė bylos nagrinėjimo valstybės teisme metu. Vis dėlto toli gražu nėra aišku, kaip tokie ieškiniai turėtų būti nagrinėjami federaliniuose teismuose. FN6. Penktosios apygardos apeliacinis teismas laikotarpį po Atkinso apibūdino kaip didelį neapibrėžtumą. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (5th Cir. 2002). Po Atkinso, peticijos pateikėjas atnaujino savo prašymą suteikti ekspertinę pagalbą, o teismas paragino ir gavo abiejų šalių instrukcijas dėl procedūrų, kurių reikia laikytis siekiant įgyvendinti šį naują atleidimo pagrindą, ir ypač apie tai, ar šiuo metu yra galimybė, ar ne. korekcinis procesas, veiksmingas siekiant apsaugoti peticijos pateikėjo teises pagal 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Šiuose pareiškimuose atsakovas Cockrellas nurodė, kad šis Teismas turėtų atmesti peticijos pateikėjo prašymą dėl ekspertų pagalbos, atmesti jo Atkinso ieškinį ir atmesti visus kitus jo reikalavimus. (Atsakovo Cockrell atsakymas į teismo įsakymą, kuriuo šalys nurodoma pateikti trumpinius, atsižvelgiant į Atkinsą prieš Virdžiniją, toliau – atsakovo trumpas aprašymas, p. 3.) Be to, atsakovas nurodė, kad visa peticija – ne tik Atkinso reikalavimas, bet ir visi peticijos pateikėjo ieškiniai – būti atmesti nepažeidžiant, kad valstijos teismas galėtų spręsti Atkinso klausimą pagal toje byloje nustatytą naują teisės normą. (Id.) Atsakovo pradinis pasiūlymas apimtų šių ieškinių atskyrimą ir reikalautų, kad šis Teismas atidžiai įvertintų visas atsakovo federaliniame teisme nurodytas procesinio barjero išimtis. Per šį laikotarpį peticijos pateikėjo senaties terminas, skirtas grįžti į federalinį teismą dėl jo Atkinso ieškinio, nebūtų apmokestinamas. Teismas daro išvadą, kad alternatyvus ieškinys yra tinkamesnis esamomis šios bylos aplinkybėmis. Dėl savo alternatyvaus pasiūlymo atsakovė padarė keletą svarbių nuolaidų. Ji pripažino, kad Teksaso įstatymai leis Bradfordui pateikti paeiliui valstijos habeas paraišką, kad būtų galima išplėtoti savo Atkinso ieškinį (atsakymas, pateiktas 2002 m. spalio 30 d., p. 5–6), ir taip pat nurodė šiam teismui, kad atsižvelgiant į unikalų šio atvejo aplinkybėmis direktorius atsisakytų bet kokių apribojimų, susijusių su likusiomis Bradfordo pretenzijomis, su sąlyga, kad tos pretenzijos būtų iš naujo pateiktos per [28 U.S.C.] § 2244(d)(1(C)) jo pateikimui skirtą laikotarpį. Atkinso tvirtina. FN7 (Id. p. 3, n. 2.) Atsižvelgdamas į šias nuolaidas, Teismas daro išvadą, kad visa peticija turi būti atmesta nepažeidžiant. FN7. Tai leidžia peticijos pateikėjui pateikti savo Atkinso ieškinį federaliniam teismui per vienerius metus nuo 2002 m. birželio 20 d., t. taikomas atgaline data bylose dėl įkaito peržiūros. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Toks laikotarpis yra apmokestinamas, kol nagrinėjamas tinkamai pateiktas prašymas dėl valstybės po apkaltinamojo nuosprendžio ar kitokios papildomos peržiūros dėl atitinkamo teismo sprendimo ar ieškinio. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Ši apmokestinimo nuostata neapima federalinio teismo ieškinio delsimo, kol šis ieškinys gali būti atmestas, kad būtų pradėtas tolesnis procesas valstijos teisme. Todėl bet koks tolesnis delsimas šiame teisme sutrumpės laikas, per kurį peticijos pateikėjas turi išnaudoti savo valstijos teismo teisių gynimo priemones ir vėliau gauti bet kokią peticiją dėl šio reikalavimo, pateiktą federaliniame teisme. žiūrėkite blogų mergaičių klubą internete
Atkinso byloje Aukščiausiasis Teismas išreiškė pirmenybę leisti valstijų teismams pirmą kartą parengti procedūras šiai naujai pripažintai teisei įgyvendinti. Kaip apibūdino Penktosios apygardos apeliacinis teismas byloje, susijusioje su tinkamai išnaudotu ieškiniu, Aukščiausiasis Teismas nei galutinai apibrėžė protinį atsilikimą, nei nepateikė gairių, kaip jo sprendimas turėtų būti taikomas kaliniams, jau nuteistiems už žmogžudystę. Vietoj to Teismas nusprendė, kad ne visi žmonės, kurie teigia, kad yra protiškai atsilikę, bus tiek sutrikę, kad patektų į protiškai atsilikusių nusikaltėlių, dėl kurių sutariama nacionaliniu mastu. Kaip ir mūsų požiūris byloje Ford prieš Wainwrightą, kalbant apie beprotybę, „paliekame valstybei (-ėms) užduotį sukurti tinkamus būdus, kaip įgyvendinti konstitucinį bausmių vykdymo apribojimą“. 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkinsas, 122 S.Ct. 2250. Šiomis aplinkybėmis žemesnio lygio federaliniai teismai neturi atlikti naudingo vaidmens, kol ir nebent po Atkinso valstijos teismai Bellui dar kartą nepatvirtina arba vėl paskiria mirties nuosprendį. Negalime pasakyti, kaip valstijos teismai įgyvendins Atkinsą. Tačiau akivaizdu, kad valstybei turi būti suteikta pirmoji galimybė pritaikyti Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kad būtų užtikrintas valstybės institucijų ir procedūrų nuoseklumas ir prokuratūros strategija būtų pritaikyta prie iki šiol nenumatytos naujos taisyklės. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (5th Cir. 2002). Tokia nuostata turėtų būti dar stipresnė tokiam ieškiniui, kuris niekada nebuvo pateiktas valstybės teismams. Žr. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir. 2002) (atsisakymas uzurpuoti valstybės poziciją, nagrinėjant tokį neišnaudotą ieškinį.) Akivaizdu, kad šis Teismas turėtų atmesti šią peticiją nepažeisdamas šio nepagrįsto ieškinio. . Pripažindamas, kad jo neišsemtas ieškinys dėl protinio atsilikimo galiausiai turėtų būti atmestas ir paduotas valstijos teismui, (peticijos pateikėjo atsakymas į teismo 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą, kuriuo šalys nurodoma pateikti trumpąsias ataskaitas, atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo nuomonę byloje Atkins, toliau trumpai, peticijos pateikėjo p. 8.), peticijos pateikėjas vis dėlto primygtinai reikalauja, kad šis teismas leistų jam sumokėti lėšas, kad jis galėtų ištirti jo tariamą protinį atsilikimą prieš tai darydamas, nes valstijos teisme nėra panašios galimybės. (Id. 3-7.) 21 U.S.C. 848(q)(9) straipsnis leidžia šiam Teismui leisti lėšas ekspertų paslaugoms, kurios yra pagrįstai reikalingos atsakovo atstovavimui... Pareiškėjas pateikė valstybinio kalėjimo įrašus, kuriuose nurodytas I.Q. 68 balai, atitinkantys protinį atsilikimą. FN8 (Atnaujintas prašymas skirti lėšas ekspertams, p. 4 ir priedas; Pareiškėjo trumpinys, p. 1, 2.) Jis teigia, kad valstybinis procesas yra neadekvatus, nes jame nėra aiškios nepasiturinčiam kaliniui teisės į gynėjo ar ekspertinės pagalbos paskyrimą. parengti ieškinį dėl nuoseklios valstijos habeas peticijos pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 11.071 straipsnio 5 skirsnį.FN9 (Peticijos trumpas, p. 3–4.) Tačiau statute nėra tokios aiškios finansavimo nuostatos. automatiškai nepadaro valstybės proceso neveiksmingu pagal 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Pripažindamas, kad Pareiškėjas turi turėti adekvačią galimybę reikšti savo reikalavimus, teismas neturi teisės užbėgti už akių panašiai valstybei galimybei plėtoti savo procesą, kaip įgyvendinti šį naują konstitucinį bausmių vykdymo apribojimą. Žr. Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742, *20. FN8. Pareiškėjas taip pat paminėjo I.Q. 75 balai iš testo, kurį atliko peticijos pateikėjo teisminių advokatų paskirtas ekspertas. (Peticijos pateikėjo trumpinys, p. 2.) FN9. Pareiškėjas suprantamai nerimauja, kad jo ieškinys būtų tinkamai išplėtotas. Jo trumpoje knygoje pateikiamas nerimą keliantis scenarijus, iš dalies parodytas šioje ištraukoje: Jei šis teismas atmestų peticijos pateikėjo dabartinę bylą prieš patvirtindamas lėšas vertinimui, jam liktų tik galimas protinio atsilikimo reikalavimas, kad jis negalėjo vystytis valstybės teismuose. Be dabartinės eksperto nuomonės, kad peticijos pateikėjas yra protiškai atsilikęs, tikėtina, kad Teksaso teismai atmestų jo bandymą išnaudoti ieškinį.... Atmetus ieškinį, peticijos pateikėjas turės pateikti vieną kitą prašymą išduoti habeas raštą. korpusas pagal Tex.Code Crim. Proc. str. 11.071 § 5. Šis prašymas būtų paduotas pirmosios instancijos teismui, bet nedelsiant būtų perduotas Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui, kad būtų nustatyta, ar paraiška atitinka griežtus reikalavimus, keliamus nuosekliai pateiktam prašymui pagal str. 11.071 § 5. Taigi pareiškėjas negalėtų gauti ekspertinio įvertinimo, reikalingo pagrįstam ieškiniui dėl protinio atsilikimo įrodyti. (Išnaša praleista.) (Peticijos pateikėjo instrukcija, p. 3.) Tada jis pateikia valstijos teismo precedentų, susijusių su panašiais ieškiniais, pavyzdžius, nurodydamas tokio ekspertinio vertinimo būtinybę, kad būtų išvengta trumpalaikio atsisakymo suteikti pagalbą valstybės teisme. Tačiau šis Teismas nenori iš anksto daryti išvados, kad valstybės teismai atsisakys kurti tinkamus būdus, kaip įgyvendinti šį konstitucinį apribojimą jam vykdant mirties bausmes. Žr. Atkins, 122 S.Ct. 2250. Net ir tokiu atveju tai netrukdo atlikti vėlesnės peržiūros šiame teisme. Valstybei pirmą kartą išsprendus šį klausimą, federaliniai teismai pasilieka teisę nustatyti, ar būdas, kuriuo ji išsprendė tokį ieškinį, atitinka tinkamo proceso reikalavimus. Žr., pvz., Ford, 477 U.S. 405. Todėl Gaylando Bradfordo dėl šios priežasties pateikta peticija dėl habeas corpus rašto turėtų būti atmesta nepažeidžiant galimybės pakartotinai pildyti. REKOMENDACIJA Peticijos pateikėjas neišnaudojo valstybės teismo teisių gynimo priemonių, susijusių su kiekvienu ieškinyje dėl habeas corpus pareikšto ieškinio. Atsižvelgiant į neseniai priimtą Aukščiausiojo Teismo sprendimą byloje Atkins prieš Virdžiniją, Atsakovas šiame teisme padarė svarbių nuolaidų ir atrodo, kad tolesnis procesas šiame teisme dėl tokių reikalavimų šiuo metu nėra tinkamas. Todėl atsakovo alternatyvus prašymas atmesti visus ieškinio reikalavimus, pateiktus pareiškėjo prašyme išduoti habeas corpus, turėtų būti tenkinamas, o toks prašymas turėtų būti ATMESTAS, nepažeidžiant jo pakartotinio užpildymo, kai pareiškėjas išnaudos visas jam prieinamas teisių gynimo priemones. Teksaso valstijos teismai.
 Gaylandas Charlesas Bradfordas |
