| Vienas iš blogiausių šių plėšrūnų, Douglasas Beltas, buvo sunkvežimio vairuotojas, žinomas kaip „I-70 prievartautojas“. Jis pradėjo puldinėti moteris 1989 m. Kanzaso bendruomenėse, besidriekiančiose tarpvalstybinėse valstijose, ir sustojo 1996 m., kai buvo suimtas už vagystę. Jis buvo nuteistas už kitus smurtinius nusikaltimus, tačiau 2001 m. buvo lygtinai paleistas ir toliau smurtavo. 2002 metais Beltas išprievartavo ir nukirto galvą 43 metų Vičitoje gyvenančiai moteriai. Už nusikaltimus Beltas gavo mirties bausmę.
Douglaso diržas – baltas, 40 m Nuteistas mirties bausme Sedgwick apygardoje, Kanzaso valstijoje Autorius: žiuri Nusikaltimo data: 2002-06-24 Prokuratūros byla/gynybos atsakymas: Belt buvo nuteista už Lucille Gallegos galvos nukirtimą daugiabučių komplekse, kuriame ji dirbo namų tvarkytoja. Po žmogžudystės Beltas padegė butą, kad sunaikintų žmogžudystės įkalčius. Prokuratūra pateikė DNR įrodymų, siejančių Beltą su žmogžudyste. Gynyba tvirtino, kad ją nužudė įžeidžiantis Gallegos vaikinas. Viso teismo proceso metu Beltas išlaikė savo nekaltumą. DNR įrodymai Beltą taip pat susiejo su šešiais skirtingais išprievartavimais. Prokuroras (-ai): Ronas Evansas
Gynėjas (-ai): Marcas Bennettas, Barry Disney Šaltiniai: Wichita Eagle 10/21/04 (2004 WL 96338668), 10/22/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/04 L 01/396 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Douglaso Belto išžaginimo bylos susiduria su teisiniu patikrinimu KSN.com 2006 m. rugsėjo 5 d WICHITA, Kanzasas -- Tik po to, kai valdžios institucijos susiejo Douglasą Beltą su Vičitoje įvykdyta žmogžudyste, jie suprato, kad jis buvo kaltinamasis prievartautojas, kurį jie medžiojo. Dabar jų kitas žingsnis padidins Kanzaso įstatymus iki ribos. Prieš kelis dešimtmečius prievartautojas buvo laisvėje ir valdžia tai žinojo. Problema ta, kad jie turėjo tik jo DNR ir artėjo senaties terminas. Tai, ką toliau padarė prokurorai, galėtų perduoti šią bylą Kanzaso Aukščiausiajam Teismui. McPherson apskrityje ir dar trijuose prokurorai pateikė kaltinimus DNR. „John Doe“ buvo tiesiogine prasme skunde. Kai 2002 m. Douglasui Beltui buvo pirštas nukirsdęs galvą Vičitoje, nauja DNR pirmą kartą susiejo jį su išžaginimais. Kai kurios bylos buvo senos dešimtmečius, jau senaties terminas, bet ne tuo atveju, jei „John Doe“ manevras pasitvirtina teisme. „Kai žiūrite į specifiką, apmokestiname identifikatorių, kuris daugeliu atžvilgių yra patikimesnis nei vardas“, – sakė Kanzaso generalinis prokuroras Philas Kline'as. McPhersone pareigūnai teigia, kad teisinis išbandymas yra vertas. „Norime užtikrinti, kad jis liktų už grotų ilgam, ilgam“, – sakė Makfersono policijos departamento vadovas Dennisas Shaw. Vyriausiasis Shaw'as sakė, kad aukos trimis atvejais teigia, kad viskas dėl ramybės. „Ir jie nori išgyventi atmintį ir psichinę kančią, kad tik įsitikintų, jog jis nebus apverstas, atleistas ir vėl nepateks į gatvę“, – sakė Shaw. Tačiau kaltinimai susiduria su rimtu iššūkiu. Belto advokatai jau prašė atmesti visas McPherson bylas, vadindami kaltinimus „tariamai žalingais“ jų klientui. „Manau, kad tai apgaulinga baudžiamoji akcija“, – sakė Vičitos gynybos advokatas Richardas Ney. Ney nenagrinėja šios bylos, bet yra tarp tų, kurie prieštarauja teisiniam principui. „Jei galime padaryti DNR, ar galime padaryti plaukus? Žinoma. Koks esminis skirtumas? Jei galime padaryti DNR ir plaukus, ar galime paimti pirštų atspaudus? Vėlgi, tai medžiaga iš kaltinamojo – apkaltinkime pirštų atspaudus arba nuotrauką“, – sakė Ney. McPhersono tyrėjams tai yra aukų, o ne kaltinamųjų gynimas. Po ilgų netikrumo metų jie primygtinai reikalauja ieškoti teisybės. „Turime to siekti, kad įsitikintume, jog atlikome savo darbą ir padarėme savo darbą aukoms taip, kaip turėjome“, – sakė Shaw. McPherson apygardos advokatas priduria, kad Beltui mirties bausme nuteisti tarp tų, kuriuos panaikino valstijos aukščiausiasis teismas, bet koks Belto įrašo papildymas yra sveikintinas. Viską pasakius, Beltui gresia kaltinimai išžaginimu Salina, Colby, McPherson ir Reno apygardoje.
Nuteistas žudikas, apkaltintas Saline apygardos išžaginimais 2005 m. rugpjūčio 06 d Nuteistas žudikas, prieš dešimtmetį įtariamas daugybe išžaginimų centriniame ir vakariniame Kanzaso regione, dabar yra apkaltintas Saline apygardoje. 43 metų Douglasas Beltas trečiadienį stojo į apygardos teismą su savo gynėju ir buvo oficialiai apkaltintas daugybe nusikaltimų, įskaitant du išžaginimą. Buvęs Vičitos sunkvežimio vairuotojas taip pat kaltinamas Makfersono, Reno ir Thomaso apygardose už išžaginimus, įvykusius 1989–1994 m. Beltas pernai buvo nuteistas už Vičitoje gyvenančios moters nužudymą 2002 metais daugiabučių namų komplekse, kuriame ji dirbo kambarine. Jis buvo nuteistas mirties bausme, tačiau bausmės vykdymas atidėtas, kol bus priimtas JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl valstijos mirties bausmės įstatymo. DNR įrodymai iš nužudymo Vičitoje susiejo Beltą su serijiniais prievartavimais. Prieš išaiškinant šiems įrodymams, apygardos prokurorai Belto DNR apkaltino išžaginimu.
KANSASO VALSTYBĖS AUKŠČIAUSIAME TEISME Nr. 95 575; 95 613; 95 614; 95 639; 95 640; 95 766 KANSASO VALSTYBĖ, Apeliantas / apeliantas ,
in.
DOUGLAS S. DIRŽAS, Apeliantas/priešinis apeliantas . TEISMO PROGRAMOS PROGRAMAS 1. Ketvirtoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa ir K.S.A. 22-2304 reikalauti, kad arešto orderyje būtų nurodytas kaltinamojo vardas arba pavardė arba, jei vardas nežinomas, bet koks vardas ar apibūdinimas, pagal kurį būtų galima pakankamai tiksliai atpažinti kaltinamąjį. 2. Suėmimo orderyje arba patvirtinamajame pareiškime nurodytas unikalus DNR profilis gali būti laikomas apibūdinimu, pagal kurį galima pakankamai tiksliai identifikuoti kaltinamąjį; vien DNR lokusų išvardijimas orderyje arba patvirtinamajame pareiškime negali. Sujungti McPherson apygardos teismo apeliaciniai skundai, teisėjas RICHARD B. WALKER; Saline apygardos teismas, DAN D. BOYER, teisėjas; ir Reno apylinkės teismas, teisėjas STEVEN R. BECKER. Nuomonė pateikta 2008 m. kovo 28 d. Patvirtinta. Marc A. Bennett , specialusis prokuroras, įrodinėjo priežastį ir Philas Kline'as ir Paulas J. Morrisonas , generalinis advokatas, buvo kartu su juo dėl apelianto/kryžminio apeliacinio skundo trumpų. Rebecca E. Woodman , Kanzaso sostinės apeliacinio gynėjo biuro atstovas, įrodinėjo priežastį ir buvo trumpas apeliantas / priešingas apeliantas. Teismo išvadą pateikė dingęs maura murray deguonis
BEIER, J.: Šiose konsoliduotose bylose patikrinama, ar pakanka DNR aprašymų John Doe orderiuose, atsirandančių dėl septynių seksualinių išpuolių, įvykdytų 1989–1994 m. McPherson, Saline ir Reno apygardose. Kiekviena iš šešių bylų apygardos teisme buvo nutraukta dėl vienos ar abiejų dviejų priežasčių. Valstybė apskundžia visus atleidimus; ir atsakovas Douglas S. Belt pateikia priešpriešinius apeliacinius skundus vienu klausimu, kuris buvo nuspręstas prieš jį Makfersono apygardoje. Faktinė ir procedūrinė istorija McPherson apygarda McPherson apygardoje buvo iškeltos keturios bylos, kuriose dalyvavo keturios skirtingos aukos. Byla Nr.91 CR 3226 1989 m. kovo 25 d., vos po vidurnakčio, A. H. prausėsi po dušu savo namuose, kai į jos namus įsiveržė nepažįstamas vyras, atėjo į vonią, ją pagriebė, pasakė, kad turi peilį, ir nusivedė į miegamąjį. Jis apjuosė jos galvą lipnia juosta, uždengdamas akis, ir surišo jai rankas. Jis atliko jai oralinį seksą, išprievartavo ją vaginaliniu ir analiniu būdu, o paskui paliko surištą ir užrištomis akimis, kol pabėgo. 1991 m. kovo 13 d. buvo pateiktas John Doe skundas ir buvo išduotas arešto orderis, susijęs su A.H. incidentu. Skunde byloje Nr. 91 CR 3226 buvo pareikšti kaltinimai dėl vieno išžaginimo, dviejų sunkinančių sodomijos aplinkybių, vienas nusikaltimo įsilaužimo ir vienas pagrobimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Skunde ir orderyje buvo nurodyta, kad „John Doe apibūdino deoksiribonukleino (DNR) analizę kaip LOCI D2S44 ir D17S79“. Patvirtinamajame pareiškime nurodyta, kad John Doe buvo vyras, aprašyti nusikaltimai, apie kuriuos pranešė A. H., ir teigiama, kad sperma buvo paimta iš nusikaltimo vietos. Taip pat buvo nurodyta, kad sperma buvo išsiųsta į Federalinį tyrimų biurą (FTB), kur ją išanalizavo specialusis agentas Dwightas Adamsas. Adamsas pranešė partneriui, kad „spermos donoro DNR LOCI yra D2S44 ir D17S79“ ir kad „DNR aprašymas būtų unikalus tik asmeniui, išžaginusiam / sodomiją prieš [A.H.]“. Pareiškime teigiama, kad DNR juostų raštas buvo kataloguotas autoradiografe, kuris buvo prižiūrimas FTB laboratorijoje Vašingtone. Nei skunde, nei orderyje, nei patvirtinamajame pareiškime nebuvo jokio kito nusikaltėlio aprašymo. Byla Nr.91 CR 3355 1989 metų rugsėjo 8-osios naktį P.H. gulėjo lovoje, kai išgirdo triukšmą; ji atsistojo ir prie jos miegamojo durų buvo aptikta maždaug 6,1 colio ūgio vyriškio, kuris dėvėjo kaukę. Jis sugriebė P. H., numetė ją ant lovos, akis uždengė lipnia juosta, o rankas surišo už nugaros. Jis atliko jai oralinį seksą, o paskui ją išprievartavo. Tada jis įkišo pirštą jai į išangę. Šių įvykių metu ji pajuto aštrų daiktą ant nugaros; Vienu metu vyras pasakė: „Gal man tiesiog perrėžčiau tau gerklę ir susitvarkyčiau [ sic ].' Kol ji dar buvo surišta ir užrištomis akimis, užpuolikas paklausė, ar ji neturi pinigų. Ji jam pasakė, kad rankinėje turi 100 USD, kurią jis paėmė. Tada jis pabėgo. 1991 m. rugsėjo 5 d. buvo pateiktas John Doe skundas ir išduotas arešto orderis dėl P.H. incidentas. Skunde byloje Nr. 91 CR 3355 buvo pareikšti kaltinimai dėl vieno išžaginimo, dviejų apysunkių sodomijos, vienas nusikaltimo įsilaužimo, vienas pagrobimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir vienas plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Skunde ir orderyje buvo nurodyta, kad „John Doe apibūdino deoksiribonukleino (DNR) analizę kaip LOCI D2S44 ir D17S79“. Patvirtinamajame pareiškime buvo teigiama, kad John Doe buvo vyras, aprašyti nusikaltimai, apie kuriuos pranešė P. H., ir teigiama, kad sperma buvo paimta iš nusikaltimo vietos. Pareiškime taip pat teigiama, kad sperma buvo nusiųsta į FTB, kur ją išanalizavo specialusis agentas Michaelas Vickas, kuris pranešė, kad „spermos donoro DNR LOCI yra D2S44 ir D17S79“ ir kad „DNR aprašymas bus unikalus tik asmeniui, įvykdžiusiam [P.H.] išžaginimą/sodomiją“. Pareiškime teigiama, kad DNR juostų raštas buvo kataloguotas autoradiografe, kuris buvo prižiūrimas FTB laboratorijoje Vašingtone. Nei skunde, nei orderyje, nei patvirtinamajame pareiškime nebuvo jokio kito aprašymo, išskyrus DNR informaciją ir apytikslį nusikaltėlio ūgį. Byla Nr.92 CR 3500 Prieš pat 1990 m. birželio 13 d. vidurnaktį N.B. buvo sugriebta iš nugaros, kai ji praėjo pro laisvą miegamąjį savo namuose. Užpuolikas jai pridėjo peilį prie gerklės ir liepė tylėti. Jis nuvedė ją į pagrindinį miegamąjį, užklijavo jos akis lipnia juosta, nuėmė viršutinę dalį ir liemenėlę, uždėjo rankas už jos, o riešus ir dilbius apvyniojo lipnia juosta. Vyras jai atliko oralinį seksą, o po to išprievartavo ją vaginaliniu ir analiniu būdu. Jis paliko ją surištą ir užrištomis akimis, kol pabėgo. 1992 m. gegužės 22 d. buvo pateiktas John Doe skundas ir išduotas arešto orderis, susijęs su N. B. incidentas. Skunde byloje Nr. 92 CR 3500 buvo pareikšti kaltinimai dėl vieno išžaginimo, dviejų kaltinimų sunkinančiomis nusikalstamomis aplinkybėmis, vienu nusikaltimo įsilaužimu ir vienu pagrobimu sunkinančiomis aplinkybėmis. Patikslintas skundas buvo pateiktas 1992 m. gegužės 28 d. Skunduose ir orderyje buvo nurodyta, kad „John Doe apibūdino deoksiribonukleino (DNR) analizę kaip LOCI D2S44 ir D17S79“. Patvirtinamajame pareiškime nurodyta, kad John Doe buvo vyras, aprašyti nusikaltimai, apie kuriuos pranešė N. B., ir teigiama, kad sperma buvo paimta iš nusikaltimo vietos. Pareiškime taip pat buvo teigiama, kad spermą KBI iš anksto ištyrė kriminalistė Kelly Robbins ir kad vėliau ji buvo perduota FTB. Robbinsas pranešė partneriui, kad FTB pranešė, kad spermos donoro DNR LOCI yra „D2S44 ir D17[S]79“ ir kad „DNR aprašymas būtų unikalus tik asmeniui, įvykdžiusiam [N.B.] išžaginimą / sodomiją“. Pareiškime teigiama, kad DNR juostų raštas buvo kataloguotas autoradiografe, kuris buvo prižiūrimas FTB laboratorijoje Vašingtone. Nei skunde, nei orderyje, nei patvirtinamajame pareiškime nebuvo jokio kito nusikaltėlio aprašymo. Byla Nr.93 CR 3682 1991 metų kovo 7 dieną J.Z. užmigo savo namuose. Kitą rytą ją pažadino vyriškis, priglaudęs ranką ir peilio ašmenis jai prie veido. Jis liepė jai tylėti, tada lipnia juosta užklijavo jai akis, nusivilko marškinius ir lipnia juosta apklijavo riešus. Vyras ją išprievartavo ir privertė atlikti oralinį seksą. Jis paliko ją surištą ir užrištomis akimis, kol pabėgo. 1993 m. vasario 11 d. buvo pateiktas John Doe skundas ir išduotas arešto orderis, susijęs su J. Z. incidentas. Skunde byloje Nr. 93 CR 3682 buvo pareikšti kaltinimai dėl vieno išžaginimo, vienu baudžiamosios sodomijos, sunkios vagystės, pagrobimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Skunde ir orderyje buvo nurodyta, kad „John Doe apibūdino deoksiribonukleino (DNR) analizę kaip LOCI D2S44 ir D17S79“. Patvirtinamajame pareiškime nurodyta, kad John Doe buvo vyras, aprašyti nusikaltimai, apie kuriuos pranešė J. Z., ir teigiama, kad sperma buvo paimta iš nusikaltimo vietos. Pareiškime taip pat buvo nurodyta, kad Robbinsas spermą išsiuntė KBI preliminariai analizei, o vėliau ji buvo perduota FTB. Robbinsas pranešė partneriui, kad FTB pranešė, kad įtariamasis turi „tą patį D[2]S44 ir D17[S]79 DNR LOCI“ ir kad „DNR aprašymas bus unikalus tik asmeniui, įvykdžiusiam išžaginimą ir sodomiją. ankstesnių neišaiškintų išprievartavimų McPherson mieste aukos. Pareiškime teigiama, kad DNR juostų raštas buvo kataloguotas autoradiografe, kuris buvo prižiūrimas FTB laboratorijoje Vašingtone. Nei skunde, nei orderyje, nei patvirtinamajame pareiškime nebuvo jokio kito nusikaltėlio aprašymo. Saline apygarda Viena byla, susijusi su dviem skirtingomis aukomis, buvo iškelta Saline apygardoje. 1993 metų rugpjūčio 26 dieną P.B. miegojo jos bute, kai į ją įsiveržė nepažįstamas vyriškis, atsisėdo ant jos, įsikišo galvą į pagalvę, liepė neatidaryti akių, priglaudė prie kaklo peilį, akis ir riešus užklijavo lipnia juosta. Tada vyras ją išprievartavo vaginaliniu ir analiniu būdu bei privertė atlikti oralinį seksą. Iš jos rankinės jis paėmė 38 dolerius. 1993-10-05 J. B. miegojo savo bute, kuris buvo tame pačiame komplekse kaip ir P. B. butas. Kažkuriuo metu po vidurnakčio nepažįstamas vyras ją pažadino, pridėjo peilį prie gerklės, lipnia juosta užklijavo akis ir riešus, daugybę kartų smogė, perpjovė gerklę. Tada jis ją išprievartavo. Medicininė apžiūra taip pat atskleidė makšties plyšimus, atitinkančius prasiskverbimą. Vyras privertė ją atlikti oralinį seksą ir jai atliko oralinį seksą. Tada jis paguldė ją į vonią, nuplovė dalis ir perpjovė tarp krūtų. 1997 m. liepos 1 d. buvo pateiktas John Doe skundas dėl P.B. ir J. B. incidentų. Skunde, byloje Nr. 97 CR 863, buvo pareikšti kaltinimai P. B. išžaginimu, įsilaužimu sunkinančiomis aplinkybėmis, pagrobimu sunkinančiomis aplinkybėmis, dviem kaltinimais dėl sunkios nusikalstamos sodomijos ir vagystės; ir išžaginimo, įsilaužimo sunkinančiomis aplinkybėmis, trijų kaltinimų apysunkiu nusikalstamu sodomija ir pagrobimu sunkinančiomis aplinkybėmis, nes J. B. Skunde buvo nurodyta „John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139“ ir buvo išduotas arešto orderis. Patvirtinamajame pareiškime buvo aprašyti nusikaltimai ir teigiama, kad iš abiejų aukų paimtus spermos pavyzdžius surinko ir išanalizavo Williamas Hammas iš KBI. Pareiškime teigiama, kad Hammas pranešė, kad „donoro LOCI yra D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139“; kad DNR aprašymas būtų unikalus P. B. išžaginimus įvykdžiusiam asmeniui. ir J. B.; ir kad DNR juostų modelis buvo palaikomas autoradiografuose KBI laboratorijoje. Nei skunde, nei orderyje, nei patvirtinamajame pareiškime nebuvo jokio kito kaltininko apibūdinimo. Reno apygarda Viena byla, susijusi su viena auka, iškelta Reno apygardoje. 1994 metų rugpjūčio 17 dieną J.T. buvo apsistojusios dukters namelyje ant ratų, kai 2.45 val. ją pažadino įsibrovėlis vyras. Vyras jai pasakė, kad turi peilį, užklijavo jai akis ir riešus, ir nuvedė į galinį miegamąjį, kur ją išprievartavo ir sodomizavo. ar elisabeth fritzl atrodo kaip šiandien
1997 m. gegužės 19 d. buvo pateiktas John Doe skundas ir išduotas arešto orderis, susijęs su J.T. incidentas. Skunde byloje Nr. 97 CR 422 buvo pareikšti kaltinimai dėl vieno išžaginimo ir už vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis. Patvirtinamajame pareiškime buvo nurodyta, kad John Doe buvo vyras, aprašyti nusikaltimai, apie kuriuos pranešė J. T., ir teigiama, kad sperma buvo paimta iš nusikaltimo vietos. Jame buvo teigiama, kad DNR juostų raštą autoradiografe užregistravo Hammas ir kad KBI laboratorijoje saugomas DNR aprašymas bus unikalus J.T. išžaginusiam asmeniui. Nei skunduose, nei orderyje, nei patvirtinamajame pareiškime nebuvo jokio kito kaltininko apibūdinimo. Žinias apie juostos dalyvavimą Teisėsaugos tyrimas dėl A.H. incidento, pirmojo nusikaltimo Makfersono apygardoje, privedė prie kaltinamojo Belto, kuris 1991 m. kovo mėn. sutiko duoti kraujo mėginį DNR tyrimui. Dėl klaidingo ženklinimo KBI laboratorijoje į FTB buvo išsiųsta kito asmens DNR. , todėl FTB netiksliai pranešė, kad Belto DNR neatitiko tos, kurios buvo surinktos iš A.H., P.H. arba J.Z. nusikaltimų vietos. Pareigūnai sugebėjo nustatyti, kad DNR iš kiekvienos nusikaltimo vietos sutapo ir galiausiai sutapo N.B. atveju. 1995 ar 1996 metais nežinomo serijinio prievartautojo DNR buvo įtraukta į federalinę kombinuotą DNR indekso sistemą (CODIS). CODIS duomenų bazėje esantis pavyzdys galiausiai būtų suderintas su žinomu pavyzdžiu iš Belt. Vyresnysis specialusis agentas Ronaldas Hagenas reagavo į A.H. incidento vietą 1989 m. kovo mėn. ir dalyvavo visose keturiose McPherson apygardos bylose kaip prižiūrintis pareigūnas, atsakingas už nusikaltimo vietų apdorojimą ir įrodymų užtikrinimą. Hagenas pateikė patvirtinimus, patvirtinančius originalius John Doe orderius, išduotus McPherson County. Jis taip pat atliko svarbų vaidmenį pertraukoje serijiniame prievartautojų tyrime. Po to, kai 2002 m. birželio mėn. Beltas buvo areštuotas už žmogžudystę Sedgwick apygardoje, Hagenas prisiminė, kad jis buvo ankstyvas įtariamasis Makfersono apygardoje. Hagenas paprašė Belto paimti kraują, o tai baigėsi septynių seksualinių išpuolių, įvykdytų devintojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtojo dešimtmečio pradžioje, vykdytoju. Šiuo metu Hagenas dirbo pagrindinio pareiškimo, patvirtinančio iš dalies pakeistus skundus ir naujus orderius, partneriu kiekvienoje iš trijų apygardų, kurios pavadintos Beltu. Pagrindiniame pareiškime buvo pateikti fiziniai aukų aprašymai. McPherson apygardos bylose Nr. 91 CR 3226, 91 CR 3355 ir 92 CR 3500, kuriose dalyvavo aukos A. H., P. H. ir N. B., valstybė pateikė pakeitimus 2003 m. balandžio 21 d. Valstybės pakeitimas byloje Nr. nukentėjusysis J. Z., buvo pateiktas 2003 m. birželio 17 d. Saline apygardos skundas byloje Nr. 97 CR 863, kuriame dalyvavo nukentėjusieji P. B. ir J. B., buvo pakeistas 2003 m. balandžio 22 d. Valstybė 2003 m. kovo 17 d. pakeitė Reno apygardos skundą byloje Nr. 97 CR 422, kurioje dalyvavo nukentėjusioji J. T.; Be to, kad buvo pavadintas Belt, jis pridūrė du kaltinimus dėl sunkios sodomijos. Galiausiai Hagenas paliudijo, kad jis asmeniškai įvykdė naujuosius McPherson apygardos orderius, tarnaudamas juos Belte Sedgwicko apygardos kalėjime. Diržas nusprendė atmesti visus šiuos pakeistus skundus. Pirmieji jo pasiūlymai apygardos teismui buvo pateikti keturiose McPherson apygardos bylose, kurias kartu nagrinėjo vyriausiasis teisėjas Richardas B. Walkeris 2005 m. spalio 4 d. Beltas teigė, kad originalūs John Doe orderiai buvo pernelyg neaiškūs, kad atitiktų Jungtinių Valstijų Konstitucijos ketvirtosios pataisos ir K.S.A. 22-2304, todėl negalėjo skirti apkaltinamiems nusikaltimams taikomų senaties terminų. Jei įstatai nebuvo apmokestinami, senaties terminai buvo viršyti; ir bylos turi būti nutrauktos dėl jurisdikcijos nebuvimo. Beltas tvirtino, kad DNR lokusai, nurodyti orderiuose „D2S44 ir D17S79“, dalijasi kiekvienam žmogui; kad prie skundų, orderių ar patvirtinamųjų pareiškimų nebuvo pridėtos specifinių DNR juostų modelių autoradiografijos; ir kad šiuose dokumentuose trūko jokios kitos identifikuojančios informacijos. Beltas taip pat tvirtino, kad vėlavimas nuo pirminių skundų pateikimo iki jo pirmojo pasirodymo buvo tariamai nepagrįstas ir priskirtinas valstybei, pažeidžiant jo teises į greitą teismą ir tinkamą procesą pagal šeštąją ir keturioliktąją federalinės konstitucijos pataisas. Valstybė atsakė į Belto siūlymus atleisti iš pareigų, apskritai teigdama, kad orderis, kuriame yra DNR profilis, identifikuojantis nusikaltėlį, buvo pakankamai konkretus, kad John Doe orderiai McPherson apygardos bylose atitiko atitinkamą standartą ir kad juos patvirtinantys pareiškimai išsprendė bet kokias neaiškumų problemas. kalbant apie unikalius kataloguotus autoradiografus. Valstybė taip pat tvirtino, kad, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, nebuvo nepagrįstai delsiama vykdyti arešto orderius; ir kad bet kuriuo atveju vėlavimą lėmė atsakovo pastangos nuslėpti savo tapatybę. Posėdyje Beltas pristatė Kanzaso universiteto molekulinių biomokslų docento daktaro Deano Stetlerio parodymus. Stetleris tikino, kad skunduose ir orderiuose išvardyti DNR lokusai būdingi visiems žmonėms. Iš esmės lokusai yra tik adresai, neturintys identifikavimo turinio: „D“ žymi žmogų; šis skaičius žymi stebėtą chromosomą; „S“ reiškia vieną lokusą, ty seka chromosomoje randama tik vieną kartą; o galutinis skaičius nusako sekos vietą. Stetleris tikino, kad norint tiksliau nustatyti konkretų asmenį, valstybė turėjo pasakyti, kad kaltinamojo Johno Doe DNR buvo ištirta šiuose dviejuose lokusuose, o tada aprašyti kiekvienoje vietoje esančią informaciją. Pavyzdžiui, Stetleris peržiūrėjo John Doe skundą, pateiktą nesusijusioje byloje, kuriame buvo aprašyta 14 skirtingų lokusų DNR informacija. Jis manė, kad tokio skundo pakaktų apibūdinti žmogų, kuris „būtų vienintelis žmogus, kada nors buvęs Žemėje su tokiu profiliu“. Stetlerio teigimu, informacijos aprašymas tik dviejuose lokusuose būtų unikalus 1 iš 500 asmenų. Teisėjas Walkeris palankiai įvertino valstybę dėl orderių specifikos, pažymėdamas, kad Hagenas dalyvavo tiriant keturis incidentus. Teisėjas, cituodamas Valstybė prieš Kleypą , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), padarė išvadą, kad patvirtinantys pareiškimai kartu su faktais, kad Hagenas įteikė orderius ir kad jis asmeniškai turėjo papildomų tyrimo rezultatų, ištaisė bet kokį aprašomosios informacijos trūkumą pačiuose orderiuose. . Nepaisant to, teisėjas Walkeris patenkino Belto siūlymus atmesti McPherson apygardos bylas, nusprendęs, kad KBI laboratorijos klaidingas ženklinimas yra „tarnybinio aplaidumo aktas“, dėl kurio buvo „neleistinai per didelis“ delsimas, pažeidžiantis Belto šeštosios pataisos teisę į greitą bylos nagrinėjimą. Matyti Doggett prieš JAV , 505 U.S. 647, 120 L. Red. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) ir Barkeris prieš Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Red. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). Saline apygardoje Belto prašymą atleisti iš darbo išnagrinėjo teisėjas Danas D. Boyeris. Pateikti parodymai iš esmės buvo panašūs į teisėjo Walkerio parodymus. Teisėjas Boyeris 2005 m. gruodžio 2 d. nusprendė, kad John Doe orderyje nebuvo pakankamai tiksliai aprašytas Beltas, kaip reikalauja K.S.A. 22-2304; kad patvirtinamajame pareiškime nurodytų autoradiografų nepakako orderio trūkumui ištaisyti; ir kad byla turi būti nutraukta. Be to, teisėjas Boyeris nusprendė, kad Belto teisės greitai išnagrinėti bylą buvo pažeistos dėl valstybės tarnybinio aplaidumo. Tą patį rezultatą Beltas gavo iš Reno apygardos teisėjo Steveno R. Beckerio. Ten valstybė pripažino, kad jos kaltinimai dėl įsilaužimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir du kaltinimai dėl sunkios sodomijos buvo pateikti pasibaigus taikytinam senaties terminui. Tačiau ji siekė išsaugoti likusį išžaginimo skaičių, kad būtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn, remdamasi patvirtinančiame pareiškime esančia nuoroda į DNR autoradiografijas, kad būtų pašalintas bet koks konkretumo trūkumas John Doe orderyje. Teisėjas Beckeris atmetė šį argumentą ir nusprendė, kad jam trūksta jurisdikcijos, nes orderyje nepakankamai identifikuotas diržas ir senaties terminas. Analizė Konstituciniai argumentai ir įstatymų aiškinimo klausimai, tokie, kokie nagrinėjami šioje byloje, yra neribotai peržiūrimi apeliacine tvarka. Matyti Valstybė prieš Maasą , 275 Kan. 328, 330, 64 p.3d 382 (2003); Brownas prieš valstybę , 261 Kan. 6, 8, 927, p. 2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 nustatyti terminai, per kuriuos turi būti pradėtas baudžiamasis persekiojimas už tam tikrus nusikaltimus. Nors per tuos metus, kai buvo padaryti nagrinėjami nusikaltimai, statutas buvo ne kartą keičiamas, šios taisyklės buvo pastovios: Senaties terminas pradedamas skaičiuoti padarius nusikaltimą; į laikotarpį, per kurį turi būti pradėtas baudžiamasis persekiojimas, „neįskaitomas laikotarpis, per kurį . . . nusikaltimo faktas yra slepiamas“; ir „[a] baudžiamasis persekiojimas pradedamas, kai pateikiamas skundas ar informacija arba grąžinamas kaltinamasis aktas, o orderis dėl to įteikiamas šerifui ar kitam pareigūnui vykdyti. K.S.A. 21-3106. Nelaikoma, kad baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas, jei orderis . . . nėra vykdomas be nepagrįsto delsimo“. K.S.A. 21-3106. Šalys nediskutuoja dėl šių taisyklių turinio. Tačiau valstybė trumpai remiasi slėpimu, teigdama, kad senaties terminai turėjo būti panaikinti, nes Beltas nuslėpė savo dalyvavimą nusikaltimuose nuo jų padarymo iki 2003 m. skundų pakeitimų. Šis argumentas neturi pagrindo. Kad slėpimas būtų senaties terminas patraukimui baudžiamojon atsakomybėn, slėpimas turi būti 'nusikaltimo faktas' ir 'turi būti kaltinamojo atliktų teigiamų veiksmų rezultatas ir apskaičiuotas, kad būtų išvengta išaiškinimo; vien tylėjimas, neveikimas ar neatskleidimas nėra slėpimas. Valstija prieš Palmerį , 248 Kan. 681, 683, 810, p. 2d 734 (1991); Valstija prieš Watsoną , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Tokiais atvejais neturime būtinų Belt „teigiamų veiksmų“. Iš tiesų, 1991 m. kovo mėn. jis sutiko su teisėsaugos prašymu paimti kraujo mėginį, kad būtų galima atlikti DNR tyrimus. KBI klaidingas ženklinimas, o ne Belto pastangos išvengti sulaikymo, lėmė, kad Beltas buvo klaidingai pašalintas kaip įtariamasis ankstyvoje tyrimo dalyje. Dar vienas papildomas preliminarus klausimas vertas diskusijos. Nors teisėjas Boyeris atmetė kaltinimus Saline apygardos byloje, pastebime skirtumus tarp jų senaties terminų. Pagrindiniai nusikaltimai įvyko 1993 m. rugpjūčio 26 ir spalio 5 d. Originalus John Doe skundas – apkaltintas dviem kaltinimais išžaginimu, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); du nusikaltimus dėl vagystės apysunkiu būdu, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; du kaltinimai dėl pagrobimo sunkinančiomis aplinkybėmis, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; penkias apysunkio nusikalstamos veikos sodomiją, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); ir vienas kaltinimas dėl vagystės, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – buvo pateikta 1997 m. liepos 1 d. Tai buvo gerokai už vagystės ir įsilaužimo 2 metų senaties termino ribų. Žiūrėti K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (5). Taigi, net jei John Doe orderyje būtų pateiktas tinkamas Belto aprašymas, vieninteliai kaltinimai, likę baudžiamojon atsakomybėn, būtų du išžaginimas, penki kaltinimai dėl sunkių nusikaltimų sodomijos ir du kaltinimai dėl pagrobimo sunkinančiomis aplinkybėmis, kurių kiekvieną reglamentuoja 5 metų senaties terminas. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (4). Pagrindinis klausimas, dėl kurio esame susirūpinę dėl šio apeliacinio skundo, yra susijęs su valstybės argumentu, kad teisėjai Boyeris ir Beckeris suklydo nuspręsdami, kad John Doe orderiuose nebuvo pakankamai identifikuotas Beltas, kad būtų nustatyti taikomi senaties terminai. Vienintelis Belto priešpriešinio apeliacinio skundo argumentas yra veidrodinis vaizdas, sutelkiant dėmesį į teisėjo Walkerio nutartį prieš jį šiuo klausimu. Dabar kartu svarstome šiuos konkuruojančius argumentus. Ketvirtoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa apsaugo piliečius nuo jų teisių, kad nebūtų nepagrįstų kratų ir poėmių, pažeidimo ir garantuoja, kad „negali būti išduoti jokie orderiai, išskyrus tikėtiną priežastį, paremtą priesaika ar patvirtinimu ir ypač aprašant . . . [asmuo] turi būti areštuotas. K.S.A. 22-2304(1) kodifikuoja šiuos Kanzaso arešto orderių konstitucinius standartus, numatant, kad tokį orderį „pasirašo magistratas ir jame nurodomas kaltinamojo vardas, pavardė arba, jei jo vardas nežinomas, bet koks vardas ar apibūdinimas, pagal kurį jį galima pakankamai tiksliai atpažinti .' (Pabrėžta pridėta.) Kaip pažymi valstybė, yra precedentas, patvirtinantis teiginį, kad orderyje nebūtina nurodyti įtariamojo vardo, jei tik jame įtariamasis apibūdinamas „pakankamai, kad būtų galima jį identifikuoti“. West prieš Cabellą , 153 JAV 78, 85, 38 L. Red. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Tačiau valstybė pripažįsta, kad nagrinėjamuose orderiuose nebuvo pakankamai identifikuojančios informacijos. McPherson apygardos orderiuose buvo paminėti tik visiems žmonėms bendri DNR lokusai; Saline apygardos orderiai taip pat padarė; Reno apygardos orderyje buvo nurodytas tik John Doe, nenurodant jokių lokusų. Valstybės pozicija yra tokia, kad nuorodos į unikalių DNR autoradiografų egzistavimą ir vietą patvirtinant pareiškimus išgydė orderių ypatingumo trūkumo problemas. Nei Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, nei šis teismas dar neturėjo progos spręsti, ar DNR savybių aprašymas gali atitikti garantinio konkretumo reikalavimą. Taigi šalys nukreipia mus į bylas iš dviejų mūsų seserinių jurisdikcijų. Matyti Žmonės prieš Robinsoną , 156 Cal. Programėlė 4th 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. suteikta 2008 m. vasario 13 d., S158528; State prieš Davisą , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Valstija prieš Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. paneigta 266 Wis. 2d 63 (2003). Šios Kalifornijos ir Viskonsino bylos patvirtina teiginį, kad orderis, nurodantis asmenį, kuris bus suimtas už seksualinį nusikaltimą, identifikuojantis pagal unikalaus asmens DNR profilį arba įtraukiant su nuoroda priesaikos pareiškimą, kuriame nurodytas toks unikalus profilis, gali atitikti konstitucinius ir įstatymų nustatytus konkretumo reikalavimus. . Matyti, pvz. , K.S.A. 22-2304. Mes nesutinkame su šiuo teiginiu abstrakčiai. Tačiau šis atvejis yra konkretus. Čia nei John Doe orderiai, nei juos patvirtinantys pareiškimai nenurodo unikalaus jų subjekto DNR profilio. Ankstesni atvejai, kai pareiškimuose buvo pateikta orderiuose trūkstama informacija, tokiomis aplinkybėmis tiesiog mažai įtikina. Matyti Jungtinės Valstijos prieš Espinosa , 827 F.2d 604 (9-asis cirkas), sertifikatas. paneigta 485 U.S. 968 (1987) (paklausa, kurioje pateikiamas fizinis atsakovo aprašymas, patvirtintas pareiškimu, kuriame aprašoma atsakovo gyvenamoji vieta, dvi jo transporto priemonės, įskaitant valstybinio numerio numerius; informacija pareiškime buvo tinkamai įvertinta, „nes iš įrašo matyti, kad „[1] priesaikos pareiškimas pridedamas ] orderyje ir [2] orderyje vartojami [d] tinkami nuorodos žodžiai, kuriuose yra [d] priesaika“); taip pat žr Kleypas , 272 Kan., 926-30 (konfiskuotinų daiktų kratos orderio sąrašas paliktas tuščias; konkretumo trūkumas išgydytas, kai [1] pareiškime buvo konfiskuotinų daiktų aprašymas; [2] artimasis, pareiškimas, esantis orderio vykdymo vietoje; ir [3] vykdantys pareigūnai, supažindinti su priesaika išvardintais dalykais). Mes nemanome, kad orderių negalia šioje konsoliduotoje byloje yra tik techninis pažeidimas, į kurį teismas gali nepastebėti. Žiūrėti K.S.A. 22-2511 („Dėl techninių pažeidimų, neturinčių įtakos esminėms kaltinamojo teisėms“, kratos orderis negali būti panaikintas ar įrodymai panaikinami“); plg. Valstybė v. LeFortas , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (užsakyme nenurodytas tikslus gyvenamosios vietos adresas, kuriame bus atliekama krata, tik techninis pažeidimas, kai prašyme, pareiškime buvo nurodytas teisingas aprašymas, vykdomasis pareigūnas žino vietą); Valstija prieš Hollomaną , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (vien techninis pažeidimas, kai orderio dublikatas, areštuotų daiktų inventorius, atiduotas atsakovo motinai, o ne atsakovui); Valstybė prieš Spauldingą , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (teisėjo nepasirašymas garantuoja tik techninį pažeidimą, kai buvo nustatyta tikėtina priežastis, tyčia išduotas kratos orderis); Valstija prieš Džeksoną , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (pareiškime, kuriame konkrečiai nenurodytas ankstesnio teistumo aplinkybių panašumas, dabartinis nusikaltimas, netikslus kaltinimo dėl ankstesnio kaltinimo aprašymas tik dėl techninių pažeidimų); Hearron prieš valstiją , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (nesugebėjimas iš karto perrašyti įrašyto žodinio parodymo techninis pažeidimas); State prieš Forsythą , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (nėra grąžinimo kvito dėl kratos orderio techninio pažeidimo); Valstybė prieš kelionę , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (kratos orderis, užtenka ant veido, negalioja, nes trūksta jurato parašo). Liga buvo beveik visiškas identifikuojančios informacijos trūkumas. Be to, kaip pažymi Beltas, nebuvo jokios priežasties, kad valstybė negalėjo konkrečiai aprašyti unikalaus nusikaltėlio DNR profilio orderiuose arba juos patvirtinančiuose pareiškimuose. Unikalus profilis buvo žinomas ir galėjo būti išdėstytas. Matyti, pvz. , Jungtinės Valstijos prieš Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (vienas veiksnys, svarbus vertinant konkretumą, ar vyriausybė galėjo įtraukti duomenis tuo metu, kai buvo išduotas orderis). Ši genetinė informacija buvo būtina siekiant pateikti įrodomąją galimos priežasties bazę. Tai, kad jį reikės moksliškai patikrinti, kai kaltinamasis bus areštuotas, nepanaikino būtinybės nubrėžti šį pagrindinį orderį. Pareiškimuose pateiktų nuorodų į nepritvirtintus, nepriekaištingus, išorinius įrodymus nepakako, kad būtų įvykdyti konstituciniai ir teisės aktų reikalavimai ir ištaisyti trūkumai. Matyti JAV prieš Jarvisą , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), sertifikatas. paneigė nesutinkamai 435 U.S. 934 (1978) („John Doe“ orderis be pavadinimo, aprašymas, pagal kurį galima pagrįstai identifikuoti kaltinamąjį, negaliojantį, vis dėlto negalėjo būti išgydomas turint išorinių įrodymų, suėmimo, nes federaliniai agentai turėjo tikėtiną priežastį suimti be jokio pagrindo). Kadangi orderiai buvo negaliojantys, Belto baudžiamasis persekiojimas McPherson, Saline ir Reno apygardose nebuvo pradėtas per taikytinus senaties terminus. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Senaties terminas įstatyme yra palankesnis ir turi būti aiškinamas laisvai kaltinamojo naudai. Valstija prieš Palmerį , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; State prieš Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 p. 2d 227 (1986); State prieš Millsą , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Senaties terminų išimtys aiškinamos siaurai. Palmeris , 248 Kan. kad 683; Bentley , 239 Kan. kad 336; Mills , 238 Kan., 190. McPherson apygardos atleidimas iš darbo gali būti patvirtintas kaip teisingas dėl netinkamos priežasties; Saline ir Reno sprendimai atleisti iš darbo rėmėsi loginiu pagrindu, su kuriuo mes sutinkame. Kadangi esame priversti priimti sprendimą prieš valstybę dėl John Doe atpažinimo originaliuose orderiuose ypatumų, antrasis valstybės apeliacinio skundo klausimas ginčija teisėjo Walkerio ir teisėjo Boyer išvadą, kad KBI klaidingas ženklinimas buvo kvalifikuojamas kaip oficialus aplaidumas, susijęs su Belto teise į greitį. teismo procesas yra ginčytinas. Patvirtino. |
