| 1996 m. rugpjūčio 16 d. Darylas Atkinsas ir Williamas Jonesas didžiąją dienos dalį praleido gerdamas ir rūkydamas marihuaną namuose, kuriuose Atkinsas dalijosi su šiuo tėvu.
Vėliau tą vakarą, kai Atkinsas iš draugo pasiskolino ginklą, jis ir Jonesas nuėjo į savitarnos parduotuvę nusipirkti dar alaus. Neturėdamas pinigų, Atkinsas pradėjo tvarkytis. Maždaug 23.30 val. Ericas Nesbittas nuėjo į parduotuvę. Kai Nesbittas ruošėsi palikti stovėjimo aikštelę savo sunkvežimiu, Atkinsas užgrobė sunkvežimį ginklu. Jonesas vairavo, Atkinsas buvo keleivis, o Nesbittas buvo laikomas įkaitu. Jie pavogė 60 USD iš Nesbitt piniginės, o atradę Nesbito banko kortelę, nuėjo į vietinio banko skyrių, kur Atkinsas privertė Nesbitą iš bankomato išsiimti 200 USD.
Tada Jonesas nuvažiavo sunkvežimį į vietinę mokyklą, kur su kaltinamuoju aptarė, ką daryti su Nesbittu. Jonesas paragino jie tiesiog surišti Nesbitą ir palikti jį. Atkinso pasiūlymu jie nuvažiavo į nuošalią vietovę, kurią jis pažinojo. Atkinsas įsakė Nesbitą išlipti iš sunkvežimio ir nušovė Nesbitą. Skrodimas parodė, kad Nesbittas turėjo aštuonias skirtingas kulkų žaizdas. Vėliau jiedu buvo sulaikyti.
Jonesas liudijo prieš Atkinsą, o Atkinsas buvo nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį, bet panaikino nuosprendį dėl netinkamos nuosprendžio formos.
Per pakartotinį bylos nagrinėjimą teismo psichologas daktaras Evanas Nelsonas paliudijo, kad visas teisiamojo intelekto koeficientas (59) reiškia, kad jis buvo šiek tiek protiškai atsilikęs. Ši diagnozė taip pat buvo pagrįsta atsakovo nesugebėjimu dirbti savarankiškai, palyginti su vidutiniu asmeniu. Dr. Nelsonas taip pat „pripažino, kad Atkinso gebėjimas įvertinti nusikalstamą savo elgesio pobūdį buvo pažeistas, bet ne sunaikintas; kad Atkinsas suprato, kad neteisinga nušauti Nesbitą; ir kad Atkinsas atitinka bendruosius asocialaus asmenybės sutrikimo diagnozavimo kriterijus“.
Prisiekusiųjų komisija taip pat išklausė valstijos liudytojo, teismo klinikinio psichologo daktaro Stantono Samenowo parodymus. Jis „griežtai nesutiko“ su daktaro Nelsono diagnoze, kad kaltinamasis buvo šiek tiek atsilikęs. Vietoj to jis padarė išvadą, kad Atkinsas turėjo bent vidutinį intelektą. Ši išvada buvo pagrįsta „Atkinso“ žodynu, žiniomis apie dabartinius įvykius ir kitais veiksniais iš Wechslerio atminties skalės, Wechslerio suaugusiųjų intelekto skalės ir teminio įvertinimo testo. Pavyzdžiui, Atkinsas žinojo, kad Johnas F. Kennedy buvo prezidentas 1961 m. Jis taip pat žinojo, kas yra dabartinis Virdžinijos gubernatorius, taip pat du paskutiniai prezidentai. Kaltinamasis vėl buvo nuteistas mirties bausme. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino. Nuomonėje buvo analizuojamas tariamas Atkinso atsilikimas atliekant proporcingumo peržiūrą, kur buvo nuspręsta, kad mirties bausmė nebuvo neproporcinga dėl kaltinamojo žvalgybos. ATNAUJINIMAS: Nuteistasis žudikas, kurio byla paskatino JAV Aukščiausiąjį Teismą panaikinti mirties bausmę protiškai atsilikusiems asmenims, pats neturės naudos, nes prisiekusiųjų komisija penktadienį nusprendė, kad jis nėra atsilikęs. Darylas Atkinsas yra mirties bausme nuteistas kalinys, kurio byla lėmė Aukščiausiojo Teismo uždraudimą vykdyti mirties bausmę protiškai atsilikusiesiems. Atkinsas buvo nuteistas mirties bausme už 21 metų 1-os klasės piloto Erico Nesbitto apiplėšimą ir nužudymą prieš devynerius metus. Atkinsui buvo 18 metų, kai jis ir bendrininkas Williamas Jonesas už alaus pinigus nužudė Nesbitą. Nesbittas buvo pagrobtas prie būtiniausių prekių parduotuvės ir nuvestas prie bankomato, kur buvo priverstas atsiimti pinigus. Tada Nesbittas buvo nuvarytas apleistu keliu ir nušautas aštuonis kartus. Jonesas liudijo prieš Atkinsą ir gavo bausmę iki gyvos galvos. Prieš trejus metus JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė Atkinso byloje, kad mirties bausmė protiškai atsilikusiesiems prieštarauja Konstitucijai, tačiau nepatikslino, ar pats Atkinsas atitinka šią kategoriją, ir paliko valstybėms spręsti, ar kaliniai yra atsilikę. Šią savaitę Virdžinijos prisiekusiųjų teismas nustatė, kad Atkinsas yra protiškai kompetentingas, o Jorko apygardos apygardos teismo teisėjas Prentis Smiley jaunesnysis nedelsdamas paskyrė jo egzekuciją gruodžio 2 d. D. Dinersteinas, Amerikos universiteto teisės profesorius. Prisiekusieji 13 valandų svarstė dvi dienas, kol išsiaiškino, kad Atkinsas nebuvo protiškai atsilikęs ir todėl jam gali būti skirta mirties bausmė. Per septynias liudijimo dienas prisiekusieji, kurių vienintelė užduotis buvo nustatyti, ar Atkinsas yra protiškai atsilikęs, nesužinojo detalių apie 21 metų Erico Nesbitto nužudymą ir net neišgirdo jo vardo. Vietoj to jie girdėjo iš psichologų, kurie atliko daugybę IQ ir kitų testų bei ištyrė Atkinso mokyklos ir kalėjimo įrašus. Jie taip pat rėmėsi šeimos, draugų ir mokytojų, kurių buvo paprašyta prisiminti kasdieniškiausias Atkinso gyvenimo detales, liudijimais. Ar jis sugebėjo kepti vištieną? Vairuoti automobilį? Pjauti veją? Tinkamai apsirengti? Rašyti repo tekstus? Pavyzdžiui, prisiekusieji sužinojo, kad Atkinsas, pertrauktas valgio metu kalėjime, įdėjo savo sriubos dubenį į kriauklę, kurioje buvo šiek tiek karšto vandens, kad jis būtų šiltas. Prokurorai tai pavaizdavo kaip protingą sprendimą žmogui, neturinčiam prieigos prie virtuvės. Tačiau gynybos ekspertas atkirto, kad Atkinsas nesuprato, kad vanduo greitai atvės ir kad jo pataisymas buvo tik laikinas. Virdžinijoje įstatymų leidėjai protiškai atsilikusį nusikaltėlį apibrėžė kaip asmenį, kurio intelekto koeficientas mažesnis nei 70 ir turintis „reikšmingų adaptyvaus elgesio apribojimų“, kurie buvo akivaizdūs iki 18 metų. Remiantis parodymais, Atkinsas IQ testuose surinko 59, 67, 74 ir 76 balus. . Eileen Addison, Jorko apygardos prokurorė, sakė sutinkanti su sprendimu dėl mirties bausmės ir protiškai atsilikusių žmonių, tačiau teigė, kad Atkinsas buvo neteisingas atvejis. Addisonas sakė: „Mes niekada nesutikome, kad jis tikriausiai lėtai mokėsi. Tai nėra tas pats, kas būti protiškai atsilikusiam. Atkinso advokatai manė, kad jie nustatė savo kliento protinį atsilikimą. Atkinso advokatas Richardas Burras sakė, kad šios bendruomenės žmonės tai atmetė. Mes nežinome kodėl. Po nuosprendžio Atkinsas, kuriam dabar 27 metai, išvedamas iš teismo salės pamirksėjo taikos ženklu ir pabučiavo savo šeimą. Liudijimas protinio atsilikimo byloje buvo sutelktas į Atkinso protines galimybes, o nusikaltimas niekada nebuvo įtrauktas į žaidimą. Gynyba tvirtino, kad Atkinsas buvo tiek protiškai sutrikęs, kad buvo pašalintas iš vidurinės mokyklos futbolo komandos, nes negalėjo suprasti pjesių, tačiau valstybė jo problemas mokykloje kaltino narkotikais ir alkoholiu ir teigė, kad teiginys dėl protinio atsilikimo buvo gudrybė, siekiant išvengti egzekucijos. teigė, kad teiginys apie protinį atsilikimą buvo gudrybė, siekiant išvengti egzekucijos. „Nė vienas iš jo mokytojų, draugų ar šeimos narių netikėjo, kad Darylas buvo protiškai atsilikęs, kol jam negresia mirties bausmė“, – sakoma Addison įžanginiame pranešime. Abi pusės iškvietė ekspertus liudininkus, kurie nesutarė, ar Atkinsas pateko į protiškai atsilikusių kategoriją. davidas „samo sūnus“ Berkowitzas
Virdžinijoje reikalaujama, kad protiškai atsilikusiu būtų laikomas 70 ar mažesnis IQ iki 18 metų, o tai taip pat atsižvelgia į socialinius įgūdžius ir gebėjimą pasirūpinti savimi. Atkinsas IQ testuose surinko 59, 67, 74 ir 76 balus, tačiau jie buvo gauti, kai jam buvo vyresni nei 18 metų. Nesbitt šeima dalyvavo teisme, o jo motina Mary Sloan, išgirdusi nuosprendį, atsilošė ir akivaizdžiai palengvėjo, kad jos sūnaus žudikas grįš į mirties bausmę. Penktadienį ji atsisakė būti apklausiama už teismo rūmų. Juos vargino tai, kad per dvi savaites nepaminėjome jų sūnaus vardo, sakė Adisonas. Atkinso advokatai teigė ketinantys pateikti apeliaciją. Jorko apygardos vyriausioji prokurorė Eileen M. Addison, kuri du kartus įtikino kitus prisiekusiuosius, kad Atkinsas nusipelnė mirties bausmės, sakė niekada neabejojusi, kad Atkinsas skiria gerą nuo blogo. Ji nurodė, kad dėl prastų Atkins pažymių mokykloje ir problemų gyvenime kaltas piktnaudžiavimas narkotikais, tingumas ir blogas požiūris. „Niekada nesutarėme, kad jis tikriausiai lėtai mokosi ir nėra aukšto intelekto, tačiau tai nėra tas pats, kas protiškai atsilikęs“, – sakė Adisonas. „Aš sutinku su Aukščiausiojo Teismo sprendimu, bet tai buvo neteisinga byla“. Lorraine Batchelor, mokiusi Atkinsą alternatyvioje mokykloje, sakė mačiusi paauglį, kuris sunkiai atėjo į pamokas ir nesistengė užbaigti savo darbo. Batcheloras tikino, kad Atkinsas kaltino narkotikus dėl savo nesidomėjimo ir kad „nėra jokių požymių, kad jis yra nepajėgus“. Nors žiuri nieko nesužinojo apie Nesbitto nužudymą, būsimos prisiekusiosios nedirbs panašioje tuštumoje. Pagal Virdžinijos įstatymus kaltinamieji, teigiantys, kad yra protinis atsilikimas, bus teisiami, o jei bus nuteisti, ta pati prisiekusiųjų komisija spręs, ar kaltinamųjų teiginiai yra teisingi. Kaltinamieji Virdžinijoje turi įrodyti protinį atsilikimą pasitelkdami daugumą įrodymų – ne tokį griežtą standartą nei tas, kuris naudojamas kaltei nustatyti. ProDeathPenalty.com
Darylas Renardas Atkinsas Jorko apygarda, Virdžinija Numatyta vykdymo data: 2005 m. rugpjūčio 5 d., penktadienį, Virdžinijos žiuri pripažino Atkinsą protiškai kompetentingu. Teisėjas nedelsdamas paskyrė jo egzekuciją 2005 m. gruodžio 2 d.
Nusikaltimo data: 1996 m. rugpjūčio 17 d
Gimimo data: 1978 m
18 pažeidimo padarymo metu
Rasė: juoda
IQ: 59
2002 m. birželio mėn. byloje Atkins prieš Virdžiniją Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad mirties bausme įvykdoma asmenims, turintiems protinį atsilikimą, prieštarauja Konstitucijai. M. Atkinsas vis dar sėdi mirties bausme Virdžinijoje. Prisiekusieji turėjo nuspręsti, ar jis iš tikrųjų buvo protiškai atsilikęs ir todėl negali būti įvykdytas. Neseniai gynybos advokatams nepavyko įtikinti prisiekusiųjų, kad Darylas Atkinsas buvo protiškai atsilikęs. Advokatai planuoja apskųsti. Bylos apžvalga 1996 metų rugpjūčio 16-osios naktį Darylas Atkinsas ir Williamas Jonesas nuėjo į savitarnos parduotuvę nusipirkti alaus. Atkinsas tuo metu turėjo šaunamąjį ginklą, kuris buvo paslėptas už diržo. Jis paprašė kelių parduotuvėje esančių žmonių pinigų. Langley oro pajėgų bazėje dislokuotas 21 metų oreivis Ericas Nesbittas įėjo į parduotuvę ir trumpai pasikalbėjo su Atkinsu. Išeidami iš parduotuvės Atkinsas ir Jonesas įsiveržė į Nesbitto sunkvežimį. Atkinsas nurodė Nesbittui duoti jam pinigų iš savo piniginės, o tada privertė išsiimti pinigus iš bankomato. Atkinsas ir Jonesas nuvežė Nesbitą į apleistą lauką Jorko mieste ir nušovė aštuonis kartus. Atkinsas pateikė parodymus, kad jo bendras intelekto koeficientas yra 59, žodinis – 64, o jo veiklos IQ – 60. Remdamasis šiais balais, gynybos teismo psichologas dr. Evanas Nelsonas pareiškė, kad Atkinsas yra „švelnaus“. protiškai atsilikęs.' Asmenys, kurių IQ yra 59, turi 9–12 metų vaiko pažinimo gebėjimus. Nelsonas tikino, kad Atkinsas suprato nusikalstamą savo elgesio pobūdį ir kad jis atitinka bendruosius antisocialaus asmenybės sutrikimo diagnozavimo kriterijus. Tiek kaltinimo, tiek gynybos gydytojai sutiko, kad protinis atsilikimas yra pagrįstas IQ ir prisitaikančio elgesio deriniu. Kaip tvirtina Amerikos protinio atsilikimo asociacija, asmuo laikomas protiniu atsilikimu pagal šiuos tris kriterijus: intelektualinio funkcionavimo (IQ) lygis mažesnis nei 70–75; yra didelių apribojimų dviejose ar daugiau prisitaikymo įgūdžių srityse; ir ši būklė yra nuo vaikystės, kuri apibrėžiama kaip 18 metų ar jaunesnis amžius. (AAMR, 1992). Daktaras Nelsonas tikino, kad Atkinso gebėjimas prisitaikyti prie elgesio buvo ribotas. Jis atkreipė dėmesį į savo mokyklos įrašus, kurie parodė, kad beveik kiekviename standartizuotame teste jis surinko žemiau 20 procentilio. Jis neišlaikė 2 ir 10 klasių. Vidurinėje mokykloje Atkinsas buvo įtrauktas į žemesnio lygio klases, skirtas lėtai besimokantiems, ir klases, kuriose buvo intensyviai mokoma, kaip ištaisyti trūkumus. Jo pažymių vidurkis vidurinėje mokykloje buvo 1,26 iš galimų 4,0. Atkinsas nebaigė vidurinės mokyklos. Dr. Nelsonas paliudijo, kad Atkinso akademiniai įrašai „yra visiškai aiškūs, kad jis nuo pat pradžių patyrė akademinę nesėkmę“. Prokuroro daktaras Samenovas nevertino Atkinso akademinių įrašų ar kitų, kurie jį stebėjo prieš įkalinimą. 2002 m. birželio 20 d. JAV Aukščiausiasis Teismas priėmė m Atkinsas prieš Virdžiniją kad egzekucija asmenims, turintiems protinį atsilikimą, iš tikrųjų prieštarauja Konstitucijai. Fonas: Į Penry v. Lynaugh 1989 m. (492 US 584) JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad egzekucijos įvykdymas asmenims, turintiems protinį atsilikimą, nepažeidžia aštuonių pataisų, o protinis atsilikimas būtų laikomas lengvinančia aplinkybe. 2002 m. Aukščiausiasis Teismas vėl nagrinėjo mirties bausmės ir protinio atsilikimo klausimą, šį kartą teismas Atkinsas prieš Virdžiniją kad egzekucija asmenims, turintiems protinį atsilikimą, iš tikrųjų prieštarauja Konstitucijai. Šis svarbus sprendimas atspindi augantį pripažinimą ir sutarimą, kad protiškai atsilikę asmenys tiesiog neturi reikiamo kaltės laipsnio, todėl mirties nuosprendis prieštarauja proporcingumo principui. Žmogus, turintis protinį atsilikimą, negali iki galo įvertinti savo veiksmų pasekmių ar suvokti jo laukiančios bausmės. Dažnai protinį atsilikimą turintys vyrai ir moterys nesugeba suprasti abstrakčių sąvokų, įskaitant mirtį, teisių atsisakymą, ypač Mirandos atžvilgiu, ir teisę neduoti parodymų prieš save, plačiau vadinamą teise tylėti. To pasekmės persmelkia kiekvieną jų dalyvavimo baudžiamosios justicijos procese aspektą, todėl jie neturi galimybių visapusiškai padėti gynėjui ginantis. The Atkinsas prieš Virdžiniją nutarimas neva užkerta kelią egzekucijai tiems asmenims, turintiems protinį atsilikimą. Tačiau atidžiau panagrinėjus sprendimas turi didelių apribojimų; Šiam sprendimui būdinga daugybė problemų, viena iš svarbiausių yra asmens, kaip protiškai atsilikusio, nustatymas. Teigdamas, kad tokios egzekucijos prieštarauja Konstitucijai, Teismas nepaaiškino protinio atsilikimo apibrėžimo. Vietoj to Teismas paliko šį sprendimą atskiroms valstybėms, taigi daugeliu atvejų sprendimą priimti prisiekusieji. Johno Paulo Penry atvejis parodo šio sprendimo apribojimus. Praėjus vos dviem savaitėms po sprendimo Atkinse, Johnas Paulas Penry buvo trečią kartą nuteistas mirties bausme, nepaisant to, kad nuo šešerių metų buvo nuolat vertinamas kaip turintis protinį atsilikimą ir 50–63 IQ. Teksaso teisėjas ir prisiekusiųjų komisija padarė išvadą, kad Penry nebuvo mokymosi sutrikęs. Protinio atsilikimo sąvoka yra ir iliuzinė, ir sunkiai suprantama: prisiekusieji nelinkę pripažinti, kad kaltinamasis turi protinį atsilikimą, o tiki, kad tai lengvai padirbama. Iš tiesų, nepaisant aiškių priešingų įrodymų, prisiekusysis pakartotinio Penry nuosprendžio posėdyje pareiškė, kad jam buvo akivaizdu, kad Penry simeta savo protinį atsilikimą. Šis įsitikinimas dar labiau atsispindi teisėjo Scalia nesutinkame Atkinsas kurie teigė, kad protinis atsilikimas gali būti „apsimetas“, o padidėjusi neteisėto egzekucijos rizika buvo „juokinga“. Tikslus protinio atsilikimo žmonių, kuriems gresia mirties bausmė arba mirties bausmė, skaičius nežinomas dėl pačios negalios pobūdžio: Protinį atsilikimą nustatyti ir kvalifikuoti yra nepaprastai sunku dėl įvairių priežasčių. Nors Atkinso sprendimas yra sveikintinas, problemos, susijusios su teisės ir psichikos negalių sąveika, dar neišspręstos.
Darylas Renardas Atkinsas Gimimo data: 11.06.77 Seksas: Patinas Lenktynės: Juoda Įėjo į eilutę: 1998 m. balandžio 28 d Rajonas: Jorko apygarda Nuosprendis: Kapitolijaus žmogžudystė Virdžinija DOC kalinio numeris: 255956 Prisiekusieji pripažino kaltu ir rekomendavo įvykdyti mirties bausmę Darylui Atkinsui už 1996 m. rugpjūčio 16 d. Erico Nesbitto nužudymą 1998 m. vasario 14 d. Atkinsas ir jo draugas Williamas Jonesas gėrė ir rūkė kreką Atkinso namuose, kai nusprendė nueiti į netoliese esančią parduotuvę nusipirkti daugiau alaus. Parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje Atkinsas pasakė Jonesui, kad neturi pakankamai pinigų ir stengsis gauti pinigų už alų; vietoj to Atkinsas ir Jonesas pagrobė Eriką Nesbitą ir nuvarė jį į lauką, kur Atkinsas tariamai jį nušovė ir nužudė. Nusikaltimo tyrimo metu Atkinsas padarė pareiškimą policijai, kuriame teigė, kad Jonesas buvo paleidėjas. Tačiau teisme prisiekusieji pripažino Atkinsą kaltu dėl žmogžudystės. Skirdama bausmę prisiekusieji nustatė ir būsimą pavojingumą, ir niekšybę sunkinančių aplinkybių. Tiesioginiame apeliaciniame skunde Virdžinijos Aukščiausiajam Teismui Atkinso advokatas iškėlė devyniolika pretenzijų. Nors teismas nustatė, kad dauguma ieškinių buvo arba procedūriškai neįvykdyti, arba be pagrindo, 1999 m. vasario 26 d. teismas nusprendė, kad neteisingos prisiekusiųjų nuosprendžio formos naudojimas yra grįžtama klaida skiriant mirties bausmę. Tada teismas patvirtino Atkinso apkaltinamąjį nuosprendį žmogžudyste, bet panaikino mirties nuosprendį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vykdydami prisiekusiųjų nurodymus teismo nuobaudos fazėje, prokurorai suklydo, kai nurodymo formoje neatskleidė, kad nėra sunkinančių aplinkybių (būsimo pavojingumo IR niekšybės), įstatymas REIKALavo Adkins nuteisti kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Po tris dienas trukusio nuosprendžio posėdžio 1999 m. rugpjūtį kita prisiekusiųjų komisija pakartotinai nuteisė Atkinsą mirties bausme; ir šiek tiek daugiau nei po metų 2:1 sprendimu Virdžinijos Aukščiausiasis teismas patvirtino Adkins apkaltinamąjį nuosprendį. Gynėjas įrodinėjo, kad apygardos teismas dar kartą suklydo, nes atmetė Adkinsą teisę pateikti savo protinį atsilikimą kaip lengvinantį įrodymą per antrąjį bausmės etapą. Nusikaltimo metu Adkinso IQ buvo 59. 2000 m. kovo mėn. Atkinso advokatai pateikė peticiją JAV Aukščiausiajam Teismui, kad ši byla būtų išnagrinėta remiantis ikiteisminiais žvalgybos testais, kurie parodė, kad Adkinsas buvo atsilikęs. 6-3 nutarimu Aukščiausiasis Teismas grąžino Adkins bylą apygardos teismui ir nusprendė, kad protiškai atsilikusių nusikaltėlių vykdymas prieštarauja Konstitucijai. Jie paliko Virdžinijai nuspręsti, ar Atkinsas yra atsilikęs, ar ne. Vadovaudamasis Aukščiausiojo teismo sprendimu, Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. birželį nusprendė, kad Adkinso likimą nuspręs nauja prisiekusiųjų komisija. 2005 m. rugpjūčio 5 d. Jorko apygardos prisiekusieji nusprendė, kad Adkinsas nėra protiškai atsilikęs. Virdžinijos įstatymai apibrėžia protinį atsilikimą kaip asmenį, kurio standartizuotame IQ teste balas yra mažesnis nei 70 iki 18 metų. Adkinsas nebuvo patikrintas iki 18 metų ir vėliau užregistravo 59, 74 ir 76 balus. . 2005 m. birželio 8 d. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas panaikino Atkinso mirties nuosprendį ir nurodė pradėti naują kompetencijos teismą. Prisiekusiesiems, kurie antrajame procese nusprendė, kad Atkinsas nebuvo protiškai atsilikęs, buvo pasakyta, kad Atkinsas anksčiau buvo nuteistas mirties bausme.
Atkinsas prieš Virdžiniją ,536 U.S. 304 (2002), yra byla, kurioje JAV Aukščiausiasis Teismas 6:3 nusprendė, kad mirties bausmės vykdymas protiškai atsilikusiesiems pažeidžia Aštuntosios pataisos draudimą taikyti žiaurias ir neįprastas bausmes. Byla 1996 m. rugpjūčio 16 d., apie 2 valandą nakties, po dienos, praleistos kartu geriant alkoholį ir rūkant marihuaną, Darylas Atkinsas ir jo bendrininkas Williamas Jonesas nuvažiavo į būtiniausių prekių parduotuvę, kur pagrobė Ericą Nesbittą, lėktuvą iš netoliese esančios Langley oro pajėgų bazės. . Nepatenkinti 60 dolerių, kuriuos rado jo piniginėje, Atkinsas ir Jonesas savo automobiliu nuvežė Nesbitą prie netoliese esančio bankomato ir privertė jį atsiimti dar 200 dolerių. Nepaisydami Nesbitto maldavimų, du pagrobėjai nuvežė jį į izoliuotą vietą, kur buvo aštuonis kartus nušautas ir nužudytas. Atkinso ir Joneso filmuota transporto priemonėje su Nesbittu buvo užfiksuota bankomato CCTV kamera, o paliktoje Nesbitt transporto priemonėje buvo rasta papildomų teismo medicinos įrodymų, įrodančių juos abu. Abu įtariamieji buvo greitai susekti ir sulaikyti. Sulaikytas kiekvienas vyras teigė, kad gaiduką nuspaudė kitas. Tačiau buvo nustatyta, kad Atkinso įvykių versijoje yra daug neatitikimų. Abejonės dėl Atkinso parodymų sustiprėjo, kai kameros draugas teigė, kad Atkinsas jam prisipažino nušovęs Nesbitą. Su Jonesu buvo susitarta dėl įkalinimo iki gyvos galvos mainais už jo parodymus prieš Atkinsą. Prisiekusieji nusprendė, kad Joneso įvykių versija buvo nuoseklesnė ir patikimesnė, ir nuteisė Atkinsą už žmogžudystę. Teismo nuobaudos fazės metu gynyba pateikė Atkinso mokyklos įrašus ir klinikinio psichologo dr. Evano Nelsono atlikto intelekto koeficiento testo rezultatus, kurių rezultatas buvo 59. Tuo remiantis jie pasiūlė, kad jis „lengvai protiškai atsilikęs“ “. Vis dėlto Atkinsas buvo nuteistas mirties bausme. Apeliaciniame skunde Virdžinijos Aukščiausiasis teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį, bet panaikino nuosprendį, kai nustatė, kad buvo panaudota netinkama nuosprendžio forma. Iš naujo nagrinėjant bylą, kaltinimas įrodė dvi sunkinančias aplinkybes pagal Virdžinijos įstatymus – kad Atkinsas kelia „ateities pavojingumo“ pavojų, pagrįstą virte ankstesnių smurtinių teistumų, ir kad nusikaltimas buvo įvykdytas niekšiškai. Valstybės liudytojas daktaras Stantonas Samenowas atmetė gynybos argumentus, kad Atkinsas buvo protiškai atsilikęs, teigdamas, kad Atkinso žodynas, bendros žinios ir elgesys rodo, kad jis turi bent vidutinį intelektą. Dėl to Atkinso mirties nuosprendis buvo patvirtintas. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas vėliau patvirtino nuosprendį, remdamasis ankstesniu Aukščiausiojo Teismo sprendimu Penry prieš Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Penkių narių daugumos autorius – teisėja Cynthia D. Kinser. Teisėjai Leroy Rountree Hassellas (vyresnysis) ir Lawrence'as L. Koontzas jaunesnysis pareiškė skirtingas nuomones ir prisijungė prie vienas kito nesutarimų. Dėl to, kas buvo suvokiama kaip pasikeitimas valstybės įstatymų leidybos institucijose dėl to, ar protiškai atsilikę asmenys yra tinkami kandidatai į mirties bausmę per trylika metų nuo Penry sprendimo, Aukščiausiasis Teismas sutiko peržiūrėti Atkinso mirties nuosprendį. Teismas žodinius pasisakymus išnagrinėjo 2002 m. vasario 20 d. Nutarimas Aštuntoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa paprastai draudžia žiaurias ir neįprastas bausmes. Nutarime buvo teigiama, kad, skirtingai nei kitos Konstitucijos nuostatos, aštuntoji pataisa turėtų būti aiškinama atsižvelgiant į „besiformuojančius padorumo standartus, kurie žymi bręstančios visuomenės pažangą“. Geriausias šio balo įrodymas buvo valstybės įstatymų leidėjų sprendimas. Atitinkamai Teismas anksčiau buvo nusprendęs, kad mirties bausmė netinkama už išžaginimo nusikaltimą, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), arba tiems, kurie buvo nuteisti už žmogžudystę, kurie patys nežudė, nebandė nužudyti ar ketino nužudyti. nužudyti, Enmund prieš Floridą, 458 U.S. 782 (1982). Teismas nustatė, kad aštuntoji pataisa draudžia taikyti mirties bausmę šiais atvejais, nes „dauguma įstatymų leidėjų, kurie neseniai sprendė šį klausimą“, atmetė mirties bausmę šiems nusikaltėliams, todėl Teismas paprastai atideda tų asmenų sprendimus. kūnai. Tada Teismas apibūdino, kaip buvo pasiektas nacionalinis sutarimas, kad protiškai atsilikusiems žmonėms mirties bausmė neturėtų būti vykdoma. 1986 m. Gruzija buvo pirmoji valstybė, uždraudusi egzekuciją protiškai atsilikusiesiems. Po dvejų metų sekė Kongresas, o kitais metais Merilandas prisijungė prie šių dviejų jurisdikcijų. Taigi, kai Teismas 1989 m. susidūrė su šiuo klausimu Penry, Teismas negalėjo pasakyti, kad buvo pasiektas nacionalinis sutarimas dėl mirties bausmės vykdymo protiškai atsilikusiesiems. Per ateinančius dvylika metų dar devyniolika valstijų pagal savo įstatymus atleido protiškai atsilikusius nuo mirties bausmės, todėl bendras valstijų skaičius padidėjo iki dvidešimt vienos ir federalinė vyriausybė. Atsižvelgdamas į „pokyčių krypties nuoseklumą“, nukreiptą į draudimą vykdyti mirties bausmę protiškai atsilikusiems asmenims, ir į santykiną tokių mirties bausmių retenybę valstybėse, kuriose tai vis dar leidžiama, Teismas paskelbė, kad „nacionalinis sutarimas susiklostė prieš jį“. Tačiau Teismas paliko atskiroms valstybėms priimti sudėtingą sprendimą dėl to, kas lemia protinį atsilikimą. Be to, „protinio atsilikimo ir mirties bausmės penologinių tikslų ryšys“ leidžia daryti išvadą, kad mirties bausmės vykdymas protiškai atsilikusiam yra žiauri ir neįprasta bausmė, kurią aštuntoji pataisa turėtų uždrausti. Kitaip tariant, nebent galima įrodyti, kad mirties bausmė protiškai atsilikusiam skatina siekti atpildo ir atgrasymo tikslų, tai yra ne kas kita, kaip „netikslingas ir bereikalingas skausmo ir kančios primetimas“, todėl mirties bausmė tokiais atvejais yra žiauri ir neįprasta. Protinis atsilikimas reiškia, kad žmogus ne tik turi prastą intelektualinį funkcionavimą, bet ir reikšmingus adaptacinių įgūdžių, tokių kaip bendravimas, rūpinimasis savimi ir savireguliavimas, apribojimus. Šie trūkumai paprastai pasireiškia iki aštuoniolikos metų. Nors jie gali žinoti skirtumą tarp teisingo ir neteisingo, šie trūkumai reiškia, kad jie turi silpnesnį gebėjimą mokytis iš patirties, įsitraukti į loginį samprotavimą ir suprasti kitų reakcijas. Tai reiškia, kad mirties bausmės skyrimas vienam protiškai atsilikusiam asmeniui mažiau atgrasys kitus protiškai atsilikusius asmenis nuo nusikaltimų. Kalbant apie atpildą, visuomenės suinteresuotumas, kad nusikaltėlis gautų „teisingus desertus“, reiškia, kad mirties bausmė turi apsiriboti „rimčiausia“ žmogžudyste, o ne tik vidutine žmogžudyste. Atpildo tikslo nepasiekiama skiriant mirties bausmę grupei žmonių, kurie turi žymiai mažiau galimybių suprasti, kodėl jiems vykdoma mirties bausmė. Kadangi protiškai atsilikę asmenys negali bendrauti taip rafinuotai kaip vidutinis nusikaltėlis, yra didesnė tikimybė, kad jų komunikacinių gebėjimų trūkumas prisiekusiųjų bus interpretuojamas kaip gailėjimasis dėl savo nusikaltimų. Paprastai jie yra prasti liudininkai, yra labiau linkę į siūlymus ir nori „prisipažinti“, kad nuramintų arba įtiktų klausėją. Taigi yra didesnė rizika, kad prisiekusiųjų teismas gali skirti mirties bausmę, nepaisant įrodymų, rodančių, kad reikėtų skirti mažesnę bausmę. Atsižvelgiant į „besivystančius padorumo standartus“, kurių reikalaujama aštuntojoje pataisoje, į tai, kad atpildo ir atgrasymo tikslai nepasiekiami taip gerai vykdant mirties bausmę protiškai atsilikusiesiems, ir padidėjusią riziką, kad mirties bausmė bus paskirta klaidingai. Teismas padarė išvadą, kad aštuntoji pataisa draudžia mirties bausmę protiškai atsilikusiems asmenims. Nesutardami teisėjai Antoninas Scalia, Clarence'as Thomas ir vyriausiasis teisėjas Williamas Rehnquistas tvirtino, kad nepaisant to, kad padaugėjo valstybių, kurios uždraudė mirties bausmę protiškai atsilikusiesiems, nėra aiškaus nacionalinio sutarimo ir net jei būtų, Aštuntajame pakeitime nebuvo pagrindo naudoti tokias nuomonės priemones, siekiant nustatyti, kas yra „žiauru ir neįprasta“. Teisėjas Antoninas Scalia savo nesutikime komentavo, kad „retai kada šio teismo nuomonė taip akivaizdžiai remiasi tik asmenine jo narių nuomone“. Cituojant Europos Sąjungos amicus trumpą dokumentą, kritikos sulaukė ir vyriausiasis teisėjas Rehnquist, kuris pasmerkė „Teismo sprendimą teikti svarbą užsienio įstatymams“. Vėlesni įvykiai Ironiška, kad nors Atkinso byla ir sprendimas galėjo išgelbėti kitus protiškai atsilikusius kalinius nuo mirties bausmės, Virdžinijos valstijos prisiekusiųjų teismas 2005 m. liepos mėn. nusprendė, kad jis yra pakankamai protingas, kad jam būtų įvykdyta mirties bausmė, nes nuolatinis bendravimas su advokatais jį intelektualiai paskatino ir išugdė. jo IQ viršija 70, todėl pagal Virdžinijos įstatymus jis gali būti nubaustas mirtimi. Kaltinimas įrodinėjo, kad prastus jo rezultatus mokykloje lėmė alkoholio ir narkotikų vartojimas, o žemesni jo balai ankstesniuose IQ testuose buvo sutepti. Jo vykdymo data buvo nustatyta 2005 m. gruodžio 2 d., tačiau vėliau ji buvo atidėta. Tačiau 2008 m. sausio mėn. jam skirta bausmė buvo pakeista įkalinimu iki gyvos galvos, nes pradinėje byloje buvo parodytas netinkamas prokuroro elgesys. Wikipedia.org | 
