Danny Paul Biblija žudikų enciklopedija

Pareigūnai teigia, kad vyras prisipažino nužudęs 4 Teksase

Įtariamasis išprievartavimu Luizianoje jau buvo nuteistas už nužudymą Mineral Wells mieste 1983 m

1998 m. gruodžio 30 d

Vyras, laikomas Luizianoje dėl kaltinimų išžaginimu, pasirašė pareiškimą dėl keturių nužudymų Teksase 1979 m., įskaitant Hariso apygardos moters nužudymą ledu, pranešė pareigūnai.

47 metų Danny Paulas Bible'as prisipažino įvykdęs žmogžudystes po to, kai buvo įkalintas Luizianoje lapkričio 8 d., kai ten buvo išžaginta moteris, antradienio leidiniui Houston Chronicle sakė Vakarų Baton Ružo parapijos šerifo detektyvas Randalas Walkeris.

Pranešama, kad jis taip pat prisipažino prieš 15 metų Mineral Wells nužudęs moterį, jos kūdikį ir jos sugyventinį. Ponas Biblija jau atliko kalėjimo bausmę už vieną iš tų mirčių, po to, kai 1984 m. buvo pripažintas kaltu.

„Danny mums viską pasakoja apie dalykus, kurie nutiko Teksase“, – sakė ponas Walkeris. „Nuo tada, kai jis buvo paleistas lygtinai [apie 1993 m.], galime jį pasodinti į maždaug 20 valstijų, todėl negalime pasakyti, ką mes čia turime.

„Serijinis žudikas negali nužudyti trijų ar keturių žmonių, o tada tiesiog pasitraukti.

Tarp nužudymų, kuriuos tariamai pripažįsta P. Biblija, 1979 m. gegužės mėn. buvo nužudyta Inez Denton, šiaurinėje Hariso grafystėje gyvenanti moteris, kuri buvo ne kartą durta ledo kirtikliu į krūtinę ir nugarą bei išprievartauta.

Hariso apygardos šerifo detektyvai antradienį nuvyko į Port Aleną (La.) aptarti bylos, sakė kapitonas Donas Makviljamsas.

„Jie susitiks su vietos teisėsaugos atstovais ir pažiūrės, ar Biblija su jais pasikalbės“, – sakė kapitonas McWilliamsas ir pridūrė: „Šiuo metu tai tik spėlionės, ir mes nenorėtume kurti klaidingų vilčių. Šis vaikinas šiuo metu mums iš esmės nežinomas.

P. Walkeris sakė, kad B. Biblija taip pat prisipažino 1983 m. gegužę nužudžius savo svainę Tracy Powers, jos 4 mėnesių sūnų Justiną ir jos kambario draugę Pamelą Hudgins.

Ponios Powers ir jos kūdikio skeletai buvo rasti kitą mėnesį, paslėpti po galvijų sargybiniu maždaug pusiaukelėje tarp Mineral Wells ir Weatherford. Jų mirties priežastis nebuvo nustatyta.

M. Hudgins kūnas tą lapkritį buvo rastas miškingoje Mineral Wells vietovėje. Ji patyrė galvos traumą.

P. Biblija buvo suimta 1984 m. sausį Fort Majerso mieste, Fla. Vėliau jis prisipažino kaltas dėl Hudginso nužudymo ir buvo nuteistas kalėti 25 metus. Jis taip pat pripažino kaltu dėl pagrobimo sunkinančiomis aplinkybėmis Montanos byloje ir gavo 20 metų. Bausmės buvo atliekamos vienu metu, o ponas Biblija buvo lygtinai paleistas po devynerių metų.

Palo Pinto apygardos šerifas Larry Watsonas, tyręs Šiaurės Teksaso žmogžudystes, televizijai KXAS-TV (5 kanalas) sakė, kad ponas Biblija „yra jūsų tipiškas serijinis žudikas“.

Tačiau pono Biblijos sesuo Cathy Maples Hiustono televizijos stočiai KPRC sakė mananti, kad jos brolis yra nekaltas.

„Jaučiu, kad mano brolis nepadarė jokio nusikaltimo, kad nepadarė nieko blogo“, – sakė ji. – Širdyje žinau, kad jis to nepadarė.

Pono Biblijos pusbrolis jaučiasi kitaip.

Wynona Bible, kuri draugavo su ponia Denton, sakė, kad jos draugas paskutinį kartą buvo matytas gyvas po to, kai nuvyko į savo močiutės namus naudotis telefonu. Ponas Biblija buvo ten, ir ji sako visada jį įtarusi.

„Prisimenu tą dieną taip, lyg ji būtų vakar“, – sakė ji.

P. Walkeris, Luizianos detektyvas, sako, kad ponas Biblija nuodugniai išnagrinėjo kiekvieną iš keturių žmogžudysčių ir prisipažino kiekvienai, įskaitant tą, už kurią tarnavo laiką.

„Manau, kad ilgainiui sulauksime daugiau“, – sakė jis.

Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teisme

Nr. AP-74,713

Danny Paul Biblija, apeliantas
in.
Teksaso valstija

Dėl tiesioginio Harriso apygardos kreipimosi

Kelleris, P. J., pateikė Teismo nuomonę, prie kurios prisijungė MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB ir COCHRAN, JJ. PRICE, J. sutiko su rezultatu.

O P I N I O N

Apeliantas 2003 m. birželį buvo nuteistas už žmogžudystę⁽¹⁾1979 m. gegužę. Remdamasis prisiekusiųjų atsakymais į specialius klausimus, išdėstytus Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.0711 straipsnio 3 dalies b punkte ir 3 dalies e punkte, bylą nagrinėjantis teisėjas nuteisė apeliantą mirties bausme.⁽²⁾Tiesioginis kreipimasis į šį Teismą yra automatinis.⁽³⁾Apeliantas nurodo keturiolika klaidų ir du papildomus klaidos punktus. Mes padarysime patvirtinti.

I. IŠPAŽINTIS

1. Šalių teiginiai

Klaidų punktuose nuo vieno iki keturių, ginčytinų kartu, apeliantas tvirtina, kad keturi Luizianoje įrašyti teiginiai buvo pripažinti įrodymais pažeidžiant 38.22 straipsnį.⁽⁴⁾Konkrečiai, jis tvirtina, kad Luizianos teisėsaugos pareigūnai nepateikė kai kurių įstatymų reikalaujamų įspėjimų. Apeliantas teigia, kad įspėjimai buvo nepakankami, nes juose buvo nurodyta, kad jo parodymai gali būti panaudoti prieš jį „teisme“, tačiau nenurodyta, kad parodymai gali būti panaudoti prieš jį „teisminiame teisme“.⁽⁵⁾Žodinio pasisakymo metu gynėjas taip pat tvirtino, kad nors Luizianos įspėjimuose buvo paaiškinta kaltinamojo teisė, kad gynėjas dalyvautų apklausos metu, jie nepaaiškino, kad kaltinamasis taip pat turėjo teisę pasikonsultuoti su advokatu „prieš“ apklausą.⁽⁶⁾Be to, apeliantas teigia, kad įspėjimų, pateiktų dėl vieno iš įrašytų teiginių (4 valstybinis įrodymas), rinkinys buvo dar labiau trūkumas, praleidžiant keletą kitų įstatymo reikalaujamų įspėjimų.

Remdamasis Davidson prieš valstiją ,⁽⁷⁾apeliantas teigia, kad šiems Luizianoje paimtiems teiginiams taikoma Teksaso teisė, todėl jie turėjo būti atmesti. Apeliantas nurodo, kad nors įstatymų leidėjas pakeitė įstatymą, kad būtų pakeistas Davidsonas ,⁽⁸⁾pakeitimas galiojo tik po 2001 m. rugsėjo 1 d. paimtiems pareiškimams, todėl nagrinėjamu atveju netaikomas.⁽⁹⁾

Dėl dviejų papildomų klaidų apeliantas teigia, kad 4 valstijos eksponatas taip pat buvo nepriimtinas pagal Luizianos įstatymus, nes šio pareiškimo įraše nebuvo visų įspėjimų, kurių reikalaujama. Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Nors apeliantas diskusijos pradžioje teigia, kad „šie juostoje įrašyti pareiškimai buvo labiausiai kaltinantys įrodymai teismo kaltės stadijoje ir bausmės skyrimo stadijoje“, jis pateikia žalos analizę tik dėl trijų iš keturių teiginių, praleisdamas. bet koks aptarimas dėl žalos, susijusios su įrašytu prisipažinimu dėl pagrindinio nusikaltimo. Apeliantas baigia tiek savo pirminių, tiek papildomų punktų aptarimą su prašymu perduoti bylą iš naujo nagrinėti dėl bausmės.^(vienuolika)

Valstybė teigia, kad Luizianoje pateikti įspėjimai buvo „visiškai veiksmingas ekvivalentas“⁽¹²⁾38.22 straipsnyje reikalaujamų įspėjimų. Valstybė subsidiariai teigia, kad įrašytų pareiškimų priimtinumą reglamentuoja Luizianos teisė ir kad Davidsonas neturėtų būti taikomas šios bylos aplinkybėms.

1979 m. gegužės 27 d. Hiustone lauke buvo aptiktas iš dalies aprengtas Inez Deaton kūnas. Ji buvo seksualiai išnaudota ir nužudyta. Byla liko neišspręsta iki 1998 m. gruodžio 18 d., kai apeliantas detektyvui Luizianoje prisipažino padaręs šį nusikaltimą. Aplinkybė, dėl kurios apeliantas prisipažino, buvo jo suėmimas West Baton Rouge parapijoje Luizianoje už išžaginimą sunkinančiomis aplinkybėmis.⁽¹³⁾1998 m. gruodžio 16 d. detektyvas Randallas Walkeris iš Vakarų Baton Ružo parapijos šerifo biuro apklausė apeliantą apie Luizianos nusikaltimą. Apeliantas davė į kasetę įrašytą pareiškimą, kuriame prisipažino padaręs šį nusikaltimą (2 valstybinis įrodymas).⁽¹⁴⁾

Kiti du į kasetę įrašyti pareiškimai buvo gauti gruodžio 18 d., apklausus detektyvą Walkerį ir Luizianos karį Joe Whitmore'ą. Abu pareigūnai tardydami dalyvavo visą dieną, tačiau detektyvas Walkeris apklausą atliko ryte ir per pirmąjį kasetėje įrašytą seansą, o kareivis Whitmore'as klausinėjo antrojo įrašymo seanso metu. Rytinė (neįrašyta) interviu sesija prasidėjo 9.50 val., Pirmoji juosta įrašyta sesija prasidėjo 13.40 val. ir pasibaigė juostoje įrašytu prisipažinimu dėl šio nusikaltimo, Deatono išžaginimo ir nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis (valstybės eksponatas 3A).^(penkiolika)Antrasis kasetėje įrašytas seansas prasidėjo kažkada po pietų, tikriausiai ne vėliau kaip 16.10 val. ir galbūt anksčiau,⁽¹⁶⁾ir pasibaigė kasetėje įrašytas prisipažinimas dėl trijų žmonių nužudymo Palo Pinto apygardoje (4 valstijos eksponatas). Paskutinis įrašas, įrašytas apelianto skundų objektu, buvo pateiktas 1999 m. sausio 6 d., jame buvo prisipažinimai dėl daugybės sunkių seksualinės prievartos nusikaltimų prieš penkias jaunas apelianto dukterėčias San Jacinto apygardoje (5 valstijos eksponatas).

Prieš kiekvieną pokalbį, kurio metu buvo gauti į juostoje įrašyti pareiškimai, apeliantui buvo perskaityta ši forma iš Vakarų Baton Ružo apygardos šerifo biuro:⁽¹⁷⁾

Įspėjimas:

Kad galėtumėte būti apklaustas dėl tariamo (-ų) nusikaltimo (-ų), turite suprasti savo konstitucines teises ir jų atsisakyti. Jei jų nesuprantate arba jų neatsisakote, jums negali būti užduodami klausimai dėl nusikaltimo (-ų).

1. Jūs turite teisę tylėti.

2. Jei atsisakote teisės tylėti:

A) Viskas, ką pasakysite, gali būti ir bus panaudota prieš jus teisme.

B) Jūs turite teisę gauti advokato patarimą ir turėti advokatą

jus pokalbio metu.

C) Jei norite advokato ir negalite jo sau leisti, teismas jį paskirs

padėti jums nemokamai.

D) Jei nuspręsite atsakyti į klausimus dabar, nepasitarę su advokatu

ir neturėdami nei vieno pokalbio galite bet kada nutraukti pokalbį.

3. Jūs turite teisę teisme susidurti su savo kaltintoja (-ais).

Sutikimas kalbėti:

Aš perskaičiau šį savo teisių pareiškimą arba pareikalavau jį man perskaityti ir suprantu, kas jame parašyta. Dabar esu pasiruošęs atsakyti į klausimus iš pradžių nesikalbėdamas su teisininku ir neturėdamas nė vieno. Jokie pažadai man nebuvo duoti ir man nebuvo grasinama.

Kiekvieną dieną, kai apeliantas dalyvavo pokalbyje, jis pasirašydavo šios formos kopiją po to, kai pirmą kartą tą dieną jam buvo perskaityta.⁽¹⁸⁾Kai kuriomis dienomis jis pasirašydavo atskirą egzempliorių keliems pokalbiams, bet tik vienas egzempliorius buvo pasirašytas gruodžio 18 d.

Formoje esantys įspėjimai taip pat pažodžiui pateikiami 2, 3A ir 5 valstijos eksponatų įrašuose.⁽¹⁹⁾Įrašuose po kiekvieno atskiro įspėjimo (teisė tylėti, panaudota prieš jus, teisė į advokatą ir pan.) apelianto buvo paklausta, ar jis supranta konkretų įspėjimą, ir jis atsakė teigiamai.^(dvidešimt)Kiekvieno įrašo metu apelianto taip pat buvo klausiama, ar atsisakymo (sutikimo kalbėti) pastraipa buvo tiksli, ir apeliantas atsakė, kad taip.

4 valstijos parodoje šių įspėjimų nėra pažodžiui. Vietoj to, įraše yra

kario Whitmore'o priminimas, kad apeliantui buvo suteikta Vakarų Baton Ružo apygardos šerifo forma ir kad ši forma iš esmės informavo apeliantą apie jo konstitucines teises. Tada kareivis Whitmore'as priminė apeliantui, kad jis perskaitė formą, pasakė, kad suprato ją ir pasirašė, kad Whitmore'as ir Walkeris matė tuos veiksmus ir kad „iš esmės joje [formoje] sakoma, kad jūs savo noru. kalbi su mumis, ar tai teisinga? Apeliantas atsakė teigiamai. Tada kareivis Whitmore'as pareiškė, kad „neketina pereiti visos formos“. Vietoj to jis paklausė: „Ar vis dar sutinkate su mumis kalbėtis? Ir vėl apeliantas atsakė teigiamai. Tada kariškis Whitmore'as davė šiuos įspėjimus aptariamu formatu, į kiekvieną iš jų apeliantas atsakė teigiamai:

Ir jūs suprantate, kad jums nereikia su mumis kalbėtis?

Ir jūs suprantate, kad kalbėdami su mumis, jei nuspręsite bet kada nustoti su mumis kalbėtis, turite teisę tai daryti?

Jūs taip pat suprantate, kad turite teisę turėti advokatą, kol mes su jumis kalbamės?

Baigdamas šiuos įspėjamuosius klausimus ir apelianto atsakymus, kariškis Whitmore'as paklausė: „Ir jūs sutikote toliau kalbėtis su mumis savo noru?“ Ir vėl apeliantas atsakė teigiamai.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines aplinkybes ir teisės išvadas, konstatavo, kad apeliantas buvo sulaikytas, kad jis buvo perskaitytas. Miranda įspėjimai kiekvieną kartą, kai pareigūnai paimdavo iš jo įrašytą pareiškimą, kad apeliantas kiekvienu iš šių atvejų laisva valia ir savanoriškai atsisakė savo konstitucinių teisių ir kad mainais už jo pareiškimus apeliantui nebuvo grasinama ar nežadama.

3. Analizė

Mums nereikia spręsti šalių argumentų dėl teisės pasirinkimo klausimo, nes manome, kad įrašyti pareiškimai yra priimtini pagal 38.22 straipsnį. Davidsonas pati pripažino, kad 38.22 straipsnyje yra išimčių iš reikalavimo griežtai laikytis žodinių pareiškimų, tačiau tiesiog pažymėjo, kad išimtys tokiu atveju netaikytinos.^{(dvidešimt vienas)}Pagal statuto 3 skirsnio e punkto 2 papunktį pakanka, kad „kaltinamasis buvo įspėtas 2 skirsnio a papunktyje. arba visiškai veiksmingas jo ekvivalentas .'⁽²²⁾Todėl, jei Luizianos pareigūnų pateikti įspėjimai yra „visiškai veiksmingas ekvivalentas“ įspėjimams, išdėstytiems 38.22 straipsnio 2 dalyje, tada 38.22 straipsnis nedraudžia priimti pareiškimų.

Mes nagrinėjome „teismo“ ir „teismo“ skundą pagal ankstesnę statuto versiją m. Bennett prieš valstiją .⁽²³⁾Ši byla buvo susijusi su Luizianos įspėjimu, „panaudota prieš jus“, beveik identišku čia aptartam.⁽²⁴⁾Darydami išvadą, kad termino „teismas“ vartojimas vietoj „teismas“ „nesumaina įspėjimo reikšmės ar svarbos“, pritarėme įrodymų pripažinimui.⁽²⁵⁾Tuo metu galiojusioje statuto versijoje nebuvo e punkto griežtos atitikties kalbos arba e punkto 2 punkto išimties „visiškai galiojantis lygiavertis“.⁽²⁶⁾Vis dėlto sakydami, kad „teismas“, o ne „teismas“, „nesuprasdavo įspėjimo reikšmės ar svarbos“, aiškiai išreiškėme nuomonę, kad Luizianos įspėjimas iš tikrųjų buvo visiškai veiksmingas to, kuris yra statutas. Nors apeliantas teigia, kad įspėjimų lygiavertiškumą paneigia tai, kad CK 38.22 str. du įspėjimai „naudojami prieš“, viename nurodyta „teismas“, o kitame – „teismas“, ta kalba tuo metu taip pat buvo statute Benetas buvo nuspręsta.⁽²⁷⁾Atrodo, kad čia pateikti du įspėjimai iš esmės sutampa, ir iš tikrųjų „teismas“ yra platesnė sąvoka ir pagrįstai suprantama, kad ji apima terminą „teismas“.

Be to, mes nustatome, kad 2, 3A ir 5 valstybės parodymuose esantys įspėjimai taip pat teisingai perteikia sampratą, kad kaltinamasis turi teisę pasikonsultuoti su advokatu „prieš“ apklausą. Įspėjime rašoma: „Turite teisę gauti advokato patarimą ir turėti advokatą pokalbio metu“. Iš įspėjimo formuluotės galima daryti išvadą, kad kaltinamasis turi teisę į advokato konsultaciją ne pokalbio metu. Ir po to sekantis įspėjimas atsisakyti teisių, nurodant, kad kaltinamasis „nori dabar atsakyti į klausimus, nesikalbėdamas su advokatu Pirmas , ir nedalyvaujant vienam“, aiškiai nurodoma, kad šia teise į advokatą galima pasinaudoti prieš apklausą.

Taip lieka 4 valstijos ekspozicija, kurioje, pažvelgus atskirai, trūktų kai kurių įspėjimų, kurių reikalaujama ne tik pagal 38.22 straipsnį, bet ir Miranda pats. 4 valstijos pavyzdyje nėra įspėjimo „naudota prieš“, nėra kalbos, aiškiai nurodančios, kad prieš apklausą galima pasikonsultuoti su gynėju, ir nėra įspėjimo, kad gali būti paskirtas advokatas, jei kaltinamasis negali jo sau leisti. Tačiau mes nesutinkame su pasiūlymu, kad į 4 valstybės eksponatą reikėtų žiūrėti atskirai.

Su panašia situacija susidūrė ir pirmasis apeliacinis teismas Frankai prieš valstybę .⁽²⁸⁾Tokiu atveju kasetėje įrašyta apklausa pirmą kartą prasidėjo 11.53 val. ir tęsėsi iki 12.30 val.⁽²⁹⁾Šios apklausos pradžioje buvo įspėti.⁽³⁰⁾Po to policijos pareigūnai nutraukė apklausą ir kalbėjosi su kitais liudininkais.⁽³¹⁾Apklausa atnaujinta tą pačią dieną 16.02 val. ir tęsėsi iki 16.23 val.⁽³²⁾Pastaroji apklausa taip pat buvo įrašyta, tačiau įspėjimai nebuvo pateikti.⁽³³⁾Tačiau kaltinamajam buvo priminta, kad jis anksčiau buvo informuotas apie savo konstitucines teises, o atsakovas pripažino, kad buvo taip įspėtas.^{(3. 4)}Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad „antrasis apklausos etapas buvo tik apklausos proceso tęsinys ir, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apklausos procese nebuvo tokios „pertraukos“, dėl kurios reikėtų teikti naujus įspėjimus. '⁽³⁵⁾

Nors šis Teismas nenagrinėjo panašios situacijos, susijusios su ieškiniu pagal 38.22 straipsnį, mes išnagrinėjome šiek tiek panašią faktinę situaciją. Miranda kontekste. Į Bagley prieš valstiją ,⁽³⁶⁾atsakovui buvo suteikta visa reikalinga Miranda įspėjimai prieš pasirašant rašytinį prisipažinimą.⁽³⁷⁾Tada pareigūnas grąžino kaltinamąjį į jo areštinės kamerą ir atskirai apklausė kaltinamąjį.⁽³⁸⁾Po šešių ar aštuonių valandų kaltinamojo tardymas buvo atnaujintas, o po to buvo atliktas dar vienas prisipažinimas.⁽³⁹⁾Nors prieš antrąjį prisipažinimą apeliantas buvo įspėtas žodžiu, jis apeliaciniame skunde teigė, kad žodiniai įspėjimai nepakankamai atitiko Miranda .⁽⁴⁰⁾Nors manėme, kad žodiniai įspėjimai iš tikrųjų atitiko Miranda , taip pat nustatėme, kad prieš šešias ar aštuonias valandas pateikto įspėjimo pakako patenkinti Miranda reikalavimus.⁽⁴¹⁾

Visai neseniai, m Jones prieš valstiją ,⁽⁴²⁾nagrinėjome, ar įspėjimų, pateiktų prieš dvi dienas iki skundžiamo pareiškimo, pakako patenkinti Miranda .⁽⁴³⁾Nustačius, kad ankstesni įspėjimai nebuvo veiksmingi, išskyrėme Bagley ir kai kurie nevalstybiniai atvejai dėl kelių priežasčių: (1) praėjo laikas, (2) apklausą atliko kitas asmuo, (3) apklausa buvo susijusi su kitu nusikaltimu ir (4) pareigūnas niekada. pasiteiravo atsakovo, ar jis yra gavęs kokių nors ankstesnių įspėjimų, ar atsimena tuos įspėjimus, ar nori jų atsisakyti, ar remtis.⁽⁴⁴⁾

Šiuo atveju sesija, kurios metu buvo parengtas 4 valstybės eksponatas, prasidėjo praėjus mažiau nei trims valandoms nuo sesijos, kurioje buvo parengtas 3A valstybės eksponatas, pradžios. Nors per kiekvieną posėdį apklausas vykdė skirtingi pareigūnai ir kiekvienoje sesijoje buvo kalbama apie skirtingą nusikaltimų grupę, abiejuose posėdžiuose dalyvavo tie patys pareigūnai. Kareivis Whitmore priminė apeliantui apie jo ankstesnį teisių atsisakymą; patvirtino, kad jis anksčiau buvo įspėtas; trumpai priminė jam teisę tylėti, nutraukti pokalbį ir pasitarti; ir užtikrino savo sutikimą tęsti pokalbį. Tokiomis aplinkybėmis manome, kad abi sesijos buvo vieno pokalbio dalis pagal 38.22 straipsnį ir Miranda . Tačiau net jei jie nebūtų laikomi to paties pokalbio dalimi, pamatytume, kad kareivio Whitmore'o elgesys tokiomis aplinkybėmis buvo pakankamas, kad būtų suteiktas „visiškai veiksmingas lygiavertis“ reikalaujamiems įspėjimams, ir pakako patenkinti Miranda . Klaidos taškai nuo vieno iki keturių ir papildomi apelianto klaidų punktai yra panaikinami.

B. Žiuri instrukcija

kur ted bundy nuėjo į koledžą

Penktoje klaidoje apeliantas skundžiasi dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo pateikti prisiekusiųjų nurodymą dėl apelianto kasetėje įrašyto prisipažinimo dėl pagrindinio nusikaltimo, padaryto Teksaso teisėsaugos pareigūnams, savanoriškumo (1 valstijos ekspozicija). Apeliantas tvirtina, kad šie Hariso apygardos detektyvo Rogerio Wedgewortho parodymai iškėlė klausimą, ar buvo „numanomas pažadas ir (arba) lūkesčiai“, kad apeliantas gaus tik įkalinimą iki gyvos galvos, o ne mirties bausmę:

[Tiesioginis tyrimas]

K. Šiuo metu pasakykite prisiekusiesiems, ką pasakėte Danny Bible'ui apie šį pokalbį.

A. Na, aš jam pasakiau, kad suprantu, ką jis [sic] bandė daryti. Prisipažinęs mums supratau, kad jis sutinka atvykti į Teksasą prisipažinti dėl šios žmogžudystės, prašyti įkalinimo iki gyvos galvos. Jis norėjo praleisti laiką čia, Teksase, nes ten yra jo šeima. Manau, kad jo mama ir tėtis yra priežastis, dėl kurios jis norėjo grįžti į Teksasą.

K. Taigi, jūs iš pradžių pateikėte tą paaiškinimą atsakovui?

A. Taip, padariau.

K. Ar prieš pradėdamas pokalbį su kaltinamuoju davėte kokių nors paaiškinimų ar bandėte tai išsiaiškinti, šios žmogžudystės detales?

A. Taip, padariau.

K. Papasakokite prisiekusiesiems, ką jam pasakėte?

A. Na, tuo metu, kai kalbėjomės, jam buvo 47 metai ir aš supratau, kad bet kokia ilga kalėjimo bausmė jam būtų bausmė iki gyvos galvos. Jis likusį gyvenimą praleistų kalėjime.

K. Ar tu jam tai pasakei?

A. Aš jam tai sakiau, taip.

K. Ką dar jam pasakėte?

A. Na, kad aš supratau, ką jis norėjo padaryti.

K. Ir kiek supratote, ko jis norėjo, ką jam pasakėte paaiškindami, ar galite tai padaryti, ar ne?

A. O, matau. Mes - Paaiškinau jam, kad išvis negaliu sudaryti jokiu sandoriu. Kad bet koks sudarytas sandoris turės vykti per apygardos prokuratūrą.

* * *

[Kryžminis egzaminas]

K. Ir ką padarėte pokalbio su detektyvu Walkeriu ir dar prieš kalbėdamasis su kaltinamuoju, jis bandė ištrūkti iš Luizianos ir vykti į Teksasą tarnauti laiko, ir jis įteiks ją šioje byloje; tiesa?

A. Tai – toks buvo jo tikslas, taip, pone.

K. Jis prašytų įkalinimo iki gyvos galvos šioje byloje?

A. Taip, pone.

K. O jūs jam pasakėte, kad, atsižvelgiant į jo amžių, bet kokia jam skirta bausmė būtų įkalinta iki gyvos galvos?

A. Taip, pone, tai teisinga.

K. Dabar jūs nenorėjote, kad tai skambėtų taip, kad pažadėjote jam, kad bet kokia bausmė, kurią jis gautų, bus įkalintas iki gyvos galvos, jūs turėjote omenyje jo amžių; tiesa?

A. Teisingai.

K. Bet ką jūs jam pasakėte, bet kokia bausmė, kurią gausite, bus jums iki gyvos galvos?

A. Na, tai – aš turiu galvoje, tai – aš jam tai pasakiau, tai tiesa.

šalių, kurios vis dar turi vergiją 2017 m

Klausimas. Ar klausinėjant jį kilo diskusijų apie mirties bausmę?

Metai.

[Diskusija su teisėju praleista].

K. Ar pasakėte jam, pasakėte kaltinamajam, kad norėdamas patekti į Teksasą ir atlikti bausmę, jis turės prisipažinti, kad DA galėtų pareikšti kaltinimus šioje byloje?

A. Na, aš jam pasakiau, kad ne aš galiu priimti kokį nors sprendimą. Ir tai visiškai priklausė nuo DA. Tai aš jam pasakiau.

K. Ar tu jam nieko nesakėte apie tai, kad jis turi prisipažinti?

A. Niekada nesakiau jam, kad jis turi prisipažinti.

K. Arba pateikti pareiškimą? Maniau, kad anksčiau liudijote, kad jam pasakėte, kad jis turės jums pasakyti – kad ir ką jis jums pasakytų pirmiausia?

A. Na, aš tiksliai žinau, ką sakiau tada, ir tai aš sakiau. Bet faktas yra tas, kad kai tik susitikome su juo pirmą kartą, mes jo paklausėme, ar jis kalbės su mumis, o jis pasakė, kad kalbės ir viskas. Ir aš jam pasakiau, kad viskas turi vykti į apygardos prokuratūrą; bet, kad galėtume jiems ką nors parodyti, turėjome ką nors iš jo gauti. Iš esmės tai aš sakiau tada.

K. Gerai. Taigi, jūs žinojote, kad jis nori įkalinimo iki gyvos galvos. Jūs jam pasakėte, kad tai, ką jis gaus, jam bus nuteista iki gyvos galvos, o kad jis suprastų, kad turės jums tai pasakyti, jis turės su jumis pasikalbėti.

A. Na, aš jam pasakiau, kad žinau, ką jis nori daryti. Žinojau, kad jis nori vykti į Teksasą pabūti su šeima, nes daug lengviau leisti laiką su šeima. Bet taip, aš jam tai sakiau.

K. Ir priežastis, dėl kurios aš klausiu, yra ta, kad nė vienas iš mūsų negali perskaityti kaltinamojo minčių. Mes nežinome, kaip jis iš tikrųjų interpretavo tai, ką pasakėte. Suprantame, ką turėjote omenyje sakydami, bet problema yra tai, ką jis suprato. Ir tu prisipažįsti, kad jis tau tikrai aiškiai leido suprasti, kad nori prisipažinti, nes norėjo eiti tarnauti Teksase?

A. Aš supratau, kad iš tikrųjų jis norėjo tai padaryti.

(Pabrėžta pridėta).

Apeliantas nenurodo, ar jis remiasi federaliniais ar valstijos įstatymais, tačiau cituoja diskusiją Mendoza v. valstybė ^{(Keturi. Penki)}kuri nurodo 38.21 straipsnį. Kai įrodymai iš bet kurio šaltinio kelia klausimą dėl nevalingumo pagal 38.21 straipsnį ir atsakovas prašo nurodymo, 38.23 straipsnyje reikalaujama, kad prisiekusiųjų komisijai būtų pateiktas tinkamai suformuluotas nurodymas šiuo klausimu.⁽⁴⁶⁾Teismas nusprendė, kad pažadas gali padaryti prisipažinimą negaliojančiu pagal 38.21 straipsnį, jei jis yra „teigiamas, padarytas arba sankcionuotas asmens, turinčio atitinkamą įstaigą, ir tokio įtakingo pobūdžio, kad dėl to kaltinamasis galėtų kalbėti netiesą“.⁽⁴⁷⁾Tačiau kai kaltinamasis veikia kaip verslininkas, bandydamas susitarti dėl sandorio, „oficialiuose atsakymuose [į kaltinamojo užuomazgas]“ nerasime numanomų pažadų, kurie geriausiu atveju būtų dviprasmiški.⁽⁴⁸⁾Ir mes nepastebėsime, kad pažadą „davė arba sankcionavo kas nors, kas turi valdžios“, kai pokalbį atliekantis pareigūnas aiškiai pasakys, kad jis neturi įgaliojimų sudaryti sandorių.⁽⁴⁹⁾

Čia apeliantas veikė kaip verslininkas, bandydamas užtikrinti sandorį dėl įkalinimo iki gyvos galvos Teksase. Nors įrodymai rodo, kad detektyvas Wedgeworthas nurodė, kad dėl apelianto amžiaus bet kokia laisvės atėmimo bausmė būtų įkalinta visam likusiam apelianto gyvenimui, nėra jokių įrodymų, kad Wedgeworth pažadėjo, kad apeliantas bus nuteistas iki gyvos galvos, o ne mirtis. bauda. Ir neabejotina, kad detektyvas Wedgeworthas aiškiai paaiškino, kad neturėjo įgaliojimų sudaryti jokių sandorių. Penktas klaidos taškas panaikinamas.

II. SKUNDAI DĖL BAUSMĖS

Keturioliktoje klaidoje apeliantas tvirtina, kad įrodymų teisiškai nepakanka, kad pagrįstų prisiekusiųjų atsakymą į specialųjį „ateities pavojingumo“ klausimą.^{(penkiasdešimt)}Konkrečiai, apeliantas tvirtina, kad kadangi jam anksčiau Luizianoje buvo skirta lygtinė bausmė be lygtinio paleidimo, vienintelė visuomenė, su kuria jis kada nors bendrautų, būtų kalėjimo visuomenė. Jis taip pat teigia, kad įrodymai rodo, kad jis nekelia grėsmės kalėjimų visuomenei, nes per dvylika metų, kai buvo kalinamas Teksase pagal kitą nuosprendį, jam buvo padaryti tik du nedideli, nesmurtiniai drausminiai pažeidimai, o valstybė nepateikė jokių drausminių pažeidimų įrodymų per jo įkalinimą. Luizianoje.

Geras elgesys kalėjime netrukdo nustatyti būsimo pavojingumo.⁽⁵¹⁾Tereikia, kad įrodymų pakaktų, kad racionalus faktų tyrėjas padarytų be pagrįstų abejonių, jog yra tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei.⁽⁵²⁾Šios bylos medžiagoje gausu tokių įrodymų, konkrečiai – įrodymų apie daugybę apelianto smurtinių nusikaltimų. Išžaginęs ir nužudęs Deatoną, apeliantas pabėgo į Montaną ir Vajomingą, kur užmezgė smurtinius santykius su moterimi, kuri galiausiai paliko apeliantą dėl nuolatinio smurto prieš ją. Apeliantė įsirėžė kelį į ausį, taip stipriai trenkė kumščiu jai į veidą, kad jai reikėjo susiūti, apipylė benzinu ant savo automobilio ir jį padegė bei kirviu puolė jos automobilį, kol buvo trejų metų vaikas. viduje.

Nutrūkus šiems santykiams, apeliantas nuvyko į Weatherfordą, kur nužudė savo svainę Tracy Powers, jos mažametį sūnų Justiną Powersą ir Tracy kambariokę Pam Hudgins. Tada jis pabėgo atgal į Montaną, kur pagrobė jauną moterį ir vienuolikmetę mergaitę, o mergaitę išprievartavo. 1984 m. rugpjūčio 3 d. apeliantas pripažino kaltu dėl Pam Hudgins nužudymo ir buvo nuteistas 25 metams kalėti. Jis taip pat prisipažino kaltas dėl dviejų pagrobimų sunkinančiomis aplinkybėmis, kuriuos įvykdė Montanoje. Vėliau jis buvo paleistas lygtinai ir persikėlė į Teksasą, kur daugybę kartų seksualiai prievartavo savo penkias dukterėčias (įvairaus amžiaus vaikus).

Galiausiai, 1998 m. lapkričio 7 d., būdamas Luizianoje, apeliantas privertė Tera Robinson pasiduoti seksualinei prievartai, grasinant mirtimi. Po seksualinės prievartos apeliantas Robinsoną surišo. Ji apeliantui pasakė, kad jos vaikinas netrukus grįš namo ir šiam apeliantui reikia išvykti. Prieš išvykdamas iš įvykio vietos, jis nesėkmingai bandė įkišti Robinsoną į rankinę.

Apeliantas nužudė keturis žmones, tarp jų ir kūdikį. Jis seksualiai prievartavo daugybę kitų ir galėjo nužudyti savo naujausią auką, jei jam būtų pavykę ją įkišti į krepšį. Buvo daug įrodymų, iš kurių racionali prisiekusiųjų komisija galėjo padaryti išvadą, kad apeliantas ateityje kėlė pavojų visuomenei, tiek kalėjime, tiek už jo ribų. Keturiolika klaidos taško panaikinamas.

B. Pašaliniai nusikaltimai

Šeštosios ir septintos klaidos punktuose apeliantas teigia, kad jo sausio 6 d^thprisipažinimas, susijęs su dviejų jo dukterėčių seksualiniu prievartavimu, buvo netinkamai pripažintas, nes valstybė nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, kad šie nusikaltimai buvo įvykdyti. Jis teigia, kad nusikaltimo kūną doktrina reikalauja tam tikrų įrodymų, nepriklausančių nuo kaltinamojo prisipažinimo, kad šios dvi dukterėčios iš tikrųjų buvo seksualiai išnaudotos. Peržiūrėdami apelianto ieškinį, pastebime, kad apeliantas prisipažino seksualiai tvirkinęs ir užpuolęs penkias dukterėčias. Vyriausia buvo K. B., trys iš kitų – jos seserys, viena – pusseserė. K.B. teisiamojo posėdžio metu liudijo apie daugybę atvejų, kai apeliantė seksualiai prievartavo ją, vieną iš jos seserų (S. B., antra pagal amžių) ir pusbrolį, tačiau ji nepastebėjo, kaip apeliantas seksualiai prievartavo dvi jauniausias seseris. Vienintelis netinkamo seksualinio elgesio su dviem jauniausiomis seserimis įrodymas buvo apeliantės prisipažinimas.

The nusikaltimo kūną doktrina reikalauja, kad nuo kaltinamojo neteisminio prisipažinimo nepriklausomi įrodymai parodytų, jog kaltinamojo nusikaltimo „esminį pobūdį“ padarė kažkas.⁽⁵³⁾Ši doktrina buvo sukurta siekiant užkirsti kelią „apkaltinamumo klaidoms, pagrįstoms vien netikrais prisipažinimais“ ir „apsaugota nuo šokiruojančio reginio ir žalingo poveikio baudžiamojo teisingumo sistemai, kai žmogžudystės auka staiga vėl pasirodė, sveika ir nuoširdi, po to, kai buvo pripažintas žudikas. išbandytas ir įvykdytas.⁽⁵⁴⁾Apeliantas teigia, kad nusikaltimo kūną doktrina turėtų būti išplėsta už inkriminuojamo nusikaltimo ribų, įtraukiant pašalinius nusikaltimus, siūlomus baudžiamojo proceso metu. Jis pripažįsta, kad yra apeliacinių teismų sprendimų, prieštaraujančių jo pozicijai⁽⁵⁵⁾tačiau tvirtina, kad jų pareiškimai prieštarauja istorijos istorijai ir tikslui nusikaltimo kūną taisyklė.

Mes atsisakėme taikyti patvirtinimo reikalavimus pašaliniams nusikaltimams, pasiūlytiems baudžiamosios bylos bausmės stadijoje panašiame kontekste – bendrininko liudytojo taisyklėje.⁽⁵⁶⁾Mes motyvavome, kad bendrininko liudytojo taisyklė yra susijusi su įrodymų, patvirtinančių apkaltinamąjį nuosprendį, pakankamumu, o ne su įrodymų leistinumu bausmės skyrimo teisme stadijoje.⁽⁵⁷⁾Paaiškinome, kad net ir nepatvirtinti bendrininkų parodymai apie kaltinamojo pašalinius blogus veiksmus yra „svarbi informacija apie kaltinamąjį“ pagal 37.071 straipsnį.⁽⁵⁸⁾

Sutinkame su Waco apeliaciniu teismu, kad nusikaltimo kūną taisyklė pagal paskirtį yra panaši į bendrininko liudytojo taisyklę.⁽⁵⁹⁾Kaip jau pastebėjome, nusikaltimo kūną doktrina yra susijusi su prevencija a įsitikinimas būti grindžiamas tik melagingu prisipažinimu. Kai nagrinėjamas nusikaltimas yra pašalinis, siūlomas bausmės skyrimo stadijoje, susirūpinimo dėl kaltinamojo teistumo nekyla. Mes nesusiduriame su šmėkla, kai visiškai nekaltas kaltinamasis būtų nuteistas už nusikaltimą, kuris niekada nebuvo įvykęs tik dėl prisipažinimo dėl oficialios prievartos arba paties kaltinamojo kliedesių. Todėl manome, kad nusikaltimo kūną doktrina netaikoma pašaliniams nusikaltimams, pasiūlytiems baudžiamosios bylos dėl žmogžudystės proceso metu. Šeši ir septyni klaidos taškai nepaisomi.

C. Prisiekusiųjų pareiga

Dešimtoje klaidoje apeliantas skundžiasi dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo prisiekusiųjų komisijai pateikti žodžio „tyčia“ apibrėžimą. Anksčiau šį klausimą išsprendėme nepalankiai apelianto pozicijai.⁽⁶⁰⁾Dešimtas klaidos taškas panaikinamas.

D. Argumentas

1. 'tyčia'

Vienuoliktoje klaidoje apeliantas teigia, kad prokuroras, sakydamas baigiamąjį pokalbį teismo bausmės skyrimo stadijoje, klaidingai apibrėžė sąvoką „tyčia“. Apeliantas savo santraukoje cituoja šią protokolo dalį:

[PROKUTORAS]: Taigi, mes turime šias problemas, kurias turite išspręsti. O kas pirmas? Ar iš įrodymų nekelia pagrįstų abejonių, kad atsakovo veiksmai, sukėlę mirusiojo mirtį, buvo padaryti tyčia ir pagrįstai tikintis, kad mirs mirusysis ar kita? Sąmoningai girdėjote, kad tai jums šiek tiek apibrėžta. Jūs žinote, kad tai nereiškia, dėl ko jį pripažinote kaltu, kai pasakėte, kad jis pasielgė tyčia, nes tyčia reiškia (spragteli pirštu), kad tai įvyko taip greitai. Per tą sekundės dalį jis nusprendė įvykdyti didžiulę žmogžudystę.

[GYNYBĖS TARKYMAS]: Jūsų garbė, aš prieštarauju. Tai iškraipymas. Tyčia nereiškia, kad tai įvyko taip greitai. Tai reiškia sąmoningą tikslą arba norą.

[TEISMAS]: Panaikinta.

[PROKUTORAS]: Taigi, tai nereiškia, kad tyčia. Tai tiesa. Tai taip pat nereiškia iš anksto apgalvoto, planavimo, ilgo, užsitęsusio proceso, kaip, jūsų manymu, [gynėjas] tai reiškia. Ką norite tai reikšti, priklauso tik nuo jūsų.

Sunku suprasti, kaip prokuroras neteisingai apibrėžia sąvoką „tyčia“. bausmė fazė galėjo turėti neigiamų pasekmių kaltinamajam, nes ši sąvoka buvo vartojama tik esant kaltei, o prisiekusieji jau buvo pripažinę jį kaltu. Tikrasis apelianto argumentas atrodo, kad prokuroras neteisingai apibrėžė sąvoką „tyčia“, kaip atskleidžia toks jo trumpas sakinys: „Šiuo atveju prokuroras ragino prisiekusiuosius apibrėžti sąmoningai taip, kad tyčinis veiksmas būtų žymiai mažesnis. nei tyčinis veiksmas“. Tačiau apeliantas neprieštaravo prokuroro pastaboms dėl sąvokos „tyčia“ ir neskundė pirmosios instancijos teismui, kad prokuroro pastabos dėl sąvokos „tyčia“ kaip nors sumažino sąvokos „tyčia“ reikšmę. Vadinasi, apeliantas neišsaugojo klaidos.⁽⁶¹⁾Be to, net jei klaida buvo išsaugota, komentaras rodo, kad „tyčia“ reiškia daugiau, o ne mažiau, nei „tyčia“. Vienuoliktas klaidos taškas panaikinamas.

2. „Nusipelnė mirties“

Dėl dvylikos klaidos apeliantė teigia, kad prokurorė netinkamai argumentavo sakydama, kad apeliantė „nusipelnė mirties“. Jis tvirtina, kad prokuroro argumentas buvo akivaizdus apeliavimas į emocijas, o ne argumentas, pagrįstas ypatingais klausimais, ir pažeidė įstatymą, kuris draudžia prisiekusiųjų komisijai atsakyti į specialius klausimus remiantis „vien nuotaikomis, spėliojimais, simpatijomis, aistra, išankstiniu nusistatymu, viešąja nuomone“. , arba viešas jausmas.⁽⁶²⁾Su apelianto reikalavimu susijusi tokia protokolo dalis:

[PROKUTORAS]: Galiausiai, jūs esate prisiekusiųjų teisme, nes manote, kad yra įvykdytų nusikaltimų ir yra kaltinamųjų, kurie nusipelno mirties bausmės. Nes jūs vertinate tai, kad yra [sic] kai kurie gimę žmonės, su kuriais tiesiog negalite nieko kito. Ir tik Dievas žino, kodėl jie pasirodo tokie, kokie jie yra, arba kas juos padarė tokiais, kokie jie yra. Niekas iš mūsų niekada to nesupras. Bet kadangi yra tokių žmonių, todėl mums buvo skirta mirties bausmė. Ir kad tokie žmonės galėtų bendrauti su tokiais žmonėmis, mūsų įstatymai sukūrė šias problemas, kad būtų galima spręsti, kada tai tinkama, o kada ne. Klausimai sukurti taip, kad visa tai būtų procesas, su kuriuo galėtume susidoroti visi. Ir kai atsakote į šiuos klausimus, atsakote į juos, nes širdyje žinote, kad kai kurie žmonės nusipelno mirties bausmės.

[GYNYBĖS TARKYMAS]: Jūsų garbė, ji kreipiasi į juos, kad atsakytų į klausimus remdamasi tuo, kas, jų nuomone, nusipelnė, o ne pagal tuos klausimus.

[TEISMAS]: Panaikinta.

[PROKUTORAS]: Ne, aš nesu. Sakau jums, kad nepamirškite, kad mirties bausmę turime dėl jums visiems suprantamų priežasčių. O jei užduodi sau klausimą. Kodėl pas mus yra mirties bausmė? Ir jūs klausiate savęs, kas to nusipelnė, o kuri ne, ar manote, kad kas nors to nusipelnė mažiau?

[GYNYBĖS TEISĖ]: Vėlgi, prieštaravimas argumentui. Jie bando nuspręsti, ko jis nusipelnė, o ne atsakyti į šiuos tris klausimus.

[TEISMAS]: Panaikinta.

[PROKUTORAS]: - nei Danny Bible? Kiek žmonių reikia nužudyti, kad ateityje kiltų grėsmė ir nusipelnytų mirties bausmės? Vienas du trys keturi? Kiek vaikų turite išprievartauti, kad nusipelnėte mirties bausmės, kad grėstumėte? Kiek moterų turite išprievartauti, kad nusipelnėte mirties bausmės, kad keltumėte grėsmę ateityje? Kiek kūdikių turite nužudyti? Danny Bible padarė visus tuos dalykus. Negalite suabejoti, kad atsakymai į tuos klausimus yra taip, taip ir ne, nes yra tik viena vieta, kur jis priklauso. Jis nepaliko jums kitos išeities. Nuteisti jį mirties bausme.

37.0711 straipsnis aiškiai leidžia šalims ginčytis „už arba prieš mirties nuosprendį“.⁽⁶³⁾Prokuroras čia nepateikė argumento, remdamasis vien emocijomis; ji susiejo savo pastabas konkrečiai su specialiais klausimais. Dvylikos klaidos taškas panaikinamas.

3. Įrodinėjimo našta

Dėl trylikos klaidos apeliantas teigia, kad prokuroras pateikė pastabą įžangoje⁽⁶⁴⁾argumentas, kuris netinkamai perkėlė įrodinėjimo naštą būsimam specialiajam pavojingumo klausimui. Įrašas rodo:

[PROKUTORAS]: Galite girdėti iš gynybos, jis buvo geras, kai buvo įkalinimo įstaigoje. Na, leisk man kai ką pasakyti. Nerandate nieko, išskyrus vienerius metus trunkančią informaciją, kad jis nieko blogo nepadarė, tais metais nuo 83 iki 84 metų, kai jis buvo įkalinimo įstaigoje. Nemėgstu tavęs rasti skiautelę dokumentų, įrodančių, kad jis yra pavyzdinis kalinys. Jūs to nerasite.

[GYNYBĖS TARĖJAS]: Prieštaravimas. Jūsų garbė, šis argumentas perkelia naštą gynybai. Ne mes turime įrodyti, kad jis buvo geras, pavyzdinis kalinys, ir aš tam prieštarauju.

[TEISMAS]: Panaikinta.

Į O'Bryanas prieš valstiją , mes pastebėjome: „Gerai nustatyta, kad prokuroras, ginčydamasis, gali komentuoti kaltinamojo nepakvietimą tam tikrų liudytojų“.⁽⁶⁵⁾Manome, kad ši praktika nėra įrodinėjimo naštos perkėlimas konkrečiais klausimais.⁽⁶⁶⁾Nesugebėjimas pateikti dokumentinių įrodymų yra analitiškai panašus. Ir iš tikrųjų vėlesnėse bylose, susijusiose su konstituciniais kaltinimais dėl savęs inkriminavimo, buvo nuspręsta, kad prokuroro komentaras dėl įrodymų nebuvimo yra tinkamas tol, kol „kalba gali būti pagrįstai suprantama kaip nurodanti apelianto nepateikimą kitų įrodymų nei jo paties parodymai“.⁽⁶⁷⁾Darome išvadą, kad prokuroro nuoroda į rašytinių įrodymų nebuvimą nereiškia įrodinėjimo naštos perkėlimo į specialius klausimus. Trylikos klaidos taškas panaikinamas.

E. Mirties bausmės schemos konstitucingumas

Devintoje klaidoje apeliantas teigia, kad dabartinė mirties bausmės schema prieštarauja Konstitucijai, nes nėra prasmingos specialių klausimų apeliacinės peržiūros. Nurodo, kad teismas atsisako atlikti būsimo pavojingumo specialiojo klausimo faktų pakankamumo patikrinimą ir atsisako atlikti specialiojo švelninimo klausimo teisinio ar faktinio pakankamumo patikrinimą. Apeliantas pripažįsta, kad anksčiau šiuos reikalavimus sprendėme neigiamai jo pozicijai.⁽⁶⁸⁾Niekas jo argumentuose neįtikina mūsų atsitraukti nuo ankstesnių laikų. Devintas klaidos taškas panaikinamas.

2. Egzekucijose naudojama medžiaga

Aštuntoje klaidoje apeliantas teigia, kad pankuronio bromidas, viena iš medžiagų, naudojamų vykdant egzekucijas Teksase, užtraukia žiaurią ir neįprastą bausmę, pažeidžiant aštuntąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisą. Valstybė teigia, kad apeliantas neišsaugojo klaidos, nes teismo posėdžio metu neprieštaravo.

Darant prielaidą, ginčydamasis , kad apeliantas neprivalėjo prieštarauti teisminio nagrinėjimo metu, kad būtų išvengta klaidos dėl tokio tipo ieškinio, vis dėlto darome išvadą, kad negalime nagrinėti šio ieškinio dabartinėje apeliacinio skundo pozicijoje. Šis teiginys susijęs su tais pačiais rūpesčiais, kurie susiję su mokslinės teorijos ar technikos patikimumo nustatymu.⁽⁶⁹⁾Tai yra ieškinio rūšis, kurią išsprendus turėtų būti laikomasi teisės normų visiems atvejams, tačiau norint patikimai išspręsti bylą iš esmės, reikia tirti daug faktų.⁽⁷⁰⁾Kadangi teisminio nagrinėjimo metu bylinėjimosi nebuvo, įrašai nėra pakankamai išplėtoti, kad būtų galima išspręsti šį reikalavimą, o naujas ieškinio pobūdis neleidžia išspręsti teisminio pranešimo, nesant bylinėjimosi prieš faktų nustatytoją.⁽⁷¹⁾Aštuntas klaidos taškas panaikinamas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra patvirtintas.

Kelleris, pirmininkaujantis teisėjas

Pristatymo data: 2005 m. gegužės 4 d

Paskelbti

*****

1. Teksaso baudžiamojo kodekso 19.03 straipsnio a punktas.

2. Art. 37.0711 straipsnio 3 dalies g punktas. Jei nenurodyta kitaip, visos būsimos nuorodos į straipsnius nurodo Teksaso baudžiamojo proceso kodeksą.

3. Art. 37.0711 3 dalies j punktas.

4. Šiuos skundus apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui, prašydamas juos atmesti. Buvo surengtas ikiteisminis posėdis, po kurio pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė.

5. Matyti Art. 38.22, 2 straipsnio a papunkčio 1 papunktis („teismas“) ir 2 punktas („teismas“).

6. Matyti Art. 38.22, 2 dalies a punkto 3 papunktis.

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Matyti Art. 38.22, §8.

9. Matyti 2001 m. aktai, 77^thLeg., sk. 990, 2 dalis.

10. 384 JAV 436 (1966). Nors apeliantas laiku nepateikė šių papildomų klaidų, teisingumo sumetimais juos apsvarstysime.

vienuolika. Trys iš juostoje įrašytų pareiškimų (2, 4 ir 5 valstybiniai eksponatai) buvo priimti tik skiriant bausmę teisme.

12. Matyti 38 straipsnio 22 dalis, 3 dalies e punkto 2 papunktis.

13. Apeliantas buvo suimtas Floridoje, bet vėliau buvo išduotas Luizianai ir pervežtas į Vakarų Baton Ružo parapijos šerifo biurą.

14. Apeliantas kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino 1999-02-02.

penkiolika. Vėliau apeliantas Teksaso policijos detektyvams prisipažino padaręs šį nusikaltimą dar vieną į juostą įrašytą prisipažinimą – teismo metu buvo pristatytas kaip 1 valstijos eksponatas. Apeliantas neginčija šio vėliau įrašyto prisipažinimo priimtinumo.

16. Įrašuose nenustatytas tikslus laikas po pietų, kada prasidėjo antrasis kasetėje įrašytas posėdis, tačiau įrašas patvirtina, kad posėdis prasidėjo prieš apeliantą nuvežant į magistratą, kad posėdis truko apie penkiasdešimt minučių ir kad apeliantas buvo paimtas prieš magistratą apie 17.00 val.

17. Kiekvienu atveju neįrašyti žodiniai pokalbiai tarp apelianto ir pareigūnų vyko po įspėjimų, bet prieš juostoje įrašytus parodymus. Apeliantas neprieštarauja dėl neįrašytų pokalbių dalių.

18. Apeliantas daug kartų kalbėjosi su teisėsaugos pareigūnais ir porą kartų su žiniasklaida, kol buvo sulaikytas Luizianoje. Dėl visų pokalbių, kuriuose dalyvavo apeliantas, šios formos kopijos buvo pasirašytos gruodžio 16 (du kartus), 17, 18, 21, 23, 29 ir 31 d.; sausio 3, 5 (du kartus), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 ir 29 dienomis; vasario 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 ir 26 dienomis; kovo 1, 2, 3, 4, 10, 11 ir 22 d.; Balandžio 9, 19 ir 22 d.

19. Visa forma buvo perskaityta apeliantui įrašant 2 ir 5 valstijos eksponatus. 3 valstijos eksponatas apima viską, išskyrus įvadinę pastraipą.

dvidešimt. 5 valstybės ekspozicijos įrašo metu apeliantas du kartus savo žodžiais pareiškė, kad atsisako teisės į advokatą – pirmą kartą pripažinęs, kad suprato įspėjimą 2B, o antrą kartą pripažinęs, kad suprato įspėjimą 2D.

dvidešimt vienas. 25 S.W.3d ties 185 n.3.

22. 38 straipsnio 22 dalis, 3 dalies e punkto 2 papunktis.

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), atlaisvintas kitais pagrindais , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. 676. Prieš mus pateiktas įspėjimas skiriasi tik tuo, kad vietoj žodžio „galiu“ vartojama frazė „gali ir bus“. Žr. id.

25. Id. ties 677.

26. Matyti Art. 38.22 (Vakarai 1988 m.) (įstatas paskutinį kartą peržiūrėtas 1981 m.).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^ŠvDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. ties 860.

30. Id. 861 numeriu.

31. Id. ties 860.

32. Id.

33. Id.

3. 4. Id. 861 numeriu.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. ties 336.

38. Id.

39. Id. ties 337.

40. Id. 334-335.

41. Id. 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), sertifikatas. paneigta , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Žiūrėkite Jonesą , 119 S.W.3d, 795 (sutinka Kelleris, P. J.).

44. Jonesas , 119 S.W.3d ties 773 n. 13.

Keturi. Penki. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. 239-240.

47. Martinez prieš valstybę , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson prieš valstybę , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnsonas prieš valstiją , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson prieš valstiją , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), sertifikatas. paneigta , 525 U.S. 978 (1998).

49. Hendersonas , 962 S.W.2d, 564-565.

penkiasdešimt. Numeryje klausiama: „ar yra tikimybė, kad kaltinamasis imtųsi nusikalstamų smurto veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei“. Art. 37.0711, 3 dalies b punkto 2 papunktis.

51. Williams prieš valstiją , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Mėlyna prieš valstybę , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), sertifikatas. paneigta , 125 S. Ct. 297 (2004) (cituojant Džeksonas prieš Virdžiniją , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar prieš valstybę , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. 644 numeriu.

55. Padronas v. valstybė , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^ŠvDist.] 1999, be augintinio); Malpica v. Likti , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, be gyvūno). Prie apelianto sąrašo pridedame Džeksonas prieš valstiją , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, be gyvūno) („Be abejo, nusikaltimo kūną taisyklė netaikoma bausmės skyrimo stadijoje dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių netaikoma bendrininko liudytojo taisyklė“, tačiau daroma išvada, kad net jei taisyklė būtų taikoma, toje byloje buvo pakankamai nepriklausomų įrodymų.

56. Jones prieš valstiją , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), sertifikatas. paneigta , 528 U.S. 985 (1999); Gegužė prieš valstybę , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), atlaisvintas kitais pagrindais , 454 U.S. 959 (1981) ir panaikintas kitais pagrindais , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Gegužė , 618 S.W.2d, 342.

58. Id.

59. Žiūrėkite Džeksoną , 65 S.W.3d, 321.

60. Chamberlain prieš valstybę , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), sertifikatas. paneigta , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Teks. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Žr. Tong prieš valstybę , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), sertifikatas. paneigta , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Art. 37.0711, 3 dalies a punkto 1 papunktis.

64. Mes nurodome kaltinimo argumentą, pateiktą prieš baigiamąją apelianto kalbą. Įžangines ir baigiamąsias kalbas šioje byloje pasakė skirtingi prokurorai.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), sertifikatas. paneigta , 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick prieš valstybę , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); taip pat žr. Fuentes prieš valstiją, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), sertifikatas. paneigta , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen prieš valstiją , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), sertifikatas. paneigta , 540 U.S. 1185 (2004)

kas atsitiko su raganos marija, gavus mirtiniausią laimikį

69. Žr. Hernandez prieš valstiją , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.