Daniel Lee Bedford žudikų enciklopedija

Santrauka:

Bedfordas ir Gwen Toepfert palaikė santykius, tačiau 1984 m. Tačiau Bedfordo jausmai Gwen išliko ir paskatino jį pabandyti atgaivinti mūsų ankstesnę meilę. Jis aplankė jos butą nešdamas dovaną ir tikėdamasis pasitaisyti, tačiau sužinojo, kad naujasis Gwen vaikinas Johnas Smithas jau yra ten.

Po trijų dienų jis bandė dar kartą. Jis paskambino į Gwen butą, kad sužinotų iš jos kambario draugės Jo Ann, kad Gwen miega, o Smithas buvo su ja. Maždaug 2.30 val. Jo Ann pabudo nuo šūvių ir riksmų.

Matyt, įveiktas Gwen atstūmimo, Bedfordas įėjo į jos butą apsiginklavęs .38 revolveriu ir šautuvu, po trumpos kovos nušovė Johną Smithą, o paskui nušovė Gveną. Kovos metu Gwen įbėgo į Funko miegamąjį rėkdama, kad ji buvo nušauta. Bedfordas ją rado ten ir vėl nušovė šautuvu. Abu Johnas ir Gwen mirė nuo šūvių.

Bedfordas pabėgo į Tenesį, kur buvo suimtas ir prisipažino.

Citatos:

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohajas, 1988). (Tiesioginė apeliacija)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Circ. 2009). (Habeas)

Galutinis / specialus valgis:

Bedfordas neprašė specialaus valgio, tačiau reguliariai valgė kalėjimą, kurį sudaro apelsinas, krekeriai, ropės, orkaitėje keptos bulvės ir kvietinė duona. Dviejų litrų kolos butelį jis gavo kaip specialų prašymą.

Baigiamieji žodžiai:

'Aš tave myliu, Shell. Myliu jus visus. Telaimina tave Dievas.

ClarkProsecutor.org

Ohajo reabilitacijos ir pataisos departamentas

Vardas: DANIEL LEE BEDFORD
Numeris: A181997
Gimimo data: 9/16/47
Lytis: Vyrų Rasė: Baltoji
Priėmimo data: 84-11-16
Nuteisimo apygarda: Hamiltonas
Įstaiga: Pietų Ohajo pataisos namai
Įvykdyta: 2011-05-17
Gauta: 84-11-16 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01

Danielis Lee Bedfordas, OSP Nr. A181-997
NUSIKALTIMAS, NUSTATYMAS: nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis taikant mirties bausmę, Žmogžudystė.
DATA, NUSIKALTIMO VIETA: 1984 m. balandžio 24 d. Sinsinatyje, Ohajo valstijoje
APSKRITIS: Hamiltonas
BYLOS NUMERIS: B841565
AUKA: Gwen Toepfert (25 m.) Johnas Smithas (27 m.)

KALTINIMAS: 1 punktai: nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis taikant mirties bausmę; 2 dalis: nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis
VERDIKTAS: kaltas pagal kaltinimus 1 grafoje ir kaltas dėl mažesnio kaltinimo nužudymu 2 grafoje.
NUTEIKIMO DATA: 1984 m. lapkričio 9 d
SAKINIS: 1 skaičius: MIRTIS 2 skaičius: 15 - gyvenimas
PRIĖMI Į INSTITUCIJĄ: 1984 m. lapkričio 16 d
KREDITAS KAILĖJE: 204 dienos
TAIKYMO LAIKAS: 26 metai, 5 mėnesiai (neįskaitant JTC)
PRIĖMIMO AMŽIUS: 37 metai
DABARTINIS AMŽIUS: 63 metai
GIMIMO DATA: 1947 m. rugsėjo 16 d

TEISĖJAI: Gerbiamasis Thomas Crush
ATTEIKĖJAS: Arthur M. Ney, Jr.

Ohajo valstijoje nušautas mirties bausmes 1984 m

Kantele Franko – Naujienos. Cincinnati.com

Gegužė. 2011 m. 17 d

Antradienį valstija įvykdė mirties bausmę vyrui, kuris teigė neprisimenąs, kad 1984 metais moters bute Sinsinatyje mirtinai nušovė savo buvusią merginą ir jos vaikiną.

63 metų Danielis Lee Bedfordas tapo trečiuoju kaliniu Ohajo valstijoje ir šalyje, kuriai buvo skirta mirtis, naudojant chirurginį raminamąjį pentobarbitalį kaip atskirą egzekucijos vaistą. Jo mirtis buvo paskelbta 11.18 val.

Bedfordo advokatai pastūmėjo blokuoti mirtiną injekciją paskutinės minutės teisminėje kovoje. Jie tvirtino, kad Bedfordas sirgo demencija ir lengva psichikos negalia ir nebuvo pakankamai kompetentingas suprasti, kodėl jam buvo įvykdyta mirties bausmė. Jie taip pat teigė, kad jam buvo atsisakyta pradėti teisminius procesus, į kuriuos jis turėjo teisę. Prokurorai užginčijo mintį, kad Bedfordas nebuvo kompetentingas, ir sėkmingai apskundė pirmadienį federalinio teisėjo paskelbtą mirties bausmės vykdymo atidėjimą. JAV Aukščiausiasis Teismas antradienį atmetė gynybos prašymą blokuoti egzekuciją.

Bedfordas yra ketvirtasis Ohajo valstijos kalinys, kuris šiais metais buvo nubaustas mirtimi.

Jis buvo nuteistas mirties bausme po to, kai prisipažino valdžios institucijoms, kad nušovė 25 metų Gwen Toepfert ir 27 metų Johną Smithą Toepferto bute Sinsinatyje, matyt, todėl, kad pavydėjo radęs porą likus kelioms dienoms iki žudynių. Bedfordas iš Toepferto sugyventinės sužinojo, kad pora buvo namuose ir laukė bute, kur jis, apsiginklavęs revolveriu ir šautuvu, nužudė Smithą ir kelis kartus nušovė Toepfert, o po to grįžo prie jos kūno ir paleido šūviu į jos kirkšnį, kad įsitikintų, jog ji. buvo miręs, pranešė prokurorai.

Bedfordas kovo mėn. valstijos lygtinio paleidimo komisijai pasakė, kad neprisimena nužudymų, tačiau jo advokatai jam pasakė detales ir jis „atsiprašo, kad taip atsitiko“.

Toepferto ir Smitho giminaičiai išreiškė paramą egzekucijai, sakydami, kad žudynės buvo negailestingos, o Bedfordas žinojo, ką daro. Gubernatorius Johnas Kasichas atmetė malonę, o Ohajo Aukščiausiasis Teismas taip pat atsisakė blokuoti egzekuciją, atmesdamas gynybos argumentus dėl Bedfordo kompetencijos.

Po 27 metų silpnas žudikas sutinka savo pabaigą

Alanas Johnsonas – Dispatch.com

2011 m. gegužės 18 d

LUKASVILIS, Ohajas – Paskutinėmis savo minutėmis Danielis Lee Bedfordas galėjo pažvelgti į kairę ir pamatyti jaunos moters, kurios gyvybę jis užgesino prieš 27 metus, veidą. Kontrastas tarp žudiko ir aukos buvo ryškus. 63 metų Bedfordas turėjo žilę barzdą, akinius ir atrodė silpnas, pririštas prie mirtinų injekcijų stalo Pietų Ohajo pataisos namuose netoli Lukasvilio.

Kitoje Mirties namų stiklo pusėje Rickas Toepfertas laikė įrėmintą savo nužudytos sesers Gwen nuotrauką: šviesiaplaukė, besišypsanti, amžinai 25-eri. Tačiau Bedfordas nežiūrėjo. Po kelių minučių, vakar 11.18 val., jis tyliai paslydo į mirtį ir tapo seniausiu iš 45 Ohajo valstijoje įvykdytų žudikų nuo 1999 m., kai buvo atnaujinta mirties bausmė.

Jo advokatai nesėkmingai bandė sustabdyti egzekuciją, teigdami, kad jų klientas yra psichiškai nekompetentingas, serga demencija, neprisimena žmogžudysčių detalių ir nežino, kodėl jam buvo įvykdyta mirties bausmė. Tačiau vakar anksti Bedfordas kalėjimo psichikos sveikatos darbuotojams pasakė, kad „jis supranta, kad mirs ir ruošiasi“, sakė kalėjimo atstovas.

Bedfordas gavo mirties bausmę už tai, kad 1984 m. balandžio 24 d. nušovė Toepfertą, jo buvusią merginą ir jos naująjį vaikiną Johną Smithą (27 m.), rodo teismo dokumentai.

Egzekucija buvo pažymėta beprasmiu paskutinės minutės apeliacijų gausa ir IV linijos sujungimo problema, dėl kurios vienas iš Bedfordo advokatų, matęs egzekuciją, paskambino skubios pagalbos telefonu. „Akivaizdu, kad jie turi problemų“, – sakė Carol Wright kolegai, dirbančiai kitoje kalėjimo dalyje. „Tai kruvina netvarka“. Per 11 minučių, kurių prireikė IV įkišti į abi Bedfordo rankas, Wrightas atsistojo liudininkų zonoje ir garsiai per stiklą pašaukė Bedfordą. – Ar yra problemų, Danai? ji paklausė. 'Ar yra problemų?' Jis ją išgirdo ir kažką mainais pasakė apie tai, kiek kartų buvo įstrigęs IV.

Bedfordas sakė globėjui Donaldui R. Morganui, kad neturi paskutinio pareiškimo, tačiau po to, kai buvo pašalintas mikrofonas, Bedfordas pradėjo garsiai šaukti savo dukrą Michelle Connor, kuri žiūrėjo pro stiklą. 'Aš myliu tave, 'Shell', - sakė jis. Ji vėl jam paskambino: „Aš tave myliu, tėti“.

Connor, vilkinti baltą megztinį su gobtuvu, dengiančiu galvą, visą egzekuciją verkė. Pradėjus plūsti mirtiniems narkotikams, paskutiniai jo žodžiai buvo: „Myliu jus visus“. Telaimina tave Dievas. Bedfordo krūtinė ėmė svirduliuoti, o jo burna judėjo, bet garsai nesigirdėjo. Tada jis gulėjo ramiai, kol buvo atitraukta uždanga ir jis buvo paskelbtas mirusiu.

Toepfertų ir Smithų šeimų bendrai paskelbtame pareiškime teigiama, kad „niekada nebuvo jokių abejonių, kad Bedfordas įvykdė šią žiaurią dvigubą žmogžudystę“. Deja, prireikė 27 ilgų metų, kad pasiektume ten, kur esame šiandien.

Egzekucija buvo atidėta maždaug valandą, laukiant JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimo dėl Bedfordo advokatų apeliacijos. Federalinis apeliacinis teismas vėlų pirmadienio vakarą panaikino bylos vykdymo atidėjimą, kurį anksčiau tą dieną skyrė JAV apygardos teisėjas Algenonas L. Marbley.

Ohajo valstijoje antradienį įvykdyta mirties bausmė už 1984 m. žmogžudystes

Reuters.com

2011 m. gegužės 17 d

JAV Aukščiausiajam Teismui atsisakius nagrinėti jo apeliaciją, antradienio rytą buvo įvykdyta mirties bausmė Ohajo valstijoje, pranešė pareigūnai. Pasak Ohajo reabilitacijos ir pataisos departamento, Danielis Lee Bedfordas buvo nuteistas mirtina injekcija antradienio rytą už dvigubą žmogžudystę Sinsinatyje 1984 m. Jo gynėjai pasisakė už malonę, nurodydami demenciją ir protinį atsilikimą. Federalinis teisėjas pirmadienį leido Bedfordui atidėti mirties bausmės vykdymą, tačiau 6-asis JAV apygardos apeliacinis teismas jį atšaukė, o JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė jo galutinį skundą.

Bedfordas buvo nuteistas už tai, kad nušovė savo buvusią merginą Gwen Toepfert ir jos vaikiną Johną Smithą. Bedfordas kovo mėnesį valstijos lygtinio paleidimo komisijai pasakė, kad neprisimena nužudymų.

Mirties bausmės informacijos centro duomenimis, Bedfordas buvo 16-as šiais metais mirties bausmės įvykdytas asmuo Jungtinėse Valstijose. Būdamas 63 metų jis buvo seniausias žmogus, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė Ohajo valstijoje nuo 1999 m., Kai valstija atnaujino mirties bausmę.

Paskutiniam savo patiekalui Bedfordas neprašė specialaus valgio, bet reguliariai valgė kalėjimą, kurį sudaro apelsinas, krekeriai, ropės, orkaitėje keptos bulvės ir kvietinė duona. Jis gavo dviejų litrų butelį kolos kaip specialų prašymą, sakė Ohajo reabilitacijos ir pataisos departamento atstovas Carlo LoParo.

Bedfordas prieš mirtį pasakė „myliu tave“ savo dukrai Michelle, o „Telaimina tave Dievas“ visiems dalyvaujantiems liudininkams, sakė LoParo.

2010 metais Jungtinėse Valstijose mirties bausmė įvykdyta 46 žmonėms. Tikimasi, kad Misisipės egzekucija bus įvykdyta vėliau antradienį.

Už dvigubą nužudymą Sinsinatyje įvykdyta mirties bausmė

Blog.Cleveland.com

2011 m. gegužės 17 d

LUCASVILLE, Ohajo valstija. Šiandien valstija įvykdė mirties bausmę vyrui, kuris teigė neprisiminęs, kad 1984 metais moters bute Sinsinatyje mirtinai nušovė savo buvusią merginą ir jos vaikiną. 63 metų Danielis Lee Bedfordas tapo trečiuoju kaliniu Ohajo valstijoje ir visoje šalyje. bus nubaustas mirtimi, naudojant chirurginį raminamąjį pentobarbitalį kaip atskirą egzekucijos vaistą. Jo mirtis buvo paskelbta 11.18 val.

Jis atsisakė duoti oficialų galutinį pareiškimą, bet sušuko „Aš tave myliu“ savo suaugusiai dukrai Michelle Connor, kuri buvo liudytojų kambaryje ir sušuko: „Myliu tave, tėti“, kai jis užlipo ant laivo. Jis taip pat pasikvietė liudytoją Kristi Schulenberg, draugę ir susirašinėjimo bičiulę, su kuria palaikė ryšius nuo dešimtojo dešimtmečio vidurio. Ji sakė, kad taip pat jį myli. „Telaimina tave Dievas“, – tarė jis, kai prasidėjo injekcija. Jo burna šiek tiek judėjo, o krūtinė kelis kartus pakilo ir nusileido, kol jis sustojo.

Kalėjimo personalas turėjo tam tikrų sunkumų įstatydamas IV į vieną ranką, todėl egzekuciją matęs advokatas išėjo iš liudytojų kambario ir paskambino kolegai, susirūpinusiam, kiek kartų Bedfordui buvo baksnota ranka. Ji taip pat šaukė Bedfordui pro stiklinį stebėjimo langą ir paklausė, ar nėra problemų. Jis atsakė, kad kelis kartus buvo baksnotas. Po egzekucijos advokatas atsisakė komentuoti.

Bedfordo advokatai paskutinės minutės teisminėje kovoje siekė blokuoti mirtiną injekciją. Jie tvirtino, kad Bedfordas sirgo demencija ir lengva psichikos negalia ir nebuvo pakankamai kompetentingas suprasti, kodėl jam buvo įvykdyta mirties bausmė. Jie taip pat teigė, kad jam buvo atsisakyta pradėti teisminius procesus, į kuriuos jis turėjo teisę. Prokurorai užginčijo mintį, kad Bedfordas nebuvo kompetentingas, ir sėkmingai apskundė pirmadienį federalinio teisėjo paskelbtą mirties bausmės vykdymo atidėjimą. JAV Aukščiausiasis Teismas antradienį atmetė gynybos prašymą blokuoti egzekuciją.

Bedfordas yra ketvirtasis Ohajo valstijos kalinys, kuris šiais metais buvo nubaustas mirtimi. Jis buvo nuteistas mirties bausme po to, kai prisipažino valdžios institucijoms, kad nušovė 25 metų Gwen Toepfert ir 27 metų Johną Smithą Toepferto bute Sinsinatyje, matyt, todėl, kad pavydėjo radęs porą likus kelioms dienoms iki žudynių. Bedfordas iš Toepferto sugyventinės sužinojo, kad pora buvo namuose ir laukė bute, kur jis, apsiginklavęs revolveriu ir šautuvu, nužudė Smithą ir kelis kartus nušovė Toepfert, o po to grįžo prie jos kūno ir paleido šūviu į jos kirkšnį, kad įsitikintų, jog ji. buvo miręs, pranešė prokurorai.

Bedfordas kovo mėn. valstijos lygtinio paleidimo komisijai pasakė, kad neprisimena nužudymų, tačiau jo advokatai jam pasakė detales ir jis „atsiprašo, kad taip atsitiko“.

Toepferto ir Smitho giminaičiai išreiškė paramą egzekucijai, sakydami, kad žudynės buvo negailestingos, o Bedfordas žinojo, ką daro. Gubernatorius Johnas Kasichas atmetė malonę, o Ohajo Aukščiausiasis Teismas taip pat atsisakė blokuoti egzekuciją, atmesdamas gynybos argumentus dėl Bedfordo kompetencijos.

Danielis Lee Bedfordas

ProDeathPenalty.com

1978 m. Danielis Lee Bedfordas susipažino su Gwen Toepfert, kurios tėvui priklausė baras, kuriame dirbo Bedfordas, ir kelerius ateinančius metus jiedu palaikė nuolatinius santykius. Gwen 1978 m. baigė Colerain vidurinę mokyklą Sinsinatyje. 1984 m. pora išsiskyrė. Tačiau Bedfordo jausmai Gwen išliko ir paskatino jį pabandyti atgaivinti mūsų ankstesnę meilę.

1984 m. balandžio 21 d. jis apsilankė jos bute, nešdamas dovaną ir tikėdamasis pasitaisyti – tik sužinojęs, kad naujasis Gwen vaikinas Johnas Smithas jau yra ten. Po trijų dienų Bedfordas bandė dar kartą. Balandžio 24 d., antradienį, apie 2.30 val., Bedfordas, kuris vakarą praleido dirbdamas viename bare, o globodamas kitą, paskambino į Gwen butą ir tik sužinojo iš savo kambario draugės Jo Ann, kad Gwen miega ir Smithas buvo su ją.

Vėliau tą rytą Jo Ann pabudo nuo šūvių ir riksmų. Matyt, įveiktas Gwen atstūmimo, Bedfordas įėjo į jos butą apsiginklavęs .38 revolveriu ir šautuvu, po trumpos kovos nušovė Johną Smithą ir nušovė Gveną. Kovos metu Gwen įbėgo į Funko miegamąjį rėkdama, kad ji buvo nušauta. Bedfordas ją rado ten ir vėl nušovė iš revolverio ir šautuvu. Abu Johnas ir Gwen mirė nuo šūvių.

kristina mangelsdorf vis dar vedusi pazymeti?

Bedfordas pabėgo į Tenesį. Atsidūręs ten, jis aplankė pažįstamą, kuriam prisipažino padaręs nusikaltimą ir kuris apie Bedfordą pranešė policijai. Po to, kai Tenesio policija suėmė Bedfordą ir Mirandizavo jį, jis davė pareiškimą, kuriame pripažino nusikaltimus ir galiausiai pateikė panašų pareiškimą Sinsinačio valdžiai. Ohajo žiuri nuteisė Bedfordą už Gwen Toepfert nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir Johno Smitho nužudymą. Po švelninimo posėdyje prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę, o pirmosios instancijos teismas sutiko. Bedfordui, kuriam žmogžudysčių metu buvo 36 metai, dabar 63 metai.

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohajas, 1988). (Tiesioginė apeliacija)

Kaltinamasis buvo nuteistas už žmogžudystę. Hamiltono apygardos apeliacinis teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, o kaltinamasis apskundė kaip teisėtą. Aukščiausiasis Teismas, Moyer, C. J., nusprendė, kad: 1) bet kokie netinkami prokuroro baigiamosios kalbos žodžiai nepateisino, o 2) atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo didesnė už atsakomybę lengvinančias aplinkybes, be pagrįstų abejonių. Patvirtino. Wright, J., nesutiko ir pateikė nuomonę, prie kurios prisijungė Sweeney ir Brownas, JJ.

1984 m. gegužės 17 d. apeliantas Danielis Lee Bedfordas buvo apkaltintas dviem kaltinimais nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis pagal R.C. 2903.01(A). Abu kaltinimai teigė, kad Bedfordas tyčia, iš anksto apskaičiavęs ir suplanavęs, sukėlė kito mirtį. Prie kiekvieno kaltinimo buvo nurodyta, kad žmogžudystė buvo įvykdyta tyčia nužudant du ar daugiau asmenų. R.C. 2929.04(A)(5).

1984 m. balandžio 24 d., antradienį, apie 2.30 val., Bedfordas paskambino į butą, kurį dalinosi jo buvusi mergina Gwen Toepfert ir Jo Ann Funk. Bedfordas paprašė pasikalbėti su Toepfertu. Funkas atsisakė pažadinti Toepfertą, nors ji nenoriai pasakė Bedfordui, kad ir Toepfert, ir jos vaikinas Johnas Smithas buvo bute. Atrodo, kad Bedfordas bandė pasikalbėti su Toepfertu, nes jis jau kurį laiką tikėjosi atgaivinti ankstesnį romaną. Ankstesnį šeštadienį jis atvyko į butą pristatyti augalo Toepfertui, bet ten atrado jos naują vaikiną. Bedfordas labai nusiminė ir išvyko po to, kai atidavė augalą Toepfertui.

Vėliau tą antradienio rytą Jo Ann Funk pažadino šūviai ir riksmai. Toepfertas įbėgo į Funko miegamąjį verkdamas, kad ji buvo nušauta. Funkui pabandžius paskambinti pagalbos, Bedfordas įėjo į kambarį ir nušovė Toepfertą, kai ji gulėjo ant grindų. FN1 Bedford Funk nenušovė, nors išgirdo .38 kalibro revolverio spragtelėjimą po to, kai Bedfordas nušovė savo kambario draugę.

FN1. Ne visiškai aišku, kaip Bedfordas pateko į butą. Bedfordas apžiūrinčiam psichologui pasakė, kad pasislėpė daugiabučio namo skalbykloje, kad nebūtų pastebėtas prieš įeinant į butą. Bedfordas išėjo iš miegamojo, o Funkas nusekė jį į svetainę. Ji pamatė Bedfordą su šautuvu. Jis žiūrėjo už atvirų lauko durų ir šaukė: „Išeik, mamyte. Už pastato Smito kūnas gulėjo ant priekinių laiptų aikštelės.

Funkas nubėgo į vonią ir užtrenkė duris. Per tą laiką ji išgirdo garsų šūvį. Tada Bedfordas išėjo iš buto. Išėjęs iš vonios, Funkas pastebėjo, kad Toepfertas šautuvu sprogo į apatinę pilvo dalį, dubens srityje.

Bedfordas pabėgo į Tenesį. Ten jis aplankė vaikystės laikų pažįstamą Jimmy Joe Penningtoną. Vėliau tą patį antradienio vakarą Penningtonas paklausė, kodėl Bedfordas atrodė sutrikęs, o Bedfordas atsakė, kad nužudė du žmones. Penningtonas liepė parduotuvės darbuotojui paskambinti policijai ir, nors Bedfordas spėjo, kad Penningtonas jį atidavė, Bedfordas laukė, kol atvyks valdžia.

Atvykus šerifo pavaduotojas paklausė Bedfordo, ar policija galėtų jam padėti. Jis atsakė, kad tą pačią dieną Sinsinatyje nužudė du žmones. Apeliantas buvo nubaustas, jam buvo suteiktos Mirandos teisės ir nuvežtas į kalėjimą. Bedfordas vėl gavo savo Mirandos teises, pasirašė atsisakymą ir pateikė policijai apkaltinamąjį pareiškimą. Vėliau jis Sinsinačio valdžiai pateikė panašų apkaltinamąjį pareiškimą.

Bylos nagrinėjimo metu Bedfordas bandė įrodyti, kad jis buvo labai nusiminęs ir prislėgtas dėl išsiskyrimo su savo mergina ir kad jis buvo neblaivus, kai nuėjo į jos butą. FN2 Jo pareiškime nurodyta, kad jis nušovė Smithą po to, kai Smithas atėmė šautuvą. kad jis nebūtų nužudęs nė vienos aukos, jei Smithas nebūtų iš jo atmušęs šautuvo.

FN2. Nebuvo jokių įrodymų, patvirtinančių Bedfordo teiginį dėl apsvaigimo. Funkas tikino, kad neatrodė apsvaigęs nei telefonu, nei būdamas bute. Penningtonas tikino, kad nors Bedfordas atrodė labai pavargęs, Bedfordas neatrodė apsvaigęs. Galiausiai policija paliudijo, kad Bedfordas neatrodė apsvaigęs. Buvo parodyta, kad Bedfordas anksti ryte skambino iš baro. Prisiekusieji nuteisė Bedfordą dėl vieno žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis (Toepfertas) ir vienu žmogžudystės kaltinimu (Smith). Ta pati prisiekusiųjų komisija, išklausiusi atsakomybę lengvinančių aplinkybių įrodymus, rekomendavo kaltinamąjį nuteisti mirties bausme. Pirmosios instancijos teismas savo atskirose faktų ir nuomonės išvadose sutiko ir nuteisė Bedfordą mirties bausme. Hamiltono apygardos apeliacinis teismas, atlikęs nepriklausomą peržiūrą, patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį.

Byla šiuo metu yra nagrinėjama teisme pagal apeliacinį skundą.

Arthur M. Ney, Jr., profesionalai. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano ir Patrick Dinkelacker iš Sinsinačio, už apeliaciją. H. Fred Hoefle ir Peter Rosenwald, Sinsinatis, apeliantės vardu.

MOYER, vyriausiasis teisėjas.

Danielis Bedfordas apskundžia savo apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės ir mirties nuosprendį. Nagrinėdamas mirties bausmės bylą, šis teismas turi peržiūrėti procesą apeliacinės ir pirmosios instancijos teismuose. Antra, turime savarankiškai peržiūrėti mirties nuosprendį, kad nustatytume, ar sunkinanti aplinkybė yra didesnė už atsakomybę lengvinančias aplinkybes, be pagrįstų abejonių. Galiausiai turime apsvarstyti, ar apelianto bausmė yra proporcinga bausmei kitais atvejais. Dėl toliau nurodytų priežasčių patvirtiname apelianto apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties bausmę.

aš

Bedfordo pirmasis įstatymo pasiūlymas ginčija prokuroro baigiamąją kalbą ir pirmosios instancijos teismo prisiekusiųjų nurodymus. Jis teigia, kad abu neleistinai informavo prisiekusiuosius, kad jie neprisiima galutinės atsakomybės už sprendimą, ar jam turėtų būti skirta mirties bausmė. Pripažindamas, kad ginčijami komentarai atitiko ankstesnius šio teismo sprendimus, Bedfordas vis dėlto ragina atšaukti šiuos sprendimus, nes jie prieštarauja bylos Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Red.2d 231.

Protokolų peržiūra patvirtina, kad ir prokuroro baigiamoji kalba, ir pirmosios instancijos teismo prisiekusiųjų nurodymai neviršijo leistinų ribų, nustatytų mūsų ankstesniuose ūkiuose. Komentarai nei sumažino prisiekusiųjų atsakomybės jausmą, nei padidino galimybę rekomenduoti mirti, remiantis apeliaciniu procesu. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; taip pat žr. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 ir jame nurodytas bylas. Pirmasis Bedfordo įstatymo pasiūlymas yra atmestas.

II

Savo antrajame įstatymo pasiūlyme Bedfordas nurodo keturias prokuroro pastabas, išsakytas per baigiamuosius pokalbius teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, ir tvirtina, kad dėl šių pastabų reikia panaikinti jo mirties bausmę. Su šiuo teiginiu nesutinkame.

Apelianto teismo nuosprendžio priėmimo etape prokuroras perskaitė ištrauką iš sprendimo Gregg prieš Džordžiją (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, kuriame teigiama, kad mirties bausmė yra visuomenės moralinio pasipiktinimo ypač įžeidžiančiu elgesiu išraiška. Šis teismas anksčiau nepritarė tokiam baigiamojo pasisakymui, todėl dar kartą perspėjame prokurorus, kad tokių argumentų būtų išvengta. Tačiau toks argumentas nėra pagrindas atšaukti. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Be to, per šią baigiamojo kalbėjimo dalį prokuroras taip pat ne mažiau kaip keturis kartus priminė prisiekusiųjų komisijai atidžiai pasverti įrodymus ir ne mažiau kaip tris kartus nustatė tinkamą peržiūros standartą. Taigi prokuroro komentaras, atsižvelgiant į kontekstą, nevertas mirties nuosprendžio panaikinimo.

Antroji valstybės baigiamosios kalbos dalis, pasakyta po apelianto baigiamosios kalbos, kelia išsamesnį klausimą. Šio ginčo metu prokuroro padėjėjas pareiškė, kad nėra jokios garantijos, kad Bedfordas atliks dvidešimt ar trisdešimties metų bausmę be lygtinio paleidimo, nes statutas gali būti pakeistas, paminėjo, kad kaltinimui neleidžiama apklausti Bedfordo po to, kai jis padarė. jo nepriekaištingo pareiškimo, taip pat rodė dviejų aukų nuotraukas, kurios iš pradžių buvo pristatytos kaltės proceso metu. Neabejotina, kad prokuroro elgesys buvo neapgalvotas. Tačiau kyla klausimas, ar dėl elgesio reikia panaikinti mirties bausmę. Darome išvadą, kad taip nėra.

Prokuroras tvirtino, kad laisvės atėmimas iki gyvos galvos nėra garantuotas, nes Generalinė asamblėja gali pakeisti statutą ir įkalinimo terminą. Šis komentaras, kad teismas negalėjo garantuoti, kad Bedfordas atliks dvidešimt ar trisdešimties metų bausmę po prieštaravimo, buvo pagrįstas prokuroro pastebėjimu, kad prisiekusiųjų komisija negali pagrįsti savo sprendimo šiuo faktu, nes tai pažeistų priesaiką.

Mes aiškiai nepritariame ginčams prisiekusiųjų komisijai, kad įstatyminė nuobauda gali būti pakeista. Tačiau apžvelgę ​​visą baigiamąją kalbą, prokuroro pastabą ir teisingus prisiekusiųjų nurodymus, nustatome, kad komentaras nėra pagrindas panaikinti Bedfordo nuosprendį. Komentaras, kad apelianto parodymai nebuvo prisiekę, taip pat turi būti skaitomi kontekste. Trumpa nuoroda buvo nukreipta į parodymų patikimumą. Toks argumentas pripažintas tinkamu. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Galiausiai, per se nėra klaida prisiekusiųjų komisijai iš naujo pateikti nuotraukas, kurios iš pradžių buvo rodomos kaltės etape. Mūsų sprendimas State v. Thompson, supra, nereikalauja tokio rezultato ir skiriasi nuo šios bylos trimis skirtingais aspektais.

Pirma, byloje Thompson prokuroras tęsė netinkamą baigiamąjį žodį, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas palaikė keletą prieštaravimų. Antra, prokuroras nurodė, kad Thompsonas nedavė parodymų kaltės proceso metu ir taip pažeidė Thompsono konstitucines teises. Galiausiai Thompsono prokuroras bausmės skyrimo metu priminė prisiekusiųjų komisijai apie fotografijas, kurios iš pradžių buvo pristatytos kaltės fazėje. Šis teismas padarė išvadą, kad buvo nepavojinga klaida kaltės fazėje pristatyti siaubingas ir pasikartojančias fotografijos skaidres dėl didžiulių kaltės įrodymų. Tačiau nuoroda į nepriimtinas skaidres kartu su prokuroro nepriimtinais baigiamaisiais argumentais pažeidžia Thompsono teisę į teisingą švelninantį bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju nagrinėjamos nuotraukos nesutepė teismo proceso kaltės etapo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, antrasis Bedfordo įstatymo pasiūlymas yra atmestas.

III

Savo trečiajame įstatymo pasiūlyme Bedfordas tvirtina, kad prisiekusiųjų komisija buvo priversta rekomenduoti mirties bausmę. Svarstydama nuobaudos etapą prisiekusiųjų komisija bylą nagrinėjančiam teisėjui išsiuntė tokį paklausimą: * * * „Jei negalėsime priimti vieningo sprendimo dėl šios bylos nagrinėjimo dalies, kas nutiktų? Ar yra apytikslis svarstymo laikas, iki kurio galime paskelbti, kad negalime priimti nuosprendžio?“ Teisėjas atsakė: * * * Ponios ir ponai prisiekusiųjų, Teismui pranešama, kad nurodėte, kad jums sunku pateikti rekomendaciją. nuosprendžio. Dabar Teismas jums siūlo, kad kadangi šios bylos nagrinėjimas labai daug reiškia šalims ir visuomenei ir buvo brangus laiko, pastangų ir pinigų atžvilgiu, Teismas ragina dėti visas pagrįstas pastangas susitarti dėl rekomendacijos.

Įprastu atveju, kai prisiekusiųjų komisija atsiduria aklavietėje, teisėjas gali paskelbti neteisingą bylos nagrinėjimą ir gali būti pasirinkta kita prisiekusiųjų komisija, kuri nagrinės bylą. Akivaizdu, kad šiuo klausimu toks sprendimas yra nepageidautinas, nes ši prisiekusiųjų teismas jau yra nusprendęs dėl kaltės ir jokia nauja prisiekusiųjų komisija negali taip lengvai suderinti atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tada turite manyti, kad esate prisiekusiųjų komisija, galinti geriausiai pateikti protingą ir teisingą rekomendaciją šiuo klausimu, o Teismas ragina dėti visas protingas sąžinines pastangas tai padaryti.

Įstatymu nenustatytas laikas, per kurį prisiekusiųjų komisija gali pateikti rekomendaciją. Teismas, stengdamasis padėti jums svarstyti, siūlo šiuos veiksmus: Grįžkite į prisiekusiųjų posėdžių salę ir pagalvokite, ar iš tikrųjų negalite pakankamai tikėtis susitarti. Jei manote, kad susitarimas gali būti pasiektas, toliau svarstykite. Jei tada priimsite vieningą sprendimą rekomenduoti mirties bausmę arba bausmę iki gyvos galvos, padarykite tai pagal anksčiau pateiktas instrukcijas.

Jei, išnaudoję visas pagrįstas diskusijas, liksite beviltiškai aklavietėje mirties bausmės klausimu, tuomet manysite, kad prokuratūra jums, kaip vieningai grupei, neįrodė, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė neabejotinai nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Jei iš tikrųjų padarysite paskutinę išvadą, rekomenduokite atitinkamą įkalinimo iki gyvos galvos bausmę.

Dr Phil Steven Avery visas epizodas

Bedfordas pažymi, kad vienam prisiekusiajam prireikė medikų pagalbos dėl streso prisiekusiųjų svarstymų metu.

Bedfordo argumento esmė yra ta, kad prisiekusiųjų komisijai duotas nurodymas buvo pernelyg prievartinis ir paskatino prisiekusiuosius pateikti mirties rekomendaciją. Tačiau pirmosios instancijos teismui nebuvo pranešta, kad prisiekusiųjų komisija iš tikrųjų atsidūrė aklavietėje. Jo patarimai prisiekusiųjų komisijai buvo pagrįstas atsakymas į prisiekusiųjų klausimą ir atitiko šio teismo sprendimą State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, kur nurodėme, kad Pirmosios instancijos teismas turėtų paraginti prisiekusiuosius priimti sprendimą tik tuo atveju, jei ji galėtų tai padaryti sąžiningai. Čia žiuri buvo pavesta toliau svarstyti ir nuspręsti, ar ji galėtų pasiekti teisingą ir protingą rekomendaciją, dėjusi visas pagrįstas ir sąmoningas pastangas tai padaryti. Šis nurodymas nepagrįstai neprivertė priimti nuosprendžio. Apelianto nurodytos bylos yra netaikytinos, nes jos susijusios su pirmosios instancijos teismo nurodymais aklavietėje atsidūrusiai prisiekusiųjų komisijai.

Vien tai, kad prisiekusysis patyrė laikiną su stresu susijusią ligą, nepatvirtina Bedfordo pasiūlymo. Nenuostabu, kad kartais prisiekusysis patiria stresą priimdamas sprendimą dėl gyvybės ar mirties. Po apklausos prisiekusioji pareiškė, kad ji sutinka su mirties nuosprendžiu. Grąžinamos klaidos nėra ir šis įstatymo pasiūlymas yra atmestas.

IV

Ketvirtajame įstatymo teiginyje Bedfordas teigia, kad jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą buvo pažeista, kai baigiamajame pokalbyje kaltės fazėje prokuroras jį pavadino demonu. Jis taip pat ginčija prokuroro raginimą prisiekusiųjų padaryti teisingumą aukoms, apelianto gynybą vadindamas dūmų uždanga. Šalims suteikiama laisvė baigiamosiose kalbose. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Jei neabejotinai aišku, kad be prokuroro komentaro prisiekusieji būtų pripažinę Bedfordą kaltu, jo teistumo keisti nereikia. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Nors mes nepritariame tokiam argumentui, išnagrinėjus visą procesą, nustatyta, kad šios pastabos apeliantui nepakenkė. Atitinkamai, ketvirtasis įstatymo pasiūlymas yra nepagrįstas.

IN

Savo penktajame įstatymo pasiūlyme Bedfordas prieštarauja pirmosios instancijos teismo atsisakymui leisti ekspertų parodymus dėl jo asmenybės sutrikimo (ribinės asmenybės) gydymo, palyginti su kitais kaltinamaisiais. Jis teigia, kad tokius įrodymus prisiekusiesiems buvo svarbu apsvarstyti. R.C. 2929.04(B)(7) teigiama, kad visus veiksnius, susijusius su klausimu, ar kaltinamasis turi būti nuteistas mirties bausme, turi įvertinti prisiekusiųjų komisija. Atsakovas turi plačią veiksmų laisvę pateikti įrodymus. R.C. 2929,04 (C).

Į visus svarbius įrodymus turi būti atsižvelgta švelninant. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 189, 15 OBR, 332, 473 N.E.2d, 289. Bedfordo traktavimo palyginimas su kitais kapitalo atsakovais yra proporcingumo peržiūros, kuri yra apeliacinės instancijos funkcija, pobūdis. teismas, o ne prisiekusiųjų. R.C. 2929.05(A). Be to, prisiekusieji negalėtų tinkamai pasverti parodymų, nežinodami kiekvienos kapitalinės bylos faktų. Pirmosios instancijos teismas leido eksperto liudytojui duoti parodymus, kad, palyginti su kitais žmonėmis, kuriuos mačiau teismuose, Bedfordas buvo vienas iš labiausiai išgydomų.

Šiuo atveju apeliantui nebuvo užkirstas kelias pateikti reikšmingus atsakomybę lengvinančius įrodymus, o jo pasiūlymas dėl teisės yra nepagrįstas.

MES

Kaip šeštąjį įstatymo teiginį apeliantas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė įrodinėjimo pareigą, įvertindamas atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tačiau peržiūrėjus visą sprendimą matyti, kad apeliacinės instancijos teismas taikė teisingą peržiūros standartą. Todėl šis įstatymo pasiūlymas atmestinas.

VII

Septintajame, aštuntajame ir devintajame įstatyme Bedfordas primygtinai reikalauja, kad du būsimi prisiekusieji būtų netinkamai nušalinti nuo pareigų, taip atmetant jam teisingą teismą. Tinkamas standartas nustatant, kada būsimasis prisiekusysis gali būti pašalintas dėl priežasties, yra tai, ar to prisiekusiojo nuomonė neleistų atlikti pareigų pagal priesaiką ir prisiekusiajam duotas instrukcijas, ar iš esmės pakenktų. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 120-121, 31 OBR, 281, 509 N.E.2d, 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Prisiekusioji Tucker aiškiai nurodė, kad nors ji galėjo laikytis įstatymų, ji negali svarstyti mirties bausmės.FN3 Taigi ji buvo tinkamai pašalinta dėl priežasties. FN3. K. [Teismas] Leiskite paklausti: ar tai opozicija, pagrįsta religiniais įsitikinimais, filosofija ar kuo? * * * A. [Prisiekusysis Tuckeris] * * * Nemanau, kad galėčiau dalyvauti ką nors nuteisiant mirties nuosprendžiu. K. * * * Dabar leiskite man jūsų visų pirma paklausti, ar yra koks nors skirtumas, kad rekomenduosite tik nuobaudą? * * * Ar pateiktumėte tokią rekomendaciją? A. Netikiu. K. * * * Ar galite laikytis * * * [įstatymo]? A. Ne. * * * A. * * * Vykdyčiau visus nurodymus. K. [Ponas Longano] Įskaitant rekomenduojamą mirtį, jei tai pagrįsta? A. Išskyrus rekomenduojamą mirtį. * * * A. Manau, kad jie neturėtų turėti tokio gebėjimo atimti gyvybę kitam žmogui. * * * A. Laikausi visų įstatymų iki tol, kol manęs paprašys ką nors pasakyti apie mirties bausmę. * * * PRISIEKIS TUCKERIS: Ne, aš negaliu. Tai, kaip jūs abu [sic] sakote, skiriasi. Jis sako, ar aš galiu laikytis įstatymų. Aš galėčiau laikytis įstatymų iki galo ir manau, kad žinau, jei pateiksiu rekomendaciją dėl mirties, tai reiškia, kad jis gali ją gauti, o ne, aš negaliu. * * * TEISMAS: * * * Ar galite pateikti tokią rekomendaciją ar ne? PRISIEKUSIS TUCKERIS: Ne dėl mirties bausmės, ne. Prisiekusysis Herweh pateikia atidesnį klausimą. Tačiau Herweh nurodė, kad negali pasirašyti pareiškimo, kuriuo kas nors buvo nubaustas mirtimi. FN4 FN4. K. [Teismas] Darant prielaidą, kad jūsų atsakomybę sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ar pasirašysite rekomendaciją dėl mirties bausmės? A. [Prisiekusieji Herweh] Turiu abejonių, kad norėčiau, nes nemanau, kad būdama naujokė tikrai turėčiau žinių, kad galėčiau ką nors pasmerkti- Q. * * * Pasirašysi, ar nepasirašysi. rekomendacija, jei pasieksite tą tašką, arba negalite tiksliai pasakyti, ar norėtumėte, ar ne? A. Tikrai nemanau, kad galėčiau pasirašyti tokį atsisakymą. * * * K. [Mr. Breyer] Dabar, pone, jūs nurodėte, manau, atsakydami į teisėjo klausimą, kad jums būtų sunku rekomenduoti nuosprendį pasirašyti savo vardą į nuosprendžio formą, kurioje teisėjui rekomenduojama skirti mirties bausmę. A. Tai tiesa. * * * TEISMAS: Na, o dabar ar galite pasakyti, kad pasirašysite rekomendaciją dėl mirties bausmės, jei įstatymas – jei atsakomybę sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes? Ar galite mums pasakyti, kad norėsite, ar ne, arba nežinote? PRISIEKĖJUS HERWEH: Nemanau, kad norėčiau. Netikiu, kad pasirašyčiau pareiškimą, kuriuo kas nors bus nubaustas mirtimi. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atidžiai apklausė prisiekusįjį, siekdamas nustatyti, ar jis gali tinkamai įvykdyti prisiekusiojo priesaiką ir įsipareigojimą. Bus situacijų, kai pirmosios instancijos teismas, stebėjęs prisiekusiojo elgesį ir elgesį, padarys išvadą, kad prisiekusysis negali vykdyti savo pareigų, duotų pirmosios instancijos teismo priesaiką ir nurodymus. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismui turi būti suteikta tam tikra pagarba. Wainwright prieš Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Atidžiai išnagrinėję įrašus darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atleisdamas būsimus prisiekusiuosius dėl priežasties, nesuklydo. Todėl septintos, aštuntos ir devynios įstatymo teiginiai yra atmesti.

VIII

Dešimtame, vienuoliktajame ir dvyliktame įstatymo teiginiuose Bedfordas meta iššūkį siaubingam procesui ir tvirtina, kad jam buvo atsisakyta priimti nešališką prisiekusiųjų komisiją. Pirmosios instancijos teismas neleido gynėjui pasiteirauti būsimų prisiekusiųjų, ar jie pripažintų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis Bedfordo piktnaudžiavimą alkoholiu ir jo tėvo nužudymą. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad šiuo klausimu buvo siekiama būsimų prisiekusiųjų įsipareigojimo prieš pateikiant bet kokius įrodymus. Tą pačią taisyklę ji taikė panašiems prokuroro pateiktiems klausimams.

Galir dire apimtis priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai ir skiriasi priklausomai nuo kiekvienos bylos aplinkybių. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Bet kokie apribojimai turi būti pagrįsti. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Pirmosios instancijos teismas leido gynėjui užduoti klausimus dėl įstatyme nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. ar jie laikytų svarbius įrodymus pagal R. Č. 2929.04(B)(7). Iš tiesų, kartais pirmosios instancijos teismas, palaikęs prieštaravimus, patardavo gynėjui perfrazuoti klausimus ir tokių patarimų buvo atsisakyta.

Išnagrinėjęs visą galir dire, pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija apribodamas tam tikras tyrimo sritis, o Bedfordui nebuvo atimta sąžininga ir nešališka prisiekusiųjų komisija. Todėl šie įstatymo pasiūlymai yra nepagrįsti.

IX

Savo tryliktajame įstatymo pasiūlyme Bedfordas teigia, kad jo pradinis areštas Tenesyje buvo netinkamas, todėl jo pareiškimai policijai po sulaikymo buvo netinkamai pripažinti. Jis tvirtina, kad sulaikyti pareigūnai neturėjo galimos priežasties. Įraše nurodoma, kad Bedfordas, pabėgęs į Tenesį, papasakojo ten esančiam draugui, kad Sinsinatyje nužudė du žmones. Draugas paskatino susisiekti su vietos šerifo skyriumi. Atvykus šerifo pavaduotojas paklausė Bedfordo, ar jis galėtų kaip nors jam padėti. Bedfordas nuleido galvą, o pareigūnas paklausė: Ar galiu tau padėti? Bedfordas pareigūnams pasakė, kad nužudė du žmones. Jis buvo apieškotas, jam suteiktos Mirandos teisės ir nuvežtas į kalėjimą. Po to, kai jam dar kartą buvo paaiškintos jo teisės, Bedfordas pateikė policijai pareiškimą. Bedfordo teiginys, kad jis buvo suimtas be tikėtinos priežasties, yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Priešingai nei teigia jis, Bedfordo sulaikymas ir vėlesnis suėmimas buvo pagrįstas pakankamai objektyviais pagrindais. Jungtinės Valstijos prieš Mendenhallą (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Policija turėjo daugiau nei vien įtarimų, Florida prieš Royerį (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Red.2d 229; Tiesą sakant, Bedfordas jiems pasakė, kad jis nužudė du žmones. Atitinkamai, kaltinantys parodymai po sulaikymo dėl tikėtinos priežasties buvo gauti teisėtai. Brown prieš Ilinojus (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Red.2d 416.

X

Keturioliktajame įstatymo pasiūlyme Bedfordas teigia, kad vienas iš prisiekusiųjų pakartotinai pažeidė pirmosios instancijos teismo nurodymus, klausydamas neteisminės informacijos apie bylą. Vienas prisiekusiųjų nurodė girdėjęs radijo pranešimą apie bylos nagrinėjimo pradžią, o vėliau tą patį rytą laidoje vėl buvo minimas teismo procesas. Jis pareiškė, kad tai užblokavo, kad gali nekreipti dėmesio į pranešimus ir gali spręsti bylą pagal teisiamajame posėdyje pateiktus faktus.

Iš įrašo matyti, kad prisiekusysis sužinojo tik tą informaciją, kurią jau žinojo. Prisiekusieji žinojo kaltinamojo pavardę, kad įvyko dviguba žmogžudystė ir kad teismas turėjo prasidėti tą rytą. Bedfordas neįrodo jokios žalos ar žalos, atsiradusios dėl to, kad prisiekusysis netyčia išgirdo dvi nuorodas į teismą. Todėl jis nesugebėjo pateikti šališkumo ar išankstinio nusistatymo slenksčio. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 237, 15 OBR, 374, 473 N.E.2d, 325. Keturioliktasis apelianto pasiūlymas dėl teisės yra atmestas.

XI

Savo penkioliktame, šešioliktame ir septynioliktame teisės teiginiuose Bedfordas ginčija tam tikrus pirmosios instancijos teismo sprendimus dėl įrodymų.

Pirmiausia jis ginčija parodymus dėl galimų pirštų atspaudų, paimtų iš įvykio vietoje rasto šautuvo. Atsakydamas į nusikaltimą.R. 16 pareiškimu, apeliantui buvo pranešta, kad pirštų atspaudų įrodymų nerasta. Tačiau valstybė pateikė įrodymų dėl dalinių, nors ir neatpažįstamų, pirštų atspaudų. Teismo posėdžio metu kaltinimas nurodė, kad gynėjas žinojo apie įrodymus. Valstybė iš pradžių neketino naudoti įrodymų, kol gynėjas neužginčijo tyrimo procedūrų. Vėliau valstybė panaudojo įrodymus, kad parodytų, kaip buvo atliktas tyrimas. Gynėjas atsisakė tęsti pasiūlymą. Bedfordas dabar spėja, kad jei jis būtų žinojęs apie įrodymus, gynybos ekspertai būtų galėję juos išnagrinėti. Tačiau, kaip minėta, buvo informacijos, kurią gynėjas žinojo apie įrodymus. Be to, Bedfordas negali parodyti jokio išankstinio nusistatymo, nes ekspertas liudijo, kad nebuvo galima identifikuoti nė vieno iš šalių atspaudų.

Antra, Bedfordas ginčija teiginio, paimto Tenesio šerifo biure, naudojimą. Liudijęs pareigūnas pasinaudojo šiuo teiginiu, kad atnaujintų savo prisiminimus apie tai, ką Bedfordas jam pasakė po to, kai buvo suimtas. Bedfordas tvirtina, kad tai buvo šarada, skirta leisti jo pareiškimą perskaityti įraše. Pareigūnui buvo leista panaudoti savo užrašus, šiuo atveju pareiškimą, kad atgaivintų atmintį. Evid.R. 612. Gynėjas išsamiai apklausė pareigūną dėl jo užrašų. Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, leisdamas liudytojui panaudoti parodymus savo prisiminimams atnaujinti.

Galiausiai Bedfordas ginčija fotografijų, jo teigimu, pasikartojančių ir žalingų pripažinimą. Šiurpių fotografinių įrodymų priėmimo testas yra dvejopas. Pirma, nuotraukų įrodomoji vertė turi būti didesnė už žalingą jų poveikį. Antra, nuotraukos negali būti pasikartojančios ar kaupiamos. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d, 9, 514 N.E.2d, 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, supra, septintoje programos dalyje.

Kai kurios šio įrašo nuotraukos yra ypač siaubingos arba pasikartojančios. Buvo dvi tos pačios Toepferto veido pusės nuotraukos ir dvi nuotraukos tuo pačiu kampu, vaizduojančios Toepferto pilvo žaizdą. Ankstesnėse bylose padarėme išvadą, kad daugiau nuotraukų nei šioje byloje nebuvo pasikartojančios ar kaupiamos. Be to, dvi pilvo žaizdos, padarytos po aukos mirties, nuotraukos leidžia nustatyti žudiko savijautą. Todėl nuotraukų priėmimas nebuvo klaida. Penkioliktasis, šešioliktasis ir septynioliktasis Bedfordo įstatymo teiginiai yra atmesti.

XII

Savo aštuonioliktame įstatymo pasiūlyme Bedfordas ragina, kad pirmosios instancijos teismo nurodymas dėl savanoriškos žmogžudystės netinkamai išbrauktų apibrėžimą, pagrįstą didžiuliu emociniu išgyvenimu. Pirma, pažymime, kad žiuri buvo tinkamai instruktuota dėl savanoriškos žmogžudystės elementų. Vienintelis klausimas yra tai, ar, be terminų „staigus aistra“ ir „staigus įniršio priepuolis“, aiškiai nurodytas R.C. 2903.03(A), pirmosios instancijos teismas turėjo įtraukti didelį emocinį išgyvenimą. Tačiau didžiulis emocinis išgyvenimas nebėra savanoriškos žmogžudystės apibrėžimo dalis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė R. Č. 2903.03(A).

Be to, prisiekusiųjų komisija negalėjo nuspręsti, kad Bedfordas elgėsi su mens rea, kuri nebuvo tikslinga. Jei prisiekusiųjų komisija būtų padariusi išvadą, kad jis veikė staigios aistros įtakoje, būtų buvęs pripažintas kaltu dėl savanoriškos žmogžudystės. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Todėl apelianto aštuonioliktasis įstatymo pasiūlymas yra atmestas.

XIII

Devynioliktame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad buvo klaida nurodyti prisiekusiųjų komisijai, kad jis turėjo įrodyti gynybą nuo neblaivumo per daug įrodymų. Bedfordo teiginys nėra gerai priimtas. Toks nurodymas nepanaikina valstybės pareigos įrodinėti savo ieškinį atsakovo atžvilgiu be pagrįstų abejonių. Net jei prisiekusiųjų komisija padarė išvadą, kad Bedford'as neįrodė gynybos nuo neblaivumo, buvo leista svarstyti, ar jo teiginys dėl apsvaigimo sukėlė pagrįstų abejonių dėl jo kaltės. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Čia valstybė turėjo įrodyti savo argumentus be pagrįstų abejonių. Įrodinėjimo pareiga niekada nebuvo netinkamai perkelta apeliantui. Šis įstatymo pasiūlymas yra atmestas.

XIV

Bedfordo dvidešimtasis įstatymo pasiūlymas kelia klausimą dėl sunkinančios aplinkybės svarbos ir pakankamumo, palyginti su atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaip aptarta toliau, darome išvadą, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė nekelia pagrįstų abejonių nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Todėl šis įstatymo pasiūlymas atmestinas.

XV

Savo dvidešimt pirmajame įstatymo pasiūlyme Bedfordas ginčija proporcingumo peržiūros metodą. Jis teigia, kad proporcingumo peržiūra turi apimti tuos kaltinamuosius, kuriems gali būti skirta mirties bausmė, tačiau jie nėra kaltinami. Be to, savo dvidešimt antrajame įstatymo pasiūlyme jis teigia, kad proporcingumo peržiūra turi apimti visus kaltinamuosius, kuriems gali būti skirta mirties bausmė ir kurie nėra tokie kaltinami, ir tuos, kurie yra patraukti baudžiamojon atsakomybėn, bet nenuteisti mirties bausme.

Šis teismas ne kartą konstatavo, kad, kadangi proporcingumo peržiūra nėra įpareigota konstituciškai galiojančioje bausmių skyrimo sistemoje, Ohajas gali laisvai apibrėžti proporcingumo peržiūrą. Šis teismas taip pat anksčiau yra atmetęs apelianto nurodytus argumentus. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 ir jame nurodytos bylos. Atitinkamai šie įstatymo pasiūlymai atmetami.

XVI

Savo dvidešimt trečiajame įstatymo pasiūlyme Bedfordas teigia, kad Ohajo sostinės bausmės schema prieštarauja Konstitucijai, nes pažeidžia Lygios apsaugos sąlygą. Jis pripažįsta, kad McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, užkerta kelią federaliniam konstituciniam iššūkiui. Bedfordas vis dėlto ragina šį teismą nustatyti vienodos apsaugos pažeidimą pagal keturioliktąjį pataisą. Šis įstatymo pasiūlymas yra atmestas dėl programos, pateiktos State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

Savo dvidešimt ketvirtajame ir paskutiniame įstatymo pasiūlyme Bedfordas iškelia keletą konstitucinių klausimų, kad būtų išsaugotas tolesnis skundas. Į kiekvieną iššūkį atsakome trumpai. Valstybė yra racionaliai suinteresuota taikyti mirties bausmę, o įstatymų nustatyta schema yra konstitucinė. State v. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285. Taip pat atmetame Bedfordo argumentą, kad įstatymų nustatyta schema prieštarauja Konstitucijai, nes mirties bausmė neproporcingai skiriama dėl rasinės klasifikacijos, remiantis mūsų aptarimu aukščiau. .

Bedfordo argumentas, kad statutas prieštarauja Konstitucijai, nes jame numatytas griežtesnis nusikaltimo žmogžudystės traktavimas nei kai kurios tyčinės žmogžudystės, yra atmestas remiantis aukščiau pateiktų sprendimų State prieš Jenkinsą ir State prieš Maurerį. Bedfordas tvirtina, kad įstatymų nustatyta schema prieštarauja Konstitucijai, nes prisiekusiųjų teismas turi rekomenduoti mirtį, jei sunkinanti aplinkybė šiek tiek nusveria lengvinančias aplinkybes. Pirma, apeliantas klaidingai nurodo taikytiną įrodinėjimo standartą. Antra, mes jau anksčiau pažymėjome savo pasitikėjimą Ohajo prisiekusiaisiais, kad jie teisingai ir rimtai pasvertų įrodymus nuosprendžio priėmimo etape. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Bedfordo teiginys, kad prisiekusieji negali svarstyti gailestingumo, yra atmesti, remiantis State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285; State v. Jenkins, supra. Nusikaltimas.R. 11(C)(3) be reikalo neskatina prisipažinti kaltu ar atsisakyti bet kokių pagrindinių teisių. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Galiausiai įstatymų nustatyta schema neskatina savavališko ar įnoringo mirties bausmės skyrimo. State prieš Jenkinsą; valstybė prieš Maurerį; State v. Coleman, supra.

XVIII

Atsisakę visų aukščiau išdėstytų teisės aktų teiginių, turime pasverti atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustatyti, ar mirties bausmė buvo paskirta tinkamai. Prisiekusieji pripažino Bedfordą kaltu dėl vieno nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis (R.C. 2903.01 [A] ), kad jis tyčia, iš anksto apskaičiavęs ir planuodamas sukėlė Gwen Toepfert mirtį, ir vieną žmogžudystę (R.C. 2903.02[A] ), kad jis tyčia. sukėlė Johno Smitho mirtį. Prisiekusieji taip pat pripažino Bedfordą kaltu dėl grafo One patikslinimo, kad jis įvykdė žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis, kaip dalį elgesio, dėl kurio buvo tikslingai nužudyti Gwen Toepfert ir John Smith (R.C. 2929.04[A][5]). Tai yra vienintelė atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Dabar sutelkiame dėmesį į švelninančius veiksnius. Išnagrinėjus pobūdį ir aplinkybes paaiškėja, kad įrodymai kelia rimtų abejonių Bedfordo teiginiu dėl apsvaigimo. Nužudęs Toepfertą, jis ieškojo Smitho. Abi aukas jis kelis kartus nušovė. Iš tiesų, po to, kai Toepfert mirė, jis paleido šūvį į jos dubens sritį. Po to jis pabėgo į Tenesį, kur keliems liudininkams atrodė nuoseklus ir blaivus. Todėl jo teiginiui dėl apsvaigimo skiriame mažai reikšmės.

Taip pat atsižvelgiame į jo teiginį apie emocinį stresą. Eksperto parodymai parodė, kad nors Bedfordas tyrimo metu buvo labai įtemptas, jis galėjo priimti sprendimus ir atskirti teisingą nuo neteisingo. Nors jis buvo ir priklausomas nuo alkoholio, ir apskritai nuo kitų, kad būtų sustiprintas, jo depresijos būklės nužudymo metu negalima apibūdinti kaip psichinės ligos. Galiausiai Bedfordas pasakė ekspertizę atliekančiam ekspertui, kad įėjęs į daugiabutį laukė, kol įeis į butą ir svarstė, ką daryti toliau. Ekspertas teigė, kad Bedfordo depresija, jei jis buvo įkalintas, buvo gydoma.

Kalbant apie apelianto istoriją, charakterį ir kilmę, įrašai rodo, kad Bedfordas per savo gyvenimą patyrė keletą nelaimingų, galbūt tragiškų įvykių. Tačiau tokie išgyvenimai jo padarytų nusikaltimų nesušvelnina. Nerandame jokių įtikinamų įrodymų, kad Bedfordo aukos paskatino ar palengvino jo nusikaltimus. Negalima teigti, kad Toepferto atmetimas apelianto jausmams paskatino ar palengvino žmogžudystes.

Kitas veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti, yra tai, ar nusikaltimai būtų buvę padaryti, jei Bedfordas buvo per prievartą, prievartą ar stipriai provokuojamas. Nors yra įrodymų, kad Bedfordas patyrė stresą dėl Toepferto ir jo paties santykių, to negalima priskirti prievartai ar stipriai provokacijai. Taip pat prievarta paprastai rodo, kad egzistuoja tam tikra prievarta dėl grasinimų, o šiuo atveju taip nėra. Nepaisant to, tariamą Bedfordo patirtą stresą laikysime švelninančiu veiksniu.

Toliau svarstome, ar Bedfordas nusikaltimų padarymo metu neturėjo esminių gebėjimų įvertinti savo elgesio nusikalstamumą arba atitikti įstatymo reikalavimus dėl psichikos ligos ar defekto. Kaip rodo anksčiau aptarti eksperto parodymai, Bedfordas galėjo atskirti teisingą nuo blogo ir nesirgo psichine liga. Šiam veiksniui suteikiame nedidelį svorį.

Kalbant apie Bedfordo jaunystę, žmogžudysčių metu jam buvo trisdešimt šešeri, ir mes neteikiame šio veiksnio svarbos. Kitas veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti, yra teistumo nebuvimas. Bedfordas neturi reikšmingos kriminalinės kilmės ir šiam veiksniui reikia atsižvelgti. Galiausiai, nagrinėdami kitus svarbius veiksnius, atsižvelgiame į Bedfordo gailesčio pareiškimą, jo prastus bendravimo įgūdžius ir faktą, kad jis yra šešių vaikų tėvas.

Įvertinus aukščiau išvardintas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, darytina išvada, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė nekelia pagrįstų abejonių nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Bedfordas sugebėjo atskirti teisingą nuo neteisingo, tačiau ėmėsi specifinio ir apgalvoto elgesio, dėl kurio buvo įvykdytos dvi žiaurios žmogžudystės. Laukdamas už žudynių vietos, jis svarstė savo veiksmus. Sužeidęs Toepfertą ir nužudęs Smithą, jis tyčia ieškojo Toepferto ir ją nužudė. Tada jis ieškojo Smitho ir grįžo šauti savo buvusiai merginai į pilvą. Bedfordo stresas, asmeninės problemos ir sunkus gyvenimas nesušvelnina tokio elgesio aplinkybių.

Atsižvelgdami į tai, belieka nuspręsti, ar Bedfordo mirties bausmė yra neproporcinga, ar per didelė. Darome išvadą, kad taip nėra. Neseniai šis teismas kiek panašiomis aplinkybėmis paliko galioti mirties bausmę. Žr. State v. Poindexter, supra. Mes taip pat patvirtinome kitus mirties nuosprendžius, kai kaltinamasis įvykdė nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, vykdydamas savo elgesį. Žr. State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. LOCHER, HOLMES ir DOUGLAS, JJ., sutinka. SWEENEY, WRIGHT ir HERBERT R. BROWN, JJ., nesutaria.

WRIGHT, teisingumas, nesutarimai.

Rizikuodamas pažeisti Biblijos patarlę, kad * * * kas kartojasi, išskiria labai draugus, FN5 turiu pagarbiai nesutikti su šiuo atveju. FN5. Patarlės 17:9.

aš

Dėl priežasčių, kurių aš nesuprantu, šis teismas susidūrė su tikru mirties bausmės bylų antplūdžiu, susijusiu su žalingu prokuroro nusižengimo modeliu. Žr., pvz., State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (netinkamas elgesys, dėl kurio buvo paskirtos mirties bausmės atostogos); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., nesutinka); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., nesutinka); ir State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J. iš dalies sutinka ir iš dalies nesutinka). Galima tik tikėtis, kad ši praktika sumažėjo dėl įspėjimų, pateiktų DePew, supra, 288-289, 528 N.E.2d, 556-557, ir didelio susirūpinimo, kurį išreiškė dauguma, jei ne visi, narių. šis teismas.

Tikiuosi, kad kartodamas savo susirūpinimą nesumažės ankstesnio šios temos traktavimo poveikio. Nepaisant to, kai ant kortos gresia vyro gyvybė, jaučiuosi priverstas dar kartą parašyti nesutikimą ir pasmerkti pernelyg daug prokurorų paplitusią praktiką – elgesį, kuris, mano nuomone, tiesiogiai prieštarauja mūsų baudžiamosios jurisprudencijos sistemos pagrindui.

Pripažįstu, kad mūsų sistemoje prokuroras dažnai atsiduria sudėtingoje padėtyje – jis yra energingas kaltės ir bausmės gynėjas, o tuo pat metu tas pats prokuroras turi atsižvelgti į kaltinamojo teisę į teisingą teismą. Prokuroro funkcija * * * nėra prikalti kuo daugiau aukų odų prie sienos. Jo funkcija yra * * * užtikrinti teisingą nusikaltimu kaltinamųjų teismą. Donnelly prieš DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., nesutinka). Taip pat žr. Profesinės atsakomybės kodekso EC 7-13.

Mano nuomone, prokuroras šioje byloje neišlaikė šios esminės pusiausvyros. Susirūpinimas dėl netinkamo prokuroro poveikio prisiekusiųjų komisijai yra ypač aštrus baudžiamosios atsakomybės stadijoje, ypač kai ji linkusi paneigti didelę švelninimo dalį, kaip buvo šiuo atveju. FN6 [I]t svarbiausia, kad nuosprendžio skyrimo [kapitalinio] teismo proceso fazė nebūtų paveikta aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų veiksnių. * * * Kai ant kortos gresia vyro gyvybė, prokuroras neturėtų vaidinti prisiekusiųjų aistrų. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Red.2d 1393.

FN6. Per nuosprendžio priėmimo posėdį pateikti įrodymai patvirtino žemą Bedfordo intelekto koeficientą (septyniasdešimt), jo ribotus gebėjimus skaityti ir rašyti, prastus akademinius rezultatus ir ankstesnių nusikaltimų nebuvimą. Ekspertų parodymai patvirtino, kad Bedfordas buvo stipriai prislėgtas, labai priklausomas nuo kitų ir kad jo emocinė būsena atitiko savižudybę – poelgis, apie kurį jis, matyt, mąstė vakare prieš žmogžudystes. Iš tiesų, gydytoja Nancy Schmidtgoessling, klinikinė psichologė, paaiškino, kad meilės pomėgio atmetimas būtų krizės taškas Bedfordui, nors, jos nuomone, jo liga buvo gydoma.

Bedfordas nepriekaištingame pareiškime papasakojo savo tragišką gyvenimo istoriją, apimančią jo tėvo nužudymą ir ankstyvą motinos mirtį. Bedfordas susituokė būdamas penkiolikos ir santuokoje susilaukė šešių vaikų, kurie galiausiai paliko savo motiną, kai ji išsikraustė gyventi pas kitą vyrą. Be to, Bedfordas nuolat piktnaudžiavo alkoholiu. Tai, kad prisiekusieji laikė šiuos įrodymus labai reikšmingais, patvirtina ir klausimai, kuriuos ji pateikė pirmosios instancijos teismui. Po beveik dvylika valandų trukusių svarstymų prisiekusiųjų komisija pasiteiravo, kas nutiktų, jei nepavyktų priimti vieningo sprendimo ir kiek ilgai reikės bandyti, kad būtų galima paskelbti aklavietę. Šie klausimai leidžia manyti, kad be kitų klausimų prisiekusiųjų teismas nebūtų galėjęs pripažinti, kad šias atsakomybę lengvinančias aplinkybes nusveria sunkinanti aplinkybė, kuri nekelia pagrįstų abejonių.

Dėl toliau nurodytų priežasčių manau, kad čia esantys faktai nekelia pagrįstų abejonių, kad prisiekusieji būtų rekomendavo skirti mirties bausmę be netinkamų kaltinimo argumentų. Dėl to manau, kad apeliantui nebuvo suteiktas pagrindinis tinkamas procesas ir teisingas teismo procesas pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąją ir keturioliktąją pataisas.

II

Netinkamas prokuroro elgesys bausmės skyrimo šioje byloje metu skirstomas į tris pagrindines kategorijas. Tokio elgesio pavyzdžiai aptariami toliau. Dėl šio nusižengimo kumuliacinės pasekmės pirmosios instancijos teismui grąžinama nuobauda. Dėl bet kokios didelės klaidos mirties bausmės bausmės skyrimo fazėje, įskaitant nusižengimą kaltintojui, mirties bausmė bus panaikinta, o vėliau bus grąžinta pirmosios instancijos teismui, kad būtų atlikta nauja bausmės skyrimo procedūra pagal R. C. 2929.06. Thompson, supra, mokymo programoje.

A

Kalbėdamas apie nuobaudos skyrimo etapą, prokuroras prisiekusiųjų komisijai rodė nuotraukas, kurios anksčiau buvo pripažintos kaltės stadijoje, ir jas netinkamai pakomentavo. Prieš grąžindamas nuotraukas šiame etape, prokuroras prisiekusiųjų komisijai pasakė: „Kad ir ką J. Bedfordas patyrė, kad ir ką jis jaustų, nėra pagrindas atimti dviejų žmonių gyvybes; ir aš jums parodysiu byloje esančias nuotraukas. Jūs jau matėte juos, bet aš jums juos priminsiu, nes visa byla yra apie tai; Štai kodėl mes čia esame, gerai? Tai [sic] sunkinančios aplinkybės, toks elgesys subūrė mus visus čia * * *. (Pabrėžta pridėta.)

Byloje State v. Thompson, supra, šis teismas panaikino mirties bausmę ir skyrė kardomąją priemonę apkaltinimui už baudžiamąjį nusižengimą, švelnesnį nei nustatyta šioje byloje. Thompsone, nagrinėjant baudžiamosios bylos kaltę, prokuroras pateikė siaubingas fotografijų skaidres, iliustruodamas ekspertų parodymus. Vėliau, ginčydamasis bausmės skyrimo stadijoje, prokuroras nurodė šias skaidres, bet daugiau jų nerodė.

Šis teismas konstatavo, kad skaidrės įvedimas kaltės stadijos metu buvo nekenksminga klaida, tačiau nusprendė, kad vėlesnė nuoroda į jas bausmės metu buvo žalinga. Nors prokuroras iš tikrųjų skaidres daugiau nerodė, jo prašymas prisiekusiųjų prisiminti skaidres negalėjo turėti kito poveikio, kaip tik paskatinti prisiekusiuosius iš naujo patirti siaubą ir pasipiktinimą, kurį jie turėjo patirti peržiūrėdami skaidres anksčiau. teismo procesas. * * * Thompson, aukščiau, 33 Ohio St.3d, 15, 514 N.E.2d, 420.

Nagrinėjamu atveju prokuroras ne tik rėmėsi kraupiomis nuotraukomis, kurios buvo pateiktos kaltės stadijos metu, bet iš tikrųjų perdavė nuotraukas prisiekusiųjų komisijai bausmės metu. Šiose nuotraukose, įskaitant spalvotas stambaus plano nuotraukas, Smitas pavaizduotas verandoje gulintį galvą kraujo baloje. Be to, keliose nuotraukose matyti, kad Toepfert kūnas guli bute su išsikišusia jos vidurių dalimi. Nereikia didelės vaizduotės, kad įvertintume, kokį pasibjaurėjimą žiuri turėjo jausti, kai jai vėl buvo pristatytos šios nuotraukos. Todėl, jei Thompsono prokuroro taikyta taktika buvo žalinga, tuomet prokuroro taktika šiuo atveju pateisina mirties nuosprendžio atostogas ir kardomąją priemonę apkaltinimui pagal R. C. 2929.06.

Galiausiai ir svarbiausia, kad byloje State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, teisėjas Locher teisingai nurodė, kad tik tos sunkinančios aplinkybės, kurios konkrečiai išvardytos R.C. 2929.04(A) gali būti svarstomas skiriant mirties bausmę. Byloje Davis bylą grąžinome nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes trijų teisėjų kolegija įvertino sunkinančias aplinkybes, kurios nepatenka į statutą. „Šis svėrimo procesas skirtas vadovautis bausmę skiriančios institucijos diskrecija, sutelkiant dėmesį į didžiausio nusikaltimo aplinkybes ir atskirą nusikaltėlį * * *, taip sumažinant savavališką ir kaprizingą mirties bausmių skyrimą. * * * Kaip ir visos nuobaudos nuostatos, R.C. 2929.04(B) * * * turi būti griežtai aiškinamas prieš valstybę ir liberaliai aiškinamas kaltinamojo naudai. R.C. 2901.04(A).“ ID. 369, 528 N.E.2d, 933, cituojant State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Taip pat žr. Esparza, supra, 38 Ohio St.3d, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., sutinka).

Nuotraukų pateikimas bausmės skyrimo metu ir su tuo susijęs prokuroro pareiškimas, kad tai yra sunkinančios aplinkybės, toks elgesys, kuris mus visus subūrė, yra būtent tokios neteisėtos aplinkybės, kurias nurodo Davis. Todėl akivaizdu, kad ši prisiekusiųjų komisija negalėjo nepasverti nusikaltimo pobūdžio ir aplinkybių, o tai yra akivaizdžiai netinkama. Žr. Esparza, aukščiau, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., sutinka). Prokuroro nusižengimas pristatant šias neteisėtas sunkinančias aplinkybes prisiekusiųjų komisijai jos svėrimo metu buvo žalingas kaltinamajam, nes leido prisiekusiųjų komisijai savavališkai ir kaprizingai skirti mirties bausmę.

B

Prokuroras suklaidino prisiekusiuosius, netinkamai teigdamas, kad įstatyme numatytos minimalios bausmės pagal nuosprendį iki gyvos galvos neužtikrino, kad apeliantas nebus paleistas prieš atlikdamas bausmę. Prokuroras prisiekusiųjų komisijai pasakė: Įstatymas sako, kad lygtinio paleidimo laikas yra 30 metų, o lygtinio paleidimo – 20 metų, taip yra šiandien; bet tu nežinai, kaip bus po metų, po dvejų metų, po trejų metų. * * *

Prokuroras svarstė, kad galiojantis įstatymas gali būti kažkaip pakeistas taip, kad apeliantas galėtų gauti lygtinį paleidimą ir sutrumpinti bausmę. Kaip neseniai sakiau DePew, supra, 38 Ohio St.3d, 297, 528 N.E.2d, 564 (Wright, J., iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis), tokie spėliojimai yra netinkami nuo ankstyvo lygtinio paleidimo, kaip pasiūlė prokuroras. , pagal galiojančius įstatymus neįmanoma. Be to, lygtinio paleidimo galimybė nepriklauso prisiekusiųjų kompetencijai. Žr. Kalifornija prieš Ramosą (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., nesutinka).

ar turėčiau kreiptis į ekstrasensą

Byloje Farris prieš valstiją (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Tenesio Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad prisiekusieji neturėtų būti informuojami apie lygtinio paleidimo galimybę, nes * * * prisiekusieji dažniausiai bando kompensuoti būsimą malonę skirdami griežtesnes priemones. sakinius. Taip pat šioje byloje apeliantas buvo neabejotinai nuskriaustas, nes prisiekusieji galėjo skirti griežtesnę bausmę dėl prokuroro pastabų. Taip pat žr. People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill. Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (nuoroda į ankstyvo lygtinio paleidimo galimybę); ir Žmonės prieš Davenportą (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (komentaras dėl galimo komutavimo).

C

Citata iš Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimo Gregg prieš Džordžiją (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, šios bylos prokuroras prisiekusiųjų komisijai bausmės skyrimo metu pasakė, kad * * * mirties bausmė yra visuomenės moralinio pasipiktinimo ypač įžeidžiančiu elgesiu išraiška. Ši funkcija daugeliui gali būti nepatraukli, tačiau ji būtina sutvarkytoje visuomenėje, kuri prašo savo piliečių pasikliauti teisiniais procesais, o ne savipagalba, kad išteisintų savo skriaudas. Tada prokuroras citavo sutinkančią teisėjo Stewarto nuomonę byloje Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, kuriame teigiama: * * * Atpildo instinktas yra žmogaus prigimties dalis, o šio instinkto nukreipimas vykdant baudžiamąją justiciją yra svarbus tikslas skatinant stabilumą. įstatymų valdoma visuomenė. Kai žmonės pradeda manyti, kad organizuota visuomenė nenori arba negali skirti nusikaltėliams bausmių, kurių jie „nusipelno“, tada pasėjamos savipagalbos, budraus teisingumo ir linčo įstatymo anarchijos sėklos.

Mes nusprendėme, kad [a] baigiamasis argumentas, kuris viršija įrašą, gali būti žalinga klaida, * * * ypač kai pastabose reikalaujama prisiekusiųjų nuteisti, kad būtų patenkintas viešas reikalavimas. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Pirmiau pateiktos citatos, ypač ištrauka iš Gregg nuomonės, yra naudojamos vis dažniau ir dažniau prokurorai bausmių fazėje ir šioje valstybėje, ir kitur. Tai praktika, kuri, mano nuomone, yra netinkama.

Byloje Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas išanalizavo tokios citatos naudojimą baudžiamojo proceso metu ir nustatė, kad toks naudojimas kartu su kitais netinkamais komentarais , buvo grįžtama klaida. Spręsdamas apie tai, kaip prokuratūra naudojo tą pačią Greggo ištrauką, cituotą šioje byloje, teismas pareiškė: Prokuroro pavartotas Greggo ištrauka sudaro įspūdį, kad „ši funkcija“, t. y. mirties bausmė, yra „būtina sutvarkytoje visuomenėje“. Priešingai, Aukščiausiojo Teismo numatyta prasmė buvo visiškai kitokia, kaip matyti iš visos Gregg ištraukos kontekste. Numatyta prasmė buvo ta, kad atpildo funkcijos pripažinimas yra „būtinas sutvarkytoje visuomenėje“.] * * * [Norint suprasti jo žinią, tereikia perskaityti atitinkamą prokuroro baigiamojo argumento dalį: Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. pareiškė, kad, jos nuomone, mirties bausmė yra būtina tvarkingoje visuomenėje. Faktas, kad daugelyje valstybių ir šalių netaikoma mirties bausmė, o vis dėlto yra sutvarkyta visuomenė, paneigia šią išvadą, kurios bet kuriuo atveju Aukščiausiasis Teismas niekada nepareiškė. * * * [A] viso Gregg nuomonės konteksto peržiūra rodo, kad tai nebuvo Aukščiausiojo Teismo numatyta reikšmė. Todėl darome išvadą, kad prokuroro klaidinantis ištraukos panaudojimas buvo netinkamas argumentas * * *. Id. ties 625.

Ohajo valstijoje nuosprendžio priėmimo komisijos atsakomybė yra ribota. Bausmės etape prisiekusiųjų komisija pirmiausia turi nustatyti, ar nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių. Tada prisiekusiųjų teismas turi palyginti su esamomis lengvinančiomis aplinkybėmis atsakomybę sunkinančią (-as) aplinkybę (-es), dėl kurios (-es) ji pripažino kaltinamąjį kaltu bylos nagrinėjimo teisme metu. Jeigu sunkinanti aplinkybė (-ės) yra didesnė už atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nekyla pagrįstų abejonių, mirties bausmė yra būtina. Priešingu atveju prisiekusieji rekomenduoja skirti bausmę iki gyvos galvos su dvidešimties arba trisdešimties metų faktiniu įkalinimu prieš svarstymą lygtinai. R.C. 2929.03(D).

Taigi bet kokia Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo nuomonė dėl mirties bausmės pageidautina yra visiškai nesvarbi prisiekusiųjų sprendimui. Vienintelis galimas Greggo citatos injekcijos tikslas yra menkai užmaskuotas bandymas įspėti prisiekusiuosius, kad Aukščiausiasis Teismas toleruoja mirties bausmę kaip tinkamą atsaką į viešą atpildo reikalavimą. Tai, mano nuomone, konstituciškai neleistina.

Todėl dėl pirmiau nurodytų priežasčių turiu nesutikti su paskirta bausme, tačiau pritariu prisiekusiųjų kaltės išvadai. SWEENEY ir HERBERT R. BROWN, JJ., sutinka su pirmiau pateikta priešinga nuomone.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Circ. 2009). (Habeas)

Pagrindiniai faktai: Patvirtinus peticijos pateikėjo apkaltinamuosius nuosprendžius dėl žmogžudystės ir žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis ir jo mirties nuosprendį, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, jis pateikė peticiją dėl federalinės habeas pagalbos. Jungtinių Valstijų pietinės Ohajo apygardos apygardos teismas George'as C. Smithas, J., atmetė peticiją. Pareiškėjas apskundė.

Holdings: Apeliacinis teismas, Sutton, Circuit Judge, nusprendė, kad: (1) būsimų prisiekusiųjų smogimas remiantis nustatymu, kad jiems buvo iš esmės pablogėjusios galimybės skirti mirties bausmę, buvo pagrįsta; (2) pirmosios instancijos teismas netinkamai neapribojo voir dire taikymo srities; 3) prokuroro niekinančios pastabos baigiamosios kalbos metu apie gynėjo taktiką nepažeidė tinkamo proceso; (4) baigiamosios kalbos baudžiamojo žmogžudystės proceso metu neatėmė iš pareiškėjo tinkamo proceso; (5) prokuroro argumentas dėl galimybės paleisti lygtinį paleidimą prieš terminą nepadarė teismo nesąžiningo; (6) prokuroro argumentas nebuvo akivaizdus Penktosios pataisos teisės prieš duoti parodymus prieš save pažeidimas; (7) papildomas žiuri nurodymas galimai aklavietėje atsidūrusiai žiuri nebuvo prievartinis; ir (8) iš pareiškėjo nebuvo atimta veiksminga gynėjo pagalba bausmės etape. Patvirtino.

SUTTONAS, apygardos teisėjas.

Prisiekusieji nuteisė Danielį Bedfordą už Gwen Toepfert nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir Johno Smitho nužudymą, o prisiekusiųjų teikimu valstijos teismas nuteisė jį mirties bausme. Ohajo teismai patvirtino jo apkaltinamuosius nuosprendžius ir bausmę tiesiogiai peržiūrint ir atmetė nuosprendį po teistumo. Bedfordas pateikė ieškinį dėl habeas corpus pagal 28 U.S.C. § 2254, kurį apylinkės teismas atmetė. Mes patvirtiname.

aš.

1978 m. Bedfordas susipažino su Toepfertu, kurio tėvui priklausė baras, kuriame dirbo Bedfordas, ir kelerius ateinančius metus jiedu palaikė nuolatinius santykius. JA 491. Iki 1984 m. jie buvo susvetimėję. Žr. State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Tačiau Bedfordo jausmai Toepfertui išliko ir paskatino jį pabandyti atgaivinti [jų] ankstesnę meilę. Id. 1984 m. balandžio 21 d. jis apsilankė jos bute, nešdamas dovaną ir tikėdamasis pasitaisyti – tik sužinojęs, kad naujasis Toepfert vaikinas Johnas Smithas jau yra ten. Id. Po trijų dienų Bedfordas bandė dar kartą. Balandžio 24 d., antradienį, apie 2.30 val., Bedfordas, kuris vakarą praleido dirbdamas viename bare ir globodamas kitą, paskambino į Toepfert butą, kad sužinotų iš savo kambario draugės Jo Ann Funk, kad Toepfertas miega, o Smithas su ja. Id.

Vėliau tą rytą Funkas pabudo nuo šūvių ir riksmų. Id. Matyt, įveiktas Toepferto atmetimo, Bedfordas įėjo į jos butą apsiginklavęs .38 revolveriu ir šautuvu, po trumpos kovos nušovė Smithą ir nušovė Toepfertą. Mūšio metu Toepfert įbėgo į Funko miegamąjį rėkdama, kad ji buvo nušauta. Bedfordas ją rado ten ir vėl nušovė iš revolverio ir šautuvu. Smithas ir Toepfertas mirė nuo šūvių. Žr. id.

Bedfordas pabėgo į Tenesį. Atsidūręs ten, jis aplankė pažįstamą, kuriam prisipažino padaręs nusikaltimą ir kuris apie Bedfordą pranešė policijai. Po to, kai Tenesio policija suėmė Bedfordą (ir Mirandizavo jį), jis davė pareiškimą, kuriame pripažino nusikaltimus ir galiausiai pateikė panašų pareiškimą Sinsinačio valdžiai. Id.

Ohajo žiuri nuteisė Bedfordą už Toepferto nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir Smitho nužudymą. Id. 916. Po švelninimo posėdyje prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę, o pirmosios instancijos teismas sutiko. Id. Tiesioginės peržiūros metu valstijos apeliacinis teismas ir Ohajo aukščiausiasis teismas patvirtino Bedfordo apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį. Žr. State v. Bedford, Nr. C-840850, 1986 WL 11287, * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d, 916. Bedford sought valstijos lengvata po teistumo, kurią Ohajo teismai atmetė. Žr. State v. Bedford, Nr. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. September 11, 1991) (per curiam), apeliacija atmesta, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Jis pateikė prašymą persvarstyti ir dar vieną, prašydamas atkurti jo tiesioginį apeliacinį skundą, abu nesėkmingai. Žr. *231 State prieš Bedfordą, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

1992 m. Bedfordas apygardos teismui pateikė federalinę peticiją dėl habeas corpus. Su pakeitimais, jo prašyme buvo pateikti 87 atskiri atleidimo pagrindai. Poroje išsamių nuomonių, apimančių 251 puslapį, apygardos teismas atmetė kiekvieną Bedfordo teiginį. Teismas padarė išvadą, kad dauguma ieškinių buvo nevykdomi procedūriškai arba dėl kitų priežasčių nebuvo pripažinti federaliniame teisme, o likusi dalis buvo atmesta iš esmės. Dėl kelių ieškinių teismas išdavė apeliacinio skundo pažymėjimą. Žr. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Kadangi Bedfordas pateikė savo federalinę habeas peticiją iki AEDPA įsigaliojimo datos, AEDPA peržiūros standartas netaikomas, žr. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Taigi pateikiame naują valstybės teismų teisinių išvadų peržiūrą ir aiškią jų faktinių aplinkybių klaidų peržiūrą. Žr. Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir. 2002).

A.

Bedfordas pirmiausia teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesąžiningai apribojo jo apklausas būsimiems prisiekusiesiems: 1) per greitai atleisdamas keturis būsimus prisiekusiuosius dėl to, kad jis norėjo reabilituotis, ir 2) neleisdamas savo advokatui užduoti tam tikrų prisiekusiųjų klausimų. .

1.

Būsimasis mirties bausmės prisiekusysis gali būti nubaustas už priežastį, jei jo ... gebėjimas paskirti mirties bausmę pagal valstybės teisės sistemą yra labai susilpnėjęs. Uttecht prieš Browną, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Tai apima prisiekusiuosius, kurie išreiškia nenorą rekomenduoti mirties bausmę, nesvarbu, ką rodo sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių vertinimas. Žr. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir. 2003).

Kiekvienas iš keturių atleistų prisiekusiųjų išreiškė nuomonę, kuri kvalifikavo juos kaip iš esmės pažeistus. Prisiekusysis Herweh teismui pasakė, kad jis tikrai nemano, kad galėtų pasirašyti rekomendaciją dėl mirties bausmės JA 2192, net jei atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra didesnės už atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Prisiekusioji Tucker nemanė, kad ji galėtų dalyvauti nuteisiant ką nors mirties nuosprendžiu, jokiomis aplinkybėmis nerekomenduotų skirti mirties nuosprendį ir negalėjo laikytis [įstatymo, reikalaujančio tai daryti. JA 2132-34. Prisiekusieji Dotterweichas ir Jordanas pareiškė, kad jie negali pasirašyti nuosprendžio, kuriame rekomenduojama skirti mirties bausmę. Remdamasis šiais pareiškimais, pirmosios instancijos teismas turėjo daug priežasčių atleisti kiekvieną prisiekusįjį, žr. Dennis, 354 F.3d, 522-23, o tai sustiprina didelė pagarba, kurią mes teikiame pirmosios instancijos teismo atliekamam kiekvieno prisiekusiojo įvertinimo vietoje. pajėgumas tarnauti. Žr. Uttecht, 127 S.Ct. 2224; Boulingas prieš Parkerį, 344 F.3d 487, 519 (2003 m. 6-asis cirkas).

Bedfordas nesutinka, kad jo advokatas galėjo reabilituoti prisiekusiuosius, jei bylą nagrinėjantis teisėjas nenutrauktų kiekvieno pokalbio. Tačiau teismas leido Bedfordo advokatams pateikti klausimus po to, kai pradiniai tyrimai atnešė diskvalifikuojančius atsakymus, ir kiekvieną kartą papildomi klausimai patvirtino prisiekusiojo nenorą pasirašyti mirties nuosprendį. Taigi klausimas nėra toks, ar pirmosios instancijos teismas turėjo leisti pateikti tolesnius klausimus; tai, ar teismas turėjo leisti atlikti tolesnius klausimus. Bedfordas tvirtina, kad jei prisiekusiesiems būtų priminta, kad jų užduotis reikalauja tik pateikti rekomendaciją skirti mirties bausmę, prisiekusieji galėjo pakeisti savo požiūrį. Tačiau Bedfordo advokatas visiems keturiems prisiekusiesiems paminėjo, kad jie pateiks tik rekomendaciją.

Bedfordas priduria, kad tolesnė apklausa galėjo parodyti, kad prisiekusieji buvo tiesiog sutrikę dėl jiems tenkančios užduoties, nenorėdami atlikti savo pareigos. Br. 112. Tačiau prisiekusiųjų pareiškimų kreida iki painiavos nepadeda Bedfordui, nes siaubingų atsakymų, signalizuojančių rimtą sumaištį dėl prisiekusiųjų vaidmens procese, pakanka prisiekusiojo atleisti. Žr. Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir. 2007).

Net jei Bedfordas galėtų įrodyti, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atleisdamas prisiekusiuosius, bet kuriuo atveju jis negalėjo gauti atleidimo. Kad laimėtų, jis turi parodyti ne tik tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo neteisingas, bet ir tai, kad dėl jo susidarė iš tikrųjų šališka prisiekusiųjų komisija. Hill prieš Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir. 1999). Tačiau Bedfordas netvirtino, juolab neįrodė, kad jį nuteisėjusi prisiekusiųjų buvo šališka. Wilson prieš Mitchellą, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir. 2007). 2.

Taip pat nepagrįstas Bedfordo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apribojo apklausos apimtį at voir dire. Konstitucija nediktuoja katekizmo už voir dire, o tik kad kaltinamajam turi būti suteikta nešališka prisiekusiųjų komisija. Morgan prieš Ilinojus, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Nei tinkamas procesas, nei Šeštoji pataisa nesuteikia atsakovui teisės užduoti būsimiems prisiekusiesiems kiekvieno klausimo, kuris gali būti naudingas. Mu'Min prieš Virdžiniją, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Svarbu yra tai, ar dėl atsakovo nesugebėjimo užduoti klausimo procesas tampa iš esmės nesąžiningas, nes neįmanoma nustatyti nekvalifikuoto prisiekusiojo. Id. 426, 111 S.Ct. 1899. Ir atsakydami į šį klausimą, mes dar kartą nepamirštame, kad pirmosios instancijos teismo požiūrio taškas suteikia jam geresnę perspektyvą įvertinti, kurie tyrimai bus vaisingi atskleidžiant šališkumą, o kurie ne. Žr. Morgan, 504 U.S. 729, 112 S.Ct. 2222.

Teismas suteikė kiekvienai pusei pakankamai galimybių išnagrinėti venire narių nuomonę, skirdamas penkias dienas (beveik 900 puslapių nuorašo) šiai užduočiai atlikti. Ji taip pat neapribojo nė vienos pusės abstrakčiais klausimais apie tai, ar prisiekusysis vykdys nurodymus, ar atliks savo pareigas nešališkai, žr. Morgan, 504 JAV, 734-35, 112 S.Ct. 2222; tai leido šalims informuoti prisiekusiuosius apie jų požiūrį.

Tiesa, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į klausimus, kuriais buvo siekiama išsiaiškinti prisiekusiųjų nuomonę apie konkrečią Bedfordo bylą, tačiau daugelis teisėjų suprantamai (ir tinkamai) darytų tą patį, kad neleistų advokatams peržiūrėti savo bylos per voir dire. . Plg. Jungtinės Valstijos prieš Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir. 2002); 6 Wayne R. LaFave ir kt., Baudžiamasis procesas § 22.3(a) n. 5 (3d leidimas 2007). Teismas leido gynėjui paklausti, ar prisiekusysis apskritai atsižvelgs į konkretų faktą nuosprendžio priėmimo fazėje, kad ir kaip šis faktas būtų sumažintas, tačiau jis neleido Bedfordo advokatams paklausti, ar prisiekusysis mano, kad šis faktas yra lengvinantis. Teismas leido jo advokatams ištirti kiekvieno prisiekusiojo bendrą požiūrį į mirties bausmę, tačiau neleido jiems klausti, kokius nusikaltimus prisiekusieji manė esant tinkami ir ar mirtis visada būtų pagrįsta už tyčinę žmogžudystę. Ir leido advokatui paklausti, ar prisiekusysis mano, kad įvairios mirties bausmės alternatyvos, pvz., kalėjimas, yra rimtos bausmės, tačiau neleido jiems paklausti, ar tokios bausmės būtų rimtos žmogžudystę įvykdžiusiems kaltinamiesiems. JA 2165, 2223.

Šie apribojimai nepadarė proceso iš esmės nesąžiningu. Žr. Dennis, 354 F.3d, 523-25 ​​(pagal panašius apribojimus). Vietoj to, jie atspindi pagrįstas pastangas, leidžiančias tinkamai ištirti prisiekusiųjų šališkumą (iš vienos pusės), o advokatams neleidžiama išgauti atskirų prisiekusiųjų įsipareigojimų dėl balsavimo būdo (iš kitos pusės). Tokiu būdu atsakingi advokato klausimai nesutrukdė Bedfordui atskleisti prisiekusiojo nenorą atsižvelgti į svarbius veiksnius, taip pat netrukdė jam ieškoti būdų, kur gali slypėti šališkumas. Tai tik sutrukdė Bedfordo advokatui sudaryti kiekvieno prisiekusiojo proto alėją ir šalutinę gatvę – tokio išsamumo lygio, kurio Konstitucija nesuteikia teisės kaltinamiesiems (ar baudžiamajam persekiojimui) gauti.

B.

Bedfordas taip pat teigia, kad prokuroro baigiamosios kalbos kaltės ir bausmės stadijose pažeidė tinkamą procesą. Kad nugalėtų, Bedfordas turi parodyti, kad prokuroro pastabos buvo ne tik netinkamos, bet ir akivaizdžios. Jungtinės Valstijos prieš Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir. 2009). Piktnaudžiavimas įjungia turinį ir kontekstą: (1) ar komentaras galėjo suklaidinti prisiekusiuosius ar kitaip pakenkti atsakovui; (2) ar tai buvo pavienis įvykis, ar plataus modelio dalis; 3) ar tai buvo padaryta tyčia, ar netyčia, ir 4) ar kiti kaltinimo įrodymai buvo tvirti. Žr. id.

Kaltės fazė. Bedfordas skundžiasi prokuroro komentarais baigiamajame pokalbyje kaltės stadijoje, kurie tariamai paniekino gynėjo taktiką. Kai kuriuos Bedfordo argumentus prokuroras pavadino peliuko Mikio gynyba JA 2301, o kitus jis apibūdino kaip bandymus suklaidinti prisiekusiuosius, pripildant teismo salę tiek dūmų, kiek tik galite, JA 2304, svaidydamas priekaištus aplinkui. teismo salėje ir teisiami visi, išskyrus mūsų mažąjį berniuką čia, tikintis, kad prisiekusiųjų teismas iš akiračio neteks tikrosios bylos, JA 2315. Bandymas sušvelninti gynybos bandymą diskredituoti konkrečią vyriausybės liudytojas, prokuroras taip pat prognozavo, kad liudytoją per purvą ištemps gynyba. JA 2258.

Šios pastabos nebuvo netinkamos. Prokuratūra būtinai turi plačią veiksmų laisvę baigiamojo pokalbio metu reaguoti į gynybos strategijas, įrodymus ir argumentus. Jungtinės Valstijos prieš Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir. 2008); žr. Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir. 2000). Tiesa, kiek toli vyriausybė gali nueiti, priklauso nuo to, ką gynyba pasakė ar padarė (arba greičiausiai pasakys ar darys). Žr. Jungtinės Valstijos prieš Youngą, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Ir visais atvejais prokuroras negali tiesiog sumenkinti gynybos liudininkų ar išjuokti teisėtą gynybą, žr. Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir. 2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir. 2000), panaikintas kitais pagrindais, kaip pripažinta byloje Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir. 2003), taip pat jis negali pateikti savo nuomonės apie liudytojo patikimumą, žr. Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir. 2008). Tačiau prokuroro pastabos šioje byloje – visos išsakytos vykstant greitai besikeičiančiam baudžiamajam procesui – tik atsakė į faktinius ir pagrįstai tikėtinus Bedfordo teiginius ir taktiką. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Bernardą, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir. 2002); Jungtinės Valstijos prieš Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir. 1992).

Kai kurie prokuroro komentarai, priduria Bedfordas, buvo apskaičiuoti siekiant kurstyti prisiekusiųjų aistras ir buvo sukurti taip, kad sukeltų emocinę, o ne argumentuotą reakciją į įrodymus. Atsakydamas į gynybos teoriją, kad Bedfordo elgesys buvo neplanuoto alkoholio ir emocijų sukelto protrūkio kulminacija, kurį sukėlė gyvybei pavojinga akistata su naujuoju Toepferto parankiniu, prokuroras teigė: (1) kad įrodymai, įskaitant grafines Toepferto nuotraukas. ir Smitho kūnai, įrodė, kad Bedfordo elgesys buvo tikslingas ir planuotas; (2) kad vidinis Bedfordo demonas – priklausomybė nuo alkoholio – nebuvo atsakingas už jo elgesį, nes šiuo atveju vienintelis demonas buvo Bedfordas ir (3) kad prisiekusiųjų pareiga reikalavo pripažinti Bedfordą kaltu ir kad, jei jie taip elgtųsi, kiekvienas. prisiekusieji galėjo sau pasakyti, kad aš vykdžiau Gveną, o aš – Džonį, JA 78.

Šie komentarai neatėmė Bedfordo teisingo teismo proceso. Užsimindamas apie nukentėjusiųjų nuotraukas, jau pripažintas įrodymais, ir teigdamas, kad jos įrodo Bedfordo tyčią, prokuroras leistinai siekė padaryti išvadą iš įrodymų. Žr. Byrd, 209 F.3d, 535. Bedfordo vadinimas demonu priartėja prie linijos – tai buvo nereikalinga ir neprofesionalu, tačiau tai neapsiriboja panašiais komentarais, dėl kurių nereikėjo panaikinti valstybinio teistumo. Žr. Olsen prieš McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir. 1988) (laikant to, kad prokuroras sąmoningai, pakartotinai nurodė kaltinamąjį kaip negyvą, vagį, šliaužtinuką ir melagį, nepažeidė tinkamo proceso); taip pat žr. Byrd, 209 F.3d, 536 (tas pats dėl prokuroro pakartotinių nuorodų į kaltinamąjį kaip plėšrūną).

Prokuroras taip pat neperžengė ragindamas prisiekusiųjų teismą Smitui ir Toepfertui. Niekas netrukdo vyriausybei apeliuoti į prisiekusiųjų teisingumo jausmą, žr. Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir. 1998), arba susieti tašką su nukentėjusiaisiais byloje, žr. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir. 2004). Tiesa, kaltinimas negali raginti prisiekusiųjų asmeniškai tapatintis su aukomis ir komentuoti, pavyzdžiui, nužudytasis galėjo būti jūs, o gal jūsų vaikai, Johnsonas prieš Bellą, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir. 2008), taip pat negali pakurstyti prisiekusiųjų baimių, numatant, kad jei jie nenuteis, nusikaltimų banga ar kita nelaimė sunaikins jų bendruomenę, žr. Jungtinės Valstijos prieš Solivaną, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir. 1991). Tačiau prokuroras čia to nepadarė.

Baudos fazė. Teigdamas, kad prokuroro bausmės etapo sumoje buvo nesąžiningai žalingų komentarų, Bedfordas taikosi į šiuos dalykus: (1) prokuroras priminė prisiekusiųjų komisijai, kad jie priima tik rekomendaciją, o ne galutinį sprendimą dėl Bedfordo nuosprendžio; (2) jis perskaitė ištrauką iš Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), dėl mirties bausmės vaidmens visuomenėje; (3) jis manė, kad jam buvo nemalonu atstovauti Bedfordo advokatui, JA 2432; 4) jis iš naujo parodė abiejų aukų nuotraukas ir teigė, kad jos nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę; (5) jis spėliojo, kad nepaisant minimalaus įkalinimo pagal galiojančius įstatymus, Bedfordas gali būti lygtinai paleistas anksčiau ir (6) jis pakomentavo Bedfordo nepriekaištingą pareiškimą teisme.

Galime greitai išsiųsti Bedfordo skundus dėl pirmųjų keturių komentarų. Nebuvo nieko blogo tiksliai paaiškinti prisiekusiųjų komisijai, kad pagal Ohajo valstijos mirties bausmės schemą jie rekomenduoja, bet galutinai nenustato, kaltinamojo bausmę. Hicks, 384 F.3d, 223. Tai buvo tikslus įstatymo teiginys. Žr. id.; taip pat žr. Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir. 2001). Cituoti iš Aukščiausiojo Teismo nuomonės byloje Gregg nebuvo netinkama – ir bet kuriuo atveju tai nepadarė teismo proceso iš esmės nesąžininga, siekiant paremti valstybės argumentą, kad mirties bausmė atitinka ir kai kuriais atvejais būtina sutvarkytai visuomenei. Plg. Byrd, 209 F.3d, 538-39. Tai taip pat buvo tikslus Aukščiausiojo Teismo teiginys. Prokuroro užuomina apie nemalonumus atstovauti Bedfordui taip pat neperžengė ribos. Atsižvelgiant į kontekstą, prokuroras tik paragino prisiekusiuosius nesitraukti nuo savo sunkios pareigos, nors procesas buvo nemalonus visiems susijusiems asmenims – prokurorams, gynėjams ir prisiekusiesiems. JA 2432.

Prokuroras taip pat nepersistengė panaudodamas nukentėjusiųjų nuotraukas kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės įrodymą. Tiesa, tik Bedfordo nuteisimas dėl Toepferto nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis turėjo mirties aprašymą, žr. Bedford, 529 N.E.2d, 915–16, tačiau nuotraukose buvo pavaizduotas Toepfertas ir Smithas. Tačiau pati specifikacija – faktas, kad Toepferto nužudymas buvo veiksmų, apimančių... dviejų ar daugiau asmenų tyčinį nužudymą, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994), dalis padarė Smitho nužudymą svarbiu. , taigi, vėl pateikdamas prisiekusiųjų komisijai Smitho nuotraukas, prokuroras nepakvietė jų atsižvelgti į įstatyme nenumatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat žr. Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir. 2003) (įstatymais nenumatytų sunkinančių aplinkybių įvertinimas, net jei prieštarauja valstijos įstatymams, nepažeidžia federalinės konstitucijos). Taip pat nebuvo netinkama naudoti nuotraukas, kad būtų parodyta esmė: prisiekusieji matė vaizdus kaltės stadijos metu, o kaltinimas gali panaudoti nukentėjusiojo poveikio įrodymus, skirdamas nuosprendį, žr. Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th). Cir.2008).

Likę du teiginiai reikalauja daugiau paaiškinimų. Prokuroras užsiminė, kad nors pagal tuo metu galiojusius valstijos įstatymus, nuteistas iki gyvos galvos, Bedfordas būtų laikomas už grotų 20 ar 30 metų, kol jam bus suteiktas lygtinis paleidimas, įstatymas gali pasikeisti, o tai leistų Bedfordui gauti lygtinį paleidimą anksčiau. Šis pareiškimas panašus į prisiekusiųjų informavimą, kad jei ji pasirinks bausmę iki gyvos galvos, valstybės pareigūnai gali pakeisti bausmę trumpesniu terminu. Kol prisiekusiųjų komisija gaus tikslią informaciją, ji gali apsvarstyti galimybę, nors ir spėlioti, kad būsimi valstybės vykdomųjų pareigūnų sprendimai gali lemti kaltinamojo ankstyvą paleidimą. Žr. Kalifornija prieš Ramosą, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Net jei dėl argumentų darytume prielaidą, kad prokuroro komentarai peržengė ribą, jie nebuvo pakankamai įžūlūs, kad Bedfordo teismo procesas būtų nesąžiningas. Plg. Carson, 560 F.3d, 574. Viena vertus, prokuroro pareiškimas greičiausiai nesuklaidins prisiekusiųjų: prokuroras nepasakė nieko neteisingo – Ohajo Generalinė asamblėja arba valstijos ar federaliniai teismai gali pakeisti įkalinimo iki gyvos galvos taikymą ateityje. - ir pirmosios instancijos teismas, ir gynyba prisiekusiųjų komisijai paaiškino dabartinį įstatymą. Pastaba taip pat buvo atskira ir galėjo būti atsitiktinė, nes prokuroras beveik iš karto sumenkino esmę. Kiti įrodymai, susiję su prisiekusiųjų sprendimu dėl nuosprendžio, taip pat buvo tvirti. Kaip pastebėjo Ohajo aukščiausiasis teismas, įrodymai parodė, kad Bedfordas galėjo atskirti teisingą nuo neteisingo, iš anksto apsvarstė savo elgesį, laukė savo aukų ir, nušovęs, Toepfert kartą grįžo du kartus nušauti jos dar kartą. Žr. Bedford, 529 N.E.2d, 924.

Bedfordo teiginys apie prokuroro komentarus dėl jo nepriekaištingų pareiškimų nėra geresnis. Pagal penktąjį (ir keturioliktąjį) pataisą kaltinimas paprastai negali komentuoti kaltinamojo atsisakymo duoti parodymus. Žr. Griffin prieš Kaliforniją, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir. 2007). Tačiau Ohajo įstatymai papildo raukšlę: ji leidžia kaltinamajam iš sostinės savo nuožiūra pateikti nepriekaištingą pareiškimą nuosprendžio priėmimo fazėje, o tai netaikoma kryžminei apklausai. Žr. Ohajo Rev.Code § 2929.03(D)(1). Kai kaltinamasis pasinaudoja šia galimybe, mes nusprendėme, kad kaltinimas gali priminti [ ] prisiekusiųjų komisijai, kad kaltinamojo pareiškimas nebuvo duotas prisiekus, priešingai nei visų kitų liudytojų parodymai. Durr, 487 F.3d, 443 (vidinės kabutės praleistos ir pabrėžta). Tačiau kaltinimas negali eiti toliau ir negali sumenkinti kaltinamojo sprendimo neduoti parodymų prisiekus. Žr. id.; DePew prieš Andersoną, 311 F.3d, 742, 750 (6th Cir. 2002).

Pastebėjęs, kad Bedfordo pareiškimas nepriekaištingas ir nenagrinėjamas, prokuroras tęsė:... Manau, dėl to jūs galite gelta vertinti jo patikimumą ir dalykus, kuriuos jis jums turėjo pasakyti, nes net jei žmogus prisiekia, nereikia tikėti tuo, ką jie sako... Ir vien tai, kad šis žmogus buvo išrinktas tam, kad išvengtų prokuroro patikrinimo šioje byloje, turėtum atsižvelgti į jus. JA 2434. Ar tas komentaras buvo netinkamas, reikia iš arti. Vienintelis dalykas, leidžiantis kaltinimui priminti prisiekusiųjų komisijai, kad kaltinamojo pareiškimas nebuvo prisiekęs, yra sudaryti sąlygas valstybei (nes ji negali jo apklausti) užginčyti jo patikimumą. Bent jau pirmoji prokuroro komentaro dalis atrodė išmokyta siekti šio tikslo, skatindama prisiekusiuosius suabejoti to, ką Bedfordas pasakė, teisingumu, o ne jo atsisakymu duoti priesaiką kita tema. Plg. DePew, 311 F.3d, 749-50 (laikant netinkamą prokuroro pareiškimą, kad kaltinamojo sprendimas duoti nepriekaištingus parodymus, bet neatlikti kryžminės apklausos prisiekus sutrukdė prokurorui apklausti jį kita tema). Tačiau paskutinė jo komentaro dalis galėjo nueiti per toli, neabejotinai kviesdama prisiekusiuosius padaryti neigiamą išvadą iš to, kad Bedfordas niekada nedavė parodymų prisiekęs. Plg. Durr, 487 F.3d, 443, 445.

Net darant prielaidą, kad prokuroras peržengė ribą, bet koks pažeidimas nebuvo akivaizdus. Tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija bus suklaidinta, buvo maža, nes teismas ir prokuroras sakė prisiekusiųjų komisijai, kad Bedfordas turi teisę duoti nepriekaištingą pareiškimą. Komentaras buvo pavienis, o kitų prokuratūros įrodymų buvo daug. Galimybę patirti žalą dar labiau sumažino tai, kad valstybinės pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai savarankiškai įvertino atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Bedford, 529 N.E.2d, 916, 923-24; žr. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir. 2006). Net jei ir netinkami, trumpai tariant, prokuroro komentarai nereikalauja panaikinti Bedfordo nuosprendžio.

Prieš pereidami prie kito Bedfordo argumento, turime pripažinti vieną šios analizės keistenybę. Paprasčiau tariant, keista galvoti apie Bedfordo teiginį įprastomis Penktosios pataisos sąlygomis. Garantija sako, kad asmuo jokioje baudžiamojoje byloje negali būti verčiamas liudyti prieš save patį. JAV Konst. pataisyti. V. Tačiau ši problema iškilo ne todėl, kad kaltinimas privertė Bedfordą duoti parodymus arba dėl to, kad jis pasinaudojo savo teise tylėti, o kaltinimas paniekino jo tylėjimą – klasikinę aplinką, kurioje kyla Penktosios pataisos pažeidimai – bet todėl, kad Bedfordas kalbėjosi su prisiekusiaisiais. Bedfordas savo noru pasinaudojo valstijos paskirstymo procedūra, kurios federaliniai įstatymai nereikalauja ir kuri leido jam pateikti nepriekaištingą pareiškimą prisiekusiųjų komisijai bausmės metu. Pagal mūsų apytikslį skaičių mažiausiai dešimt valstybių taiko panašias procedūras, kurios taikomos baudžiamosiose bylose. Žr. Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir. 1993) (taikant Vašingtono teisę); Žmonės prieš Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo. 1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth prieš valstiją, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), atlaisvinta dėl kitų priežasčių, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), panaikintas Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State prieš Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), pakeistas įstatymu dėl kitų priežasčių, kaip nurodyta State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985, p. 2d 840, 843-44 (1999); Bassett prieš Sandraugą, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Aidaho mirties bausmės baudžiamosios prisiekusiųjų instrukcija 1709 (2005); taip pat žr. Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss. 1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Juta, 1993) (Durham, J. nuomonė). Kadangi šios procedūros yra valstybių sukurtos, valstybės turi visišką teisę nustatyti naudojimosi teise apribojimų asortimentą, taip pat apribojimus tam, ką kaltinimas gali pasakyti apie kaltinamojo naudojimąsi šia teise.

Tačiau kodėl šiuo atveju kyla federalinio įstatymo problema, nėra savaime aišku. Be jokios abejonės, pasinaudojant valstybės teisės teise gali būti susijęs su Penktuoju pakeitimu, jei kaltinimas reikalautų kryžminio kaltinamojo apklausos dėl kitų nusikaltimų. Žr., pvz., DePew, 311 F.3d, 749-50. Arba, pasinaudojus šia valstybės teisės teise, šeštasis pakeitimas gali būti susijęs su šeštuoju pakeitimu, jei kaltinimas pažeidė valstybės teisės taisykles dėl paskirstymo tvarkos ir kaltinamojo gynėjas nepagrįstai neprieštaravo. Žr., pvz., Durr, 487 F.3d, 443, 445. Tačiau toli gražu nėra akivaizdu, kodėl Penktoji pataisa, o ne valstybės teisė, suvaržo prokurorą, kuris nori komentuoti ne kaltinamojo tylėjimą, o jo savanorišką pasirinkimą. kalbėti. Kaip patvirtina pirmiau pateikta analizė, mes neturime spręsti bylos šiuo pagrindu, todėl to nepadarėme. Mes tiesiog užregistruojame pastebėjimą, jei būsimi proceso dalyviai ar teismo kolegijos iš to gali pasipelnyti.

kas yra Bruce'as Kelly'as virėjų apygardos kalėjime

C.

Bedfordas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas per nuobaudos etapą prisiekusiųjų komisijai pateikė nepagrįstai priverstinį Alleno kaltinimą. Praėjus dienai po svarstymo prisiekusiųjų komisija išsiuntė teismui raštą, kuriame klausė, kas nutiktų, jei prisiekusiųjų komisija negalėtų priimti vieningos nuosprendžio rekomendacijos ir ar yra apytikslis terminas sprendimui priimti. JA 2462. Pasitaręs su šalimis, teismas atsakė papildomu nurodymu, informuodamas prisiekusiųjų komisiją, kad fiksuoto termino nėra, tačiau ragino prisiekusiuosius dėti visas pagrįstas pastangas susitarti dėl rekomendacijos, atsižvelgiant į laiką ir energiją, jau investuotą į teismo procesas ir prisiekusiųjų aukštesnė padėtis (jau dalyvavo kaltės stadijoje) priimti teisingą sprendimą. JA 2468. Teismas pasiūlė prisiekusiųjų komisijai pirmiausia nustatyti, ar jie iš tikrųjų atsidūrė aklavietėje, ir, jei taip, grąžinti rekomendaciją iki gyvos galvos. JA 2469.

Kyla klausimas, ar nurodymas, žiūrint kontekste, buvo prievartinis. Lowenfield prieš Phelpsą, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (vidinės kabutės praleidžiamos); žr. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir. 2003). Bedfordas teigia, kad taip nutiko dėl kelių priežasčių: ji praleido standartinę kalbą, kuri liepė visiems prisiekusiesiems – daugumai ir mažumai – persvarstyti savo nuomonę; nepavyko jų įspėti, kad neatsisakytų savo sąžiningai laikytų pažiūrų; ir tai suklaidino prisiekusiųjų komisiją siūlydama, kad jei jie negalės priimti sprendimo, jų užduoties imtųsi kita prisiekusiųjų komisija, o iš tikrųjų aklavietė priverstų teisėją skirti bausmę iki gyvos galvos.

Nurodydamas visai prisiekusiųjų komisijai dėti visas pagrįstas pastangas susitarti dėl rekomendacijos, jei galėtų tai padaryti sąžiningai, pirmosios instancijos teismas bent jau netiesiogiai paskatino visus prisiekusiuosius persvarstyti savo pozicijas. Taip, teismas daugumos ir mažumos aiškiai nenurodė to daryti. Tačiau dėl to kaltinimas nebuvo priverstinis. Primindami abiem susiskaldžiusioms prisiekusiųjų komisijoms, kad jos liktų atviros, be jokios abejonės, gali būti užtikrinta, kad tie, kurie yra mažumoje, nebus išskirti ir spaudžiami sutikti su daugumos nuomone, žr. Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir). .1984), ir tai gali sutrukdyti daugumos dalyviams atmesti savo abejones ar antras mintis kaip neproduktyvias. Tačiau bendro nurodymo, skirto visiems prisiekusiesiems, pakanka tol, kol tai nereiškia, kad tik tie, kurie yra mažumoje, turėtų permąstyti savo poziciją. Žr. id. 850-51.

Taip pat kaltinimas nebuvo prievartinis, nes jame nebuvo įspėjimo, kad prisiekusieji neatsisakytų savo sąžiningų įsitikinimų. Nėra griežtos taisyklės, kad pirmosios instancijos teismo neįtraukimas šio priminimo, nors ir gaila ir neapgalvotas, visada yra mirtinas apkaltinamajam nuosprendžiui. Žr. id. 851. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tik prieš dieną nurodė prisiekusiesiems pagal savo bendrąjį kaltinimą neatsisakyti sąžiningų įsitikinimų, siekdamas sutarimo. JA 2449. Ir nors galėjo tai padaryti aiškiau, teismo papildomame nurodyme buvo užsiminta apie būtinybę laikytis sąžiningai laikytų pažiūrų. Žr. JA 2468-69 (nurodant prisiekusiuosius dėti visas pagrįstas sąžinės pastangas susitarti dėl rekomendacijos, jei įmanoma).

Kitų prievartinių kalbų trūkumas kaltinime taip pat sumažino sąžiningo įsitikinimo įspėjimo poreikį. Priminimas pirmiausia skirtas atsverti galimai priverstinį likusios instrukcijos poveikį, o jo poreikis priklauso nuo to, kas yra kitoje skalės pusėje. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsakė į prisiekusiųjų klausimus informuodamas juos, kad nėra nustatytas terminas konsensusui pasiekti, ragindamas dėti pagrįstas pastangas susitarti ir pasiūlydamas, kaip galėtų elgtis. Teismas niekada nenurodė, kad prisiekusiųjų komisija turi susitarti, o tik paaiškino, ką daryti, jei konsensusas pasirodė neįmanomas. Plg. Williamsas, 741 F.2d, 850. Taip pat prisiekusieji nesijaudino dėl nepatogumų teismui ar delsimo išlaidų. Plg. Jungtinės Valstijos prieš Scottą, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir. 1977).

Pirmosios instancijos teismo paaiškinimas, kas atsitiktų, jei prisiekusiųjų teismas atsidurtų aklavietėje, taip pat nepadarė nurodymo priverstinio. Pirmoji instrukcijos dalis, suprantame, buvo netiksli. Jame buvo nurodyta, kad teismas paskelbs neteisingą bylos nagrinėjimą ir į ją pakvies kitą prisiekusiųjų komisiją, jei prisiekusiųjų komisija nesutiks, nors pagal Ohajo įstatymus reikalaujama, kad teisėjas, susidūręs su nesuderinamai aklavietėje atsidūrusia prisiekusiųjų komisija, paskirtų bausmę iki gyvos galvos, o ne sudarytų naują prisiekusiųjų grupę, kuri pradėtų iš naujo. . Žr. State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d, 641. Tačiau bylą nagrinėjęs teismas greitai ištaisė savo klaidą, paaiškindamas, kad prisiekusiesiems atsidūrus aklavietėje, jie turėtų grąžinti bausmę iki gyvos galvos. Nepaisant trūkumų, pirmosios instancijos teismo kaltinimas nereikalauja panaikinti Bedfordo bausmės.

D.

Bedfordas teigia, kad jo advokatų atstovavimas abiejuose teismo proceso etapuose buvo konstituciškai neveiksmingas. Kad laimėtų, jis turi parodyti, kad jų veikla buvo nepakankama ir kad, tačiau esant prastam jų rezultatui, yra pagrįsta tikimybė, kad rezultatas būtų buvęs kitoks. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedfordas teigia, kad jo gynėjas turėjo prieštarauti netinkamam prokuroro elgesiui ir neteisingiems prisiekusiųjų nurodymams. Kalbant apie tai, kad jie neprieštaravo prokurorų kaltės ir bausmės etapo baigiamiesiems argumentams, tai nebuvo neveiksminga pagalba, nes komentarai nebuvo įžūlūs. Žr. Slagle, 457 F.3d, 514.

Kalbant apie prisiekusiųjų nurodymus, net jei teismo nurodymai buvo neteisingi, jie nepadarė jo teismo iš esmės nesąžiningu. Žr. Lawrence v. 48th Dist. Teismas, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir. 2009). Nurodydamas prisiekusiųjų komisijai, kad ji galėtų apsvarstyti bet kokius kitus veiksnius, kurie yra svarbūs nustatant, ar Bedfordas turėtų gauti mirties bausmę, JA 2448, teismas tik citavo statuto nuostatą, žr. Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); taip pat žr. Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Teismas nurodė lengvinančių aplinkybių apibrėžimą – švelninimą prilygino atsakovo kaltės mažinimui – viršijo Ohajo teismų leistinas ribas, žr., pvz., State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-76. . Tačiau ši klaida buvo nekenksminga pagal federalinius ir Ohajo įstatymus, atsižvelgiant į valstijos teismų nepriklausomą sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių įvertinimą. Žr. Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir. 2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Kalbant apie jo teiginius, kad teismas padalijo vienos mirties specifikaciją į dvi ir kad prisiekusiesiems pasakė, kad bylos faktai yra sunkinanti aplinkybė, Br. būdamas 79 metų, jis tiesiog klysta: pirmosios instancijos teismas savo nuobaudos etapo nurodymuose to nepadarė.

Bedfordas taip pat teigia, kad teismas turėjo duoti (o jo gynėjas turėjo paprašyti) iš pat pradžių nurodymą, kad jei prisiekusiųjų komisija nesutiks, jie turi skirti bausmę iki gyvos galvos. Tačiau pirmosios instancijos teismas iš tikrųjų nurodė prisiekusiųjų komisijai skirti bausmę iki gyvos galvos, jei nepavyks susitarti. Bet kuriuo atveju mirties bausme kaltinamasis neturi konstitucinės teisės į nurodymą, informuojantį prisiekusiuosius apie aklavietės pasekmes. Žr. Jones prieš Jungtines Valstijas, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedfordas taip pat teigia, kad jo advokatai nesugebėjo tinkamai paruošti ir pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų. Išsamiai aptardamas šį reikalavimą apygardos teismas paaiškino, kodėl jo gynėjo tyrimas buvo tinkamas ir kodėl jų sprendimai dėl to, kokius liudytojus ir parodymus pateikti, atspindi pagrįstus pasirinkimus. Neturime ką pridėti prie jos analizės dėl šio balo ir negalime jos pagerinti. Vietoj to mes kalbame tik apie tai, kodėl gynėjo elgesys, net jei jis buvo netinkamas, nepakenkė Bedfordui.

Kad būtų nustatyta žala, kylanti dėl netinkamo nuobaudos etapo paruošimo ir pateikimo, atsakovas turi įrodyti, kad jo advokatų rasti ir pateikti įrodymai iš esmės skiriasi nuo faktiškai pateiktų įrodymų savo stiprumu ir dalyku. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir. 2005). Bedfordas to neparodė.

Prisiekusieji išklausė keturių liudytojų atsakomybę lengvinančius parodymus. Dr. Donna Winter, klinikinė psichologė, apžiūrėjusi Bedfordą, kaltės fazėje paliudijo, kad Bedfordas sirgo prieš dešimtmetį lėtine depresija, patyrė didelį stresą, atspindintį pagalbos šauksmo profilį psichologiniuose testuose JA 2228. ribinio protiškai atsilikusio intelekto koeficientas 76, JA 2229, ir būtų turėjęs didelių sunkumų susidoroti su emocine ir psichologine įtampa (nepadėjo alkoholio vartojimas), kurią sukėlė Toepferto atstūmimas ir jo susitikimas su Smithu. Bausmės etape daktarė Nancy Schmidtgoessling išsamiai papasakojo apie Bedfordo emocinį nestabilumą ir jo suvartojamo alkoholio nepastovumą, tačiau ji taip pat pabrėžė, kad jis buvo vienas iš labiausiai gydomų kalinių, su kuriais ji susidūrė. JA 2352. Winter ir Schmidtgoessling kiekvienas parengė rašytines ataskaitas, kurias aptarė savo parodymuose ir kurias prisiekusiųjų komisija turėjo teisę peržiūrėti, žr. Ohajo Rev.Code § 2929.03(D)(1), kuriose patikslino savo išvadas ir užpildė išsamią informaciją apie Bedfordo nerami asmeninė ir šeimos istorija.

Bedfordo advokatai taip pat pateikė Jackie Schmidt, draugo ir buvusios Bedfordo merginos, kuri naktį prieš žmogžudystes praleido kelias valandas su juo ir patvirtino jo ištrupėjusią emocinę būseną, parodymus. Bedfordas, kuris daug gėrė, buvo labai nusiminęs dėl Toepferto atstūmimo, iki verkimo, ir vienu metu jis žaidė rusišką ruletę su užtaisytu ginklu.

Galiausiai, savo paties (neprisiekusiu) liudijimu, Bedfordas papasakojo savo gyvenimo istoriją nuo savo tėvų mirties, kai jis dar buvo mažas, iki paauglystės santuokos, nesugebėjimo pasirūpinti šešiais vaikais, sunkumais dirbant ir palaikyti sveikus santykius bei jo ilgalaikė priklausomybė nuo alkoholio. Bedfordas apibūdino savo santykius su Toepfertu, žmogžudysčių atminimą (daugelio jų negalėjo prisiminti) ir prisipažinimą.

Bedfordas dabar teigia, kad jo advokatų nepastebėti (arba niekada neatskleisti) įrodymai savo stiprumu ar dalyku labai nesiskiria nuo jų pateiktų įrodymų. Hill, 400 F.3d, 319, 331-32. Bedfordas teigia, kad jo advokatai turėjo duoti parodymus iš įvairių jo šeimos narių, tačiau jų pasakojimai iš esmės dubliavo tai, ką Bedfordas ir psichologai jau sakė prisiekusiųjų komisijai, apibūdindami Bedfordo tėvus, jo alkoholizmą, nesėkmingą santuoką ir nesugebėjimą rūpintis savo vaikais. ir nepridėjo jokių svarbių dalių į dėlionę. Plg. Carteris prieš Mitchellą, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir. 2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir. 2005). Nepasikvietus buvusios Bedfordo žmonos kaip liudytojos, ne tik išvengta panašaus atleidimo, bet ir išvengta rizikos, kad ji atskleis Bedfordo smurto prieš ją istoriją būdama neblaivi. Bedfordas taip pat neparodė, kokios naudos būtų pridėjus švelninimo specialisto įtraukimas prižiūrėti jo kilmės tyrimą. Plg. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir. 2005).

Papildomi ekspertų vertinimai taip pat iš esmės nesiskyrė nuo to, ką išgirdo žiuri. Schmidtgoessling, kuri buvo paskirta nagrinėti Bedfordą dėl galimo beprotybės prašymo, pareiškė, kad, jei būtų įvertinusi Bedfordą su švelninimu, ji būtų įtraukusi papildomų faktų iš Bedfordo socialinės istorijos. JA 1694. Tačiau jos aprašyti faktai tik nežymiai skiriasi nuo istorijos, kurią išgirdo prisiekusiųjų komisija, ir nors ji galėjo glaudžiau susieti taškus, nė viena iš sąsajų greičiausiai nebūtų paskatinusi žiuri padaryti kitokią išvadą.

Tiesa, Schmidtgoessling parodymuose nebuvo kalbama apie tai, kad Bedfordas tariamai valgė greitai kaip saldainį dvi naktis prieš žmogžudystes, JA 1691 – to fakto pati Schmidtgoessling nežinojo, kai davė parodymus. Tačiau Bedfordo advokatai, matyt, taip pat nežinojo apie šį faktą, nes nei Jackie Schmidt (kuris šį faktą iškėlė į viešumą pareiškime po teistumo), nei pats Bedfordas jiems apie tai nepasakojo, kai advokatas paklausė, kokius narkotikus Bedfordas vartojo prieš žmogžudystes. (Schmidtas paminėjo tik alkoholį, o Bedfordas paminėjo alkoholį ir marihuaną.)

Dar du ekspertai – dr. Klinikinis psichologas Thomas Heiskell ir neuropsichologas daktaras Jamesas Tanley kritikavo Schmidtgoesslingo ir Winterio pasakojimus, pateiktus teisme, ir pasiūlė, kad Bedfordo advokatas būtų turėjęs pasirūpinti griežtesniais tyrimais. Tačiau net ir darant prielaidą, kad jie teisūs, Bedfordas nepatyrė jokio atpažįstamo išankstinio nusistatymo. Heiskell ir Tanley iškėlė tik galimybę, kad daugiau bandymų būtų atskleidę kitas psichologines ar neurologines problemas, ir nepabrėžė jokių iš esmės skirtingų ar stipresnių sutrikimų požymių, kurie galėjo pakeisti bangą. Pavyzdžiui, kiekvienas iš jų nurodė, kad Bedfordo ekspertai turėjo ištirti organinio smegenų pažeidimo galimybę, o Winter teigė, kad ji būtų pasinaudojusi galimybe, jei būtų gavusi daugiau informacijos, tačiau nė vienas iš jų, remdamasis vėlesniais tyrimais, nepadarė išvados, kad Bedfordas iš tikrųjų turėjo smegenų. nusikaltimo metu padarytą žalą, kurią būtų atskleidę daugiau tyrimų. Žr. Smith, 348 F.3d, 202.

Bedfordas priduria, kad apygardos teismas suklydo atmesdamas jo prašymą surengti įrodymų tyrimą dėl įrodymų, kurių jo advokatai neištyrė ar nepateikė. Žr. 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Tačiau problemos, kurias jis siekia išspręsti, yra susijusios su jo advokato veiklos adekvatumu, todėl šiuo klausimu nereikia registruoti, nes, kaip buvo pažymėta, jis negali įrodyti, kad jo advokatų veikla jam pakenkė. Žr. Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir. 2007).

III.

Dėl šių priežasčių patvirtiname.