Daniel Clate Acker žudikų enciklopedija

TEKSASAS Baudžiamųjų bylų TEISME

NE. 74 109

DANIELAS KLATES ACKER , Apeliantas

Vakarų memfio vaikas nužudo nusikaltimo vietos nuotraukas

in.

TEKSASO VALSTYBĖ

DĖL TIESIOGINĖS SKUNDIMO IŠ HOPKINSAS APSKRITIS

Apeliantas buvo nuteistas už žmogžudystę.⁽¹⁾Remdamasis prisiekusiųjų atsakymais į specialius klausimus, nurodytus Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnio 2 dalies b punkte ir 2 dalies e punkte, bylą nagrinėjantis teisėjas nuteisė apeliantą mirties bausme.⁽²⁾Tiesioginis kreipimasis į šį Teismą yra automatinis.⁽³⁾Apeliantas kelia šeši klaidų taškai. Mes padarysime patvirtinti .

Auka Marquette („Markie“) George'as buvo apelianto mergina, tačiau jų santykiai buvo audringi. 2000 m. kovo 11 d. vakarą jie buvo su draugais ir giminaičiu naktiniame klube „Bustin' Loose“.

Iš tolo Merė Peu pastebėjo, kaip jiedu ginčijasi. Po ginčo apeliantas grįžo prie Peugh stalo ir pasakė: „Aš užmušiu tą kalę“. Nurodydamas į auką, apeliantas vėliau liepė Timothy Mason pasakyti Markie, kad apeliantas ketina ją nužudyti.

Vyresnė apelianto sesuo Dorcus Vititow tikino, kad apeliantas elgėsi labai pavydus ir galiausiai dėl savo elgesio buvo išmestas iš naktinio klubo. Apeliantas grįžo kelis kartus, teiravosi apie Markie buvimo vietą, ir bent vieną iš tų kartų Vititow liepė jam likti nuo klubo. Vititow ir apeliantas kartu išėjo iš patalpų, kai klubas užsidarė 1 val.

Anksčiau tą naktį Vititow atėmė iš apelianto peilį, o vėliau apeliantas paprašė grąžinti peilį.⁽⁴⁾Kai apeliantė paprašė grąžinti peilį, Vititow (klaidingai) tvirtino, kad jo neturi.⁽⁵⁾Iškėlęs kirvį apeliantas atsakė: „Man nereikia to peilio. Jei rasiu ją su kitu vyru, jie sumokės“.

Vėliau tą rytą apeliantas vis dar ieškojo nukentėjusiojo. Jis tikėjo, kad ji nakvojo pas kitą vyrą, ir pasakė, kad radęs juos sumuš ir padarys pavyzdį, nes niekas iš jo neapjuos.

Apie 9.15 val. apeliantas pasirodė nukentėjusiosios tėvų namuose ir paklausė apie nukentėjusiojo buvimo vietą. Nukentėjusiosios motina Lila Seawright apeliantui pasakė, kad jos nematė. Apeliantas pasakė Seawright, kad jis nežino, ką jis ketina daryti be Markie. Jis taip pat jai pasakė, kad jei Markie tą vakarą būtų pasilikusi nuošalyje, tada viskas buvo gerai, bet „jei sužinosiu, kad ji buvo su kuo nors, aš juos nužudysiu“. Šokiruotas Seawrightas atsakė, kad „nėra nieko, dėl ko būtų verta nužudyti ir eiti į aptvarą“. Gūžtelėdamas pečiais apeliantas atsakė: „Pranešimo gyvenimas nėra niekas. Nieko tokio.

Thomas Smiddy tikino, kad auka gyveno namelyje ant ratų mobiliųjų namų parke. Smiddy buvo vienas iš jos kaimynų. Nuo 10.45 iki 11.00 val., nukentėjusioji su vyru, kuris nebuvo apeliacinis, atvyko į savo namus. Šis vyras ją paliko ir išėjo. Apeliantas išėjo iš namų jos pasitikti, o jiedu įėjo į vidų.

Po dvidešimties ar trisdešimties minučių Markie išbėgo iš namų ir pas Smiddy. Ji pasislėpė už Smiddy žmonos ir šaukė, kad jie paskambintų šerifui. Apeliantas nusekė ir sugavo nukentėjusįjį. Jis ją pakėlė, užsimetė per petį ir nunešė į savo pikapą. Tada jis privertė auką į sunkvežimį – epizodas Smiddy apibūdino kaip „kaip įkišti katę į vonią“. Apeliantas nuvažiavo, jo sunkvežimis lėkė į griovį ir išlipo iš jo. Smiddy paskambino šerifui.⁽⁶⁾

Kažkada tarp 11:00 ir 11:30 val. Brodie Youngas, šešiasdešimt penkerių metų vyras, važiavo County Road 3519, pro Sedill Ferrell pieninę, kai pamatė, kaip vyras iš jos rankų ištraukia moterį. į pikapo keleivio pusę ir paguldykite ją ant žemės. Youngas nuėjo į šerifo biurą pranešti apie įvykį, bet kažkas jau pranešė apie tai.

Sedill Ferrell aukos kūną rado gulintį ant žemės. Jis nuėjo prie telefono, paskambino teisėsaugai, grįžo į kūną ir laukė, kol atvyks pareigūnai. Hopkinso apygardos šerifo biuro vyriausiasis tyrėjas Toney Hurley tikino, kad apeliantas buvo rastas kelyje maždaug už dešimties mylių nuo aukos kūno vietos.

Gydytoja Morna Gonsoulin, medicinos ekspertė, atliko skrodimą. Ji tikino, kad aplink kaklą jai buvo pastebėti sužalojimai, iš kurių matyti didelis kraujo išsiliejimas. Kairėje akyje buvo petechijų – mažų kraujavimų akį dengiančiuose kapiliaruose. Abu sužalojimai buvo smaugimo požymis.

Ji taip pat nustatė kūno sužalojimus bukomis jėgomis: galva buvo sutraiškyta, veide lūžę kaulai. Kaukolės pagrindas buvo sudužęs iš visų pusių. Buvo šonkaulių lūžiai ir raktikaulio lūžiai, vidiniai kamieno sužalojimai, plyšimas ir plyšusios žaizdos širdyje, plaučių ir kepenų plyšimai bei gilus plyšimas apatinėje dešinės kojos dalyje. Maišelis aplink širdį buvo plyšęs, pagrindinės arterijos segmentas perplėštas į dvi dalis, krūtinės ir pilvo ertmėse buvo kraujo. Taip pat buvo įbrėžimų ant kūno, įskaitant skruostą ir smakrą. Šie parodymai atitiko skrodimo ataskaitą,⁽⁷⁾kuris padarė tokią išvadą:

Manome, kad Marquette George, 33 metų baltaodė moteris, mirė dėl žmogžudiško smurto, įskaitant pasmaugimą. Kai kurie nustatyti sužalojimai gali atitikti sužalojimą buka jėga, patirtą susidūrus su motorine transporto priemone arba iškritus iš jos. Kai kurie sužalojimai (ypač kaklo ir tarpvietės) neatitinka transporto priemonės išstūmimo ar susidūrimo su ja; pastebėti sužalojimai kakle labiau atitinka smaugimą.

Be to, į sausą pergamentą panašus kelių įbrėžimų vaizdas, nesusijusio kraujavimo iš dešinės kojos plyšimo nebuvimas, nedidelis kraujavimas į smegenis ir kraujavimo kūno ertmėje kiekis, palyginti su sužalojimų sunkumu, rodo, kad sužalojimai buvo patirti po mirties arba perimortem. Atsižvelgiant į šias išvadas, tikėtina, kad velionis buvo pasmaugtas ir tikriausiai mirė arba beveik mirė prieš išmesdamas iš transporto priemonės.

Kryžminės apklausos metu Gonsoulinas pripažino, kad smegenų kamieno sutraiškymas, kuris įvyko čia, buvo tokio tipo sužalojimas, kuris sukeltų staigią mirtį, sustabdęs širdies plakimą, ir taip galėtų paaiškinti kraujavimo trūkumą kitose kūno vietose.

Medicinos ekspertas taip pat tikino, kad pastebėtus kaklo sužalojimus galima gauti ir išgyventi. Tačiau peradresavimo metu medicinos ekspertas tikino, kad kaklo sužalojimai buvo tokie sunkūs, kad jais patyręs žmogus būtų buvęs nedarbingas ir gali būti miręs smegenyse, net jei širdis vis dar plaktų. Gonsoulinas taip pat tikino, kad kaklo sužalojimai įvyko per kelias valandas nuo aukos mirties.

Apeliantas teisiamajame posėdyje davė parodymus. Jis neigė smaugęs auką ir neigė suspaudęs ar suėmęs jos kaklą. Jis prisipažino, kad nuvežė auką prie sunkvežimio, tačiau tvirtino, kad ji įlipo, kai jis atidarė vairuotojo pusės dureles. Be to, jis tikino, kad užvedus sunkvežimį ir pradėjus trauktis, nukentėjusioji bandė iššokti, tačiau ją patraukė atgal. Vėliau nukentėjusysis bandė iššokti antrą kartą, bet jam tai padaryti nepavyko. Apeliantas tikino, kad nukentėjusiajai galiausiai pavyko trečiu bandymu iššokti:

K. Kas tada atsitiko?

A. Tuo pat metu mašina pravažiavo mane ji iššoko iš pikapo.

K. Kas atsitiko? Ką tu padarei, kai ji pašoko?

A. Na, vienu metu dariau tris skirtingus dalykus.

K. Kas tai buvo?

A. Pasilenkiau ir bandžiau ją sugriebti. Aš ją vos paliečiau. Niekada jos nesulaikiau. Sušukau jos vardą. Bandydamas ją sugriebti, sušukau Markie ir kaire koja paspaudžiau stabdį. Kai kaire koja spaudžiau stabdį, jis nusviedė mane į sunkvežimio sėdynę. Pakėliau atgal. Paėmiau kairę koja, įspaudžiau sankabą ir sustojau taip greitai, kaip galėjau sustoti.

K. Kas tada atsitiko?

A. Turėjau beveik visiškai sustoti, kad sunkvežimis važiuotų atbuline eiga.

K. Kas tada atsitiko?

A. Spėju, kad žinote bet kurį automobilį, kad važiuotumėte atbuline eiga, turite visiškai sustoti.

K. Ką tu padarei?

A. Atsitraukiau taip greitai, kaip galėjau.

Apeliantas taip pat patvirtino, kad grįžo atgal ten, kur gulėjo nukentėjusioji, ir rado ją veidu žemyn ant žemės. Jis tikino, kad savo sunkvežimiu jos nevažiavo.

Dėl antrosios klaidos apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo demonstravimo tikslais priimdamas vaizdo įraše užfiksuotą liudininko, važiuojančio pro šalį ir žiūrintį, kaip kažkas išima kūną iš pikapo, atkūrimą. Savo argumentų santraukoje apeliantas skundžiasi, kad nebuvo pasiūlyti jokie parodymai, patvirtinantys vaizdajuostės autentiškumą, ir nebuvo pasiūlyta jokių parodymų, kurie parodytų, kaip, kada ir kas padarė juostą. Visas apelianto argumentas yra toks:

Vaizdo įrašo leistinumas priklauso nuo to, ar liudytojas ją atpažįsta kaip tiksliai pavaizduotą įvykį, ir asmens, žinančio, kad vaizdajuostė yra teisingas šių faktų atvaizdas, patikrinimas. Kessler prieš Fanningą , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, be pet.). Niekas nepateikė parodymų apie aplinkybes, susijusias su programavimu ir rekonstravimu; o ponas Youngas tik paliudijo, kad „visai arti to, ką mačiau tą dieną“. Tai tikrai yra.' (19.216.6). Taigi tokios juostos autentiškumas nėra patvirtintas pagal R. 901(b)(1) T.R.E. Webb prieš valstybę , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Teismo metu valstybė apklausė Youngą apie filmuotą susitikimo atkūrimą:

K. Ar turėjote progą, pone Youngai, pamatyti vaizdo juostą, kurioje buvo parodytas jūsų važiavimas su pikapu, kaip tą dieną?

A. Taip.

K. Ar toje vaizdo juostoje teisingai ir tiksliai rodoma tai, ką matėte tą dieną?

A. Teisingai.

K. Ar yra kas nors toje juostoje kitokio, ką galite suprasti pažiūrėję į ją?

A. Ne. Vienintelis dalykas, atrodo, tą dieną buvo šiek tiek aiškiau, kai šviečia saulė, nei rodo juostoje. Bet be to, tai nebuvo nieko kito. Nieko kito dėl juostos.

Valstybei pateikus konkursą dėl vaizdajuostės, apeliantas paprieštaravo, kad „tuometinės, o ne dabartinės aplinkybės nėra pakankamai panašios, kad būtų galima įrašyti šią juostą“. Po to apeliantas liudytoją priėmė. Apklausęs liudytoją apie tai, ką jis matė tą dieną, ir apie jo galimybes stebėti įvykius, apeliantas paklausė: „Tačiau tai, kas yra vaizdo juostoje, nėra būtent tai, ką matėte tą dieną, ar ne? Youngas atsakė: „Tai gana arti to, ką mačiau tą dieną. Tai tikrai yra.' Tada apeliantas prieštaravo: „[Aš] nelabai panašus į įvykį ar į tai, ką jis matė tą dieną. Tikiu, kad prisiekusiųjų tai būtų painu, nes jis liudys ne tai, kas yra šioje juostoje.

Apeliantas teisiamajame posėdyje prieštaravo, kad vaizdo įraše užfiksuotas atkūrimas nebuvo labai panašus į įvykius, kuriuos stebėjo liudytojas.⁽⁸⁾Apeliantas nepaaiškina, kuo vaizdo juosta skiriasi nuo Youngo įvykių aprašymo. Youngas tikino, kad vaizdo juosta buvo beveik identiška tai, ką jis matė, išskyrus tai, kad apšvietimas buvo geresnis per tikrus įvykius nei vaizdo juostoje. Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę daryti išvadą, kad vaizdajuostės vaizdas iš tikrųjų buvo labai panašus į įvykius, kuriuos stebėjo liudytojas.⁽⁹⁾

Dėl apelianto skundo, kad niekas nepateikė parodymų apie juostos darymo aplinkybes (kas, ką, kada, kur ir pan.), šis skundas nebuvo paduotas teisiamajame posėdyje, todėl apeliacine tvarka yra panaikintas.⁽¹⁰⁾Antrasis klaidos taškas panaikinamas.

Dėl trečios klaidos apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atsisakęs priimti medicinos eksperto bylų pastabas. Jis tvirtina, kad jis turėjo teisę priimti užrašus pagal neprivalomo išsamumo taisyklę. Visas apelianto argumentas yra toks:

Kai viena šalis pristato dalį rašto, priešinga šalis gali pristatyti likusią dalį. 107 taisyklė, T.R.E. Teismas pripažino įrodymais valstybės autopsijos ataskaitą. (20.224.15). Todėl gynybai turėtų būti leista pasiūlyti kitus dr. Gonsoulino byloje esančius raštus, paaiškinančius skrodimo ataskaitos turinį, jei tie raštai būtini, kad prisiekusieji nesusidarytų klaidingo įspūdžio apie ataskaitą. Credille prieš valstybę , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thDist. 1996 m., augintinis. ref'd). Pareiškimai DX-13 p. 2 ir 3 galima lengvai perskaityti, kad prieštarautų Dr. Gonsoulin teiginiui jos skrodimo ataskaitoje, kad sužalojimai neatitiko „išstūmimo po susidūrimo su transporto priemone“. SX-54 p. 7.

Apeliantas nepateikia įrašų nuorodų į pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti užrašus, arba į apelianto prieštaravimą šiam sprendimui. Be to, apeliantas nenurodo, kaip šie užrašai paaiškina skrodimo aktą ar kodėl jie reikalingi norint visapusiškai suprasti ataskaitą ar išvengti klaidingo įspūdžio. Nors apeliantas teigia, kad kai kurie užrašuose esantys teiginiai prieštarauja skrodimo akto išvadai, jis nenurodo, kurie teiginiai ir nepasako, kodėl jie prieštarauja išvadai. Tačiau nepaisant to, kad šis klaidos taškas yra nepakankamai informuotas keliais aspektais,^(vienuolika)spręsime iš esmės.

neišspręstos paslaptys, kurios iš tikrųjų yra išspręstos

Neprivalomo išsamumo taisyklė numato:

Kai veiksmo, pareiškimo, pokalbio, rašto ar įrašyto pareiškimo dalį kaip įrodymą pateikia viena šalis, kita šalis gali pasiteirauti viso to paties dalyko ir bet kokį kitą būtiną veiksmą, pareiškimą, raštą ar įrašytą pareiškimą. siekiant visapusiškai suprasti arba paaiškinti tą patį, taip pat gali būti pateikta kaip įrodymas, nes perskaitant laišką gali būti duodami visi tų pačių šalių laiškai ta pačia tema. „Rašymas arba įrašytas pareiškimas“ apima pareiškimus.⁽¹²⁾

Užrašuose yra du teiginiai (atitinkamai antrame ir trečiame puslapiuose), kurie gali būti vertinami kaip naudingi apeliantui: (1) teisėsaugos pareigūnai pažinojo auką iš ankstesnių areštų, įskaitant incidentą narkotikų laboratorijoje prieš savaitę, ir (2) ) apeliantė nurodė, kad nukentėjusioji iš sunkvežimio iššoko savo noru. Abu šie teiginiai būtų nepriimtini savaime: pirmasis yra nuogirdų ir charakterio įrodymas, o antrasis yra bent dvigubas nuogirdas.⁽¹³⁾Nė vienas iš šių teiginių neturi jokios įtakos skrodimo akto išvadų, padarytų atlikus medicininę nukentėjusiojo sužalojimų analizę, patikimumui. Nukentėjusiosios siejimas su nelegaliais narkotikais ir kaltinamosios teiginys, kad ji pašoko, nekeičia nukentėjusiosios patirtų sužalojimų pobūdžio. Be to, apeliantės teiginys apeliaciniame skunde, kad teiginiai „gali būti lengvai suprantami kaip prieštaraujantys dr. Gonsoulin teiginiui jos skrodimo ataskaitoje, kad sužalojimai neatitiko „išstūmimo iš transporto priemonės“, yra šiek tiek klaidinantis. Medicinos ekspertas nustatė, kad kai kurie sužalojimai atitiko išmetimą, o kiti – ne. Bet kuriuo atveju pastabose esantys teiginiai nebuvo būtini ataskaitai paaiškinti, o pastabų neįtraukimas nesudarė klaidingo įspūdžio. Nors savanaudis apelianto pareiškimas prieštaravo skrodimo ataskaitoje pateiktoms išvadoms, įrodymai netampa priimtini pagal neprivalomo išsamumo taisyklę vien todėl, kad jie gali lemti kitokią išvadą nei kiti pripažinti įrodymai.⁽¹⁴⁾Trečias klaidos taškas panaikinamas.

Ketvirtoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atsisakydamas pateikti prašomus mažesnius kaltinimus dėl žmogžudystės ir žmogžudystės dėl nusikalstamo neatsargumo. Argumentu šiuo klausimu jis taip pat teigia, kad teismas klaidingai atmetė įrodymus, kad prieš dvi savaites nukentėjusysis bandė iššokti iš savo sunkvežimio, kai šis judėjo. Apeliantas teigia, kad šie atmesti įrodymai būtų dar labiau patvirtinę jo prašymą dėl mažesnių nurodymų dėl pažeidimo, nes būtų parodyta apelianto psichikos būsena tariamo nusikaltimo padarymo metu.

Darysime prielaidą, nepriimdami sprendimo, kad buvo klaida atmetus prašomus nurodymus ir neįtraukus įrodymų. Mes pereiname prie žalos klausimo. Dėl klaidų, susijusių su žiuri instrukcijomis, mes žiūrime į „tam tikros žalos“ standartą, pateiktą Almanza v. valstybė .^(penkiolika)Pagal Almanza , nustatome, ar buvo padaryta reali, o ne teorinė žala.⁽¹⁶⁾Nors apeliantas nepretenduoja į įrodymų atmetimą kaip klaidą, nepriklausomą nuo prašomų prisiekusiųjų nurodymų atmetimo, tiek, kiek jo reikalavimas gali būti suprantamas kaip nepriklausomas, mes peržiūrėsime ieškinį pagal „pagrindinių teisių“ standartą dėl nekonstitucinių klaidų. , išdėstyta Teksaso apeliacinės procedūros taisyklės 44.2(b).⁽¹⁷⁾Kad būtų pripažinti įrodymai, šis standartas reikalauja, kad apeliacinės instancijos teismas nustatytų, ar klaida „turėjo esminį ir žalingą poveikį arba įtaką priimant prisiekusiųjų sprendimą“.⁽¹⁸⁾Dėl abiejų žalos standartų apeliacinės instancijos teismas atlieka savo kontrolę, nesukeldamas įrodinėjimo pareigos nė vienai iš šalių.⁽¹⁹⁾

Pirmosios instancijos teismas pateikė mažesnius nusikaltimo nurodymus dėl nužudymo^(dvidešimt)ir pagrobimas. Nors prisiekusiųjų komisija atmetė įsikišimą į mažesnius nusikaltimus ne visada gali padaryti klaidą nekenksmingą, šios aplinkybės gali stipriai reikšti, kad būtų pripažintas nekenksmingas.^{(dvidešimt vienas)}Kai pateikiami kai kurie mažesni nusikaltimai, žala, paprastai atsirandanti nepateikus prašomų mažesnių nusikaltimų nurodymų – kad prisiekusiųjų teismas būtų nuteistas už didesnį nusikaltimą, nepaisant pagrįstų abejonių, nes jai trūko tinkamos alternatyvos išteisinimui – būtų sumažinta kompromisas.⁽²²⁾

Šią bylą apsunkina teiginys, kad buvo tam tikrų įrodymų, susijusių su mažesniu nusikaltimu, kurio prisiekusiesiems nebuvo leista išklausyti. Tačiau net ir darant prielaidą, kad visi įrodymai, nesvarbu, ar jie buvo pripažinti, ar nepriimti, turi visą įrodomąją galią, rodantys, kad auka iššoko iš važiuojančios motorinės transporto priemonės, tokius įrodymus gerokai nusveria įrodymai, rodantys tyčinį nužudymą. Itin žalingi įrodymai buvo gauti iš medicinos eksperto parodymų ir jos skrodimo. Kaip apibendrinome aukščiau, medicininiai įrodymai parodė, kad auka buvo pasmaugta iki mirties ar beveik mirties, kol ji nebuvo sužalota buka jėga. Po pasmaugimo ji negalėjo pajudėti, juo labiau iššokti iš transporto priemonės. Net jei darytume prielaidą, kad gynėjo apklausa medicinos ekspertą iškėlė galimybę, kad kas nors gali patirti nukentėjusiojo kaklo traumą, išgyventi ir vėliau pasveikti, tokiam sveikimo procesui įvykti nepakako laiko.

Žalingus medicininius įrodymus dar labiau sustiprino Youngo parodymai, kad apeliantas ištraukė aukos kūną iš transporto priemonės ir paguldė ant žemės. Taip pat tyčinio nužudymo teoriją patvirtino keturių skirtingų žmonių parodymai, kad per dieną po aukos mirties apeliantas išreiškė ketinimą ją nužudyti.

Be to, apelianto pateikti įrodymai buvo dviašmenis kardas, nes jie parodė jo smurtinį pobūdį. Įrodymas buvo nukentėjusiosios pareiškimas šerifo pavaduotojui, kad ji bandė išlipti iš motorinės transporto priemonės, kol ji ir apeliantas važiavo keliu. Šie įrodymai kilo iš įvykio, kuris prasidėjo Bustin' Loose ir išplito apelianto motinos namuose.⁽²³⁾Keliaudami į apelianto motinos namus, apeliantas ir Markie ginčijosi, ir apeliantas bandė sumušti Markie galvą į jo sunkvežimio brūkšnį. Markie bandė iššokti iš transporto priemonės, bet apeliantas jį vėl įtraukė. Jos veidas buvo per centimetrus nuo grindinio. Kai jie atvyko į apelianto motinos namus, ginčas tęsėsi. Kaip teigė apeliantas ir Markie, tarp jų įsitraukė apelianto motina. Tada apeliantas numetė mamą ant sofos. Kai Markie pagrasino iškviesti policiją, apeliantas iš namų išbėgo pro stumdomas stiklines duris, išdaužęs stiklą. Išsigandusi Markie nubėgo į kaimyno namus. Ji pasakė savo kaimynei, kad apeliantas buvo išprotėjęs ir ketina ją nužudyti. Jei Markie pareiškimas apie bandymą iššokti iš sunkvežimio būtų pripažintas (kaip susijaudinęs posakis),⁽²⁴⁾šis kitas įrodymas būtų buvęs priimtinas kartu su juo.⁽²⁵⁾Darome išvadą, kad bet kokia klaida, susijusi su prašomo nurodymo nepateikimu arba skundžiamų įrodymų nepriėmimu, yra nekenksminga. Ketvirtasis klaidos taškas panaikinamas.

Penktoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė gynybos tyrėjo parodymus. Tyrėjas būtų paliudijęs, kad atlikdamas asmeninius eksperimentus su sunkvežimiu, panašiu į tą, kurį vairavo apeliantas, nustatė, kad vairuodamas negalėjo pasiekti keleivio durų ir jų atidaryti. Valstybė teigia, kad parodymai nebuvo svarbūs, nes apeliantas nepateikė įrodymų, lyginančių tyrėjo ir apelianto ūgį, svorį, rankos ilgį, jėgą, amžių ir fizinę būklę. Nors nebūtinai sutinkame su kiekvienu valstybės kontrolinio sąrašo punktu, sutinkame, kad tam, kad įrodymai būtų svarbūs, reikėtų pateikti tam tikrų panašių fizinių savybių įrodymų. Nors pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę stebėti abu asmenis, apeliacine tvarka tokios galimybės neturime. Apeliantas neįtraukęs į bylos medžiagą reikšmingų fizinių panašumų tarp dviejų asmenų įrodymų, neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo diskrecija.

Be to, net jei būtų klaida, ji būtų nekenksminga. Valstybės teorija byloje, kaip išsakyta įžanginėje ir baigiamojoje kalboje, buvo tokia, kad kaltinamasis pasmaugė auką, ištraukė ją iš savo sunkvežimio, o paskui su sunkvežimiu pervažiavo jos kūną. Aukos sužalojimai buka jėga rodo, kad ji jų nepatyrė tiesiog nukritusi ar išstumta iš važiuojančio sunkvežimio. Youngo parodymai taip pat patvirtino teoriją, kad auka niekada nebuvo išstumta iš sunkvežimio, bet buvo pasmaugta, o vėliau ištraukta iš sunkvežimio iš keleivio pusės ant žemės. Gynybos tyrėjo patvirtinimas, kad nukentėjusysis negalėjo būti išstumtas iš sunkvežimio, niekaip nepadės atsakyti į valstybės bylą, o iš tikrųjų galėjo būti vertinamas kaip patvirtinantis Youngo parodymus ir valstybės teoriją, kad auka buvo ištraukta iš sunkvežimio. sunkvežimis po to, kai buvo pasmaugtas. Penktas klaidos taškas panaikinamas.

Šeštoje klaidoje apeliantas teigia, kad kaltinimą palaikantis advokatas teismo posėdžio metu padarė nusižengimą. Jo argumentas šiuo klausimu yra toks:

Daug kartų kaltinimą palaikantis advokatas teikdavo pastabas dėl parodymų neprieštaraudamas, kol teismas jo nepaprašė pareikšti teisinio prieštaravimo. Žemiau išvardyti 46 kartus⁽²⁶⁾per teismą, kuris iliustruoja [ sic ]bando diskredituoti arba liudytoją, arba gynėją. Vienas iliustruotas pavyzdys negali būti žalingas. Tai yra didelis sąrašas, kuris sukuria žalą. Šiame sąraše pateikiamos nuorodos į tomą, puslapį ir tokių baudžiamojo nusižengimo pavyzdžių eilutę; protokole nustatyta, kaip Acker negavo sąžiningo ir nešališko teismo. Art. 36.19 C.C.P.

Po šio argumento pateikiamas keturiasdešimt aštuonių įrašų citatų sąrašas. Apeliantas nenurodo, kad prieštaravo šiems tariamiems prokuroro nusižengimo atvejams. Jis taip pat tiksliai nenurodo, kas yra netinkama kiekvienu iš šių atvejų, ir nepaaiškina, kaip jam buvo padaryta žala.

Peržiūrėjome pirmuosius dvylika įrašų citatų. Nė vienu iš šių dvylikos atvejų apeliantas neprieštaravo prokuroro pastaboms. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmoji instancija prokuroro buvo suformuluota kaip prieštaravimas. Antroji ir trečioji instancija buvo prokuroro bandymai leisti liudytojui atsakyti į gynėjo užduotą klausimą, gynėjui pertraukus liudytoją. Ketvirtoje ir penktoje instancijose prokuroras prašė, kad apelianto sesuo per tiesioginę valstybės apklausą būtų traktuojama kaip priešiška liudytoja. Šeštoji instancija buvo atsakas į gynėjo prieštaravimą, todėl negalima tikėtis, kad prokuroras suformuluotų teisinį prieštaravimą.⁽²⁷⁾Keturi iš likusių šešių atvejų buvo prieštaravimai, prieš kuriuos nebuvo žodžio „prieštaravimas“, o kai kurie iš jų buvo suformuluoti argumentuotai ir galbūt buvo nepriimtini. Vienas iš atvejų buvo prašymas įpareigoti gynėją liautis klausinėti nereikšmingų klausimų, o vienas – tiesiog pastaba.

Jei kai kurios vėlesnės citatos apima išsaugotas klaidas, apeliantas turėjo nurodyti, kurias iš jų. Be to, jei apeliantas bando teigti esminę klaidą, kuriai nereikia prieštarauti, jis neįrodė, kad tai yra esminė klaida, nepagrindė, kodėl ji yra esminė, ir nenurodė jokio teisinio pagrindo, kodėl būtų padaryta esminė klaida. , išskyrus 36.19 straipsnį, kuris taikomas prisiekusiųjų kaltinimams. Ir iš tikrųjų iš dvylikos mūsų peržiūrėtų atvejų tik kai kurie iš jų gali būti nepriimtini. Apeliantas nepakankamai suformulavo šios klaidos.⁽²⁸⁾Šeštasis klaidos taškas panaikinamas.

Pirmoje klaidoje apeliantas teigia, kad įstatymo nustatyta mirties bausmės schema prieštarauja Konstitucijai dėl įvairių priežasčių: 1) ji riboja prisiekusiųjų svarstymą specialiaisiais klausimais, todėl prisiekusiųjų komisija negali atsižvelgti į visas esamas lengvinančias aplinkybes ir jas įgyvendinti. kalbant apie kaltinamąjį, 2) tai atšaldo kaltinamojo galimybes prisiekusiųjų komisijai pateikti svarbius atsakomybę lengvinančius įrodymus, taip užkertant kelią kaltinamajam veiksmingą gynėjo pagalbą, 3) suteikia prokurorams nevaržomą diskreciją nuspręsti, ar prašyti mirties bausmės kokiu nors konkrečiu atveju. 4) nenumato galimybės nuteisti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, iš esmės užtikrinant, kad prisiekusiųjų teismas paskirs mirties bausmę, (5) leidžia bausme pripažinti nenagrinėtus pašalinius nusikaltimus, pažeidžiant padidintą patikimumo reikalavimą. aštuntasis ir keturioliktasis pataisos bei keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlyga.

Apeliantas nepaaiškina, kaip dabartinė schema riboja žiuri nagrinėti specialius klausimus arba kodėl bet koks toks apribojimas pažeidžia konstituciją. Jis nepaaiškina, kaip dabartinė schema trukdo prisiekusiųjų komisijai atsižvelgti į visas lengvinančias aplinkybes ir jas įgyvendinti. Jis taip pat nepaaiškina, kaip dabartinė schema turi įtakos atsakovo galimybėms pateikti svarbius atsakomybę lengvinančius įrodymus. Jis nepaaiškina, kaip nevaržoma prokuroro diskrecija siekti mirties bausmės pažeidžia konstituciją, taip pat nepaaiškina, kodėl galimybės iki gyvos galvos nebuvimas garantuoja mirties bausmę. Jis taip pat nepaaiškina, kaip pripažinimas, kad nusikaltimai skiria bausmę, pažeidžia „padidėjusį patikimumą“⁽²⁹⁾reikalavimas arba Jungtinių Valstijų Konstitucijos vienodos apsaugos sąlyga. Jo reikalavimai pagal šį punktą iš esmės yra pro forma ir todėl yra nepakankamai informuoti.⁽³⁰⁾

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra patvirtintas.

KELLER, pirmininkaujantis teisėjas

Pristatymo data: 2003 m. lapkričio 26 d

Neskelbti

*****

1. Teksaso baudžiamojo kodekso 19.03 straipsnio a punktas.

2. 37.071 straipsnio 2 dalies g punktas. Jei nenurodyta kitaip, visos nuorodos į straipsnius nurodo Baudžiamojo proceso kodeksą.

3. 37.071 straipsnio 2 dalies h punktas.

4. Per tiesioginį valstybės patikrinimą Vititow nenorėjo duoti parodymų apie įvykio detales, tačiau valstybė ją traktavo kaip priešišką liudytoją ir išryškino šias detales svarbiais klausimais bei ankstesnių pareiškimų pagalba.

5. Valstybės paklausta, kodėl ji atsisakė grąžinti peilį, Vititow tvirtino, kad atsisakė tai padaryti, nes peilis iš tikrųjų priklausė Markie.

6. Smiddy žmona Alicia Smiddy vėliau davė panašius parodymus.

7. Nors Gonsoulinas buvo atsakingas už skrodimo atlikimą, keli kiti gydytojai taip pat pasirašė ataskaitą.

8. Mes abejojame, ar pateiktas prieštaravimas yra tinkamai apibūdintas kaip autentiškumo patvirtinimas pagal 901 taisyklę, o ne kaip reikšmingas ar žalingas pagal Taisyklių 401 ar 403 taisykles. Atsižvelgdami į mūsų požiūrį į šį klausimą, mes neturime čia spręsti šio klausimo.

9. Willover prieš valstybę , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (apeliacinės instancijos teismas turi palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, jei tai pagrįstai patvirtina bylos duomenys); taip pat žr. Guzman prieš valstybę , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) („bylą nagrinėjantys teismai turi plačią diskreciją, priimdami sprendimus dėl įrodymų ir... paprastai gali geriausiai nuspręsti, ar tam tikri įrodymai turi būti priimtini, ar atmesti“. ').

10. Teksasas R. Evidas. 103(a)(1).

12 tamsių serijinių žudikų deguonimi dienų

vienuolika. Teks. R. App. P. 38.1(h) („Trumpoje turi būti aiškus ir glaustas pateiktų teiginių argumentas su atitinkamomis nuorodomis valdžios institucijoms ir įrašui“).

12. Teksasas R. Evidas. 107.

13. Matyti Teksasas R. Evidas. 404 ir 801, ir sek.

14. Žr. Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (pateikus nepalankius įrodymus, savanaudiški atsakovo teiginiai iš nuogirdų nebuvo priimtini pagal neprivalomo išsamumo taisyklę).

penkiolika. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey prieš valstybę , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Taisyklės 44.2(b) nurodyta: „Bet kokia kita klaida, trūkumas, pažeidimas ar nukrypimas, neturintis įtakos esminėms teisėms, turi būti neatsižvelgta“.

18. Karalius prieš valstybę , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (cituojama Kotteakos prieš JAV , 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalas v. Likti , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnsonas prieš valstiją , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

dvidešimt. Pateikta žmogžudystės teorija buvo tyčinis arba sąmoningas nužudymas.

dvidešimt vienas. Saunders prieš valstybę , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. ties 572.

23. Mes pasakojame apie įvykį, kurį Markie papasakojo dviem liudininkais: šerifo pavaduotoju ir kaimynu. Nors apeliantė teisiamajame posėdyje siūlė abiejų liudytojų parodymus, o pirmosios instancijos teismas atmetė abiejų liudytojų parodymus, apeliantas apeliaciniame skunde skundžiasi tik dėl šerifo pavaduotojo parodymų atmetimo.

24. Atsakydamas į valstybės prieštaravimą dėl nuogirdų, atsakovas pateikė įrodymus kaip sujaudintą posakį. Matyti Teksasas R. Evidas. 803 straipsnio 2 dalis.

25. Teksasas R. Evidas. 107.

26. Iš tikrųjų yra keturiasdešimt aštuonios citatos.

27. Penktoji instancija taip pat buvo atsakymas į gynėjo prieštaravimą.

28. Matyti Teks. R. App. P. 38.1 (h).

29. Tikriausiai tai yra nuoroda į Aštuntosios pataisos draudimą taikyti žiaurias ir neįprastas bausmes.

30. Matyti Teks. R. App. P. 38.1 (h).