Clifton Eugene Belyeu žudikų enciklopedija

Kliftonas Eugenijus Beljė buvo suimtas, nuteistas ir nuteistas mirtina injekcija už žiaurią Melodie Lundgren Bolton nužudymą 1985 m. gruodžio 10 d. Vakaruose, Teksase, mažame miestelyje už Vako, Teksase.

kuris nori tapti milijonieriumi

Belyeu ir jo bendrininkas Ernestas Ray'us Moore'as įsilaužė į mažą Maklennano apygardos miestelį, kai pastebėjo prabangų Boltono namą.

Abu įtariamieji pasibels į duris ir žiūrės, ar namuose yra žmonių, sakė McLennan apygardos šerifo pavaduotojas Ronnie Turnboughas. Jei jų nebuvo namuose, jie įsilaužė į namus, o jei buvo, išeidavo.

Vyrai pasibeldė į Boltono duris ir išėjo, kai ji atsiliepė, bet vėliau grįžo, nes pastebėjo, kad jai gerai sekasi. Ji buvo smulkutė moteris, su dideliais papuošalais, ir jie žinojo, kad gali ją pasiimti.

Boltonas buvo jos vyrui Jerrelui Boltonui priklausančios vietinės prekybos įmonės „Jerrel Bolton Chevrolet Inc.“ dalinis savininkas ir sekretorius-iždininkas.

Boltonas, kuris buvo vedęs ir turėjo du vaikus, buvo namuose viena, kai du vyrai priėjo prie jos garaže, kai ji bandė išeiti.

Ponia Bolton bendradarbiavo, bet jie vis tiek ją nužudė, sakė Turnbough.

Cindy Snockhouse manė, kad namai atrodė savotiškai, nes garažas buvo paliktas atviras su automobiliu. Snockhouse nuėjo į Boltono namus ir paskambino durų skambučiu. Kai ji neatsiliepė, paskambino Boltono vyrui į prekybos atstovybę.

Jerry Boltonas nuvyko į savo namus patikrinti žmonos, kur pastebėjo atsivėrusias duris, dingusius daiktus ir ne vietoje padėtus daiktus. Boltonas išėjo į kiemą jos ieškoti, o per petį pažvelgęs į miegamojo langą pastebėjo suglebusį žmonos kūną, paguldytą ant jų lovos kruvinai subjaurotą.

kada vėl grįžta blogų mergaičių klubas

Turnboughas buvo vienas pirmųjų deputatų scenoje, kuris bandė atgauti akimirką. Mano teorija yra tokia, kad ji buvo subadyta devynis kartus, sakė Turnbough, tai buvo kaip scena iš siaubo istorijos.

Ponia Bolton gulėjo ant savo lovos, ir viskas, ką matote, buvo skylės, kuriose buvo jos akys ir burna, o ant sienų, grindų ir lubų buvo smegenų medžiagos ir kraujo, sakė Turnboughas.

Po žmogžudystės Belyeu ir Moore'as kitoje grafystėje pavogė automobilį „Cadillac“ ir paliko raudoną sunkvežimį, kurį vairavo, registruotą Belyeu vardu. Belyeu buvo susijęs su žmogžudyste ir buvo suimtas savo namuose Kleburne, Teksase.

Po septynias savaites trukusio teismo žiuri 45 minutes svarstė ir 1986 m. rugpjūčio 8 d. Belyeu nuteisė. Belyeu buvo nuteistas mirties bausme mirtina injekcija.

Po penkių bandymų apskųsti jo bylą, teismai galiausiai atmetė visus skundus. Paskutinis Belyeu prašymas pavalgyti buvo sūrio mėsainis, gruzdintos bulvytės, koksas ir pakelis cigarečių, kurie buvo draudžiami pagal politiką. Jo mirties bausmė buvo paskirta 1997 m. gegužės 16 d.

Apygardos prokuroro padėjėjas Davidas Deaconsonas sakė, kad Belyeu buvo tylus, labai skirtingas žmogus. Per visą procesą jis daug nepasakė, o po interviu ir išnagrinėjęs įrodymus galėjai suprasti, kad tai kitas žmogus.

Belyeu nesakė paskutinių žodžių, tačiau jis pateikė pareiškimą su savo parašu.

Žinau, kad dauguma iš jūsų čia, kad pamatytų, kaip aš kenčiu ir mirštu, bet jūsų laukia didelis nusivylimas, nes šiandien yra džiaugsmo diena. Šiandien yra ta diena, kai būsiu laisvas nuo skausmo ir kančios.

Vieną kartą tapęs Belyeu buvo 118-asis kalinys, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė nuo tada, kai 1976 m. Teksase buvo sugrąžinta mirties bausmė.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Wayne'as Scottas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento Institucinio skyriaus direktorius,
Atsakovas-apeliantas.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

1995 m. spalio 11 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Teksaso vakarinėje apygardoje.

rosa bundy dukra ted bundy

Prieš HIGGINBOTHAM, SMITH ir DeMOSS, apygardos teisėjus.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, apygardos teisėjas:

Cliftonas Eugene'as Belyeu skundžiasi dėl jo federalinės habeas peticijos atmetimo, prašydamas atleisti nuo mirties bausmės, paskirtos po Waco, Teksaso valstijos prisiekusiųjų teismo nuosprendžio, grąžinto 1986 m. rugpjūčio 8 d. Teksaso prisiekusiųjų teismas nuteisė Belyeu apiplėšus ir nužudžius Melody Bolton jos namuose netoli miesto West, Texas 1985 m. gruodžio 10 d. Mes patvirtiname.

aš

* Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino Belyeu apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. Belyeu prieš valstiją, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). 1991 m. kovo 18 d. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė certiorari. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Tada Belyeu pateikė savo valstybės habeas peticiją. Valstybinio teismo teisėjas ir Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas savo ruožtu nesuteikė pagalbos be įrodymų. Ex Parte Belyeu, Nr. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), neskelbta. Tada Belyeu pateikė savo peticiją dėl habeas corpus pagal 28 JAV amžių. Sec. 2254 Jungtinių Valstijų Teksaso vakarinės apygardos teisme, Waco skyriuje. Peticijoje buvo pareikšta daug pretenzijų, tačiau šiame teisme tebeginčijami tik du:

1) ar Belyeu gavo veiksmingą advokato pagalbą;

2) ar Belyeu buvo atimtas individualus nuosprendis dėl netinkamo prokuroro elgesio ir pirmosios instancijos teismo nesugebėjimo nurodinėti prisiekusiųjų, kad šalių teisė netaikoma teismo baudžiamojo proceso metu.

Apygardos teismas atmetė visus nurodytus atleidimo pagrindus, išskyrus reikalavimus dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos. Ji nurodė surengti įrodymų tyrimą, apsiribodama tuo, ar advokatas atitiko objektyvaus pagrįstumo standartą. Pirmoji byla Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dėl trijų tvirtinimų apie neveiksmingą pagalbą:

1) neištyrus arba nepateikus įrodymų, mažinančių psichikos ar neurologinius sutrikimus;

2) neprieštarauja parodymams dėl kraujo modelių ir „fotogrammetrijos“ naudojimo;

3) neištyrė valstybės siūlomų ekspertų parodymų pagrindo ir nepasiūlė juos ginčijančių parodymų.

Apygardos teismas palaikė pirmąjį teiginį, atmetė antrąjį ir trečiąjį ir nurodė surengti posėdį dėl likusio išankstinio nusistatymo, kylančio dėl to, kad bylą nagrinėjantis advokatas nepateikė šių galimų atsakomybę lengvinančių įrodymų, klausimo. Išnagrinėjęs papildomus šalių pareiškimus, apygardos teismas nusprendė, kad Belyeu neįrodė, kad pagal Strickland reikalaujama žala buvo padaryta, ir atmetė visą peticiją.

II

Apygardos teismas, atidžiai išnagrinėjęs šią bylą, davė glaustą nusikaltimo faktų matricą ir Belyeu kaltės įrodymus teismo nuosprendžio priėmimo etape:

1985 m. gruodžio 10 d., ryte, apie 9 val. arba 9.30 val., Belyeu ir Ernestas Moore'as (Belyeu bendrininkas, pripažinęs kaltu dėl žmogžudystės ir nuteistas kalėti iki gyvos galvos) sustojo Betty Birdwell namuose Hillsboro ir pažvelgė į Corvette. turėjo parduoti. Jie vairavo nedidelį šviesios spalvos pikapą su kemperiu.

100 dolerių kupiūra su rausvu kinų raštu

Apie 10.20 arba 10.30 val., Mary Frances Kolar, gyvenusi už vienos ar dviejų mylių nuo Boltonų, pamatė mažą raudonai baltą pikapą su kemperio apvalkalu, nulėkusį jos važiuojamąja dalimi, sustojusį ir išlipusį. jos važiuojamoji dalis. Ji pastebėjo, kad sunkvežimyje yra du asmenys, tačiau negalėjo jų atpažinti. Kiti du liudytojai Laura Fry ir Molly Brenner parodė, kad 1985 m. gruodžio 10 d. ryte priešais Boltono rezidenciją matė nedidelį raudonai baltą pikapą su kemperio korpusu. Liudytojai teigė, kad pikapas buvo nuo ne mažiau kaip 10.30 val. iki 10.40 val., o jis stovėjo už ponios Bolton automobilio.

Į darbą paskambinęs ponios Bolton draugė, J. Boltonas grįžo namo apie 12:00 val. 1985 m. gruodžio 10 d.. Pastebėjo, kad garaže atidarytos kai kurios spintos, o telefonas nukrito nuo kablio. Jis nuėjo pasiimti vieno iš savo ginklų ir pastebėjo, kad jų dingo. Tada jis nuėjo link pagrindinio miegamojo ir rado savo žmonos kūną gulintį ant lovos. Jos rankos buvo surištos už nugaros, pėdos kabojo nuo lovos, atrodė, kad ji mirtinai sužalota.

Šie liudininkai teigė, kad Belyeu vilkėjo džinsus ir vakarietiškus marškinius, o Moore – džinsus ir baltus marškinėlius. Vienas vyras avėjo batus, o kitas – aukštus teniso batelius, tačiau liudininkai negalėjo prisiminti, kuris vyras kokius avėjo. Po 20–30 minučių pokalbio Belyeu ir Moore'as nuėjo šalia; po kelių minučių „Cadillac“ iššoko į baro griovį ir išvažiavo į ganyklą. Liudytojams nepavyko matyti, kas vairavo „Cadillac“, tačiau pastebėjo, kad jis važiavo iš paskos Belyeu vairuojamo pikapo.

Pamela ir Richardas Goddardai tikino, kad raudonos ir baltos spalvos pikapas su kemperio apvalkalu buvo ta pati transporto priemonė, kurią Belyeu bandė įsigyti iš jų. Belyeu buvo duoti du sunkvežimio raktai, vienas iš kurių buvo varinis arba žalvarinis.

Kai šerifo skyrius suėmė Belyeu ir Moore'ą, sunkvežimis ir priekaba buvo apieškoti. Apžiūrėjus sunkvežimį, rastas peilis su dideliu kiekiu kraujo ant ašmenų, džinsinė striukė, kišenėje – liemenė su penkiais sviediniais. Kitą dieną šerifų skyrius ištyrė vietovę, kurioje buvo rasta padangų pėdsakų, ir aptiko kelis ginklų krepšius, pušinę papuošalų dėžutę ir nupjautą šautuvą. Ant ginklo buvo kraujo purslų ir smegenų šukių. Pušies papuošalų dėžutėje taip pat rastas žalvarinis „Ford Courier“ raktas. Teritorijoje buvo rasti kiti trys ginklai, taip pat papuošalų dėžutėje – papildomų sviedinių.

Ponios Bolton skrodimas atskleidė, kad ji mirė nuo šūvio smūgio į galvą ir daugybinių durtinių žaizdų nugaroje. Atlikusi išsamią kraujo dėmių, kraujo grupių ir purslų modelių analizę, valstybė padarė išvadą, kad dėmės ant Belyeu drabužių atitiko visame miegamajame esančią modelį. Ekspertų parodymai taip pat atskleidė, kad ponią Bolton nužudytos kulkosvaidžio granulės buvo tos pačios rūšies, rastos nupjautame graižtviniame šautuve, o Belyeu namuose rasta šautuvo vamzdis ir atsarginės dalys atitiko tuos, kurie iš pradžių buvo rasti nupjautame šautuve. šautuvas. „Ford Courier“ rastas peilis atitiko mirusiojo durtines žaizdas. Namuose rasti pėdsakai atitiko Belyeu namuose rastus teniso batelius.

J. Boltonas atpažino, kad trys papildomi ginklai ir peilis priklausė jam, o papuošalų dėžutė – mirusiajam. Nupjautas šautuvas buvo pavogtas iš Michaelo Wise'o namų 1985 metų lapkričio 25 dieną.

III

Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), reikalaujama, kad teiginys apie neveiksmingą advokato pagalbą atitiktų dviejų dalių testą. Peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad advokato veikla buvo nepakankama ir kad klaidos buvo tokios rimtos, kad „atėmė iš kaltinamojo teisingą teismą, kurio rezultatas yra patikimas“. Id. 687, 104 S.Ct. 2064. Kai nuosprendis skundžiamas, „kyla klausimas, ar yra pagrįsta tikimybė, kad nesant klaidų nuteistasis <...> būtų padaręs išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties“. Id. 695, 104 S.Ct. 2069 m. Veikimo matas yra labai pagarbus, sukalibruotas taip, kad išvengtų „iškreipiančio žvilgsnio poveikio“. Id. 689, 104 S.Ct. 2065 m. Turime „daryti tvirtą prielaidą, kad advokato elgesys patenka į platų pagrįstos profesionalios pagalbos diapazoną“ ir kad „ginčijamas veiksmas gali būti laikomas patikima teismo strategija“. Id. 689, 104 S.Ct. 2065 (citata ir vidinės kabutės praleistos).

IV

Belyeu teigia, kad pirmosiose dviejose savo trijų dalių puolimo prieš jo advokato veiksmingumą dalyse federalinis apygardos teismas padarė klaidą, padarydamas išvadą, jog advokato „nevykdymas dėl valstijos kraujo purslų įrodymų tyrimo buvo strateginis sprendimas, taigi. nebuvo netinkamas atlikimas“ ir kad šis pažeidimas nepakenkė jam bausmės skyrimo teisme metu. Puolimo linija yra ta, kad sprendimas negalėjo būti strateginis, nes advokatas neatliko jokio tyrimo ir „tikrai strateginio sprendimo negalima priimti vakuume“. Tęsiamas argumentas, kad tyrimo neatlikimas buvo žalingas, nes kraujo purslų įrodymai buvo vieninteliai įrodymai, įrodantys, kad Belyeu buvo paleidėjas.

Valstybė, vadinama Sgt. Rod Englert kaip ekspertas liudytojas teismo kaltės etape. Englert išreiškė nuomonę, kad Belyeu sunkvežimyje rastos džinsinės striukės kraujas atitinka šaulio kraujo modelį.

Tiesa, Englert buvo nemažos patirties šioje srityje turintis ekspertas. Atitinkama nuomonė Belyeu tvirtina, kad jo advokatas nesugebėjo atremti, tačiau buvo paprasta ir nesudėtinga, mažai remdamasi Englert patirtimi. Englerto nuomonė apie švarko ir džinsų derinį buvo tik pastebėjimas apie neginčijamus fizinius faktus. Nukentėjusioji sėdėjo ant lovos surištomis rankomis. Ji buvo ne kartą durta peiliu „Buck“, kuris vėliau buvo rastas po Belyeu sunkvežimio sėdyne. Jai buvo šauta į galvą iš arti iš nupjauto šautuvo, todėl jai beveik nukirsta galva. Belyeu džinsai buvo aptaškyti krauju kairėje pusėje, o Moore'o, jo bendrininko, drabužiai buvo aptaškyti dešinėje pusėje. Sgt. Englert paaiškino šiuos įrodymus taip:

Svarbu tai, kad [kraujas] yra toje pačioje pusėje, kairėje pusėje, tų lašelių ant rankovės tęsinyje, taigi galbūt ta kūno pusė buvo nukreipta į auką šūvio metu. Tai, kad džinsų kairėje klubo pusėje ir Jean striukės kairėje pusėje per kairę rankovę... Atsakovės mėlyni džinsai labiau derėtų su švarku, nes jis yra kairėje pusėje ir kaip Anksčiau sakiau kairiosios rankovės pailginimą kairėje kūno pusėje.

Bylą nagrinėjantis advokatas Ablesas per pirmąjį federalinį įrodinėjimo posėdį paliudijo, kad neprisimena, ar konsultavosi su ekspertais, ir kad jo tyrimo strategija buvo siekiama atsakyti „ne“ į klausimą dėl tyčinio – pirmojo klausimo bausmės skyrimo fazėje. . Buvo apskaičiuota, kad jo kryžminis tyrimas paliko ir Belyeu, ir Moore'ą kaip galimus šaulius. Ablesas liudijo, kad suprato šautinių žaizdų „atsparumą“, galinčią užkrėsti šaulį, ir kad jis nesamdė eksperto, nes per kryžminį apklausą galėjo gauti norimus atsakymus nemokėdamas savo paties kainos. ekspertas, patvirtinantis valstybės ekspertą kitais klausimais.

Galiausiai Ablesas savo parodymuose nurodė, kad „[nėra] didelės magijos [kraujo purslų įrodymai], tai tiesiog fizikos taikymas, o fiziniai dėsniai paprastai laikosi gana griežtų linijų“. Apygardos teismas padarė išvadą, kad bylą nagrinėjęs advokatas „teikė veiksmingą teisinę pagalbą dėl kraujo purslų ir fotogrametrijos įrodymų... Advokatas turėjo strateginių priežasčių nekviesti gynybos ekspertų dėl fotogrametrijos ir kraujo purslų analizės“.

Nesame įsitikinę, kad kokie nors apygardos teisėjo pasirinkimai dėl patikimumo buvo aiškiai klaidingi. Dar kartą peržiūrime galutinę išvadą, kad Ableso sprendimai buvo strateginiai ir objektyviai pagrįsti. Nepriklausomas protokolo skaitymas leidžia daryti tokią pačią išvadą, kaip ir apygardos teismas, dėl strateginio sprendimų, kuriais grindžiama gynyba, pobūdį dėl kraujo taškymo įrodymų. Sgt. Englerto žinios apie šaulio tapatybę neįvertino, o tai nebuvo savaime suprantama.

Srautinio šautuvo dalys, paliktos nupjovus jo atramą ir vamzdį, buvo rastos Belyeu priekabos namuose kartu su panašaus krovinio sviediniais. Kiti nepaneigti įrodymai parodė, kad Belyeu turėjo šautuvą ir nupjovė jo vamzdį bei atsargas. Melody Bolton vyrui priklausantis peilis buvo rastas po Belyeu sunkvežimio sėdyne. Teismui teko užduotis įtikinti prisiekusiuosius, kad yra pagrįstų abejonių, jog Belyeu nesuvirino nei šautuvo, nei peilio, nes abu sudavė mirtinus smūgius.

Trumpas kryžminis tyrimas, kuriame buvo pripažinta tikrovė, kad ir Moore'as, ir Belyeu buvo aptaškyti krauju, gali išlaikyti bet kokį netikrumą dėl Belyeu vaidmens, kilusį faktuose, kuriuose advokatas buvo įstrigęs. Teisėjas tai padarė, atlikęs kryžminį patikrinimą, kad kraujas ant Moore'o džinsų ir Melody's Boltono kraujas buvo tos pačios rūšies. Kaip paaiškinsime vėliau, aptardami Belyeu teiginius dėl „partijų įstatymo“, nebuvo konstitucinio reikalavimo, kad valstybė įrodytų, kad Belyeu buvo tikrasis šaulys arba kad jis subadė Melody Bolton. Valstybė turėjo tik parodyti „didelį dalyvavimą padarant nusikaltimą kartu su beatodairišku abejingumu žmogaus gyvybei“. Tison prieš Arizoną, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Baigiamoji kaltinimo kalba buvo pritaikyta šiai realybei. Jis prisiekusiųjų komisijai įrodinėjo, kad „mėlyni džinsai, aną dieną aš juos pakėliau tau šalia, ant jų abiejų kraujas – nusikaltimo partneriai“. Ar jo elgesys buvo tyčinis? Taip, tai buvo. Taip, tai buvo. Nesvarbu, ar Ernestas Moore'as paspaudė gaiduką, ar Cliftonas Belyeu paspaudė gaiduką. Elgesys buvo tyčinis. Faktas, kad prokuroras apsidraudžia nuo šio ginčo, atspindi kryžminio patikrinimo, siekiant nustatyti, ar Moore'as ar Belyeu buvo šaulys, veiksmingumą. Valstybė mieliau būtų padėjusi ginklą ar peilį Belyeu į rankas, bet nenorėjo leisti, kad byla kiltų ar nukristų šiuo klausimu. Tai realybė, kurios neturime pamiršti, kad netaptume viliojančio užuominos aukomis. Šio įrašo skaitymas aiškiai parodo objektyvų Able sprendimų pagrįstumą. Mes atmetame šį klaidos tašką.

Bet kuriuo atveju nesame įsitikinę, kad Belyeu parodė reikiamą išankstinį nusistatymą, kad išlaikytų savo puolimą prieš teismo kaltės etapą. Jis pasiūlė ekspertų parodymus federaliniuose Habeas posėdžiuose, kuriuose buvo apklausiamas Sgt. Englert metodus, tačiau šis ekspertas atsisakė pareikšti nuomonę, kad įrodymai, analizuojami pagal jo paties metodiką, nepatvirtino Sgt. Englert išvados. Atvirkščiai, Belyeu ekspertas nesustojo iki šio kritinio apibrėžimo taško, paaiškindamas, kad jis turės daugiau padirbėti, kad gautų tokias nuomones.

Ši stotelė pusiaukelėje į kalną leidžia visiškai spėlioti, kad būtų buvę svarbu paskambinti šiam ar bet kuriam kitam ekspertui. Tai leidžia manyti, kad Belyeu advokatas galėjo gauti ekspertų parodymus, kvestionuojančius Englert metodus, tačiau kraujas ant švarko ir džinsų vietos nepakeis. Net ir po bandymo, kurio pranašumai buvo pažvelgti atgal, Belyeu nepateikė įrodymų, kurie galėjo padaryti tą vietą išteisinamą.

Šiuo atžvilgiu mes atmetame teiginį, kad šiais strateginiais sprendimais Belyeu patyrė išankstinį nusistatymą, kurio reikalavo Stricklandas nuosprendžio skyrimo etape. Kaip paaiškinsime, valstybė pateikė įrodymų dėl Belyeu smurtinio pobūdžio nuosprendžio priėmimo etape. Sunku patikėti, kad bet kokios likusios abejonės dėl Belyeu dalyvavimo su beatodairišku abejingumu gyvenimui, kurios galėjo išlikti prisiekusiųjų mintyse po kaltės fazės, išliko šiame galingame įrodyme.

IN

Federalinės apygardos teisėjas nusprendė, kad Belyeu advokatas teismo nuosprendžio priėmimo etape nesuteikė konstituciškai tinkamos paslaugos. Teismas nustatė, kad teisiamoji advokatė nesikonsultavo su psichikos sveikatos specialistais, kad nustatytų, ar Belyeu kenčia nuo psichikos ar organinių sutrikimų, todėl neatrado ir nepateikė įrodymų, kad Belyeu tariamai sutriko smegenys. Tačiau apygardos teismas padarė išvadą, kad ši nesėkmė Belyeu nepakenkė. Belyeu ginčija pastarąją išvadą.

-1-

Mes de novo peržiūrime apygardos teismo sprendimą dėl išankstinio nusistatymo. „Tiek neveiksnumo tyrimo rezultatai, tiek išankstinės nuostatos yra mišrūs teisės ir fakto klausimai“. Strickland, 466 JAV, 698, 104 S.Ct. 2070. Mes klausiame, ar yra „pagrįsta tikimybė, kad proceso rezultatas būtų buvęs kitoks, bet dėl ​​advokato neprofesionalių klaidų“. Id. 694, 104 S.Ct. 2068. Strickland paaiškino, kad „proceso rezultatas gali būti nepatikimas, taigi ir pats procesas nesąžiningas, net jei advokato klaidų negalima įrodyti per daug įrodymų, nulėmusių rezultatą“. Id.

-2-

Mes kreipiamės į įrodymus, pateiktus prisiekusiųjų komisijai nuosprendžio priėmimo fazėje, prieš grįždami prie iššūkių, susijusių su teisiamojo advokato veiklos kompetencija toje teismo proceso dalyje. Valstybė rėmėsi smurto istorija. Belyeu dabar tvirtina, kad galvos sužalojimų, jo prievartos vaikystėje ir jo „reikšmingo“ psichikos sutrikimo bei organinio smegenų funkcijos sutrikimo dėl narkotikų ir alkoholio vartojimo įrodymai būtų bent jau atėmę valstybės įrodymai apie jo smurtinį elgesį.

Valstybė skiriant bausmę pateikė įrodymų, kad Belyeu 1979 m. buvo nuteistas už plėšimą ir kad jis įsilaužė į gyvenamąją vietą ir dar mažiausiai du kartus pavogė turtą. Du valstybės liudytojai aprašė Belyeu smurtą prieš savo žmoną Doną. Jie tikino, kad Belyeu dažnai mušdavo Doną, palikdamas jai pajuodusias akis ir kitus sužalojimus, tokius, kad vieną kartą ji vos galėjo paeiti.

Jis panašiai išnaudojo savo merginą Shirley Kay Carver, ją mušė ir spardė. Kartą jis bandė ją pasmaugti, kai ji miegojo lovoje. Kai ji bandė pabėgti, jis nuplėšė jai visus drabužius, ištempė į lauką ir, laikydamas ją už plaukų kelį į nugarą, privertė ją „suvalgyti purvą“. Jos veidas buvo „sulaužytas“ ir ji kraujavo. Jai pavyko įlipti į medį, kuriame, vis dar nuoga, liko tol, kol Belyeu užmigo.

Carveris tikino, kad trenkė jai, kai ji laikė savo dvejų metų dukrą. Kai kūdikis pradėjo rėkti, jis pakabino kūdikį už plaukų antrame dviejų aukštų namo aukšte. Kai Carveris ją pagriebė, Belyeu paleido vaiką, bet Carver sugebėjo ją sugauti „Dievo rankomis“. Carveris taip pat sakė žiuri, kad važiuodamas Teksase, Carveris savo sunkvežimio narve turėjo naminį papūgą. Kai ji paprašė Belyeu nevažiuoti taip greitai, jis sugriebė paukštį, išplėšė jo galvą nuo kūno, išmetė paukščio kūną iš sunkvežimio ir privertė Carver baigti kelionę su paukščio galva ant kelių. Ji paaiškino, kad bijo palikti Belyeu, nes jis grasino nužudyti ją ir jos šeimą, jei ji tai padarys.

Dvi Belyeu seserys tikino, kad jis buvo vienas iš aštuonių vaikų, kuriuos motina užaugino turėdama pašalpos pinigus, ir kad tėvas pateko į kalėjimą už vienos iš savo seserų išžaginimą. Jie taip pat tikino, kad restorane, kuriame dirbo jų mama, jis šienavo kiemus, plaudavo indus, laukdavo staliukų, kad buvo nusiteikęs dirbti, buvo geras gipso kartono meistras. Seserys neigė mačiusios, kaip Belyeu kam nors smogė ir teigė, kad jis palaikė gerus santykius su savo broliais ir seserimis.

-3-

Federalinis apygardos teismas nusprendė:

P. Ables ir J. Horner nepateikė atstovavimo, atitinkančio vyraujančias profesines normas ir objektyvų protingumo standartą šiuo konkrečiu atveju, nes jie netyrė Peticijos pateikėjo psichikos sveikatos būklės po to, kai daktaras Gordonas iškėlė galimybę, kad J. Belyeu „neurologinis sutrikimas“ arba po to, kai sužinojo, kad (1) P. Belyeu šeima turėjo psichikos sutrikimų, (2) P. Belyeu turėjo medicininių problemų būdamas vaikas ir suaugęs, (3) P. Belyeu patyrė daugybę problemų. galvos sužalojimai, (4) P. Belyeu turėjo pastebimą randą ant galvos, (5) P. Belyeu turėjo neramią šeimos istoriją, galbūt vaikystėje buvo fizinės prievartos auka, o jo tėvas išprievartavo P. Belyeu seserį. , (6) P. Belyeu bandė nusižudyti būdamas kalėjime, (7) Belyeu papasakojo pažįstamiems, kad yra apsėstas demonų, ir (8) P. Belyeu praeityje patyrė smurtą ir pyktį, ypač kai buvo paveiktas. narkotikų ar alkoholio. (94-03-28 įstatymo išvada)

Belyeu per antrąjį federalinį habeas posėdį pateikė įrodymų apie savo tariamą smegenų sutrikimą, remdamasis dviejų ekspertų, klinikinio psichologo dr. Roberto Geffnerio ir Paulos Lundberg-Love, licencijuotos cheminės priklausomybės patarėjos, parodymais. Geffneris tikino, kad Belyeu kenčia nuo nežymaus neuropsichologinio sutrikimo, kurį sukelia uždaros galvos traumos ar piktnaudžiavimas įvairiomis medžiagomis, arba abu, ir kad nužudymo metu Belyeu „tikriausiai“ sirgo vidutinio sunkumo neuropsichologiniu sutrikimu. Lundbergas-Love'as tikino, kad yra didelė tikimybė, kad Belyeu patyrė „didelį“ smegenų pažeidimą ir elgesio sutrikimą. Tačiau žodį reikšminga ji vartojo tik statistine prasme. Tai yra, ji vartojo matematinį terminą, kuris buvo mažai svarbus.

Valstybė prieštaravo licencijuotam psichologui daktarui Homui, kuris padarė išvadą, kad Belyeu šiuo metu neserga lengvo neuropsichologinio sutrikimo ir žmogžudystės metu. Jis išreiškė nuomonę, kad Geffener ir Lundberg-Love nuomonės buvo pagrįstos netinkamomis procedūromis, netiksliu balų skaičiavimu ir pertekliniu aiškinimu. Apygardos teismas nustatė, kad „nėra įrodymų, patvirtinančių uždarą galvos sužalojimą, dėl kurio atsirado lengvas organinis smegenų sutrikimas arba lengvas organinis smegenų sutrikimas, atsiradęs dėl piktnaudžiavimo medžiagomis“. Belyeu šią išvadą laiko nereikšminga. Jis teigia, kad federalinio Habeas teismo užduotis nebuvo išspręsti ginčą tarp ekspertų ir galutinį faktą nuspręsti dėl bet kokio Belyeu patirto pablogėjimo. Atvirkščiai, jis tvirtina, kad įrodymai patvirtina jo teiginį, kad bylos nagrinėjimas tapo nepatikimas, nes teisiamoji advokatė nepateikė šių įrodymų prisiekusiųjų teisme nuosprendžio priėmimo etape, nes šie įrodymai buvo tiesiogiai susiję su tuo, ar Belyeu nužudė tyčia.

-4-

Sutinkame su Belyeu kritika dėl federalinio Habeas teismo išvados arba, tiksliau, išvados panaudojimo, tačiau sutinkame tik iš dalies. Tiesa, spręsti ginčą nebuvo apylinkės teismo užduotis. Teismo užduotis buvo išsiaiškinti, kokie įrodymai galėjo būti pateikti, ir įvertinti bet kokią žalą, kilusią dėl to, kad teisiamajam advokatui jų nepateikė. Įrodymų atmetimas yra svarbus, nes kelia abejonių jų įtikinamumu, taigi ir jų galia prisiekusiesiems.

Tačiau mes nepasikliaujame vien šia išvada. Bylą nagrinėjantis advokatas išreiškė savo nuomonę, kad prisiekusieji skeptiškai žiūrės į tokias nuomones šio teismo proceso kontekste. Jis paaiškino, kad Belyeu buvo komunikabili ir padėjo ruošiantis gynybai. Ekspertai būtų priversti pripažinti, kad Belyeu žinojo, ką daro. Net jei žiuri būtų įvertinusi ekspertų nuomones, o tai yra didelė prielaida, ji būtų galėjusi daryti tik išvadą, kad Belyeu turėjo tam tikrą sutrikimą, kuris apibūdinamas kaip lengvas ar vidutinio sunkumo, nereikšmingas įprasta to žodžio prasme.

Sunku suprasti, kaip šie įrodymai galėjo būti naudingi Belyeu tyčinio klausimo klausimu. Jei prisiekusieji manė, kad Belyeu iššovė šautuvą, panaudojo peilį ar kitaip su beatodairišku abejingumu dalyvavo atimant Melody Bolton gyvybę be jokios priežasties, išskyrus bejėgę moterį kaip liudininką, mes nesame įsitikinę, kad teisminio gynėjo kaltė nepavyko. vėliau surinktų įrodymų pateikimas būtų kiek pasikeitęs. Kitų nužudymo priežasčių nesiūloma. Šie įrodymai nepaaiškino šaulio tapatybės, bent jau išteisinamų.

Valstybė pabrėžė, kad Melody Bolton netapo auka, nes buvo atsitiktinė vagystės liudininkė. Belyeu ir Moore'as užblokavo Melody Bolton automobilį važiuojamojoje dalyje pastatydami sunkvežimį iškart už jo, kai atsidarė garažo durys. Tai reiškia, kad Belyeu ir Moore'as galėjo palaukti iki jos išvykimo ir tada įeiti į Boltono namus. Jie to nepadarė ir nusprendė paimti ją įkaite. Taip pat buvo įrodymų, įskaitant sūpynių komplektą ir kitus žaislus, kad Belyeu turėjo žinoti, kad Melody buvo mažų vaikų motina. Prokuratūra šiuos įrodymus nurodė prisiekusiesiems nusikaltimo vietoje padarytose nuotraukose. Trumpai tariant, negalime teigti, kad Belyeu advokato nepateikimas dabar pateiktų lengvinančių įrodymų kenkia prisiekusiųjų nuosprendžio patikimumui.

MES

Belyeu tvirtina, kad valstijos pirmosios instancijos teismas padarė konstitucinę klaidą, nes atmetė jo prašymą duoti prisiekusiųjų komisijai nurodymą, kad „šalių teisė“ netaikoma teismo nuosprendžio priėmimo etape. Ginčijama, kad prisiekusiesiems buvo leista atsakyti „taip“ į du klausimus, pateiktus nuosprendžio priėmimo posėdyje, nenustačius, kad Belyeu padarė daugiau, nei padėjo nužudyti ir kurstė ją. Nurodydamas į pokalbį in voir dire ir į paskutinį valstybės argumentą, jis tvirtina, kad teismo sprendimais buvo atimtas individualizuotas nuosprendis pagal aštuntąjį pataisą, nes prisiekusieji nebuvo atsižvelgę ​​į Belyeu „asmeninę atsakomybę ir moralinę kaltę“, kaip reikalaujama. pateikė Enmund prieš Floridą, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison prieš Arizoną, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), aiškiai nurodo, kad „didelio dalyvavimo padarant nusikaltimą kartu su neapgalvotu abejingumu žmogaus gyvybei pakanka, kad būtų patenkintas Enmund kaltės reikalavimas“.

Advokatas nesutiko su tuo, kad skiriant bausmę prisiekusiųjų komisijai nebuvo duotas nurodymas, kad nustatant atsakymą į minėtą [pirmą] klausimą galima atsižvelgti tik į atsakovo elgesį ir kad nurodymai, susiję su kaltų šalių teise. /nekaltumo fazė negali būti laikoma. Prieštaravimas buvo atmestas. Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas nenustatė jokios klaidos atsisakydamas šio nurodymo ir padarė išvadą, kad, vertinant kaltinimą kaip visumą, atsižvelgiant į įrodymus, nėra jokio pavojaus, kad prisiekusiųjų bus suklaidinta. Belyeu, 791 S.W.2d, 74.

kada yra blogų mergaičių klubas

Šis teismas taip pat nustatė, kad jei buvo kokia nors klaida, Belyeu nepatyrė jokios realios žalos. Federalinis apygardos teismas sutiko, nurodydamas, kad „pirmajame specialiajame numeryje prisiekusiųjų dėmesys sutelkiamas į konkretų kaltinamąjį, klausiant, ar „kaltinamojo elgesys buvo padarytas sąmoningai ir tikintis, kad baigsis mirtis“. Tai apima reikalaujamą Enmundo asmens kaltės nustatymą. Federalinės apygardos teisėjas tęsė, kad „atsižvelgiant į tai, kad Belyeu advokatas prisiekusiųjų komisijai aiškiai nurodė, kad šalių teisė bausmės skyrimo etape netaikoma“, esminės klaidos nebuvo.

Sutinkame su dviem toliau nurodytais teismais, kurie išnagrinėjo ir atmetė šį teiginį. Mes nesame įsitikinę, kad galiojantis siaubingas klausimas, galutiniai argumentai arba teismo kaltinimas prisiekusiųjų komisijai kėlė riziką suklaidinti prisiekusiųjų komisiją, kad ji galėtų teigiamai atsakyti į klausimus, pateiktus bausmės skyrimo etape, net jei kiltų pagrįstų abejonių. ar Belyeu dalyvavimas įrodė beatodairišką abejingumą gyvenimui, kurio reikalauja Enmundas ir Tisonas.

Belyeu teiginys yra pateiktas bendrumo lygmeniu dėl šalių teisės, kuris išlaisvina jį nuo sunkumų, susijusių su šios bylos faktais. Didžioji dalis teismo pastangų būtų suklaidinusi prisiekusiųjų komisiją, kuri dirbo klaidinant, kad nebūtina suprasti, kad Belyeu, kaip šaulio, kaip smeigėjo ar Moore'o, kuris padarė abu, padėjėjos, vaidmuo nebuvo bent jau toks. kartu su beatodairišku abejingumu Melody Bolton nužudymui. Esmė ta, kad dalyvavimas teisme, gynėjo argumentai ir teismo nurodymai duoda patikimą atsakymą į šį galutinį Belyeu teiginį.

Vertinimo komisijai duotas nurodymas buvo toks:

Vien kaltinamojo Cliftono Eugene'o Belyeu buvimas nusikaltimo, kuriam pareikštas kaltinimas, buvimas (jei toks yra) nelaikytų jo kaltinamojo nusikaltimo šalimi, ir jei iš įrodymų nekelia pagrįstų abejonių, kad Ernestas Ray'us Moore'as tada padarė ir ten tyčia nužudė Melodie Bolton, kaip teigiama pirmiau minėtame kaltinime ir kad jis tada ir ten buvo įvykdęs arba bandydamas įvykdyti minėtą Melodie Bolton apiplėšimą, kaip teigiama, bet jūs toliau randate ar manote iš įrodymų, arba turite pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis Cliftonas Eugene'as Belyeu neveikė siekdamas skatinti arba padėti įvykdyti minėtą žmogžudystės nusikaltimą, nušaudamas ar subadydamas Melodie Bolton, kai buvo apiplėštas ar bandęs ją apiplėšti, jei Skatindami, prašydami, vadovaudami, padėdami ar bandydami padėti Ernestui Ray'ui Moore'ui padaryti nusikaltimą, tuomet jūs pripažinsite, kad kaltinamasis Clifton Eugene Belyeu nėra kaltas dėl žmogžudystės.

Buvo daugiau:

Dabar, jei iš įrodymų nekyla pagrįstų abejonių, kad 1985 m. gruodžio 10 d. Maklennano apygardoje, Teksase, atsakovas Cliftonas Eugene'as Belyeu, veikdamas vienas arba kartu su Ernestu Ray Moore'u, kaip šalis, tyčia sukėlė Asmens Melodie Bolton mirtį, duriant ją peiliu arba šaudant iš šaunamojo ginklo ir kad minėtasis Cliftonas Belyeu įvykdė arba bandė įvykdyti minėtą Melodie Bolton apiplėšimą, tuomet rasite Cliftoną. Eugene'as Belyeu kaltas dėl žmogžudystės sostinėje, kaip kaltinama kaltinamajame akte.

Išteisinsite kaltinamąjį, nebent iš įrodymų jums nekyla pagrįstų abejonių.

Mes atmetame kiekvieną Belyeu teiginį ir patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė jo peticiją dėl habeas corpus.

PATVIRTINTA.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Gary Johnsonas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento Institucinio skyriaus direktorius,
Atsakovas-apeliantas.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

1996 m. balandžio 22 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Teksaso vakarinėje apygardoje.

Prieš HIGGINBOTHAM, JONES ir DeMOSS, apygardos teisėjai.

TEISMO:

Valstybė apskundžia Jungtinių Valstijų apygardos teismo įsakymą, kuriuo panaikinamas 1996 m. kovo 19 d. valstijos teismo priimtas vykdymo įsakymas, kuriuo Clifton Eugene Belyeu mirties bausmė buvo nustatyta 1996 m. balandžio 22 d. Mes nesame įsitikinę, kad buvo kokia nors federalinė valstybinės bylos sustabdymas, kai valstybės bylą nagrinėjantis teisėjas nustato naują vykdymo datą. Atšaukiame apylinkės teismo nutartį.

aš

* Federalinis apygardos teismas 1992 m. gruodžio 14 d. įsakymu:

NURODYTI, kad peticijos pateikėjo pasiūlymas dėl vykdymo atidėjimo būtų TENKINTAS. Tai toliau

NUTARTA, kad Pareiškėjo 1992 m. gruodžio 17 d. vykdymo data ATIDĖTA iki tolesnės šio teismo nutarties.

Šis teismas 1995 m. spalio 11 d. pateikta nuomone, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir. 1995), patvirtino apygardos teismo atsisakymą taikyti habeas pagalbą. 1995 m. lapkričio 14 d. mes atmetėme Belyeu peticiją dėl perklausos ir siūlymo perklausyti en banc. Mūsų mandatas išduotas 1995 m. lapkričio 21 d. Belyeu niekada neprašė šio teismo sustabdyti tol, kol bus pateiktas jo prašymas dėl certiorari.

Vasario 15 d. Belyeu pateikė prašymą išduoti liudijimą. Aukščiausiasis Teismas 1996 m. balandžio 15 d. atmetė Belyeu peticiją dėl certiorari. 1996 m. kovo 19 d. valstijos apygardos teisėjas nustatė dabartinę vykdymo datą, kuri dabar yra 1996 m. balandžio 22 d.

1996 m. kovo 22 d. pareiškėjas nurodė valstijos teismui atšaukti įvykdymo datą, teigdamas, kad 1992 m. gruodžio 17 d. federalinio apygardos teismo 1992 m. gruodžio 14 d. paskelbtas vykdymo sustabdymas liko galioti 1996 m. teismo nuo naujos vykdymo datos nustatymo; su tuo susiję, pareiškėjas teigė, kad iki to laiko prašymas išduoti certiorari nebuvo išnagrinėtas.

II

Pareiškėjas pirmiausia teigia, kad apygardos teismo įsakymas dėl sustabdymo nebuvo panaikintas, kai valstybės bylą nagrinėjantis teisėjas išdavė naują vykdomąjį raštą. Antra, kad Belyeu advokatai nebuvo informuoti apie posėdį, kurio metu buvo nustatyta 1996 m. balandžio 22 d., ir galiausiai, kad byla buvo nagrinėjama Aukščiausiajame Teisme.

Apygardos teismas buvo įsitikinęs dėl visų trijų priežasčių, įskaitant teiginį, kad „peticijos pateikėjas turi konstitucinę teisę, kad jo advokatai dalyvautų kiekviename posėdyje, kurio šalis jis yra“.

III

Abejojame, ar kalinys turi konstitucinę teisę dalyvauti, kai valstybinio teismo teisėjas nustato mirties bausmės vykdymo datą. Nei Belyeu, nei federalinis apygardos teismas nenurodo šios konstitucinės teisės šaltinio, išskyrus šeštąjį pataisą. 1996 m. kovo 19 d. vykdomajame rašte nurodoma, kad įsakymo priėmimo metu Belyeu dalyvavo ir jam atstovavo teismo paskirtas advokatas. Žr. McKenzie prieš Day, 57 F.3d 1461, n. 20, 1470 (1995 m. 9 d.). Kad Belyeu dalyvavo teismo paskirtu advokatu, Belyeu per savo dabartinį advokatą paprašė valstijos teismo atšaukti įsakymą, o šis atsisakė. Atsižvelgiant į ministro pobūdį, toks pasirodymas po įstojimo buvo pakankamas, kad būtų įgyvendintos visos Belyeu turėtos tinkamos proceso teisės. Vykdymo datos nustatymas nėra esminė bausmės skyrimo proceso dalis, o veikiau ministerijos aktas, įgyvendinantis anksčiau priimtą nuosprendį.

IV

Pagrindinis argumentas bando remtis taisykle, kad pagal U.S.C. 28 antraštinę dalį. § 2251, bet koks procesas valstijos teisme, kol yra federalinis buvimas, yra negaliojantis. Federalinio apygardos teismo įsakymas dėl sustabdymo nedviprasmiškai nesustabdė visų bylų valstijos teisme, todėl mes nemėgstame skaityti įsakymo dėl sustabdymo taip plačiai, kaip norėtų peticijos pateikėjas. Tačiau mums nereikia šokti tos eilutės, nes Jungtinių Valstijų apygardos teismo nutartis dėl sustabdymo neįsigaliojo po šio teismo įgaliojimų, išduotų 1995 m. lapkričio 21 d. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Red. 296 (1895). Kad ir kokią jurisdikciją apygardos teismas galėjo turėti nagrinėjant bylas „padedant apeliacinį skundą“, žr. Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), pasibaigė bent jau tada, kai buvo išduotas mūsų įgaliojimas. Aukščiausiasis Teismas neleido sustabdyti, nes Belyeu prašė nestabdyti ir dėl to, kad jokia vykdymo data nekėlė grėsmės jo peržiūrai. Žinoma, nesant „reikšmingos atšaukimo galimybės...“, sustabdymas, kol bus išnagrinėta peticija dėl vykdomojo rašto, nebūtų buvęs leistas. Barefoot prieš Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Apylinkės teismo nutartis, kuria panaikinta 1996 m. balandžio 22 d. vykdymo data, ATNALINTA.