Charles William Bass žudikų enciklopedija

Charlesas Williamas Bassas buvo nuteistas už Hjustono miesto maršalo Charleso Henry Bakerio sušaudymą 1979 m. Bakeris, tyręs 300 USD sulaikymą, sustabdė gatve einantį Bassą. Įvyko muštynės, kurių metu Bassas buvo sužeistas, o Bakeris – mirtinai sužeistas. Bassas vėliau buvo suimtas Kentukyje, giminaičiams pranešus policijai apie jo buvimo vietą.

Basso advokatai tvirtino, kad jis ir jo ankstesnis advokatas susidūrė su interesų konfliktu, dėl kurio jis negalėjo gauti teisingo teismo proceso. Jie taip pat teigė, kad Bassas veikė gindamasis. JAV Penktosios apygardos apeliacinis teismas ir Aukščiausiasis teismas apeliaciją atmetė.

Bassui buvo įvykdyta mirties bausmė 1986 m. kovo 12 d. mirtina injekcija ir paskelbta mirusiu 1.21 val. EST Teksaso pataisos departamento Walls skyriuje. 29 metų Charlesas Bassas buvo 52-oji mirties bausmė šalyje nuo 1976 m., kai buvo atkurta mirties bausmė.

Egzekucijos data buvo paskirta ir Bassui, ir kitam nuteistam žudikui Rogeriui Animalui DeGarmo. Tai būtų pirmoji dviguba egzekucija Teksase per 35 metus, tačiau DeGarmo buvo suteikta paskutinė viešnagė.

Basas atsisakė paskutinio valgio ir valgė tik sumuštinį su sūriu ir kavą likus keturioms valandoms iki egzekucijos. Paskutiniai garsieji Basso žodžiai buvo „Nesijausk blogai, mama“. Aš nusipelniau šito. Jis mirė aštuonias minutes po mirtinos injekcijos.

Basso istorija buvo sukurta dokumentiniame filme „Žmogžudystė Hiustone“, kurį režisavo prancūzas Francois Richenbachas.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
W. J. Estelle, Jr., Teksaso pataisų departamento direktorius, atsakovas-apeliacinis asmuo.

Nr.82-2341

Federalinės grandinės, 5-asis cirkas.

1983 metų vasario 4 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui.

Prieš GOLDBERGĄ, GEE ir HIGGINBOTHAM, apygardos teisėjus.

GEE, apygardos teisėjas:

1979 m. apeliantas Bassas nužudė uniformuotą policijos pareigūną, kuris, sučiupęs Bassą iš grobio iš ką tik įvykusio baro apiplėšimo, bandė jį sulaikyti. Jo valstybinis apkaltinamasis nuosprendis ir mirties nuosprendis buvo patvirtinti tiesioginiu apeliaciniu skundu. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), sertifikatas. paneigta --- JAV ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Tada Bassas išnaudojo visas savo teisių gynimo priemones dėl čia pateiktų punktų, jo prašymas dėl ieškinio buvo atmestas neišklausius. Jo prašymas toliau pateiktam teismui ištiko tokį patį likimą, todėl jis kreipiasi į mus, tvirtindamas keletą dalykų.

Witherspoon ir Waiver

Bassas tvirtina, kad viena venirės narė, ponia Marian Hall, buvo netinkamai atleista pagal Witherspoon prieš Ilinojus, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ir Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Tokie apsisprendimai dažnai būna sunkūs, ir tai, kalbant apie ponią Hall, patenka į šią kategoriją. Jos liudijimas piešia išsilavinusios, protingos, tvirto charakterio moters paveikslą, trokštančią atlikti savo pilietinę prisiekusiųjų pareigą, tačiau puoselėjančią gilius skrupulus prieš mirties bausmę. Nepaisant to, vienu metu ji pareiškė mananti, kad gali laikytis įstatymų, o kitur – galinti skirti bausmę, „jei nėra kito būdo užtikrinti, kad jie negrįžtų į gatves“.

Tačiau galiausiai ji pareiškė, kad negalės duoti reikiamos priesaikos, kad dėl privalomos mirties bausmės, kurią sukėlė teigiamai atsakymai į klausimus, kurių reikalaujama pagal Teksaso įstatymus, triadą, kad mirties bausmės tikimybė neturės įtakos jos svarstymams. bet kuriuo fakto klausimu. Po to, kai ji tai padarė, teismas pareiškė ieškinį.

Jei turėtume padaryti galutinę išvadą, galėtume manyti, kad jos atleidimas buvo netinkamas. Tačiau kadangi mes nenorime pridėti tolesnio precedento prie klestinčios bendrosios Viterspūno teisės ir kadangi darome išvadą, kad to daryti neprivalome, nenusprendę manysime, kad taip buvo. Tačiau kadangi taip pat darome išvadą, kad Bass pripažintas nesutikimas su jos atleidimu panaikino reikalą, sprendimas dėl Witherspoon klausimo nėra būtinas norint išspręsti jo apeliaciją.

Pagal nusistovėjusią teisę tokiam valstijos kaliniui kaip Bass, kuriam dėl procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo draudžiama reikšti konstitucinį ieškinį dėl tiesioginio apeliacinio skundo, negali to daryti federalinėje habeas procese, neįrodžius nevykdymo priežasties ir iš to kylančios faktinės žalos. Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Teksaso procedūra reikalauja tuo pačiu metu pareikšti prieštaravimą dėl venireman pašalinimo dėl punkto atsisakymo. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), sertifikatas. paneigta, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Nė vieno Bass nepadarė dėl ponios Hall atleidimo iš venirės. Remdamasi šiais faktais, valstybė tvirtina, kad dėl to, ar ponia Hall buvo tinkamai atleista, ar ne, teismas nenagrinėjo, nes buvo atsisakyta šio klausimo.

Bassas pateikia keletą priešingų argumentų. Pirmoji iš jų, tarnaujanti kaip tam tikra parengiamoji artilerijos užtvara jo konkretesniems išpuoliams ir kartojama įvairiuose jo bendro pristatymo momentuose, susideda iš temos „mirtis yra kitokia“ variacijų. Cituojant keletą Aukščiausiojo Teismo ir kitų pareiškimų, pabrėžiančių, su kokia rimta byla turi būti vertinama ir peržiūrima, 1

Bassas teigia, kad baudžiamųjų bylų peržiūrai gali būti taikomos dvi procedūrinės sistemos: viena – tų, kuriose buvo paskirta mirties bausmė, kita – likusioms. Visuose jo argumentuose numanomas pasiūlymas tampa aiškus jo traktuojant Engle v. Isaac, --- JAV ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), aptarta toliau. Kadangi pasiūlymas yra tik bendras ir numanomas, mes jį traktuojame paraštėje. 2

Byloje Engle v. Isaac, supra, Aukščiausiasis Teismas svarstė, ar spalvingas konstitucinis teiginys – kad tinkamas procesas reikalauja įrodyti neigiamą, savigynos nebuvimą, kai ši gynyba paneigia kaltinamojo nusikaltimo elementą – buvo paliktas peržiūrai. kur nebuvo pareikštas reikiamas tuo metu prieštaravimas. Nurodydamas išlaidas visuomenei ir mūsų federalinei sistemai leidžiant nepaisyti valstybės procedūrų ir apsaugos priemonių, Teismas atsisakė daryti išimtį bet kokiam konstituciniam ieškiniui, kad ir kokia būtų Wainwright prieš Sykes, supratimo taisyklė. 3 Dėl teismo kalbos platumo – „konstitucinio reikalavimo“ – mums nereikia analizuoti peticijos pateikėjo argumentų, kad Witherspoon teiginių per se negalima atsisakyti. Mes privalome laikytis Teismo įstatymų; jei turi būti daromos išimtys tokiomis Teismo nustatytomis taisyklėmis, jas turi priimti Teismas, o ne mes.

Tačiau Sykes ir Engle pripažįsta, kad atsisakymo galima išvengti parodžius „priežastį“ ir „prietarą“; ir Bass teigia, kad jo atveju „priežastis“ egzistavo. Teigiama, kad taip yra todėl, kad jo bylos nagrinėjimo metu Teksaso valstijos teismų sistema nesugebėjo tinkamai suprasti ir pritaikyti Witherspoon, todėl bet koks prieštaravimas būtų buvęs beprasmis. Tačiau labai panašus pasiūlymas buvo visiškai atmestas Engle. Witherspoon prieš Ilinojus, priimtas 1968 m., seniai pasibaigęs peticijos pateikėjo teismo procesas 1980 m., todėl sėkmingai pareikštų ginčų byloje Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – tie patys teiginiai, apie kuriuos čia užsimenama, – buvo akivaizdūs ir prieinami. Todėl peticijos pateikėjo teiginys mums nusileidžia prieš konkrečią anglų kalbą:

Kai yra konstitucinio ieškinio pagrindas, o kiti gynėjai tą ieškinį suvokė ir bylinėjosi, mandagumo ir galutinio advokato reikalavimai nelaikyti tariamo prieštaravimo nežinojimo priežastimi procedūrinio nevykdymo.

--- JAV adresu ----, 102 S.Ct. 1574, 71 L.Ed.2d 804.

Manome, kad peticijos pateikėjos Witherspoon prieštaravimas dėl ponios Hall atleidimo buvo atmestas. 4 Prieštaravimas dėl veniremano atleidimo yra mažai reikalingas; Jei laikysitės kitokios nuostatos, kiekvienas veniremanas, prieštaravęs ar ne, būtų atleistas tokiais atvejais, kaip šis – kai veniro tyrimas sunaudojo daugiau nei du trečdalius 3000 puslapių įrašo – apeliaciniam nagrinėjimui. Negalime susitaikyti su tokia valstybės procesų pasala.

Atsisakymas atleisti prisiekusįjį Turnerį

Praėjus maždaug mėnesiui po to, kai buvo išrinkta ketvirtąja prisiekusiąja ir dar neprasidėjus teismo procesui, prisiekusioji Marilyn Turner pabudo ir savo miegamajame rado peiliu nešantį įsibrovėlį. Sukrėsta šios patirties, ji kreipėsi į teismą, prašydama būti atleista nuo prisiekusiųjų tarnybos dėl abejonių dėl jos nešališkumo, išsiblaškymo dėl išgąsčio ir nesugebėjimo susikaupti. 5 Teismo surengtame posėdyje ji paliudijo apie savo susijaudinimą, apimančią net fizinius simptomus, tokius kaip pykinimas ir nemiga. Tačiau ji taip pat tikino, kad yra pasirengusi atlikti savo pilietinę pareigą ir darys viską, kad laikytųsi teismo nurodymų dėl įstatymų. Bassas atsisakė sutikti, kad ji būtų paleista, nebent jam būtų suteikta papildomų privalomų iššūkių, nes jis buvo išsekęs. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tai padaryti arba ją atleisti, o Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas sutiko. 622 S.W.2d 104-107. Prieš mus Bassas tvirtina, kad šie sprendimai pažeidė jo konstitucines teises į tinkamą procesą ir nešališką prisiekusiųjų teismą.

Šiuos teiginius atmetame. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad M. Turner nebuvo nei neįgali, nei šališka Basso atžvilgiu. Tiek Teksaso sistemoje, tiek mūsų sistemoje tokie sprendimai, net ir gavus tiesioginį skundą, yra peržiūrimi tik dėl piktnaudžiavimo diskrecija. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Jungtinės Valstijos prieš Hortoną, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir. 1981). Prieš mus tokie valstybės tribunolų sprendimai, nesant čia nenurodytų išimčių, turi teisingumo prielaidą. Sumner prieš Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Pirmosios instancijos teismas išklausė ir matė M. Turner parodymus. Mes neįžvelgiame piktnaudžiavimo jos diskrecija. 6

kas yra charlamagne, taip pat vedęs dievas

Atsisakymas tęsti naują advokatą

Likus dviem dienoms iki teismo, Basas paprašė teismo leidimo atleisti jo paskirtą advokatą ir toliau leisti jam atstovauti naujam advokatui iš Alabamos, advokatui, kuris nieko nežinojo apie šią bylą ir tik pradėjo ilgą bylos nagrinėjimą Džordžijoje. Basso byla buvo skirta dviem mėnesiams nagrinėti. Jo nurodyta priežastis buvo staigus asmeninio pasitikėjimo savo paskirtu gynėju praradimas ir naujų, besispecializuojančių „mirties bylose“, troškimas. Teismas, išklausęs argumentus, šiuos prašymus atmetė. Bassas tvirtina, kad taip elgdamasis teismas atsisakė jam veiksmingos gynėjo pagalbos. Nesutinkame, rasdami išsamų atsakymą į ginčą ta kalba ir autoritetais, kurie cituojami Jungtinės Valstijos prieš Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Dieną prieš teisminį nagrinėjimą kaltinamasis pateikė žodinį prašymą tęsti bylą, informuodamas apygardos teismą, kad teismo paskirtą gynėją nori pakeisti paskirtuoju gynėju. Atsakovo prašymo atmetimas nepaneigė atsakovo šeštosios pataisos teisės į advokatą, nes nėra absoliučios ir nekvalifikuotos teisės į advokato pasirinkimą, net jei gynėjas pasilieka. Jungtinės Valstijos prieš Browną, 591 F.2d 307, 310 (5-asis cirkas), sertifik. paneigta, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Laisvė turėti savo pasirinktą advokatą negali būti naudojama delsimo tikslais. Jungtinės Valstijos prieš Uptainą, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir. 1976). Paskutinės minutės prašymai yra nepalankūs. Jungtinės Valstijos prieš Sextoną, 473 F.2d 512 (5th Cir. 1973). Tęsimo atsisakymas priklauso nagrinėjantis teisėjas savo nuožiūra ir nebus atšauktas, jei nebus aiškiai piktnaudžiaujama diskrecija. Jungtinės Valstijos prieš Harbiną, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Čia nebuvo piktnaudžiaujama diskrecija.

Čia taip pat nebuvo.

Pasiūlymas atleisti iš darbo be išankstinio nusistatymo

Teisingai ar neteisingai, šiuo metu bylų, kuriose buvo paskirtos mirties bausmės, peržiūra paprastai apima tris visas procedūras: (1) tiesioginį apeliacinį skundą, kreipiantis į Aukščiausiąjį Teismą, jei pritariama; 2) habeas corpus bylas per valstybinę sistemą, vykdomas tiek siekiant gauti pagalbą, tiek išsekimą, taip pat bandant kreiptis į Aukščiausiąjį teismą; ir (3) pagal mūsų federalinių teismų hierarchiją vykdomas įstatymų nustatytas habeas bylas. Suprantama, kad dauguma nuteistųjų, nuteistų mirties bausme, trokšta delsimo, jei nieko geresnio ir negali būti; ir devynių iki vienuolikos teismo procesų, leidžiamų pagal dabartinę tvarką, tai yra didelė – dabar praėjo gerokai daugiau nei treji metai nuo tada, kai Basas nužudė pareigūną Beikerį, ir mes esame tik priešpaskutinėje trečiojo bendrojo proceso stadijoje.

Vienas iš toliau pateiktų teiginių yra tas, kad teisminis advokatas buvo neveiksmingas. Pakeisti apeliacinio skundo gynėjai dabar teigia, kad jų pirmtakas apeliacinės instancijos advokatas taip pat buvo neveiksmingas, netinkamai valstybės teismams nepateikęs (ir taip išnaudojęs) visų galimų teiginių dėl advokato neveiksmingumo. Taip siūlydamas Bassas ragina mus atmesti dabartinį federalinį procesą priešpaskutinėje stadijoje, kad jis vėl galėtų pradėti antrąjį bendrąjį proceso etapą. Grįsdamas savo pasiūlymą, jis pateikia mums naujus ieškinius dėl žalos atlyginimo, nepateiktų valstijos teismams ar mūsų žemesniajam federaliniam teismui, prideda ex parte eksponatus, pateikia nuogirdų pareiškimus, kad Basso prisipažinimas (bet nebuvo pristatytas per teismą) buvo priverstas. , ir taip toliau. Taigi atsiveria ištisos ir naujos vėlavimo perspektyvos, prie jau pastebėtų vėlavimų reikia pridėti.

Tai nepadės. Daug ko reikia Bassui, stojančiam taip pat, kaip ir nuteistam mirties bausme, bet kai kas taip pat priklauso teisingumui ir teismų sistemai, kuri yra tarp mūsų ir anarchijos bei savigynos. Mes atsisakome leisti Bassui surišti abu rūpesčius tokiais paskutinės minutės manevrais, manevrais, kurie, jei būtų pritarta, reikštų iš naujo pradėti ir nuo pat pradžių visą valstybinių ir federalinių habeas procedūrų gausą, galbūt tik tam, kad kai kuriais atvejais susidurtų su naujais ginčais. vėliau apeliacinės instancijos advokatas tam tikru būdu neįvykdė savo įsipareigojimų jam.

Kai kur, net ir didžiojoje byloje, turi būti pabaiga – ypač galbūt tokiame, kaip šis, kur negali būti jokių abejonių dėl Basso kaltės. Kadangi šie teiginiai buvo pateikti ne pirmosios instancijos teismui, o tik mums ir pirmą kartą nagrinėjant apeliacinį skundą, pagal mūsų seniai nusistovėjusį precedentą atsisakome juos pasiekti. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) ir institucijos, nurodytos 477. Mes atmetame pasiūlymą.Neveiksminga advokato pagalba?

Atsisakėme priimti ieškinius, kurie nebuvo pateikti valstijų teismams arba toliau nurodytam teismui. Tačiau tam tikri teiginiai, kad advokatas buvo neveiksmingas, buvo išnaudoti valstijų teismuose ir pateikti toliau esančiame teisme, todėl reikalauja mūsų dėmesio. Tai, kaip nurodyta, yra teisiamojo advokato teigiamas neveiksmingumas, kylantis iš:

1) advokato neištyrus atitinkamo nusikaltimo;

kas nutiko trivago vaikinui

2) advokato neginčijimas, teisinis pasiūlymas, pradinis kaltinamojo sustabdymas, krata ir vėlesnis suėmimas;

(3) advokato nesugebėjimas užginčyti minėto kaltinamojo, teisinio pasiūlymo, identifikavimo procedūros ir neįrodžius, kad minėtas procesas buvo užterštas neteisėtu prisipažinimu, ir;

(4) Advokatas nepasinaudojo pagrindine Viterspūno prisiekusiųjų apklausos teise.

Be šių, Bass pateikė ir išnaudojo teiginį, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo ponios Hall atleidimui, o šis klausimas buvo aptartas pirminiame mūsų nuomonės skyriuje.

Nė viename teisme nebuvo surengtas nė vienas posėdis dėl šių išnaudotų reikalavimų. Nors kai kurie iš jų yra pakankamai neaiškūs, kad sunku juos vertinti kaip faktinius kaltinimus, bent vienas – dėl nesugebėjimo prieštarauti ponios Hall atleidimui iš rūmų – yra aiškus ir pagrįstas. Ar tą nesėkmę galėjo lemti taktinis sprendimas, ar kitos pateisinamos aplinkybės, iš šio įrašo negalima nustatyti, o toliau esantis teismas nepateikė jokių faktinių išvadų, pagrindžiančių savo nutartį atleisti iš darbo. Grąžiname bylą apygardos teismui nagrinėti šiuos išnaudotus reikalavimus. Į kitus nereikia atsižvelgti. Visais kitais atžvilgiais toliau pateiktas sprendimas patvirtinamas. Taip yra

UŽSAKYTA.

*****

GOLDBERGAS, apygardos teisėjas, ypač pritaria:

Šiuo atveju sutinku su rezultatu, bet rašau apgailestaudamas, nes nepritariu atsiprašymui, gretančiam perleidžiamus žodžius. Negaliu ir nepritariu daugumos pasiūlytai koncepcijai antroje išnašoje, kad nėra skirtumo tarp atvejo, kai ginčijama vyro gyvybė, ir atvejo, kai penkiasdešimties dolerių bauda yra didžiausia sankcija. Priešingai, aš manau, kad baudžiamosios bylos reikalauja ypatingo dėmesio tiek teisme, tiek apeliacine tvarka dėl skiriamos bausmės išskirtinio ir neatšaukiamo pobūdžio. Tariant galutinį sakinį, mūsų tarimas turi būti teigiamas, apibrėžtas, besąlyginis ir be priešdėlio, nes ištarus žodžius priesagos nėra. Žinoma, kai gyvenimas kabo ant plauko, ypatingo rūpesčio ir kruopštaus patikrinimo nereikia per daug prašyti.

Visiškai sutinku su teisėjo Gee vertinimu, kad ši byla turi būti grąžinta apygardos teismui. Nors teisėjų šviesa kartais sklinda iš skirtingų teismų spektrų, šiuo atveju jie sutelkia dėmesį į būtinybę surengti plenarinį posėdį dėl išnaudotų Basso pretenzijų dėl neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos. Kaip pažymėjo Aukščiausiasis Teismas byloje Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Konstitucijai prieštaraujantis sulaikymas yra toks nepakeliamas, kad „niekada neturi būti visiškai atimta galimybė būti išklausytam, ginčytis ir pateikti įrodymus“. Byloje Townsend Teismas pabrėžė federalinių teismų įgaliojimų atlikti tyrimą habeas bylose plenarinį pobūdį, iš esmės padidindamas įrodinėjimo posėdžių galimybes tokiose bylose. Nurodydamas situacijas, kai būtų reikalaujama surengti posėdžius, Teismas padarė privalomą daug ką anksčiau apygardų teismai turėjo savo nuožiūra. Žr. Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Teismas nusprendė:

Jei faktai ginčijami, federalinis teismas in habeas corpus turi surengti įrodymų posėdį, jei pareiškėjas negavo išsamių ir sąžiningų įrodymų valstybės teisme nei bylos nagrinėjimo metu, nei pagalbinėje byloje. Kitaip tariant, reikalingas federalinis įrodymų posėdis, nebent valstijos teismas, nagrinėjantis faktus, po išsamaus bylos nagrinėjimo patikimai nustatė svarbius faktus.

Townsend, 372 JAV, 312-13, 83 S.Ct. 756-57 (išnaša praleista).

Joks teismas, valstijos ar federalinis teismas niekada nesurengė posėdžio, kad ištirtų Basso teiginius, kad jo teisinė pagalba teisme buvo neveiksminga. Townsend reikalauja, kad federalinis teismas išnagrinėtų šių faktinių ieškinių pagrįstumą visapusiškame ir sąžiningame įrodymų tyrime. Neabejotina, kad kardomoji priemonė tokiam posėdžiui yra tinkamas šio klausimo sprendimas, ir aš sutinku su šia rezoliucija.

Galbūt pabrėždamas būtinybę surengti posėdį Basso byloje, pabrėžiu tai. Tačiau aš taip darau, nes bijau, kad galutinis rezultatas šioje byloje – kardomasis kalinimas nagrinėti įrodymus – daugumos nuomone, yra užgožtas kitų kalbų. Nenoriu, kad „habeas“ pareiškėjo teisė į bylos nagrinėjimą būtų sumenkinta dėl atsiprašymo, kai dauguma suteikia kardomąją priemonę.

Mano susirūpinimą dėl Basso teisės būti išklausytam padidina svarbiausias faktas, kad tai yra mirties bausmės byla. Kaip pripažino ir pakartojo Aukščiausiasis Teismas, „yra didelis konstitucinis skirtumas tarp mirties bausmės ir švelnesnių bausmių“. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). „[D]mirtis yra bausmė, kuri skiriasi nuo visų kitų sankcijų natūra, o ne laipsniu. Woodson prieš Šiaurės Karoliną, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Žr. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., sutinka); id. 306, 92 S.Ct. 2760 (Stewart, J., pritaria). Kadangi „mirtis kaip bausmė yra unikali savo griežtumu ir neatšaukiamumu“, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Aukščiausiasis Teismas ypač jautriai rūpinosi, kad būtų laikomasi visų įmanomų apsaugos priemonių kapitalo bylose. Id. Mirties atvejai tikrai ir pelnytai yra atskiri, žr. Furman, 408 U.S., 287-88 ir n. 34, 92 S.Ct. 2751 ir n. 34 (Brennan, J., pritaria), nes mirtis turi unikalumo, kurio joks filosofinis akmuo niekada nepakeitė, joks malūno akmuo niekada nesutrupino.

Manau, kad šie tarimai yra labiau homiletiški, o ne prieštaringi. Mano nuomone, Aukščiausiojo Teismo mokymai įspėja, kad prieš skiriant mirties bausmę privalomos sudėtingos teismo procedūros ir kruopštus poteisminės peržiūros patikrinimas. Mes nežeminame baudžiamojo įstatymo, siūlydami kitaip traktuoti kapitalines bylas; veikiau iškeliame gyvenimą virš mirties.

Daugumos nuomonė reiškia, kad procedūros, penologija ir sprendimus priimančio asmens požiūris turi būti vienodi, nesvarbu, ar kaltinamasis yra apkaltintas greičio viršijimu, ar baudžiamasis nusikaltimas. Tačiau visi atvejai nėra vienodi. Įstatyme gausu skirtingų standartų, taikomų daugeliui jo maksimų ir apotegmų. Pavyzdžiui, tinkama apeliacinės peržiūros apimtis priklauso nuo to, ar faktų nustatymo asmuo buvo teisėjas, ar prisiekusiųjų komisija; recidyvistas už konkretų nusikaltimą gali būti baudžiamas griežčiau nei pirmą kartą nusikaltęs. Tai taip pat yra „dvigubi standartai“ įstatyme, tačiau jie nešokiruoja nei sąžinės, nei intelekto.

Kai baudžiamojo teisingumo sistema reikalauja didžiausios bausmės, o asmeniui įvykdoma mirties bausmė, jokia konstitucinė klaida niekada negali būti ištaisyta. Bausmė yra neatšaukiama ir nenumaldoma. Todėl turime būti tikri, ir norėčiau pabrėžti, kad mirtinai tikri, kad jokia konstitucinės klaidos užuomazga neužkrėtė prokuratūros. Du dalykai turi būti neginčijami: kad kaltinamasis iš tikrųjų yra kaltas ir kad jokie faktai ar veiksniai neprieštarauja kaltinamojo mirties bausmei. Habeas corpus raštų iš karsto nėra.

Negalima sąžiningai paneigti, kad baudžiamosios bylos sukuria neeilinę situaciją kaltinamajam, sprendimus priimančiam asmeniui ir apeliacinės instancijos teisėjams. Tokia neeilinė situacija reikalauja ypatingo elgesio: griežtos procesinės apsaugos teisminio nagrinėjimo metu ir kruopštaus apeliacinio nagrinėjimo patikrinimo. Netgi drąsiai siūlau, kad teisminio gynėjo, ginančio kaltinamąjį dėl kapitalo reikalavimo, veiksmingumo standartas turėtų būti padidintas, siekiant užtikrinti, kad būtų apgintos ir apsaugotos pagrindinės konstitucinės kaltinamojo teisės. Žr. Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., nesutinka) (nurodo, kad habeas jurisdikcijos apimties apribojimai gali priversti persvarstyti advokato tinkamumo standartus). Tik patys nepalankiausi atstovavimo ir peržiūros kriterijai gali užtikrinti, kad mirties bausmė būtų skiriama tik tam tikrais atvejais. 1

Pastaraisiais metais atleidimas nuo nekonstitucinių suėmimų po teistumo buvo apsaugotas nuo daugybės įstatymų nustatytų ir teisminių procedūrinių kliūčių, trukdančių matyti habeas corpus, pateiktą Fay prieš Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Daugumos nuomonė išryškina pavojingiausias iš šių kliūčių – vienalaikio prieštaravimo taisyklę ir Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. „priežasties ir žalos“ standartą. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Teisėjas Gee tvirtai tvirtina, kad jei jis būtų laisvasis agentas, jis laikytųsi tuo, kad Venireman Hall neturėjo būti atleistas. Tačiau, kaip jis mane galutinai įtikina, Aukščiausiojo Teismo taikymas tuo metu prieštaravimų taisyklei neleidžia mums svarstyti šio konstitucinio reikalavimo.

Atsakydamas galiu tik pasakyti, kad nors ir sutinku su teisėjo Gee mano viršininkų pateiktu įstatymo aiškinimu, labai apgailestauju. Tik plati sinoptinė daugumos nuomonės kalba Engle prieš Isaacą, --- JAV ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), verčia mane sutikti su daugumos analize. Engle yra įstatymas, ir teisėjas Gee jį perskaitė pagal karaliaus anglų kalbą, bet jo laikysena yra trumparegė ir man nepritariu. Man liūdna pripažinti, kad retai kada pavyksta išsigelbėti nuo budelio veiklos po mirtinų smūgių Didžiajam Raštui, kuris bėgant metams, atrodo, tampa vis mažesnis. Jei būčiau muzikantas, o ne teisėjas, kurčiau dižą; vietoj to, liūdnai pareiškiu šį ypatingą sutarimą. Aš nesu pasiruošęs įkišti Fay prieš Noia į pakaruoklio kilpą; Meldžiuosi, kad, nepaisant visų naujausių pakeitimų ir išimčių, jis niekada nemirtų.

Siekdama pateisinti savo atsisakymą nagrinėti tam tikrus Basso reikalavimus, dauguma remiasi baudžiamųjų bylų baigtinumo svarba. Vykdant teisingumą kyla natūralus sąžinės susidūrimas, kai žmogus, kuris turi priartėti prie kartuvių, atėmė gyvybę. Aš pritariu daugumos nuomonei dėl baigtumo, už tai, kad buvo baigtas ilgas baudžiamųjų apeliacijų procesas. Net ir mirties bausme nuteisti asmenys, gyvenantys po Damoklo kardu, tam tikra prasme turi ilgėtis uždarumo jausmo. Taip, baudžiamasis bylinėjimasis turi būti baigtas. Mūsų, teisėjų, pareiga, kurios negalime vengti, yra užtikrinti, kad pabaiga būtų konstitucinė. Kai kurie dalykai peržengia laiko ribas.

*****

1Pavyzdžiui, kaip dažnai cituojamas teisėjo Stevenso posakis: „Dėl unikalaus mirties bausmės baigtinumo, jos skyrimas turi būti kruopštaus procedūrų rezultatas ir turi išlikti nuodugnią peržiūrą po teismo peržiūros“. Coleman prieš Balkcom, 451 U.S. 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Bendrai atsakydami į numanomą pasiūlymą, pažymime, kad su juo nesutinkame. Įvairūs Aukščiausiojo Teismo posakiai, kuriuos cituoja Bassas, yra tik preliminarūs, išreiškiantys šventumą, kuriuo visi padorūs žmonės laiko žmogaus gyvybę apdovanotą, ir sunkumą, kuriuo jie vertina sprendimą, kad ir koks jis būtų. jį nutraukti. Taip pat šios išraiškos nėra naujos ar jausmai, kuriuos jie prisipažįsta naujai atsiradę; jie grįžta į Juodąją kepurę ir toliau, tęsiasi toli į laikus, kai žmogaus gyvenimas buvo trumpesnis, pavojingesnis ir mažiau vertinamas nei šiandien. Be abejo, jie taip pat nurodo daugybę aiškių apsaugos priemonių, kurios dabar buvo priimtos arba išvestos siekiant išreikšti šį susirūpinimą. Tačiau teigti, kad jiems reikalingas kitoks bendras peržiūros būdas, reiškia apskritai pažeminti baudžiamąjį įstatymą, reikšti, kad mes galime kažkaip lengvabūdiškai žiūrėti į tokius klausimus, kaip, pavyzdžiui, įkalinimas iki gyvos galvos ar ilgas metų terminas buvo paskirtas tinkamai. Baudžiamųjų bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka yra viena sistema, taikoma visoms byloms ir šiai

3Teismo kalba, parašyta atsakant į teiginį, kad ten, kur nurodyta konstitucinė klaida galėjo turėti įtakos tiesos nustatymo funkcijai, turėtų būti daroma Sykes atsisakymo išimtis, vargu ar galėtų būti plačiau:

Tačiau mes nemanome, kad Sykes principai atitinka šį apribojimą. Aukščiau nurodytos išlaidos nepriklauso nuo kalinio pareikšto ieškinio tipo. Nors konstitucinio reikalavimo pobūdis gali turėti įtakos skaičiuojant priežastį ir faktinę žalą, tai nekeičia būtinybės tą ribą parodyti. Todėl dar kartą patvirtiname, kad bet kuris kalinys, pareiškęs konstitucinį ieškinį federaliniams teismams po valstijos procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, prieš gaudamas atleidimą, turi įrodyti priežastį ir faktinę žalą.

Engle prieš Izaoką, --- JAV, ----, 102 S.Ct. 1572, 71 L.Ed.2d 801.

4Bassas taip pat tvirtina, kad kartais Teksaso teismas nagrinėja ieškinių, kurių jis galėjo laikyti atleistas, pagrįstumą, ir kad tai padarę manome, kad esame įgalioti elgtis taip pat, pvz., Burns v. Estelle, 592 F.2d. 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), visais atvejais turime nepaisyti valstybės galiojančios prieštaravimo taisyklės. Neseniai šį teiginį atmetėme. Kalbėdami apie mūsų praktiką siekti bylos esmės ten, kur tai padarė valstybės teismas, o ne remtis procedūriniais įsipareigojimais, paaiškinome:

Priešingu atveju federalinė habeas peržiūra būtų nepagrįstai atmesta kaliniui, kuris negali įrodyti, kad valstijos teismai išnagrinėjo jo ieškinio pagrįstumą. Ši prezumpcija nepagrįstai nepažeidžia padorumo sumetimų, kuriais grindžiamas Sykesas ir Isaacas, nes viskas, ką valstybė turi padaryti, kad užkirstų kelią federaliniam tariamos klaidos nagrinėjimui, prieštaraujant valstybės procedūrinėms taisyklėms, yra nurodyti, kad ji nustatė, kad ieškinys yra procedūriškai senaties.

Apeliantas tvirtina, kad mes apėjome Sykes ir Isaac, nustatydami, kad visiškai nesusijusioje byloje Florida atleido valstybės procedūrinius įsipareigojimus. Atvirkščiai, nenorime teigti, kad ankstesnis pasiteisinimas dėl įsipareigojimų nevykdymo kitoje byloje leidžia federaliniam teismui atleisti nuo įsipareigojimų nevykdymo tuo atveju, kai to nepadarė valstijos teismai. Vietoj to, siekdami nustatyti, ką valstijos teismai padarė mūsų nagrinėjamoje byloje, pažvelgėme į Floridos įstatymus. Tai būtina, priimta analizė habeas atvejais. Žr., pvz., apygardos teismas prieš Alleną, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henris prieš Wainwrightą, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982 m. 5-asis cirkas).

5Ji tikino, kad įsibrovėlis nebuvo Basas ir buvo sulaikytas

6Ponios Turner padėtis yra toli nuo prisiekusiosios Sevely bylos Jungtinės Valstijos prieš Taylorą, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), nuomonė dėl tiesioginės apeliacijos, kurią mums cituoja Bass. Bylą nagrinėjusi teisėja neatskleidė gynėjui savo pareikštos baimės dėl savo gyvybės, kilusios gyvenant toje pačioje vietoje su kaltinamaisiais, buvusia jų auka ir pan.

1Dauguma teigia, kad šiuo atveju „negali būti jokių abejonių dėl Basso kaltės“, ante 1159, o tai šiek tiek įstrižai rodo, kad tikrumas, kuriuo apeliacinės instancijos teismas vertina kaltinamojo kaltės nustatymą, turėtų turėti įtakos kaltinamojo papildomų reikalavimų išsprendimui. Šis loginis pagrindas painioja kaltės ir konstitucingumo klausimus. Nustatyti, kad kaltinamasis yra kaltas, yra vienas dalykas; paskelbti, kad jis pagal konstituciją buvo nuteistas mirti, yra visai kas kita

705 F.2d 121

Charles William Bass, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
W. J. Estelle, Jr., Teksaso pataisų departamento direktorius,
Atsakovas-apeliantas

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

1983 metų gegužės 19 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui.

Prieš GOLDBERGĄ, GEE ir HIGGINBOTHAM, apygardos teisėjus.

GEE, apygardos teisėjas:

Savo pasiūlyme nagrinėti bylą Bass teigia, kad trys Teksaso sprendimai, priimti po šio apeliacinio skundo pateikimo, panaikina valstijos tuo metu taikomą prieštaravimo taisyklę, taikomą prisiekusiesiems, neteisėtai pašalintiems pagal valstijos teisės nuostatas, Vernono Teksaso baudžiamojo kodekso 12.31 skirsnio b punktą, iki Aukščiausiojo Teismo sprendimas Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), ir kad bet kuriuo atveju, kadangi ši taisyklė nėra griežtai ir reguliariai taikoma, turėtume jos nepaisyti.

Sprendimai, kuriais remiasi Bassas, nenueina taip toli, kaip jis norėtų. Išnagrinėjus juos paaiškėja, kad jų taisyklė yra siauresnė: toks vien bendras prieštaravimas ar išimtis dėl prisiekusiojo atleidimo, kuris paprastai būtų laikomas pagal Teksaso įstatymus, kad nieko nepateiktų peržiūrai, bus laikomas pakankamu tais atvejais, įvykusiais prieš įteikimą. Adamsui, nereikia prieštarauti.

Kiekviename iš trijų sprendimų buvo pareikštas tam tikras prieštaravimas ir kiekviename buvo taikoma tokia taisyklė. ¹ Tiesa, Cuevas nuomone, 1 pastaba, Teksaso teismas in dicta pastebėjo, kad tam tikromis aplinkybėmis visiškas nesugebėjimas pareikšti prieštaravimo dėl konstitucinio masto priežasčių nereiškia atsisakymo. Tačiau šis pastebėjimas pasirodo prieš pat 1 pastaboje cituotą Cuevas ištrauką ir, atrodo, taikomas tik tais atvejais, kai aptariamos priežastys buvo naujos ir nežinomos.

Taip negalėjo būti šiuo atveju, kai Bass buvo teisiamas 1980 m. pavasarį, o prieš metus šis teismas jau patvirtino tikslius prieštaravimo pagrindus – 12.31 skirsnio b punkto perteklių pagal Witherspoon testą. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Todėl darome išvadą, kad pagal Teksaso taisyklę, nors ir atleidžiamas prieštaravimo bendrumas tokiomis aplinkybėmis, kaip šios, reikalaujama, kad prisiekusiojo atleidimo būtų išreikštas tam tikras nesutikimas, kad ir kaip būtų galima jį apskųsti apeliacine tvarka.

Kalbant apie antrąjį teiginį, mes nemanome, kad atsitiktinis Teksaso teismo malonės veiksmas, kai vertinamas ieškinio, kuris galėjo būti laikomas atleistu dėl procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, pagrįstumą, yra toks nesugebėjimas griežtai ar reguliariai laikytis tuo metu valstybės prieštaravimo. taisyklę, kuri leidžia mums apskritai nepaisyti šios taisyklės arba kai to nepadarė valstijos teismas.

Šio ieškinio pagrindas yra Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), civilinių teisių byla, kurioje Teismas atsisakė pripažinti išimčių bendrumą kaip nepriklausomą ir tinkamą pagrindą, draudžiantį konstitucinę kontrolę, kur Teismas galėjo nurodyti keturis atskirus sprendimus. iš tos pačios valstijos teismo, visi buvo perduoti per kelias savaites nuo to, kai jis buvo peržiūrėtas, laikantis identiškų išimčių. Tokios selektyvios identiškos kalbos konstrukcijos yra toli nuo mūsų atvejo.

Be to, mes nelaikome dikta kalbos, kurią cituojame savo pirminėje nuomonėje iš Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); o kadangi to nėra, mes esame jo saistomi. Vietoj to, tai yra tvirtinimas, išsakytas reaguojant į šalies teiginį, kad mes neatleisime procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo byloje, kurioje valstijų teismai to nepadarė. Kol nepateiktas toks konstrukcinis legerdemainas, koks įvyko Barr, nematome jokios progos iš naujo nagrinėti tą valdą; ir nieko tokio čia nematyti.

NURODYTA, kad prašymas dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo, pateiktas aukščiau nurodytoje pavadinime ir sunumeruota priežastimi, būtų ir toks pat.

PANEIGTA.

*****

1

Byloje Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), nuomonėje teigiama:

Išnagrinėjus galir dire matyti, kad valstybė, apeliantas ir pirmosios instancijos teismas puikiai žinojo apie Witherspoon problemas. Apeliantas nuolat ir energingai stengėsi, kad Ward nebūtų pašalintas. Apeliantas prieštaravo sėkmingam Ward pašalinimui, remdamasis tuo, kad, inter alia, „dėl šio atsakovo būtų atimta prisiekusiųjų komisija, kurią sudarytų teisingas šios bendruomenės piliečių skerspjūvis, ir mes taip pat teigiame, kad jo atsakymai jį atitinka. “ Klaida buvo išsaugota.

Ir Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 1982 m. gruodžio 15 d.) (bendras prieštaravimas) ir Hartfield prieš valstiją, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 m. ) (nutarties išimtis), buvo taikoma ta pati taisyklė.