| BARKER, CHARLES E. # 86 NUO 98-12-06 12 d DOB: 1958-01-19
DOC#: 976850 Baltas vyriškis Mariono apygardos aukštesnysis teismas
Teisėjas Johnas R. Barney, Jr. Prokurorai: Laris Sellsas, Brianas G. Poindexteris Gynyba: Alexas Voilsas, Carolyn W. Rader Žmogžudystės data: 1993 metų rugpjūčio 3 d Aukos): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (buvusios Barkerio merginos seneliai) Nužudymo būdas: šaudymas iš rankinio ginklo Santrauka: Buvusi Barker draugė Candice Benefiel buvo apsistojusi pas senelius Francis ir Helen Benefiel jų namuose. Vieną naktį Barkeris kelias valandas stebėjo namus, tada įsiveržė ir kovojo su Candice. Pranciškus atėjo jai į pagalbą ir prišoko prie Barkerio, kuris patraukė jį į šoną ir peršovė jam per širdį. Tada Barkeris išlaužė vonios kambario duris ir rado Heleną bei vienerių metų Barkerio ir Candice vaiką, pasislėpusią spintoje. Barkeris šovė Helenai į galvą ir paėmė vaiką. Tada jis privertė Candice išvykti kartu su juo, pirmiausia į savo buvusios žmonos Deanna Barker namus, paskui į Tenesį, kur vėliau buvo suimtas. Teismo metu Barkeris tvirtino, kad tiesiog norėjo pamatyti savo dukrą, gindamasis nušovė Francisą ir netyčia nušovė Heleną. Nuosprendis: Žmogžudystė (2 kaltinimai), pagrobimas (A nusikaltimas), įkalinimas (B nusikaltimas), vagystė (B nusikaltimas) Nuosprendis: 1996 m. gruodžio 30 d. (Mirties nuosprendis) didelis sukčius, norintis tapti milijonieriumi
Sunkinančios aplinkybės: b (1) vagystė, b (1) pagrobimas, 2 žmogžudystės Lengvinančios aplinkybės: smegenų pažeidimas, žemas IQ, 3 klasės skaitymo lygis, progresuojanti neurologinė liga Tiesioginis apeliacinis skundas:
Barkeris prieš Barkerį. Valstija prieš valstybę, 695 N.E.2d 925 (Ind. birželio 12, 1998);
Apkaltinamasis nuosprendis patvirtintas 5-0 DP atleistas 5-0
(Nesugebėjimas instruktuoti apie gyvenimą be lygtinio paleidimo / netinkamas pripažinimas dėl ankstesnių Candice užpuolimų) Kardomoji priemonė:
Marion Aukščiausiojo teismo teisėjas Grantas W. Hawkinsas patenkino prašymą atmesti mirties bausmę, pareiškęs, kad Indianos mirties bausmės statutas prieštarauja Konstitucijai, atsižvelgiant į sprendimą Apprendi prieš Naująjį Džersį, nes prisiekusieji neprivalo priimti mirties bausmės. koks kanalas yra deguonis kabelinėje televizijoje
Valstybė v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002 m. balandžio 26 d.)
Valstybės laikinasis skundas. Atšauktas ir grąžintas nagrinėti naujos nuosprendžio fazės bylos nagrinėjimui.
Per Curiam nuomonę; Shepardas, Dicksonas, Sullivanas, Boehmas, Ruckeris. Mariono Aukščiausiojo teismo teisėjas Grantas W. Hawkinsas vėl patenkino prašymą atmesti mirties bausmę, pareiškęs, kad Indianos mirties bausmės įstatymas prieštarauja Konstitucijai, atsižvelgiant į Ring prieš Arizoną, pagal kurią reikalaujama, kad sunkinantys asmenys, be pagrįstos abejonės, būtų didesni už švelninančius asmenis, o to mūsų statutas nereikalauja. . Barkeris prieš Barkerį. State, 809 N.E.2d 312 (Ind. 2004 m. gegužės 25 d.)
Valstybės laikinasis skundas. Atšauktas ir grąžintas nagrinėti naujos nuosprendžio fazės bylos nagrinėjimui.
Dicksono nuomonė; Shepardas, Sullivanas, Boehmas, Ruckeris sutinka.
(Ruckeris pažymi, kad „Ring/Apprendi“ reikalauja, kad svėrimas būtų nekeliamas pagrįstų abejonių, tačiau statutas nebūtų paskelbtas prieštaraujančiu Konstitucijai. Jis paprasčiausiai išaiškintų statutą taip, kad netiesiogiai reikalaujama tokio standarto.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. Gegužės 4, 2005) (dėl pakartotinio klausymo)
(Mirties bausmės įstatymas, reikalaujantis, kad teismas paskirtų bausmę, jei prisiekusieji po pagrįstų svarstymų nesugeba susitarti dėl bausmės rekomendacijos, nepažeidžia VALSTYBĖS konstitucinės teisės į prisiekusiųjų teismą.)
Dicksono nuomonė; Shepardas, Sullivanas, Boehmas sutinka. Ruckeris nesutinka. 2005 m. gruodžio 21 d. Barkeris Mariono aukštesniajame teisme prisipažino kaltu dėl visų kaltinimų ir buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo dėl dviejų žmogžudystės kaltinimų. Iš eilės buvo skirtos bausmės už pagrobimą (50 metų), įkalinimą (20 metų), įsilaužimą (20 metų) ir ginklo nešiojimą be leidimo (1 metai). ClarkProsecutor.org
Indianos Aukščiausiajame teisme Nr.49S00-0308-DP-392 Indianos valstija, apeliantas (ieškovas žemiau),
in.
Charles E. Barker, Appellee (atsakovas toliau). Laikinasis apeliacinis skundas iš Marion Superior Court, Nr. 49G05-9308-CF-95544
Gerbiamasis Grantas W. Hawkinsas, teisėjas 2004 m. gegužės 25 d Dickson, teisingumas. Tai yra tarpinis apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmetamas valstybės prašymas skirti mirties bausmę ir nurodoma nuosprendžio priėmimo procedūra, kai vienintelė išeitis yra metų terminas. Atšaukiame ir grąžiname mirties bausmės prašymą atkurti. Kaltinamasis Charlesas E. Barkeris buvo nuteistas už du žmogžudystes ir po vieną už pagrobimą, uždarymą, įsilaužimą ir ginklo nešiojimą be licencijos. Prisiekusieji rekomendavo, o pirmosios instancijos teismas skyrė mirties bausmę. Kadangi bausmės etapo prisiekusiųjų komisija nebuvo instruktuota dėl galimybės gyventi be lygtinio paleidimo, kaip to reikalauja įstatymai, mes atšaukėme ir padavėme naują bausmės fazės bylą. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Kaltinamasis sėkmingai nusprendė atmesti prašymą dėl mirties bausmės dėl to, kad Indianos mirties bausmės įstatymas iš esmės prieštarauja Konstitucijai, atsižvelgiant į Apprendi prieš Naująjį Džersį, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Mes atšaukėme ir vėl skyrėme kardomąją priemonę naujos baudos fazės procedūrai. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Naują procesą reglamentuos 2002 m. Indianos mirties bausmės/gyvybės be lygtinio paleidimo statuto pakeitimas, kuris taikomas kaltinamiesiems, nuteistiems po 2002 m. birželio 30 d. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Kaltinamasis vėl pateikė prašymą dėl mirties bausmės atmesti dėl anksčiau nenurodytų priežasčių. Pirmosios instancijos teismas patenkino prašymą, padarydamas išvadą, kad Indianos pakeistas mirties bausmės įstatymas prieštarauja Konstitucijai, atmetė prašymą dėl mirties bausmės ir nurodė, kad ši priežastis turi būti suplanuota nuosprendžio priėmimo procese, kai vienintelis galimas pasirinkimas yra metų terminas. Valstybės prašymu pirmosios instancijos teismas patvirtino nutartį dėl laikinojo skundo. Kadangi Apeliacinis teismas turi jurisdikciją nagrinėti laikinuosius skundus, Ind. App. R. 14(B)(1), tenkinome valstybės prašymą perduoti prieš nagrinėjant Apeliaciniame teisme, Aplikacijos Nr. R. 56(A), ir mes priėmėme apeliacinę jurisdikciją dėl laikinojo skundo. Programėlė R. 14(B)(1). 1. „Svėrimas“ nėra „faktas“ Procedūros, kurių reikia laikytis tais atvejais, kai valstybė siekia mirties bausmės arba įkalinimo iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo atvejų, yra nurodytos Indianos kodekso § 35-50-2-9, kurio atitinkama dalis numato: (e) . . . prisiekusiųjų komisija rekomenduos teismui, ar reikėtų skirti mirties bausmę, įkalinimą iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, ar nė vieno. Žiuri gali rekomenduoti:
1) mirties bausmė; arba
2) įkalinimas iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo;
tik tuo atveju, jei padaro l punkte aprašytas išvadas. Jei prisiekusiųjų komisija pateikia rekomendaciją dėl nuosprendžio, teismas atitinkamai skiria kaltinamąjį. . . .
. . .
l) Prieš skirdamas bausmę pagal šį skirsnį, prisiekusiųjų komisija procese pagal e poskyrį arba teismas, nagrinėjant procesą pagal g poskyrį, turi nustatyti, kad:
1) valstybė be pagrįstų abejonių įrodė, kad yra bent viena (1) iš b punkte išvardytų sunkinančių aplinkybių; ir
2) atsakomybę lengvinančias aplinkybes nusveria sunkinančios aplinkybės
aplinkybė ar aplinkybės.
Ind. kodekso § 35-50-2-9. Savo tarpiniame apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties valstija teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad dėl to, kad nereikalaujama, kad bausmės stadijos prisiekusiųjų pripažintų, jog atsakomybę lengvinančios aplinkybės nusveria sunkinančias aplinkybes, nekelia pagrįstų abejonių, Indianos mirties bausmės įstatymas buvo antikonstitucinis. Valstijos apeliaciniame skunde teigiama, kad svėrimas nėra „faktas“, dėl kurio reikia įrodymų, be pagrįstų abejonių pagal Apprendi ir Ring prieš Arizoną, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ji taip pat ragina, kad žiedo reikalavimas prisiekusiųjų komisijai be pagrįstų abejonių nustatyti bet kokį faktą, dėl kurio kaltinamajam dėl žmogžudystės gali būti skirta mirties bausmė, būtų taikomas tik sunkinančiomis aplinkybėmis pagal Indianos schemą. Valstybė teigia, kad būtent šios aplinkybės, o ne „sveriantis“ veiksnys, lemia, ar kaltinamasis dėl nužudymo gali būti laikomas mirties nuosprendžiu. Atsakydamas į tai, kaltinamasis teigia, kad pagal Ring/Appendendi taisyklę dėmesys turi būti skiriamas veiksnio įtakai skiriant bausmę. Kai reikalingas koks nors veiksnys, kad būtų galima skirti didesnę bausmę, nei nustatyta kaltės stadijos prisiekusiųjų nuosprendyje, kaltinamasis tvirtina, kad šis veiksnys yra lygiavertis elementui, kuris turi būti įrodytas be pagrįstų abejonių. Jis primygtinai ragina tai padaryti, kadangi Indianos valstijoje skiriant mirties bausmę, bausmės etapo prisiekusiųjų komisija turi nuspręsti, kad „bet kokios esamos lengvinančios aplinkybės yra nusveriamos sunkinančiomis aplinkybėmis ar aplinkybėmis“, Ind. Code § 35-50-2-9(l) ), „Ring/Appendendi“ taisyklė įpareigoja tokį „svėrimo“ koeficientą įrodyti be pagrįstų abejonių. Po to, kai buvo baigtas instruktažas šioje byloje, šis Teismas sprendė tą patį klausimą byloje Ritchie prieš valstiją, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Ten mes nusprendėme, kad „nei federalinė konstitucinė doktrina pagal Apprendi ir Ring, nei Indianos valstijos jurisprudencija lemia reikalavimą, kad svėrimas būtų atliekamas esant pagrįstų abejonių standartui“. Id. ___ (slip op. 8). Kruopščiai įvertinę iš esmės tuos pačius argumentus ir peržiūrėję kitų jurisdikcijų sprendimus, padarėme išvadą, kad „Indianos mirties bausmės statutas nepažeidžia šeštosios pataisos, kaip aiškino Apprendi ir Ring. Kai prisiekusiųjų komisija nekelia pagrįstų abejonių, nustačius įstatymais numatytą sunkinantį asmenį, Šeštoji pataisa, kaip išaiškinta sprendime Ring ir Apprendi, yra tenkinama. Id. ___ (slip op. 10). Kadangi nėra konstitucinio reikalavimo, kad svėrimo koeficientas būtų nustatytas be pagrįstų abejonių, tokio reikalavimo neįtraukimas Indianos mirties bausmės įstatyme nepažeidžia konstitucijos. Pirmosios instancijos teismas padarė priešingą išvadą. kada grįžta bgc
2. „Pakabintos žiuri“ nuostata Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria mirties bausmės įstatymas buvo pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai, turėtų būti patvirtinta įvairiais alternatyviais pagrindais, vienas iš kurių yra tai, kad statutas prieštarauja Konstitucijai leidžia mirties bausmę skirti vienam teisėjui tais atvejais, kai prisiekusieji negali pasiekti nuosprendžio skyrimo. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (toliau – 9 poskyris (f)). Žr. išnašą Jis teigia, kad ši nuostata pažeidžia Ring, kad dėl jos visas mirties bausmės įstatymas prieštarauja Konstitucijai ir kad Teismas neturi teisės nutraukti šios nuostatos. Barkerio procedūrinėje istorijoje nėra pakabintos prisiekusiųjų. Kaip paaiškinta supra , kaltinamojo bausmės etapo prisiekusiųjų komisija vienbalsiai rekomendavo skirti mirties bausmę, tačiau dėl instrukcijų klaidos atšaukėme ir skyrėme naujai bausmės fazės procedūrai. Dabar pateikiamas klausimas yra ne jo ankstesnio nuobaudos etapo prisiekusiųjų sprendimo pagrįstumas, o procedūros, kuri reglamentuotų jo pakartotinį bylos nagrinėjimą, galiojimas. Valstybės rašytinis argumentas bylą nagrinėjančiam teismui apima: „Valstybė pripažįsta, kad IC 35-50-2-9 f punkte nustatyta tvarka, jei jos laikėsi pirmosios instancijos teismas, skirdamas kaltinamajam mirties bausmę (arba iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo), pažeistų Žiedą. Apelianto priedas 142. Mes atsisakome sutikti su koncesija. Kaip pažymėta Ritchie, federalinėje konstitucijoje reikalaujama, kad atsakomybę sunkinančias aplinkybes nustatytų prisiekusiųjų komisija, kuri nekelia pagrįstų abejonių, tačiau „nereikalaujama, kad teisėjo ar prisiekusiųjų svėrimas atitiktų pagrįstų abejonių standartą“. ___ N.E.2d ___ (Slip op. 8). Dabar įstatyme reikalaujama, kad pirmosios instancijos teismas „pateiktų specialią nuosprendžio formą dėl kiekvienos nurodytos sunkinančios aplinkybės“. Ind. kodekso § 35-50-2-9 (d). Taigi galima įsivaizduoti, kad nuobaudos etapo prisiekusiųjų teismas galėtų grąžinti nuosprendį, kuriuo būtų pripažintas vienas ar keli atsakomybę sunkinantys asmenys, įrodantys nekelia pagrįstų abejonių, tačiau negalėtų pasiekti vieningo susitarimo dėl to, ar atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra nusveriamos sunkinančių aplinkybių. Žr. išnašą Jei prisiekusiųjų komisija vienbalsiai konstatuoja, kad viena ar daugiau sunkinančių aplinkybių yra įrodyta be pagrįstų abejonių, bet negali susitarti dėl nuosprendžio rekomendacijos, 9 poskyrio f punktas taikomas nurodant, kad teismas „atleidžia prisiekusiųjų komisiją ir tęsia taip, tarsi posėdis būtų įrodytas. teisme buvo buvęs vienas“. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis bausmės etapo prisiekusiųjų komisijai pateiktais įrodymais, skiria mirties bausmę arba iki gyvos galvos bausmę be lygtinio paleidimo, visapusiškai ir tinkamai išanalizavęs ir paskelbęs nuosprendį, matyti Harrison prieš valstiją, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), arba gali būti nustatytas metų terminas. Tuo atveju, jei nuobaudos etapo prisiekusiųjų komisija negali priimti vieningo sprendimo dėl sunkinančių aplinkybių, Ring ir Apprendi uždraustų bylą nagrinėjančiam teisėjui imtis veiksmų pagal 9 poskyrio f punktą ir būtų reikalingas naujas bausmės etapas. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Mes nesame įsitikinę, kad bausmės fazės pakartotinis bylos nagrinėjimas tokiomis aplinkybėmis turėtų būti traktuojamas kitaip nei pakabinta prisiekusiųjų komisija įprastame kaltės fazės teisme: turėtų būti paskelbtas neteisingas teismo procesas ir byla perduota naujai prisiekusiųjų komisijai. Matyti Valstybė prieš valstybę. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton prieš Jungtines Valstijas. valstija, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan prieš Jungtines Valstijas. valstija, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Tačiau papildomai pastebime, kad net jei 9 poskyrio f punktas prieštarautų Konstitucijai, kaip teigia Barkeris, jis gali būti nutrauktas nepažeidžiant likusios statuto dalies galiojimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad statutą galima atimti nepažeidžiant viso statuto, nurodant Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Apelianto priedas 216. Žr. išnašą Šią procedūrą taikėme Bostick, 773 N.E.2d, 273–74, kur prisiekusiųjų komisija negalėjo vienbalsiai nuspręsti, kad kvalifikuojančios sunkinančios aplinkybės nekelia pagrįstų abejonių, o bylą nagrinėjantis teisėjas paskyrė bausmę pagal poskyrio nuostatą. 9(f). Žr. išnašą Taikydami Apprendi ir Ring, panaikinome pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir grąžinome nagrinėti iš naujo. 2 metų vaikas sustingo iki mirties
Kaip pažymėta byloje Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), šis Teismas turi svarbiausią pareigą aiškinti mūsų įstatus taip, kad, jei pagrįstai įmanoma, jie atitiktų konstituciją. „Jei statutas gali būti suprantamas kaip patvirtinantis jo konstitucingumą, tokia konstrukcija turi būti priimta“. Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Kaip pažymėta State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) ir In re Public Law Nr. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), šis Teismas patvirtino atskyrimo testą naudojamas Dorchy prieš Kanzasą, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Red. 686, 689-90 (1924) (vidinės citatos praleistos): Iš dalies netinkamas įstatymas nebūtinai yra visiškai negaliojantis. Įstatymų leidžiamosios galios nuostatos gali galioti, jei jas galima atskirti nuo blogų. Tačiau nuostata, kuri iš esmės yra neprieštaringa, negali būti laikoma atskiriama, nebent paaiškėtų, kad esant vienai jai gali būti suteikta teisinė galia, ir kad įstatymų leidėjas numatė, kad nuostata galiotų, jei kiti
įtrauktas į aktą ir laikomas blogu turėtų kristi. Pagrindinis klausimas yra, ar įstatymų leidėjas „būtų priėmęs statutą, jei jis būtų pateiktas be negaliojančių požymių“. State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). 9 poskyrio f punkto tekstas jau seniai buvo Indianos statuto, reglamentuojančio mirties ir įkalinimo iki gyvos galvos bausmes be lygtinio paleidimo, dalis. Prieš 2002 m. pakeitimą statute buvo numatyta, kad prisiekusiųjų komisija teiks rekomendaciją dėl nuosprendžio, tačiau pirmosios instancijos teismui buvo pavesta nustatyti bausmę, o prisiekusiųjų rekomendacija jis nebuvo saistomas. 9 poskyrio f punktas numatė, kad nesant vienbalsio nuosprendį priėmusiosios komisijos sprendimo, bylą nagrinėjantis teisėjas imsis nuosprendžio nustatymo be prisiekusiųjų rekomendacijos. 2002 m. pakeitimu galutinis sprendimas dėl nuosprendžio buvo perkeltas prisiekusiųjų komisijai, nurodant: „Jei prisiekusiųjų komisija priima nuosprendžio skyrimo rekomendaciją, teismas atitinkamai skiria kaltinamąjį“. Ind. kodekso § 35-50-2-9 (e). Nors pataisa priskyrė prisiekusiųjų komisijai pagrindinę atsakomybę už sprendimą dėl nuosprendžio, jame nebuvo išbrauktas 9 poskyrio f punktas iš statuto. Jei 9 poskyrio f punktas būtų teismine tvarka nutrauktas, esame įsitikinę, kad įstatymų leidėjas visiškai numatė, kad likusi Indianos mirties bausmės / gyvybės be lygtinio paleidimo statuto dalis galiotų, nes jos nebuvimas nepakenktų likusios statuto dalies veikimui. Tačiau manome, kad 9 poskyrio f punktas neturėtų būti pažeistas. Kaip aptarta pirmiau, mes atmetame Barker's konstitucinį iššūkį 9 poskyriui f. Manome, kad 9 poskyrio f punktas nėra prieštaraujantis Konstitucijai, kaip parašyta, tačiau jis negali būti taikomas pagal konstituciją, leidžiant teisėjui skirti bausmę, kai prisiekusiųjų komisija negalėjo nuspręsti, ar sunkinanti aplinkybė ar aplinkybės buvo įrodytos daugiau nei pagrįstai. abejoti. Tai netrukdo valstybės prašymui skirti mirties bausmę Barkerio atveju. 3. „Rekomenduoti“ ir speciali verdikto kalba statute Atsakovas taip pat tvirtina, kad pakeistas Indianos mirties bausmės įstatymas prieštarauja Konstitucijai, nes „sistemingai mažina prisiekusiųjų atsakomybės jausmą“. Br. Jis teigia, kad statute yra keletas nuorodų į prisiekusiųjų komisijos pareigą teikti „rekomendaciją“, tačiau „niekur nenurodyta ir nenurodyta, kad prisiekusiųjų vaidmuo yra kas nors kita nei patariamoji“. Br. iš Appellee 30. Mes atmetame šį argumentą. Nors 2002 m. pakeitimas nepakeitė ankstesnio statuto žodžio „rekomenduoti“ vartojimo, dabar pakeistame 9 poskyrio e punkte aiškiai nurodyta: „Jei prisiekusiųjų komisija pateikia rekomendaciją dėl nuosprendžio, teismas atitinkamai skiria kaltinamąjį“. Ind. kodekso § 35-50-2-9 (e). Pagal statutą „yra tik vienas nuosprendis, kurį priima prisiekusiųjų komisija“. Stroud, ___ N.E.2d ___ (slip op. 15). „Teisėjas turi taikyti prisiekusiųjų sprendimą“. Id. Manome, kad prisiekusiųjų nurodymai tai aiškiai parodys prisiekusiųjų komisijai per naują nuobaudos etapą. Atsakovas taip pat išreiškia susirūpinimą, kad nuostata, reikalaujanti prisiekusiųjų gauti specialią nuosprendžio formą (Ind. Code § 35-50-2-9 d), leidžia daryti išvadą, kad „teismas gali laisvai paskirti mirties bausmę, jei prisiekusieji mano, kad įstatyme numatytas pasunkinimas, net jei vienbalsiai rekomenduoja skirti mažesnę nei mirties bausmę. Br. 38. Kaip aptarta pirmiau 2 dalyje, teisėjas gali paskirti bausmę pagal 9 poskyrio f punktą, jei nuobaudos etapo prisiekusiųjų komisija vienbalsiai nustato, kad viena ar daugiau sunkinančių aplinkybių yra įrodyta be pagrįstų abejonių. Tačiau kai prisiekusiųjų komisija nustato sunkinančias aplinkybes, bet nusprendžia prieš mirties bausmę (arba prieš įkalinimą iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo), darome išvadą, kad 2002 m. 9 poskyrio e punkto pakeitimu, kuriuo reikalaujama, kad teismas nuteistų kaltinamajam „atitinkamai“, įstatymų leidėjas padarė. neketina leisti bylą nagrinėjančiam teismui skirti nuobaudą, kurią prisiekusiųjų komisija aiškiai atmetė. Pakeitimu 9 poskyrio e punktas buvo ne tik įtrauktas į šią formuluotę: „Jei prisiekusiųjų komisija pateikia rekomendaciją dėl nuosprendžio, teismas atitinkamai paskirs bausmę kaltinamajam“. Acts 2002, Public Law 117, 2 skirsnis. Taip pat buvo išbraukta ankstesnė formuluotė, numatanti, kad „[teismas] galutinį sprendimą dėl bausmės priima, įvertinęs prisiekusiųjų rekomendaciją. . . . Teismas nėra saistomas prisiekusiųjų rekomendacijų. Id. Todėl manome, kad bausmės etapo prisiekusiųjų komisijai pasiekus rekomendaciją prieš mirties bausmę (arba įkalinimą iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo), bylą nagrinėjantis teismas vėliau negali priimti nuosprendžio, numatančio didesnę bausmę. Žr. išnašą 4. Po to Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl neatitikimo Konstitucijai gali būti palaikoma dėl alternatyvios priežasties, kad pakeisto mirties bausmės įstatymo taikymas pažeidžia draudimą po fakto įstatymai. Žmogžudystė, dėl kurios Barkeris laukia nuosprendžio, buvo įvykdyta 1993 m. rugpjūčio mėn., o 2002 m. pakeistas statutas taikomas visiems po 2002 m. birželio 30 d. Pastarosiose bylose šis Teismas sprendė šį klausimą ir nustatė, kad Indianos mirties/gyvenimo be lygtinio paleidimo statuto su pakeitimais, padarytais 2002 m., taikymas ankstesnėms žmogžudystėms, kai buvo nuteistas po 2002 m. birželio 30 d., nepažeidžia konstitucinių nuostatų, draudžiančių. po fakto įstatymai. Helsley prieš Jungtines Valstijas. Valstija, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (praleista 10); Stroudas, ___ N.E.2d ___ (paslydimas. 17); Ritchie, ___ N.E.2d ___ (miega atidaryta 6 val.). Išvada Pirmosios instancijos teismo 2003 m. birželio 27 d. nutartis, kuria konstatuojama, kad Indianos kodekso § 35-50-2-9 prieštarauja Konstitucijai, ir atmetamas valstijos prašymas skirti mirties bausmę, panaikinama. Sugrąžiname valstybės prašymą skirti mirties bausmę ir pradėti bausmės fazės procesą, kaip anksčiau nurodė šis Teismas. Shepardas, C. J., sutinka.
Sullivan, J., sutinka su atskira nuomone.
Boehm, J., sutinka, išskyrus 2002 m. Mirties bausmės statuto pakeitimų poveikio aprašymą, dėl kurio jo nuomonė išdėstyta atskiroje nuomonėje Helsley prieš valstiją, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. 15). Rucker, J., sutinka su atskira nuomone. ***** Sullivan, teisingumas, sutinka. Byloje Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), nesutikau su teiginiu, kad kardomasis kalinimas skirti naują bausmės etapą yra leistina galimybė pagal Indianos kodekso § 35-50-2-9, kur prisiekusiųjų komisija negali pasiekti vieningos nuosprendžio rekomendacijos. Pripažįstu Bosticką kaip šios ir būsimų atvejų sprendimą. ***** mary kay letourneau ir villi fua
Rucker, J., pritaria rezultatui. Sutinku, kad Indianos mirties bausmės įstatymas neprieštarauja Konstitucijai. Todėl aš sutinku su daugumos nuomone. Tačiau mano pagrindinis atspirties taškas, atsižvelgiant į daugumos nuomonę, yra išvada, kad nei federalinė konstitucinė doktrina pagal Apprendi ir Ring, nei Indianos valstijos jurisprudencija lemia reikalavimą, kad svėrimas būtų atliekamas esant pagrįstų abejonių standartui. Slydimo op. 3 punktu (cituojama Ritchie prieš valstiją, Nr. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Mano požiūris yra visiškai priešingas. Maksimali bausmė už žmogžudystę – metai. Kad kaltinamasis būtų pripažintas mirties bausme po apkaltos žmogžudystės, turi būti nustatyti du atskiri ir nepriklausomi veiksniai: (i) neabejotina, kad yra bent viena iš įstatyme numatytų sunkinančių aplinkybių ir (ii) atsakomybę sunkinanti aplinkybė. aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Žr. Ind. kodekso § 35-50-2-9 (l); Brown prieš valstiją, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Pagal Apprendi, išskyrus ankstesnio teistumo faktą, bet koks faktas, padidinantis bausmę už nusikaltimą, viršijančią nustatytą įstatymo nustatytą maksimalią ribą, turi būti pateiktas prisiekusiųjų komisijai ir įrodytas be pagrįstų abejonių. 530 JAV, 490. Teigti, kad svėrimo procesas yra ne faktas, o tradicinis bausmės skyrimo veiksnys, Br. apelianto 9 punkte, neturėtų suteikti valstybei prieglobsčio. Kaip paaiškina Apprendi, atitinkamas tyrimas yra ne formos, o poveikio – atlieka reikiamą radimas skirti kaltinamajam didesnę bausmę, nei numatyta prisiekusiųjų teismo nuosprendyje? Id. 494 (paryškinta mano). Žiedas yra dar aiškesnis: jei valstybė padidina kaltinamojo leistiną bausmę, priklausanti nuo fakto nustatymo, tą faktą – nesvarbu, kaip valstybė jį įvardija – prisiekusiųjų komisija turi nustatyti be pagrįstų abejonių. 536 U.S. 602. Ir toliau manau, kad galbūt kitaip nei kai kuriose kitose jurisdikcijose taikomos bausmės už bausmę pagal bausmę schemos, būtent Indianos sostinės nuosprendžių statuto struktūra įtraukiama į Apprendi ir Ring doktriną. Ritchie, ___N.E.2d ___ (Rucker, J., iš dalies nesutinka). Mano nuomone, paprastoji statuto kalba lemia, kad tinkamumas mirties atveju priklauso nuo tam tikrų išvadų, kurias prisiekusiųjų komisija turi įvertinti, remdamasi įrodymais, nekeliančiais pagrįstų abejonių. Tai pasakęs, aš vis dėlto neskelbčiau, kad mirties bausmės įstatymo dalis prieštarauja Konstitucijai. Jei kitaip priimtina statuto konstrukcija sukeltų rimtų konstitucinių problemų ir kai alternatyvus statuto aiškinimas yra „gana įmanoma“, mes privalome išaiškinti statutą, kad išvengtume tokių problemų. Id. (cituojama I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Atvirkščiai, aš tiesiog suprasčiau I.C.§ 35-50-2-9(l) kaip netiesioginį reikalavimą prisiekusiųjų neabejotinai nustatyti, kad bet kokias lengvinančias aplinkybes nusveria sunkinanti aplinkybė ar aplinkybės. Taip suprantamas statutas atitiktų Apprendi ir Ring diktatą. ***** Išnaša: Nuostatoje teigiama: „Jei prisiekusiųjų komisija negali susitarti dėl nuosprendžio rekomendacijos po pagrįstų svarstymų, teismas atleidžia prisiekusiųjų komisiją ir imasi veiksmų taip, tarsi posėdis būtų vykęs tik teisme“. Ind. kodekso § 35-50-2-9 (f). Išnaša: Norėdami išsamiai išnagrinėti įvairius alternatyvius bausmės etapo rezultatus, žr. teisėjo Sull ivan sutinkančią ir prieštaraujančią nuomonę byloje Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Išnaša: Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 9 dalies f punktas „nors ir netinkamas, nekelia pavojaus I. C. konstitucijai. § 35-50-2-9, nes įstatyminė sistema išlieka nepakitusi ir gyvybinga, jei nėra pažeidžiančio poskyrio. Apelianto priedas, esantis 216. Atrodo, kad tai nesuderinama su tos pačios pirmosios instancijos teismo nutartimi, priimta tą pačią dieną kitoje byloje, kurioje teismas nurodė, kad pašalinus 9 poskyrio f punktą „nepalieka išsamaus ir veiksmingo statuto, kaip reikalauja Brady“. State prieš Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. 3) Išnaša: Byloje Bostick valstybė siekė ne mirties bausmės, o gyvybės be lygtinio paleidimo, kurioms abiem taikomos tos pačios įstatymo nuostatos, Ind. Code § 35-50-2-9 (f). Išnaša: Barkeris neginčija pirmosios instancijos teismo įgaliojimų pagal įstatymą nuteisti kaltinamajam mažesnę bausmę, nei vienbalsiai rekomendavo bausmės etapo prisiekusiųjų komisija, todėl atsisakome nagrinėti šį klausimą.
 Charlesas E. Barkeris |
