| Teksaso kriminalinės justicijos departamentas Carl Henry Blue
Gimimo data: 01-09-65
DR Nr.: 999151
Gavimo data: 95-06-14
Išsilavinimas: 8 metai
Profesija: darbininkas
Nusikaltimo padarymo data: 94-08-19
Nusikaltimo apygarda: Brazosas
Gimtoji apskritis: Brazosas
Rasė: juoda
Lytis Vyras
Plaukų spalva: Juoda
Akių spalva: ruda
Aukštis: 5' 11'
Svoris: 150 Ankstesnis kalėjimo įrašas: nėra. Įvykio santrauka: Nuteista už Carmen Richards-Sanders nužudymą, Blue, kuri kažkada susitikinėjo su savo auka, nuėjo į savo butą George'o Bush Drive koledžo stotyje su puodeliu benzino. Kai Richardsas-Sandersas atidarė duris, Blue apipylė ją benzinu ir uždegė drabužius žiebtuvėliu. Tada Blue likučiu benzinu apliejo antrą bute esantį asmenį Larence'ą Williamsą, kai jis bandė padėti Richardsui-Sandersui ir uždegė jo drabužius. Richards-Sanders mirė nuo nudegimų Hermano ligoninėje Hiustone 1994 m. rugsėjo 7 d. Williamsas išgyveno dėl patirtų sužalojimų. Blue pasivertė policininku, sakydamas, kad incidentas buvo pokštas, o aukos mirtis – atsitiktinė. Bendraatsakovai: nėra.
Teksaso generalinis prokuroras 2013 m. vasario 21 d., ketvirtadienis Žiniasklaidos patarimas: Carl H. Blue numatyta įvykdyti OSTINAS – pagal Brazoso apygardos 272-ojo apygardos teismo sprendimą, Carl Henry Blue mirties bausmė numatyta po 18 val. 2013 m. vasario 21 d. 1994 m. Brazoso apygardos prisiekusiųjų teismas pripažino, kad Blue yra kaltas dėl Carmen Richards-Sanders nužudymo, kai įvykdė arba bandė įsilaužti. NUSIKALTIMO FAKTAI JAV pietinio Teksaso apygardos teismas, Hiustono skyrius, Carmen Richards-Sanders nužudymo faktus apibūdino taip: Mėlynas paliko savo butą College Station anksti 1994 m. rugpjūčio 19 d. ryte. Jis nuėjo septynias mylias iki Bryano, kur gyveno auka, buvusi jo mergina Carmen Richards-Sanders. Mėlyna tris kartus įėjo į būtiniausių prekių parduotuvę, esančią kitoje gatvės pusėje nuo savo daugiabučių komplekso: vieną kartą, kad nusipirktų alaus, vieną kartą sumokėtų už penkiasdešimties centų vertės benziną ir vieną kartą, kad gautų sodos puodelį. Tuo pat metu [Carmen] ruošėsi darbui. Bute ji nebuvo viena; Larence'as Williamsas buvo įvykių, kurie klostysis toliau, liudininkas. Likus kelioms minutėms iki aštuntos valandos, [Karmen] susiruošė išeiti. Atsisveikindamas ponas Williamsas atrakino duris [, bet nespėjęs jas atidaryti, Blue jas išmetė iš išorės]. Mėlynoji įėjo į butą, apipylė [Karmen] benzinu ir padegė ją žiebtuvėliu. M. Williamsui išėjus iš virtuvės, Blue apipylė jį benzinu ir taip pat padegė. Tada Blue atsisuko į [Carmen], išpylė paskutinį benzino lašą iš savo puodelio ir pasakė, kad sakiau, kad tave paimsiu. Mėlynoji numetė puodelį ant ... grindų ir išėjo. P. Williamsas parvirto ant grindų, bet negalėjo iki galo užgesinti liepsnos. Jis sunkiai nuėjo į vonios dušą ir užgesino likusias kibirkštis. [Karmen], vis dar degdama, suklupo į vonios kambarį. J. Williamsas padėjo jai į dušą. Kadangi Blue užpuolimas taip pat uždegė kambarį, ponas Williamsas ir [Carmen] ištrūko iš buto. D. Williamsas ligoninėje praleido dvi savaites sveikdamas. Mėlynojo užpuolimas sukėlė [trečiojo] laipsnio nudegimus daugiau nei 40 % [Carmen] kūno. Ji mirė po 19 dienų nuo kelių sistemų organų nepakankamumo, atsiradusio dėl nudegimų. PROCEDŪROS ISTORIJA 1994 m. spalio 27 d. Brazoso apygardos didžioji prisiekusiųjų komisija apkaltino Mėlyną žmogžudyste. 1995 m. balandžio 19 d., nuteistas už žmogžudystę, Blue buvo nuteistas mirties bausme. 1996 m. gruodžio 4 d. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino Blue apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. 1999 m. sausio 13 d. prašymas dėl habeas corpus lengvatos buvo atmestas. 2000 m. gruodžio 4 d. JAV Teksaso pietinės apygardos teismas, Hiustono skyrius, Blue buvo suteikęs habeas lengvatą ir gavo naują bausmę dėl Saldano klaidos. 2001 m. spalio 10 d. Blue vėl buvo nuteistas mirties bausme. 2003 m. spalio 22 d. Blue nuosprendį vėl patvirtino Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas. 2004 m. spalio 4 d. JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė peticiją dėl rašto išdavimo. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė Blue State habeas prašymą, pateiktą po antrojo bausmės proceso 2004 m. lapkričio 10 d. Tada Blue pateikė trečiosios valstybės „habeas“ paraišką, teigdamas, kad jis buvo protiškai atsilikęs ir todėl negali būti įvykdytas. Po žodinio pasisakymo 2007 m. kovo 7 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė šį pareiškimą pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 11.071 straipsnį, 5 dalies a punkto 3 papunktį. Blue pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo į JAV pietinės Teksaso apygardos Hiustono apygardos teismą. 2010 m. rugpjūčio 19 d. federalinis apygardos teismas atmetė Blue peticiją. Po žodinio pasisakymo Penktoji apygarda 2011 m. gruodžio 22 d. atmetė Blue apeliaciją ir patvirtino, kad apygardos teismas atmetė habeas corpus reljefą. „Blue“ Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą išduoti pažymą, tačiau 2012 m. spalio 1 d. Teismas atmetė certiorari peržiūrą. 2012 m. lapkričio 15 d. 272-osios valstijos apygardos teismas paskyrė, kad Mėlyna būtų įvykdyta 2013 m. vasario 21 d. ANKSTINĖ KRIMINALISTINĖ ISTORIJA Pagal Teksaso įstatymus, įrodinėjimo taisyklės neleidžia prisiekusiesiems pateikti tam tikrų ankstesnių nusikalstamų veikų kaltės ir nekaltumo tyrimo etape. Tačiau, kai kaltinamasis pripažįstamas kaltu, prisiekusiesiems pateikiama informacija apie ankstesnį kaltinamojo nusikalstamą elgesį antrajame bylos nagrinėjimo etape – tada jie nustato kaltinamojo bausmę. Be žiaurumo nusikaltimo prieš Richardsą-Sandersą, kaltinimas nustatė, kad Blue turėjo smurto istoriją, ypač prieš esamas ir buvusias merginas. Tiksliau, Blue seksualiai prievartavo vieną merginą, grasino ją nužudyti ir įsiveržė į jos namus. Blue sumušė kitą merginą, kai ji buvo aštuntą mėnesį nėščia. Jis taip pat pakėlė ginklą, pridėjo jį prie galvos ir grasino nužudyti – kartais Blue trenkdavo jai į veidą ir žandikaulį, kol ji negalėdavo valgyti. Galiausiai, Blue buvo drausmės problema, kai jis buvo įkalintas apygardos kalėjime antrajam bausmės procesui.
Teksase įvykdo egzekuciją vyrui, kuris padegė buvusią merginą Michael Graczyk – Hiustono kronika 2013 m. vasario 22 d Teksase ketvirtadienį buvo įvykdyta mirties bausmė vyrui, nuteistam už savo buvusios draugės nužudymą, apipylus ją benzinu ir padegus, po to, kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė jo galutinį skundą. 48 metų Carlas Blue buvo pasmerktas mirti už tai, kad 1994 m. rugsėjo mėn. užpuolė Carmen Richards-Sanders jos bute Briane, maždaug 100 mylių į šiaurės vakarus nuo Hiustono. Mėlyna. Blue tvirtino, kad tai buvo išdaiga, tačiau prokurorai teigė, kad tai buvo tyčinis išpuolis, sukeltas pavydo. Savo paskutiniame pareiškime Blue pasveikino savo aukos dukterį Terrella Richards, kai ji įžengė į mirties kameros stebėjimo zoną, sakydama, kad ją myli. „Niekada nenorėjau įskaudinti tavo mamos“, – tarė Mėlyna, prisirišusi prie kojos. „Jei galėčiau tai pakeisti, padaryčiau. ... Tikiuosi, kad tu man atleisi. Tada jis pasakė tėvams, žiūrėdamas iš gretimo kambario, kad myli juos ir pripažino, kad padarė kažką ne taip. Jis sakė, kad „atsiima didžiausią teisingumą“. ... Tai gali būti neteisingas teisingumas, bet aš atleidžiu tiems žmonėms. Vėliau jis pridūrė: „Kaubojus. Aš ruošiuosi važiuoti, o Jėzus yra mano transporto priemonė. Mėlyna maždaug tuziną įkvėpimo pradėjo veikti, kai mirtinas vaistas pradėjo veikti. Jis sakė „jaučiantis“, tada prarado sąmonę, o 18.56 val. buvo paskelbtas mirtimi. Richards atsisakė atsakyti į klausimus po egzekucijos, bet pasakė, kad jos kelionė baigėsi. „Galiu tęsti savo gyvenimą“, – sakė ji. „Mano kelionė šiandien baigėsi“. Prokurorai sakė, kad Blue nuėjo septynias mylias nuo savo namų iki būtiniausių prekių parduotuvės, gėrė salyklo alkoholinius gėrimus ir rūkė už parduotuvės, kai nusipirko už 50 centų benzino ir įdėjo „Big Gulp“ puodelį. Teismo dokumentuose teigiama, kad jis laukė prie Richards-Sanders buto, o kai ji atidarė duris, įskubėjo į vidų ir pasakė: „Aš tau sakiau, kad eisiu tave paimti“. Tada jis apliejo Richards-Sanders ir padegė ją. Kai Mėlynas bute atrado Larence'ą Williamsą, jis užpylė ant Williamso likusią benzino dalį ir jį padegė. „Jis turėjo tik vieną tikrą meilę savo gyvenime... ir štai ji buvo su kitu vaikinu“, – prisiminė Johnas Quinnas, vyriausiasis advokatas 1995 m. Blue teismo procese. Praėjus kelioms valandoms po išpuolio, Blue pats kreipėsi į policiją. „Kai nuėjau belstis, ji išplėšė duris ir išgėrė cigaretę“, – Blynas sakė policijai į kasetę įrašytame pareiškime, surengtame jo teismo posėdžio metu. „Iššvaisčiau dujas dėl jų abiejų. Ir ji užsidegė, ir jis užsidegė, ir aš bėgau... Bijau, žmogau. Shane'as Phelpsas, Blue'o bausmės proceso kaltininkas, sakė, kad Richards-Sanders bandė pradėti savo gyvenimą iš naujo po to, kai ji ir Blue išsiskyrė prieš kelis mėnesius, o Carlas nebuvo to dalis, ir tai buvo Carlo problema. Apeliaciniame skunde šią savaitę Blue's advokatas Michaelas Charltonas teigė, kad vienas iš Quinn advokatų atstovavo jam apeliaciniuose skunduose interesų konfliktą, nes jis greičiausiai neprieštaraus, kad jo ankstesnis darbas buvo trūkumas. Dėl konflikto „pasireiškė vertingos ir vertingos pretenzijos, kurios nebuvo pateiktos jokiam teismui“, – sakė Charltonas. Tačiau Teksaso generalinė prokuratūra teigė, kad federaliniai apeliaciniai skundai buvo nepagrįsti, nes Blue atsisakė savo teisės į kitą advokatą ir paneigė ieškinį dėl konflikto. Praėjus penkeriems metams nuo Blues nuteisimo, jo mirties nuosprendis buvo tarp maždaug pusšimčio Teksase panaikintų federalinio teisėjo, nusprendusio, kad buvusiam valstijos kalėjimo psichologui nedera liudyti, kad juodaodžio rasė gali rodyti polinkį į smurtą. Tačiau Blue vėl buvo nuteistas mirti per antrąjį bausmės procesą 2001 m. Jam buvo įvykdyta pirmoji mirties bausmė šiais metais aktyviausioje mirties bausmės vykdymo valstybėje. Dar mažiausiai 11 kalinių per ateinančius mėnesius planuojama suleisti mirtina injekcija Teksase, kur praėjusiais metais mirties bausmė buvo įvykdyta 15 kalinių.
Vyras, padegęs merginą, nužudytas Cody Stark - ItemOnline.com 2013 m. vasario 21 d Huntsvilis – Brazoso apygardos vyras, kuris teigė, kad jo draugės mirtis buvo išdaiga, buvo įvykdyta ketvirtadienio vakarą ir tapo pirmuoju kaliniu, kuris šiais metais buvo nubaustas mirtimi Teksase. 48 metų Carl Blue buvo nuteistas už Carmen Richards-Sanders nužudymą jos namuose College Station 1994 m. rugsėjį. Jis apmetė ant jos puodelį benzino ir padegė Richards-Sanders. Blue kreipėsi į aukos dukrą Terrella Richards iš mirties kameros ketvirtadienį. Niekada nenorėjau įskaudinti tavo mamos, pasakė jis. Jei galėčiau tai pakeisti, padaryčiau. Blue pasakė savo šeimai, kad juos myli ir kad žino, kodėl jam buvo įvykdyta mirties bausmė, nors pavadino tai iškreiptu teisingumu. Aš padariau kažką ne taip, o dabar moku didžiausią kainą, sakė jis. Mirtina dozė prasidėjo 18.30 val. ir Blue kelis kartus giliai įkvėpė ir pasakė, kad jaučiu tai... myliu... meilę, kol jis neprarado sąmonės. Blue motina Joann Gooden iš karto apsipylė ašaromis, matydama sūnaus mirtį. Blue buvo paskelbtas mirusiu 18.56 val., praėjus beveik valandai po to, kai Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė jo galutinį skundą. kaip gauti kinų nurašant pinigus
Richardsas po egzekucijos padarė pareiškimą žiniasklaidai. Kai jos motina buvo nužudyta, jai buvo 7 metai ir ji pasakė, kad jos kelionė baigėsi ketvirtadienį. Galiu tęsti savo gyvenimą, sakė ji. Prokurorai sakė, kad 1994 m. rugpjūčio 19 d. Blue nuėjo septynias mylias nuo savo namų iki būtiniausių prekių parduotuvės ir gėrė salyklo alkoholinius gėrimus ir rūkė už parduotuvės, kai nusipirko benzino už 50 centų, kurį įpylė į Big Gulp puodelį. Teismo dokumentuose teigiama, kad jis laukė prie Richards-Sanders buto, o tada įskubėjo į vidų, kai ji atidarė duris, sakydamas: „Aš tau sakiau, kad eisiu tave paimti“. Jis apliejo Richardsą-Sandersą ir ją uždegė. Išpuolio metu bute buvo kitas vyras – Larence'as Williamsas. Mėlynas apliejo tai, kas liko iš benzino, Williamsą ir jį padegė. Williams išgyveno, bet Richards-Sanders mirė nuo jos nudegimų Hermano memorialinėje ligoninėje Hiustone 1994 m. rugsėjo 7 d. Blue tapo policijos pareigūnu praėjus kelioms valandoms po išpuolio, teigdamas, kad tai buvo pokštas, o Richardso-Sanderso mirtis buvo atsitiktinė. Kai nuėjau belstis, ji išplėšė duris ir užsirūko cigaretės, Mėlyna pasakojo policijai į kasetę įrašytame pareiškime, surengtame jo teismo posėdžio metu. Iššvaistau dujas ant abiejų. Ir ji užsidegė, ir jis užsidegė, ir aš bėgau... Bijau, žmogau. Praėjus penkeriems metams po nuosprendžio, jo mirties nuosprendis buvo tarp maždaug pusšimčio Teksase nuteistų federalinio teisėjo, nusprendusio, kad buvusiam valstijos kalėjimo psichologui nedera liudyti, kad juodaodžio rasė gali rodyti polinkį į smurtą. Blue vėl buvo nuteistas mirti per antrąjį bausmės procesą 2001 m.
Mano mirties bausmės draugė: Didžiosios Britanijos sekretorė nuniokota po to, kai žudikui, kurį ji įsimylėjo, Teksase buvo įvykdyta mirties bausmė Mirror.co.uk 2013 m. vasario 22 d Ji įsimylėjo mirties bausme nuteistąjį po to, kai atsakė į jo internetinį prašymą susirašinėjimo draugui – ir jie planavo susituokti Britanijos sekretorė papasakojo apie jos sugriovimą praėjusią naktį po to, kai jos sielos draugei Teksase buvo įvykdyta mirties bausmė už savo buvusios merginos nužudymą. 49 metų Janas McDonnellas įsimylėjo mirties bausme nuteistą kalinį Carlą Blue, atsakęs į jo internetinį prašymą susirašinėjimo draugui – ir jie planavo susituokti. Paskutiniai jo žodžiai jai likus vos kelioms akimirkoms iki mirtinos injekcijos buvo tokie: „Aš turiu rančą danguje, o kai tu ten pateksi, mes kartu jodinsime žirgais. Jai skaudėjo širdį po žudiko egzekucijos ketvirtadienį, praėjus 12 metų po to, kai jis buvo nuteistas mirti antrą ir paskutinį kartą. Atsidavęs Janas iš Hertfordšyro sakė: Aš praradau savo geriausią draugą, o tai yra sunkiausias dalykas, su kuriuo man kada nors teko susidurti. Trūksta žodžių tam paaiškinti. Paskutiniai Mėlyno žodžiai, kai jis paskutinį kartą atsikvėpė mirties kameroje, buvo: kaubojus. Aš ruošiuosi važiuoti. Jėzus yra mano kelionė. Jis buvo nuteistas už žmogžudystę 1995 m., kai padegė savo buvusią meilužę, palikdama ją mirti agonijoje. Jo mirties nuosprendis buvo pakartotas po pakartotinio bylos nagrinėjimo 2001 m. Stovėdamas šalia savo vyro iki pat galo, Janas pasakojo „Mirror“, kaip laiko Blues savo sielos draugu, nors jie niekada nebuvo prisilietę. Išsiskyrusioji, dirbanti Karališkojoje nacionalinėje ortopedijos ligoninėje Stanmore, Šiaurės Vakarų Londone, paaiškino: Carlas buvo mano geriausias draugas pasaulyje. „Jis buvo tiesiog nuostabus žmogus, tikrai toks buvo. Jis buvo pasikeitęs žmogus. Prieš dvidešimt metų jis buvo priklausomas nuo kreko, bet tapo kitu žmogumi. Santykiai už grotų prasidėjo 2005 m., kai Janas internete pastebėjo pranešimą iš kalinio numeriu 999151. Nuotraukoje su jo žinute jis apibūdintas kaip 227 svarus sveriantis vyras. Mėlynojo skelbimas svetainėje, kurią sukūrė jo šeima ir rėmėjai, skelbė: Sveiki, mano vardas yra Karlas ir aš ieškau susirašinėjimo draugo su visais, kurie rimtai nori geros draugystės laiškais. Doting Jan atskleidė, kad ją užkabino Blue, kai tik atrašė – tiek, kad sekretorės darbe naudoja jo pavardę. Ji pasakė: pamačiau skelbimą, išsiunčiau el. laišką ir viskas. Nuo tada mes kartu. Tai buvo ilga kelionė, bet tikrai verta. Jan paaiškino, kad gili draugystė užsimezgė, kai ji išskrido susitikti su žudiku į Polunsky skyrių Livingstoune, Teksase. Stipraus saugumo kalėjime laikomi pavojingiausi valstybės nusikaltėliai. 48 metų Blue buvo vienas iš 300 liūdnai pagarsėjusių kalinių, kuriems skirta mirties bausmė. Kai aš jį aplankiau, jis buvo kabinoje, sakė Janas. Aš galėjau jį aplankyti tik keturis kartus per metus. Niekada negalėjau jo paliesti ar pabučiuoti. „Kai jie buvo nuteisti mirties bausme, jie niekada nebendrauja su žmonėmis. Aš tikrai įsimylėjau Carlą, kai tik jį sutikau. Jis buvo vienas religingiausių vyrų, kuriuos pažįstu, ir vienas maloniausių, ką pažįstu. Jis tiesiog malonus žmogus. Sunku suprasti, kai jo nebuvai sutikęs. Karlas mėgo gyvūnus, mylėjo žmones. Jis turėjo stipriausią tikėjimą iš visų. „Jis buvo tiesiog malonus, tu negalėjai jam nepatikti. Pora planavo susituokti, bet taip ir nesugebėjo pateikti dokumentų Teksaso teismui. Janas pasakė: „Užpildėme visas formas, bet niekada nespėjome to padaryti. „Tai, ką mes turime, nėra santuoka, kaip mes manome apie santuoką ta žodžio prasme. Tai yra bendrosios teisės santuoka. „Aš esu Karlo žmona. Karlas visada vadino mane savo žmona. Tačiau jos šeima ir draugai sunkiai suprato jos ryšį su Blue. Ji paaiškino: kai kurie mano šeimos nariai palaikė, kiti – ne. Tai labai sunku suprasti. Tai nepanašu į normalius santykius. Jei kas nors įskaudintų mano šeimą, pirma mintis būtų: „Noriu atpildo“. „Bet tu turi atsistoti į kitą pusę. Tas žmogus taip pat turi šeimą. Ėjau į tai plačiai atmerktomis akimis. Po susitikimo su žudiku Janas užmezgė artimą draugystę su kitomis moterimis, ištekėjusiomis už mirties bausme nuteistų kalinių. Ji pasakė: Nesuprantu, kaip žmonės gali pasakyti, kad užmezgė romaną su mirties bausme nuteistu vyru. „Kaip galima užmegzti romaną su vyru už grotų? Tai tiesiog neįmanoma. Bet jūs galite turėti giliausią draugystę. „Mes su Karlu esame tarsi sielos draugai, bet tu negali užmegzti romano su žmogumi, kuris yra kameroje. „Tai būtų panašu į meilę Davidui Beckhamui. Blue buvo uždarytas nuo 1994 m., kai nužudė savo buvusią merginą Carmen Richards-Sanders (38 m.) jos bute Brazoso grafystėje, 90 mylių į šiaurę nuo Hiustono. Žudikai tebuvo 29-eri, kai į puodelį įpylė 50 centų benzino ir metė į ją. Tada jis žiebtuvėliu ją padegė, o paskui įjungė naująjį jos vaikiną, kai šis atskubėjo padėti. Kai ji raižėsi iš agonijos, Mėlynoji jai sušuko: Aš tau sakiau, kad gausiu tave. Mama Carmen mirė po 19 dienų ligoninėje. Jos vaikinas Larence'as Williamsas taip pat patyrė 70 procentų nudegimų per išpuolį, o jo atsigavimas buvo ilgas ir varginantis. Tuo metu pavydi Mėlyna tvirtino, kad jos mirtis buvo nesėkminga išdaiga. Jo gynėjas teisiamajame posėdyje ir apeliaciniame skunde įrodinėjo, kad jis buvo labai nusiteikęs. Jie taip pat sakė, kad jo intelektualinis amžius yra tik aštuoneri. Paskutinės pastangos išgelbėti jo gyvybę žlugo. Aukščiausiasis teismas atmetė paskutinį Blue apeliacinį skundą likus kelioms valandoms iki jo mirties. Jam buvo suleista mirtina injekcija ketvirtadienį Teksaso egzekucijos centre Hantsvilyje, suvalgius paskutinį ant grotelių keptos vištienos patiekalą. Dviejų vaikų tėvas kelis kartus paskambino draugams ir šeimos nariams, įskaitant Janą, kurį pavadino savo lauko gėle, prieš jį nubausdamas mirtimi. Ji pasakė: Jis buvo ramus ir ramus. Jis man pasakė, kad nebijo ir kad aš neturiu verkti. Stengiausi neverkti – bet tai padariau. Jis man pasakė, kad myli mane ir yra pasiruošęs grįžti namo. Jis gailėjosi dėl to, ką padarė. Paskutinėmis akimirkomis Blue kalbėjosi su nužudyta Carmen dukra Terrella Richards. Kai jis gulėjo pririštas prie gurkšnio mirties kameroje, jis pasakė: Niekada nenorėjau įskaudinti tavo mamos. 'Jei galėčiau tai pakeisti, tai padaryčiau. Aš tau atleidžiu. Tikiuosi, kad tu man atleisi. Emocingose scenose žudiko artimieji verkdavo išgirdę Mėlyną sakant: padariau negerai, dabar moku didžiausią kainą. „Tai gali būti neteisingas teisingumas, bet aš atleidžiu šiems žmonėms. Blue buvo pirmasis žmogus, kuriam šiais metais valstijoje buvo skirta mirtina injekcija. Jis yra 493-asis kalinys, nuteistas mirti Teksase po to, kai 1976 m. Amerikoje po Aukščiausiojo Teismo paskelbto ketverių metų moratoriumo buvo atkurta mirties bausmė. Nuo to laiko Teksase įvykdyta daugiau nusikaltėlių nei bet kurioje kitoje valstijoje. Amerika per 37 metus mirties bausme nuteisė daugiau nei 9700 žmonių. Iš šio skaičiaus 1 300 įvykdyta mirties bausmė. Tik vienas procentas iš jų buvo moterys. Likę kaliniai arba mirė nespėję patekti į egzekucijos kamerą, arba jiems buvo panaikintos bausmės. Pasmerktieji buvo nužudyti pakariant, nutrenkus elektrą, šaudant ar mirtinomis dujomis, tačiau injekcijos dabar yra standartinės. Bausmė skiriama tik pačiomis rimčiausiomis bylomis. Tai apima žmogžudystes ir prekybą narkotikais. Anksčiau egzekucijos buvo vykdomos už raganavimą, arklių vagystes ir vergų maištą. Ši praktika JAV tebėra prieštaringa. Tik devynios iš 33 valstijų, kuriose leidžiama taikyti mirties bausmę, praėjusiais metais įvykdė mirties bausmę kaliniams. Viena iš Jan giminaičių, kuri prašė neskelbti savo pavardės, praėjusią naktį sakė, kad jos šeima, įskaitant penkis brolius ir seseris, niekada nebuvo patenkinta mirties bausme nuteista draugyste. Jis pasakė: aš su tuo nesutinku, visiškai nepritariu. Aš labai prieš jį ir manau, kad visa kita šeima taip pat. „Tikiuosi, kad jis sudegs pragare, jei atvirai. Ji turėtų būti susirašinėjimo draugai su kitu, galbūt užsienyje tarnaujančiais kariais. Liūdintis Janas dabar planuoja ir toliau remti kitus mirties bausme nuteistus kalinius. Ji taip pat kovos prieš mirties bausmę. Mano pagrindinis dėmesys skiriamas kovai su tuo, sakė ji. Aš netikiu, kad tai teisinga. Aš esu už gyvenimą. „Manau, kad yra geresnių bausmių nei mirties bausmė. Reklama, kuri patraukė jos dėmesį Mielas drauge, Sveiki, mano vardas Karlas ir aš ieškau susirašinėjimo draugo su visais, kurie rimtai nori geros draugystės laiškais. Leiskite man pasakyti keletą dalykų apie save. Man 36 metai, mano gimtadienis yra 1965 m. sausio 9 d. Aš esu kaimo berniukas, dirbau Rodeo ir buvau sunkvežimio vairuotojas, vairavau 18 ratų. Kai kurie dalykai, kuriuos mėgstu skaityti, rašyti, dalytis požiūriais ir nuomonėmis. Mėgstu važinėtis motociklu, jodinėti. Taip pat mėgstu šiek tiek dainuoti, o kai kurios man patinkančios knygos yra autorių Stepheno Kingo ir Alice Walker. Tiesiog mėgaujuosi gyvai [sic], širdyje turiu daug meilės, kuria dalinuosi, ir man reikia draugo. Nuo 1995 m. birželio mėn. esu nuteistas mirties bausme Teksase, bet mano mirties nuosprendis buvo panaikintas ir 2001 m. spalio 10 d. antrą kartą buvau nuteistas mirti. Dabar vėl noriu kovoti už savo gyvybę ir tikiuosi. gaukite bet kokią paramą, kuri padėtų man gauti, o tyrėją ir gerą advokatą, kad galėčiau kovoti su mano skundais. Tačiau pagrindinis dalykas, kurio aš ieškau ir noriu, yra geras draugas, kuris mane palaikytų, nes vieniša ir sunku su tuo susitaikyti vienam. Tikiuosi išgirsti iš jūsų ir dėkoju, kad skyrėte laiko perskaityti mano pranešimą. Linkėjimai jums ir jūsų šeimai ir dar kartą ačiū, kad skyrėte laiko tai perskaityti. Pagarbiai, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue ir Carmen Richards-Sanders 1994 m. pradžioje kartu gyveno keturis ar penkis mėnesius. Tačiau jų santykiai, matyt, buvo kupini ginčų. Vieną kartą per šeimos susitikimą Blue net susilaužė Carmen nosį, po kurio jis jai pagrasino: „Jei kada nors supyksi mane, aš tave nužudysiu“. Blue taip pat grasino sumušti Carmen seserį. Karmen nutraukė santykius su Blue 1994 m. vasaros pradžioje ir persikėlė į savo butą College Station. Netrukus po persikraustymo Carmen susitiko ir pradėjo susitikinėti su išgyvenusia auka Larence'u D. Williamsu. Likus maždaug savaitei iki žmogžudystės, Blue nekviesta nuėjo į Carmen butą ir pasakė savo broliui: „Aš ją myliu, bet aš ją nužudysiu“. 1994 m. rugpjūčio 18 d. vakarą Blue vėl nuvyko į Carmen butą. Kol Blue buvo ten, Williamsas atvyko, nes jis ir Carmen turėjo vakarienės planų. Tačiau užuot ėjusi vakarienės, Carmen paprašė Williamso nuvežti Blue atgal į Bryaną, kur jis gyveno. Williamsas tikino, kad Blue atrodė piktas važiuodamas atgal pas Bryaną, ir paklausė, ar jis ir Carmen „maišo“. Williamsas sakė, kad jie buvo tik draugai. Kai jie atvyko į paskirties vietą, Blue pasakė: „Na, žmogau, aš nupirksiu man dujų ir sudeginsiu tą butą ir visus, kas ten yra“. Kitą dieną Blue nuėjo iš savo buto Bryan į Tropicana savitarnos parduotuvę/degalinę, esančią už naujojo Carmen buto, kur tris kartus įėjo į parduotuvę alaus, 0,50 litrų dujų ant pompos, o paskui - didžiulio sodos puodelio. Jis pripūtė dujas į puodelį. Tada Blue laukė už Carmen durų, kol ji išeis į darbą. Kai Carmen atrakino užraktą, Blue įsiveržė į butą, apipylė ją benzinu, padegė, apliejo daugiau benzino ant Larenso, kuris išėjo iš virtuvės padėti jai, padegė, tada grįžo pas Carmen. papurtyti ant jos puodelį paskutinių dujų lašų ir tyčiotis iš jos. Larence'as suklupo prie dušo, kad užgesintų liepsną, kai nepavyko voliotis ant grindų. Tada jis padėjo Karmen į dušą. Larence'as paskambino 911 ir bandė gesinti bute kilusį gaisrą, tačiau nusprendė, kad tai per karšta, ir jie turi palikti degantį pastatą. Dūmus pamatę savanoriai ėmė vedžioti žmones iš daugiabučio. Vienas džentelmenas nuėjo padėti Larence'ui ir Carmen, kurioms tuo metu buvo sunku kvėpuoti. Larence ir Carmen buvo nuvežti į Brazoso slėnio medicinos centrą. Tačiau ligoninė, nebūdama nudegimų centru, negalėjo suteikti Carmen galutinės priežiūros dėl didelio antrojo ir trečiojo laipsnio nudegimų 40 % viso jos kūno paviršiaus (daugiausia nuo juosmens į viršų). Todėl ji greitai buvo nuskraidinta į Hermann ligoninę Hiustone. Carmen buvo gydoma dializė ir respiratorius daugiau nei dvi savaites, kol mirė devyniolika dienų po daugelio sistemų gedimo, kurį sukėlė dideli nudegimai, kuriuos ji patyrė 1994 m. rugpjūčio 19 d. Larence'as Williamsas taip pat buvo nuskraidintas į Hermanno ligoninę. mirties rizika, bet išgyveno. Jis nudegė šlaunų priekyje ir jam buvo atliktos trys odos persodinimo operacijos. Jis ligoninėje gulėjo nuo rugpjūčio 19 iki lapkričio 12 d. Blue turėjo smurto istoriją ne tik santykiuose su Carmen, bet ir ankstesniuose santykiuose. Viena moteris tikino, kad Blue jai daudys kumščiais ir spardys. Ji taip pat aprašė įvairius atvejus, kai Blue ją seksualiai prievartavo, grasino nužudyti ir įsiveržė į jos namus. Antroji moteris taip pat papasakojo prisiekusiųjų komisijai apie įvykius, kai Blue ją sumušė. Vienu iš šių atvejų Blue sumušė ją, kai ji buvo aštuntą mėnesį nėščia, pakėlė ginklą ir pridėjo jį prie galvos, grasindama ją nužudyti. Moteris taip pat papasakojo tuos atvejus, kai Blue spyrė jai į šonkaulius, ir tuos atvejus, kai jis trenkė jai į veidą ir žandikaulį, kol ji negalėjo valgyti. Bryano policijos pareigūnas Markas Barnettas papasakojo atvejį, kai jis bandė suimti Blue, o Blue atsakė įnirtingai kovoti su juo ir mėginti jį spardyti. Keletas pareigūnų taip pat liudijo apie įvairius atvejus, kai Mėlyną bandė sulaikyti ar sulaikyti, o jis bėgo, parodydamas visišką pagarbos valdžiai nebuvimą. Galiausiai Johnas Krakinas paliudijo, kad Blue buvo ne savo namuose, mojuodamas ginklu ir ne kartą sakydamas: „Aš užmušiu tą kalę“. ATNAUJINIMAS: savo paskutiniuose pareiškimuose Carlas Blue pasveikino aukos dukrą Terrella Richards, kai ji įžengė į mirties kameros stebėjimo zoną, sakydamas, kad ją myli. „Niekada nenorėjau įskaudinti tavo mamos“, – sakė Blue, būdamas pririštas prie valstijos mirties kameros stovo. „Jei galėčiau tai pakeisti, padaryčiau. ... Aš tau atleidžiu. Tikiuosi, galite man atleisti. Jis taip pat pasakė tėvams, žiūrėdamas pro kitą langą, kad juos myli. „Aš padariau kažką ne taip, o dabar aš moku didžiausią teisingumą“, – sakė jis. „Tai gali būti neteisingas teisingumas, bet aš atleidžiu tiems žmonėms“.
Teksase užsidegė pora, praneša policija „The New York Times“. 1994 metų rugpjūčio 21 d HUSTONAS — Penktadienį padegę du žmonės buvo sunkiai sužeisti, pranešė pareigūnai. Aukos, 38 metų Carmen Richards ir 42 metų Larence'as Danny Williamsas, buvo gydomi čia esančioje Hermanno ligoninėje po to, kai nudegė daugiau nei 50–70 procentų savo kūno. Abiejų būklė kritinė, šiandien pranešė ligoninės pareigūnai. Policija teigia, kad 29 metų Carlas Henry Blues juos padegė apipylęs benzinu ir padegęs cigarečių žiebtuvėliu M. Richards bute Koledžo stotyje, maždaug už 90 mylių į šiaurės vakarus nuo Hiustono. Ponas Blue, kuris buvo sulaikytas praėjus maždaug septynioms valandoms po incidento, tikriausiai padegė porą, nes M. Richards buvo jo buvusi draugė, pranešė pareigūnai. Gaisras daugiabučių komplekse, kuriame gyveno M. Richards, sunaikino dar keturis butus, o 20 pastato gyventojų paliko be pastogės.
Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teisme Nr. AP-72,106 Carl Henry Blue, apeliantas
in.
Teksaso valstija Dėl tiesioginio Brazos apskrities kreipimosi Hervey, J. , pateikė Teismo išvadą, kurioje Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb ir Cochran, JJ., prisijungė . Meyersas, J. sutinka 2, 5-8 punktuose ir kitaip prisijungia. Womack, J ., konkursai. O P I N I O N Prisiekusieji nuteisė apeliantą už žmogžudystę ir nuteisė jį mirties bausme. Šis teismas patvirtino (1), o vėliau paneigė valstybės habeas corpus reljefą.(2)Tačiau Jungtinių Valstijų pietinės Teksaso apygardos apygardos teismas nurodė Teksaso valstijai surengti dar vieną posėdį dėl bausmės.(3)Teksaso valstija surengė dar vieną bausmės posėdį kitam prisiekusiųjų teismui, o pirmosios instancijos teismas nuteisė apeliantą mirties bausme pagal prisiekusiųjų atsakymus į specialius klausimus, pateiktus šiame posėdyje dėl bausmės. Apeliantas automatiniame tiesioginiame apeliaciniame skunde teismui nurodo 39 klaidas. Mes patvirtiname. Pirmoje klaidoje apeliantas teigia, kaip tai padarė tiesioginiame apeliaciniame skunde po pirmojo teismo, kad įrodymų teisiškai nepakanka patvirtinti prisiekusiųjų išvadą dėl specialaus „ateities pavojingumo“ klausimo. Šis reikalavimas reikalauja, kad Teismas vertintų įrodymus palankiausiu prisiekusiųjų išvadai, o tada nuspręstų, ar bet kuris racionalus faktų tyrėjas būtų galėjęs neabejotinai nustatyti, kad yra tikimybė, kad apeliantas atliks nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie būtų nuolatinė grėsmė visuomenei. Žr. Džeksonas prieš Virdžiniją , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge prieš valstiją , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), sertifikatas. paneigta, 114 S.Ct. 101 (1993). Iš naujos nuobaudos bylos nagrinėjimo įrodymų matyti, kad apeliantas pagal iš anksto apgalvotą planą įsiveržė į savo buvusios draugės butą, apipylė ją benzinu ir padegė. Ji mirė po devyniolikos dienų nuo didelių nudegimų, kuriuos patyrė. Įrodymai taip pat parodė, kad apeliantas yra smurtavęs, ypač prieš esamas ir buvusias merginas.(4) Apeliantas pateikė keletą gerų charakterio įrodymų ir įrodymų, kad nusikalstamos veikos metu jis turėjo problemų dėl narkotikų ir alkoholio. Apeliantas taip pat pateikė įvairių kalėjimo darbuotojų įrodymų, kad per septynerius metus, kai po pirmojo teismo buvo įkalintas mirties bausme, jis nepatyrė smurto. Prokuratūra į tai atsakė kryžmine apklausa, be kita ko, pateikdama įrodymus, kad apelianto nesmurtinis elgesys mirties bausme galėjo būti dėl to, kad mirties bausme nuteistųjų judėjimas yra ribotas ir didžiąją laiko dalį praleidžia uždaryti savo kamerose. Prokuratūra pateikė įrodymų, kad apeliantas turėjo drausmės problemų, kol jis buvo įkalintas apygardos kalėjime dėl naujos bausmės nagrinėjimo. Šie įrodymai parodė, kad apeliantas „mušė ir rėkė“ į apygardos kalėjimo darbuotojus po to, kai atsisakė jų nurodymų išeiti iš kameros pasiruošti teismui. K. Tai [apeliantas]? A. [Apeliantas] atsisakė išeiti iš bako. Aš jo paklausiau, kas vyksta. Jis pasakė, kad jam dar per anksti apsirengti, kad jam nereikia būti teisme iki 9:00 val. kad anksti ir pasodinti jį į vieną iš sulaikymo kamerų priešais. K. O ką tu atsakei? A. Aš perėjau, sakydamas jam, kad jis žino, kad turime jį pakankamai anksti aprengti, kad jis nevėluotų į teismą, kad atvyks į teismą laiku ir kad turime kitų žmonių ir kitų dalykų. daryti, ir jis turėjo būti prioritetas. Tą rytą turėjome jį paruošti teismui 8.30 val. K. Ir koks buvo jo atsakymas į tai? A. Jis vis tiek atsisakė išeiti iš tanko; kartodamas, kad dar per anksti, kad jis atsisakė; ir kad jis neišeina ir kad nenorėjo tiek laiko sėdėti toje sulaikymo kameroje. K. Kiek laiko kalbėjotės su juo ir bandėte jam paaiškinti, kad jis išeina? A. Nuo penkių iki septynių minučių. K. O kiti pareigūnai jau buvo apie 15 minučių; tai teisinga? A. Teisingai. K. Ką jis pasakė ir ką jis atsakė jums, kai pasakėte, kad jis turi išeiti iš kameros? A. Na, kai aš ten patekau, jis buvo išprotėjęs. Ir tada jis supyko, tada pradėjo daužyti kumščiais į delnus ir pradėjo rėkti ant manęs ir atsisakė išeiti iš bako. K. Ar galite pademonstruoti [sic] žiuri akivaizdoje, kai sakote „daužantis delnu“? A. Jis turėjo vieną ranką taip ir darė taip. Ir tai darydamas jis rėkė. (Nurodo). K. O kam jis tai nukreipė? A. Man. K. Ir ką jūs padarėte atsakydami į tai? A. Aš jam pasakiau, kad jis išeina, o jis pasakė, kad ne. Ir aš jam pasakiau, gerai, paskambinsiu [Sulaikymų komandai] ir jis išeis. K. Prieš sakydamas jam, kad ketinate paskambinti DRT komandai – ir mes pakalbėsime apie tai – ar bandėte padaryti tas valdymo duris tarp bako ir vestibiulio? A. Taip, ponia, bet triukšmas buvo toks stiprus, kad valdymo kambario žmogus negirdėjo, kaip liepiau jam uždaryti vidines duris, kurios yra stumdomos durys, skiriančios jį nuo vestibiulio į baką. Kl. Kodėl triukšmas buvo stiprus? A. Kadangi [apeliantas] daužėsi ir rėkė ant manęs. Apelianto psichiatrijos ekspertė išsakė nuomonę, kad nėra didesnė nei 48 procentų statistinė tikimybė, kad apeliantas ateityje darys smurtinius veiksmus. Šis ekspertas taip pat paliudijo, kad apelianto smurtą lemia „santykiai“ su „dauguma jo pagrindinių dalykų“ dėl „tam tikrų problemų su moterimis“. K. Gerai. Ir ar būtų teisingas teiginys, daktare, kad [apelianto] veiksmus lemia santykiai? A. Jie tikrai atrodo. Turiu galvoje, kad viskas, kas – dauguma jo pagrindinių dalykų, atsirado dėl tam tikrų problemų su moterimis. K. Gerai, daktare. Esate susipažinęs su 1 specialiu numeriu – A. Taip, pone. K. - ar ne? A. Taip, pone. K. Kaip parašyta: „Tikėtina, kad [apeliantas] ateityje imsis smurto veiksmų, kurie kels nuolatinę grėsmę visuomenei“. Ir aš noriu jums, daktare, pirmiausia apibrėžti kaip tikimybę, kuri yra labiau tikėtina nei ne. Gerai? A. Gerai. Klausimas. Ir ar turite nuomonę, ar labiau tikėtina, kad [apeliantas] ateityje imsis smurto veiksmų, kurie kels nuolatinę grėsmę visuomenei? A. Aš turiu savo nuomonę. K. Kokia tai nuomonė, daktare? A. Na, mano jau nurodyti duomenys, pone [apelianto advokate], rodo, kad statistinė tikimybė to neviršija. Tiesą sakant, blogiausiu atveju – 48 proc. K. Gerai. O, daktare, kada – savo nuomonę grindžiate statistiškai ir kuo dar? A. Manau, kad, kalbant apie faktinį jūsų pateiktą skaičių, manau, kad geriausias patarimas yra aktuaras. K. Gerai. A. Žinoma, mūsų jausmas, kad [apeliantas] kelia didesnę riziką bendrajai populiacijai, yra pagrįstas tiek klinikinėje analizėje, tiek nagrinėjant dalykų, kuriuos jis padarė neteisingai, modelių analizę. Kryžminės apklausos metu apelianto psichiatrijos ekspertas paliudijo, kad laisvas apeliantas būtų „paaukštintas dėl kažko blogo“. Šis ekspertas taip pat pripažino, kad specialusis klausimas „Ateities pavojingumas“ nedaro skirtumo tarp „kalėjimo ir tikrojo gyvenimo“. K. Ir kol jis yra laisvėje, jis yra pavojus? A. Jei jis laisvas, mes esame aukštesnėje pozicijoje dėl kažko blogo. K. Turiu galvoje – manau, mano klausimas jums – ar manote, kad [apeliantas] yra pavojingas? A. Turite man pasakyti, ką reiškia „pavojinga“, kad atsakytumėte į savo klausimą. K. Manau, kad tai gana įprasta A. Jei manote, ką [apelianto advokatas] sako, taip, tikriausiai taip. K. Gerai. A. Jei, bet mes neturime jokio būdo atsižvelgti į senėjimo poveikį ir kokį poveikį ši patirtis jam padarė. K. Jūs suprantate- A. Tačiau pasaulyje būčiau daug labiau susirūpinęs dėl [apelianto]. K. Gerai. Ar žinote, kad klausimas Specialusis numeris Nr. 1 – apie šį klausimą liudijote tokiose bylose jau seniai – tinka ir kalėjimui? A. Taip, pone, aš taip. K. Tiesą sakant, jūs žinote, kad tai neskiria kalėjimo ir tikrojo gyvenimo? Klausimas reikalauja, kad prisiekusieji nuspręstų, ar jis yra pavojus ateityje; tiesa? A. Paprastai tai suprantama taip. Ir aš manau, kad tai yra tinkamas klausimas. Baigiamosiose prisiekusiųjų diskusijose apeliantas tvirtino, kad kalėjime jis nebūtų pavojingas, jei jam būtų skirta bausme iki gyvos galvos, o tai reikštų, kad jis negalės būti lygtinai paleistas, kol neatliks 40 metų.(5)Prokuratūra atsakė, kad apeliantas yra pavojingas, o iki gyvos galvos nuteistas apeliantas kalėjime būtų pavojingas. Nusprendžiame, kaip ir anksčiau, kad nusikaltimo faktai ir kiti apeliantės ankstesnės smurto istorijos įrodymai yra pakankami patvirtinti prisiekusiųjų išvadą dėl specialiojo „ateities pavojingumo“ klausimo. Žiūrėkite mėlyną I , slydimo op. 6-7 val. Vienas klaidos taškas panaikinamas. Dėl antrosios klaidos apeliantas teigia, kad įrodymų faktiškai nepakanka patvirtinti prisiekusiųjų išvadą dėl specialaus „ateities pavojingumo“ klausimo. Mes neperžiūrime žiuri išvados šiuo klausimu, kad būtų pakankamai faktų. Žr. McGinn prieš valstiją , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), sertifikatas. paneigta, 119 S.Ct. 414 (1998). Antrasis klaidos taškas panaikinamas. Ketvirtoje klaidoje apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai patenkino kaltinimo kaltinimą veniremember Mata dėl jos asmeninių įsitikinimų prieš mirties bausmę pažeidžiant Witherspoon prieš Ilinojus , 88 S.Ct. 1770 (1968). Veniremember, kuris gali atmesti savo įsitikinimus prieš mirties bausmę ir sąžiningai atsakyti į specialius klausimus, nėra ginčijamas dėl priežasties. Žiūrėkite Witherspoon , 88 S.Ct. 1777 m.; Colburn prieš valstiją , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Veniremember gali būti nuginčytas, jei jos įsitikinimai prieš mirties bausmę trukdytų atlikti prisiekusiosios pareigas pagal teismo nurodymus ir prisiekusiojo priesaiką arba jai iš esmės pakenktų. Žiūrėkite Colburn , 966 S.W.2d, 517. Pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl ginčo dėl pagrindo peržiūrime su „didele pagarba“, nes pirmosios instancijos teismas gali geriausiai įvertinti veniremember elgseną ir atsakymus. Žr. id .; Guzman prieš valstybę , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (apeliaciniai teismai „beveik visapusiškai gerbia“ pirmosios instancijos teismo sprendimus, susijusius su patikimumo ir elgesio vertinimu). Panaikinsime pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl užginčijimo „tik tuo atveju, jei bus akivaizdus piktnaudžiavimas diskrecija“. Žiūrėkite Colburn , 966 S.W.2d, 517. Įraše matyti, kad Matos atsakymai į įvairius jos prisiekusiųjų anketos klausimus parodė, kad ji tvirtai tikėjo prieš mirties bausmę ir kad ji negalėjo skirti mirties bausmės dėl šių asmeninių įsitikinimų. Mata tikino, kad šie asmeniniai įsitikinimai nepasikeitė net ir paaiškinus didžiosios bausmės skyrimo procesą, pagal kurį „techniškai kalbant, ne prisiekusiųjų teismas skiria kaltinamąjį mirties bausme, o įstatymas, pagrįstas klausimais ir gautais atsakymais. žiuri“. Be to, įrašas rodo, kad kaltinimo metu Mata pateikė prieštaringus atsakymus, ar jos asmeniniai įsitikinimai iš esmės trukdys jai eiti prisiekusiosios pareigas. Pavyzdžiui, K. Dabar, kai kalbu su jumis, jei tai įmanoma, nes, aišku, aš atstovauju Teksaso valstijai. Ir, jei atvirai, aš tikrai norėčiau žinoti, kad turiu dvylikos žmonių prisiekusiųjų komisiją, kuri, nors ir turi abejonių dėl mirties bausmės arba net jei jai labai jaučiasi, jie galėtų visa tai išdėstyti. ir vis tiek duoti valstybei teisingą šansą. Gynyba, aišku, nori būti tikra tuo pačiu. Taigi, labai atvirai, dėl jūsų atsakymų šiuo klausimu nemanau, kad man atrodo visiškai aišku, kad valstybė šiuo atveju tiesiog negali su jumis susitaikyti dėl jūsų stiprių jausmų prieš. Mirties bausmė. Ar tai teisingas pareiškimas? A. Taip, tai būtų teisingas pareiškimas. K. Akivaizdu, kad gynyba norėtų, kad jūs įtrauktumėte į šią prisiekusiųjų komisiją, nes sėdėdami ten tikriausiai jau nusprendėte – arba, remdamiesi tuo, ką matau jūsų klausimyne – nusprendėte, kad nepaisant įrodymų, kuriuos girdite šioje byloje. , jūs ketinate atsakyti į šiuos klausimus taip, kad kaltinamasis būtų nuteistas iki gyvos galvos; ar tai teisingas pareiškimas? A. Ne, nemanau, kad tai būtų teisingas teiginys. K. Kodėl tu man nepaaiškinsi? A. Manau, kad jei man tektų tarnauti žiuri, kad ir kaip sunku būtų, aš turėčiau visiškai atsikratyti savo asmeninių jausmų. Turėčiau tęsti man pateiktus įrodymus ir parodymus. Man rūpi, ar vėliau galėsiu gyventi su tuo sprendimu, kad ir koks jis būtų. K. Gerai. Na, leiskite man pakalbėti su jumis apie kai kuriuos atsakymus, kuriuos pateikėte klausimyne, dėl to, ką ką tik pasakėte – kai kurie klausimai, atsakymai, kuriuos pateikėte savo anketoje, man atrodo šiek tiek kitokie. A. Na, manau, mano svarbiausias dalykas yra tai, kad aš nesijaučiu asmenybe, kuri galėtų būti prisiekusiųjų nariai šiuo konkrečiu atveju. Kl. Kodėl taip yra? A. Dėl mano įsitikinimų. Aš netikiu, kad turiu teisę, nors įstatymai sako, kad turiu, aš netikiu, kad turiu teisę matyti, kad kažkas būtų nužudytas. K. Taigi jūs nesutinkate su įstatymu? A. Ne visiškai. Manau, kad tai individualus pasirinkimas. K. Gerai. A. Turiu galvoje, kai kurie žmonės su tuo sutinka. Aš nesu prieš. Aš turiu galvoje, aš nežinau, ar aš asmeniškai galiu tai pateisinti savo širdimi ar protu. K. Gerai. Manau, kad jūsų jausmai dėl mirties bausmės kyla iš jūsų religinių įsitikinimų? A. Iki tam tikro taško, taip. K. Jūsų klausimyne suteikėme jums skalę nuo (1) iki (10). (10) būti asmeniu, manančiu, kad mirties bausmė turėtų būti vertinama beveik kiekvienu atveju, kai asmuo buvo nuteistas už žmogžudystę, ir (1) būti asmeniu, manančiu, kad mirties bausmė beveik niekada neturėtų būti vertinama už asmuo, nuteistas už žmogžudystę. „Apibraukite skaičių, kuris, jūsų manymu, geriausiai apibūdina jūsų vietą toje skalėje“, ir turime nuo (10) iki (1). Iki šiol ir mes kalbėjome su 50 ar 60 žmonių, jūs esate vienintelis asmuo, kuris įdėjo nulį ir tada jį apibrėžė. Kodėl tai padarei? A. Kadangi vėlgi, mano asmeninis įsitikinimas, aš netikiu, kad galiu tai padaryti. K. Ir būtų buvę galima įrašyti (1) – turiu galvoje, sakoma, kad (1) yra asmuo, kuris mano, kad mirties bausmė beveik niekada neturėtų būti vertinama asmeniui, nuteistam už mirtiną žmogžudystę. Jūs pasirinkote ne tą. A. Netikiu, kad galėčiau tai padaryti. Apeliantė nekėlė Matai klausimų dėl jos asmeninių įsitikinimų apie mirties bausmę. Tada pirmosios instancijos teismas apklausė Matą, per kurį Mata tikino nežinanti, ar gali „įvertinti [mirties bausmę]“. K. Taigi, turiu galvoje, kad tai yra vienintelis kartas, kai jūs kada nors būsite liudytoju šioje byloje; kitaip tariant, kai žmonės jūsų tiesiogiai klausia: „Koks bus jūsų atsakymas?“ Pažvelkite į to paties puslapio viršų ir, kalbant apie požiūrį į mirties bausmę, apibraukėte ratą: „Kuris iš toliau pateiktų geriausiai [sic] atspindi jūsų jausmus? Apibraukėte skaičių 4: „Niekada jokiomis aplinkybėmis negalėčiau grąžinti nuosprendžio, kuriame buvo įvertinta mirties bausmė“. A. Spėju, kad atsakiau į tą vieną: aš žiūrėjau į visus. Numeris 1 sako: „Manau, kad bet kuriam nuteistam asmeniui turėtų būti skirta mirties bausmė“. Aš su tuo nesutinku. „Manau, kad kai kuriais atvejais mirties bausmė yra tinkama“. Nežinodamas atskirų atvejų, negalėčiau į tą atsakyti. „Nors nemanau, kad mirties bausmę reikėtų atšaukti, galėčiau ją įvertinti tol, kol ji numato. Aš ne – aš asmeniškai esu visiškai prieš mirties bausmę, nežinau, ar galėčiau ją įvertinti. K. Gerai. Atsakydama į pirmosios instancijos teismo klausimą Mata galiausiai pareiškė, kad jos asmeniniai įsitikinimai apie mirties bausmę iš esmės nepakenks jos gebėjimui dirbti prisiekusiųjų teisme. K. Gerai. Na, ar tikite, kad jūsų jausmai, požiūris ir įsitikinimai dėl mirties bausmės, o konkrečiai apie jūsų asmeninį dalyvavimą, ar manote, kad tai iš esmės pakenktų jūsų gebėjimui dirbti prisiekusiųjų komisijoje, kurioje valstybė ar siekia mirties bausmės? A. Kaip savo, kaip valstybės, Brazoso apskrities, piliečio pareigą, turėčiau juos atidėti. K. Na, ponia, aš suprantu. Suprantu, ką tu sakai. A. Būtų sunku. Sakykim taip. K. Niekas – aš niekada nesusidūriau – gerai, nemanau – dar neteko susidurti su žmogumi, kuris būtų pasakęs: „Žinai, aš tiesiog nepaklusčiau teisėjo nurodymams ir teismo kaltinimui, ir aš 'nesilaikyti įstatymų'. Retas kuris žmogus taip elgtųsi. Ir taip, aš suprantu, ką tu sakai. Atrodo, kad šiuo atžvilgiu jaučiate pareigą. A. Taip. K. Ir anksčiau dirbote prisiekusiųjų komisijoje A. Taip. K. Dabar aš tik klausiu jūsų apie jūsų požiūrį, jausmus ir įsitikinimus. Tik tu žinai savo širdį, gerai? Aš turiu galvoje, įstatymai jums sako, kad jūs turite atidėti tuos dalykus į šalį. Tačiau kartais žmonės negali arba bent jau negali taip, kad tai nepakenktų jų gebėjimui tarnauti. Taigi, ar, išnagrinėjęs šį paaiškinimą, manote, kad jūsų įsitikinimai ar požiūris iš esmės pakenktų jūsų gebėjimui tarnauti? Metai. Patenkindamas kaltinimo iškeltą pagrindą Matai, pirmosios instancijos teismas pareiškė, kad netikėjo Mata, kai ji liudijo, kad „galiu laikytis savo priesaikos“. Esu patenkintas tuo, kad ji į šiuos klausimus atsako taip, kad „Žinoma, aš galiu laikytis priesaikos“. Manau, kad ji tiesiog sako tai, ką, jos manymu, teismas ar advokatas nori išgirsti, ir aš ja netikiu, todėl iššūkis bus patenkintas. Remdamiesi šiuo įrašu, negalime daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai piktnaudžiavo savo diskrecija, kad kaltintojai užginčytų Matą, remdamasis prieštaringais jos atsakymais apie jos gebėjimą laikytis įstatymų. Žiūrėkite Colburn , 966 S.W.2d, 517 (apeliacinės instancijos teismas neturėtų spėlioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl ginčo dėl priežasties, kai veniremember yra „nuolat abejoja“ savo gebėjimu laikytis įstatymų ir kai jos atsakymai yra „svyruojantys, neaiškūs arba prieštaringi“). Pirmosios instancijos teismas galėjo geriausiai įvertinti Matos elgesį ir atsakymus. Žr. id . Ketvirtasis klaidos taškas panaikinamas. Penktoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė po fakto valstijos ir federalinių konstitucijų nuostatas, „kai ji atmetė [apelianto] pasiūlymą įtraukti Geza pagrįstos abejonės [apibrėžimas] dėl teismo kaltinimo dėl bausmės“.(6)Pirmajame apelianto teismo posėdyje prisiekusiųjų kaltinimas buvo pateiktas Geza „pagrįstos abejonės“ apibrėžimas. Prisiekusiųjų kaltinime naujame apelianto nuobaudos posėdyje šio apibrėžimo nebuvo, nes apelianto naujos nuobaudos nagrinėjimo metu teismas panaikino Geza in Paulsonas . Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įtraukti... Geza „pagrįstos abejonės“ apibrėžimas prisiekusiųjų kaltinime naujame posėdyje dėl bausmės, nes „ Geza buvo įstatymas nusikaltimo padarymo metu ir jo pirmojo teisminio nagrinėjimo metu“. Suprantame, kad apeliantas teigia, kad šio apibrėžimo neįtraukimas į prisiekusiųjų kaltinimą pažeidė ketvirtąjį apibrėžimą. po fakto įstatymą, pakeičiant teisines įrodinėjimo taisykles ir reikalaujant mažiau įrodymų, kad patvirtintų prisiekusiųjų atsakymą į specialųjį „ateities pavojingumo“ klausimą, nei buvo reikalaujama nusikaltimo padarymo metu. Žr. Rogers v. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (kurie pateikiami keturi visuotinai pripažinti apibrėžimai ex post faktinė teisė, kurios ketvirtasis apibrėžimas yra įstatymas, kuris pakeičia teisines įrodinėjimo taisykles ir reikalauja mažiau įrodymų, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei pagal įstatymą, kurio reikalaujama nusikaltimo padarymo metu); Carmell prieš Teksasą , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (aptariant ir taikant ketvirtąjį apibrėžimą po fakto įstatymas). Mes nesutinkame. The po fakto federalinės konstitucijos punktas netaikomas tokiems teisminiams aktams, kaip mūsų sprendimas Paulsonas . Žiūrėkite Rogersą , 121 S.Ct. 1697 m. po fakto federalinės konstitucijos išlyga yra įstatymų leidžiamosios galios apribojimas ir netaikomas „vyriausybės teismų skyriui“). Net jei tai padarė, mes nematome, kaip nepavyko įtraukti Geza „pagrįstos abejonės“ apibrėžimas prisiekusiųjų kaltinime pakeitė teisines įrodinėjimo taisykles ir pareikalavo mažiau įrodymų, kad patvirtintų prisiekusiųjų sprendimą dėl „ateities pavojingumo“ specialiojo klausimo, nei buvo reikalaujama teisės aktų, reikalingų nusikaltimo padarymo metu. Vis dėlto apeliantas teigia, kad klaidos nuo šešių iki aštuonių, neįtraukus Geza „pagrįstos abejonės“ apibrėžimas prisiekusiųjų kaltinime pažeidė įvairias kitas valstijos ir federalines konstitucines nuostatas, pripažįstančias tam tikrus apribojimus. po fakto teismo sprendimų priėmimas. Žiūrėkite, pavyzdžiui, Rogersą , 121 S.Ct. 1697–1703 (pripažįstant, kad „apribojimai po fakto teismo sprendimų priėmimas yra neatsiejami nuo tinkamo proceso sąvokos“). Apelianto argumentai šiais punktais yra šiek tiek neaiškūs, tačiau atrodo, kad jis teigia, kad neįtraukus Geza „pagrįstos abejonės“ apibrėžimas prisiekusiųjų kaltinime buvo iš esmės nesąžiningas, nes „jis buvo pateiktas pirmojo teismo posėdžio metu ir buvo įstatymas tuo metu ir nusikaltimo padarymo metu“. Tačiau šis atvejis nereiškia, kad po fakto teismo sprendimų priėmimo apribojimai, aptariami tokiose bylose kaip Rogersas. Toje byloje buvo kalbama apie „nenumatytą ir atgaline data galiojantį teismų išplėtimą teisės aktų formuluotės“, kuri pažeidžia teisę į teisingą įspėjimą, kad tam tikri veiksmai užtraukia baudžiamąsias sankcijas. Žiūrėkite Rogersą , 121 S.Ct. 1698-1700 m. Mūsų sprendimas Paulsonas panaikinant Geza „pagrįstos abejonės“ apibrėžimas negalėjo atimti iš apelianto teisingo įspėjimo, kad jo elgesys apipylus ką nors benzinu ir padegus ją gali būti baudžiamas. Žr. id . Be to, mes nematome, kaip nesugebėjimas pateikti „perteklinio, painaus ir logiškai ydingo“ Geza „pagrįstos abejonės“ apibrėžimas galėjo pakenkti apeliantui. Žiūrėkite Paulsoną , 28 S.W.3d, 573. Klaidos taškai nuo penkių iki aštuonių nepaisomi. Dvidešimtosios klaidos taške apeliantas teigia, kad 37.071 straipsnis pažeidžia įvairias federalines konstitucines nuostatas, nes jame nereikalaujama, kad prokuratūra „be pagrįstų abejonių įrodytų, kad atsakymas į [lengvinančių įrodymų specialų klausimą] turėtų būti „ne“. kad Aukščiausiojo Teismo neseniai priimtas sprendimas Ringas prieš Arizoną (7)verčia suabejoti mūsų nusistovėjusia teismų praktika, kuria atmetamas reikalavimas, pareikštas dėl klaidos dvidešimt.(8)Trisdešimt ketvirtoje klaidoje apeliantas teigia, kad 37.071 straipsnis pažeidžia įvairias federalines konstitucines nuostatas ir Žiedas „nes [apeliantui] tenka įrodinėjimo našta dėl švelninimo. Abi šias pretenzijas išsprendėme nepalankiai apeliantui nepaskelbtu sprendimu Žemas v. Likti , Nr. 73 672, lapelis op. 36-37 (Tex.Cr.App. 2003 m. sausio 15 d.), kuriame nurodėme: Mes nusprendėme, kad nė viena šalis neprisiima įrodinėjimo naštos skiriant bausmę dėl specialių lengvinančių įrodymų. (Citatos praleistos). Valdymas [ Išmok v. Naujasis Džersis , 120 S.Ct. 2348 (2000)] neturi įtakos mūsų ankstesniems sprendimams ar mūsų apsisprendimui dėl apelianto teiginio. Kai nustatomas faktas (išskyrus ankstesnį teistumą) padidina paskirtą bausmę nusikaltimo atveju valstybė turi įrodyti, o prisiekusiųjų teismas turi pripažinti, kad tai nekelia pagrįstų abejonių. Ringas prieš Arizoną , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Mokytis ], 530 JAV, 476 (paryškinta). Pagal 37.071 straipsnį bausmė nedidinama, atsižvelgiant į prisiekusiųjų išvadą dėl švelninančios specialiosios problemos. Žiūrėkite žiedą , 122 S.Ct. 2439. Žiuri atsakys į švelninimo specialųjį klausimą tik „jei [ji] pateiks teigiamą išvadą apie kiekvieną klausimą, pateiktą [specialiajame numeryje dėl pavojingumo ateityje]. (Citata praleista). Kitaip tariant, prisiekusieji sprendžia dėl švelninimo tik tada, kai valstybė įrodo žmogžudystės požymius kaltės stadijoje ir sunkinančias aplinkybes – atsakovo būsimo pavojingumo įrodymus – be pagrįstų abejonių. (Citata praleista). Tuo metu, kai prisiekusiųjų komisija pasiekia švelninimo klausimą, valstybė jau įrodė, kad kaltinamasis yra tinkamas mirties nuosprendžiui; neigiamas atsakymas dėl švelninimo negali padidinti jam paskirtos bausmės. Įstatymas įpareigoja bausmę sušvelninti tik iki gyvos galvos, jeigu teigiama, kad ji švelninama. (Citata praleista). Todėl, [ Mokytis ] netaikytinas apeliantės klaidos klausimui. Pirmosios instancijos teismas, nepriskirdamas švelninimo naštos valstybei, nesuklydo. Mes priimame šią diskusiją ir samprotavimus čia. Taip pat žr. Resendiz prieš valstiją , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen prieš valstiją , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Dvidešimt ir trisdešimt keturi paklaidos taškai panaikinami. Dėl septyniolikos klaidos apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas, nes nenurodė prisiekusiųjų nagrinėti jokių nusikaltimo aplinkybių įrodymų, kurie „rodo, kad [apeliantas] nenužudė mirusiojo. apie įsilaužimą arba pasikėsinimą įsilaužti“. Dėl aštuoniolikos klaidos apeliantas pateikia tą patį teiginį dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė prisiekusiųjų, kad apkaltinamasis nuosprendis už žmogžudystę „nekliudo prisiekusiųjų komisijai nagrinėti nusikaltimo aplinkybių įrodymus, kurie linkę parodyti kitą priežastį, prisidedančią prie nusikaltimo. mirusiojo mirtis arba linkę parodyti, kad [apeliantas] nepadarė tariamo nusikaltimo“. (Vidinės kabutės praleistos). Devynioliktoje klaidoje apeliantas pateikia tą patį reikalavimą dėl pirmosios instancijos teismo prisiekusiųjų nurodymo, kad „apeliantas buvo kaltas dėl to, kad tyčia sukėlė [mirusiojo] mirtį, kai įvykdė nusikaltimą dėl įsilaužimo į būstą ir sąmoningai įžengė į jį. į gyvenamąją vietą be faktinio [mirusiojo] sutikimo“. Dvidešimt devintoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas ir Aukščiausiojo Teismo sprendimą Žiedas „nepateikdamas nurodymų prisiekusiesiems, kad jie turi atsižvelgti į bet kokius nusikaltimo aplinkybių įrodymus, kurie rodo, kad apeliantas nenužudė mirusiojo per vagystę ar pasikėsinimą įsilaužti arba kad buvo kitų priežasčių, prisidėjusių prie jo mirties priežasčių. auka.' Įrašas atspindi, kad prisiekusiųjų teismas per pirmąjį apelianto teismą nuteisė apeliantą už aukos nužudymą įsilaužimo metu.(9)Pirmosios instancijos teismas naujojo bausmės posėdyje prisiekusiesiems nurodė, kad apeliantas yra kaltas dėl mirties bausmių nužudymo, ypač dėl aukos nužudymo, „darydamas nusikaltimą dėl įsilaužimo į gyvenamąjį plotą, tyčia ar sąmoningai patekęs į gyvenamąją vietą be [aukos] veiksmingo poveikio. sutikimas.' Apeliantas teigia: Ką turėjo daryti prisiekusieji? Teisėjas jiems konkrečiai nurodė, kad apeliantas yra kaltas dėl žmogžudystės ir apskritai nurodė atsižvelgti į „nusikaltimo aplinkybes“. Kaip prisiekusiųjų komisija įvertino nusikaltimo aplinkybes, nagrinėdama konkretų teismo nurodymą, kad apeliantas buvo kaltas dėl žmogžudystės? Jeigu prisiekusiam asmeniui kiltų abejonių, ar apeliantas įsilaužė, t. y. pateko be veiksmingo nukentėjusiojo sutikimo, ar jam būtų leista išsakyti šią abejonę atsakant į specialiuosius klausimus? Prisiekusysis atsidurtų „neįmanomoje situacijoje“, nes teismo kaltinimas nurodė, kad apeliantas yra kaltas dėl žmogžudystės. Taigi tarp specifinio ir bendrojo nurodymo kilo vidinis prieštaravimas. Kokio nurodymo turėjo vadovautis žiuri? Suprantame, kad apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė apelianto prašomų nurodymų kartu su pirmosios instancijos teismo pateiktais nurodymais, todėl prisiekusiųjų komisija negalėjo sušvelninti bet kokių „likusių abejonių“ dėl to, ar apeliantas buvo kaltas dėl vagystės. . Tačiau Aukščiausiojo Teismo dauguma atmetė tokį ieškinį Franklinas prieš Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Žiūrėkite Frankliną , 108 S.Ct. 2327 (White, J., prie kurio prisijungė Rehnquist, C. J. ir Scalia ir Kennedy, JJ.) (federalinė konstitucija nereikalauja, kad bausmę skiriantys prisiekusieji persvarstytų „likusias abejones“ dėl kaltinamojo kaltės, nes tokios abejonės nėra susijusios su kaltinamojo nusikaltimo pobūdis, įrašas ar aplinkybė)(10)ir 2335 (O'Connor, J., prie kurio prisijungė Blackmun, J.) ('likutinė abejonė' dėl kaltinamojo kaltės nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė). Taip pat pažymime, kad apeliantas neteigia, jog jam buvo trukdoma pateikti jo atsakomybę lengvinančių įrodymų. Taip pat pažymime, kad apeliantas turėjo galimybę žiuri argumentuoti savo „likutinės abejonės“ pretenziją, kuri būtų galėjusi sumažinti bet kokias „likusias abejones“ atsakant į specialiuosius klausimus. Žiūrėkite Frankliną , 108 S.Ct. 2327-28 (net jei egzistuoja konstitucinė teisė, kad „likutinė abejonė“ būtų laikoma lengvinančia aplinkybe, pirmosios instancijos teismas nesutrukdė atsakovui pasinaudoti šia teise, o specialūs klausimai netrukdė prisiekusiųjų komisijai suteikti švelninančio poveikio „likutinė abejonė“). [Apeliantas]: Dabar yra dar vienas svarbus dalykas. Aš manau tai yra. Manau, kad žmogus, kuris, žinote, pažeistų kažkieno namus, o paskui įeitų ir ką nors jam padarytų viduje, turi būti laikomas pavojingesniu nei kažkas kitas. Ir aš manau, kad tai yra valstybės atvejo dalis. Jie nori, kad jūs patikėtumėte tuo [apeliantas] – tą rytą jis pateko į tą butą be sutikimo ir nemanydamas, kad turi sutikimą – [Prokuratūra]: Jūsų garbė, mes prieštaraujame. Valstybė nenori juo tikėti. Tai yra įstatymas. Šis [apeliantas] yra kaltas dėl didelės žmogžudystės, įsilaužus į tą butą, kaip apibrėžta Teksaso įstatyme. Ir mes prieštaraujame. [Apeliantas]: Įrodymai yra. Aš tik argumentuoju įrodymus ir... [PROKURSAS]: Jis techniškai ginčijasi už įrašo ribų. Faktai yra tokie, kad pagal įstatymą [apeliantas] yra kaltas dėl žmogžudystės, patekęs į šį butą be veiksmingo [nukentėjusiojo] sutikimo. [Apeliantas]: Tačiau aš tvirtinu, kad jo asmeninis, moralinis kaltumas nėra toks didelis, kaip galėtų pasirodyti kitu atveju. [TEISMAS]: prieštaravimas atmetamas. Tačiau prisiekusieji primins įrodymus ir parodymus, kurie buvo pateikti per teismą. [Apeliantas]: Gerai. Norėčiau, kad atsižvelgtumėte į [liudytojo] parodymus. Iš atminties manau, kad kai prieš tris dienas prokurorė čia atsistojo sakydama įžanginį pareiškimą, ji, manau, paskatino jus manyti, kad santykiai tarp [apelianto ir nukentėjusiosios] baigėsi keturis mėnesius. Tada paklausėme [liudytojo] apie [apeliantą ir nukentėjusįjį]. Ji gyveno su [auka] apie dvi savaites, pradedant birželio pabaigoje, o šie faktai įvyko rugpjūtį. Taigi, jei prisimenate, tai per keturių mėnesių laikotarpį. Aš jos paklausiau: 'Ar [apeliantas] atėjo į butą?' „Taip“. – Ar kas nors įleidote jį? „Taip“. „Ar [auka] jį įleido? „Taip“. Matote, aš manau, kad visiškai įmanoma, kad santykiai su [apeliantu] nebuvo pasibaigę. Taigi apeliantui ne tik buvo leista pateikti argumentą; jis pateikė norimą argumentą. Be to, dėl priežasčių, išdėstytų aptariant dvidešimt ir trisdešimt keturis klaidų punktus, pirmosios instancijos teismo nepateikimas apelianto prašomų prisiekusiųjų nurodymų nepažeidė Aukščiausiojo Teismo sprendimo 2012 m. Žiedas . Galiausiai, sveiku protu įvertinus įrašą, ypač didžiulį įrodymą, kad apeliantė neturėjo nukentėjusiosios sutikimo patekti į jos butą, negalime teigti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad pirmosios instancijos teismui nepateikus apeliantės prašomų nurodymų, kartu su pirmosios instancijos teismo faktiškai pateiktais nurodymais neleido prisiekusiųjų nagrinėti konstituciškai reikšmingų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Žr. Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), sert. paneigta, 118 S.Ct. 2376 (1998). Klaidos taškai nuo septyniolikos iki devyniolikos ir dvidešimt devyni yra panaikinami. Klaidos punktuose nuo trijų, nuo devynių iki šešiolikos, nuo dvidešimt vieno iki dvidešimt aštuonių, nuo trisdešimt iki trisdešimt trijų ir nuo trisdešimt penkių iki trisdešimt devynių apeliantas kelia įvairius nepagrįstus reikalavimus. Trečioje klaidoje apeliantas teigia, kad Teks. kodekso 37.071 straipsnis. Proc., pažeidžia įvairias federalines konstitucines nuostatas, „nes nepateikia prasmingos prisiekusiųjų komisijos atsakymų į specialius klausimus apeliacinės peržiūros“. Devintame ir dvidešimt pirmajame klaidų punktuose apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas, nes nenurodė prisiekusiųjų, kad „tikimybė“ specialiame „ateities pavojingumo“ numeryje „reiškė didelę tikimybę, pradedant nuo 95 proc. , jei atmesta, mažėja iki ne mažesnio kaip 50 % procento“. Dešimtoje ir dvidešimt antroje klaidų punktuose apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas, nenurodydamas prisiekusiųjų, kad „nusikalstami smurtiniai veiksmai“ specialiame numeryje „Būsimas pavojingumas“ reiškia „veiksmą, dėl kurio buvo rimta kūno sužalojimas ar mirtis, o ne nereikšmingi, atsitiktiniai, neapgalvoti ar labai išprovokuoti veiksmai. Vienuoliktoje ir dvidešimt trečioje klaidų punktuose apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas, nenurodydamas prisiekusiųjų, kad „nusikalstami smurtiniai veiksmai“ specialiame numeryje „Būsimas pavojingumas“ nereiškia vien tik nuosavybės nusikaltimų. kartu ar kartu su nusikaltimais asmeniui“. Dėl dvylikos ir dvidešimt keturių klaidų apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas, nenurodydamas prisiekusiųjų, kad „nusikalstami smurto veiksmai“ specialiame numeryje „Būsimas pavojingumas“ nereiškia vien tik nuosavybės nusikaltimų. kartu arba kartu su nusikaltimais, sukeliančiais sunkų kūno sužalojimą arba mirtį. Tryliktoje ir dvidešimt penktoje klaidų punktuose apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas, nenurodydamas prisiekusiųjų, kad „nepertraukiama grėsmė visuomenei“ specialiame „ateities pavojingumo“ numeryje reiškia „aiškią ir esamą grėsmę sunkus kūno sužalojimas arba kitų žmonių mirtis kalėjime ar laisvoje visuomenėje“. Keturioliktoje ir dvidešimt šešiuose klaidos punktuose apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas, nenurodydamas prisiekusiųjų, kad „nuolatinė grėsmė visuomenei“ specialiame „ateities pavojingumo“ numeryje reiškia, kad [apeliantas] toks nepataisomas, kad jo rimtas nusižengimas tęsis ir po to, kai [apeliantas] bus lygtinai paleistas. Penkiolikoje ir dvidešimt septyniuose klaidų punktuose apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas, nes nenurodė prisiekusiųjų, kad „visuomenė“ specialiame „ateities pavojingumo“ numeryje reiškia „kalėjimo visuomenę tol, kol [apeliantas]“ gali būti įkalintas“. Šešiolikos ir dvidešimt aštuonių klaidų punktuose apeliantas teigia, kad bylą nagrinėjęs teismas pažeidė įvairias federalines konstitucines nuostatas, nenurodydamas prisiekusiųjų, kad „tikimybė“ specialiame „ateities pavojingumo“ numeryje reiškia „labiau tikėtina, nei ne“. Trisdešimt ir trisdešimt vienas klaidos punktuose apeliantas teigia, kad 37.071 straipsnis pažeidžia įvairias federalines konstitucines nuostatas, nes jame pateiktas lengvinančių įrodymų apibrėžimas „susiaurina prisiekusiųjų vertinimą bet kokiems įrodymams apie [apelianto] pobūdį ir kilmę, nusikaltimo aplinkybes ir [. apelianto asmeninė moralinė kaltė, kurią prisiekusiųjų komisija gali laikyti sumažinančia [apelianto] moralinę kaltę“. Trisdešimt antroje klaidoje apeliantas teigia, kad 37.071 straipsnyje esanti „12/10 taisyklė“ pažeidžia įvairias federalines konstitucines nuostatas. Trisdešimt trečioje klaidoje apeliantas teigia, kad 37.071 straipsnis pažeidžia įvairias federalines konstitucines nuostatas, nes „jis draudžia Teismui, valstybei atstovaujančiam advokatui, [apeliantui] ir [apelianto] advokatui informuoti prisiekusiuosius arba būsimus prisiekusiuosius apie žiuri nesugebėjimo susitarti dėl pateiktų [ypatingų] klausimų pasekmės. Trisdešimt penktoje klaidoje apeliantas teigia, kad 37.071 straipsnis pažeidžia įvairias federalines konstitucines nuostatas, nes terminas „tikimybė“ yra „toks neaiškus, kad nuosprendžio priėmimo procese neužtikrina didesnio patikimumo ir pagrįsto moralinio atsako“. Trisdešimt šeštoje klaidoje apeliantas pateikia tą patį teiginį dėl frazės „nusikalstami smurtiniai veiksmai“. Trisdešimt septintoje klaidoje apeliantas pateikia tą patį teiginį dėl frazės „nuolatinė grėsmė visuomenei“. Trisdešimt aštuntoje klaidoje apeliantas pateikia tą patį teiginį dėl frazės „asmeninė moralinė kaltė“. Trisdešimt devintoje klaidoje apeliantas pateikia tą patį teiginį dėl frazės „moralinis kaltinimas“. Šiuos ir panašius reikalavimus apeliantui išsprendėme nepalankiai. Žr. Wright prieš valstiją , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), sertifikatas. paneigta, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd prieš valstybę , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), sert. paneigta, 120 str. 1680 (2000); Raby prieš valstybę , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), sertifikatas. paneigta, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell prieš valstiją , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), sertifikatas. paneigta, 117 S.Ct. 1442 (1997). Todėl mes nepaisome klaidos taškų nuo trijų, nuo devynių iki šešiolikos, nuo dvidešimt vieno iki dvidešimt aštuonių, nuo trisdešimt iki trisdešimt trijų ir nuo trisdešimt penkių iki trisdešimt devynių. Patvirtiname pirmosios instancijos teismo sprendimą. Hervey, J. Pristatyta: 2003 m. spalio 22 d Paskelbti 1. Mėlyna prieš valstybę , Nr. 72,106 (Tex.Cr.App. 1996 m. gruodžio 4 d.) (neskelbta) (' Mėlyna aš') . 2. Ex parte Blue , Nr. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 1999 m. sausio 13 d.) (neskelbta). 3. Šis įsakymas, matyt, buvo pagrįstas ieškiniu, pirmą kartą pateiktu federaliniame habeas korpuse ir paremtu Teksaso generalinio prokuroro prisipažinimu, kad pirmosios instancijos teismas pripažino paties apeliantės psichiatrijos liudytojo parodymus. 4. Įrašas atspindi, kad kaltinimas pateikė naują bausmę posėdyje iš esmės tuos pačius įrodymus, kuriuos ji pateikė per pirmąjį apelianto teismą. Žiūrėkite mėlyną I , slydimo op. 1-3, 5-7 val. Tačiau pažymime, kad kaltinimas naujajame posėdyje dėl bausmės nepateikė „Bryano policijos pareigūno parodymų, kad apeliantas nebuvo taikus ir įstatymus gerbiantis pilietis“, nors šie įrodymai buvo pateikti per pirmąjį apelianto teismą. Žiūrėkite mėlyną I , slydimo op. 7. Taip pat pažymime, kad nagrinėjant naują bausmę, prokuratūra pateikė įrodymus dėl apelianto anksčiau teistų dviejų baudžiamųjų nusižengimų už vengimą suimti ir pasipriešinimą, nors neatrodo, kad prokuratūra šiuos įrodymus pateikė per pirmąjį apelianto teismą. Žiūrėkite mėlyną I , slydimo op. 6 (nurodant, kad kaltinimas nepateikė jokių ankstesnių teistumų įrodymų). Išskyrus atvejus, kai šioje nuomonėje nurodyta kitaip, atrodo, kad tai yra du neabejotinai reikšmingi skirtumai tarp įrodymų, pateiktų naujame posėdyje dėl bausmės skyrimo, ir įrodymų, pateiktų per pirmąjį apelianto teismą. 5. Žr. Smith prieš valstiją , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), sert. paneigta, 116 S.Ct. 131 (1995) (paaiškinama, kaip minimalus lygtinio paleidimo lygis gali būti laikomas svarbiu atsakomybę lengvinančiu įrodymu). 6. Žr. Geesa prieš valstybę , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), panaikinta , Paulsonas prieš valstiją , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Žr. Ring prieš Arizoną , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (federalinė konstitucinė teisė į prisiekusiųjų teismą pažeidžiama leidžiant „nuosprendį skyrusiam teisėjui, sėdinčiam be prisiekusiųjų, nustatyti atsakomybę sunkinančią aplinkybę“, kuri padidina leistiną bausmę už nusikaltimą). 8. Žr. Jackson prieš valstiją , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (atmetant teiginį, kad švelninančių įrodymų specialioji problema prieštarauja Konstitucijai, nes jame nėra įrodinėjimo pareigos). 9. Pateikdami tiesioginį apeliacinį skundą dėl pirmojo apeliantės teismo posėdžio, atmetėme apelianto teiginį, kad įrodymų teisiškai nepakako konstatuoti, kad jis neturėjo nukentėjusiosios sutikimo patekti į jos butą. Žiūrėkite mėlyną I , paslysti. valgė 3-4. 10. Pagrindinė nuomonė apie daugumą Franklinas , 108 S.Ct. 2327 fn.6, toliau nurodyta: Konstitucinės teisės remtis kaltės etapo prisiekusiųjų „likusiomis abejonėmis“ dėl nekaltumo, kai gynyba pateikia savo atsakomybę lengvinančius argumentus bausmės skyrimo stadijoje, nustatymas prieštarauja įprastai praktikai, kai bylose, kuriose yra paskirta mirties nuosprendis, leidžiama vykdyti tik bausmę. - bet ne pagrindinis apkaltinamasis nuosprendis - panaikinamas apeliacine tvarka. (Citatos praleistos).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7th Circ. 2010). (Federalinė Habeas) Pagrindiniai faktai: Patvirtinus valstijos kalinio mirties nuosprendį už žmogžudystę, 125 S.W.3d 491, ir atmetus nuoseklią valstijos peticiją dėl habeas atleidimo, 230 S.W.3d 151, kalinys kreipėsi į federalinę habeas corpus reljefą. Jungtinių Valstijų pietinės Teksaso apygardos apylinkės teismas Kenneth M. Hoyt, J., atmetė peticiją. Kaliniui buvo pateiktas apeliacinio skundo pažymėjimas (COA). Apeliacinis teismas, Patrick E. Higginbotham, apygardos teisėjas, nusprendė, kad kaliniui nepavyko prima facie parodyti protinį atsilikimą pagal Teksaso įstatymus, kaip pagrindo Atkinso ieškinį, kuriuo remiamasi Aštuntosios pataisos draudimu vykdyti mirties bausmę protiškai atsilikusiesiems. Pasiūlymas atmestas. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, apygardos teisėjas: Habeas procese pagal 28 U.S.C. § 2254, peticijos pateikėjas Carl Henry Blue iškėlė dvidešimt vieną atskirą iššūkį savo mirties nuosprendžiui. Apygardos teismas atmetė nuobaudą. Mėlyna siekia gauti apeliacinio skundo pažymėjimą penkiems leidimams. Mes atmesime prašymą. aš. 1994 m. Teksaso prisiekusiųjų teismas pripažino Carl Henry Blue kaltu dėl žmogžudystės, o Blue buvo nuteistas mirties bausme. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas (CCA) patvirtino Blue apkaltinamąjį nuosprendį pagal tiesioginį apeliacinį skundą 1996 m., o 1999 m. atmetė jo pirmąjį valstijos habeas prašymą. Kitais metais federalinis apygardos teismas panaikino Blue mirties bausmę, nes liudijo valstijos ekspertas. per bausmės etapo teismą, kad Mėlynukas greičiausiai kels pavojų visuomenei ateityje, nes yra juodaodis. Antrasis bausmės etapo teismas įvyko 2001 m. Dar kartą prisiekusiųjų atsakymai į specialius klausimus paskatino apygardos teismą nuteisti Blue mirties bausme. CCA patvirtino naują Blue nuosprendį dėl tiesioginio apeliacinio skundo 2003 m., o 2004 m. atmetė antrąją jo paraišką dėl habeas. 2005 m. Blue laiku pateikė federalinę peticiją. Tada apygardos teismas nedelsdamas sustabdė ir sušvelnino procesą, todėl Blue galėjo pareikšti ieškinį pagal Atkins prieš VirginiaFN1 trečiosios valstijos habeas paraiškoje. CCA nustatė, kad Blue nepateikė prima facie bylos dėl Atkinso pagalbos, ir 2007 m. atmetė trečiąjį jo prašymą kaip piktnaudžiavimą raštu. Tada Blue grįžo į federalinį teismą, kur apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio mėn. atmetė visą Blue peticiją. FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (nurodant, kad aštuntasis pakeitimas draudžia skirti mirties bausmę protiškai atsilikusiems asmenims). II. Blue siekia apskųsti apygardos teismo sprendimus, kad jis neturi teisės į habeas lengvatą dėl (1) jo ieškinio pagal Atkinsą prieš Virdžiniją, kad jo protinis atsilikimas neleidžia jam įvykdyti mirties bausmės; ir (2) įvairūs teiginiai, kad prisiekusiųjų nurodymai jo bausmės stadijos teisme pažeidė aštuntąjį pataisą. Kad peticijos pateikėjas galėtų pateikti apeliaciją pagal § 2254, jis turi gauti apeliacinio skundo pažymėjimą (COA).FN2 APT išduosime tik tuo atveju, jei peticijos pateikėjas iš esmės įrodė, kad paneigė konstitucinę teisę.FN3 Kai, kaip čia, rajonas Teismas atmetė konstitucinius ieškinius iš esmės, pareiškėjas neturi teisės į COA, nebent jis gali įrodyti, kad pagrįsti teisininkai manytų, kad apygardos teismo konstitucinių reikalavimų vertinimas yra ginčytinas arba neteisingas. FN4 Mirties bausmės bylose „kyla abejonių dėl ar reikia išduoti COA, turi būti išspręstas peticijos pateikėjo naudai.“ FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir. 2010) (cituojamas Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir. 2005)) sertifikatas. paneigė, ––– JAV ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Paeiliui nagrinėdami su Atkinsu susijusias problemas ir prisiekusiųjų nurodymų klausimus, manome, kad apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakęs surengti įrodymų tyrimą, nei suklydo naudodamas IQ balus bendram Blue intelektualiniam funkcionavimui įvertinti; kad dabar tinkamas dėmesys skiriamas CCA sprendimui dėl bendro Blue intelektinio funkcionavimo, o tai turi teisę į AEDPA pagarbą; ir kad bet kuriuo atveju bet kokia klaida būtų nekenksminga, nes Blue neginčija apygardos teismo sprendimų, kad jis neatitiko kitų dviejų protinio atsilikimo testo elementų. Mes taip pat atmetame tris likusius iššūkius, kurie buvo pašalinti pagal grandinės precedentą: Blue iššūkis moralinei kaltinimo kalbai Teksaso sostinės nuosprendžio prisiekusiųjų nurodymuose; Blue iššūkis nesugebėjimas priskirti įrodinėjimo naštos švelninimo specialiuoju klausimu; ir jo iššūkis 10–12 taisyklėms. III. Blue pateikė savo Atkinso ieškinį CCA savo trečiosios valstijos habeas paraiškoje. FN6 Laikydamas, kad Blue neįvykdė savo pareigos pateikti pakankamai konkrečių faktų, iš kurių, net jei jie būtų teisingi, galėtume pagrįstai daryti išvadą, aiškiais ir įtikinamais įrodymais, kad racionaliam faktų tyrėjui nepavyktų nustatyti, kad jis yra protiškai atsilikęs, FN7 reikalavimai Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 11.071 straipsnio 5 dalies a punkto 3 papunktyje, CCA atmetė Blue habeas prašymą kaip piktnaudžiavimą raštu.FN8 5 skirsnis a)(3) kodifikuoja faktinio mirties bausmės nekaltumo išimtį iš Teksaso procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo taisyklės.FN9 FN6. Paprastai žr. Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. 167–68. FN8. Id. adresu 168. FN9. Rocha prieš Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir. 2010), sert. paneigė, ––– JAV ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Apskritai žr. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Valstybė nesėkmingai įrodinėjo apygardos teismui, kad Blue procedūriškai neįvykdė savo Atkins ieškinio FN10, ir savo atsakymu į Blue prašymą išduoti COA dar kartą nereikalavo procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo. Trumpai tariant, valstybė sutinka, kad CCA nusprendė dėl Blue's Atkins ieškinio pagrįstumo. FN10. Žr. memorandumą ir įsakymą, 11–15, Blue v. Thaler, Nr. H-05-2726 (S.D.Tex. 2010 m. rugpjūčio 19 d.). Ar „habeas“ peticijos pateikėjas yra protiškai atsilikęs, yra fakto klausimas. FN11 Pagal § 2254(d)(2) negalime suteikti „habeas“ lengvatos, nebent CCA sprendimas dėl Blue's Atkins ieškinio priimtų sprendimą, kuris buvo pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu. atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus.FN12 2254 straipsnio e dalies 1 punktas papildo 2254 straipsnio d dalies 2 punktą, numatydamas, kad valstybės teismo priimtas faktinės problemos sprendimas yra laikomas ištaisyti vėlesniame federaliniame habeas procese ir kad peticijos pateikėjui teks našta paneigti teisingumo prezumpciją aiškiais ir įtikinamais įrodymais. FN13 Aiški ir įtikinama įrodymų norma, nustatyta § 2254(e)(1) – tai, be abejo, daugiau gerbiamas valstijos teismui, nei yra nepagrįsto nustatymo standartas, numatytas § 2254(d)(2)FN14 – taikomas tik valstijos teismo sprendimams dėl konkrečių faktinių klausimų, o 2254(d)(2) yra susijęs su valstijos teismo sprendimu. kaip visuma.FN15 FN11. Žr. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir. 2010) (Galutinis klausimas, ar asmuo iš tikrųjų yra protiškai atsilikęs pagal Aštuntojo pakeitimo draudimą skirti pernelyg didelę bausmę, yra vienas fakto nustatytojui, pagrįstas visais įrodymais ir patikimumo nustatymais. (cituojama Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), sertifikatas atmestas, ––– JAV – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera prieš Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir. 2007), sert. paneigta, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); taip pat žr. Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir. 2008) (per curiam) (neskelbta) (Nustatymas, ar buvo įvykdytos trys Briseсo šakos, yra faktinė išvada ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Id. § 2254(e)(1). FN14. Wood prieš Alleną, ––– JAV ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Žr. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). 2254 straipsnio d dalies 2 papunktyje iš esmės atsižvelgiama į valstijų teismų priimtus faktinius sprendimus.FN16 Nepakanka įrodyti, kad valstijos teismo sprendimas buvo neteisingas arba klaidingas. Pareiškėjas turi įrodyti, kad sprendimas buvo objektyviai nepagrįstas, iš esmės aukštesnė riba.FN17 Norėdamas panaikinti šią ribą, pareiškėjas turi įrodyti, kad pagrįstas faktų nustatytojas turi daryti išvadą, kad valstybės teismo atliktas faktų nustatymas buvo nepagrįstas.FN18 [A] valstybės teismas. Faktinis nustatymas nėra nepagrįstas vien todėl, kad federalinis Habeas teismas pirmoje instancijoje būtų priėjęs kitokią išvadą. FN19 FN16. Žr. Brown prieš Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir. 2005) (Kalbant apie faktinių išvadų peržiūrą, AEDPA labai apriboja federalinės habeas peržiūros apimtį.), sertifik. paneigta, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); taip pat žr. Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (neskelbta) (28 U.S.C. § 2254(d)(2) ir (e)(1) apibūdinami kaip labai pagarbūs valstijos teismui), sertifik. paneigtas sub nom. Hogues v. Thaler, ––– JAV ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro prieš Landriganą, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); taip pat žr. Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (išskirta mano); taip pat žr. Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., nesutinka) (paaiškinama, kad peticijos pateikėjas neturi teisės į lengvatą pagal § 2254(d)(2), nebent jis gali įrodyti, kad remiantis anksčiau pateiktais įrodymais Teksaso valstijos teismuose, vienintelė pagrįsta išvada buvo ta, kad buvo pažeista konstitucija). FN19. Mediena, 130 S.Ct. 849, 130 S.Ct. 841; taip pat žr. Collins, 546 U.S. 342, 126 S.Ct. 969 (pabrėždama, kad AEDPA draudžia federaliniam teismui naudoti ginčytinų išvadų rinkinį, kad būtų panaikintas valstijos teismo faktinis sprendimas). Aptardamas § 2254(d) bendrai, Aukščiausiasis Teismas neseniai paaiškino, kad peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad valstijos teismo sprendimas dėl ieškinio, pateikto federaliniame teisme, buvo toks nepateisinamas, kad esamoje teisėje buvo klaida, gerai suprantama ir suprantama. sąžiningo nesutarimo galimybė. Harrington prieš Richterį, ––– JAV ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue teigia, kad apygardos teismo atsisakymas surengti įrodymų tyrimą buvo piktnaudžiavimas diskrecija, nes prieštaringi eksperto parodymai, ar jis yra atsilikęs, sukėlė tikrą fakto klausimą dėl jo Atkinso ieškinio pagrįstumo.FN20 Tais atvejais, kai pareiškėjas federalinės Habeas pagalbos 28 JAV nedraudžiama gauti įrodymų. § 2254(e)(2), sprendimą surengti tokį posėdį sprendžia apygardos teismas.FN21 Valstybė pripažįsta, kad 2254(e)(2) straipsnis nedraudžia Blue gauti įrodymų, FN22 taigi. peržiūrėsime apylinkės teismo sprendimą nerengti posėdžio dėl piktnaudžiavimo diskrecija. FN23 FN20. Prašymas išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą 16–17, Blue v. Thaler, Nr. 10-70025 (2010 m. gruodžio 3 d. 5 d.). FN21. Schriro, 550 JAV, 468, 127 S.Ct. 1933 m.; taip pat žr. Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]Įveikęs 2254(e)(2) punkto preliminarų poveikį negarantuoja įrodymų, kad bus išklausyta, tai tik atveria duris vienam .), sert. paneigta, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Jei peticijos pateikėjas nesugebėjo išdėstyti faktinio ieškinio pagrindo valstybės teismo procese, 2254 straipsnio e dalies 2 punktas draudžia apygardos teismui surengti įrodymų tyrimą, nebent pareiškėjo reikalavimas patenka į vieną iš dviejų siaurų išimčių. FN22. Atsakovo nesutikimas su prašymu išduoti COA, 13, Blue v. Thaler, Nr. 10-70025 (2010 m. vasario 3 d.). FN23. Žr., pvz., Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir. 2010) (cituojamas Clark, 202 F.3d, 765–66). Šis Teismas jau seniai nusprendė, kad apygardos teismo atsisakymas surengti įrodymų tyrimą pagal 2254 straipsnį yra piktnaudžiavimas diskrecija tik tuo atveju, jei peticijos pateikėjas gali įrodyti, kad 1) valstybė nesuteikė jam visapusiško ir teisingo teismo posėdžio ir ( 2) jo peticijos teiginiai, jei pasitvirtintų, <...> suteiktų jam teisę į nuolaidą.FN24 Prie to Aukščiausiasis Teismas neseniai pridūrė, kad peržiūra pagal § 2254(d)(1) apsiriboja įrašais, kurie buvo anksčiau. valstybės teismas, išnagrinėjęs ieškinį iš esmės. FN25 Ta pati taisyklė būtinai taikoma federalinio teismo atliekamam grynai faktinių sprendimų peržiūrai pagal § 2254(d)(2),FN26, kaip pripažino visi devyni teisėjai.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d, 766 (cituojama Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir. 1998)); accord Hall prieš Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir. 2008) (per curiam); Murphy prieš Johnsoną, 205 F.3d 809, 816 (5-asis cirkas), sert. paneigta, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen prieš Pinholsterį, ––– JAV ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); taip pat žr. Greene prieš Fisherį, ––– JAV ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (paaiškinama, kad 2254 straipsnio d dalies 1 punkte reikalaujama, kad federaliniai teismai „susitelktų į tai, ką valstijos teismas žinojo ir padarė“ (pakeitimas originale) (cituojama) Pinholster, 131 S.Ct., 1399)). FN26. Lygiai taip pat, kaip § 2254(d)(1) būtuoju laiku nurodomas valstybės teismo sprendimas, dėl kurio „priimtas“ sprendimas, prieštaraujantis nustatytai teisei arba „susijęs“ su nepagrįstu jos taikymu, Pinholster, 131 S.Ct. 1398, § 2254(d)(2) būtuoju laiku nurodo valstybės teismo sprendimą, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu. Dėl šios atgalinės kalbos reikia išnagrinėti jo priėmimo metu priimtą valstybės teismo sprendimą. Iš to išplaukia, kad peržiūrimas įrašas apsiriboja tuo pačiu metu egzistavusiu įrašu, t. y. valstybės teisme saugomu įrašu. Id. Iš tiesų, šis įgaliojimas dar aiškiau atsispindi 2254 straipsnio d dalies 2 punkto tekste, kuriame aiškiai nurodoma, kad valstybės teismo sprendimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į įrodymus, pateiktus valstybinio teismo procese. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Trečioji grandinė neseniai padarė išvadą, kad Pinholster taikomas vienodai pagal § 2254(d)(2). Žr. Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Svarbu, kad įrodymai, pagal kuriuos federalinis teismas vertina valstijos teismo faktinių išvadų pagrįstumą, yra fiksuoti įrodymai valstijos teismo sprendimo priėmimo metu. (cit. Pinholster, 131 S.Ct., 1401–03)), sertifikatas. paneigė, ––– JAV ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Žr. Pinholster, 131 S.Ct. prie 1400 n. 7 (atsižvelgiant į papildomą 2254 straipsnio d punkto 2 papunkčio aiškumą šiuo klausimu); id. 1411–1212 (Alito, J., iš dalies ir sprendime sutinkantis); id. 1412 (Breyer, J., iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis); id. 1415 m. (Sotomayor, J., nesutinka). Taigi Pinholster nustato naujus apribojimus, susijusius su įrodinėjimo nagrinėjimu habeas bylose, o šis apribojimas nėra visiškai nustatytas mūsų dviejų dalių standarte. Daugeliu atvejų net ir tada, kai yra įvykdyta pirmoji iš dviejų išankstinių įrodymų, reikalingų nagrinėti įrodymus, 2254 straipsnio d punkte vis tiek reikalaujama paisyti valstijos teismo sprendimo. FN28 Pinholster draudžia federaliniam teismui naudoti įrodymus, pateiktus pirmą kartą per federalinio teismo įrodymų posėdį, kaip pagrindą daryti išvadą, kad valstijos teismo sprendimas neturi teisės į gynybą pagal § 2254 d. FN29 FN28. Žr. Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir. 2001) (manant, kad daugeliu atvejų valstijos teismo atsisakymas visapusiškai ir teisingai išnagrinėti bylą neleidžia apygardos teismui išvengti prašymo. pagarbos valstybės teismo sprendimui iš esmės), sertifik. paneigta, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); taip pat žr. id. 951 ([Manome, kad visapusiškas ir teisingas bylos nagrinėjimas nėra išankstinė sąlyga, kad pagal § 2254(e)(1) pateiktą teisingumo prezumpciją būtų galima konstatuoti Habeas teismo išvadas dėl faktų, nei taikyti 2254(d) punkto nuostatas. peržiūros standartai.). FN29. Žr. Pinholster, 131 S.Ct. 1412 (Breyer, J., iš dalies sutinka, o iš dalies nesutinka). .). Tai nereiškia, kad nėra pagrindo, kuriuo remdamasis apygardos teismas galėjo priimti tokį sprendimą šioje byloje, nes Atkinso teiginiai tam tikromis aplinkybėmis nepatenka į šią plačią bylų grupę. [Kai peticijos pateikėjas prima facie įrodo, kad yra protinis atsilikimas, valstybės teismui nesuteikus jam galimybės išnagrinėti savo ieškinį, valstybės teismo sprendimas atima įprastą pagalbą pagal AEDPA.FN30 Ši taisyklė kyla iš to, kad kad Atkinsas sukūrė ir gina reikšmingą materialinį laisvės interesą, FN31 laisvės interesą, suteikiantį peticijos pateikėjui pagrindines procesines tinkamo proceso apsaugos priemones: galimybę išgirsti ir būti išklausytam dėl jo teiginio, kad jam negalima skirti mirties bausmės.FN32 Tai nereiškia, kad valstybės privalo išklausyti visus Atkinso pretenzijas turinčius asmenis.FN33 Valstybės pasilieka savo nuožiūra nustatyti vartus iki visiško svarstymo ir apibrėžti, kaip habeas peticijos pateikėjai gali reikšti savo reikalavimus. Tačiau jei valstijos teismas atmeta prima facie pagrįstą Atkinso ieškinį nesuteikęs peticijos pateikėjui tinkamos galimybės pareikšti ieškinį, jis pažeidžia tinkamo proceso sąlygą ir šis tinkamo proceso pažeidimas yra nepagrįstas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas. pakanka, kad valstijos teismo sprendimas nebūtų pagarbintas AEDPA.FN34 Esant šioms siaurai apibrėžtoms aplinkybėms, apygardos teismas piktnaudžiauja savo diskrecija, jei nevykdo įrodymų, susijusių su Atkinso ieškiniu. FN30. Wiley prieš Eppsą, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir. 2010) (cituojama Rivera prieš Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir. 2007)). FN31. Žr. Rivera, 505 F.3d, 357–58 (aiškinama, kad Atkinsas, kaip ir Ford prieš Wainwrightą[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], teigiama riba ] asmenų, kuriems taikoma mirties bausmė, klasė ir nurodo, kad „Konstitucija iš esmės apriboja valstybės galią atimti gyvybę protiškai atsilikusiam nusikaltėliui“ (cituojama Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321). , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Žr. id. 357–58 ir n. 31. FN33. Id. 359; taip pat žr. id. 358 (Atkinsas konkrečiai neįpareigojo atlikti jokių procedūrų...). FN34. Žr. Wiley, 625 F.3d, 207 („Kai valstijos teismo sprendimas dėl ieškinio priklauso nuo ankstesnio nepagrįsto federalinio įstatymo taikymo, § 2254(d)(1) nustatytas reikalavimas tenkinamas. Federalinis teismas privalo tada išspręskite ieškinį be pagarbos, kurios kitu atveju reikalauja AEDPA.“ (cituojama Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007)))); Rivera, 505 F.3d, 358 (Pamoka, kurią išmokome iš Panetti, yra tokia, kad kai peticijos pateikėjas prima facie įrodė savo atsilikimą..., valstijos teismui nesuteikus jam galimybės pateikti ieškinį, valstybė atimama teismo sprendimas dėl įprasto atlygio.). Teksasas uždarė savo vartus Blue, padarydamas išvadą, kad jis nepateikė prima facie pagrįsto ieškinio.FN35 Apygardos teismo sprendimo nesuteikti tolimesnės prieigos prie federalinių sprendimų priėmimo procesų teisingumas visiškai priklauso nuo to, ar Blue trečiosios valstijos habeas paraiška buvo pagrįsta. prima facie protinis atsilikimas. FN35. Žr. Rivera, 505 F.3d, 357 (aiškina, kad CCA išvados, kad Atkinso peticijos pateikėjas prima facie neįrodė protinio atsilikimo, procedūrinis poveikis yra atimti peticijos pateikėją galimybę visapusiškai išplėtoti savo ieškinys valstybės teismams). Įrodymai, kuriuos Blue pateikė CCA, net jei jie laikomi tiesa, nepatvirtintų išvados, kad jis yra protiškai atsilikęs. Atkinsas paliko valstybėms teisę suformuluoti ir priimti savo protinio atsilikimo apibrėžimus.FN36 Byloje Ex parte Briseсo CCA priėmė protinio atsilikimo apibrėžimą, paskelbtą buvusios Amerikos protinio atsilikimo asociacijos (AAMR).FN37 Pagal Teksaso įstatymus, protinis atsilikimas. atsilikimas yra negalia, kuriai būdinga: (1) žymiai žemesnis bendras intelekto funkcionavimas, apibrėžiamas kaip maždaug 70 ar mažesnis IQ; (2) kartu su susijusiais prisitaikančio veikimo apribojimais; (3) kurios prasideda nesulaukus 18 metų amžiaus.FN38 Nepavykus įrodyti bet kurio iš šių trijų elementų, Atkinso pretenzija bus nugalėta.FN39 FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Buvusi AAMR dabar žinoma kaip Amerikos intelekto ir vystymosi negalių asociacija. FN38. Id. 7 punkte (išnašos ir vidinės kabutės praleistos). FN39. Žr. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir. 2006) (aiškina, kad [a] aišku, kad Briseсo reikalauja, kad visi trys elementai egzistuotų protiniam atsilikimui nustatyti.), sertifik. paneigta, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); taip pat žr. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir. 2010) ([F]būtina įvykdyti kiekvieną šakelę, kad būtų nustatytas protinis atsilikimas...), sertifik. paneigė, ––– JAV ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In Re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir. 2006) (per curiam) (Norėdamas pareikšti sėkmingą ieškinį, pareiškėjas turi atitikti visas tris šio testo dalis. (cituojama Hall prieš valstiją, 160 S.W.3d 24). , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue nepateikė CCA įrodymų, kurie, jei tai tiesa, patvirtintų, kad jo bendras intelektinis funkcionavimas yra gerokai žemesnis už vidutinį. CCA vadovaujasi buvusiu AAMR, apibrėždama žymiai žemesnį intelektualinį funkcionavimą kaip IQ, kuris yra maždaug 70 ar mažesnis. FN40 IQ matuojamas naudojant standartizuotus testavimo prietaisus, tokius kaip Wechsler suaugusiųjų intelekto skalė. Tokie instrumentai „turi maždaug 5 taškų matavimo paklaidą vertinant IQ“, todėl bet koks balas iš tikrųjų gali reikšti rezultatą, kuris yra penkiais taškais aukštesnis arba penkiais taškais žemesnis už tikrąjį intelekto koeficientą.FN41 Taigi asmuo, kurio tikrasis Vechslerio IQ Jei rezultatas yra 70, jis gali gauti net 75 arba 65 balus. FN42 Nors CCA atsisakė taikyti ryškią [IQ pagrįstą] išimtį nuo vykdymo, ji interpretuoja[ ] „apie 70“ AAMR protinio atsilikimo apibrėžimas yra apytikslė riba, kurią viršijus negalima nustatyti protinio atsilikimo sostinės kontekste.FN43 Dėl to CCA byloje Ex parte Hearn nusprendė, kad ne IQ įrodymai [yra] svarbūs vertinimui. intelektualinio funkcionavimo tik tada, kai peticijos pateikėjas taip pat surinko visos skalės IQ balą [ty] standartizuoto IQ testo FN44 paklaidos ribose – visos skalės IQ balą, kitaip tariant, 75 ar žemesnį. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), sertifikatas. paneigtas sub nom. Hearn prieš Teksasą, ––– JAV ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Id. (cituojama Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4th edit. 2000)). FN42. Id. ties 428 n. 8. FN43. Id. 430; taip pat žr. id. ties 430 n. 17 (rinkimas bylas, kurios taikė šį standartą). FN44. Id. 431 numeriu. Hearnas nustato, kad pagal Teksaso įstatymus 75 ar žemesnio IQ balo nebuvimas yra lemtingas Atkinso ieškiniui.FN45 Šis Teismas anksčiau nusprendė, kad Atkinsas suteikia valstybėms diskreciją, kaip jos apibrėžia ir nustato psichinių reiškinių egzistavimą. sulėtėjimas.FN46 CCA naudojant 75 kaip savo viršutinės ribos IQ balo ribinį tašką, seka DSM–IV diagnostikos kriterijusFN47 ir randa paramą pačiame Atkinse. FN48 Pripažindamas, kad peticijos pateikėjas, kurio IQ balas yra šiek tiek didesnis nei 70, vis tiek gali parodyti protinį atsilikimą, Hearn standartas taip pat atsižvelgia į ankstesnius šio teismo ir CCA įspėjimus, kad IQ balai turi būti interpretuojami atsižvelgiant į statistinės analizės klaida.FN49 FN45. Žr. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir. 2010) ([T]TCCA nurodė, kad viso intelekto koeficiento balas turėtų būti pagrindas bet kokiam intelektualinio funkcionavimo vertinimui. (cit. Hearn, 310). S.W.3d, 431)), sertifikatas. paneigė, ––– JAV ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir. 2006), sert. paneigta, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); taip pat žr. Bobby prieš Biesą, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (atkreipdamas dėmesį į tai, kad Atkinsas nepateikė galutinių procedūrinių ar esminių gairių, kaip nustatyti, kada asmuo, teigiantis, kad turi protinį atsilikimą, turi teisę į „habeas“ lengvatą ir vietoj to „išvyksta“ į valstijas užduotis sukurti tinkamus būdus, kaip įgyvendinti konstitucinį apribojimą“ (pakeitimas originale) (cituojama Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002)). FN47. Žr. Am. Psychiatric Ass'n, 41–42 psichikos sutrikimų diagnostikos ir statistikos vadovas (4-as leidimas, 2000 m.) ([I]galima diagnozuoti protinį atsilikimą asmenims, kurių IQ yra nuo 70 iki 75 ir kuriems būdingas adaptyvaus elgesio trūkumas.) . FN48. Žr. Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ nuo 70 iki 75 ar mažesnis... paprastai laikomas ribiniu intelektinės funkcijos rodikliu, atitinkančiu protinio atsilikimo apibrėžimą. (cit. 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock leid., 7-asis leidimas 2000 m.))). FN49. Žr., pvz., Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d, 444–45; Moore prieš Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir. 2009) (per curiam) (neskelbta), sertifik. paneigtas sub nom. Thaler prieš Moore'ą, ––– JAV ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue nepateikė CCA įrodymų, kad jo IQ balas yra 75 ar žemesnis. Vienintelis IQ įrodymas, kurį Blue pateikė savo valstybės teismo procese, buvo dr. Windello Dickersono parodymų dalies nuorašas. Daktaras Dickersonas liudijo Blue bausmės fazės tyrime, kad jis skyrė Blue kelias trumpas Wechslerio testo žodinių dalių versijas ir padarė išvadą, kad Blue turi faktinį intelekto koeficientą nuo 75 iki 80. Šių įrodymų nepakanka palaiko Blue's Atkinso teiginį. Nors visos skalės IQ balas 75 gali atitikti faktinį 70 IQ, FN50 Dr. Dickersonas nepatvirtino, kad Blue gavo 75 balus atliekant visos skalės IQ testą. Atvirkščiai, daktaras Dickersonas iš Blue atliktų trumpųjų testo versijų padarė išvadą, kad tikrasis Blue IQ buvo nuo 75 iki 80. Bet kuriuo atveju, kaip pats Blue teigė CCA, trumpos formos testo rezultatas nėra patikimas viso masto IQ balo pakaitalas.FN51 CCA atsisakė pabandyti ekstrapoliuoti tikslų IQ, pagrįstą nepilnu testo rezultatu, ir vietoj to nusprendė tiesiog laikyti, kad rekordas, koks jis yra, neturi jokio patikimo IQ balo.FN52 Kaip Dėl to jis padarė išvadą, kad vienintelis IQ balo įrodymas, kurį pateikė pareiškėjas, nepateikia pakankamai konkrečių faktų, kurie, net jei jie būtų teisingi, aiškiais ir įtikinamais įrodymais patvirtintų reikšmingą žemesnį nei vidutinį bendrą intelektinį funkcionavimą. FN53 FN50. Žr. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), sertifikatas. paneigtas sub nom. Hearn prieš Teksasą, ––– JAV ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Žr. Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Pareiškėjas teigia, kad trumposios formos testai, tokie, kokius naudojo Dickersonas, nėra patikimas intelekto koeficiento matas). FN52. Id. FN53. Id. Taip pat jokie kiti įrodymai, kuriuos Blue pateikė CCA, nepatvirtino išvados, kad jis yra protiškai atsilikęs arba kad jo bendras intelektinis funkcionavimas yra gerokai žemesnis. Blue pateikė įrodymus kai kuriuos savo mokyklos įrašus, draugų ir šeimos narių pareiškimus bei daktaro Jameso R. Pattono prisiekusį pareiškimą. Pattonas parengė savo pareiškimą peržiūrėjęs visą kitą įrašų medžiagą. Svarbiausiose jo deklaracijos dalyse teigiama: Iš pradžių noriu pastebėti, kad pateikiama labai mažai informacijos, dėl kurios neįmanoma padaryti išvados, ar ponas Blue yra protiškai atsilikęs. Tačiau yra pakankamai informacijos, atitinkančios protinį atsilikimą ir kuri pateisintų tolesnį tyrimą, įskaitant pilno masto intelektualinį patikrinimą ir [sic] nuodugnų pono Blue kilmės tyrimą, siekiant nustatyti protinio atsilikimo egzistavimą. Kitaip tariant, ponas Blue gali būti protiškai atsilikęs ir nieko, ką aš mačiau, nesuderinama su šiuo ryžtu... M. Blue mokyklos įrašai rodo daugybę nerimą keliančių sričių. Yra nuolatinis nesugebėjimas atlikti akademinių rezultatų... Akivaizdu, kad šie mokymosi gebėjimų trūkumai gali būti siejami su kitomis priežastimis nei protinis atsilikimas; Pavyzdžiui, mokymosi negalia ir (arba) skurdi šeimos kilmė galėjo turėti įtakos, netgi lemiamą. Tačiau negalima atmesti protinio atsilikimo, todėl reikia leisti ir naudoti papildomus vertinimo metodus, kad būtų galima tai nustatyti.... Peržiūrėjus tų, kurie geriausiai pažinojo poną Mėlyną pareiškimai, taip pat patvirtinama, bet nenustatyta, psichikos diagnozė. atsilikimas ir nurodo būtinybę atlikti išsamesnį įvertinimą... prisitaikymo trūkumas, paplitęs arba dažnai aptinkamas tarp protiškai atsilikusių asmenų... Šių reporterių pastebėtas prisitaikymo įgūdžių trūkumas būdingas elgesio modeliams, susijusiems su protiškai atsilikusiais žmonėmis.... Visi šie trūkumai rodo adaptyvaus veikimo apribojimus ir patvirtina protinio atsilikimo teiginį. Nors, kaip jau minėjau anksčiau, yra ir kitų galimų šių problemų paaiškinimų, protinio atsilikimo tikrai negalima atmesti, o iš tikrųjų tai stipriai rodo šis prisitaikymo trūkumas. Žiūrint atskirai, nė vienas iš šių veiksnių nebūtų neigiamas; Atsižvelgiant į bendrą modelį, labai įtariamas protinis atsilikimas. Tačiau tik išsamus ir išsamus įvertinimas gali atsakyti į šį klausimą. Dr. Pattono pareiškimas yra preliminarus ir geriausiu atveju neįtikinamas. Taip pat dėmesys sutelkiamas tik į adaptyvaus veikimo apribojimus, antrąjį iš trijų Briseсo kriterijų diagnozuojant protinį atsilikimą. Niekas pareiškime nepatvirtintų išvados, kad pirmasis Briseсo kriterijus, gerokai žemesnis už bendrą intelektualinį funkcionavimą, buvo įvykdytas. Galiausiai, nauji IQ įrodymai, kuriuos Blue pateikė toliau vykstančiame procese, taip pat nepatvirtina išvados, kad bendras intelektualinis funkcionavimas yra labai žemesnis. Net jei, nepaisant Pinholsterio, FN54, mes tai vertintume, Blue gavo du pilno masto IQ balus – 76 ir 77, FN55, kurie abu viršija Hearno nustatytas apytiksles ribas – 75. Mėlynas iškėlė tris teorijas, pagrįsdamas savo argumentą, kad jo IQ balas turėtų būti sumažintas iki diapazono, kuris leistų jam diagnozuoti protinį atsilikimą, tačiau apygardos teismas atmetė kiekvieną iš šių teorijų, padarydamas faktų išvadas, kurias gerai patvirtina rekordas.FN56 FN54. Žr. aukščiau esančias 26–30 pastabas ir pridedamą tekstą. FN55. Memorandumas ir įsakymas, supra note 10, 21–22. FN56. Žr. id. 24-26 val. Žr. apskritai Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (Apeliaciniame skunde dėl habeas lengvatos atmetimo šis teismas peržiūri apygardos teismo išvadas dėl aiškios klaidos.... ), sertifikatas. paneigta, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Net kai CCA sprendimas vertinamas atsižvelgiant į naujai išplėstą federalinio teismo įrašą, jos sprendimas, kad Blue nepateikė prima facie teiginio dėl protinio atsilikimo, yra objektyviai pagrįstas. Atitinkamai, CCA nepažeidė tinkamo proceso sąlygos, kad atimtų iš savo sprendimo 2254 straipsnio d punkto 1 papunktį, atsisakydama Blue galimybę toliau plėtoti savo Atkinso ieškinį. Taigi federalinė peržiūra turi būti vykdoma pagal § 2254 d punktą, todėl apygardos teismui nebuvo jokios priežasties surengti įrodymų tyrimo. B. Blue taip pat ginčija apygardos teismo sprendimą atmesti jo Atkinso ieškinį, teigdamas, kad teismas taikė netinkamą „ryškios linijos“ standartą vertindamas intelekto negalią. FN57 Blue pateikia menką argumentuotą šio teiginio pagrindimą. Jis tik nurodo, kad apygardos teismas <...> konkrečiai numanė, kad be bent vieno IQ balo, mažesnio nei 70, peticijos pateikėjas negalėjo gauti pagalbos pagal Atkinsą, kol pagarbiai nepareikš, kad esminis nesąžiningumas, susijęs su tokio pobūdžio vartų saugojimu apygardos teismas suabejojo visa teismo nuomone. FN58 FN57. Prašymas išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą, aukščiau 21 pastaba, 18. FN58. Id. 20 val. Šis argumentas nepavyksta dėl trijų priežasčių. Pirma, apygardos teismas nepriėmė netinkamo ryškios linijos IQ testo. Teismo teiginys, kad 75 IQ balas yra pagrindinis balas, pagal kurį gali būti diagnozuotas protinis atsilikimasFN59, atspindi standartą, kurį CCA paskelbė Hearn. Apygardos teismas taip pat atliko išsamų šio Teismo precedento tyrimą ir padarė teisingą išvadą, kad Penktoji apygarda atleido tik tuos Atkinso ieškinius, kai kalinio bent vienas bazinis balas yra mažesnis nei 70, ir atmetė atleidimą, kai kalinio IQ balai yra mažesni ir mažesni nei 70. virš 70 ir kai visi jo balai nukrenta virš 70. FN60 Atmetęs Blue argumentus, kad jo visos skalės 76 ir 77 balai turėtų būti sumažinti iki 75 mažesnio diapazono, apygardos teismas padarė išvadą, kad Blue nepateikė IQ balo per laikotarpį. parametrai, naudojami kaip protinio atsilikimo diagnozės pirmtakas.FN61 Teismo sprendimas IQ klausimu atitiko šio Teismo ir CCA kontrolinį precedentą. FN59. Memorandumas ir įsakymas, supra note 10, 18. FN60. Id. 19 val. (išnašos praleistos) (bylų rinkimas). FN61. Id. 26 m.; taip pat žr. id. 23 metų (vertinant nominaliąja verte, nė vienas Blue's IQ balas nepatenka į potencialiai platų diapazoną, leidžiantį nustatyti protinį atsilikimą.). Antra, apylinkės teismo klaida taikant 2254(d)(2) peržiūros standartą savaime nėra pagrindas išduoti COA.FN62 COA stadijoje sprendžiamas klausimas, ar teisininkai priežastis ginčytųsi dėl išvados, kad valstybės teismo sprendimas atmesti pareiškėjo ieškinį buvo objektyviai pagrįstas, teisingumo.FN63 FN62. Žr., pvz., Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir. 2009) („[Šis] Teismas gali patvirtinti, kad netaikomas habeas lengvatas dėl bet kokio įrašo pagrindo.“ (pakeitimas originale) (cituojamas Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir. 2000))). FN63. Žr., pvz., Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir. 2005), sertifik. paneigta, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Galiausiai, net jei apygardos teismas būtų suklydęs vertindamas bendrą Blue'o intelektualinį funkcionavimą, ši klaida būtų nepavojinga. Blue turi teisę į COA dėl savo Atkinso ieškinio tik tuo atveju, jei jis gali iš esmės įrodyti, kad jam buvo atimta konstitucinė teisė būti atleistam nuo mirties bausmės dėl protinio atsilikimo. Kad tai parodytų, jis turi atitikti visus tris Briseco testo elementus. FN64 Apygardos teismas nustatė, kad jis negali patenkinti dviejų Briseco punktų: Blue nepateikė įtikinamų įrodymų, kad jis turi didelių prisitaikymo trūkumų, kurie galėtų būti predikatas protinis atsilikimas.FN65 Blue šios išvados neginčija savo prašyme išduoti COA. Jam to nepadarius, problema išspręsta.FN66 Jei apygardos teismas nustatytų, kad habeas peticijos pateikėjo Strickland ieškinys nepavyko, nes jis negalėjo parodyti nei netinkamo veikimo, nei išankstinio nusistatymo, prašymas išduoti COA tik dėl trūkumų būtų bergždžias. Panašiai, kadangi Blue pripažino, kad jis negali įrodyti, kad kenčia nuo reikšmingų adaptacinio veikimo apribojimų, pagrįsti teisininkai neginčija apygardos teismo išvados, kad CCA buvo objektyviai pagrįsta nustatyti, kad jis nėra protiškai atsilikęs, teisingumo. FN67 Turime atmesti Blue pasiūlymą dėl COA šiuo klausimu. FN64. Žr. aukščiau pateiktą 43 pastabą ir joje nurodytas bylas. FN65. Memorandumas ir įsakymas, supra note 10, 34. FN66. Žr., pvz., Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir. 2007) (per curiam) (Nors toliau pateiktame procese Ortizas teigė, kad jo advokatas teikė neveiksmingą pagalbą..., jis nepateikė šio neveiksmingos pagalbos prašymo santraukoje, pagrįsdamas savo prašymą išduoti COA šiame teisme. Todėl Ortizas atsisakė šio neveiksmingos pagalbos prašymo. (cituoja Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 () 5-asis cirkas.1999))). Apskritai žr. Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir. 2006) (per curiam) ([T]atleidimo doktrina taikoma COA paraiškoms). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir. 2010) (neigiamas COA Atkinso klausimais, kai peticijos pateikėjas nesugebėjo užginčyti apygardos teismo išvadų, kad jis nepatyrė didelių adaptacinio veikimo apribojimų). IV. Mėlynoji iškelia tris iššūkius Teksaso sostinės nuosprendžių schemos konstitucingumui, ir visi jie sutelkia dėmesį į būdus, kuriais prisiekusieji buvo instruktuoti jo antrojo bausmės etapo teisme. Pirma, jis tvirtina, kad prisiekusiųjų komisijos nurodymai nesuteikė prisiekusiesiems tinkamos priemonės, kad būtų galima visapusiškai atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančius įrodymus ir juos veiksmingai, kaip reikalaujama byloje Penry prieš Lynaugh ir palikuonis. Antra, jis ginčija tai, kad nebuvo priskirta įrodinėjimo pareiga specialiuoju švelninimo klausimu. Trečia, jis teigia, kad 10–12 taisyklė teigiamai klaidina žiuri. Kiekvienas iš šių iššūkių yra uždraustas pagal Circuit precedentą. Čia pateikiamos atitinkamos valstijos apygardos teismo nurodymų prisiekusiųjų komisijai Blue's bausmės etapo bylos nagrinėjimo metu: Nustatydami atsakymus į jums pateiktus klausimus ar specialius klausimus, atsižvelgsite į visus šiame teisme jums pateiktus įrodymus. Jūs atsižvelgsite į visus įrodymus, pateiktus viso teismo proceso metu, susijusius su kaltinamojo kilme ar pobūdžiu arba nusikaltimo aplinkybėmis, kurios patvirtina arba švelnina mirties bausmės skyrimą. Įrodinėjimo pareiga, susijusi su Specialiuoju klausimu Nr. 1, tenka valstybei, todėl turi būti įrodyta neabejotinai, kad atsakymas į Specialųjį klausimą Nr. 1 turi būti Taip. Jums nurodyta, kad negalite atsakyti į specialųjį numerį Nr. 1 Taip, nebent visi prisiekusieji sutinka su tokiu atsakymu. Be to, galite neatsakyti į šį specialųjį klausimą Ne, nebent dešimt ar daugiau prisiekusiųjų sutiks... SPECIALUS NUMERIS NR. 1, su atsakymų formomis, yra tokia: Ar yra tikimybė, kad kaltinamasis Carl Henry Blue atliks nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei? ATSAKYMAS: Mes, žiuri, vienbalsiai nustatome ir neabejotinai nustatome, kad atsakymas į specialųjį numerį Nr. 1 yra Taip, su parašo vieta pirmininkaujančiam žiuri, arba ATSAKYMAS: Mes, žiuri, nes bent dešimt prisiekusiųjų turi pagrįstų abejonių dėl tikimybės, kad kaltinamasis darys nusikalstamas smurtines veikas, kurios keltų nuolatinę grėsmę visuomenei, nustatyti, kad atsakymas į Specialųjį leidimą Nr. 1 yra Ne, su parašo vieta prisiekusiajam. Jei žiuri negali susitarti dėl atsakymo į Specialųjį numerį Nr. 1 pagal aukščiau nurodytas sąlygas ir nurodymus, prisiekusiųjų nariai nepasirašys nė vienos iš specialiojo numerio atsakymo formų. Prisiekusieji nediskutuoja ir nesvarsto, kokių pasekmių prisiekusiųjų komisijai nepavyko susitarti dėl atsakymo į specialųjį klausimą. Be to, jums nurodoma, kad jei žiuri padarys teigiamą išvadą dėl Specialiojo numerio Nr. 1, tai yra, atsakys taip, tada žiuri atsakys į toliau pateiktą specialųjį numerį Nr. 2. Jūs atsakysite į šį specialųjį klausimą Nr. 2 Taip arba Ne. Jūs negalite atsakyti į klausimą Ne, nebent visi prisiekusieji sutinka su tokiu atsakymu, ir jūs negalite atsakyti į tokį klausimą Taip, nebent dešimt ar daugiau prisiekusiųjų sutiks su tokiu atsakymu.... nurodoma, kad sąvoka „švelninantys įrodymai“, kaip čia vartojama, reiškia įrodymus, kuriuos prisiekusysis gali laikyti mažinančiais atsakovo moralinę kaltę. Specialusis numeris su atsakymo formomis yra toks: SPECIALUS NUMERIS NR. 2 d.: Atsižvelgdamas į visus įrodymus, įskaitant nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo pobūdį ir kilmę bei asmeninę moralinę kaltinamojo kaltę, manote, kad yra pakankamai lengvinančių aplinkybių ar aplinkybių, leidžiančių pagrįsti, kad įkalinimas iki gyvos galvos, o ne mirties bausmė? ... Jei žiuri negali sutikti su atsakymu į šį specialųjį klausimą pagal čia pateiktas sąlygas ir nurodymus, pirmininkaujantis prisiekusiųjų narys nepasirašys nė vienos formos atsakymo į specialųjį klausimą. Prisiekusieji nediskutuoja ir nesvarsto, kokių pasekmių prisiekusiųjų komisijai nepavyko susitarti dėl atsakymo į specialųjį klausimą. A. Pirma, Blue teigia, kad nurodymai, duoti prisiekusiesiems per antrąjį bausmės etapą, pažeidė jo aštuntojo pakeitimo teises, nes prisiekusiųjų komisijai buvo suteikta netinkama priemonė visapusiškai atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančius įrodymus. Blue išnaudojo šį reikalavimą, nurodydamas jį kaip trisdešimties klaidos tašką savo tiesioginiame apeliaciniame skunde dėl pakartotinio nuosprendžio. FN68 CCA atmetė šį reikalavimą dėl jo esmės, FN69, todėl Blue turi teisę į federalinę lengvatą tik tuo atveju, jei gali įrodyti, kad CCA išnagrinėjus ieškinį, buvo priimtas sprendimas, prieštaraujantis aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba susijęs su jo nepagrįstu taikymu, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. FN70 Apygardos teismas nusprendė, kad Blue negalėjo to parodyti. Šis teismas turėtų išduoti COA tik tuo atveju, jei protingi teisininkai galėtų ginčytis, ar... peticija turėjo būti išspręsta kitaip.FN71 FN68. Žr. Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Žr. id. 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Aštuntajame pakeitime reikalaujama, kad bausmę skiriančios prisiekusiųjų diskrecija būtų vadovaujamasi ir nukreipta reikalaujant išnagrinėti konkrečius veiksnius, kurie pasisako už mirties bausmės skyrimą arba prieš jos taikymą, siekiant pašalinti savivalę ir kaprizingumą. FN72 Kaip paaiškino šis Teismas savo en banc sprendimą Nelson prieš Quarterman, Aukščiausiojo Teismo sprendimai aiškiai nustato, kad sostinės prisiekusiųjų komisijai duoti nurodymai prieštarauja Konstitucijai, jei yra: FN72. Buchanan prieš Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (vidinės kabutės praleistos); taip pat žr. Kanzasas prieš Marshą, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] valstybinio kapitalo bausmių skyrimo sistema turi... leisti prisiekusiųjų komisijai priimti motyvuotą, individualizuotą bausmę, pagrįstą kaltinamojo, tinkamo mirtimi, įrašais, asmeninėmis savybėmis ir aplinkybėmis jo nusikaltimo.). pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija aiškins Teksaso specialiuosius klausimus taip, kad jai būtų užkirstas kelias visapusiškai apsvarstyti ir visiškai įgyvendinti visus atsakovo atsakomybę lengvinančius įrodymus. Šis visapusiško poveikio standartas reikalauja, kad prisiekusysis galėtų išreikšti savo pagrįstą moralinį atsaką į įrodymus, kurie turi švelninančios reikšmės už specialiųjų klausimų ribų; y., prisiekusiajam negali būti užkirstas kelias paskirti mažesnę nei mirties bausmę, jei jis mano, kad dėl pateiktų atsakomybę lengvinančių įrodymų teisiamasis yra mažiau kaltas dėl nusikaltimo... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (citatos praleistos), sertifik. paneigta, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Šis standartas tapo aiškiai nustatytas ne vėliau kaip 1989 m., FN74 gerokai prieš tai, kai Blue's apkaltinamasis nuosprendis tapo galutinis 2003 m. FN74. Žr. Abdul–Kabir prieš Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) (dar prieš priimant sprendimą Penry I, mūsų bylos buvo tvirtai įrodyta, kad bausmes skiriantys prisiekusieji turi turėti galimybę prasmingai atsižvelgti į visus lengvinančius įrodymus, kurie galėtų būti pagrindu už atsisakymą skirti mirties bausmę ....). Trumpa šios srities teisės raidos santrauka padeda įtraukti Blue argumentą į kontekstą. FN75 Daugelį metų Teksasas reikalavo, kad prisiekusieji būtų skiriantys bausmę, kad atsakytų į tris specialius klausimus: specialųjį tyčinį klausimą, FN76 specialųjį pavojų dėl ateities, FN77 ir Specialusis leidimas dėl netinkamos provokacijos.FN78 Tačiau 1989 m. Aukščiausiasis Teismas nusprendė Penry I, kad šie trys specialieji klausimai nepranešė[ ] prisiekusiųjų, kad ji galėtų apsvarstyti ir įgyvendinti lengvinančius Penry protinio atsilikimo ir prievartos, todėl jo kilmę, įrodymus. Priimdama sprendimą dėl nuosprendžio, prisiekusiesiems nesuteikė priemonių, kurios galėtų išreikšti savo „pagrįstą moralinį atsaką“ į šiuos įrodymus. FN79 FN75. Norėdami gauti išsamesnės istorijos, žr. teisėjo Stewarto nuomonę Nelsone, 472 F.3d, 293–303. FN76. Žr. „Tex.Code Crim“. Proc. str. 37.0711, 3 straipsnio b punkto 1 papunktis (klausiamas, ar atsakovo elgesys, dėl kurio mirė mirusysis, buvo padarytas sąmoningai ir pagrįstai tikintis, kad mirusysis ar kita mirtis įvyks). FN77. Žr. id. 3 straipsnio b punkto 2 papunktis (klausiama, ar yra tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei). FN78. Žr. id. 3 punkto b punkto 3 papunktis (jei tai kyla iš įrodymų, klausiama, ar kaltinamojo elgesys nužudant mirusįjį buvo neprotingas reaguojant į mirusiojo provokaciją, jei tokia buvo). FN79. Penry prieš Lynaughą, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), panaikintas dėl kitų priežasčių Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Teksaso įstatymų leidėjas atsakė į Penry I 1991 m., priimdamas naują specialių klausimų schemą. Visais atvejais, kai kaltinamasis yra teisiamas dėl 1991 m. rugsėjo 1 d. ar vėliau padaryto nusikaltimo, prisiekusieji turi atsakyti į du FN80 specialiuosius klausimus: tą pačią pavojingumo ateičiai problemą iš senosios bausmių schemos, kuri dabar kodifikuota § 2. b papunkčio 1 punkto 1 punkto ir naujas specialusis švelninimo klausimas. Specialiajame sprendime dėl švelninimo, kodifikuoto 2 straipsnio e dalies 1 papunktyje, prisiekusiųjų klausiama, ar, atsižvelgiant į visus įrodymus, įskaitant nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo pobūdį ir kilmę bei asmeninę moralinę kaltę. kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar aplinkybių, leidžiančių pagrįsti, kad būtų skirta ne mirties, o laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė be lygtinio paleidimo. Pagal 2 dalies f punkto 4 papunktį teismas privalo nurodyti prisiekusiųjų komisijai, kad atsakydamas į švelninantį specialų klausimą, atsakomybę lengvinančius įrodymus jis laikytų įrodymais, kuriuos prisiekusysis gali laikyti mažinančiais atsakovo moralinę kaltę. FN80. Tais atvejais, kai kaltinamasis buvo nuteistas pagal šalių teisę, prisiekusiųjų komisija taip pat turi atsakyti į trečiąjį specialųjį klausimą, kuriame klausiama, ar kaltinamasis iš tikrųjų sukėlė mirtį, ketino sukelti mirtį, ar numatė mirtį. Žr. „Tex.Code Crim“. Proc. str. 37.071, 2 dalies b punkto 2 papunktis. Nors ši nauja specialiųjų klausimų schema jau buvo įtraukta į knygas beveik dvidešimt metų, ji dar turi patekti į Aukščiausiąjį Teismą. Dėl lėto kapitalo bylų nagrinėjimo teisme tempo gana didelis pastarojo Aukščiausiojo Teismo precedento, kuriame buvo konstituciniai iššūkiai Teksaso specialiųjų numerių naudojimui, dalis šiai bylai turi mažai įtakos. Tuose sprendimuose buvo nagrinėjama arba aprašyta iki 1991 m., arba iki 1991 m. schema, kartu su liūdnai pagarsėjusia anuliavimo instrukcija. Tiesą sakant, Aukščiausiasis Teismas palankiai pakomentavo 2 straipsnio e punkto 1 punkto švelninimo specialųjį klausimą, nors ir in dicta, byloje Penry II, girdamas šio nurodymo trumpumą ir aiškumą ir siūlydamas, kad tokia aiškiai parengta instrukcija dėl švelninančių įrodymų. greičiausiai būtų laikęsi Penry I. FN81. Penry prieš Johnsoną, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Nepaisant to, Blue tvirtina, kad yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusieji jo byloje aiškino naujus specialiuosius klausimus kaip draudžiančius jiems visapusiškai atsižvelgti į visus lengvinančius įrodymus, kuriuos jis pateikė bausmės skyrimo proceso metu. FN82 Blue pripažįsta, kad kalba pati Teksaso švelninimo problema, t. y. 2 straipsnio e dalies 1 punktas, yra konstituciškai tinkama. FN83 Tačiau jis teigia, kad 2 straipsnio f punkto 4 papunktyje pateiktas lengvinančių įrodymų, kaip įrodymų, kuriuos prisiekusysis gali laikyti kaltinamojo moralinio kaltumo mažinimas yra nekonstituciškai siauras ir iš esmės panaikina žodį „fonas“ pačiame specialiame numeryje.FN84 Pasak Blue, daugelis protingų, įstatymus gerbiančių prisiekusiųjų manys, kad frazė „moralinis kaltinimas“ yra susijusi tik su tais veiksniais, kurie yra tiesiogiai susiję su nusikaltimo padarymu, bet ne su galbūt labiau nutolusiomis socialinėmis, ekonominėmis ir psichologinėmis priežastimis, dėl kurių kaltinamasis galėjo turėti polinkį tai padaryti.FN85 Taigi jis daro išvadą, kad jo pateikti įrodymai apie jo silpną psichinę sveikatą, silpni IQ ir geras elgesys įkalinimo metu buvo faktiškai nepasiekiami prisiekusiųjų.FN86 FN82. Prašymas išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą, aukščiau 21 pastaba, 21–22. FN83. Id. 28 (cituojama Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. 31. FN85. Id. 30-31 val. FN86. Id. 31 metu. Teismas išnagrinėjo ir atmetė šį argumentą byloje Beazley prieš Johnson, FN87, kur nusprendė, kad šiuo metu 37.071 straipsnyje kodifikuota bausmės skyrimo nuo bausmės schema neprieštarauja Konstitucijai „nekliudo prisiekusiųjų teismui kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę vertinti bet kurį kaltinamojo kaltės aspektą. pobūdis ar įrašas ir bet kurios nusikaltimo aplinkybės, kurias kaltinamasis pateikia kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę.FN88 Teismas padarė išvadą, kad visi atsakomybę lengvinantys įrodymai gali būti veiksmingi pagal plačią atsakomybę lengvinančių įrodymų apibrėžimą, pateiktą 2 straipsnio e punkte. )(1)FN89 ir kad 2 straipsnio f punkto 4 papunktyje pateiktas lengvinančių įrodymų apibrėžimas neriboja įrodymų, nagrinėjamų pagal 2 dalies e punkto 1 papunktį. FN90 Dėl pastarojo punkto Beazley teismas pabrėžė, kad „[ v]iš esmės bet kokie lengvinantys įrodymai gali būti laikomi turinčiais tam tikros įtakos kaltinamojo „moralinei kaltei“. FN91 Per pastaruosius dešimt metų Teismas patvirtino savo poziciją Beazley byloje mažiausiai keturiais neskelbtais sprendimais. FN92 FN87. Žr. 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley tiesioginiame apeliaciniame skunde tvirtino, kad Teksaso įstatyme pateiktas „lengvinančių įrodymų“ apibrėžimas iš pirmo žvilgsnio prieštarauja Konstitucijai, nes apriboja „švelninimą“ tik veiksniais, dėl kurių kaltinamasis dėl kapitalo yra mažiau moraliai „kaltas“. už kapitalinės žmogžudystės įvykdymą.), sertifikatas. paneigtas sub nom. Beazley prieš Cockrellą, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. 260 (cituojant Lockett, 438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (cituojamas Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), sertifikatas atmestas, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.8Ed.2d. 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), sertifikatas atmestas, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d. 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (cituojama Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Žr. Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir. 2009) (per curiam) (neskelbta), sertifik. paneigta, ––– JAV ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach prieš Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5th Cir. 2007) (neskelbta); Jackson prieš Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir. 2006) (neskelbta); O'Brien prieš Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (per curiam) (neskelbta), sert. paneigta, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley atmeta Blue reikalavimą atleisti dviem būdais. Pirma, jos išvada, kad nauja specialiųjų klausimų schema yra konstitucinė, yra labai tvirtas įrodymas, kad CCA pagrįstai padarė tokią pačią išvadą. FN93 Antra, Beazley taip pat nusprendė, remdamasis faktais, kurie iš esmės nesiskiria nuo čia pateiktų, kad peticijos pateikėjas neturėjo teisės gauti COA.FN94 Ši pozicija yra privaloma šiai kolegijai ir verčia atmesti Blue ieškinį. FN95 Todėl protingi teisininkai to nenorėtų. aptarti apygardos teismo sprendimą, kad CCA atmetus Blue's Penry ieškinį turi teisę į gynybą pagal § 2254(d)(1). FN93. Žr. Jackson, 181 Fed.Appx. 413 (Kai ... valstijos teismas padaro išvadą, atitinkančią šios grandinės precedentą, tai tariamai patenka į plačią diskreciją, suteiktą valstijos teismui pagal § 2254(d)(1), nes turbūt laikytume savo teismų praktiką kaip Aukščiausiojo Teismo sprendimų „pagrįsto sprendimo diapazone“ (cituojama Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004)))). FN94. Žr. Beazley, 242 F.3d, 255. FN95. Mėlyna rodo, kad jis yra pritaikytas iššūkis, o ne veido iššūkis, žr. Prašymas išduoti COA ir patvirtinamąjį pranešimą, 21 pastaba, 20–21 ir n. 3, tačiau kategoriškas Beazley teiginys, kad visi atsakomybę lengvinantys įrodymai gali būti taikomi pagal plačią atsakomybę lengvinančių įrodymų apibrėžimą, pateiktą § 2(e)(1), 242 F.3d 260, atmeta šio skirtumo reikšmę. Blue pateikia keletą kontrargumentų, tačiau nė vienas negali įveikti privalomo Beazley autoriteto. Pirma, jis tvirtina, kad Beazley nebėra geras įstatymas, atsižvelgiant į vėliau priimtą Nelsono en banc sprendimą. FN96 Tačiau peticijos pateikėjas Nelsone buvo nuteistas pagal specialiųjų emisijų schemą iki 1991 m., į kurią nebuvo įtrauktas specialusis švelninimo klausimas. FN97 Nelsonas tik teigia, kad specialusis pavojaus ateičiai klausimas nesuteikia prisiekusiųjų komisijai visiškai pritaikyti tam tikrų rūšių lengvinančius įrodymus, įskaitant psichikos ligas. FN98 Nelsonas nepanaikino Beazley teiginio, kad specialioji švelninimo problema leidžia prisiekusiųjų komisijai. kad būtų visiškai pagrįsti bet kokie ir visų formų atsakomybę lengvinantys įrodymai.FN99 FN96. Prašymas išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą, 21 pastaba, 29 ir 31–33. FN97. Žr. Nelsonas prieš Quarterman, 472 F.3d 287, 290 ir n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), sertifikatas. paneigta, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Žr. id. 307–09. FN99. Dėl tos pačios priežasties Blue argumentas, kad jo žemas intelekto koeficientas negali būti tinkamai atsižvelgtas į būsimą pavojingumo klausimą, Prašymas išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą, 21 pastaba, 34, yra netinkamas. Be to, Blue teigia, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje Skipper prieš Pietų KarolinąFN100 nustato, kad atsakomybę lengvinantys įrodymai apima ne tik įrodymus, kurie mažina atsakovo moralinę kaltę arba kaltumą. FN101 Tiesą sakant, Skipper mano, kad kaltinamajam turi būti leista pateikti įrodymus jo geras elgesys kalėjime kaip švelninantis įrodymas bausmės skyrimo stadijos teisme. FN102 Po kelerių metų byloje Franklin prieš Lynaugh Teismas nusprendė, kad kai Teksaso sostinės kaltinamasis pateikia tokius įrodymus, prisiekusiųjų komisijai pateikiamas specialus klausimas dėl pavojingumo ateityje. tinkama priemonė tai apsvarstyti.FN103 Taigi neginčijama, kad Blue prisiekusieji buvo instruktuoti taip, kad jie galėtų įvertinti jo gero elgesio kalėjime švelninamąjį poveikį. Ir niekas Skipper nepalaiko platesnio Blue teiginio, kad prieštarauja Konstitucijai apibrėžti lengvinančius įrodymus kaip įrodymus, mažinančius moralinį kaltinimą. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Prašymas išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą, 21 pastaba, 32 ir 34. FN102. Žr. 476 U.S. 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Žr. 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (daugybės nuomonė); id. 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., sutinka su sprendimu); taip pat žr. Nelsonas, 472 F.3d, 295. Trečia, Blue atkreipia dėmesį į tai, kad kai kuriuose teismo procesuose Teksaso teismai nusprendė papildyti įstatymais numatytus prisiekusiųjų nurodymus ir pasiūlyti platesnius atsakomybę lengvinančių įrodymų apibrėžimus. FN104 Kad ir kaip būtų, Blue nenurodė jokios institucijos, kuri manytų, kad nėra toks papildomas nurodymas daro Teksaso pakeistą specialiųjų klausimų schemą konstituciškai silpną. Beazley išvada, kad 2 dalies e punkto 1 papunktis „išsprendžia bet kokią galimą susiaurėjimo problemą 2 skirsnio f punkto 4 papunktyje“, nes „nagrinėjamojo teismo nurodymai pagal [§ 2(e)(1)] prisiekusiesiems suteikia transporto priemonė reaguoti į platesnį lengvinančių įrodymų spektrą“ yra visiškai priešingai.FN105 FN104. Žr. Prašymą išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą, 21 pastaboje, 34–35 ir 37–38. Pavyzdžiui, byloje O'Brien teisėjas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad „lengvinančia aplinkybe gali būti, bet tuo neapsiribojant, bet koks kaltinamojo charakterio, kilmės, įrašų, emocinio nestabilumo, intelekto ar nusikaltimo aplinkybių aspektas. manote, kad mirties nuosprendis šiuo atveju gali būti netinkamas.“ O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (per curiam) (neskelbta), sert. paneigta, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (cituojama Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), sertifik. paneigtas sub nom. Beazley prieš Cockrellą, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Apibendrinant, Blue negali įrodyti, kad dėl specialių klausimų prisiekusiųjų komisija negalėjo visapusiškai atsižvelgti į jo gero elgesio kalėjime, psichikos sveikatos problemų ir žemo intelekto koeficiento įrodymus. Franklinas prieš Lynaugh'ą mano, kad ypatingo pavojingumo klausimas leidžia prisiekusiesiems apsvarstyti gerą elgesį kalėjime, o Beazley'is mano, kad švelninimo specialioji problema leidžia atsižvelgti į psichinės ligos ir žemo intelekto koeficiento įrodymus. Proto teisininkai nediskutuotų dėl apygardos teismo sprendimo atmesti Blue's Penry ieškinį. Todėl mes atmetame Blue pasiūlymą dėl šio reikalavimo išduoti COA. B. „Blue“ taip pat teigia, kad nesugebėjimas priskirti nė vienos iš šalių įrodinėjimo pareigos dėl švelninimo specialiojo klausimo pažeidžia tinkamo proceso sąlygą. Tiksliau, Blue teigia, kad nesugebėjimas priskirti įrodinėjimo pareigos... nepalaiko prisiekusiųjų diskrecijos taip, kad būtų sumažintas šališkumas, savavališkumas ir kaprizingumas skiriant bausmę. FN106 Blue išnaudojo šį reikalavimą, nurodydama jį kaip klaidą. numeris trisdešimt ketvirtas jo tiesioginiame apeliaciniame skunde dėl pakartotinio nuosprendžio, o KT atmetė jį iš esmės. FN107 Kaip pripažįsta Blue, FN108 šis Teismas keletą kartų yra nusprendęs, kad „joks Aukščiausiojo Teismo ar apygardos precedentas konstituciškai nereikalauja, kad Teksaso specialiajam klausimui būtų priskirta įrodinėjimo pareiga.“ FN109 Kontroliuojančio Aukščiausiojo Teismo precedento nebuvimas yra lemtingas Blue pretenzija pagal § 2254(d)(1). FN106. Prašymas išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą, aukščiau 21 pastaba, 46. FN107. Žr. Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Žr. Prašymą išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą, 21 pastaboje, 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir. 2011) (pakeitimas originale) (cituojamas Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir. 2005)); taip pat žr. Avila prieš Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), sertifik. paneigta, ––– JAV ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman prieš Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir. 2006), sert. paneigta, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Glaudžiai susijusiu, bet konceptualiai skirtingu klausimu Blue trumpai teigia, kad įrodinėjimo pareigos nepriskyrimas prieštarauja Šeštosios pataisos reikalavimui, kad kiekvienas nusikalstamos veikos požymis turi būti įrodytas be pagrįstų abejonių.FN110 Šis argumentas nepaiso skirtumo . .. tarp bausmę sunkinančių ir švelninančių faktų.FN111 Kaip šis Teismas paaiškino byloje Granados prieš Quarterman, neprašymas prisiekusiųjų nustatyti, kad nėra lengvinančių aplinkybių, kurios nekelia pagrįstų abejonių, visiškai atitinka Ring ir Apprendi, nes išvada lengvinančios aplinkybės sumažina bausmę nuo mirties, o ne padidina ją iki mirties.FN112 Blue bando atskirti šiuos atvejus arba kitaip rodo, kad jie nekontroliuoja. FN110. Prašymas išduoti COA ir patvirtinamąjį dokumentą, aukščiau 21 pastaba, 45. FN111. Apprendi prieš Naująjį Džersį, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5-oji aplink.), sertifik. paneigta, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); taip pat žr. Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir. 2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d, 315; Ortiz prieš Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir. 2007), sert. paneigta, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette prieš Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir. 2007). Kadangi abu Blue argumentai, susiję su įrodinėjimo našta specialiuoju švelninimo klausimu, yra atmesti pagal Penktosios apygardos precedentą, apygardos teismo sprendimo juos atmesti teisingumas nėra ginčytinas tarp protingų teisininkų. FN113 Todėl darome išvadą, kad Blue neturi teisės gauti COA šiuo klausimu. FN113. Accord Druery, 647 F.3d, 546. C. Galiausiai Blue tvirtina, kad Teksaso sistema, pagal kurią bausmių etapo prisiekusieji nurodo, kokių pasekmių nepavyks susitarti dėl nuosprendžio, pažeidžia aštuntąjį pataisą. 37.071 straipsnyje reikalaujama, kad sostinės prisiekusiesiems būtų nurodyta, kad jie gali atsakyti „Taip“ į specialųjį pavojaus ateičiai klausimą ir „Ne“ į specialųjį klausimą dėl švelninimo tik tuo atveju, jei visi dvylika iš jų sutinka tai daryti, ir kad jie gali pateikti priešingus atsakymus tik tada, kai dešimt ar daugiau iš jų sutinka tai padaryti.FN114 Jei prisiekusieji atsako Ne į pavojų ateičiai klausimą arba Taip į švelninimo klausimą, kaltinamasis nuteisiamas kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.FN115 Toks pat rezultatas gaunamas, jei prisiekusieji nesusitaria dėl atsakymo, tačiau statutas draudžia teismui ir šalims informuoti prisiekusiuosius apie jų nesusitarimo pasekmes. FN116 Tai paprastai žinoma kaip „10–12 taisyklė“. FN117 Cituodamas Romano prieš Oklahomą, FN118 Blue tvirtina, kad 10–12 taisyklė prieštarauja Konstitucijai, nes teigiamai klaidina prisiekusiuosius dėl jų vaidmens skiriant nuosprendį. Blue išnaudojo šį reikalavimą, nurodydamas jį kaip trisdešimt antrą ir trisdešimt trečią klaidos taškus savo tiesioginiame apeliaciniame skunde dėl pakartotinio nuosprendžio priėmimo proceso, o CCA jį atmetė dėl esmės.FN119 FN114. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 37.071, 2 dalies d punkto 2 papunktis, f punkto 2 papunktis. FN115. Id. § 2 g. FN116. Id. 2 straipsnio a punkto 1, g papunkčiai. FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir. 2002) (cituojantis Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir. 2000)), iš dalies panaikintas dėl kitų priežasčių Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Žr. Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Byloje Romano Aukščiausiasis Teismas paaiškino, kad prokuroro arba teismo pastabos teigiamai klaidina prisiekusiųjų komisiją dėl jos atsakomybės už sprendimą dėl nuosprendžio, jei „pastabos... netinkamai apibūdina[ ] prisiekusiesiems pagal vietos įstatymus priskirtą vaidmenį.“ FN120 Tačiau , Aukščiausiasis Teismas sprendime Jones prieš Jungtines Valstijas nusprendė, kad nesugebėjimas nurodinėti prisiekusiųjų dėl aklavietės pasekmių jokiu būdu neklaidina prisiekusiųjų dėl jos vaidmens nuosprendžio priėmimo procese. FN121 Šis Teismas padarė išvadą, kad Jonesas izoliuoja 10– 12 Taisyklė iš konstitucinio puolimo. FN122 Be to, ji nusprendė, kad 10–12 taisyklė priima konstitucinį susirinkimą, neatsižvelgiant į Jones paskelbtą valdymą. FN123 Kadangi joks aiškiai nustatytas federalinis įstatymas nepanaikina 10–12 taisyklės arba nekelia abejonių dėl jos konstitucingumo, Blue neturi teisės gauti COA. šiuo klausimu. FN120. Romano, 512 JAV, 9, 114 S.Ct. 2004 m. (cituojama Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Žr. Druery, 647 F.3d, 544; Aleksandras, 211 F.3d, 897 n. 5. FN123. Žr. Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (cituojamas Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir. 1994)), sertifik. paneigta, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Paprastai žr. Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (neskelbta) (atkreipiamas dėmesys į tai, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas Jones byloje nenagrinėja argumento, kad 10–12 taisyklė kelia pavojų, kad prisiekusysis bus suklaidintas prieš atmesdamas šį argumentą kaip nepagrįstą ), sertifikatas. paneigė, ––– JAV ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Tiek, kiek Blue iššūkis 10–12 taisyklėms ragina mus priimti naują konstitucinio baudžiamojo proceso taisyklę, pagal Teague tai taip pat draudžiama. taikomos išimtys.FN125 [A] byla skelbia apie naują taisyklę, kai ji pažeidžia naują pagrindą arba nustato naują pareigą valstybėms ar federalinei vyriausybei, ty kai jos rezultatas nebuvo padiktuotas precedento, egzistavusio tuo metu, kai buvo priimtas kaltinamojo apkaltinamasis nuosprendis. tapo galutiniu.FN126 Blue teigia, kad Teague'as nėra įtrauktas į bylą, nes jis siekia užtikrinti, kad būtų laikomasi taisyklių Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek prieš Teksasą, FN129 ir Gregg prieš Džordžiją. FN130 Tačiau byloje Webb prieš Collinsą šis Teismas nusprendė kad Habeas peticijos pateikėjo aštuntąjį pataisą užginčyti prisiekusiųjų nurodymus, duotus pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnio 2 dalį, Teague uždraudė.FN131 Šis Teismas dar kartą patvirtino, kad daugelyje paskelbtų nuomonių.FN132 Blue nemėgina atskirti šiais atvejais arba kitaip rodo, kad jie nekontroliuoja. Jis taip pat neteigia, kad čia galioja kuri nors iš dviejų Teague juostos išimčių. FN124. Teague prieš Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Id. 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague buvo sprendimas dėl pliuralizmo, tačiau taisyklė, kurią ji paskelbė, vėliau buvo priimta teismo dauguma Penry I. Žr. Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 JAV, 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (per curiam). FN132. Žr. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir. 2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir. 2005), sert. paneigta, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Aleksandras prieš Johnsoną, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir. 2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir. 1995), iš dalies panaikintas dėl kitų priežasčių Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). IN. Prašymas išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą ATMESTAS. |
