Byron Lewis Black žudikų enciklopedija

2001 m. gruodžio 11 d

BYRONAS LEWISAS BLACKAS, PETIKĖJAS,
IN.
RICKY BELL, ATSAKYTAS.

Teismo nuomonę pateikė: Todd J. Campbell, Jungtinių Valstijų apygardos teisėjas.

MEMORANDUMAS

blogų mergaičių klubo 15 sezono dalyviai

1989 m. peticijos pateikėjas Davidsono apygardos baudžiamajame teisme buvo nuteistas už tris pirmojo laipsnio žmogžudystes ir vieną įsilaužimą, susijusį su savo draugės Angelos Clay ir dviejų jos nepilnamečių dukterų Lakeishos ir Latoya nužudymu. (Žr. State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); 12 priedas). Peticijos pateikėjas gavo mirties bausmę už Lakeishos nužudymą, bausmę iki gyvos galvos už kitus du teistus žmogžudystes ir penkiolikos metų bausmę už įsilaužimą. Id. Peticijos pateikėjo apkaltinamieji nuosprendžiai ir nuosprendis buvo patvirtinti tiesioginiu apeliaciniu skundu. Id.

Jos rankos nubrozdinimai rodė, kad kulka ją apgaudė, kai ji siekė apsisaugoti nuo užpuoliko. Ant lovos esančios kulkų skylės ir kraujo dėmės rodė, kad šūvio metu ji gulėjo lovoje ir po šūvio pajudėjo iš lovos ant grindų. Ant bėgio, einančio nuo lovos galvos iki kojos, buvo kruvinų pirštų žymių lovos. Žaizdos dydis ir kulkų tūtų nebuvimas rodė, kad aukoms nužudyti buvo panaudotas didelio kalibro revolveris.

Vienas sviedinys buvo surinktas iš pagalvės, kurioje Latoya, matyt, gulėjo tuo metu, kai buvo nušautas. Nuo sienos virš Andželos galvos buvo surinkti sviedinių fragmentai; kiti buvo surinkti iš čiužinio, kuriame buvo rasta Lakeisha.

Virtuvinio telefono imtuvas buvo rastas pagrindiniame miegamajame. Telefonas iš pagrindinio miegamojo gulėjo koridoriuje tarp dviejų miegamųjų. Kaltinamojo pirštų atspaudai buvo vieninteliai atspaudai iš telefonų. Du jo pirštų atspaudai buvo rasti koridoriuje esančiame telefone, o vienas – virtuvės telefono ragelyje, rastame pagrindiniame miegamajame.

Federalinio civilinio proceso taisyklių 56 taisyklės c punkte nustatyta, kad sutrumpintą sprendimą galima priimti, jei „pareiškimai, pareiškimai, atsakymai į apklausas ir byloje esantys prisipažinimai kartu su pareiškimais, jei tokių yra, rodo, kad nėra tikros problemos. dėl bet kokio reikšmingo fakto ir kad persikelianti šalis turi teisę į teismo sprendimą pagal įstatymą“.

Kad ieškinys įgytų viršenybę, jam tenka pareiga įrodyti, kad dėl esminio priešingos šalies ieškinio elemento nėra tikro fakto. Celotex Corp. prieš Catrett, 477 JAV 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Spręsdamas, ar perkraustymo objektas įvykdė savo naštą, Teismas turi vertinti įrodymus palankiausiu nejudančiajai šaliai. Matsushita Electric Indus. Co. prieš Zenith Radio Corp., 475 JAV 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Kad ieškinys būtų atmestas, nejudanti šalis, praėjus pakankamai laiko išsiaiškinti, turi įrodyti, kad yra tikras fakto klausimas dėl kiekvieno esminio tos šalies bylos elemento, dėl kurio jai teks įrodinėjimo našta teisme. . Celotex Corp., 106 S.Ct. 2553. Siekdama sukurti tikrą faktinę problemą, nejudanti šalis turi įrodyti, kad yra pakankamai įrodymų, palankių nejudančiajai šaliai, kad faktų nustatytojas galėtų grąžinti tai šaliai priimtą nuosprendį. Anderson prieš Liberty Lobby, Inc., 477 JAV 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Nors ir neprivalo įrodyti, kad ginčo klausimas turi būti išspręstas jo naudai, jis turi įrodyti, kad egzistuoja tikros faktinės problemos, kurias „tinkamai gali išspręsti tik fakto nustatymas, nes jie gali būti pagrįstai išspręsti bet kurios šalies naudai. “ Id.

IV. Analizė

A. Taikanti teisė

1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės aktas (toliau – AEDPA), kuris iš dalies pakeitė 28 JAV § 2254, taikomas visoms habeas peticijoms, pateiktoms po 1996 m. balandžio 24 d., įstatymo įsigaliojimo datos. Mitchell prieš Masoną 257 F.3d 554 , 560-61 (6-asis cirkas 2001). Kadangi Black's peticija buvo pateikta 2000 m. rugpjūčio 14 d. ir po įsigaliojimo datos, šią bylą reglamentuoja AEDPA.

1. Procedūrinis nutylėjimas

Atsakovas teigia, kad Teismas neturėtų pasiekti kelių pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo, nes pareiškėjas šių reikalavimų nekėlė valstybės teisme, todėl procesiškai jų neįvykdė.

28 U.S.C. § 2254 reikalaujama, kad būtų pateiktas habeas corpus petitioner išnaudoti jam prieinamas teisių gynimo priemones valstijos teisme prieš pareiškiant ieškinį federaliniame teisme. Tačiau jeigu pareiškėjas šiuo metu valstybės teisme neturi teisės gynimo priemonių, išnaudojimo reikalavimas tenkinamas, tačiau ieškiniai yra procedūriškai senaties terminai. Colemanas prieš Thompsoną, 501 JAV 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Kūgis prieš varpą, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), sertifikatas. suteiktas, 2001 WL 1045663 (2001 m. gruodžio 10 d.).

Peticijos pateikėjas gali išvengti šios procedūrinės kliūties, nurodydamas įsipareigojimų nevykdymo priežastį ir žalą, atsiradusią dėl įsipareigojimų nevykdymo, arba parodydamas, kad reikalavimų neatsižvelgimas sukels esminį teisingumo klaidą. Id.; Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Išnaudojimas reikalauja, kad peticijos pateikėjai suteiktų valstijų teismams „teisingą galimybę“ imtis veiksmų dėl ieškinių prieš pateikiant juos federaliniams teismams. O'Sulivanas prieš Boerckelį, 526 JAV 838 , 119 S.Ct. 1728 m , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Kad patenkintų išnaudojimo reikalavimą, peticijos pateikėjas turi pradėti vieną pilną valstybės nustatyto peržiūros proceso etapą, įskaitant peticijos dėl diskrecinės peržiūros pateikimą valstybės aukščiausiajam teismui. Id.

Šiuo atveju pareiškėjas nebegali reikšti reikalavimų valstybės teismams, nes suėjus ieškinio senaties terminui tų reikalavimų teikimas būtų senaties terminas. Žr. Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Taigi tie ieškiniai, kurie nėra išnaudoti, yra procesiškai neįvykdyti, nes pareiškėjas šiuo metu neturi teisės gynimo būdų valstybės teisme. Teismas aptaria Pareiškėjo pagrindus, dėl kurių jis vengė procedūrinio barjero aptariant konkrečius reikalavimus.

2. Tinkami ir nepriklausomi valstybės pagrindai

Atsakovas teigia, kad valstijos teismo rėmimasis tam tikromis valstijos procedūrinėmis taisyklėmis, atmesdamas tam tikrus pareiškėjo reikalavimus, užkerta kelią federalinei šių reikalavimų peržiūrai. Atsakovas, norėdamas remtis šia procesine prievolės doktrina, turi įrodyti, kad: (1) yra taikytina valstybinė procesinė taisyklė, kurios pareiškėjas nesilaikė; (2) valstybės taisyklė yra tokia, kuri yra tvirtai nustatyta ir reguliariai jos laikomasi; (3) taisyklė yra adekvatus ir nepriklausomas valstybės pagrindas, kuriuo remdamasi valstybė gali neleisti peržiūrėti federalinio konstitucinio ieškinio. Mitchell prieš Masoną, 257 F.3d, 562; Coleman prieš Mitchellą, 244 F.3d 533 , 539 (2001 m. 6-asis cirkas). Be to, valstijos taisyklė draudžia ieškinį tik tuo atveju, jei paskutiniame motyvuotame valstijos teismo sprendime ta taisykle buvo remiamasi kaip pagrindas savo sprendimui atmesti peticijos pateikėjo federalinio ieškinio peržiūrą. Id.

Jeigu Teismas nustato, kad valstybės teismai laikėsi valstybės procesinės taisyklės ir kad ši taisyklė buvo tinkamas ir nepriklausomas valstybės pagrindas, pareiškėjas privalo įrodyti, kad buvo pagrindas nesilaikyti procesinės taisyklės ir kad jis iš tikrųjų buvo nukentėjęs dėl tariamos konstitucinės klaidos arba įrodęs, kad ieškinio nenagrinėjimas lems esminį teisingumo klaidą Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. 1591 m.

Byloje Williams prieš Taylorą 529 JAV 362 , 120 S.Ct. 1495 m , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstijos teismo sprendimas „prieštarauja“ Aukščiausiojo Teismo precedentui, jei „valstybės teismas padaro priešingą išvadą, nei padarė [Aukščiausiasis Teismas ] teisės klausimu“ arba „valstybės teismas sprendžia bylą kitaip nei [Aukščiausiasis Teismas] dėl iš esmės nesiskiriančių faktų“.

Williamso teismas nusprendė, kad valstijos teismo sprendimas yra susijęs su aiškiai nustatytos teisės „nepagrįstu taikymu“, jei valstijos teismas iš Aukščiausiojo Teismo sprendimų nustato teisingą reglamentuojantį teisės principą, tačiau nepagrįstai taiko šį principą peticijos pateikėjo bylos faktams. Id. Valstybės teismo išvados pagrįstumas vertinamas pagal objektyvų, o ne subjektyvų standartą. 120 S.Ct. 1521–22 m.

B. Pareiškėjo reikalavimai

6 dalis. Atsakovo kompetencija stoti prieš teismą

6 dalyje pareiškėjas teigia, kad jis nebuvo kompetentingas nagrinėjant bylą, nagrinėjant apeliacinį skundą arba per procesą po apkaltinamojo nuosprendžio; ir kad jis negavo visapusiško kompetencijos įvertinimo kritinėmis proceso prieš jį stadijomis, pažeidžiant Šeštąjį, Aštuntąjį ir Keturioliktąjį pataisas. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas apeliacinio skundo metu ar nagrinėjant bylą po apkaltinamojo nuosprendžio neiškėlė tam tikrų šio reikalavimo dėl kompetencijos aspektų, todėl šie ieškinio aspektai yra procedūriškai neįvykdyti. Nors pareiškėjas apskundė savo kompetencijos klausimą nagrinėjant bylą tiesioginiu apeliaciniu skundu, atsakovas teigia, kad šio reikalavimo jis negrindžia aštuntuoju pataisu ir nenurodė diagnozių, kuriomis dabar remiasi. Dėl visapusiško kompetencijos vertinimo nebuvimo, atsakovas teigia, kad pareiškėjas nenurodo pripažinto reikalavimo dėl habeas lengvatos, nes pareiškėjas turėjo teisę tik į kompetencijos posėdį, ir jis toks buvo išnagrinėtas.

Teismas yra įsitikinęs, kad pareiškėjas savo tiesioginiame apeliaciniame skunde tinkamai iškėlė savo kompetencijos stoti prieš teismą klausimą. Apeliaciniame skunde Tenesio Aukščiausiasis Teismas aptarė šį klausimą taip:

Atsakovas pirmiausia teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad jis yra kompetentingas stoti prieš teismą. Likus dešimčiai dienų iki bylos nagrinėjimo teisme, gynėjo teikimu, pirmosios instancijos teismas surengė posėdį, kurio tikslas buvo įvertinti kaltinamojo kompetenciją stoti prieš teismą. Posėdžio metu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis atsižvelgė į kompetencijos standartą, nustatytą byloje Dusky prieš Jungtines Valstijas, 362 JAV 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), kaip taip pat naujausia byla State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Sprendime Dusky prieš Jungtines Valstijas, aukščiau, Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas aprašė standartą, pagal kurį bylą nagrinėjantis teismas nustato, ar atsakovas yra kompetentingas stoti prieš teismą:

`. . . turi būti tikrinama, ar [kaltinamasis] turi pakankamai galimybių pasitarti su savo advokatu, turėdamas pakankamai racionalaus supratimo, ir ar jis racionaliai ir faktiškai supranta procesą prieš jį“. 80 S.Ct. 788-89.

Dusky standartas buvo priimtas sprendime Mackey v. State, supra, kuriame nurodyta:

„Tiek Tenesio sprendimai, tiek federalinė konstitucija draudžia teisti kaltinamąjį, kurio psichinė būklė yra tokia, kad jis negali suprasti prieš jį vykstančio proceso pobūdžio ir objekto, pasitarti su advokatu ir padėti pasiruošti gynybai“. 537 S.W.2d ties 707.

Kompetencijos nagrinėjimo tikslas nesusijęs su kaltinamojo kaltumu ar nekaltumu ar net jo psichine būkle nusikaltimo padarymo metu. Byloje State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), Teismas apibūdino tyrimą taip:

„[A] kompetencijos nagrinėjimas yra labai siauras tyrimas, kuriuo siekiama nustatyti, ar asmuo, apkaltintas nusikalstamos veikos padarymu, šiuo metu yra kompetentingas stoti prieš teismą. Šioje valstybėje kaltinamasis laikomas kompetentingu stoti prieš teismą, jei jis turi proto ir diskrecijos, kuri leistų jam įvertinti jam pareikštus kaltinimus, su ja susijusius procesus ir tinkamai gintis. 556 S.W.2d ties 553.

Bylą nagrinėjantis teisėjas, aptardamas įrodinėjimo pareigą, nurodė: „Jeigu atsakovas kelia pagrįstą klausimą dėl kompetencijos, tada pareiga įrodyti kompetenciją tenka valstybei [dauguma įrodymų, kad atsakovas yra kompetentingas stoti teisme] .' Kaltinamasis teigia, kad kompetencijos posėdyje pateikti įrodymai patvirtina, kad jis neturėjo gebėjimo suprasti proceso prieš jį pobūdį ir objektą ir kad jis neturėjo pakankamai galimybių konsultuotis su gynėju ir padėti pasiruošti gynybai.

Kompetencijos posėdyje atsakovas pateikė daktaro Kennetho Anchoro, licencijuoto psichologo, kuris išbandė ir apklausė atsakovą, ir Rosso Aldermano, vieno iš atsakovo advokatų, parodymus. Jų parodymų esmė buvo ta, kad kaltinamasis nesuprato teismo proceso (pvz., jis negalėjo atskirti teisėjo ir prisiekusiųjų vaidmenų), nesuprato savo gynėjo vaidmens ir negalėjo suprasti galimų teismo proceso pasekmių. teismo procesas. Jų nuomone, atsakovas negalėjo padėti savo advokatui pasirengti gynybai. Valstybė pateikė klinikinio psichologo, psichiatro ir socialinio darbuotojo iš Dede Wallace psichikos sveikatos centro parodymus, kurie visi taip pat apklausė atsakovą. Jie padarė išvadą, kad kaltinamasis yra kompetentingas stoti prieš teismą. Psichikos sveikatos specialistų sutarimas buvo toks, kad atsakovo I. K. buvo apatinėje normos ribose (76, pasak dr. Anchor) ir kad atsakovas nebuvo psichozinis ar kliedesinis, nors tikriausiai turėjo tam tikrą asmenybės sutrikimą.

Posėdžio pabaigoje bylą nagrinėjęs teisėjas pareiškė: „Atsižvelgiant į tai, kad tai rimta Šiuo klausimu manau, kad paskirsiu psichiatrą, kuris atliktų nepriklausomą vertinimą ir praneštų teismui. Jis paskyrė daktarą Williamą Kennerį atlikti vertinimą ir iš naujo nustatyti klausimą tolesniam svarstymui. Dr. Kenner, apklausęs atsakovą, paliudijo, kad atsakovas buvo 'akivaizdžiai kompetentingas'. Po to teismas pareiškė: „Manau, kad atsakovas šiuo metu turi galimybę pasitarti su savo advokatu, turėdamas pakankamai racionalaus supratimo, ir jis racionaliai bei iš dalies supranta jo atžvilgiu vykdomą procesą. Mano nuomone, jis yra kompetentingas stoti prieš teismą. Vėliau, prasidėjus teismo procesui ir gynėjui vėl iškėlus šį klausimą, daktaras Kenneris pareiškė, kad, antrą kartą apklausęs kaltinamąjį, jis nustatė, kad kaltinamasis „vis dar yra kompetentingas“. Dr. Kenner teigė, kad atsakovas ne tik atitiko, bet ir peržengė minimalią kompetencijos ribą. Remdamasis daktaro Kennerio vertinimu ir savo paties atsakovo pastabomis per galir dire, bylą nagrinėjantis teisėjas dar kartą patvirtino savo sprendimą, kad atsakovas yra kompetentingas stoti prieš teismą.

Pagal Dusky, Mackey ir Benton išsakytus standartus manome, kad atsakovas suprato proceso prieš jį pobūdį ir objektą ir galėjo pasikonsultuoti su advokatu bei padėti jam rengiant gynybą. Įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl kompetencijos.

815 S.W.2d 173-75.

Pareiškėjas teigia, kad Teismas turėtų neatsižvelgti į valstybės teismų išvadas dėl kompetencijos pagal 2254 straipsnio e dalies 1 punktą, nes yra aiškių ir įtikinamų įrodymų, kad valstybės teismo išvada buvo faktiškai neteisinga. Pareiškėjas pateikia įvairių ekspertų išvadas dėl savo psichinės būklės. Tačiau šiose ataskaitose nenurodyta, kad peticijos pateikėjas nebuvo kompetentingas 1989 m. vykusio teismo proceso metu. Pavyzdžiui, neuropsichologas dr. Ruben C. Gur teigia, kad peticijos pateikėjo psichikos sutrikimai „rimtai trukdytų jo gebėjimui kartu su procesu teismo salėje“. (Peticijos pateikėjo 1 ekspozicija, ¶ 12). Dr. Albertas Globusas, psichiatras, mano, kad dėl peticijos pateikėjo psichikos sutrikimų „jis taip nesuprato, kad jis negali tinkamai ir pagrįstai padėti savo advokatui apsiginti“. (Peticijos pateikėjo ekspozicija 2, 8). Patty Van Eysas, peticijos pateikėjui skyręs tam tikrus testus, padarė išvadą, kad dėl jo trūkumų „numatoma, kad būtų gana sunku suprasti tikrąjį jo dabartinės padėties sudėtingumą“. (Peticijos pateikėjo ekspozicija 4, 5). Nė vienas iš šių ekspertų nepareiškia nuomonės, ar pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu atitiko kompetencijos standartą.

Teismas nėra įsitikinęs, kad pareiškėjo pateikti įrodymai yra aiškus ir įtikinamas įrodymas, kurio reikia, kad šis Teismas nepaisytų valstybės teismo išvadų. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio reikalavimo.

7 dalis: Bennie Clay kryžminis tyrimas

7 dalyje. Peticijos pateikėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas suteikti jam teisę kryžminiu būdu išnagrinėti Bennie Clay apie tuo metu laukiančius kaltinimus narkotikais pažeidė jo šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas nenurodė aštuntosios pataisos kaip šio reikalavimo pagrindo valstybės teisme, o šis jo ieškinio aspektas yra neįvykdytas. Dėl neišnaudotos ieškinio dalies atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pagal tiesioginį apeliacinį skundą buvo teisingas.

Teismas yra įsitikinęs, kad pareiškėjas tinkamai iškėlė šį reikalavimą valstybės teisme. Tiesioginiu apeliaciniu skundu teismas šį klausimą aptarė taip:

Kaltinamasis teigia, kad kaltinamojo akto įrodymai buvo priimtini, kad būtų galima apkaltinti liudytoją, rodant šališkumą. Remdamasis byla Delaware v. Van Arsdall, 475 JAV 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad „esant unikalioms faktinėms aplinkybėms šioje byloje“, kai liudytojo ankstesni parodymai policijai atitiko jo parodymus ir buvo duoti gerokai iki jo sulaikymo, nebuvo jokių argumentų, kad nagrinėjamas kaltinimas galėjo turėti įtakos jo parodymams ir kaltinamojo akto įrodymai buvo tik „nežymiai svarbūs“ ir būtų suklaidinę bylą.

Kaltinamasis teigia, kad neleidus pateikti laukiamų kaltinimų buvo pažeista jo teisė į konfrontaciją pagal šeštąją JAV konstitucijos pataisą ir Tenesio konstitucijos 1 straipsnio 9 dalį. „[A] baudžiamasis kaltinamasis teigia pažeidęs [federalinę] konfrontacijos sąlygą, parodydamas, kad jam buvo uždrausta dalyvauti kitu atveju tinkamoje kryžminėje apklausoje, kurios tikslas buvo parodyti prototipinį liudytojo šališkumą, taip atskleisdamas prisiekusiųjų komisijai. faktai, iš kurių prisiekusieji galėtų tinkamai daryti išvadas, susijusias su liudytojų patikimumu“. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 680, 106 S.Ct. 1436 m.; taip pat žr. Olden v. Kentucky, 488 JAV 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Kaltinamasis turi įrodyti, kad pagrįstai prisiekusiųjų komisija būtų galėjusi susidaryti labai skirtingą įspūdį apie liudytojo patikimumą, jei advokatui būtų leista tęsti jo siūlomą kryžminės apklausos kryptį. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 680, 106 S.Ct. 1436. Toks netinkamas teisės į akistatą paneigimas yra nekenksmingos klaidų analizės objektas. Id., 475 U.S. 681, 106 S.Ct. 1438 m.

Dėl šio klausimo „ribinės reikšmės“ ir akivaizdaus liudytojo šališkumo prieš atsakovą, jei pirmosios instancijos teismas suklydo apribodamas kryžminę apklausą šiuo klausimu, bet kokia klaida buvo nekenksminga, be pagrįstų abejonių. Žr. State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d, 177.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, jog ribotas kryžminis tyrimas nepažeidė konfrontacijos sąlygos, prieštarauja aiškiai nustatytai teisei, remiantis sprendimu Davis prieš Aliaską, 415 JAV 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 JAV 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Red. 942 (1955), Jungtinės Valstijos prieš Havensą, 446 JAV 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, ir įvairios kitos apygardos teismo bylos.

Peticijos pateikėjas taip pat ginčija Tenesio Aukščiausiojo Teismo išvadą, kad bet kokia pirmosios instancijos teismo klaida šiuo klausimu buvo nekenksminga, nes netinkamas nekenksmingų klaidų analizės taikymas. Šis teismas nesutinka ir bet kuriuo atveju nustato, kad pareiškėjas neturi teisės į habeas atleidimą nuo šio reikalavimo.

Iš pradžių Teismas turi nustatyti tinkamą standartą, kurį Habeas teismas gali taikyti peržiūrėdamas valstijos teismo nekenksmingą klaidų analizę. Valstijos teismas taikė nekenksmingą klaidų analizę iš ankstesnės teismų praktikos, kuri buvo pagrįsta byloje Chapman prieš Kaliforniją, 386 JAV 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman reikalauja, kad peržiūros teismas nuspręstų, jog klaida buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių. Tačiau habeas peržiūros tikslais Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad federaliniai teismai turėtų taikyti nekenksmingų klaidų standartą, nustatytą Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), kad būtų galima savarankiškai nustatyti, ar konstitucinė klaida „turėjo esminį ir žalingą poveikį ar įtaką priimant prisiekusiųjų nuosprendį“. Po Brechto Kongresas priėmė AEDPA, pagal kurią, atrodo, reikalaujama, kad federaliniai teismai peržiūrėtų valstijos teismo nekenksmingos klaidos sprendimą tik tam, kad nustatytų, ar jis „prieštarauja Chapmano prašymui arba yra nepagrįstas“.

Šeštoji apygarda išsprendė visus šiuo klausimu susijusius klausimus, reikalaudama taikyti Brechtą dėl įkaito peržiūros. Žr. Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), panaikintas dėl kitų priežasčių, Williams v. Taylor, supra ('Jei peticijos pateikėjas gali tai įrodyti, jis tikrai įrodė, kad valstijos teismo išvada, kad klaida buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių — Chapmano standartas – nepateko į tikėtinų patikimų rezultatų sritį, todėl atsirado dėl nepagrįsto Chapman taikymo.“); Bulls prieš Jonesą, 274 F.3d 329 , (6-asis cirkas 2001). Atitinkamai, Teismas taikys Brechto standartą, kuris yra mažiau griežtas nei Chapmanas, kad nustatytų, ar pirmosios instancijos teismo apribojimas atlikti Bennie Clay kryžminį patikrinimą turėjo esminės ir žalingos įtakos priimant prisiekusiųjų sprendimą, ar tai sukėlė tikrą žalą. Brechtas, 113 S.Ct. 1722 m.

Dėl Tenesio Aukščiausiojo Teismo nurodytų priežasčių šis Teismas daro išvadą, kad peticijos pateikėjas tokio parodymo nepadarė. Kaltinimas Clay buvo paskelbtas ilgai po to, kai jis padarė pareiškimus policijai dėl savo santykių su aukomis ir peticijos pateikėju, ir šie pareiškimai atitiko jo parodymus teisme. Be to, tiesioginė ir kryžminė Clay apklausa atskleidė jo šališkumą peticijos pateikėjui, nes jis paliudijo jo įsitikinimą, kad peticijos pateikėjas trukdė jo bandymams susitaikyti su Angela Clay ir kad peticijos pateikėjas jį užpuolė prieš kurį laiką prieš žmogžudystes. (3 priedas, 1521, 1590-91, 1599). Atsižvelgdamas į visus įrašus, Teismas nėra įsitikinęs, kad, užkirtus kelią prisiekusiųjų teismui atskleisti laukiantį kaltinimą, peticijos pateikėjui pagal Brechtą buvo padaryta reali žala tiek dėl jo nuteisimo, tiek nuo bausmės.

8 dalis. Faktinis nekaltumas

Patikslinto prašymo 8 punkte teigiama, kad Pareiškėjo nuteisimas ir nuosprendis pažeidžia Aštuntą ir Keturioliktoji pataisa, nes jis iš tikrųjų yra nekaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir mirties nuosprendžio. Atsakovas teigia, kad ieškovas nepateikė pripažinto reikalavimo dėl žalos atlyginimo.

Byloje Herrera v. Collins, 506 JAV 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Aukščiausiasis Teismas, nepriimdamas sprendimo, padarė prielaidą, kad didžiojoje byloje „tikrai įtikinamas faktinio nekaltumo įrodymas“, atliktas po teismo, paverstų kaltinamojo mirties bausmę prieštaraujančia Konstitucijai ir jai būtų suteikta teisė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. jeigu nebūtų valstybės kelio tokiam ieškiniui nagrinėti. 113 S.Ct. 869. Tačiau Teismas taip pat pažymėjo, kad teiginiai dėl faktinio nekaltumo, pagrįsti naujai atrastais įrodymais, niekada nebuvo laikomi pareiškimu dėl federalinės habeas pagalbos, nesant nepriklausomo konstitucijos pažeidimo, vykstančio pagrindinėje valstijos baudžiamojoje byloje. 113 S.Ct. 860. Taip pat žr. Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Table), 2000 WL 977305 (6th Cir. 2000 m. liepos 6 d.) („Mes taip pat atmetame atsakovės pasiūlymą, kad jos byla patenka į tariamą „Herrera“ išimtį. nors ji teigia, kad ji tikrai įtikinamai įrodė savo nekaltumą... Darant prielaidą, kad tokia išimtis šiame kontekste egzistuoja, darome išvadą, kad kaltinamosios „naujai rasti įrodymai“ nėra įtikinamas jos nekaltumo įrodymas...“) (paryškinta) pridėta); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (lentelė), 1993 WL 477008, 2 (1993 m. lapkričio 18 d. 6 d.).

Pareiškėjas neįrodė, kad jis turi teisę į lengvatą pagal Herrera, todėl Teismas dėl šio reikalavimo priima sutrumpintą sprendimą atsakovui.

9 dalis. Nuslėpti teisinantys įrodymai

9 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad, pažeisdamas Brady v. Maryland, 373 JAV 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ir jo palikuonis, kaltinimas nepateikė šių teisinančių įrodymų: (1) balistinių įrodymų, rodančių, kad jis nešaudė aukų; 2) T.B.I. 8 laboratorijos ekspoziciją ir to daikto apžiūros rezultatus; 3) įrodymai, rodantys, kad Bennie Clay turėjo didelio kalibro ginklą ir turėjo gauti draudimo pajamas po žmogžudysčių; 4) įrodymai, rodantys, kad žmogžudystes įvykdė kas nors kitas, o ne pareiškėjas; ir 5) įvykio vietoje rasti daiktiniai įrodymai, kurie nebuvo nei išbandyti, nei išsaugoti. Atsakydama į sutrumpintą sprendimą, pareiškėjas remiasi tik kaltinimu dėl gyvybės draudimo įrodymų, o šio reikalavimo dalį, susijusią su įrodymų, susijusių su šaunamųjų ginklų ekspertizės, nuslėpimu, atmeta.

Atsakovas teigia, kad pareiškėjas konkrečiai neįvardijo tariamai nuslėptų įrodymų ir kad bet kuriuo atveju šis reikalavimas yra procedūriškai neįvykdytas, nes nebuvo pareikštas valstybės teisme. Atsakydamas į numatytąjį argumentą, peticijos pateikėjas teigia, remdamasis Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), kad negali būti teisėto procedūrinio melagingų parodymų reikalavimų nevykdymo, nes įsipareigojimų nevykdymas valstybei būtų atlyginta už apgaulingą veiklą. Net jei Teismas pripažįsta, kad Rickmanas pateikia tinkamą pagrindą išvengti procedūrinio barjero, sprendimas byloje Rickman yra atskirti, nes toje byloje nuslėpti įrodymai parodė, kad vyriausybinis liudytojas teisme davė melagingus parodymus. Id. Pareiškėjas nenurodė, kad šioje byloje nuslėpta medžiaga įrodo, jog liudytojas davė melagingus parodymus. Todėl Teismas daro išvadą, kad peticijos pateikėjas neįrodė savo procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo pagal Rickman pagrindą.

Be to, peticijos pateikėjas teigia, kad Brady medžiagos sulaikymas pats savaime gali būti procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis, cituodamas Stickier prieš Greene, 527 JAV 263 , 119 S.Ct. 1936 m , 144 L.Ed.2d 286 (1999) ir įvairūs apygardos teismų sprendimai, priimti prieš Stickler. Byloje Strickler Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Brady ieškinys pirmą kartą gali būti iškeltas federaliniame habeas procese, kai valstybės teismo proceso metu nebuvo nustatytas ieškinio palaikymas. 119 S.Ct. 1946-49 m. Tačiau, kaip pažymi atsakovas, iš įrašų matyti, kad pareiškėjo advokatas po apkaltinamojo nuosprendžio turėjo galimybę susipažinti su draudimo informacija, nes apie tai teiravosi teisiamojo advokato per posėdį po apkaltinamojo nuosprendžio. (14 priedas, 159)('... ar žinojote, ar prokuratūra jums kada nors pateikė pono Clay darbdavio, draudimo bendrovės, laiško apie pajamas iš gyvybės draudimo kopiją Ponia Clay ir du vaikai?“) Peticijos pateikėjas nenurodo, kad jis reiškė šį reikalavimą procese po apkaltinamojo nuosprendžio, taip pat nesiūlo, kad teismų praktika patvirtintų priežastį tokiomis aplinkybėmis. Todėl Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neįrodė pagrindo vengti procedūrinio barjero pagal Strickler, ir atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio reikalavimo.

10 dalis: Apkaltinamojo nuosprendžio įrodymų pakankamumas

Patikslinto prašymo 10 punkte pareiškėjas teigia, kad teisiamajame posėdyje pateiktų įrodymų nepakako jo įsitikinimams pagrįsti. Atsakovas teigia, kad šio ieškinio dalis, kurioje pagrindinis dėmesys skiriamas tyčinio ir svarstymo elementų neįrodinėjimui, nebuvo iškelta valstybės teisme, o procesiškai neįvykdyta. Be to, atsakovas teigia, kad tiek, kiek pareiškėjas remiasi valstybės teisės pakankamumo standartu, jis nepateikė pripažintino reikalavimo dėl habeas lengvatos. Atsakovė teigia, kad tiek, kiek pareiškėjas remiasi federaliniais įstatymais, Tenesio Aukščiausiasis Teismas tiesioginiame apeliaciniame skunde teisingai atmetė jo argumentą.

Teismas yra įsitikinęs, kad šis reikalavimas buvo tinkamai iškeltas valstijos teisme ir kad valstijos teismas taikė federalinį pakankamumo standartą, išdėstytą byloje Jackson prieš Virdžiniją, 443 JAV 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), nustatant, ar įrodymai patvirtina pareiškėjo įsitikinimus pagal valstybės teisę, nes tą įstatymą išaiškino valstijos teismai.

Tenesio Aukščiausiasis Teismas pakankamumo klausimą išsprendė taip:

Toliau kaltinamasis ginčija apkaltinamąjį nuosprendį patvirtinančių įrodymų pakankamumą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė jo prašymą priimti išteisinamąjį nuosprendį dėl visų kaltinamojo akto punktų. Jis tvirtina, kad teisme pateiktų įrodymų nepakako bet kokiai racionaliai fakto pakopai įtikinti, kad jis buvo kaltas padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neabejotinai. 13 taisyklės e punktas, T.R.A.P.

Kaltinamasis teigia, kad nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas, liudytojų nebuvo, o įrodymus prieš jį sudaro tik netiesioginiai įrodymai. Be to, jis tvirtina, kad galima pagrįstai manyti, kad žmogžudysčių metu ginklą, kuriuo 1986 m. nušovė Bennie Clay, laikė kitas asmuo. Valstybė atsako, kad įrodymų visuma, nors ir netiesioginio pobūdžio. , neklystamai parodė kaltės pirštą į atsakovą ir iš esmės atmetė visas kitas teorijas ar hipotezes, išskyrus atsakovo kaltę.

Principai, kuriais vadovaujamės mūsų prisiekusiųjų teismo nuosprendžio peržiūra, yra gerai nusistovėję. Bylą nagrinėjančio teisėjo patvirtintame prisiekusiųjų teismo nuosprendyje liudytojų parodymai įskaitomi valstybės naudai ir visi nesutarimai išsprendžiami valstybės teorijos naudai. State prieš Williamsą, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Apeliacine tvarka valstybė turi teisę į tvirčiausią teisėtą požiūrį į įrodymus ir visas pagrįstas ar teisėtas išvadas, kurias galima padaryti iš jų. Valstybė prieš kopūstą, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Nuosprendis prieš atsakovą panaikina nekaltumo prezumpciją ir kelia kaltės prezumpciją apeliaciniame skunde, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), kurią įveikti tenka atsakovui. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Kai ginčijamas įrodymų pakankamumas, apeliacinės instancijos teismui aktualus klausimas yra tai, ar, įvertinus įrodymus palankiausiu kaltinimui, bet kokia racionali faktų pakopa galėjo nustatyti esminius nusikaltimo požymius be pagrįstų abejonių. Jackson prieš Virdžiniją, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); 13 taisyklės e punktas, T.R.A.P. Be to, apkaltinamasis nuosprendis gali būti visiškai pagrįstas netiesioginiais įrodymais, kai faktai yra „taip aiškiai susipynę ir susiję, kad kaltės pirštas neklystamai nukreiptas į kaltinamąjį ir tik į kaltinamąjį“. State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State prieš Williamsą, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); Valstijos prieš Crawfordą, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Kaltinamasis buvo su aukomis tą vakarą, kai buvo nužudyti. Jis kovojo su Angela Clay likus vos kelioms dienoms iki žmogžudysčių. Kaltinamasis anksčiau grasino nužudyti Angelą. Įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo pirštų atspaudai buvo ant dviejų telefonų, kurie buvo išmesti ant nukentėjusiųjų buto grindų. Kitų pirštų atspaudų ant telefonų nerasta. 44 kalibro kulka, paimta iš Latoya pagalvės, 44 kalibro kulka, paimta iš Lakeishos kūno, kulkos fragmentas iš automobilio, kurį vairavo Bennie Clay tą dieną, kai kaltinamasis jį nušovė, ir .44 kalibro kulka, pašalinta iš Bennie Clay kūno. buvo iššautas iš to paties ginklo, kuriuo kaltinamasis šaudė Bennie Clay. Kaltinamasis davė nenuoseklius parodymus dėl ginklo buvimo vietos, vienam asmeniui pasakė, kad pardavė ginklą, o policijai pasakė, kad įmetė ginklą į Kamberlando upę. Kaltinamasis taip pat davė nenuoseklius parodymus dėl jo buvimo vietos žmogžudysčių vakarą. Pirmiausia jis pareigūnams papasakojo apie alibi ir neužsiminė apie patekimą į aukų butą. Antrame pareiškime jis prisipažino įėjęs į butą ir matęs aukų kūnus. Jis apibūdino aukas, miegančias ir po žeme lovos užtiesalai, lygiai taip, kaip juos būtų matęs žudikas, kai juos nužudė, o ne taip, kaip juos būtų matęs tas, kuris atėjo į įvykio vietą jiems mirus – vieną auką guli ant grindų, o kitą iš dalies nuo lovos. Kaltinamojo parodymai buvo žalingi. Nurodė, kad radęs draugės ir jos vaikų kūnus, išėjo iš buto, užrakino duris ir, nepranešęs apie susišaudymus, grįžo pas mamų namus, kur bandė išsimiegoti. Jo pasiteisinimas dėl šio neįprasto elgesio – jis nenorėjo įsitraukti.

Remdamiesi aukščiau pateiktais netiesioginiais įrodymais, mes nedvejodami konstatuojame, kad įrodymų prieš kaltinamąjį Juodą pakako, kad būtų patvirtinti trys pirmojo laipsnio žmogžudystės kaltinimai, be pagrįstų abejonių. Įrodymai nepaneigia jo nekaltumo ir kaltės.

815 S.W.2d 175-76.

Nors teismas tiesiogiai nenurodė tyčios ir svarstymo klausimų, teismas rėmėsi šiuos elementus patvirtinančiais įrodymais, nuspręsdamas, kad įrodymų pakako pareiškėjo teistumui dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės pagrįsti. Konkrečiai, teismas pažymėjo, kad Peticijos pateikėjas kovojo su Angela Clay likus kelioms dienoms iki žmogžudysčių ir kad anksčiau grasino nužudyti Angelą. Teismas šioje ištraukoje ir apibūdindamas faktus taip pat pažymėjo, kad nužudytųjų metu visos aukos gulėjo lovoje, galbūt miegojo, o tai rodo, kad žmogžudystes neturėjo aistros.

Nors peticijos pateikėjas teigia, kad Tenesio Aukščiausiasis Teismas, priėmęs sprendimą peticijos pateikėjo byloje, patikslino išankstinio svarstymo ir svarstymo apibrėžimus, Teismas nėra įsitikinęs, kad Tenesio Aukščiausiojo Teismo sprendimas šioje byloje prieštarauja tų bylų motyvams. Kadangi pareiškėjas neįrodė, kad Tenesio Aukščiausiojo Teismo sprendimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, Atsakovui dėl peticijos pateikėjo ieškinio 10 punkte taikomas supaprastintas sprendimas.

11, 12 ir 13 dalys: Neveiksminga advokato pagalba

11, 12 ir 13 punktuose pareiškėjas teigia, kad teisiamojo advokatas teikė neveiksmingą pagalbą teisme ir apeliacine tvarka, pažeisdamas šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Peticijos pateikėjas teigia, kad teismo advokatas buvo neveiksmingas, nes: neištyrė įrodymų dėl Bennie Clay motyvo ir galimybės padaryti nusikaltimus (¶ 11(a)(1)); visapusiškai ištirti teismo ekspertizės įrodymus (¶ 11(a)(2)); visapusiškai ištirti pareiškėjo psichinę būklę (¶ 11(a)(3)); ištirti galimą gynybą nuo beprotybės (¶ (a) (4)); laiku ir tinkamai ištirti ir pateikti visus įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas yra nekompetentingas stoti prieš teismą (¶ 11(b)); laiku paprašyti, gauti (arba) veiksmingai pasinaudoti ekspertų ir tyrimo paslaugomis (¶ 11 (c)); konsultuotis su pareiškėju esminiais etapais ir užtikrinti jo supratimą (¶ 11(d)); tinkamai informuoti pareiškėją apie jo teisę duoti parodymus (¶ 11 (e)); sukurti pagrįstą bandymo strategiją (¶ 11 (f)); prieštarauti bylą nagrinėjančio teisėjo pareiškimams, kuriais apibrėžiamas švelninimas (¶ 11 g.); tinkamai apklausti būsimus prisiekusiuosius (¶ 11(h)); pateikti ikiteisminius prašymus dėl valstybės įrodymų (¶ 11(i)); pateikti ikiteisminio tyrimo pareiškimus, kuriais ginčijamas pareiškėjo ankstesnio teistumo panaudojimas (¶ 11 (j)); ištirti ir pateikti visus įrodymus, patvirtinančius teiginį, kad tyčinis nužudymas yra nekaltas (¶ 11 (k)); tinkamai kryžmiškai apklausti nepalankius liudytojus (¶ 11(1)); prieštarauti prokuroro teiginiams (¶ 11 (m)); ištirti, pateikti ir argumentuoti visus lengvinančius veiksnius (¶ 11 (n)); prašyti prisiekusiųjų nurodymo dėl ankstesnių nenuoseklių teiginių naudojimo arba dėl psichikos sutrikimo kaip lengvinančios aplinkybės (¶ 11(o)); prašyti visų atitinkamų nurodymų dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesutikti su bylą nagrinėjusio teisėjo pateiktu atsakomybę lengvinančių įrodymų apibrėžimu (¶ 11 p.); kelti svarbius klausimus dėl tiesioginio apeliacinio skundo, įskaitant nusižengimą prokuratūrai ir Tenesio mirties bausmės įstatymo atitiktį konstitucijai (¶ 11(q)); tinkamai ištirti galimo alibi gynybos įrodymus (¶ 11(r)); nuslopinti pareiškimus, kuriuos pareiškėjas davė policijai dėl psichikos sutrikimų ir neveiksmingos advokato Roberto Skinnerio pagalbos (¶ 11(s)); pakviesti Palmer Singleton liudyti kompetencijos posėdyje (¶ 11(t)); prieštarauti Bennie Clay teismo parodymams dėl peticijos pateikėjo užpuolimo (¶ 11(u)); įrodyti, kad pareiškėjas buvo protiškai atsilikęs (¶ 11(v)); dalyvauti derybose dėl ieškinio pagrindų (¶ 11(w)); šaukimas dr. Kenneth Anchor liudyti apie pareiškėjo psichinę būklę kaltės ir bausmės stadijose (¶ 11(x)); visapusiškai ištirti ir pateikti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, susijusias su pareiškėjo charakteriu ir kilme (¶ 12(a)); atlikti išsamų pareiškėjo socialinės istorijos tyrimą (¶ 12(b)); ir iškelti visus prašyme dėl tiesioginio apeliacinio skundo pateiktus klausimus (¶ 13).

Antra, pareiškėjas teigia, kad jis turėjo teisę į veiksmingą advokato pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio, nes pirmą kartą galėjo pareikšti ieškinius dėl neveiksmingumo tik procese po apkaltinamojo nuosprendžio. Kaip nėra konstitucinės teisės veiksmingas advokatas po apkaltinamojo nuosprendžio, Aukščiausiasis Teismas nepripažino šio gynėjo neveiksmingumo kaip procedūrinio nevykdymo priežasties Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (lentelė), 1997 WL 144214, 2 (1997 m. kovo 27 d. 6-oji aplinkybė); Thompsonas prieš Roną 16 F.3d 1221 (Lentelė), 1994 WL 36864, 4 (1994 m. vasario 8 d. 6 d.); Mackall prieš Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (1997 m. 4-asis cirkas); 28 U.S.C. 2254 straipsnio i dalis.

Galiausiai, peticijos pateikėjas teigia, kad atsisakymas patenkinti jo reikalavimus sukeltų teisingumo klaidą pagal Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Pagal Schlup, peticijos pateikėjas gali išvengti procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, parodydamas, kad dėl Konstitucijos pažeidimo tikriausiai buvo nuteistas tas, kuris iš tikrųjų yra nekaltas. Norėdamas nustatyti reikiamą tikimybę, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad „labiau tikėtina, kad joks pagrįstas prisiekusysis nebūtų jo nuteisęs, atsižvelgiant į naujus įrodymus“. 115 S.Ct. 867. Teismas nėra įsitikinęs, kad šiuo atveju pareiškėjas atitiko šį standartą.

Atitinkamai, pareiškėjas neįrodė savo procesinių įsipareigojimų nevykdymo priežasčių, todėl atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl tų reikalavimų, kurie nebuvo pateikti valstybės teismams.

Kalbant apie išnaudotus reikalavimus, Tenesio baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas taip atsižvelgė į pareiškėjo neveiksmingą advokato pagalbą:

II. NEEFEKTYVI TEISĖJO PAGALBA

Kad pareiškėjas būtų atleistas dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos, jis turi įrodyti, kad suteiktos konsultacijos ar suteiktos paslaugos buvo ne iš advokatų baudžiamosiose bylose reikalaujamos kompetencijos ribos, o dėl jo gynėjo nepakankamumo. veikimą, jo teismo rezultatas greičiausiai būtų buvęs kitoks. Strickland prieš Vašingtoną, 466 JAV 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Be to, mes negalime atspėti taktinių ir strateginių pasirinkimų, kuriuos pasirinko teisiamasis advokatas, nebent tie pasirinkimai nebuvo informuoti dėl netinkamo pasirengimo. Hellard prieš valstiją, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Teisiamasis advokatas negali būti laikomas neveiksmingu vien dėl to, kad kitokia procedūra ar strategija galėjo duoti kitokį rezultatą. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Peržiūrą nagrinėjantys teismai turi daryti tvirtą prielaidą, kad advokato elgesys patenka į pagrįstos profesionalios pagalbos sritį. Stickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066 m.

A. Alibi pristatymas

Pareiškėjas teigia, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes neatliko tyrimo alibi gynyba kruopščiai. Jis tvirtina, kad tolesnis tyrimas būtų atskleidęs šios gynybos beprasmiškumą, ir teigia, kad būtų buvę galima sukurti tinkamesnę gynybą.

Peticijos pateikėjas teigia, kad bylą nagrinėjantis advokatas nepagrindė peticijos pateikėjos pasakojimo, neapklausęs ponios Walden ar jos namų svečių iš nužudymo nakties. Pareiškėjo ir valstybės gynėjai prieštarauja vienas kito įrodymų aiškinimui šiuo klausimu. Peticijos pateikėjas teigia, kad gynėjas būtų sužinojęs, jog pareiškėjas po 22.00 val. nesilankė M. Walden. žmogžudystės naktį, kaip jis tvirtino, jei jie tik pasikalbėjo su ja ir jos namų svečiais prieš teismą. Valstybė tvirtina, kad byloje nėra nieko, kas leistų manyti, kad advokatas neapklausė šių liudytojų. Pareiškėjas taip pat teigia, kad advokato trūkumai šių liudytojų atžvilgiu ne tik sugriovė alibi gynybą, bet ir paveikė pareiškėjų patikimumą nuosprendžio priėmimo metu. Įrodinėjimo posėdyje advokatas tikino manantis, kad M. Walden tikriausiai buvo apklausta prieš teismą, tačiau konkrečiai nežinojo. Be to, nors ponia Walden iš pradžių tikino, kad prieš tapdama liudytoju ji su niekuo nekalbėjo, vėliau ji tikino, kad nebuvo tikra, ar kalbėjosi su advokatu. Bet kuriuo atveju, gynėjas konkrečiai paliudijo, kad šiai bylai paskirtas tyrėjas būtų buvęs atsakingas už ponios Walden apklausą prieš teismą. Advokatas taip pat tikino, kad šis tyrėjas vis dar dirba valstybinėje gynėjų tarnyboje. Nors šalys skiriasi dėl pateiktų įrodymų reikšmės, manome, kad pareiškėjas nesugebėjo šios informacijos sužinoti iš akivaizdžiai turimo liudytojo – tyrėjo. Žr. Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad advokato nesugebėjimas išsiaiškinti, jog peticijos pateikėjos motina anksčiau davė policijai prieštaringą pareiškimą, labai apsunkino jų gynybą. Tačiau pareiškėjas įrodymų dauguma neįrodė, kad gynėjas netinkamai parengė šį liudytoją. Advokatas įrodinėjimo posėdyje parodė, kad jie nežinojo apie šį į kasetę įrašytą pareiškimą, kol liudytojas nepateikė parodymų teisiamajame posėdyje. Teismo posėdžio protokolas rodo, kad advokatą nustebino šie parodymai. Be to, ši liudytoja parodė, kad ji gynėjui nesakė, kad buvo įrašyta. Advokatas tikino, kad prisiekusiesiems jie sąmoningai nedavė melagingų parodymų. Pareiškėjas neįrodė, kad advokatas šiuo aspektu buvo netinkamas. Kaip siūlo valstybė, advokatas negali būti laikomas atsakingas už tai, kad liudytojas neatskleidė svarbios informacijos. Advokatas parodė, kad prieš teismą jie kelis kartus susitiko su pareiškėjo šeima. Priešingai nei teigia peticijos pateikėjai, įrašuose nėra nieko, kas rodytų, kad advokatas nesugebėjo „išgauti [jų] pasitikėjimo ir neužtikrino informacijos iš [jų]“.

Peticijos pateikėjas teigia, kad kadangi jo gynėjas tinkamai neištyrė alibi gynybos, jie prarado galimybę pateikti alternatyvias gynybos priemones. Jis teigia, kad atakuoti valstybės įrodymus, siekiant nustatyti pagrįstų abejonių ar net pradėti gynybą, pagrįstą priėmimu, būtų buvę geriau už alibi gynybą. Dėl gynybos, pagrįstos priėmimu, pareiškėjas teigia, kad gynėjas būtų galėjęs paneigti pirmojo laipsnio žmogžudystei reikalingą vyrų teisę, jei būtų tinkamai ištyręs pareiškėjo psichinę būklę. Kalbant apie pagrįstą abejonę gynyba, gynėjas įrodymų tyrimo metu parodė, kad jie bandė pavaizduoti nukentėjusiosios svetimą vyrą kaip įtariamąjį ir parodyti, kad nukentėjusysis buvo apsėstas pareiškėjo. Kalbant apie gynybą, pagrįstą priėmimu, neskaitant to, kad pareiškėjas neigė padaręs nusikaltimus, iš esmės nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas būtų tapęs nepajėgiu suformuoti psichinės būsenos, reikalingos pirmojo laipsnio nužudymui.

Advokatas pripažino, kad buvo sunku siekti šiek tiek silpnos alibi gynybos, tačiau jie tikino, kad dėl peticijos pateikėjų pageidavimų jautėsi pririšti prie šios strategijos. Plg. Oscar Franklin Smith prieš valstiją, Nr. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 1998 m. birželio 30 d.) (laikydamas, kad nors advokatas siekė alibi gynybos, kaip prašė kaltinamasis, nepaisant to, kad kad gynėjas nepasitikėjo gynyba, gynėjas nebuvo neveiksnus). Konkrečios gynybos nesėkmė nereiškia neefektyvios pagalbos. Žr. Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Šis teismas turi daryti prielaidą, kad gynėjas pasielgė pagrįstai, ir jis negali peržiūrėti gynėjo sprendimų tik remdamasis retrospektyvomis. Goad prieš valstybę, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Įrodinėjimo posėdyje P. Aldermanas tikino manantis, kad tokiomis aplinkybėmis gynybos komanda turėjo pakankamai laiko pasiruošti teismui. Nepaisant pareiškėjo teiginių dėl advokato tyrimo, atsižvelgiant į apkaltinamuosius įrodymus, jis neįrodė, kaip būtų pasikeitę teismo proceso rezultatai. Niekas, susijęs su peticijos pateikėjo buvimo M. Walden ar jo motinos gyvenamojoje vietoje aplinkybėmis, negali paneigti balistinių įrodymų ar pirštų atspaudų ar jo pareiškimo policijai turinio.

Tas pats pasakytina ir apie peticijos pateikėjo argumentą, kad advokato nesugebėjimas visapusiškai ištirti peticijos pateikėjo veiklos šeštadienį prieš žmogžudystes pakenkė jo gynybai. Pareiškėjas nurodė, kad valė nukentėjusiosios automobilį ir kad jie buvo draugiški vienas kitam. Posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio peticijos pateikėjas iš savo buvusio darbdavio sužinojo, kad peticijos pateikėjas tą šeštadienį išvalė automobilį ir kad tarp peticijos pateikėjo ir automobilyje esančios moters nebuvo jokio priešiškumo. Atkreipiame dėmesį, kad liudytojas negalėjo prisiminti automobilio markės ar atpažinti moters, tik nurodė, kad ji yra afroamerikietė. Tačiau mūsų įrašų peržiūra neleidžia daryti išvados, kad šis parodymas būtų turėjęs kokios nors įtakos rezultatui.

B. Psichikos sveikatos problemos tyrimas

Pareiškėjas teigia, kad advokato nesugebėjimas ištirti ir visapusiškai išplėtoti pareiškėjo socialinę istoriją ir tariamas psichinis trūkumas yra neveiksminga gynėjo pagalba. Konkrečiai, peticijos pateikėjas teigia, kad netinkama socialinė istorija neigiamai paveikė kompetencijos ir pakankamumo klausimus, taip pat jo gebėjimą pateikti lengvinančių įrodymų.

Iš pradžių pažymime, kad peticijos pateikėjų kompetencijos stoti prieš teismą klausimą tiesioginiu apeliaciniu skundu sprendė Tenesio Aukščiausiasis Teismas. Juoda, 815 S.W.2d, 173-74. Taip pat pažymime, kad apkaltinamasis teismas, spręsdamas, kad pareiškėjas yra kompetentingas stoti prieš teismą, nepaisant prieštaringos gynybos eksperto nuomonės, sutiko su savo, kaip ir valstybės, eksperto nuomone. Labai mažai tikėtina, kad išsamesnė socialinė istorija būtų pakeitusi tą teismo išvadą. Tai matyti iš pareiškėjų parodymų po teistumo ekspertai, kad pareiškėjas suprato įvairius teismo salės žaidėjų vaidmenis, o tai prieštarauja bylą nagrinėjančio eksperto nuomonei.

Pirma, nemanome, kad pareiškėjas įrodė, jog jo advokatas netinkamai atliko tyrimą ir rinkdamas įrodymus dėl pareiškėjo psichinės būklės. Nors bylą nagrinėję advokatai tikino, kad dabar jie bus geriau pasirengę tirti kaltinamųjų kilmę sušvelninimo tikslais, advokatas tikino apklausęs pareiškėją, jo šeimą ir jo pažįstamus. Advokatas taip pat tikino, kad jų supratimu psichikos sveikatos ekspertai rinko savo socialines istorijas, kurias naudojo vertindami. Tiesą sakant, ekspertai, kuriuos pasitelkė peticijos pateikėjas per posėdį po apkaltinamojo nuosprendžio, paliudijo, kad paprastai jie sužinotų savo socialinę istoriją. Daktaras Bernetas tikino, kad sudėtingose ​​bylose jis pasikliautų advokatu dėl papildomos informacijos, tačiau taip pat teigė, kad dažniausiai prašymą pateiks ekspertas. Bylą nagrinėjantis advokatas patvirtino, kad jų ekspertas neprašė jokios papildomos informacijos. Be to, advokatas tikino, kad nė viename jų apklausų metu nebuvo atskleista jokios svarbios informacijos apie peticijos pateikėjo psichinę sveikatą. Advokato veikla šioje byloje nenukrito žemiau to, ko reikalaujama. Pareiškėjas įrodinėjimo posėdyje nepateikė teismo eksperto parodymų dėl išsamesnės socialinės istorijos poreikio. Be to, vien tai, kad advokatui nepavyko rasti dalinės amnezijos požymių, nereiškia, kad jie buvo neveiksmingi. Advokatai nėra eksperto rezultatų pagrįstumo garantai. Bet kuriuo atveju, pareiškėjų teismo ekspertas nemanė, kad pareiškėjas yra kompetentingas, tačiau apkaltinamasis teismas du kartus atmetė pareiškėjo ieškinį.

Peticijos pateikėjas primygtinai reikalavo ginti alibi. Nei peticijos pateikėjas, nei jo šeima negalėjo suteikti advokatui jokios informacijos, susijusios su peticijos pateikėjo psichikos sveikatos istorija. Nepaisant to, advokatas kartu su M. Jaros parodymais pateikė aštuonis liudininkus. Nors daktarė Anchor parodymų nedavė, ponia Jaros sugebėjo perteikti daktaro Anchoro vertinimo esmę. Ponia Jaros teisiamajame posėdyje tikino mananti, kad, remiantis turima informacija, apie peticijos pateikėją jie susidarė gana gerą įspūdį. Tiesą sakant, ji informavo prisiekusiuosius, kad peticijos pateikėjas turėjo „šias idėjas, kurios yra klaidingi įsitikinimai, galintys tam tikru būdu paveikti jo veiksmus. . . . Atrodo, kad jis sąmoningai neprisimena to, kas įvyko kovo mėnesį [žudynių metu]. Ji nurodė, kad peticijos pateikėjas pasižymėjo kliedesiais. Taigi advokatas ištyrė ir pateikė įrodymus dėl pareiškėjo psichinės būklės. Manome, kad advokatas nebuvo nepakankamas dėl peticijos pateikėjų psichinės būklės problemų.

Be to, nemanome, kad peticijos pateikėjas parodė išankstinį nusistatymą. Byloje Goad prieš valstiją, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), mūsų aukščiausiasis teismas išvardijo kelis veiksnius, į kuriuos teismai turi atsižvelgti nagrinėdami teismo nuosprendžio priėmimo stadijoje atsiradusias žalas: švelninančių įrodymų pobūdį ir mastą. turimi, bet nepateikti, ar buvo pateikti iš esmės panašūs atsakomybę lengvinantys įrodymai, ir veiksmingą sunkinančių aplinkybių stiprumą. Nagrinėjamu atveju eksperto parodymai, pateikti po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, buvo panašūs į tuos, kurie buvo pateikti prisiekusiųjų teismui priimant nuosprendį. Be to, atsižvelgiant į esamų sunkinančių aplinkybių kokybę ir kiekį (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), nemanome, kad tokie įrodymai galėjo pakeisti nuosprendį.

Pirmosios instancijos teismas šioje byloje konstatavo:

Teismas atmeta pareiškėjo išvadas. Pirma, peticijos pateikėjas teigia, kad bylą nagrinėję advokatai kažkokiu būdu jį nuvylė, nes neįtikino pirmosios instancijos teismo, kad jis yra nekompetentingas. Be to, dabar ginčijamasi, kad išsamesnės socialinės istorijos nebuvimas buvo pagrindinė gynėjo nesėkmė.

Tiesa, dabartinis pareiškėjo gynėjas surado psichiatrą ir psichologą, kurie dabar teigia, kad pareiškėjas galėjo būti nekompetentingas, kai stojo prieš teismą 1989 m. Tai tikrai nėra neveiksmingos gynėjo pagalbos testas, kad teisiamasis advokatas nesurado eksperto. pasakyti, ką peticijos pateikėjas būtų norėjęs, kad jis/ji pasakytų. Žr. Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (patarimas nėra neveiksmingas, jei nepavyko rasti psichiatro, kuris sutinka su tam tikra diagnoze). Teisėjas pasamdė nepriklausomą psichologą ir psichologinį ekspertą. Šie samdyti ekspertai atliko pareiškėjo vertinimą, įtraukdami socialinę istoriją[,] jie padarė savo išvadas, o psichologas davė parodymus kompetencijos posėdyje ir bylą nagrinėjančiam teisėjui pateikė geriausią savo nuomonę. Šios nuomonės bent jau pakako, kad bylą nagrinėjantis teisėjas paskirtų psichiatrą atlikti papildomą vertinimą. Faktas, kad pirmosios instancijos teismas galiausiai padarė ir Tenesio Aukščiausiasis teismas patvirtino, kad peticijos pateikėjas yra kompetentingas stoti prieš teismą, nebuvo gynėjo neveikimo rezultatas. Atrodo, kad peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad galbūt teisiamoji advokatė turėjo apsiginti nuo beprotybės arba bent jau pateikti daugiau peticijos pateikėjo „socialinės istorijos“ ir sunkios psichinės ligos įrodymų. Peticijos pateikėjas nekreipia dėmesio į Pat Jaros parodymus prisiekusiųjų teisme. Ji galėjo ne tik pateikti savo portretą apie peticijos pateikėjo psichinę sveikatą, bet iš esmės pakartojo Dr. Anchor ['] analizę. Tiek daktaras Anchor, tiek ponia Jaros nerado paramos beprotybės gynybai. Net peticijos pateikėjai, esantys ekspertai, nepaliudijo, kad jis turėjo beprotišką gynybą. Peticijos pateikėjų advokatas pabrėžia ir dar kartą pabrėžia teisiamojo advokato nesugebėjimą savo ekspertams liudytojams pateikti tinkamos socialinės istorijos. Argumentas, atrodo, yra toks, kad jei būtų pateikta adekvati socialinė istorija, 1989 m. liudiję ekspertai būtų priėję prie kitokios išvados, patvirtinančios peticijos pateikėjų teiginį, kad jis nebuvo kompetentingas stoti prieš teismą ir sirgo arba apsigynęs nuo beprotybės, arba sirgo sunkia psichine liga. būtų sušvelninusi bausmę. Peticijos pateikėjas teigia, kad už socialinę istoriją atsako gynėjas. Teismas pažymi, kad tiek dr. Anchor, tiek teismo paskirti vertintojai iš vietos bendruomenės sveikatos centro turėjo savo socialinę istoriją. Šiomis istorijomis buvo remiamasi formuojant savo nuomones. Teismas mano, kad labiau psichikos sveikatos specialistų funkcija yra nustatyti reikalingą socialinę istoriją, o ne gynėjų funkcija. Posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio nei daktaras Ankaras, nei ponia Jaros visiškai nedavė parodymų, ne mažiau liudijo, kad jų pateikta socialinė istorija buvo netinkama arba kad jų nuomonė būtų pakeistas, jei būtų suteikta „geresnė socialinė istorija“.

Net darant prielaidą, kad teisiamoji advokatė galėjo nuspalvinti peticijos pateikėją kaip labiau sutrikusį nei jie, belieka išsiaiškinti, kaip tai galėjo turėti įtakos teismo rezultatui. Pareiškėjui buvo nustatytos šešios (6) sunkinančios aplinkybės, įskaitant ankstesnį smurto nusikaltimą, įskaitant dviejų (2) vaikų nužudymą. Jei teisminis advokatas galėjo pateikti prisiekusiųjų komisijai daugiau ir svaresnių įrodymų apie peticijos pateikėjo psichikos sveikatos būklę ir istoriją, ši klaida nebuvo žalinga. Ši byla toli gražu nėra ta, kurioje gynėjas nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų. Žr. Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Teismas daro išvadą, kad jei teismo metu buvo padaryta klaida, tokia klaida negalėjo turėti įtakos prisiekusiųjų sprendimui, atsižvelgiant į tvirtus įrodymus, patvirtinančius prisiekusiųjų šešis (6) sunkinančius veiksnius.

Darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą ir kad pareiškėjas neįrodė, kaip įrodymai prieštarauja pirmosios instancijos teismo išvadoms.

Kaip papildomą argumentą peticijos pateikėjas teigia, kad neveiksminga Roberto Skinnerio, advokato, pirmą kartą susitikusio su peticijos pateikėju policijos nuovadoje, pagalba papildo jo dabartinį teiginį dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Tačiau, kaip pripažįsta peticijos pateikėjas, aukščiausiasis teismas tiesioginiame apeliaciniame skunde jau nusprendė, kad J. Skinners atstovavimas nebuvo neveiksmingas. Juoda, 815 S.W.2d, 184-85 (Tenn.1991). Todėl šis klausimas anksčiau buvo išspręstas pagal galiojantį po apkaltinamojo nuosprendžio priimtą įstatymą. T.C.A. § 40-30-112 a punktas (1995 m. panaikintas); žr. House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Prokuroro argumentas

Be to, pareiškėjas teigia, kad gynėjai buvo neveiksmingi, kad nesutiktų su šiais prokuroro teiginiais baigiamųjų kalbų metu:

Ir tai, ką aš jums sakau, ponios ir ponai, yra tai, kad mes prašome mirties bausmės už visas tris šias mirtis. Bet žinote ką, jei neskirsite jam mirties bausmės už tas dvi mažas mergaites, už tai, ką jis joms padarė – ir aš, remdamasis faktais ir sveiku protu, pateikiu jums, kad jūs jam atlygintumėte. . . . Kai tas vyras atidarė to buto duris ir įėjo ten, ėjo pro tą namą, grįžo į tą miegamąjį, paėmė tą puikų didelį seną ginklą ir nužudė Angelą Clay, kai tik nuspaudė gaiduką. , jis buvo nuteistas iki gyvos galvos, nes įvykdė pirmojo laipsnio žmogžudystę. Kai tik jis nuspaudė gaiduką, jam buvo skirta bent gyvos galvos bausmė. Tada jis nužudė liudininkus, kai nužudė dvi mažas mergaites. Jis pasinaudojo galimybe. Jei aš juos užmušiu, neliks liudininkų, galiu ir nesugauti. Ir jei jis negauna daugiau nei gyvenimo, tada jis išsisuko. Jūs jam už tai atlyginote. Jis nužudė bylos liudininkus, du vaikus, be jokios priežasties ir vis tiek atgyvens, sako jis stovėdamas ir ją nužudęs. Kodėl neįtraukus liudytojų? Kodėl gi ne eiti į priekį, tiesiog eiti į priekį ir tiesiog juos įgyvendinti? Ponios ir ponai, jei neduodate jam kėdės, tuomet jį apdovanojote. Peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad advokatui nekelti klausimo tiesioginiame apeliaciniame skunde buvo neveiksminga. Grįsdamas savo argumentus, pareiškėjas remiasi State prieš Smithą 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) ir State prieš Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Tačiau, kaip nustatė teismas po apkaltinamojo nuosprendžio, šios bylos skiriasi nuo dabartinės situacijos. Smith ir Bigbee kaltinamieji anksčiau buvo nuteisti iki gyvos galvos už nesusijusias žmogžudystes. Teismas nustatė žalingus kaltinimo argumentus, informuojančius prisiekusiuosius apie ankstesnes bausmes iki gyvos galvos ir teigiančius, kad prisiekusiųjų komisija iš esmės atlygins kaltinamiesiems neskirdama mirties bausmės už vėlesnes žmogžudystes. Šiuo atveju peticijos pateikėjui tame pačiame procese buvo skirta mirties bausmė už tris susijusias žmogžudystes.

Atitinkamai, kaip pažymėjo teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, prisiekusieji negalėjo visiškai žinoti visų trijų nuosprendžių, kuriuos ji svarstė už tris žmogžudystes. Taigi byloje Smith ir Bigbee teismo išreikšto susirūpinimo, kad prisiekusiųjų teismas neturėtų grįsti savo sprendimo nesusijusiais sakiniais, šiuo atveju nėra.

Teisėjų kolegija įrodymų tyrimo metu pripažino, kad pirmiau nurodytas argumentas yra netinkamas. Nors jie nepateikė pagrįsto paaiškinimo, kodėl nepareiškė prieštaravimų, advokatas pareiškė, kad nekėlė klausimo apeliaciniame skunde, nes manė, kad jo atsisakyta. Valstybė teigia, kad advokato neprieštaravimas argumentui nebuvo netinkamas. Anot valstybės, prokurorų pareiškimai buvo pateikti siekiant patvirtinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad vaikų nužudymai „buvo įvykdyti siekiant išvengti, trukdyti arba užkirsti kelią teisėtam suėmimui ar baudžiamajam persekiojimui“. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Valstybė teigia, kad šie teiginiai tik įtikino prisiekusiuosius, kad šiam konkrečiam sunkintojui turėtų būti skiriamas didelis dėmesys.

Pirmosios instancijos teismas nustatė:

Teismas nėra pasirengęs teigti, kad šio argumento neprieštaravimas yra neveiksminga advokato pagalba. Tačiau Teismas neprivalo spręsti šio klausimo. Jei buvo klaida, tai nebuvo žalinga. Prisiekusieji čia paskyrė mirties bausmę tik vienam iš žmogžudysčių, o kitiems dviem – bausmę iki gyvos galvos. Antra, atsižvelgiant į prisiekusiųjų išvadas dėl šešių (6) sunkinančių aplinkybių, negalima daryti išvados, kad ši klaida buvo žalinga. Žr. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argumentas mirties bausmės byloje, kad laisvės atėmimo iki gyvos galvos skyrimas atsakovui reiškia, kad „jis vėl laimi“, buvo pripažintas netinkamu, bet ne žalojančiu).

Manome, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą. Net jei advokatas turėjo prieštarauti argumentui, mažai tikėtina, kad prieštaravimas būtų turėjęs kokios nors įtakos prisiekusiųjų sprendimui. Valstybė ginčijosi dėl trijų mirties nuosprendžių. Be to, pareiškimuose valstybė kalbėjo apie abiejų vaikų nužudymą. Tačiau prisiekusieji grąžino tik vieną mirties nuosprendį. Šią nuosprendį patvirtino šešios atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Prisiekusiųjų nuosprendį patvirtina byloje esantys įrodymai. Pareiškėjas neįrodė, kaip įrodymai prieštarauja žemesnės instancijos teismo išvadai šiuo klausimu

D. Instrukcija dėl lygtinio paleidimo

Peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes neprašė pirmosios instancijos teismo nurodyti prisiekusiųjų komisijai dėl lygtinio paleidimo. Tačiau pažymime, kad mūsų aukščiausiasis teismas padarė išvadą, kad tokio nurodymo nedavimas nėra klaida. Žr. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Žr. Sakyk

Peticijos pateikėjas teigia, kad advokatas turėjo pakviesti daktarą Anchor duoti parodymus nuosprendžio skyrimo etape ir reikalauti geresnio eksperto. liudytojas, perdavęs psichikos sveikatos duomenis. Advokatas įrodinėjimo posėdyje tikino, kad daktaro Anchoro paslaugas jie pasirinko, nes juo naudojosi anksčiau, be to, jis buvo vienas iš nedaugelio jiems žinomų ekspertų, norinčių nagrinėti baudžiamąsias bylas. Be to, J. McNally tikino, kad jie pasirinko psichologą, o ne psichiatrą, nes dėl jo patirties psichologai geriau bendraudavo su prisiekusiaisiais. Dr. Anchor liudijo kompetencijos posėdyje prieš teismą ir buvo vienintelis ekspertas, susijęs su šia byla, manęs, kad peticijos pateikėjas yra nekompetentingas. Be daktaro Anchoro, gynyba rėmėsi psichologo eksperto Pato Jaroso paslaugomis. Ponia Jaros ir daktaras Anchor palaikė darbinius santykius, o ponia Jaros atliko testus, kuriais rėmėsi dr. Anchor vertinimai.

Kažkada prieš teismą advokatas suprato, kad daktaras Ankaras negalės duoti parodymų dėl nesutarimo dėl tvarkaraščio. Remdamasis tuo, advokatas pateikė prašymą tęsti, tačiau teismas prašymą atmetė. Nors teismas sutiko skirti papildomų lėšų kitam psichologijos ekspertui, gynyba nusprendė leisti liudyti M. Jaros. Kadangi teismas nenorėjo pratęsti, advokatas manė, kad jie neturėjo pakankamai laiko pakeisti jau atliktus darbus. Ir atsižvelgiant į tai, kad ponia Jaros dirbo su dr. Anchor šioje byloje, advokatas tikėjo, kad ji gali perteikti dr. Anchors išvadų esmę. Advokatas buvo susirūpinęs, kad daktaras Ankaras bus priešiškai nusiteikęs liudytojų stende, jei jie privers jį pasitraukti iš profesinės konferencijos Havajuose. Pirmosios instancijos teismas leido M. Jaros duoti parodymus kaip ekspertei ir ji perdavė prisiekusiųjų dr. Anchors vertinimą dėl peticijos pateikėjų psichinės sveikatos.

Advokato veikla tokiomis aplinkybėmis nebuvo netinkama. Advokatas sugebėjo surasti ekspertą, kuris manė, kad peticijos pateikėjas buvo nekompetentingas. Tačiau pirmosios instancijos teismas galiausiai su tokia nuomone nesutiko. Manome, kad advokatas priėmė pagrįstą teismo sprendimą. Nors dr. Anchor parodymų nedavė, gynyba galėjo pristatyti ekspertą, kuris prisiekusiesiems perdavė esmines ekspertinių vertinimų išvadas.

I. Kompetencijos klausymas

Peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad advokatai buvo neveiksmingi, nes nepaskambino teismo advokatui Palmer Singleton, kuris liudytų peticijos pateikėjo vardu per ikiteisminį kompetencijos posėdį. Per teismo posėdį dėl kompetencijos advokatas pasiūlė Singletono pareiškimą, kuriame iš tikrųjų buvo teigiama, kad, jo nuomone, peticijos pateikėjas negalėjo padėti savo advokatams. Tačiau S. Singletonas parodymų nedavė, o pirmosios instancijos teismas atsisakė nagrinėti jo pareiškimą. Nors S. Singletonas parodymų nedavė, patyręs advokatas M. Aldermanas posėdyje paliudijo tą patį. Peticijos pateikėjas teigia, kad P. Singletono parodymai galėjo duoti kitokį rezultatą per teismo posėdį dėl kompetencijos. Šis argumentas netenkina jo naštos šiuo atveju. Labai mažai tikėtina, kad pirmosios instancijos teismą būtų įtikinęs suvestiniai kito advokato parodymai, atsižvelgiant į turimas ekspertų išvadas, įskaitant paties pareiškėjo ekspertą, kuris manė, kad pareiškėjas nėra kompetentingas. Peticijos pateikėjas neįrodė, kaip būtų buvę kitokie posėdžio rezultatai, jei J. Singleton būtų davęs parodymus.

Peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad advokatas padarė klaidą jo nenaudai, nes neįtraukė pareiškėjo parašytų pastabų per voir dire. Pareiškėjas teigia, kad užrašai būtų paneigę kai kuriuos pirmosios instancijos teismo komentarus peticijos pateikėjas buvo budrus per galir dire, tarėsi su advokatu ir net užsirašė. Priešingai nei aprašo peticijos pateikėjas, užrašai nėra „daugiausia beprasmiai papuošti logotipai arba . . . santykinai beprasmiai pastebėjimai“. Užrašuose pateikiamos, atrodo, peticijos pateikėjo pastabos apie kiekvieną būsimą prisiekusįjį (paskutiniame vienuolikos puslapyje yra žodžiai iš maldos). Kai kurie pavyzdžiai: „dėti žodžius žmogui į burną“, „jis yra mūrininkas ant stovo, o DA taip pat yra mūrininkas“, „tinkama amžiaus riba, ji puikiai pasiteisins šiuo atveju“, „Jis yra gana geras. pavyzdys. Jis laikysis įstatymo, ir „jis buvo labai teisus, laikydamasis įstatymo“. Kaip matyti iš užrašų, peticijos pateikėjas iš tikrųjų pastebėjo, kad vienas iš prokurorų nešiojo organizacijos, kuriai priklausė vienas iš būsimų prisiekusiųjų, skiriamąjį smeigtuką. Manome, kad šių užrašų įvedimas būtų buvęs tik patvirtinęs pirmosios instancijos teismo išvadą. Advokatai šiuo atžvilgiu nebuvo neveiksmingi.

J. Ankstesnio nusikaltimo įrodymai

Be to, peticijos pateikėjas teigia, kad advokato pagalba buvo neveiksminga dėl to, kad advokatas neprieštaravo Bennie Clay parodymams, kuriuose išsamiai aprašomi faktai, susiję su peticijos pateikėjo kaltės prisipažinimu dėl Clay nušovimo. Įrašas rodo, kad bylą nagrinėjęs teisėjas savo palatose surengė konferenciją prieš duodamas Clay parodymus. Tai taip pat rodo, kad pirmosios instancijos teismas ketino leisti Clay duoti parodymus apie įvykį, bet neleido duoti nereikalingų detalių aplinkybių. Clay parodymai, matyt, neapsiriboja įvykio pobūdžio aprašymu, nes advokatas pareiškė prieštaravimą po to, kai buvo paprašyta duoti parodymus. Advokatas taip pat pateikė prašymą dėl neteisėto bylos iškėlimo, tačiau nesėkmingai. Peticijos pateikėjas dabar teigia, kad advokatas padarė klaidingą nuomonę.

Nors paprastai tiesa, kad ankstesnio nesusijusio apkaltinamojo nuosprendžio faktai yra nepriimtini vėlesniame teismo procese, taip pat tiesa, kad tokio tipo įrodymai gali būti svarbūs nagrinėjant bylą teisme. Žr., pvz., State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State prieš McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Valstybei įrodžius, kad tą patį ginklą, kuriuo nagrinėjamu atveju buvo nužudytos aukos, peticijos pateikėjas panaudojo nušauti Clay, tam tikri peticijos pateikėjo ankstesnio teistumo faktai tikrai buvo svarbūs. Peticijos pateikėjas pripažino, kad nušovė J. Clay, o iš M. Clay kūno išimtos kulkos atitiko tuos, kurie šiuo atveju buvo išimti iš aukos kūno. Taigi prisiekusiųjų komisija gerai žinojo apie peticijos pateikėjo veiksmus Clay atžvilgiu. Nors Clay parodymai apie šiuos įvykius liudytojų stende galėjo būti šiek tiek spalvingi, advokato neprieštaravimas parodymo metu nelėmė to, kad parodymai buvo labiau žalingi, nei būtų buvę leidžiama kitu atveju. Išankstinis nusistatymas nebuvo parodytas.

Peticijos pateikėjas teigia, kad advokatas šios bylos nagrinėjimo metu dirbo per daug ir negalėjo tinkamai pasiruošti bei pristatyti iškeltų klausimų. Tačiau advokatas tikino, kad šio teismo proceso metu jie išlaikė įprastą bylų krūvį. Be to, pirmosios instancijos teismas valstybinio gynėjo pareigas paskyrė vadovaudamasis tuo metu galiojusiomis teisinėmis normomis. Peticijos pateikėjas neįrodė, kad advokatas buvo neveiksmingas arba kaip tariamos advokato klaidos jam pakenkė. Todėl darytina išvada, kad įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų šiuo klausimu.

1999 WL 195299, 13-22.

Pareiškėjas teigia, kad šis teismas turėtų nepaisyti Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo sprendimo, nes valst. neteisingai įvertino neveiksmingumo testą pagal Strickland. Anot peticijos pateikėjo, teismas pervertino žalos, būtinos atleisti, lygį, reikalaudamas, kad peticijos pateikėjas parodytų, „bet jo advokato veikla jo teismo rezultatas greičiausiai būtų buvęs kitoks“ Id., 13 p. reikalauja, kad peticijos pateikėjas nustatytų „pagrįstą tikimybę, kad be advokato neprofesionalių klaidų rezultatas būtų buvęs kitoks“. Iš esmės peticijos pateikėjo pozicija yra tokia, kad „pagrįsta tikimybė“ yra žemesnis standartas nei „tikimybė“.

Šis Teismas nėra įsitikinęs, kad valstijos teismo pasirinkti žodžiai atspindi neteisingą teisės aktą arba netinkamą įstatymo taikymą faktams. Aptardami Strickland išankstinio nusistatymo standartą, teismai terminą „tikėtina“ dažnai vartoja pakaitomis su fraze „protinga tikimybė“. Žr., pvz., Stanfordą prieš Parkerį, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001) ('... ar advokato klaidos gali pakenkti rezultato patikimumui ir pasitikėjimui.'); Cone v. Stegall, 2001 WL 820900, 3 (6, 2001 m. birželio 29 d.) (tas pats); Jungtinės Valstijos prieš Alsop, 12 Fed. Appx. 253, 2001, WL 391967 (6, 2001 m. balandžio 12 d.) (tas pats); Skaggs prieš Parkerį, 235 F.3d 261, 270 (6-asis cirkas 2000); Jungtinės Valstijos prieš Walkerį, 210 F.3d 373 (lentelė), 2000 WL 353518, 5 (2000 m. kovo 30 d. 6 d.) („Kalbant apie siūlymą nutraukti, pagal Stricklandą Walkeris turi įrodyti, kad jo teismo procesas greičiausiai būtų buvęs kitoks, jei nebūtų advokato klaidų.“); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Taip pat žr. Hill prieš Lockhartą, 474 JAV 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) („Pavyzdžiui, kai tariama advokato klaida yra tai, kad nepavyko ištirti arba rasti galimai išteisinančių įrodymų, nustatoma, ar klaida nepadarė žalos“ kaltinamajam, nes jis Pripažinti savo kaltę, o ne kreiptis į teismą, priklausys nuo tikimybės, kad radus įrodymus advokatas būtų pakeitęs savo rekomendaciją dėl ieškinio... [kuri] daugiausia priklausys nuo prognozės, ar įrodymai greičiausiai būtų pasikeitę teismo proceso baigtis.“) Valstijos teismo vartojamas žodis „tikėtina“ neatspindi griežtesnio standarto, nei vartojamas Stricklande, taikymo, pavyzdžiui, „įrodymų persvara“ standartas, „labiau tikėtina, nei ne“. standartas arba „absoliutaus tikrumo“ standartas. Teismas yra įsitikinęs, kad vartodamas terminą „tikėtinas“, valstijos teismas sutelkė dėmesį į tą pačią analizę, kurios reikalaujama pagal „pagrįstos tikimybės“ standartą – „. . . atsakovui palankesnio rezultato tikimybės įvertinimas“. Strickland, 104 S.Ct. 2068 m.

Kadangi Teismas daro išvadą, kad valstijos teismo sprendimas neprieštaravo federaliniam įstatymui ar nepagrįstai jo taikymas, jis negali suteikti habeas atleidimo nuo valstybės teismo pateiktų neveiksmingų pagalbos reikalavimų. Atitinkamai, atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl tų Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo pareikštų reikalavimų, kaip nurodyta aukščiau.

14 dalis. Protiškai atsilikusio asmens egzekucija

14 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad jo vykdymas pažeidžia aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes jis yra protiškai atsilikęs. Atsakovas teigia, kad šis reikalavimas yra procedūriškai neįvykdytas, o alternatyviai pagal Penry prieš Lynaugh, 492 JAV 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ieškinys yra nepagrįstas.

Penry, 109 S.Ct. 2953-55, 2958 Teismas nusprendė, kad aštuntoji pataisa nedraudžia vykdyti mirties bausmės protiškai atsilikusiam asmeniui vien dėl jo protinio atsilikimo. Nors Teismas pripažino certiorari byloje Atkins prieš Virdžiniją, 121 S.Ct. 24 (2001 m. rugsėjo 25 d.), 122 S.Ct. 29 (2001 m. spalio 1 d.) spręsti šį klausimą, šis Teismas yra saistomas holdingo Penry. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą šiuo klausimu.

15 dalis: siaubingas, žiaurus arba žiaurus smurtautojas

15 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad mirties bausmės įstatyme nurodytas „žiaurus, žiaurus ar žiaurus“ sunkinantis veiksnys yra nekonstituciškai neaiškus. Atsakovas teigia, kad jis turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio ieškinio, nes Tenesio Aukščiausiasis Teismas dėl tiesioginio apeliacinio skundo teisingai nusprendė, kad pagal Aštuntąjį ir Keturioliktąjį pataisas sunkinantis veiksnys nebuvo prieštaraujantis Konstitucijai. Atsakovė teigia, kad tiek, kiek pareiškėjas siekia pareikšti reikalavimą dėl šeštojo pakeitimo neapibrėžtumo, šis reikalavimas yra procedūriškai neįvykdytas.

Teismas yra įsitikinęs, kad peticijos pateikėjas tinkamai iškėlė šį reikalavimą Tenesio aukščiausiajame teisme dėl tiesioginio apeliacinio skundo ir Tenesio baudžiamųjų apeliacinių apeliacijų teisme, nagrinėjant bylą po apkaltinamojo nuosprendžio.

Tenesio Aukščiausiasis Teismas šį klausimą išsprendė taip:

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą atmesti įstatyme numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, išvardintą T. C. A. § 39-2-203 i punkto 5 papunktis, nes statutas yra antikonstituciškai neapibrėžtas. Prisiekusieji nustatė, kad Lakeisha Clay, grafo Antrojo, nužudymas buvo priskirtas prie sunkinančių aplinkybių, nurodytų T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982), kur „žudymas buvo ypač baisus, žiaurus arba žiaurus, nes buvo kankinimas arba proto iškrypimas“. [4] Teisminio nagrinėjimo metu ir apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad ši aplinkybė yra konstituciškai neaiški ir pažeidžia Jungtinių Valstijų Konstitucijos aštuntąją ir keturioliktąją pataisas bei Tenesio konstitucijos I straipsnio 8 ir 9 skirsnius.

[4]. Naujajame baudžiamajame kodekse ši aplinkybė pakeista taip: „Žmogžudystė buvo ypač siaubinga, žiauri ar žiauri, nes buvo kankinama ar rimta fizinė prievarta, nei būtina mirti“. T.C.A. § 39-13-204 (1990 m. priedas).

Šis Teismas anksčiau patvirtino šios sunkinančios aplinkybės pagrįstumą panašių išpuolių akivaizdoje, ypač kai, kaip čia, prisiekusieji buvo tinkamai instruktuoti dėl statute vartojamų terminų reikšmės pagal State v. Williams, 690 S.W.2d. 517, 526-530 (Tenn. 1985). Žr., pvz., State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Plg. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo pateiktos sąvokų „bjaurumas“, „žiaurus“, „žiaurus“, „ištvirkimas“ ir „kankinimas“ apibrėžimai pašalino bet kokį neapibrėžtumą ir susiaurino asmenų, kuriems gali būti skirta mirties bausmę, kategoriją iki tų, kurie įvykdė žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis. Kankinimas buvo apibrėžtas Williams, supra, ir prisiekusiųjų komisija taip nurodė kaip „smarkaus fizinio ar psichinio skausmo sukėlimą aukai, kol ji ar ji lieka gyva ir sąmoninga. Įrodydama, kad toks kankinimas įvyko, valstybė būtinai taip pat įrodo, kad žmogžudystė buvo susijusi su žudiko proto iškrypimu, nes žmogaus, kuris tyčia sukelia tokį stiprų fizinį ar psichinį skausmą aukai, psichikos būsena yra iškreipta“. 690 S.W.2d 529. Kaip aprašyta anksčiau šioje nuomonėje, gretimame miegamajame nužudęs Lakeishos motiną ir seserį Latoya, atsakovas įėjo į išsigandusio ir neapsaugoto šešiamečio vaiko miegamąjį ir ėmė ją nužudyti. Kulkų skylės ir kraujo dėmės atskleidė, kad Lakeisha vieną kartą buvo nušauta savo lovoje, o pareigūnas Jamesas, įėjęs į jos miegamąjį, pastebėjo kraujo balą ant lovos ir iš čiužinio buvo rasta sviedinių fragmentų. Nubrozdinimai ant Lakeishos rankos rodė, kad kulka ją apgavo, kai ji siekė apsisaugoti nuo kaltinamojo. Ant bėgio, einančio nuo lovos galvos iki lovos kojos, buvo kruvinų pirštų žymių. Ji buvo rasta gulinti veidu žemyn ant savo kambario grindų, du kartus buvo peršauta – į krūtinę ir dubens sritį. Ji buvo nušauta nuo šešių iki dvylikos colių atstumo ir mirė nuo penkių iki trisdešimties minučių po šūvio. Trys šio teismo nariai padarė išvadą, kad prisiekusieji galėjo nustatyti šią žiaurią ir beprasmę bejėgio vaiko, kuris negalėjo apsisaugoti, žmogžudystę, įrodo kankinimą arba proto ištvirkimą, kaip apibrėžta Williams.

Naujausias Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl sunkinančios aplinkybės, iš esmės panašios į i punkto 5 papunktyje pateiktą aplinkybę, yra Walton prieš Arizoną, 497 JAV 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), pripažįstant konstitucinę Arizonos „ypač žiaurią, žiaurią ar ištvirktą“ sunkinančią aplinkybę pagal ribojančius šių terminų apibrėžimus, kuriuos pateikė Arizonos Aukščiausiasis Teismas. Arizonos teismo priimti ribojantys apibrėžimai yra panašūs į šio teismo priimtas Williams, supra. Šis klausimas yra nepagrįstas ir negali būti pagrindas atleisti.

815 S.W.2d, 181-82.

Pareiškėjo skunde šiam sunkintojui procese po apkaltinamojo nuosprendžio taip pat buvo atmestas Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, kuris manė, kad yra saistomas anksčiau nurodyto Aukščiausiojo Teismo sprendimo:

Pareiškėjas teigia, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė, susijusi su žiauriu, žiauriu ir žiauriu nužudymu, T.C.A. 39-43-204 i punkto 5 papunktis, prieštarauja Konstitucijai, kaip taikyta jo byloje. Jis tvirtina, kad jis yra neaiškus ir pernelyg platus, prieštarauja federaliniam precedentui ir dėl to buvo „dvigubai skaičiuojami“ tie patys veiksmai, kurie yra žmogžudystės, naudojami siekiant įrodyti aplinkybės egzistavimą.

Tiesioginiame apeliaciniame skunde mūsų aukščiausiasis teismas šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažino atitinkančia konstituciją. Juoda, 815 S.W.2d, 181-82. . .

Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad faktinės aplinkybės pateisina šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės taikymą. Esame saistomi aukščiausiojo teismo sprendimų tiesioginiame apeliaciniame skunde. Be to, nėra jokios federalinės valdžios, kuri šiuo atveju įpareigotų kitokį rezultatą.

1999 WL 195299, 25–26.

Peticijos pateikėjas teigia, kad Tenesio teismų atlikta analizė prieštarauja arba nepagrįstai taikoma. po Šeštosios apygardos ir Aukščiausiojo teismo precedento: Coe prieš Bell, 161 F.3d 320 (1998); Hiustonas prieš Duttoną, 50 F.3d 381 (6-asis cirkas 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., sutinka paneigti certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); „Shell“ prieš Misisipę, 498 JAV 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons prieš Misisipę, 494 JAV 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard prieš Cartwright, 486 JAV 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey prieš Džordžiją, 446 JAV 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Pagal AEDPA ir Williams, nei teisėjo Stevenso nuomonė dėl certiorari paneigimo byloje Barber v. Tennessee, nei nurodytos Šeštosios apygardos bylos nėra „aiškiai nustatytas federalinis įstatymas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas“. Kalbant apie likusius sprendimus, Teismas nėra įsitikinęs, kad jie pateisina valstybės teismo sprendimo nepaisymą.

Tenesio Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo pateiktos sąvokų „bjaurus“, „žiaurus“, „žiaurus“, „ištvirkimas“ ir „kankinimas“ apibrėžimai pašalino bet kokį neapibrėžtumą. Pirmosios instancijos teismas šias sąvokas apibrėžė taip:

Jokia mirties bausmė netaikoma. . . nebent vieningai nuspręsite, kad valstybė . . . neabejotinai įrodė vieną ar daugiau iš šių įstatymų nustatytų sunkinančių aplinkybių:

3) žmogžudystė buvo ypač siaubinga, žiauri ar žiauri, nes buvo kankinama ar sugadinta protas. Sprendžiant, ar valstybė įrodė trečią sunkinančią aplinkybę, vadovaujasi toliau pateiktais apibrėžimais. Jums buvo nurodyta, kad žodis „bjaurus“ reiškia labai nedoras arba smerktinas, šlykštus, šlykštus, niekšiškas. Žiaurus reiškia nepaprastai piktą ar žiaurų, siaubingą, išskirtinai blogą, šlykštų. Žiauri reiškia, kad yra nusiteikę sukelti skausmą ar kančią, sukelti kančią, skausmingą. Ištvirkimas reiškia moralinę korupciją, piktus ar iškrypėlius poelgius. Kankinimas – tai stipraus fizinio ar psichinio skausmo sukėlimas aukai, kol ji lieka gyva ir sąmoninga.

(3 priedas, 2364-65).

Tai yra ta pati instrukcija, kurią šis Teismas išanalizavo byloje Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). Byloje Rahman šis Teismas peržiūrėjo taikomą Aukščiausiojo Teismo precedentą, įskaitant peticijos pateikėjo čia nurodytas bylas, ir nusprendė, kad net jei pirmosios instancijos teismo pateiktas apibrėžimas buvo nekonstituciškai neaiškus, Tenesio Aukščiausiasis Teismas ištaisė šią klaidą apeliaciniame skunde pritaikydamas siauresnę struktūrą. 990 F. Supp. 987-88. Dėl šios siaurėjančios konstrukcijos, išdėstytos State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), reikėjo nustatyti kankinimą, kuris apibrėžiamas kaip „stipraus fizinio ar psichinio skausmo sukėlimas aukai, kol ji lieka. gyvas ir sąmoningas“ arba ištvirkimo nustatymas, apibrėžiamas kaip veiksmai, „įvykę taip arti aukos mirties momento ir turėjo būti tokio pobūdžio, kad galima daryti teisingą išvadą, jog iškreipta dvasios būsena. žudikas egzistavo tuo metu, kai buvo mirtinas nukentėjusiajam buvo padaryti smūgiai“. 990 F. Supp. 988. Teismas nustatė, kad tokią siaurėjančią konstrukciją patvirtino Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas byloje Walton v. Arizona, 497 JAV 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) ir Maynard. 990 F. Supp. ties 989.

Tenesio Aukščiausiasis Teismas konkrečiai aptarė siaurėjančią konstrukciją, pateiktą byloje State prieš Williamsą, ir pritaikė tą siaurinamą konstrukciją Lakeishos nužudymo faktams. Taigi Teismas daro išvadą, kad žiaurus, žiaurus ar žiaurus sunkinantis veiksnys šioje byloje nebuvo pritaikytas prieštaraujant Konstitucijai, o pareiškėjo nurodyti atvejai neleidžia daryti priešingos išvados. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą

16 dalis: Masinės žmogžudystės apsunkinantis asmuo

16 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad mirties bausmės įstatyme nurodytas „masinių žmogžudysčių“ sunkinantis veiksnys prieštarauja Konstitucijai pagal šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Atsakovas teigia, kad jis turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio ieškinio, nes Tenesio Aukščiausiasis Teismas pagal tiesioginį apeliacinį skundą teisingai nusprendė, kad pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas sunkinantis veiksnys neprieštarauja Konstitucijai. Atsakovė teigia, kad tiek, kiek pareiškėjas siekia pareikšti ieškinį dėl šeštojo pakeitimo, šis reikalavimas yra procedūriškai neįvykdytas.

Teismas yra įsitikinęs, kad peticijos pateikėjas tinkamai iškėlė šį reikalavimą Tenesio Aukščiausiajame Teisme tiesioginiame apeliaciniame skunde.

Tenesio Aukščiausiasis Teismas šį klausimą išsprendė taip:

Kaltinamasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė jo prašymą priimti išteisinamąjį nuosprendį dėl „masinės žmogžudystės“ įstatyme numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nurodytos T.C.A. § 39-2-203 i punkto 12 papunktis. Prisiekusieji nustatė, kad Lakeisha Clay, grafas Antras, nužudymas buvo priskirtas prie sunkinančios aplinkybės, nurodytos 39-2-203 skirsnio i punkto 12 papunktyje: „Kaltinamasis įvykdė „masinę žmogžudystę“, kuri apibrėžiama kaip trijų ar kitų asmenų nužudymas. daugiau asmenų Tenesio valstijoje per keturiasdešimt aštuonis (48) mėnesius ir buvo įvykdyti panašiai pagal bendrą schemą arba planą.

Atsakovas tvirtina, kad „masinės žmogžudystės“ įstatyme nustatyta sunkinanti aplinkybė šios bylos faktinėms aplinkybėms netaikytina ir neturėjo būti pateikta prisiekusiųjų komisijai. Atsakovas teisingai nurodo, kad yra tik vienas aprašytas atvejis, kai šis Teismas atsižvelgė į „masinę žmogžudystę“ įstatymais numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsakovas remiasi kalba, nurodyta byloje State prieš Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), kad § 39-2-203(i)(12) yra susijęs su „masinėmis žmogžudystėmis, vykdomomis ilgą, bet apibrėžtą laikotarpį“, kurią reikia pakeisti. šis Teismas, nes šioje byloje esantys įrodymai neįrodo, kad žmogžudystės buvo įvykdytos per „ilgesnį“ laikotarpį. Kaip tiksliai nurodo valstybė, minėta frazė yra dikta. Byloje State prieš Bobo kaltinamasis kėsinosi į masinės žmogžudystės atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstitucingumą, nes poskyryje aiškiai nereikalaujama, kad valstybė įrodytų, jog atsakovas buvo „nuteistas“ už trijų ar daugiau asmenų nužudymą, ir dėl to, kad nuostata yra dviprasmiška. nes tai gali būti aiškinama kaip nereikalaujantis apkaltinamojo nuosprendžio arba gali būti aiškinamas kaip reikalaujantis parodyti tris ar daugiau teistumo dėl žmogžudystės. Sutarėme, kad yra dvi pagrįstos statuto konstrukcijos. Tada mes pasakėme:

„Mes laikomės nuomonės, kad nors T.C.A. 39-2-203(i)(12) punktas galėtų būti skaitomas taip, kad būtų leista valstybei pateikti įrodymus apie nužudymus, išskyrus teisiamojo apkaltinamuosius nuosprendžius, kad ši sunkinanti aplinkybė būtų be pagrįstos abejonės, tokia konstrukcija pažeistų daugelį valstybės konstitucinių nuostatų. garantijas, įskaitant teisę į nešališką prisiekusiųjų teismą, į kaltinimą ar pristatymą, prieš jį prieštaraujančius liudytojus ir prieš kaltinimą savimi, visa tai garantuoja Tenesio konstitucijos I straipsnio 9 dalis. Todėl iš esmės tokia konstrukcija lemtų tokią nesąžiningą ir žalingą procedūrą, kad būtų pažeistas I straipsnio 8 dalyje garantuotas tinkamas procesas, „kad joks žmogus nebūtų paimtas, įkalintas arba atimtas nuo jo nuosavybės teisės“. , laisves ar privilegijas, arba uždraustas, arba ištremtas, arba bet kokiu būdu sunaikintas arba atimtas jo gyvybė, laisvė ar nuosavybė, bet jo bendraamžių sprendimu arba žemės įstatymu.

„Šiuo atveju, vadovaudamiesi nustatyta įstatyminės statybos taisykle, padarėme išvadą, kad T.C.A. 39-2-203(i)(12) papunktis gali būti konstituciškai taikomas, jei nusikalstamos veikos, sukėlusios nusikalstamas veikas, įrodomos tik apkaltinamaisiais nuosprendžiais, priimtais prieš nuosprendžio priėmimo posėdį, kuriame jie turi būti panaudoti šiai sunkinančiajai aplinkybei nustatyti. „Neskelbsime statuto prieštaraujančiu Konstitucijai, kai pagrįstai galėsime padaryti kitaip – ​​išsaugoti jo prasmę ir paskirtį konstituciškai teisinga konstrukcija. Žr. Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).“ Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).“ 727 S.W.2d 954-55.

„Mes padarėme išvadą, kad, kad šis skirsnis būtų taikomas, valstybė turi be pagrįstų abejonių įrodyti (1), kad kaltinamasis buvo nuteistas už tris ar daugiau žmogžudysčių, įskaitant tą, už kurią jis ką tik buvo teisiamas (2). ) Tenesio valstijoje, 3) per keturiasdešimt aštuonis (48) mėnesius, 4) įvykdytas panašiai ir 5) pagal bendrą schemą arba planą. 727 S.W.2d, 956. Byloje State v. Bobo trečia frazė „per keturiasdešimt aštuonis (48) mėnesius“ nebuvo ginčijama. Mes turėjome reikalą tik su pirmuoju etapu, „kad kaltinamasis buvo nuteistas už tris ar daugiau žmogžudysčių“.

Poskyrio kalba „per keturiasdešimt aštuonis (48) mėnesius“ būtų taikoma serijinėms žmogžudysčių rūšims, kurias įvykdė Wayne'as Williamsas Atlantoje, „Semo sūnus“ Niujorke arba Theodore'as. Tedas Bundy Floridoje. Ši kalba taip pat būtų taikoma daugybei žmogžudysčių, pvz., Charleso J. Whitmano įvykdytų snaiperio ugnies iš bokšto Teksaso universiteto miestelyje. Statute vartojamas terminas „masinis žudikas“ gali būti taikomas kelioms žmogžudystėms, įvykdytoms artimu laiku, arba kelioms žmogžudystėms, įvykdytoms pavieniui per ilgesnį laikotarpį, neviršijantį ketverių metų. Manome, kad įstatymai apima situaciją, kai kaltinamasis vienu metu teisiamas, kaip ir šiuo atveju, dėl kelių atskirų, bet susijusių žmogžudysčių, įvykdytų pagal bendrą schemą ar planą.

815 S.W.2dat 182-84.

Peticijos pateikėjas teigia, kad Tenesio Aukščiausiasis Teismas negalėjo konstituciškai taikyti išplėstinio „masinės žmogžudystės“ apibrėžimo, nagrinėdamas jo bylą. Peticijos pateikėjo teigimu, Tenesio Aukščiausiasis Teismas buvo saistomas byloje Bobo išdėstytos frazės, kuri, jo nuomone, yra diktuojama, o tai rodo, kad žmogžudystės turi vykti „ilgą, bet apibrėžtą laikotarpį“.

Tačiau nė viename iš pareiškėjo nurodytų atvejų nenustatyta, kad valstybės teismas, aiškindamas įstatymą, negali nepaisyti ankstesnėje byloje nustatytų diktatų. Kadangi valstybės teismas pareiškėjo apeliaciniame skunde netaikė naujo įstatymo atgaline data, Teismas daro išvadą, kad masinės žmogžudystės sunkinančio asmens taikymas nebuvo konstitucinis. Atsakovas dėl šio reikalavimo turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą.

17 dalis. Vengti sulaikymo sunkinančio asmens

17 punkte pareiškėjas teigia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ir nuosprendžio priėmimo metu pateiktų įrodymų nepakako, kad būtų galima taikyti sunkinantįjį „vengti sulaikymo“ ir kad šio sunkinančio asmens taikymas pažeidžia šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Atsakovas teigia, kad jis turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio ieškinio, nes Tenesio Aukščiausiasis Teismas dėl tiesioginio apeliacinio skundo teisingai nusprendė, kad sunkinantis asmuo atsižvelgė į pirmosios instancijos teisme nurodytus faktus ir atmetė pareiškėjo aštuntąjį ir keturioliktąjį pakeitimų skundus. Atsakovė teigia, kad tiek, kiek pareiškėjas siekia pareikšti ieškinį dėl šeštojo pakeitimo, šis reikalavimas yra procedūriškai neįvykdytas.

Teismas yra įsitikinęs, kad peticijos pateikėjas tinkamai iškėlė šį reikalavimą Tenesio Aukščiausiajame Teisme tiesioginiame apeliaciniame skunde.

Tenesio Aukščiausiasis Teismas šį klausimą išsprendė taip:

Kaltinamasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė jo prašymą priimti išteisinamąjį nuosprendį dėl įstatyme nustatytos T. C. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. § 39-2-203(i)(6), susijusią su žmogžudyste, „įvykdyta siekiant išvengti kaltinamojo ar kito asmens teisėto arešto ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, trukdyti jam arba užkirsti jam kelią“. Prisiekusieji nustatė šios įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės egzistavimą ir grąžino mirties nuosprendį antrajam kaltinimo grafui dėl šešerių metų Angelos Clay dukters Lakeishos Clay mirties, kurios kūnas buvo rastas atskirame miegamajame. iš kitų dviejų aukų kūnų. Atsakovas tvirtina, kad nei kaltės, nei nuosprendžio priėmimo etapuose nebuvo pakankamai įrodymų dėl žmogžudysčių sekos; todėl nebuvo jokių įrodymų, kad Lakeisha Clay buvo savo motinos ir (arba) sesers žmogžudysčių liudininkė.

Valstybė teigia, kad iš tiesų buvo pakankamai įrodymų, pagrindžiančių šios įstatyme nustatytos sunkinančios aplinkybės taikymą. Dvi aukos buvo viename miegamajame, o Lakeisha Clay – antrame mažo buto miegamajame. Liudininkai nustatė, kad šūviai girdėti už buto ribų.

Valstybė priešinasi, kad Lakeisha buvo nušauta pirmoji, Lakeishos motina Angela Clay. nebūtų likę savo lovoje po antklode tokioje padėtyje, kad ji galėjo būti nužudyta viena šautinė žaizda galvoje. Nebuvo jokių įrodymų, kad Angela Clay pajudėjo ar buvo pajudinta po to, kai buvo nušautas. Net jei Lakeisha vizualiai nematė savo šeimos žmogžudysčių, ji tikrai paleido šūvius. Ji galėjo atpažinti atsakovą.

Manome, kad įrodymai patvirtina išvadą, kad Lakeishos motina buvo nušauta pirmoji, kai ji gulėjo savo lovoje. Kadangi viršutinio aukšto kaimynai išgirdo ginklo sprogimus, Angela Clay tikrai būtų pabudusi, jei pirmieji šūviai būtų buvę nukreipti į Lakeishą antrajame miegamajame. Šiai atsakomybę sunkinančiajai aplinkybei konstatuoti pakanka įrodymų.

Atsižvelgiant į likusių įstatyme numatytų sunkinančių aplinkybių pagrįstumą [5], bet kokia klaida, atsiradusi dėl įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų išvadą dėl šios ginčijamos aplinkybės, trūkumo, yra nekenksminga ir negalėjo pakenkti atsakovui. Gali būti taikoma nekenksmingos klaidų analizė. šioms aplinkybėms. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Atsakovas neginčijo trijų sunkinančių aplinkybių T.C.A. §§ 39-2-203 (i) (1), (2) ir (7).

815 S.W.2d 182.

Pareiškėjas nenurodė priežasties, kodėl valstijos teismo sprendimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, arba susijęs su nepagrįstu faktų nustatymu. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio reikalavimo.

18 dalis. Nusikaltimo žmogžudystę sunkinantis asmuo

18 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad taikant nusikaltimo žmogžudystę sunkinantį asmenį, kartu su masine žmogžudyste ir vengiant suimti sunkinančius asmenis, Lakeisha Clay mirtis lėmė „dvigubą skaičiavimą“, pažeidžiant šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Atsakovas teigia, kad šis reikalavimas yra procedūriškai neįvykdytas, nes nebuvo pareikštas valstybės teisme. Pareiškėjas nenurodė pagrindo išvengti procesinio nevykdymo, todėl atsakovas turi teisę dėl šio reikalavimo priimti sutrumpintą sprendimą.

Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstybės kalinys, ginčijantis dabartinę bausmę, netaikomas habeas lengvata, nes ji buvo sustiprinta prieš Konstituciją prieštaraujančiu ankstesniu teistumu, dėl kurio pareiškėjas nebėra suimtas, nebent kalinys parodytų, kad jis nebuvo paskirtas advokatu. ryšium su ankstesniu teistumu. Lakavanos apygardos apygardos prokuroras prieš Cross, 532 JAV 394 , 121 S.Ct. 1567 m , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Kadangi pareiškėjas neįrodė, kad jis vis dar atlieka bausmę už ankstesnį teistumą arba kad jam nebuvo atstovaujama dėl ankstesnio teistumo, atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio ieškinio.

20 dalis: Prokuroro nusižengimas

20 punkte Pareiškėjas teigia, kad prokuroras teisiamajame posėdyje išsakė tokias pastabas, kurios pažeidžia jo konstitucines teises pagal Šeštąjį, Aštuntąjį ir Keturioliktąjį pataisas: (1) neteisingai suformulavo tyčios prasmę; (2) pareiškė, kad nesuteikus peticijos pateikėjui mirties bausmės dviem nukentėjusiems vaikams, jis būtų apdovanotas, nes už jų motinos nužudymą jau būtų paskirta bausmė iki gyvos galvos [peticijos pateikėjo nurodomas kaip „nemokamų“ argumentas]; ir (3) pasisakė dėl to, kad pareiškėjas nesigailėjo.

Atsakovas teigia, kad pareiškėjas valstybės teisme iškėlė tik „nemokamą“ argumentą ir tik dėl jo teiginio, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo argumentui. Todėl, atsakovo teigimu, šie reikalavimai yra procesiškai neįvykdyti.

Pareiškėjas siekia panaikinti procesinius pažeidimus, teigdamas, kad šių reikalavimų nekėlimas valstybės teisme buvo nulemtas pareiškėjo advokato neveiksnumo nagrinėjant bylą ir nagrinėjant tiesioginį apeliacinį skundą, o tai yra jo procesinio nevykdymo „priežastis“.

Byloje Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. 1591-92 Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstybės teismui turi būti pateikta neveiksminga advokato pagalba, kad būtų pagrindas procedūriniam kito federalinio ieškinio nevykdymui.

Pareiškėjo neveiksminga pagalba nagrinėjant gynėjo reikalavimus valstybės teisme neapėmė teiginio, kad gynėjas neprieštaravo išankstiniam komentarui ar gailesčio nebuvimui. turi nepavykti.

Kalbant apie „nemokamą“ komentarą, peticijos pateikėjas procese po apkaltinamojo nuosprendžio įrodinėjo, kad teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo šiam komentarui, o apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė šio argumento tiesioginiame apeliaciniame skunde. 1999 WL 195299, 18. Kaip nurodyta pirmiau, Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad pareiškėjas šiais motyvais neįrodė savo neveiksmingos pagalbos prašymo. Id., 18-19 val.

Pareiškėjas nepateikė pagrindo nenagrinėti valstijos teismo sprendimo kaip prieštaraujančio aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba nepagrįstu jo taikymu. Todėl Teismas yra saistomas valstybės teismo sprendimą, kuriuo atmetė neveiksmingą gynėjo pagalbą. Kadangi neveiksminga advokato pagalba nebuvo nustatyta, pareiškėjas neįrodė priežasties, kodėl valstybės teisme neiškėlė argumento „nemokamai“.

Pareiškėjas nesuteikia pagrindo neatsižvelgti į valstybės teismo motyvus šiuo klausimu. Nors jis cituoja Simmonsą, peticijos pateikėjas iš esmės remiasi Aukščiausiojo Teismo sprendimu byloje Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Byloje Skipper Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, neįtraukdamas įrodymų, susijusių su kaltinamojo elgesiu kalėjime, kad būtų pasiūlyta sušvelninti kaltinamojo bausmę. Ieškovė taip pat cituoja Gardner v. Florida, 430 JAV 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), kuriame teigiama, kad kaltinamasis negali būti nuteistas mirties bausme remiantis pranešimo ataskaitoje pateikta informacija, prie kurios jis neturėjo galimybės paneigti ar paaiškinti. Nė viena iš šių bylų nekeičia Aukščiausiojo Teismo sprendimo Simmons, kuris reglamentuoja šį klausimą.

Net jei šis teismas nebūtų saistomas valstybės teismo sprendimo, nėra įsitikinęs, kad pareiškėjas turi teisę į lengvatą. Darant prielaidą, kad Simmonso sprendime buvo reikalaujama prisiekusiųjų nurodymo dėl lygtinio paleidimo pagal Tenesio bausmių schemą, kuri egzistavo bylos nagrinėjimo metu, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Simmonsas netaikomas atgaline data. O'Dell prieš Nyderlandus, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Taip pat žr. Coe v. Bell, 161 F.3d, 346.

Atsakovas dėl šio reikalavimo turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą.

22 dalis: Žiuri nurodymai dėl pagrįstų abejonių

22 punkte pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodymai prisiekusiųjų komisijai dėl pagrįstų abejonių pažeidė šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Atsakovas teigia, kad šis reikalavimas yra procedūriškai neįvykdytas, tačiau pareiškėjas teigia, kad klaida buvo struktūrinė, todėl ieškinio nenagrinėjimas lemtų esminį teisingumo klaidą.

Teismas neprivalo spręsti procedūrinio neveikimo klausimo, nes nėra įsitikinęs, kad pareiškėjas turi teisę į atleidimą nuo šio reikalavimo pagrįstumo. Sixth Circuit nusprendė, kad West Page pagrįstai abejoja prisiekusiųjų nurodymai, tokie kaip čia pateikti (3 priedas, 2123), neprieštarauja Konstitucijai. Žr. Cone v. Bell, 243 F.3d, 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Circ. 1997).

23 dalis: Žiuri nurodymai dėl išankstinio svarstymo ir svarstymo

Iš dalies pakeistos peticijos 23 dalyje teigiama, kad prisiekusiųjų teismo nurodymai, apibrėžiantys išankstinį svarstymą ir svarstymą, pažeidė šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes jie neatitiko Tenesio Aukščiausiojo Teismo sprendimo State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), sprendimas, priimtas po teismo šioje byloje. Atsakovas teigia, kad šis reikalavimas yra susijęs su valstybės teisės problema ir nėra atpažįstamas Habeas peržiūroje.

Teismas sutinka. Nuspręsdama, kad Brownas nereikalavo išduoti rašto kitoje byloje, Šeštoji apygarda paaiškino, kad „Kada ir kaip valstybės teisė taikoma konkrečiam atvejui, paskutinis žodis priklauso valstijos aukščiausiajam teismui. . . Jokie federaliniai klausimai nėra susiję ir joks federalinis klausimas nėra pateiktas nustatant, ar valstijos teisės pakeitimas turi būti taikomas atgaline data. Hiustonas prieš Duttoną 50 F.3d 384:85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000) („. . . pasikliaujant Brown tiesiog nekeliamas suprantamas federalinis reikalavimas, o tik reikalavimas pagal valstijos materialiąją teisę.“) Atsakovas yra turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio reikalavimo.

24 dalis. Tyrimo ir ekspertų lėšų atsisakymas

24 punkte pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam atmetė lėšas teismo medicinos ekspertui ir teisiniam psichologui, pažeidžiant šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Atsakovas teigia, kad Tenesio Aukščiausiasis Teismas tiesioginiame apeliaciniame skunde teisingai patvirtino, kad pirmosios instancijos teismas neigė nusikaltimus teisiniam patologui. Dėl neigimo nusikaltimų teismo medicinos medicinos ekspertui, atsakovas teigia, kad pareiškėjas procedūriškai neįvykdė šio reikalavimo, nes jo neiškėlė valstybės teisme.

Nors šioje jurisdikcijoje nėra jokios tiesiogiai susijusios bylos, kitos valstybės, sprendusios klausimą dėl pirmosios instancijos teismo tinkamumo atmesti prašymą skirti prisiekusiųjų atrankos ekspertą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismo atsisakyme nėra klaidos, kai atsakovas nesugebėjo sukonkretinti tokio eksperto poreikio net mirties bausmės atvejais. Byloje State prieš Williamsą 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Teismas nenustatė jokios klaidos atsisakant prisiekusiųjų atrankos eksperto, kai iš įrašų nebuvo matyti jokios pagrįstos tikimybės, kad eksperto paskyrimas būtų materialiai padėjęs atsakovui apsiginti arba kad pagalbos nebuvimas atėmė iš atsakovo teisingą teismą. Taip pat žr. State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Ne 34 A.L.R.3d 1256, 17 (1990 m. priedas).

815 S.W.2d 179-80.

Pareiškėjas nenurodė pagrindo, kodėl nekreipia dėmesio į valstybės teismo sprendimą juristinio psichologo klausimu. Todėl atsakovas turi teisę šiuo klausimu priimti sutrumpintą sprendimą.

Dėl atsisakymo skirti lėšas teismo medicinos medicinos ekspertui, peticijos pateikėjas, remdamasis diskusijomis Coe v. Bell, 161 F.3d, 335-36, šis reikalavimas nėra įvykdytas, nors jam nepavyko iškelti šio klausimo apeliaciniame skunde. valstijos teismas. Byloje Coe Sixth Circuit nusprendė, kad peticijos pateikėjo užginčijimas dėl pirmosios instancijos teismo vienbalsio nurodymo nebuvo įvykdytas:

. . . Coe iškėlė šį klausimą tiesioginiame apeliaciniame skunde, matyt, įtraukdamas jį į savo pasiūlymą dėl naujo bylos nagrinėjimo. Be to, kaip minėta pirmiau, valstijos aukščiausiasis teismas nusprendė, kad mirties bausmės įstatymas nėra konstituciškai silpnas. Tačiau neaišku, ar ši nuostata galioja vienbalsiškumo nuostatoms, o valstijos Aukščiausiojo teismo tiesioginiame apeliaciniame skunde nurodyti atvejai vienbalsiškumo neapima. . . Apygardos teismas atsakė į tai, cituodamas Tenesio kodekso § 39-2-205 ir valstiją prieš Martiną, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) dėl teiginio, kad didžiosiose bylose valstybės aukščiausiasis teismas turi peržiūrėti reikšmingas klaidas, neatsižvelgiant į tai, ar jas iškėlė atsakovas, ar ne.

Kaip suformulavo apygardos teismas, šis pasiūlymas yra per platus, nes panaikintų visą procesinės advokatūros doktriną Tenesyje kapitalinėse bylose. . . . Martinas citavo § 39-2-205 ir peržiūrėjo klausimą, kuris buvo aptartas, bet nebuvo išsaugotas peržiūrai teisme. Martin, 702 S.W.2d, 564. A fortiori dėl to, kad klausimas šioje byloje buvo ne tik aptartas, bet ir oficialiai užginčytas, Martin kreipiasi, kad pašalintų Coe procedūrinę advokato problemą. . .

161 F.3d ties 336 (citatos praleistos).

Ši diskusija rodo, kad peticijos pateikėjas Coe iškėlė klausimą tiesiogiai apeliacija. Priešingai, peticijos pateikėjas šioje byloje neginčijo pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti apeliacinį skundą patologui. Todėl Coe analizė nesuteikia pagrindo išvengti šio reikalavimo procedūrinio nevykdymo. Atsakovas dėl šio reikalavimo turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą.

25 dalis: Peticijos pateikėjo pareiškimai policijai

25 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad du jo pareiškimai policijai buvo gauti pažeidžiant jo teises pagal Penktąjį, Šeštąjį ir Keturioliktąjį pataisas. Pareiškėjas teigia, kad dėl atsilikimo ir psichikos sutrikimų jis protingai ir savo noru neatsisakė savo teisės tylėti ir patarti prieš duodamas pirmąjį pareiškimą. Pareiškėjas taip pat teigia, kad policija ignoravo jo prašymą dėl advokato.

Dėl antrojo pareiškimo pareiškėjas teigia, kad pareiškimas buvo gautas pažeidžiant jo teisę į veiksmingą gynėjo pagalbą ir neturėjo būti priimtas teisiamajame posėdyje. Peticijos pateikėjas teigia, kad tuo metu jo advokatas Robertas Skinneris teikė neefektyvią pagalbą, nepasitaręs su pareigūnais dėl pirmojo pokalbio metu pareiškėjo pateiktos informacijos ir jų rastų įrodymų, siejančių pareiškėją su žmogžudystėmis, ir nepataręs jam. apie tai, kokią informaciją jis galėtų pateikti antrajame interviu.

Atsakovas teigia, kad pareiškėjas argumentų dėl savo pirmojo pareiškimo – kad jis buvo nežinantis ir savanoriškas, o policija ignoravo jo prašymą dėl gynėjo – nepateikė valstybės teisme. Nors jis tiesiogiai šio argumento nenagrinėja, pareiškėjas teigia, kad jis nustatė bet kokio procesinio pažeidimo priežastį, parodydamas, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes nekėlė šio klausimo valstybės teisme. Kaip minėta aukščiau, pareiškėjas neįrodė priežasties dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Todėl atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio reikalavimo.

Dėl antrojo pareiškimo Atsakovas teigia, kad Peticijos pateikėjo šeštoji pakeitimo teisė į veiksmingą advokato pagalbą nebuvo pridėta, nes jis dar nebuvo apkaltintas. Arba atsakovas teigia, kad Tenesio Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl tiesioginio apeliacinio skundo, kad advokatas nebuvo neveiksmingas, buvo teisingas.

Tenesio Aukščiausiasis Teismas šį klausimą išsprendė taip:

Kaltinamasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nesuteikdamas jam naujo bylos nagrinėjimo remiantis jo antrosios juostoje įrašyto pareiškimo, kuris buvo neveiksmingos gynėjo pagalbos ikiteisminio tyrimo metu, panaudojimu.

Pirmosios instancijos teismas, baigdamas posėdį dėl prašymo pradėti naują teismą, aptarė dvipusį Strickland prieš Vašingtoną testą, 466 JAV 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Jis pareiškė: „Kad laimėtų, kaltinamasis turi įrodyti, kad abiejų advokatų atstovavimas buvo mažesnis už objektyvų protingumo standartą ir kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalios klaidos proceso rezultatai būtų buvę kitokie. Tada jis citavo Strickland ir pareiškė: „Advokato veiksmų pagrįstumą gali nulemti arba tam gali turėti esminės įtakos paties atsakovo pareiškimai ar veiksmai. Advokato veiksmai paprastai yra gana tinkamai pagrįsti pagrįstais, strateginiais atsakovo pasirinkimais ir kaltinamojo pateikta informacija.

Tada Teismas konstatavo, kad tai, ar advokato atstovavimas buvo mažesnis už objektyvų protingumo standartą, yra artimas klausimas, kurio jis neturi spręsti, nes „net jei aš nuspręsčiau, kad jis būtų mažesnis už objektyvų protingumo standartą, ar proceso rezultatai būtų kitokie ar yra pagrįsta tikimybė, kad tyrimo rezultatai būtų buvę kitokie. . . . Man nesunku pastebėti, kad proceso rezultatai nebūtų buvę kitokie“

Posėdžio dėl prašymo surengti naują teismą protokolai rodo, kad Robertas Skinneris advokato praktika dirbo nuo 1961 m. ir tuo metu jo pagrindinė praktika buvo baudžiamosios gynybos darbas. Jis nagrinėjo tūkstančius baudžiamųjų bylų ir turėjo daugiau nei dešimt žmogžudysčių bylų. Jis atstovavo atsakovui byloje, susijusioje su Bennie Clay sušaudymu, tačiau atsisakė atstovauti atsakovui šioje byloje ir bandė nukreipti jį į Viešojo gynėjo biurą. Atsakovas vis tiek prašė, kad Skinner padėtų jam šio pokalbio metu, todėl Skinner konsultavosi su atsakovu ir policijos pareigūnais dėl bylos padėties. Skinneris ilgai diskutavo su atsakovu dėl kaltės ir alibi. Iš ankstesnių santykių su kaltinamuoju Skinneris tikėjo kaltinamojo protestais dėl nekaltumo ir manė, kad geriausia, ką atsakovas galėtų padaryti, būtų išaiškinti ankstesnius savo teiginių neatitikimus ir visiškai, teisingai ir tiksliai atskleisti savo veiklą žmogžudysčių vakarą. Kaltinamasis jau davė policijai pareiškimą, kuriame, priešingai nei kiti jo teiginiai, tą naktį jį paguldė į žmogžudystės vietą. Jis žinojo, kad ant telefonų yra pirštų atspaudų. Jis padarė kitus nenuoseklius pareiškimus dėl savo alibi. Savo ankstesniame pareiškime jis teigė, kad 22 val. pasiėmė Angelą Clay, parvežė ją namo ir nuėjo į Charlotte Waldon namus vėlyvos vakarienės. Charlotte Waldon pareigūnams pasakė, kad buvo ten anksčiau vakare ir išėjo apie 21.30 val.

Iš įrašų matyti, kad kaltinamasis noriai kalbėjosi su policija po to, kai Skinneris jį informavo apie tolesnių apklausų pavojų ir kad Skinneris ir kaltinamasis kartu nusprendė, kad tai geriausia strategija jam kalbėtis su pareigūnais, sakyti tiesą ir „viską išsiaiškinti“. kad jis ketino stovėti šalia“.

Advokato teikiamos konsultacijos ar suteiktos paslaugos turi atitikti kompetencijos ribas, kurių reikalauja advokatai baudžiamosiose bylose. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Vien tai, kad advokatas pataria kaltinamajam padaryti pareiškimą policijai, nėra netinkamas atstovavimas pagal įstatymą, Phelps v. State, 435 Taigi.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), ypač kai šis patarimas aiškiai parodo, kad galutinį sprendimą priima kaltinamasis. Sandrauga prieš Kestingą, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Žr. apskritai Annot., „Gynėjos advokato atstovavimo nusikalstamam klientui tinkamumas prisipažinimų ir su jais susijusiais klausimais“, 7 A.L.R. 4th 180, § 19-20 (1981).

Manome, kad pagal standartus Strickland prieš Vašingtoną ir Baxterį prieš Rose, advokato atstovavimui nereikia naujo teismo.

815 S.W.2d 184-85.

Atsakydamas į atsakovo argumentą, pareiškėjas nurodo trumpą jis šiuo klausimu pateikė Tenesio baudžiamųjų apeliacijų teismui. (22 priedas, 67-68). Peticijos pateikėjas teigia, kad J. Skinner turėjo paklausti peticijos pateikėjo, ką jis jau pasakė policijai, ir pasitarti su policija dėl įrodymų, kuriuos ji turi prieš peticijos pateikėją. Tačiau, kaip parodyta pirmiau, Tenesio Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad prieš antrąjį pokalbį M. Skinnerio konsultacijos su policija ir peticijos pateikėju nebuvo nepakankamos. Šis Teismas nėra įsitikinęs, kad valstijos teismo išvada buvo „nepagrįstas faktų nustatymas“ arba kad valstijos teismo sprendimas kitaip prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstas jo taikymas. Atitinkamai, atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos.

27 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė šeštąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, netinkamai pašalindamas būsimus prisiekusiuosius, remdamasis jų nuomone apie mirties bausmę. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas neturi teisės į atleidimą nuo šio reikalavimo, nes jį tinkamai atmetė Tenesio Aukščiausiasis Teismas tiesioginiu apeliaciniu skundu. Peticijos pateikėjas teigia, kad Tenesio Aukščiausiojo Teismo sprendimas prieštarauja Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimui Adams prieš Teksasą ir buvo nepagrįstas jo taikymas, 448 JAV 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Pateikdamas tiesioginį apeliacinį skundą Tenesio Aukščiausiasis Teismas šį reikalavimą išnagrinėjo taip:

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atleisdamas tam tikrus būsimus prisiekusiuosius dėl jų jausmų mirties bausmei, neleisdamas apklausti kaltinamojo gynėjo. „Voir dire“ buvo atlikta taip: Pirmasis individualus prisiekusiojo tyrimas buvo atliktas dėl dviejų klausimų: (1) būsimo prisiekusiojo požiūrio į mirties bausmę poveikį prisiekusiųjų gebėjimui laikytis mirties bausmės ir (2) būsimo prisiekusiojo išorinės informacijos apie bylą poveikis. Teismas dėl šių dalykų atliko bendrą išankstinį patikrinimą; ir jeigu prisiekusiojo atsakymai nesuteikė aiškaus pagrindo pasiteisinti priežastimi, valstybė, o vėliau gynyba, visapusiškai išnagrinėjo šiuos klausimus su kiekvienu prisiekusiuoju. Kai trisdešimt šeši būsimi prisiekusieji baigė individualų galią, šalys surengė grupinį voir dire kitais klausimais ir išsprendė savo privalomus iššūkius.

Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo veiksmus dėl šešių būsimų prisiekusiųjų. Jis teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas leisti jam atlikti nepataisomą šių šešių prisiekusiųjų elgesį po to, kai pirmosios instancijos teismas, atlikęs preliminarų tyrimą, padarė išvadą, kad prisiekusiųjų požiūris į mirties bausmę užkirs kelią laikytis įstatymų, pažeidė atsakovo teises pagal valstybę. ir federalinės konstitucijos. Atrodo, kad platesnis atsakovo argumentas yra tas, kad didžiosiose bylose teisėjai neturėtų nuvertinti siaubingų būsimų prisiekusiųjų dėl jų požiūrio į mirties bausmę, nes teismo tyrimas gali trukdyti laisvai ir teisingai reikšti prisiekusiųjų nuomones.

Manome, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje klaidų nepadarė. Būsimų prisiekusiųjų atsakymai atskleidė, kad jų požiūris į mirties bausmę užkirs kelią arba iš esmės pablogintų prisiekusiųjų pareigas pagal nurodymus ir priesaikas. Tai atitiko Wainwright prieš Witt standartą, 469 JAV 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ir Adams v. Texas, 448 JAV 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Pagal standartą, kurį šio Teismo nustatė sprendime State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), remiantis pirmosios instancijos teismo išvada, kad šališkumas yra teisingumo prezumpcija, šiuo atveju nebuvo jokios grįžtamos klaidos, kai teismas atsisakė. leisti atsakovui reabilituoti šiuos prisiekusiuosius. Žr. State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d 180-81.

Byloje Adams Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Teksaso statutas, diskvalifikuojantis būsimąjį prisiekusį baudžiamojoje byloje, nebent prisiekusysis nurodė, kad privaloma mirties bausmė arba įkalinimas iki gyvos galvos neturės įtakos jo svarstymams jokiu fakto klausimu, buvo pernelyg platus. 100 S.Ct. 2525. Darydamas išvadą, Teismas suformulavo standartą, kaip nustatyti, kada pagal Konstituciją leistinas prisiekusiojo pašalinimas dėl jo požiūrio į mirties bausmę:

. . . prisiekusiajam negali būti užginčytas jo požiūris į mirties bausmę, nebent toks požiūris trukdytų atlikti prisiekusiojo pareigas pagal jo nurodymus ir priesaiką arba iš esmės pakenktų jam. Tačiau valstybė gali reikalauti, kad prisiekusieji svarstytų ir nuspręstų faktus nešališkai ir sąžiningai taikytų įstatymus, kaip nurodė teismas.

Id., 2526.

Teismas dar kartą patvirtino standartą, išdėstytą Adams byloje Wainwright prieš Witt, 469 JAV 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), ir nusprendė, kad valstijos teismo sprendimas, kad būsimasis prisiekusiojo bus pašalintas dėl priežasties, pagrįstos jo nuomone apie mirties bausmę, yra „faktinė problema“, kuriai turi būti taikoma teisingumo prezumpcija pagal ankstesnė 2254 straipsnio redakcija. 105 S.Ct. 855-57.

kodėl ted bundy nužudė Elizabeth Kleepfer

Peticijos pateikėjas nenurodė, kaip Tenesio Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl apeliacijos prieštarauja Adamso ar kitos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijai šiuo klausimu arba buvo nepagrįstas. Pareiškėjas taip pat neįrodė, kad Adams reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas leistų reabilitacijos apklausą, kurią vykdo gynėjas, esant čia nurodytoms aplinkybėms. Atitinkamai, Atsakovas dėl šio reikalavimo priimamas sutrumpintai.

Tiek, kiek peticijos pateikėjas ginčija valstijos teismo analizę pagal valstijos teisę, jis nepateikė tinkamo reikalavimo dėl habeas lengvatos.

Tačiau peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad valstijos teismo analizė pažeidžia jo federalines tinkamo proceso teises, nes jam nebuvo pranešta apie faktinius standartus, kuriuos teismas turi taikyti atlikdamas proporcingumo peržiūrą. Kad pagrįstų šį argumentą, peticijos pateikėjas cituoja Harrisą prieš Blodgettą, 853 F. Supp. 1239 m , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), padaryta dėl kitų priežasčių, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), kurioje Vašingtono federalinis apygardos teismas nusprendė, kad Vašingtono statutas, reglamentuojantis proporcingumo peržiūrą, pažeidė peticijos pateikėjo teises į procesą, nes nenustato jokių peržiūros atlikimo gairių ar procedūrų.

Šiuo atveju peticijos pateikėjas neįrodė, kad Tenesio proporcingumo peržiūros statutas turi trūkumų, panašių į tuos, kuriuos nustatė Vašingtono teismas, taip pat neįrodė, kad valstijos teismo atlikta proporcingumo peržiūra šiuo atveju buvo tokia nepakankama, kad pažeistų tinkamą procesą.

Peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad mirties bausmė yra neproporcinga pagal federalinį įstatymą pagal Aštuntąjį pataisą, nes jis yra protiškai atsilikęs. Kaip aptarta pirmiau, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad aštuntoji pataisa nedraudžia vykdyti mirties bausmės protiškai atsilikusiam asmeniui vien dėl jo protinio atsilikimo. Penry, 109 S.Ct. 2953-55, 2958. Todėl Teismas daro išvadą, kad peticijos pateikėjo aštuntojo pakeitimo reikalavimas yra nepagrįstas.

Atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl 30 ir 31 punktuose nurodytų reikalavimų.

32 dalis. Mirties nuosprendžio konstitucingumas – standartų trūkumas

32 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad jo mirties nuosprendis pažeidžia tinkamą procesą ir vienodą apsaugą, nes jo teismo proceso metu Tenesio valstijos prokurorai, spręsdami, ar prašyti mirties bausmės, nesivadovavo jokiais griežtais standartais. Peticijos pateikėjas cituoja Bushą prieš Gore'ą, 531 JAV 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) savo reikalavimui pagrįsti. Atsakydamas į atsakovo argumentą, kad šis reikalavimas buvo procedūriškai neįvykdytas, nes jis nebuvo iškeltas valstijos teisme, pareiškėjas teigia, kad Bushas nustato naują teisės normą, kuri turi būti taikoma atgaline data.

Teismas daro išvadą, kad jam nereikia spręsti procedūrinio neveikimo klausimo, nes nėra įsitikinęs, kad pareiškėjo reikalavimas yra pagrįstas. Aukščiausiasis Teismas atsisakė panaikinti įvairius mirties bausmės įstatymus, motyvuodamas tuo, kad šie įstatai suteikia prokurorams diskreciją nuspręsti, ar siekti mirties bausmės. Gregg prieš Džordžiją, 428 JAV 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Pareiškėjo argumentas „kad valstybės kaltintojas turi nevaržomus įgaliojimus atrinkti asmenis, kuriuos jis nori patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, padarytą mirties bausmei“, nerodo, kad sistema prieštarauja Konstitucijai); Proffitt prieš Floridą, 428 JAV 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (tas pats); Campbell prieš JAV. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (Aukščiausiasis Teismas atmetė argumentą, kad mirties bausmės įstatymas prieštarauja Konstitucijai, nes suteikia neribotą veiksmų laisvę prokurorui nuspręsti, kada prašyti mirties bausmės). Taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Davisą, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995) („[Bendras iššūkis vyriausybės gebėjimui nuspręsti vykdyti mirties bausmę tam tikriems kaltinamiesiems turi žlugti.“). Sprendimas Bush v. Gore, byla, susijusi su prezidento rinkimų biuletenių skaičiavimo būdu, nereikalauja kitokio rezultato. Todėl atsakovas turi teisę priimti sutrumpintą sprendimą dėl šio reikalavimo.

33 dalis. Mirties bausmės konstitucingumas

Patikslinto prašymo 33 punkte pareiškėjas teigia, kad Tenesio mirties bausmės statutas pažeidžia šeštąjį aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes: a) statutas draudžia bausmę skiriančiai prisiekusiųjų komisijai žinoti, kad dėl ne vienbalsio nuosprendžio skiriama bausmė iki gyvos galvos; b) mirties bausmė negali būti taikoma pakankamai nuosekliai; c) mirtina injekcija yra žiauri ir neįprasta bausmė; d) mirtis nuo elektros smūgio yra žiauri ir neįprasta bausmė; (e) Peticijos pateikėjo vykdymas pažeidžia tinkamą procesą ir vienodą apsaugą, (f) mirties nuosprendis yra nepatikimas; ir g) mirties bausmė prieštarauja Konstitucijai dėl visų priežasčių, kurias atmetė Tenesio Aukščiausiasis Teismas byloje State v. Black, 815 S.W.2d, 185-191.

Nors šis klausimas nebuvo iškeltas apeliaciniame skunde, vyriausiasis teisėjas Reidas savo priešingoje nuomonėje teigia, kad jis „perduotų bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad suteiktų atsakovui galimybę pateikti įrodymus dėl kaltinimo, kad elektros smūgis kaip priemonė nuteisti mirties bausmė yra žiauri ir neįprasta bausmė, pažeidžianti Tenesio konstitucijos I straipsnio 16 skirsnį“. Jis teigia, kad „nutrenkimas elektra, kaip mirties bausmės skyrimo būdas, gali būti žiauri ir neįprasta bausmė“, todėl norėtų, kad pirmosios instancijos teismas iš naujo išnagrinėtų šį klausimą. Be to, jis teigia, kad „literatūra . . . rodo, kad elektros smūgis apima kančias Be to, kas būtina „bet kokiu būdu, naudojamu humaniškam gyvybei gesinti“. Priešingoje nuomonėje pirmosios instancijos teismo prašoma peržiūrėti faktinio skausmo, sukelto elektros smūgio, įrodymus, siekiant nustatyti, ar šis kalinio gyvybės gesinimo būdas yra susijęs su „bereikalingu žiaurumu“.

Šio Teismo dauguma laikosi nuomonės, kad elektros smūgis yra konstituciškai leistinas mirties bausmės vykdymo būdas. Argumentą, pateiktą atskirojoje nuomonėje, vienodai ir trumpai atmetė tiek valstijos, tiek federaliniai teismai. Žr., pvz., Sullivan prieš Duggerį, 721 F.2d 719 , 720 (11-asis cirkas 1983) (užsakymas); Spinkellink prieš Wainwrightą, 578 F.2d 582 , 616 (5-asis cirkas 1978), sertifikatas. paneigta, 440 JAV 976 , 99 S.Ct. 1548 m , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling prieš valstybę, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano prieš valstiją, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State prieš Colemaną, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett prieš valstiją, 282 Arka 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton prieš Kom. 227 Ir. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), sertifik. paneigta, 454 JAV 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Valstija prieš Šo, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, sertifikatas. paneigta, 444 JAV 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Taip pat žr. Luizianos valstija prieš Resweberį, 329 JAV 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Red. 422 (1947) (nuteistojo žudiko egzekucijos vykdymas po pirmosios egzekucijos nepavyko dėl mechaninio elektros kėdės gedimo, nebuvo žiauri ir neįprasta bausmė).

815 S.W.2d 178-79 (išnaša praleista).

Tenesio aukščiausiasis teismas išnagrinėjo kitus peticijos pateikėjo konstitucinius iššūkius, susijusius su jo mirties nuosprendžiu:

Kaltinamasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas duoti parodymus prisiekusiųjų teisme dėl procedūrų, susijusių su egzekucija, elektros smūgiu ir elektrine kėde, atėmė iš jo teisę į teisingą nuosprendžio priėmimą. Atsakovas pateikė ikiteisminį tyrimą, prašydamas priimti įrodymus „dėl elektros smūgio pobūdžio ir poveikio“. Pirmosios instancijos teismas po parengiamojo posėdžio ieškinį atmetė. Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismo klaida, neleidžianti jam pateikti įrodymų apie elektros smūgio pobūdį, buvo žalinga, nes prisiekusieji per nuosprendžio priėmimo posėdį neturėjo atitinkamų įrodymų apie su elektros smūgiu susijusias procedūras ir aplinkybes.

Šis Teismas ne kartą atsisakė leisti tokio tipo įrodymus skiriant bausmę mirties bausmės byloje, nes jie neturi reikšmės prisiekusiųjų vertintiniems veiksniams. Ši informacija teisingiau pateikiama įstatymų leidėjui. Žr. State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State prieš Adkinsą, 725 S.W.2d, 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Vieninteliai įrodymai, kurie turi reikšmės skiriant bausmę baudžiamojoje byloje, yra tie įrodymai, kurie turi reikšmės sunkinančių aplinkybių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimui nustatyti arba paneigti. Cozzolino prieš valstiją, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Paskutinį kartą kaltinamasis tvirtina, kad dėl kelių priežasčių Tenesio mirties bausmės statutas prieštarauja konstitucijai pagal valstijos ir federalines konstitucijas. Grįsdamas savo argumentą, kad mirties bausmės įstatyme nepateikiama tinkamų gairių teisėjas ar prisiekusiųjų komisija, atsakovas konkrečiai teigia, kad T.C.A. § 39-2-203 f ir g punktai (1982). . . 1) neturi nustatytų įrodinėjimo standartų, leidžiančių nustatyti, ar įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės yra svarbesnės už atsakomybę lengvinančias aplinkybes, 2) neskiria įrodinėjimo pareigos klausimu, ar sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir 3) reikalaujama mirties bausmės. jeigu prisiekusiųjų komisija nustato, kad įstatyme numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra didesnės už atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Šiuos konkrečius teiginius Teismas jau nagrinėjo ir atmetė keliose bylose. Žr., pvz., State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State prieš Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State prieš Melsoną, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d 179, 185 (išnaša praleista).

Teismas taip pat apsvarstė keletą pareiškėjo pateiktų valstybės konstitucinių iššūkių. Id.

Gavęs apeliacinį skundą dėl proceso po apkaltinamojo nuosprendžio, Tenesio baudžiamųjų apeliacijų teismas atidėjo Aukščiausiojo teismo sprendimą dėl tų ginčų, kuriuos pareiškėjas pakartojo po apkaltinamojo nuosprendžio. 1999 WL 195299, 25–26. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentą, kad jam paskirta mirties bausmė pažeidžia tinkamą procesą. Id., 26 val.

Peticijos pateikėjas nenurodė priežasties, kodėl Tenesio teismų sprendimai prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo susiję su nepagrįstu jo taikymu. Taigi, Atsakovui yra taikomas sutrumpintas sprendimas dėl pareiškėjo reikalavimų d, f papunkčiuose, tinkamo proceso ieškinio (e) ir (g) papunktyje.

34 dalis. Mirties bausmės konstitucingumas – įkalinimo trukmė

34 punkte peticijos pateikėjas teigia, kad laikotarpis nuo mirties bausmės paskyrimo iki šios bausmės vykdymo yra žiauri ir neįprasta bausmė ir pažeidžia aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Pareiškėjas, atsakydamas į atsakovo sutrumpintą sprendimą, pripažįsta, kad nėra jokios tiesioginės Aukščiausiojo Teismo institucijos, kuri palaikytų šį reikalavimą, tačiau siekia išsaugoti ieškinį tolesnei federalinei peržiūrai. Žr. Knight prieš Floridą, 528 JAV 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., sutinka paneigti certiorari; Breyer, J., nesutinkantis su neigimu certiorari). Teismas sutinka, kad nėra jokios tiesioginės Aukščiausiojo Teismo institucijos, kuri palaikytų šį reikalavimą, ir dėl šio reikalavimo priima apibendrintą sprendimą atsakovui.

35 dalis. Vykdytina kompetencija

35 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad jis nėra kompetentingas įvykdyti mirties bausmę pagal Ford v. Wainwright, 477 JAV 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atsakydama į atsakovo argumentą, kad šis reikalavimas nėra subrendęs, pareiškėjas sutinka, kad šis reikalavimas būtų įvykdytas tik nustačius įvykdymo datą, pasibaigus federaliniam procesui, ir siūlo Teismui atmesti šį ieškinį, nepažeidžiant ieškinio ginčo. jei kada nors būtų nustatytas brandumas. Atitinkamai šis teiginys yra buvo atmestas, nepažeidžiant pareiškėjo galimybės bylinėtis su šiuo reikalavimu, jei ir kada jis bus priimtas.

36 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad jam buvo atsisakyta pradėti visapusišką ir teisingą procesą po apkaltinamojo nuosprendžio, pažeidžiant jo šeštojo, aštuntojo ir keturioliktojo pakeitimo teises. Atsakovas teigia, ir Teismas sutinka, kad šis teiginys nenurodo pripažintino savarankiško reikalavimo dėl habeas lengvatos. Greer prieš Mitchellą. 264 F.3d 663 , 681 (2001 m. 6-asis cirkas); Trevino v. Džonsonas, 168 F.3d 173 , 180 (1999 m. 5-asis cirkas); Kirby prieš Duttoną 794 F.2d 245 (6-asis cirkas 1986). Teismas dėl šio reikalavimo atsakovui priima sutrumpintą sprendimą.

37 dalis. Teisės pradėti teismą ir tinkamą procesą pažeidimas

37 dalyje peticijos pateikėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teises į tinkamą procesą ir atvirą bylos nagrinėjimą, kai pašalino Melbą Corley (vieną iš peticijos pateikėjo giminaičių) iš teismo salės, jei buvo pasirinktas prisiekusiasis Ihrie. Atsakovas teigia, kad šis reikalavimas nebuvo pareikštas valstybės teisme, todėl yra neįvykdytas. Kadangi pareiškėjas nepasiūlė pagrindo naikinti procesinių įsipareigojimų nevykdymo, atsakovas turi teisę dėl šio reikalavimo priimti sutrumpintą sprendimą.

38 dalis: Nurodymai dėl žiuri vienbalsio

Pakeistos peticijos 38 punkte teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nurodymas prisiekusiųjų komisijai, kad jos sprendimas dėl pareiškėjo nuosprendžio turi būti vieningas, pažeidžia aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Pareiškėjas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismo kaltinimas dėl vienbalsiškumo (3 priedas, 16 t., b.l. 23 58-2367) yra konstituciškai netinkamas. Žr. Scottą prieš Mitchellą, 209 F.3d 854 , 875-76 (6th Circ. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d, 336-339. Todėl teismas dėl šio ieškinio atsakovui priima sutrumpintą sprendimą.

39 dalis: kaupiamoji klaida

39 punkte pareiškėjas teigia, kad jo teismo ir apeliacinio skundo metu padarytų klaidų kumuliacinis poveikis pažeidė jo teises į procesą. Išnagrinėjęs visą bylos medžiagą, Teismas daro išvadą, kad valstybės teismų padarytos klaidos neatėmė iš pareiškėjo tinkamo teisinio proceso. McKinnon prieš Ohajo valstiją, 67 F.3d 300 (lentelė), 1995 WL 570918 (6-asis cirkas, 1995 m. rugsėjo 27 d.).

V. IŠVADA

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, atsakovo prašymas priimti sutrumpintą sprendimą tenkintinas.

Tai taip UŽSAKYTA.