Billy Sunday Birt žudikų enciklopedija

Billy Sunday Birt gimė Borrow apygardoje Šiaurės Džordžijos valstijoje 1938 m. „Jis buvo kilęs iš neturtingų žmonių“, – sako buvęs Duglaso apygardos šerifas Earlas Lee, kuris apie Birtą tikriausiai žino tiek pat, kiek ir bet kuris kitas, esantis dešinėje įstatymų pusėje. Aš visada jaučiau, kad jei jis būtų geriau pradėjęs gyvenimą ir galėjęs įgyti šiek tiek išsilavinimo ir viskas, jis gali nepasirodyti taip, kaip jis. Kaip yra, jis yra malonus gyvūnams. Jis man pasakė, kad verčiau nužudys žmogų nei šunį. Aš juo tikiu!' sako šerifas Earlas Lee.

Pasak šerifo Earlo Lee, Birtas nužudė 56 žmones, todėl Džordžijos valstijoje jis tapo pirmuoju žudiku.

Net ir turėdamas serijinio žudiko Birto reputaciją, jis buvo nuteistas tik už tris žmogžudystes – Donaldo Chancey sušaudymą 1972 m. Baro apygardoje ir 1973 m. vyresnio amžiaus poros, pono ir ponios R.O., pasmaugimą. Fleming, Wren mieste, Džordžijos valstijoje.

Birtas iš pradžių pateko į Džordžijos teisėsaugos dėmesį dar septintajame dešimtmetyje, kai jis buvo Haroldo Chancey operacijos Šiaurės Džordžijoje bėgikas. Dalyvavo ir Haroldo pusbrolis Donaldas Chancey ir Billy Wayne'as Davisas. Šie vyrai ir kiti panašūs į juos subūrė laisvai susivienijusią gaują, kuri prekiavo viskuo – nuo ​​nelegalių alkoholinių gėrimų ir narkotikų iki vogto benzino. Valstybės policija juos žinojo kaip Dixie mafiją.

Billy Sunday Birt, 60 ir Bobby Gene Gaddis, 56 m., buvo nuteisti mirties bausme Džefersono apygardoje už 1973 m. gruodžio 22 d. Lois ir Reedo Oliverio Flemingų (72 ir 75 m.) kankinimą ir nužudymą. Dar trims vyrams, įskaitant vyrą, surengusį apiplėšimo žmogžudystes, buvo suteiktas imunitetas. Trečiasis vyras Charlesas Reedas buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos.

Praėjus ketveriems metams po to, kai J. Birtas ir G. Gaddis buvo nuteisti mirties bausme už baltųjų poros nužudymą, jų nuosprendžius panaikino valstijos teisėjas, peržiūrėjęs jų teismų teisingumą. Nuo to laiko nieko nepadaryta, o šiais metais Kalėjimų departamentas pašalino poną Birtą ir G. Gaddisą nuo mirties bausmės.

Žudikai gauna atgailą

Augusto kronika

1997 m. kovo 6 d

Du nuteisti žudikai, prieš 23 metus apiplėšę, kankinę ir pasmaugę pagyvenusią Džefersono apygardos porą, nuteisti mirties bausme.

Billy Sunday Birt ir Bobby Gene Gaddis – nuteisti už R.O. nužudymą 1973 m. 75 metų Flemingas ir 72 metų žmona Lois iš Wrens buvo nuteisti mirties bausme Džeksone, Ga., ir perkelti į Džordžijos valstijos kalėjimą Reidsvilyje.

Jiedu buvo tarp penkių nuteistų žudikų, kurių statusas šią savaitę pasikeitė, nes pastaruoju metu nebuvo stengiamasi juos įžeisti, nes jiems buvo panaikintas mirties nuosprendis.

Juos pašalinus, atsiras vietos mirties bausmei kitiems nuteistiesiems, sakė Džordžijos pataisos departamento atstovė Karen Kirk.

Prokurorai vis dar nagrinėja pono Birto, G. Gaddiso ir kitų bylas, tačiau „liūdna, kad prireikė tiek laiko, kol jie išnagrinėjo teisingumo sistemą“, – sakė generalinis prokuroras Mike'as Bowersas. „Tai tiesiog būdinga viskam, kas negerai“.

P. Birtui ir M. Gaddisui mirties bausmės buvo panaikintos atitinkamai 1979 ir 1980 m. Abu atlieka bausmę iki gyvos galvos už kitus nusikaltimus.

Daugelis mano, kad jų nusikaltimas yra baisiausias Wrens istorijoje. Remiantis parodymais, 1973 m. gruodžio 22 d. naktį ponas Birtas, ponas Gaddis ir trečiasis vyras Charlesas Davidas Reedas priėjo prie Flemingų namų, kur buvo žinomas į pensiją išėjęs automobilių pardavėjas Flemingas. laikyti dideles pinigų sumas.

Trys vyrai kankino ir smaugė porą paltų kabyklomis ir uždirbo 4000 USD centų, nikelio ir centų, palaidotų vaisių stiklainiuose Flemingo rūkykloje.

Pareigūnai porą rado surištomis rankomis ir kojomis, o ant kaklo apsivyniojusias paltų pakabas.

„Bendruomenei tai buvo sunku“, – sakė majoras Markas Williamsonas iš Džefersono apygardos šerifo departamento, prieš 24 metus tyręs dvigubas žmogžudystes.

Galiausiai trys vyrai buvo pripažinti kaltais dėl žmogžudystės, o J. Gaddis ir J. Birt buvo nuteisti mirties bausme, o R. Reedui buvo skirtos keturios įkalinimo iki gyvos galvos bausmės.

Tačiau žinia, kad J. Gaddis ir ypač ponas Birtas buvo atšauktas nuo mirties bausmės, kai kuriems nebuvo gera žinia.

„Billy Sunday Birt gali būti blogiausias žudikas Džordžijos istorijoje“, – sakė Vidurio teismų apygardos prokuroras Rickas Malone'as.

Majoras Williamsonas, kurį ši žinia nustebino ir apibūdino poną Birtą kaip „niekšišką“, sakė: „Aš būčiau pasiryžęs įjungti (jį) jungiklį“.

P. Birtas, pagrindinis aštuntojo dešimtmečio Džordžijos liūdnai pagarsėjusios „Diksi mafijos“ narys, 1980 m. buvo nuteistas ir nuteistas iki gyvos galvos už 1972 m. buvusio bendražygio Donaldo Chancy nužudymą.

BIRT prieš VALSTYBĘ.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976 m.)

HILL, teisingumas. Žmogžudystė. Džefersono Aukščiausiasis teismas. Prieš teisėją McMillaną.

Tai mirties atvejis. Po prisiekusiųjų teismo Jeffersono apygardoje Billy Sunday Birtas buvo pripažintas kaltu dėl vieno įsilaužimo, dviejų kaltinimų dėl ginkluoto apiplėšimo naudojant įžeidžiantį ginklą ir dviejų kaltinimų žmogžudyste. Jis buvo nuteistas 20 metų už vagystę, kalėti iki gyvos galvos už kiekvieną ginkluoto plėšimo nusikaltimą (būtina atlikti kartu) ir mirties bausme už kiekvieną žmogžudystės nusikaltimą. Visi šie nusikaltimai buvo susiję su ponu ir ponia Reidu Oliver Fleming Sr ir įvyko 1973 m. gruodžio 22 d. Kaltinamasis buvo pripažintas nekaltu dėl gruodžio 21 d. įsilaužimo į Jerry Haymono namus.

Byla šiame teisme nagrinėjama apeliacine tvarka ir dėl mirties nuosprendžių peržiūros. Valstybė pateikė įrodymų, iš kurių prisiekusiųjų komisija buvo įgaliota nustatyti:

Carswellas Tapley buvo įdarbintas George'o Leisherio Leisherio ūkyje Vašingtono apygardoje, Džordžijos valstijoje. Leišeris gyveno Marietoje ir valdė naudotų automobilių aikštelę. Jis retkarčiais lankydavosi savo ūkyje. 1973 m. pabaigoje Leisher informavo Tapley, kad jei Tapley žino ką nors, kas turi pinigų, Leisher žino keletą vyrų, kurie „pažiūrėtų“ ir sumokėtų 20% už pagalbą „įsirengiant darbą“. Tapley informavo Leisherį, kad ponas Flemingas savo namuose laikė nuo 50 000 USD iki 60 000 USD.

Leisher pamatė Billy Wayne'ą Davisą, taip pat užsiimantį naudotų automobilių verslu ir anksčiau buvusiu Leisher's verslo partneriu, ir pranešė jam, kad Tapley turi jam informacijos, ir davė Daviso Tapley telefono numerį bei identifikavimo priemonę – kodinį žodį „šernai“.1

Kai Leišeris grįžo į ūkį, jis pasakė Tapley, kad susisiekė su berniukais, kurie netrukus susisieks su Tapley. Vėliau asmuo, prisistatęs Jimu Gordonu, paskambino Tapley ir pareiškė, kad skambina iš Leišerio automobilių aikštelės. Skambinusysis pasakė, kad tą vakarą devintą valandą ateis pas Tapley „paimti šernų“. Jam atvykęs Tapley parodė jam flamandų rezidenciją Vrense. Gordonas paklausė Tapley, ką jis žino apie Jerry Haymoną ir kur jis gyvena.

Pasak Daviso, po kelių dienų Birtas aprašė Deivisui du namus Wrens mieste, Džordžijos valstijoje. Davisas susisiekė su Larry Bethune'u, kuris valdė kėbulų parduotuvę Austell mieste, ir paklausė Bethune'o, ar jis nori „pasiimti pinigų“. Bethune susidomėjo ir 1973 m. gruodžio 19 d. Bethune nusekė Davisą į Wrensą. Kai jie pasiekė Wrensą, Bethune įsėdo į Daviso automobilį, kuriuo jie važiavo pro Flemingų rezidenciją ir sustojo Haymono degalinėje. Nepažįstamas automobilis buvo Flemingo važiuojamojoje dalyje ir jie paliko Wrensą.

Pasak Daviso, 1973 m. gruodžio 21 d., penktadienį, Birtas paskambino Deivisui ir paprašė jo atvykti į motelį Atlantoje. Davisas rado Birtą, Bobį Gaddisą ir Charlesą Reedą motelyje. Girtas paaiškino Davisui, kad jie trys planuoja kelionę į Wrensą, kad „sutvarkytų verslą“. Birtas kelionei iš Daviso pasiskolino automobilį ir taip pat pasiskolino Daviso pistoletą.

Kitą rytą, šeštadienį, 1973 m. gruodžio 22 d., Birtas laukė, kai Deivis atvyko į savo automobilių aikštelę Austell mieste. Anot Daviso, Birtas pasakė, kad visą naktį buvo pabudęs ir kad tą vakarą planavo šiek tiek pailsėti prieš grįždamas į Wrensą. Be to, Birtas pasakė Davisui, kad jam reikia kito automobilio, nes tą, kurį jis pasiskolino, jau matė Vrense.

Šeštadienio popietę, 1973 m. gruodžio 22 d., Davisas nuvežė savo automobilį į Betunę apsikeisti. Kai Bethune apžiūrėjo bagažinę, joje buvo trys ginklai ir keletas monetų, kurios buvo identifikuotos kaip pavogtos iš Jerry Haymono namų. Bethune prekiavo su Davisu, kuris gavo 1971 m. žalią Cadillac, kurį, pasak Daviso, perdavė kaltinamajam Birtui.

Prieš tai, kai 1973 m. gruodžio 22 d. Flemingas uždarė savo naudotų automobilių verslą, Bobby Gene Gaddis nuvyko į automobilių aikštelę ir pasiteiravo dėl pikapo. Klientas, tuo metu buvęs pono Flemingo biure, teisme atpažino Gaddis.

Davisas paprašė grąžinti pistoletą, o Reedas prisiminė paskutinį kartą jį matęs flamandų namuose. Pasak Daviso, jis ir Birtas bei Gaddis nuvažiavo '71 Cadillac į Wrensą pasiimti ginklo. Maždaug už dvylikos mylių už Vrenso jie susidūrė su automobilio problemomis ir Birtas žibintuvėliu pažymėjo pravažiuojantį automobilį.

1973 m. gruodžio 23 d., apie 4 valandą ryto, poną Džono alėją už kelių mylių už Vrenso, Džordžijos valstijoje, mažiausiai du vairuotojai, susidūrę su automobilio problemomis, pastebėjo. Ponas Edgaras Šansas, dirbęs su ponu Alley, taip pat sustojo. Kaltinamasis Birtas lydėjo poną Šansą ir poną alėją į jų darbo vietą, kad gautų trumpiklio kabelius. Jie abu atpažino Birtą. Ponas Šansas atpažino, kad Birto naudotas automobilis yra „Cadillac“ ir liudijo, kad Birtas pareiškė, kad jie vyksta į Floridą.

Davisas taip pat tikino, kad po to, kai automobilis buvo užvestas, Davis, Gaddis ir kaltinamasis nuvyko į Flemingo rezidenciją, kur Davisas iš Flemingų garažo gavo įrankius Cadillac remontui. Birtui nepavyko rasti dingusio pistoleto Flemingų namuose, bet vėliau jį rado kelyje, kur buvo paliktas Flemingų automobilis.

Jie suremontavo „Cadillac“ ir paliko „Wrens“. Grįždami į namelį ant ratų I-20 ir Route 11, Birt ir Gaddis aprašė to vakaro įvykius Deivisui. Pasak Daviso, jie sakė, kad sutemus kaltinamasis Birtas, Gadis ir Reedas priėjo prie Flemingų rezidencijos. Kai ponas Flemingas sureagavo į jų beldimus į jo duris, jie jam pasakė, kad nori įsigyti pikapą, į kurį Gaddis žiūrėjo anksčiau. Kai J. Flemingas liepė jiems grįžti šviesiu paros metu, jie įsiveržė į namus ir rišo savo aukas. Kol Gaddis budėjo sargyboje, Birtas ir Ridas nuvažiavo „Cadillac“ ir „Flemings“ mašiną šalutiniu keliu nuo flamandų namų ir grįžo Flemingų automobiliu. Tada jie pradėjo kankinti poną ir ponią Flemingus. Su džiaugsmu jie pranešė Deivisui, kad ponia Fleming sunkiai girdi, bet jos klausa gerokai pagerėjo, kai ant jos gerklės buvo suveržta paltų kabykla. Gaddis ir Birt taip pat pasakė Davisui, kad iš flamandų gavo 4000 USD. Pinigai buvo užkasti vaisių stiklainiuose Flemingų rūkykloje. Davisas vairavo namelį ant ratų, o Birtas ir Gadis nusekė paskui Davisą į Austellą, kur Birtas sumokėjo Davisui 850 USD grynaisiais už automobilį. Birtas reikalavo, kad pardavimo vekselis būtų išrašytas jo sūnui. Vienintelis valstijos liudytojas, kuris liudijo apie gruodžio 22-osios nakties ir gruodžio 23-iosios ryto įvykius, išskyrus P. Alley ir Chance'ą, buvo Billy Wayne'as Davisas.

1973 m. gruodžio 23 d., sekmadienio rytą, kai jo tėvas neatvyko į pamaldas, Hugh Flemingas nuvažiavo į savo tėvų namus ištirti. Atvykęs į jų gyvenamąją vietą, Hugh atpažino, kad kažkas negerai, kai pamatė, kad užpakalinės durys buvo atrakintos ir jo tėvų namų vidus buvo apiplėštas. Hughas rado savo 73 metų motiną gulinčią veidu žemyn ant lovos ir ant kaklo susuktą palto kabyklą. Hugh pranešė teisėsaugos pareigūnams ir jie rado jo 75 metų tėvą žmonos lovos kojūgalyje. Vyresnysis Flemingas ant kaklo buvo apsivyniojęs paltų kabyklą ir elektrinio grąžto virves bei elektrinį laikrodį. Abiejų aukų rankos ir kojos buvo surištos patalyne.

Daktaras Larry Howardas iš Valstybinės nusikaltimų laboratorijos atliko pono ir ponios Flemingų skrodimus. Daktaras Howardas nustatė, kad Flemingas mirė dėl pasmaugimo, kuris buvo atliktas gana įžeidžiamai. Daktaras Howardas aplink velionio gerklę aptiko stiprių nubrozdinimų ir sumušimų. Jis taip pat pastebėjo dvi raukšles pono Flemingo gerklėje, kurias sukėlė pakartotinis raištelių uždėjimas. Buvo daug kraujavimų gerklėje, veide ir galvos odoje.

Be to, daktaras Howardas pastebėjo nubrozdinimus ant velionio dešinės ausies ir skruosto, taip pat daugybinius sumušimus ant Flemingo akių. Daktaras Howardas pastebėjo, kad kitus galvos sužalojimus galėjo sukelti daugybiniai Flemingo galvos smūgiai į grindis. Daktaras Howardas taip pat pažymėjo, kad kairiojo Flemingo nykščio nagas buvo perskeltas per vidurį. Flemingo gerklės struktūros sužalojimai ir deguonies trūkumo požymiai rodė, kad prieš Flemingo mirtį buvo keli asfiksijos epizodai dėl deguonies trūkumo. Sužalojimai aplink Flemingo kaklą rodė, kad jo saitai buvo sugriežtinti ir atsipalaidavę, kad tik vėl suveržtų.

Ponia Fleming taip pat mirė nuo pasmaugimo. Daktaras Howardas pastebėjo, kad jos akys buvo išsipūtusios ir išsipūtusios, o liežuvis buvo pastumtas į priekį. Jis pastebėjo, kad ant jos kaklo buvo mėlynė, kurią sukėlė trinties, susidariusios paltų kabyklos trynimas aplink kaklą. Ponios Fleming nosyje ir burnoje buvo rasta kraujo ir skysčių.

Daktaras Howardas padarė išvadą, kad dviejų aukų mirtis nebuvo staigi, o dėl užsitęsusių prievartos epizodų. Jis išreiškė nuomonę, kad mirties laikas buvo apie 10–23 val. gruodžio 22 dieną.

Policijos pareigūnai tikino, kad flamandų namai buvo visiškai apgriauti, sulaužyta rūkyklos durų spyna ir viduje rasti vaisių stiklainiai, o flamandų automobilis „Ford“ buvo rastas maždaug už 2 mylių nuo jų namų.

Kaltinamasis davė savo ir keturių alibi liudytojų parodymus. Jo liudytojai parodė, kad jis savo namuose Vinderyje buvo nuo 18 val. iki po vienuoliktos val. 1973 m. gruodžio 22 d. vakare. Kaltinamojo žmona parodė, kad jis iš namų neišėjo iki 1973 m. gruodžio 23 d. 02.30 val., kai atvyko Deivis.

Kaltinamasis tikino, kad norėjo savo keturiolikmečiui sūnui Kalėdoms nupirkti automobilį, kad ketvirtadienį, gruodžio 20 d., nuvyko į Daviso automobilių aikštelę, kad išsirinko automobilį, kuriam reikia kėbulo remonto, kurį Davisas sutiko. gruodžio 23 d., sekmadienio rytą, 2.30 val., Deivis atvyko į savo namus Vinderyje, sakydamas, kad ruošiasi išvykti iš miesto ir, jei Birtas norės automobilio, jis turės atvykti į aikštelę Austell mieste ir pasiimti. dabar, pakeliui į sklypą, Deivis paprašė Birto pirštinių skyriuje paieškoti jo pistoleto, kad pistoleto ten nėra, kad Davis apsisuko ir pajudėjo link Atėnų, sakydamas, kad turi vykti į Wrensą, kad automobilis išsivystė ventiliatoriaus diržo bėda, kad automobilyje buvo tik jiedu, kad nupjovus nuo ventiliatoriaus diržo, automobilis neužsivedė, kad sustojo du praeiviai, kad Birtas važiavo su jais paimti trumpiklio, kad jis pasakė, kad vyksta į Floridą, nes būtų pasirodęs kvailas sakydamas, kad nežino, kur važiuoja, kad užvedę automobilį jie nuvažiavo į vietą, kur stovėjo „Ford“, kad Davisas atsiėmė pistoletą, kad jie tada vairavo. į Austell ir nuvyko į Daviso automobilių aikštelę, o Birtas už automobilį sumokėjo 850 USD grynaisiais, dalį sumos jis anksčiau buvo pasiskolinęs iš „OG Finance Company“ Vinderyje. Jis nurodė, kad grįžo į savo namus Vinderyje ir atvyko ten apie 9.30 arba 10 val. sekmadienio rytą. Jis pripažino Gaddisą ir Reedą pažinojęs nuo vaikystės. Jis neigė apiplėšęs ar nužudęs flamandus.

Priešingai, valstybės liudytojas patvirtino, kad jam priklauso „Colonial Finance Company“, kuri prieš trejus metus įsigijo „OG Finance“, kad jis atliko paiešką įrašuose ir kad nei „OG Finance“, nei „Colonial“ nesuteikė paskolos atsakovui Birtui. Kaltinamasis vėl stojo į poziciją ir patvirtino, kad paskolą gavo iš P. Sheppard, kuris dirbo OG Finance, kol įkūrė savo finansų įmonę.

1. Atsakovas primygtinai reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas įrodymais dėl prieštaravimo ir nepateikdamas liudytojų Tapley, Leisher ir Davis parodymų, nes jie, žinoma, buvo sąmokslininkai vienas kitam ir tariami sąmokslininkai su atsakovu, tačiau buvo jokių kitų įrodymų, patvirtinančių sąmokslą, nepriklausomą nuo jų parodymų. Kaip matyti, pirmasis atsakovo surašymas susijęs su įrodymų leistinumu.

Kaltinamasis ragina, kad Daviso, Tapley ir Leisher parodymai nebūtų naudojami siekiant įrodyti sąmokslo faktą, o likusieji įrodymai nepatvirtino sąmokslo. Jei nebūtų Daviso, Tapley ir Leisher parodymų, likę tariamą sąmokslą patvirtinantys įrodymai būtų tokie: flamandai buvo siaubingai nužudyti gruodžio 22 d. naktį. Buvo sulaužyta rūkyklos spyna ir rasta vaisių stiklainių. ant purvinų grindų. Jų automobilis buvo maždaug už 2 mylių nuo jų namų. Gaddis buvo pastebėtas pono Flemingo automobilių aikštelėje gruodžio 22 d. popietę. Kaltinamasis Birtas buvo pastebėtas kelyje maždaug už 12 mylių nuo Wrens gruodžio 23 d. apie 4 val. ryto kartu su dar bent vienu asmeniu. Tiesa, kaip teigia kaltinamasis, kad nesant Tapley, Leisher ir ypač Daviso parodymų, įrodymai neįrodo sąmokslo. Tačiau tam tikros jų parodymų dalys yra priimtinos.

Kodas Ann. 38-306 kalbama apie priimtinumą (plg. Kodekso Ann. 38-121, kuriame kalbama apie pakankamumą). Kodas Ann. 38-306 yra išimtis iš taisyklės, kuri draudžia pripažinti nuogirdų įrodymus. Žr. kodą Ann. 38-301.

Kodas Ann. 38-306 numato: „Įrodžius sąmokslo faktą, bet kurio iš sąmokslininkų pareiškimai nusikalstamo projekto vykdymo metu yra priimtini prieš visus“. Šiame kodekso skyriuje kalbama apie vieno sąmokslininko pareiškimų priimtinumą teisiant kitą sąmokslininką. Priešingai nei teigia atsakovas, tai nedaro visų sąmokslininko parodymų nepriimtinais, kol sąmokslo faktas neįrodytas nepriklausomais įrodymais. Tai nepadaro sąmokslininko nekompetentingo liudyti apie faktus, tai tiesiog uždraudžia sąmokslininkui liudyti apie vieno sąmokslininko pareiškimus nedalyvaujant kitam sąmokslininkui ir jam teisiant. „Sąmokslininko parodymai apie faktus, kurių jis žino, nėra nuogirdų, nes teiginiai pateikiami stende ir yra atviri kryžminiam patikrinimui“. Baudžiamojo sąmokslo įstatymo raida, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Be to, Code Ann. 38-306 nepadaro Daviso parodymų dėl atsakovo Birto pareiškimų nepriimtinais Birto teisme. Siena prieš valstybę,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Daviso parodymai, kad Birtas pripažino, kad jis, Gaddis ir Reedas įvykdė dvi žmogžudystes, yra priimtinas Birto teisme, nes kaltės pripažinimas, kaip ir Birto prisipažinimas teisėsaugos pareigūnui būtų priimtinas prieš Birtą. Žr. kodą Ann. 38-414. Gaddis pareiškimai Davisui, padaryti dalyvaujant Birtui per jų pokalbius automobilyje po žmogžudysčių, taip pat yra priimtini prieš Birtą. Smith prieš valstiją,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Atsižvelgiant į Deiviso parodymus dėl faktų (pvz., kelis jo susitikimus ir keliones su Birtu) ir Birto deklaracijas, kurias liudijo Davisas gruodžio 21 d. motelyje, Daviso automobilių aikštelėje gruodžio 22 d. ryte, namelyje ant ratų. I-20, gruodžio 23 d., 2 val., ir Birto ir Gaddiso priėmimai kelionės metu iš namelio ant ratų į Flemingų namą ir automobilį bei atgal į namelį ant ratų, buvo daugiau nei daug įrodymų, patvirtinančių sąmokslą ir pagrįsti Tapley ir Leisher parodymai ir visi kiti Daviso parodymai yra priimtini.

Kaip nurodyta byloje Chappell prieš valstiją,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), nusikalstamo susivienijimo egzistavimą gali parodyti tiesioginiai arba netiesioginiai įrodymai. Davisas pateikė tiesioginius sąmokslo įrodymus šioje byloje.

Tai, kad Tapley ir Leisher davė parodymus prieš Davisui stojantis į liudytoją, nesudaro grįžtamos klaidos. Barrow prieš valstiją,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell prieš valstiją,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail prieš valstybę,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Kaltinamasis cituoja keturis atvejus, kurie, jo teigimu, remia teiginį, kad sąmokslo negalima įrodyti sąmokslininko parodymais, o tai turi būti įrodyta nepriklausomais įrodymais. Siena prieš valstybę, supra; Lanier prieš valstiją,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard prieš valstiją,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); ir Caldwell prieš valstiją,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Jis ypač remiasi sprendimu Wall prieš valstybę, aukščiau, kur teismas pasakė (p. 318): „Nusikalstamas sąmokslas negali būti įrodytas tariamų sąmokslininkų pareiškimais, nedalyvaujant ir nežinant kitiems, kurie siekė būti tuo saistomas; tačiau turi būti įrodytas aliunde įrodymais, kurių pakaktų prima facie nustatyti šalių sąmokslo faktą“. Wall nepateikė jokios atsakovės Wall pareiškimo. Wall mano, kad sąmokslo negalima įrodyti tariamų sąmokslininkų, o ne kaltinamųjų pareiškimais ir ne dalyvaujant teisiamiesiems bei jiems nežinant. Wall teigė, kad liudytojas gali paliudyti apie pareiškimą, kurį padarė bendras Lewisas, kuris buvo teisiamas kartu su Wall.

Lanier prieš valstybę ir Pritchard prieš valstiją, kuriais rėmėsi atsakovas, buvo susiję su įrodymų, patvirtinančių bendrininko parodymus, pakankamumu. Nors Caldwell v. State, supra, aptariamas ir priimtinumas, ir pakankamumas, jis nustatė, kad patvirtinimas yra nepakankamas, todėl sąmokslininkų parodymai yra nepriimtini. Mūsų nuomone, priimtinumo klausimas turėtų būti atskirtas nuo pakankamumo klausimo, į kurį pastarąjį klausimą kreipiamės toliau, nurodę, kad pirmosios instancijos teismas nesuklydo pripažindamas ir atmesdamas prašymą streikuoti Daviso parodymus. , Tapley ir Leisher.

2. Antrasis kaltinamojo klaidų sąrašas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmesdamas jo prašymą priimti nukreiptą nuosprendį ir atmesdamas jo prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo bendrais motyvais, nes nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių bendrininko Daviso parodymus, kad būtų galima susieti. kaltinamasis su nusikaltimais.

Kodas Ann. 38-121 numato, kad faktui nustatyti paprastai pakanka vieno liudytojo parodymų, išskyrus tai, kad norint nuteisti bet kokiu atveju, kai liudytojas yra bendrininkas, reikia patvirtinančių aplinkybių. Šiame kodekso skyriuje kalbama apie įrodymų (parodymų ir patvirtinimų) pakankamumą, kad būtų galima pripažinti apkaltinamąjį nusikaltimą bylose, kai bendrininkas duoda parodymus kaip liudytojas.

Pagrindinė byla, aiškinanti ir taikanti šį kodekso skyrių ir pagal jį išspręstas bylas, yra Vakarai prieš valstybę,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), kuris turėtų būti nagrinėjamas visapusiškai ir kurį cituojame iš dalies (p. 864, 865): „Gruzijoje nustatytas įstatymas, kad patvirtinantys faktai ar aplinkybės turi sieti kaltinamąjį su nusikaltimu arba leisti daryti išvadą, kad jis yra kaltas. , ir kad toks patvirtinimas turi būti nepriklausomas nuo bendrininko parodymų. Allenas prieš valstiją,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Kaina prieš valstybę,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

„Kai bendrininko parodymai patvirtinami materialia dalimi, prisiekusieji gali patikėti kitais nepatvirtintais parodymais, išskyrus vieną svarbią išimtį. Pagal 38-121 parodymai, susiję su kitų dalyvių tapatybe, turi būti patvirtinti tam tikromis priemonėmis, nepriklausančiomis nuo bendrininko parodymų. Tas, kuris yra kaltas padaręs nusikaltimą, kuriame jis dalyvavo, visada galės susieti bylos faktus ir jei patvirtinimas eina tik į tos istorijos tiesą, nenustačius kaltinamojo, tai tikrai nėra patvirtinimas.

„Todėl reikia atskirti įrodymus, kuriais siekiama įrodyti bendrųjų parodymų teisingumą, ir tuos, kurie įrodo kaltinamojo tapatybę ir dalyvavimą. . . Bendrininko parodymai yra labiau tikėti, kai juos patvirtina materialinė dalis. Tačiau, kiek tai susiję su kaltinamojo dalyvavimu ir tapatybe, turi būti nepriklausomi patvirtinantys įrodymai, kurie sietų kaltinamąjį su nusikaltimu.

„Paprasčiausiai dėl to, kad bendrininko parodymai yra patvirtinti daugumoje detalių, tai nereiškia, kad vien jo parodymų dėl kaltinamojo tapatybės ir dalyvavimo pakanka apkaltinimui pagrįsti. Galima rasti daugybę bylų, patvirtinančių šį sprendimą. Žr. Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), ir nurodytos bylos.

Taigi, kalbant apie pakankamumą (o ne leistinumą), bendrininko parodymai turi būti patvirtinti nepriklausomais įrodymais apie kaltinamojo tapatybę ir dalyvavimą, kurie linkę sieti kaltinamąjį su nusikaltimu arba leidžia daryti išvadą, kad jis yra kaltas. Kaip nurodyta aukščiau pateiktame sprendime Allen prieš valstiją, patvirtinantys faktai ir aplinkybės turi ne tik sukelti atsakovo rimtą įtarimą dėl kaltės.

Daviso parodymus apie šių nusikaltimų istoriją puikiai patvirtina kiti įrodymai.

Be to, Daviso parodymus apie kaltinamojo Birto tapatybę ir dalyvavimą žmogžudystėse patvirtina dviejų vyrų, kurie nustatė, kad Birt sėdėjo neįgaliame Cadillac, apie 4 valandą ryto ir 12 mylių nuo Wrens, per kelias valandas po žmogžudysčių ir apie 100 mylių nuo Birto namų Vinderyje. Šių dviejų nepriklausomų liudytojų parodymai patvirtina Daviso parodymus, linkę sieti kaltinamąjį su nusikaltimu ir leidžia daryti išvadą, kad jis yra kaltas.

Deiviso parodymus apie Birto tapatybę ir dalyvavimą dar patvirtina Birto parodymai, kad jis ir Davis nuėjo prie Flemingų palikto automobilio ir paėmė Daviso pistoletą.

Patvirtinančių įrodymų apie Birto tapatybę ir dalyvavimą nusikaltimuose pakako, kad būtų patenkinti Code Ann reikalavimas. 38-121, kad toks patvirtinimas labiau nei kelia rimtą įtarimą dėl kaltinamojo kaltės, ir buvo pakankamas, kad būtų galima susieti kaltinamąjį su nusikaltimu ir daryti išvadą, kad jis yra kaltas.

Kaltinamasis ragina, kad jo parodymai parodytų priežastį, kodėl jis sėdėjo neįgaliajame Cadillac, esančiame už 12 mylių nuo Wrens 4 val. sekmadienio rytą. Jis ragina taip paaiškinti įrodymus, patvirtinančius Daviso parodymus. Tačiau kaltinamojo parodymai, kuriais siekiama paaiškinti patvirtinimo įrodymus, negalėjo paneigti šių įrodymų; tai tik klausimas, kurį turėjo nuspręsti žiuri. Žr. Harris prieš valstiją,236 Ga. 242, 244 (1976). Prisiekusiųjų teismas nepritarė atsakovo paaiškinimui dėl patvirtinančių įrodymų.

Kaip buvo nurodyta byloje Brown prieš valstiją,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): „Nereikalaujama, kad pats šio patvirtinimo pakaktų nuosprendžiui priimti, arba kad bendrininko parodymai būtų patvirtinti kiekvienu konkrečiu atveju. Taylor prieš valstiją,110 Ga. 151; Dixon prieš valstiją,116 Ga. 186. Nežymūs pašalinio šaltinio įrodymai, įvardijantys kaltinamąjį kaip nusikalstamos veikos dalyvį, bus pakankamas bendrininko patvirtinimas nuosprendžiui pagrįsti. Evans prieš valstiją,78 Ga. 351; Roberts prieš valstiją,55 Ga. 220. Ar bendrininko parodymų pakanka patvirtinti kaltinamojo kaltę, savotiškai turi nustatyti prisiekusiųjų komisija. Jei nuosprendis grindžiamas nežymiais įrodymais ar patvirtinimais, siejančiais kaltinamąjį su nusikaltimu, pagal įstatymą negalima teigti, kad nuosprendis prieštarauja įrodymams. Chapman prieš valstiją,109 Ga. 165.' Hargrove prieš valstiją,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum prieš valstybę,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Įrodymų, patvirtinančių bendrininko parodymus, pakako, kad byla būtų perduota prisiekusiųjų teismui, o bylą nagrinėjęs teisėjas nepadarė klaidos atmesdamas kaltinamojo prašymą priimti nukreiptą nuosprendį ar atmesdamas jo prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo bendrais pagrindais.

3. Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė jo prašymą priimti nukreiptą nuosprendį dėl ginkluoto plėšimo, nes nebuvo kompetentingų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo paimti pinigai ar kokia pinigų suma.

Davisas tikino, kad Birtas ir Gaddis jam pasakė, kad po to, kai kankino J. Fleming, kad ponia Fleming atskleistų, kur buvo paslėpti pinigai, Flemingų rūkykloje vaisių stiklainiuose buvo rasta 4000 USD. Šiuos parodymus patvirtino daiktiniai įrodymai nusikaltimų vietoje. Daviso parodymus, kad Birtas jam sumokėjo 850 USD grynaisiais už automobilį gruodžio 23 d. ryte, patvirtino atsakovo 14-mečio sūnaus vardu pasirašytas pirkimo-pardavimo vekselis. „Nereikalaujama, kad pats šio patvirtinimo pakaktų nuosprendžiui priimti, arba kad bendrininko parodymai būtų patvirtinti kiekvienu konkrečiu atveju“. Brown prieš valstybę, supra.

Pirmosios instancijos teismas nesuklydo nepriimdamas nuosprendžio dėl ginkluotų plėšimų.

4. Atsakovas primygtinai reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nereikalaujant, kad valstybė pasirinktų, kuris pono Flemingo ar ponios Fleming kaltinimas ginkluotu apiplėšimu bus pateiktas prisiekusiųjų komisijai. Jis ragina, kad įrodymai nepatvirtintų abiejų nuosprendžių dėl ginkluoto apiplėšimo, nes nėra įrodymų, kuriai auka priklausė ar turėjo pinigus arba kuri auka mirė pirmoji.

Įrodymų pakako apkaltinamumui už ginkluotą apiplėšimą pagrįsti. Clements prieš valstybę,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch prieš valstybę,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore prieš valstiją,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Nors valstybė pakankamai nustatė pinigų paėmimą, tačiau valstybė šiuo atveju negalėjo parodyti, iš kurios nukentėjusiosios buvo paimti pinigai. Esant tokioms aplinkybėms, bylą nagrinėjęs teisėjas nesuklydo atmesdamas siūlymą įpareigoti valstybę rinkti. Matyt, nebuvo prašoma prisiekusiųjų nurodymų šiuo klausimu ir jie nebuvo duoti. Atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes ir į įrodymų trūkumą šiuo klausimu, vienas apkaltinamasis nuosprendis už ginkluotą plėšimą turėtų būti panaikintas, taikant kardomąją priemonę. Žr. Creecy prieš valstiją,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Džeksonas prieš valstiją,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Atsakovas cituoja Davis prieš valstiją,100 Ga. 308 str, 313 (111 SE2d 116) (1959), o tai rodo, kad kai kaltinamasis yra nuteistas už du nusikaltimus, kurių vienas iš tikrųjų yra įtrauktas į kitą, būtinas naujas abiejų bylų nagrinėjimas. Tačiau net Daviso nuomonėje pažymima, kad tais atvejais, kai įrodymai rodo tik vieną nusikaltimą, o prisiekusiesiems nurodoma dėl dviejų nusikaltimų ir dėl abiejų grąžinama kaltė, klaida būtų tapusi nepavojinga, jei pirmosios instancijos teismas kaltinamajam būtų skyręs bausmę. tik už vieną nusikaltimą. Id., p. 311.

Užuot reikalavęs naujų teismų dėl abiejų ginkluotų apiplėšimų, vienas apkaltinamasis nuosprendis dėl ginkluoto plėšimo turėtų būti panaikintas. Creecy prieš valstybę, supra; Jackson prieš valstiją, supra.

5. Kaltinamasis reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nepateikęs jo prašomo kaltinimo dėl apkaltos liudytojams ir suklydo kaltindamas dėl apkaltos, kaltindamas, kad liudytojas gali būti apkaltintas apkaltinimu padarius nusikaltimą, tačiau nepateikė apkaltos. 'nusikaltimas.'

Kaltinamojo prašymas pateikti kaltinimus dėl apkaltos buvo bendras ir neprašė apibrėžti „nusikaltimo“. Teismo pateiktas kaltinimas iš esmės apėmė apkaltos dalyką ir mes nerandame jokios klaidos, kad teismas nepateikė atsakovo prašomo kaltinimo. Leutner prieš valstybę,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), ir kitas.

Kaip minėta pirmiau, kaltinamasis neprašė apibrėžti „nusikaltimo“. Įrodymai parodė, kad liudytojas Davisas prisipažino kaltas dėl padirbtų pinigų laikymo ir atliko 20 metų bausmę už banko apiplėšimą (žr. Jungtinės Valstijos prieš Gaddis, – U. S. – (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Prisiekusieji buvo bendrai instruktuoti dėl liudytojų patikimumo ir apkaltos. Baudžiamojoje byloje bylą nagrinėjančio teisėjo pareiga yra su prašymu arba be jo duoti prisiekusiųjų komisijai atitinkamus nurodymus dėl teisės dėl kiekvieno esminio dalyko ar klausimo, susijusio su byla, tačiau bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apkaltinti, be prašymą dėl bet kokio užstato. Vairuotojas prieš valstybę,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

Byloje Edwards prieš valstiją,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), pirmosios instancijos teismas nepateikė kaltinimų dėl nusikalstamos veikos požymių žmogžudystės baudžiamojoje byloje. Edwards byloje nusikaltimo klausimas buvo viena iš esminių su byla susijusių klausimų. Edwards v. State, supra, skiriasi nuo nagrinėjamos bylos dėl susijusių problemų pobūdžio. Tačiau galbūt reikėtų pažymėti, kad toliau pateiktas teismas apibrėžė žodį „nusikaltimas“, apkaltindamas prisiekusiuosius dėl šiam kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų.

Pirmosios instancijos teismo kaltinime dėl apkaltos nerandame klaidų.

6. Atsakovas ginčija Džordžijos mirties bausmės statuto konstitucingumą. Tas statutas (Ga. L. 1973, b. l. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) buvo reguliariai puolamas nuo jo priėmimo. Pradedant nuo pirmosios bylos, kurią šis teismas nagrinėjo pagal tą statutą (Coley prieš valstiją,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), statutas buvo patvirtintas prieš visus bendrus išpuolius. Bet žiūrėkite Arnoldą prieš valstiją,236 Ga. 534 (1976). Išpuolis, panašus į čia iškeltą, buvo atmestas byloje Smith prieš valstiją,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Nustatyta, kad šis išvardijimas yra nepagrįstas.

7. Sakinio peržiūra: Kad būtų patvirtintas patvirtinimas, šiuo atveju skiriamos mirties bausmės turi atitikti standartus, išdėstytus Code Ann. 27-2534.1. Šis teismas turi nustatyti: a) ar mirties bausmės buvo skirtos aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio kito savavališko veiksnio įtakoje; b) ar įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadas dėl įstatymais nustatytų sunkinančių aplinkybių; ir c) ar mirties bausmės yra per griežtos arba neproporcingos panašiais atvejais paskirtai bausmei, atsižvelgiant ir į nusikaltimą, ir į kaltinamąjį. Kodas Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Rekomendavusi mirties bausmę už abi žmogžudystes, prisiekusiųjų komisija nustatė: (1) Nusikaltimas nužudytas buvo įvykdytas kaltininkui vykdant kitą sunkų nusikaltimą – ginkluotą apiplėšimą (Code Ann. 27-2534.1 (b)). (2)); (2) Žmogžudystės nusikaltimas buvo įkyriai arba beprotiškai šlykštus, siaubingas arba nežmoniškas, nes buvo kankinimas arba proto sugadinimas (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); ir (3) kaltininkas nusikaltimą padarė nužudydamas dėl savęs ar kito, siekdamas gauti pinigų ar bet kokio kito piniginę vertę turinčio daikto (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadas dėl įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių dėl kiekvienos nužudymo punkto. Įvertinę nusikaltimus ir kaltinamąjį bei palyginę šios bylos įrodymus ir nuosprendžius su ankstesnių nagrinėtų nužudymų bylomis, manome, kad mirties bausmės šioje byloje nėra per griežtos ar neproporcingos bausmėms, paskirtoms panašioje byloje. atvejų.

Šioje byloje paskirtos mirties bausmės patvirtinamos.

PRIEDAS.

Pastabos

1Tapley, Leisher ir Davis liudijo už valstybę po to, kai jiems buvo suteiktas imunitetas. Nei Tapley, nei Leisher savo parodymuose nenurodė kaltinamojo Birto. Remiantis Daviso parodymais, teisiamasis Billy Sunday Birtas anksčiau sakė Davisui, kad už tokią informaciją jam bus gerai sumokėta, o Davisas perdavė informaciją kaltinamajam ir nurodė, kaip susisiekti su Tapley.

H. Reginaldas Thompsonas, apygardos prokuroras, Arthuras K. Boltonas, generalinis prokuroras, Lois F. Oakley, generalinio prokuroro padėjėjas, už apeliaciją.

O. L. Collins, apelianto vardu.

ARGUMENTUOTA 1976 M. SAUSIO 13 D. – NUSPRĘSTA 1976 M. BALANDŽIO 20 D.

West Memphis trys nusikaltimo vietos nuotraukos grafika

709 F.2d 690

Bilis sekmadienis Paskelbta, pareiškėjas,
in.
Charlesas N. Montgomery, Džordžijos valstijos kalėjimo prižiūrėtojas, respondentas

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, vienuolikta apygarda.

1983 m. liepos 11 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Pietų Džordžijos valstijoje.

Prieš HENDERSON ir HATCHETT, apygardos teisėjus ir TUTTLE, vyriausiąjį apygardos teisėją.

HATCHETT, apygardos teisėjas:

Bilis sekmadienis Paskelbta, valstijos kalinys, apskundžia jo federalinės habeas corpus peticijos atmetimą, kuriuo ginčija valstijos teistumą už žmogžudystę, ginkluotą apiplėšimą ir įsilaužimą.Paskelbtateigia, kad jam buvo atimta teisė į jo pasirinktą advokatą, kaip tai garantuoja šeštasis ir keturioliktasis pataisos. Kadangi faktų nustatymo procedūra, kurią taikė valstijos Habeas corpus teismas, neleido visapusiškai ir sąžiningai išnagrinėti šio ginčo, atsisakomePaskelbtaprašymą ir grąžinti apylinkės teismui nagrinėti tolimesniam procesui, atitinkantį šią nuomonę.

1975 m. sausio 31 d. Džefersono apygardos, Džordžijos valstijoje, didžioji prisiekusiųjų komisija grąžino kaltinimą.Paskelbtair kiti trys su vienu kaltinimu dėl įsilaužimo, dviejų ginkluotų apiplėšimų ir dviejų žmogžudysčių, susijusių su Reido ir Loiso Flemingo, vyro ir žmonos, mirtimi. Kaltinimo metuPaskelbtabuvo įkalintas Ilinojaus valstijoje pagal nesusijusį federalinį apkaltinamąjį nuosprendį ir apie kaltinimą sužinojo tik 1975 m. kovo arba balandžio mėn. Jis buvo perkeltas į Džordžiją tik prieš pat kaltinimą 1975 m. birželio 7 d. Teismas, prasidėjęs 1975 m. birželio 23 d., prisiekusieji nustatėPaskelbtakaltas dėl visų kaltinimų ir rekomendavo jį nuteisti mirties bausme. 1975 m. birželio 28 d. pirmosios instancijos teismas skyrė dvi mirties bausmes už žmogžudystes, dvi vienu metu nuteistas iki gyvos galvos už ginkluotą apiplėšimą ir dvidešimt metų laisvės atėmimo už įsilaužimą. Tiesioginiu apeliaciniu skundu Gruzijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius.Paskelbtaprieš valstybę, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, sertifik. paneigta, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Paskelbtapateikė pareiškimą dėl habeas corpus įsakymo į Aukščiausiąjį Tattnall apygardos teismą, Džordžiją. Po įrodymų tyrimo šis teismas nusprendė, kad dėl nuosprendžio skyrimo etapo prisiekusiųjų nurodymų konstitucinių trūkumų reikia atleistiPaskelbtamirties nuosprendžius ir surengti naują teismo posėdį dėl nuosprendžio priėmimo. ² Visi kiti nurodyti atleidimo pagrindai, susiję su tariamais trūkumais kaltės ir nekaltumo stadijojePaskelbtateismo procesas buvo atmestas. Džordžijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino valstijos habeas corpus teismo sprendimą.Paskelbtaprieš Hopperį, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, sert. paneigta, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Paskelbtapo to JAV Džordžijos pietinės apygardos teisme paprašė papildomos pagalbos ir paprašė surengti įrodymų tyrimą. Nustačius, kad valstybės teismai pritarėPaskelbtavisapusiškas ir teisingas bylos išnagrinėjimas dėl visų nurodytų pagrindų atleisti ir kad nė viena iš įstatymų numatytų išimčių 28 U.S.C.A. Sec. 2254 d. punkto 1–8 papunkčius, apylinkės teismas preziumavo, kad valstybės teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra teisingos. Taigi apylinkės teismas įrodymų tyrimo nerengė. 1982 m. vasario 16 d. teismas priėmė nutartį, kuria buvo atsisakyta taikyti habeas corpus lengvatą.Paskelbtaprieš Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Gavęs pažymą apie galimą priežastį,Paskelbtalaiku pateikė šį skundą.

Paskelbtaapeliaciniame skunde kelia penkis klausimus. Jis tvirtina (1), kad faktų nustatymo procedūros, kurias taikė valstijos habeas corpus teismas, neleido visapusiškai ir sąžiningai išnagrinėti, nes tuo metu Džordžijos įstatymai nepripažino šaukimų, išduotų už 150 mylių nuo teismo rūmų, galiojimo. , svarbūs liudininkaiPaskelbta's vardu, nors ir buvo šaukiamas, bet neatvyko; 2) kad jam buvo atimta teisė į jo pasirinktą advokatą, kaip garantuota šeštuoju ir keturioliktuoju pataisomis; (3) kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą, nes jo paskirtas advokatas neištyrė Džefersono apygardos gyventojų skaičiaus ir juodaodžių bei moterų procentų Džefersono apygardos prisiekusiųjų sąrašuose; (4) kad jam buvo atimta teisė į prisiekusiųjų grupę, sudarytą iš reprezentatyvios bendruomenės dalies; ir (5) kad teisiamajame posėdyje taikytos saugumo priemonės atėmė iš jo nešališką prisiekusiųjų komisiją ir tinkamą procesą, pažeidžiant šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas.

Valstybės kalinių pateiktų habeas corpus peticijų peržiūros standartas yra toks, koks nurodytas 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). ³ Rašytiniai sprendimai dėl faktinių klausimų, priimti po bylos nagrinėjimo iš esmės kompetentingos jurisdikcijos valstijos arba apeliacinės instancijos teisme, laikomi teisingais, nebent peticijos pateikėjas gali įrodyti, kad viena iš sąlygų, nustatytų 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) egzistuoja. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir. 1983). Jei toks įrodymas pateikiamas, prielaida nebegalioja ir peticijos pateikėjui tenka pareiga įrodyti faktus, pagrindžiančius jo esminį federalinį reikalavimą. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir. 1983). Jei nustatoma, kad nėra nė vienos iš 2254 straipsnio d dalies 1–8 papunkčiuose nurodytų sąlygų, pareiškėjui turi būti suteikta galimybė paneigti prezumpciją ir įtikinamais įrodymais įrodyti, kad valstybės teismas padarė klaidą. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Valstybės teismo išvadų teisingumo prezumpcija netaikoma teisinėms išvadoms arba mišriems fakto ir teisės klausimams. Cuyler prieš Sullivaną, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Teisė pasirinkti advokatą ir atsisakymas surengti federalinį įrodymų tyrimą

Savo pirmajame esminiame argumentePaskelbtateigia, kad jam buvo atimta teisė į jo pasirinktą advokatą, nes pirmosios instancijos teismas atsisakė suteikti jam reikšmingą galimybę užsitikrinti privatų advokatą, kad jis pasirengtų gynybai. Faktai, susiję su šiuo ieškiniu, kaip nustatė valstijos habeas corpus teismas, yra tokie. Kaltinimo metu 1975 m. sausio 31 d.Paskelbtabuvo įkalintas federalinėje įkalinimo įstaigoje Marione, Ilinojaus valstijoje, dėl nesusijusio federalinio nuosprendžio.Paskelbtaapie kaltinimą sužinojo tik kovo arba balandžio mėn., kai jam paskambino O. L.. Collinsas, Džefersono apygardos Aukščiausiojo teismo paskirtas jam atstovauti advokatas. Šiame pokalbyje telefonu,Paskelbtagriežtai prieštaravo paskirtam atstovui ir liepė Collinsui informuoti Aukščiausiąjį teismą, kad persikėlęs į Džordžiją jis pasamdys advokatą. ⁴ Paskelbtabuvo perkeltas į Džordžiją tik prieš pat kaltinimą 1975 m. birželio 7 d. Apklausos metu, dalyvaujant Collinsui,Paskelbtatęsė prieštaravimą paskirtam gynėjui ir informavo teismą, kad turėdamas galimybę pasikalbėti su žmona samdys advokatą. ⁵ Collinso parodymai valstijos habeas korpuso posėdyje patvirtinaPaskelbtaprieštaravimus paskirtam gynėjui. Tai nustatė valstijos habeas corpus teismasPaskelbtaprieštaravo paskirtam advokatui kaltinime, tačiau pirmosios instancijos teismas pasinaudojo savo nuožiūra, palikdamas Collinsą nagrinėti bylą.Paskelbtanegalėjo išlaikyti gynėjo.

Nors jis buvo įkalintas Augustoje, Džordžijos valstijoje, maždaug 200 mylių nuo savo šeimos Marietoje, Džordžijos valstijoje,Paskelbtair jo šeimai pavyko išlaikyti privatų advokatą Eugene'ą Reevesą, kuris atstovautų jam būsimame teismo procese. Pasak Collinso, jis, Reevesas irPaskelbtapirmą kartą susitiko Ričmondo apygardos kalėjimesekmadienisNaktį, 1975 m. birželio 22 d., teismo procesas prasidės kitą rytą. Collinsas tikino, kad kai Reevesas atskleidė savo ketinimą ieškoti tęsinio, kad galėtų pasiruošti teismo procesui, jis informavo Reevesą, kad teisėjas McMillanas (kuris taip pat buvo nagrinėjantis teisėjas) greičiausiai nesuteiks tolesnių veiksmų. Collinsas taip pat tikino, kad po nepriklausomų pokalbių su abiem advokatais,Paskelbtanusprendė abu pasilikti. ⁶ Paskelbtapriešingus parodymus valstijos habeas corpus teismas atmetė. ⁷ Paskelbtaperėjo į teismą, atstovaujamą Collinso ir Reeveso. Įrašas rodo, kad Reevesas apklausė pagrindinį valstijos liudytoją ir atliko didžiąją gynybos dalį, apklausdamasPaskelbtair jo alibi liudininkai.

Tai nustatė valstijos habeas corpus teismasPaskelbtasavo noru priėmė Collinso ir Reeveso pagalbą ir taip atsisakė teisės į savo pasirinktą advokatą. Ši išvada buvo patvirtinta apeliaciniame skunde.Paskelbtaprieš Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Kaip aptarta pirmiau, ši išvada turi teisę į teisingumo prezumpciją, nebent vienas iš 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) nurodytos aplinkybės.Paskelbtateigia, kad 2254 straipsnio d dalies 2 papunktis taikytinas, nes pagalPaskelbta, faktų nustatymo procedūra, kurią taikė valstijos habeas corpus teismas, nebuvo tinkama, kad būtų galima visapusiškai ir teisingai išnagrinėti klausimą dėl teisės į advokatą. PagrindasPaskelbtaArgumentas yra Džordžijos statutas, galiojantis „habeas corpus“ posėdžio metu, pagal kurį teismo šaukimų vykdymas buvo apribotas iki 150 mylių nuo teismo rūmų, kuriuose vyksta habeas corpus byla. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (peržiūrėta ir perkoduota 24-10-21 (1982)). ⁸ Šis statutas užkirto keliąPaskelbtapriversti Reevesą dalyvauti,Paskelbta's paskirtas advokatas valstijos habeas korpuso posėdyje. Nors jis iškvietė Reevesą,Paskelbtanegalėjo priversti Reeveso dalyvauti, nes jo gyvenamoji vieta Lawrenceville mieste, Džordžijos valstijoje, yra daugiau nei 150 mylių nuo Tattnall apygardos Džordžijos valstijoje. Vadinasi, Reevesas buvo už vykdytino teismo šaukimo ribų. Tariamai Reevesas būtų paliudijęssekmadienisnaktinis pokalbis tarp jo, Collinso ir Reeveso, kurio metu, pasak valstijos habeas corpus Court,Paskelbtaatsisakė teisės į savo pasirinktą advokatą. Valstybė ragina atsisakyti svarstymoPaskelbtaprieštaravimą teismo šaukimo įstatui, nes jis nesugebėjo užginčyti statuto apeliacine tvarka dėl valstybės habeas corpus peticijos atmetimo. ⁹ Nepaisant šios nesėkmės, valstybė teigia, kad posėdisPaskelbtavalstybės teisme gautas pilnas ir teisingas. Nes mes sutinkame suPaskelbtakad procesinis statutas sutrukdė visapusiškai ir teisingai išnagrinėti klausimą dėl teisės į advokatą, manome, kad apylinkės teismas padarė klaidingą prielaidą, kad valstybės habeas corpus teismo padarytos faktinės išvados yra teisingos. Todėl manome, kad Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), įpareigoja surengti federalinį įrodymų posėdį šiuo klausimu.

Byloje Townsend prieš Sain Aukščiausiasis Teismas apibrėžė šešias situacijas, kai reikalingas federalinis įrodymų posėdis, net jei valstijos teismas anksčiau nustatė faktines išvadas. Viena iš Teismo numatytų situacijų yra ta, kuri šiuo metu yra kodifikuota 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(2). Žr. 3 išnašą. Townsend reglamentuoja slenksčio klausimą, kada federalinis įrodymų posėdis yra privalomas, o 2254(d) skirsnis nustato valstijos teismo išvadų teisingumo prezumpciją, nebent būtų nustatyta viena iš jos išimčių. Thomas prieš Zantą, 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). 2254 straipsnio d punkte taip pat paskirstoma įrodinėjimo pareiga, kai manoma, kad Taunsendo posėdis yra būtinas. Thomas, 984. Kai taikoma viena iš įstatyme nustatytų išimčių, valstybės faktinės išvados, nors ir nebeturi teisės į teisingumo prezumpciją, nėra preziumuojamos kaip neteisingos, taip pat valstybė neturi pareigos įrodyti, kad peticijos pateikėjas nėra prieštaraujantis Konstitucijai. „Atvirkščiai, bet kokia teisingumo prielaida tiesiog iškrenta iš vaizdo ir toliau galioja tradicinės įrodinėjimo naštos ir standartų taisyklės. Teisės raida – Federalinis Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (išnaša praleista). Taigi Townsend posėdyjePaskelbtaturi daugumos įrodymų įrodyti, kad jam buvo atimta teisė į jo pasirinktą advokatą. Jei jam pavyksta nustatyti prima facie bylas dėl antikonstitucinio paneigimo, valstybė gali paneigti prima facie bylą, įrodydama, daugiausiai įrodymų, kadPaskelbtasavo noru atsisakė teisės į savo pasirinktą advokatą. Tomas, 985-87.

Mūsų išvada, kad faktų nustatymo procedūra, kurią taikė valstijos Habeas corpus teismas, nebuvo tinkama visapusiškam ir teisingam bylos išnagrinėjimui.PaskelbtaŠeštasis reikalavimas dėl pataisos kyla dėl to, kad Reevesas, advokatas, kurį išlaikėPaskelbtair jo šeima, negalėjo būti verčiamas duoti parodymus valstybiniame posėdyje. Valstybė atkreipia mūsų dėmesį į tai, kad pagal Georgia habeas corpus statutą,Paskelbtagalėjo gauti Reeveso parodymus kitais būdais, pavyzdžiui, pareiškimu ar prisiekusiu pareiškimu. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (perkoduota 9-14-48 (1982)). Tai atspindi valstijos habeas korpuso teismo įrašasPaskelbtaiš tikrųjų paprašė galimybės pateikti Reeveso pareiškimą, kai paaiškėjo, kad jis neketina paisyti teismo šaukimo. Tačiau valstijos habeas corpus teismas posėdį baigė paprasta pastabaPaskelbtaprieštaravimą. ¹⁰

Paskelbtanepateikia jokių pasiūlymų, ką atskleis Reeveso parodymai. Tai galima daryti iš to, kad nėra jokių prieštaravimųPaskelbtateismo posėdžio rytą ir Reevesui nepateikus prašymo tęsti, kadPaskelbtaatsisakė teisės į savo pasirinktą gynėją ir savo noru pasirinko teismą su paskirtu gynėju. Tačiau mes nusprendžiame negrįsti savo pozicijų tokia išvada, ypač kai valstybės habeas corpus klausymas baigėsi virtualiu keiksmažodžiu. Atsargumo reikalauja, nes keiksmažodžiai vyko tarp, viena vertus, nuteisto nusikaltėlio ir, kita vertus, jam atstovauti paskirto advokato, kuris pats buvo buvęs apygardos prokuroras, kaltinamasPaskelbtapeticiją su neveiksmingos pagalbos suteikimu. Nuspėti nugalėtoją tokiose rungtynėse nesunku. Šiuo atžvilgiu šeštasis pakeitimas, nors ir nesuteikia absoliučios teisės, garantuoja kaltinamajam teisingą galimybę gauti jo pasirinktą gynėją. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Red. 158 (1932). arPaskelbtaAtsisakius šios garantijos, verta daugiau paklausti nei tikPaskelbtaŽodis prieš Collinsą. Kadangi manome, kad tuomet galiojusios įstatymų nustatytos procedūros neleido atlikti išsamaus ir sąžiningo šio klausimo tyrimo, Townsend nurodo, kad federaliniame teisme būtų surengtas įrodymų tyrimas. Šiame posėdyje atitinkamos naštos yra tokios, kaip aptarta pirmiau. Jeigu bus nustatyta, kadPaskelbtabuvo atmesta teisė į jo pasirinktą advokatą, jo teistumas turi būti panaikintas ir nagrinėti iš naujo.

Paskelbtateigia, kad traversiniame prisiekusiųjų sąraše, iš kurio buvo atrinkta jo teisiamoji prisiekusiųjų komisija, iš esmės buvo per mažai atstovaujama juodaodžiams ir moterims, o tai pažeidžia tiek šeštojo pakeitimo teisę į prisiekusiųjų grupę, kuri atstovauja sąžiningai bendruomenės atkarpai, tiek keturioliktą pataisą, garantuojančią vienodą apsaugą. Žr. Duren prieš Misūrį, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda prieš Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor prieš Luizianą, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Dėl apeliacinio skundo dėl atsisakymoPaskelbtavalstijos peticiją, Džordžijos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad pagal bylos nagrinėjimo metu galiojusius Džordžijos įstatymus, prisiekusiųjų ginčas buvo atmestas dėl habeas corpus peržiūros, nes prieš teismą nebuvo pareikštas ieškinys. Taigi teismas atsisakė tenkinti ieškinį.Paskelbtaprieš Hopperį, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^vienuolika Apygardos teismas padarė panašią išvadą ir, padaręs išvadą, kad prieštaravimų nepateikimo priežastis nenustatyta, atsisakė nagrinėti bylą iš esmės.Paskelbtaprieš Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Pagal Gruzijos įstatymus tuo metuPaskelbtateisminio nagrinėjimo metu, „teisė prieštarauti... traverso prisiekusiųjų komisijai bus laikoma atsisakyta... nebent nuosprendį ginčijantis asmuo peticijoje neparodo ir įtikina teismą, kad yra pagrindas jam leisti persekioti prieštaravimas po to, kai nuosprendis ir apkaltinamasis nuosprendis kitu atveju yra įsiteisėję“. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (perkoduota 9-14-42(b) (1982)). Federaliniame teisme užginčyti prisiekusiųjų sudėtį, kai tokios teisės buvo atsisakyta pagal valstijos įstatymus, Francis prieš Hendersoną, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), reikalaujama, kad peticijos pateikėjas įrodytų ir nenuginčijimo priežastį, ir faktinę žalą. Nors Francis prieš Hendersoną iškilo iššūkio didžiosios prisiekusiųjų sudėties kontekste, jis taip pat buvo pritaikytas žiuri atakoms įveikti. Žr., pvz., Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir. 1981); Evansas prieš Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (1977 m. 5-asis cirkas); Cunningham prieš Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir. 1976). „Nesant procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo priežasčių ir faktinės žalos dėl klaidos, mandagumo ir federalizmo principai neleidžia federaliniams teismams suteikti habeas lengvatos valstijos kaliniams, kurių ieškinys negali būti peržiūrimas valstijos teisme dėl įsipareigojimų nevykdymo. Vašingtonas prieš Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Paskelbtafederalinėje peticijoje trūksta diskusijų apie nesugebėjimą užginčyti. Savo trumpoje apeliacinio skundo dalyjePaskelbtateigia, kad kadangi federaliniame teisme nebuvo surengtas įrodymų tyrimas, jam trūko visos galimybės įrodyti priežastį ir išankstinį nusistatymą. Tačiau net ir nedalyvaujant visapusiškaiPaskelbtateigia, kad tokia priežastis yra pakankama priežastis: (i) atsisakymas suteikti teisę į jo pasirinktą advokatą, (ii) jo paskirtas advokatas neteisingai suprato prisiekusiųjų atrankos įstatymą ir (iii)Paskelbtanedalyvavo priimant paskirto advokato sprendimą neginčijant prisiekusiųjų. Mes atmetamePaskelbtateiginys, kad nesurengus federalinio įrodinėjimo posėdžio, nebuvo galimybės įrodyti priežastį ir priežastį. NesPaskelbtafederalinėje peticijoje nepateikta jokių faktų, kurie, jei būtų įrodyti, būtų įrodę priežastį ir žalą, todėl būtų turėję teisęPaskelbtapalengvinti, apylinkės teismas neprivalėjo surengti įrodymų tyrimo šiuo klausimu. Žr. Baldwin prieš Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. 1981), sertifik. paneigta, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), sertifikatas. paneigta, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Kaltinimas dėl paskirto advokato neteisingo prisiekusiųjų atrankos įstatymo supratimo, tinkamai išaiškintas, yra neveiksmingos pagalbos reikalavimas. Paprastų teiginių apie neveiksmingą pagalbą nepakanka norint nustatyti reikiamą priežastį. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir. 1983); Lumpkin prieš Rickettsą, 551 F.2d 680, 682 (5 cirkas), sert. paneigta, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Tačiau neveiksmingos pagalbos nustatymas gali patenkinti priežasties reikalavimą. Kaip aptarta kitame šios nuomonės skyriuje, mes darome tokį sprendimą ir tai nustatomePaskelbtapaskirtas advokatas (Collinsas) suteikė neveiksmingą pagalbą dėl nepakankamo Džefersono apygardos gyventojų procentų ir jų ryšio su apygardos traverso prisiekusiųjų sąrašu tyrimo. Nepaisant šio pakankamos priežasties nustatymo,Paskelbtaneturi teisės į esminę nuobaudą šiuo klausimu, nes to nenurodyta bylojePaskelbtatenkina kitą Francis prieš Hendersoną reikalavimą, tai yra, kad jis iš tikrųjų buvo nuskriaustas dėl to, kad nepavyko užginčyti. Darant prielaidą, kad Džefersono apygardos žiuri grupė buvo sudaryta nekonstituciškai,Paskelbtaiš tokio pažeidimo galėtų pasinaudoti tik tuo atveju, jei jis būtų faktiškai ir iš esmės nepalankus. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Jei prieš teismą jis ginčijamas, judėjimas neprivalo parodyti išankstinio nusistatymo, kylančio iš nekonstituciškai sudarytos prisiekusiųjų grupės. Išankstinis nusistatymas yra preziumuojamas. Plg. Rose prieš Mitchellą, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (iššūkis didžiosios prisiekusiųjų komisijos pirmininkui vienodos apsaugos pagrindu); Aleksandras prieš Luizianą, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (iššūkis didžiajai žiuri dėl vienodos apsaugos pagrindų). Tačiau užstato išpuolio federaliniame teisme atveju, kai pagal valstijos įstatymus ginčo buvo atsisakyta, našta parodyti išankstinį nusistatymą, atsirandantį dėl nepakankamo atstovavimo, yra daug didesnė nei prielaida, kuri buvo suteikta pažeidimui, kai ji buvo iškelta prieš teismą. Plg. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (federalinis kalinys pirmą kartą ginčija prisiekusiųjų nurodymus 28 U.S.C.A. Sec. 2255 procese); Henderson prieš Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (valstybės kalinys ginčija prisiekusiųjų nurodymus iš pradžių 28 U.S.C.A. Sec. 2254 procese). Nors sunku tiksliai apibrėžti, faktinis ir esminis trūkumas – tas, kuris turi būti įrodytas atliekant šalutinį puolimą – reiškia kažką daugiau nei gyventojų procentų skirtumus traverso prisiekusiųjų sąraše. NesPaskelbtanepavyko įrodyti nieko daugiau, išskyrus skirtumus per visapusišką ir teisingą teismo posėdį, surengtą valstijos habeas corpus teisme šiuo klausimu, federalinis habeas corpus corpus lengvatas šiuo pagrindu nėra pagrįstas.

Paskelbtaginčija tik vieną paskirto gynėjo atstovavimo aspektą kaip neveiksmingą. Jis tvirtina, kad nors ir žinodamas faktą, kad ankstesniuose Jeffersono apygardos prisiekusiųjų sąrašuose buvo per mažai atstovaujama juodaodžiams ir moterims, ir kad sąrašai neseniai buvo peržiūrėti ir užginčyti, paskirtas advokatas vis dėlto suteikė neveiksmingą pagalbą, nes nepavyko užginčyti 1975 m. birželio mėn. sąrašo, iš kurioPaskelbtabuvo išrinkta žiuri.Paskelbtateigia, kad paskirtas advokatas nežinojo nei konstitucinių standartų, reglamentuojančių prisiekusiųjų atrankos procedūras, nei juodaodžių ir moterų procento Džefersono apygardos populiacijoje. Taigi, pasakPaskelbta, jam trūko matematinių priemonių, reikalingų įvertinti traverso žiuri sąrašo reprezentatyvumą, o jo sprendimas atsisakyti ginčyti šį sąrašą nebuvo pagrįstas ir taktiškas.

PaskelbtaStatistika rodo, kad 1975 m. birželio mėn. sąraše yra absoliutus 32,9 % juodaodžių ir 17,6 % moterų atstovų nepakankamo atstovavimo skirtumai, kurių valstybė neginčija. ¹² Statistika taip pat rodo, kad ankstesnių metų žiuri sąrašuose buvo dar mažiau juodaodžių ir moterų, todėl rasės ir lyčių skirtumai buvo didesni. ¹³ Džefersono apygardos žiuri komisijos narių parodymai valstijos habeas korpuso posėdyje atskleidė, kad potencialūs prisiekusieji kartais buvo atrenkami priimant arba atmetant vardus į apygardos rinkėjų registracijos sąrašus, remiantis komisarų asmeninėmis žiniomis apie asmenis arba jų šeimos kilmę. Komisijos nariai pripažino, kad jie negavo Jeffersono apygardos gyventojų skaičiaus ir neapskaičiavo proporcingo mažumų atstovavimo bendroje populiacijoje. ¹⁴

PaskelbtaAtrodo, kad statistiniai įrodymai patvirtina prima facie antikonstitucinės sudėties atvejį pagal šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas. Procentiniai skirtumai yra pakankamai neproporcingi, kad nepatektų į apytiksles ribas, nustatytas kitais atvejais. Žr., pvz., Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez prieš Teksasą, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Red. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13,3%). Siekiant vienodos apsaugos pažeidimo, Jeffersono apygardos prisiekusiųjų komisijos narių subjektyvūs sprendimai neabejotinai daro atrankos metodą jautrų galimam piktnaudžiavimui. Žr. Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Šeštosios pakeitimo teisės į reprezentatyvaus bendruomenės segmento žiuri tikslais juodaodžių ir moterų skirtumai Jeffersono apygardos žiuri sąrašuose per tam tikrą laikotarpį rodo sistemingą šių dviejų grupių pašalinimą.

Valstybė pripažįsta, kad Collinsas žinojo, kad gali būti padaryta ataka dėl traverso prisiekusiųjų sąrašo sudarymo. Tačiau valstybė teigia, kad Collinso habeas corpus parodymai, kuriuos priėmė valstijos teismai, yra įtikinami dėl sprendimo atsisakyti prisiekusiųjų ginčo. Collinsas tikino, kad joks iššūkis nebuvo pateiktas, nes, remiantis jo diskusijomis su žiuri komisijos nariais, jis buvo patenkintas atrankos metodu, o remiantis tyrimu ir diskusijomis su apskrities piliečiais, buvo patenkintas žiuri sąrašo sudėtimi. . Pasak valstijos, Collinso tyrimas, lydimasPaskelbtaPrimygtinai reikalaudamas eiti į teismą, priima sprendimą neprieštarauti vienai iš teismo strategijų.

Apygardos teismas apibūdino Collinso sprendimą neužginčyti prisiekusiųjų teismo kaip tyrimo strategijos dalyką. Teismas pažymėjo, kad Collinsas pateikė pasiūlymą pakeisti vietą su sąlyga, kad jis neprimygtinai reikalaus tokio pakeitimo, jei gynybai pavyktų sudaryti patenkinamą prisiekusiųjų grupę. Collinsas tikino, kad buvo patenkintas galiausiai atrinkta žiuri, todėl jis atsiėmė pasiūlymą pakeisti vietą.

Šeštoji pataisa užtikrina kaltinamiesiems teisę į advokatą, kuris, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, pagrįstai gali suteikti ir suteikti pakankamai veiksmingą pagalbą. Žr., pvz., Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna prieš Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), laikytasi en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), sert. paneigta, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Ar advokatas suteikė tinkamą pagalbą, yra mišrus fakto ir teisės klausimas, dėl kurio istoriniams bylos faktams reikia taikyti teisės principus. Cuyler prieš Sullivaną, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir. 1982). „Apygardos teismo išvada šiuo klausimu neturi jokios ypatingos pagarbos ir šis teismas turi patikrinti advokato veiklą ir savarankiškai nustatyti, ar buvo laikomasi konstitucinių standartų. Sullivan prieš Wainwrightą, 695 F.2d 1306, 1308, cituoja Proffitt prieš Wainwrightą, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir. 1982). Taip pat valstijos teismo išvada šiuo klausimu neturi teisės remtis teisingumo prezumpcija pagal 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin prieš Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir. 1982), sert. paneigta, --- JAV ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (JAV, 1983). Veiksmingas patarimas neturi būti be klaidų, taip pat patarėjo veikla neturėtų būti vertinama kaip neveiksminga, atsižvelgiant į tai. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), prašymas išduoti sertifikatą. paduotas, 51 U.S.L.W. 3079 (1982 m. rugpjūčio 10 d. JAV) (Nr. 81-2240); Baty prieš Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir. 1981), sert. paneigta, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Tačiau veiksmingo atstovavimo sąlyga yra nepriklausoma pareiga tirti ir pasiruošti. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Kaltinimas dėl neveiksmingos pagalbos, nukreiptos į Collinsą, rodo, kad jo tyrimo mastas yra tikėtinos gynybos linijos. Žr. Vašingtonas prieš Stricklandą, 693 F.2d 1243, 1253. Prieš priimdamas strateginį pasirinkimą, kokias gynybos linijas naudoti teisme, Vašingtonas prieš Stricklandą moko, kad „idealiu atveju advokatas turėtų atlikti išsamų kiekvienos galimos linijos tyrimą“. 693 F.2d ties 1253 (paryškinta).

Kai advokatas, įvykdęs šią griežtą ir plačią pareigą atlikti tyrimą, priima strateginį pasirinkimą, teismai retai kada kada nors nustatys, kad tokį pasirinkimą lėmė neveiksminga advokato pagalba.... Kadangi po išsamaus tyrimo pasirinkta strategija turi teisę į beveik automatiškai Teismams patvirtinus, po dalinio tyrimo pasirinkta strategija turi būti atidžiau išnagrinėta, kad būtų apsaugotos baudžiamųjų kaltinamųjų teisės.

Vašingtonas, 693 F.2d, 1254-55. Daugeliu atvejų strategija, taikoma neatlikus pakankamai išsamaus visų tikėtinų gynybos linijų tyrimo, iš dalies bus pagrįsta profesionaliomis advokato prielaidomis dėl galimos kiekvienos linijos sėkmės. Teismai nustatė, kad dėl protingo strateginio pasirinkimo, pagrįsto pagrįstomis prielaidomis, nereikia tirti kitų tikėtinų gynybos linijų. Žr., pvz., Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir. 1982); Gray prieš Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir. 1982). Ir atvirkščiai, teismai pripažino, kad advokatas yra neveiksmingas, kai tyrimo neatlikimas nėra pagrįstas pagrįstomis prielaidomis arba kai tos prielaidos nėra pagrįstos. Žr., pvz., Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir. 1981).

Collinso „habeas corpus“ parodymai įtikina mus, kad sprendimas neužginčyti prisiekusiųjų asmenų grupės, nors, be abejo, buvo pagrįstai didelio tyrimo rezultatas, nebuvo pagrįstas tinkamu faktų ir taikytinos teisės supratimu. Collinsas tikino, kad nors peržiūrėtas žiuri sąrašas galėjo tiksliai neatspindėti bendruomenės pjūvio, jo nuomone, jis buvo teisingas. Tačiau, kaip rodo statistika, iš tikrųjų taip nebuvo. Nesvarbu, kiek kartų buvo apklausiami žiuri komisijos nariai ar nagrinėjami žiuri sąrašai, nežinant apie Jeffersono apygardos rasinę ir lytinę sudėtį, Collinsas buvo ne geresnėje padėtyje nei tas, kuris nusprendė apskritai netirti prisiekusiųjų grupės. Negalime sakyti, kad Collinso prielaida, kad peržiūrėtas žiuri sąrašas buvo teisingas, buvo pagrįsta. Taip pat negalime sakyti, kad Collinso pasirinkimas neprieštarauti žiuri buvo visapusiškai informuotas strateginis sprendimas. Todėl manome, kad apylinkės teismo priešinga išvada yra aiškiai klaidinga. Žr. Vašingtonas prieš Stricklandą, 693 F.2d, 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir. 1981). Todėl mes atmetame apygardos teismo išvadą, kad Collins suteikė veiksmingą pagalbą. ^penkiolika Tačiau nustačius, kad pagalba buvo neveiksminga, tyrimas nesibaigia. Kad šis teiginys būtų viršesnis, „peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad dėl advokato neveiksnumo jo gynyba buvo faktiškai ir reikšmingai pakenkta“. Washington prieš Strickland, 693 F.2d, 1262. Norėdami parodyti tariamai žalingas Collinso nesugebėjimo užginčyti prisiekusiųjų grupę, pasekmes,Paskelbtapristatė universiteto sociologo daktaro Johno H. Curtiso parodymus. Daktaras Curtisas išreiškė nuomonę, kad, remiantis jo trijų Pietų Džordžijos apygardų tyrimu, juodaodžiai ir moterys labiau nelinkę nuteisti ir nuteisti mirties bausme nei baltaodžiai ir vyrai apskritai.

Kadangi ir valstijos teismai, ir apygardos teismas nustatė, kad Collins pagalba yra pakankamai veiksminga, nė vienas teismas nepriėmė išankstinio nusistatymo klausimo – tyrimo, dėl kurio Vašingtonas prieš Stricklandą reikalaujama sprendimo. Kadangi perduodame apylinkės teismui nagrinėti tolimesniam klausimuiPaskelbtateisę į savo pasirinktą advokatą, manome, kad yra tikslinga leisti apylinkės teismui pirmiausia spręsti išankstinio nusistatymo klausimą. Kaip preliminarus dalykas,Paskelbtaturi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jis patyrė realią ir didelę žalą dėl neveiksmingos Collins pagalbos. JeiguPaskelbtagali įrodyti realią ir esminę žalą, apygardos teismas turi suteikti valstybei galimybę įrodyti, kad visos bylos kontekste patirta žala buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių. Žr. Vašingtonas prieš Stricklandą, 693 F.2d, 1264.

Paskelbtateigia, kad bylos nagrinėjimo metu taikytos saugumo priemonės teismo salę pavertė ginkluota teisėsaugos pareigūnų stovykla, pranešančia prisiekusiesiems apie akivaizdžią kaltę ir gresiantį pavojų. Jis tvirtina, kad užstatas buvo be reikalo per didelis ir atėmė iš jo nešališką prisiekusiųjų komisiją ir tinkamą procesą, pažeidžiant šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas.

Šį ieškinį nagrinėjo valstijos teismai in habeas corpus ir apygardos teismas. MatytiPaskelbtaprieš Hopperį, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Paskelbtaprieš Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Kiekvienu atveju teismas pripažino priemones pagrįstomis ir pagrįstomis, atsižvelgiant į grėsmę gyvybeiPaskelbtair jo bendrininkai bei tai nurodantys pranešimaiPaskelbtabandytų pabėgti teismo metu. Tiek valstijos teismai, tiek apygardos teismas nustatė, kad valstybinės bylos nagrinėjimo teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija patvirtindamas griežtą apsaugą, taip pat priemonės neatimdavoPaskelbtateisingo teismo proceso. Peržiūrėję teismo posėdžio protokolą, sutinkame su šiomis išvadomis. ¹⁶ Nors apsauga valPaskelbtateismo procesas buvo neabejotinai griežtas, mes nerandame konstitucinių teisių atėmimo.

Ši byla perduota nagrinėti apylinkės teismui tolimesniam tyrimui nustatyti, arPaskelbtašeštoji pakeitimo teisė į jo pasirinktą advokatą buvo atmesta ir ar dėl neveiksmingos paskirto advokato pagalbos buvo padaryta reali ir esminė žalaPaskelbtas gynyba. Jei nustatoma, kadPaskelbtabuvo atimta teisė į jo pasirinktą advokatą, apylinkės teismui nurodyta išduoti habeas corpus vykdomąjį raštą.Paskelbtaiš valstybės globos, atsižvelgiant į valstybės teisę per protingą terminą pakartotinai jį bandyti. Nustačius, kad neveiksminga paskirto gynėjo pagalba padarė realią ir esminę žaląPaskelbtagynybą valstybiniame teisme ir kad tokia žala, be pagrįstų abejonių, nebuvo nekenksminga, apygardos teismui pavesta išduoti habeas corpus raštą, atsižvelgiant į anksčiau minėtas sąlygas.

ATŠALINTAS ir IŠLAIDYTAS.

*****

ALBERT J. HENDERSON, apygardos teisėjas, nesutinka.

Dauguma grąžina šią bylą nagrinėti federaliniam įrodymų tyrimui dėl dviejų priežasčių: 1) kad įstatymų nustatytos faktų nustatymo procedūros sutrukdėPaskelbtagauti visapusišką ir teisingą jo teisės į savo pasirinktą advokatą išnagrinėjimą ir 2) kad, priešingai nei mano apygardos teismas,Paskelbtapaskirtas advokatas suteikė neveiksmingą pagalbą irPaskelbtadabar turi turėti galimybę įrodyti, kad dėl to jis patyrė realią žalą. Kadangi nemanau, kad dėl kokių nors priežasčių reikalingas naujas posėdis, aš pagarbiai nesutinku.

Byloje Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas paminėjo šešias situacijas, kai posėdis yra privalomas, viena iš jų – kai „valstybinio teismo taikoma faktų nustatymo procedūra nebuvo tinkama visapusiškas ir teisingas išklausymas“. Id., 372 U.S. 313, 83 S.Ct. 757, 9 L.Ed.2d 788. Nors tai yra pagrindasPaskelbtaPirmuoju ieškiniu, ši byla nepatenka į šią kategoriją. Savo federalinėje habeas corpus peticijojePaskelbtaprašė surengti įrodymų tyrimą, tačiau nenurodė jokio valstybės teismo posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo netinkamumo, dėl kurio reikėtų atlikti naują faktinių aplinkybių tyrimą. 1

Paskelbtadabar pavėluotai ragina, kad valstybės procesas buvo netinkamas, nes galiojantis Džordžijos statutas apribojo šaukimų diapazoną iki 150 mylių nuo teismo rūmų, irPaskelbtatokiu būdu jam buvo užkirstas kelias priverstinai savo advokatui Eugene'ui Reevesui atvykti į valstijos habeas corpus procesą, turbūt liudyti dėl jo teismo paskirto advokato neveiksmingumo. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (peržiūrėta ir perkoduota kaip Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Sutikdamas suPaskelbta, dauguma nutyli kritinę priežastį, kodėl teismo šaukimo statutas neatėmėPaskelbtavisapusiškai ir teisingai išnagrinėti. Teismo šaukimų išdavimas, siekiant priversti dalyvauti liudytojus, nebuvo vienintelė galimybėPaskelbtakad užsitikrintų Reeveso parodymus. Įstatai aiškiai numato, kad įrodymai pateikiami pareiškimais ir prisiekusiais pareiškimais, taip pat žodiniais parodymais. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (perkoduota kaip Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PaskelbtaHabeas advokatas nuo pat pradžių žinojo, kad Reevesas negalėjo būti priverstas dalyvauti, nes jis gyveno Lawrenceville mieste, Džordžijos valstijoje, daugiau nei 150 mylių nuo posėdžio Reidsvilyje, Džordžijos valstijoje. Taigi, nors jis realiai netikėjo, kad Reevesas pasirodys savo noru,Paskelbtaatsisakė gauti Reeveso parodymus pareiškimu ar pareiškimu. Vietoj to, jis laukė, kol baigsis posėdis, kad pasiūlytų (beveik kaip pasekmes) leisti jam gauti ir pateikti pareiškimą. Jo prašymas buvo nesavalaikis, nes atitinkamas statutas aiškiai reikalauja, kad priešingos šalies pareiškimai turi būti įteikti ne vėliau kaip prieš penkias dienas iki posėdžio. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (perkoduotas kaip Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Todėl valstybės habeas corpus teisėjas nesuklydo užbaigdamas procesą nepateikęs pavėluoto pareiškimo. 4 Šaliai, kuri nepaiso atskleidimo galimybių, neturėtų būti leista kaltinti įstatymų nustatytas faktų nustatymo procedūras dėl bet kokių per įrodinėjimo posėdį pastebėtų trūkumų. Bet koks trūkumas slypi ne valstybės įstatyme nustatytoje procedūroje, o toje šalyje, kuri nesinaudojo įprastinių teisių gynimo priemonių.

Be to, kaip teismas nurodė byloje Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), posėdis nebūtinas, nebent peticijos pateikėjas nurodo faktus, kurie, jei būtų įrodyti, suteiktų jam teisę į habeas corpus raštas. ŠerdisPaskelbtaskundžiasi tuo, kad iš jo buvo atimtas jo pasirinktas gynėjas. Daugumos nuomone, Reevesas pasirodė scenoje dieną prieš teismą, tuo metu jis susitiko suPaskelbtair jo paskirtas advokatas Collinsas. Yra įrodymų, kad Reevesas aptarė tęstinumo galimybę, tačiau idėjos buvo atsisakyta po to, kai Collinsas įspėjo apie šios strategijos beprasmiškumą. Toje pačioje konferencijojePaskelbtaprimygtinai reikalavo, kad teismo procesas vyktų taip, kaip buvo numatyta, kad jis galėtų susidurti su vienu iš savo sąmokslininkų, kuris turėjo liudyti už valstybę. Tada sutikoPaskelbta, Reevesas ir Collinsas tęsti teismo procesą, o Reevesas padeda CollinsuiPaskelbtas gynyba. Prašymas tęsti bylą nebuvo pateiktas ir dėl to nebuvo skundžiamas pirmosios instancijos teismuiPaskelbtaarba jo advokatai nebuvo pasirengę tęsti bylos. Šią valstijos Habeas teismo ir apygardos teismo išvadą visiškai patvirtina įrašai ir ji nėra aiškiai klaidinga. 5 Mano požiūriu,Paskelbtaneįrodė savo teiginio, nors tam tikslui valstybės habeas lygiu buvo prieinami teisiniai ištekliai. Todėl naujas posėdis šiuo klausimu nėra būtinas. 6

Taip pat nesutinku su daugumos tokia išvadaPaskelbtateismo advokatas buvo neveiksmingas ir, norint nustatyti, ar yra būtinas posėdisPaskelbtadėl šių tariamų trūkumų patyrė realią žalą. Collinso atliktas bylos nagrinėjimas buvo pripažintas neveiksmingu vien dėl to, kad jis neginčijo prisiekusiųjų sąrašo sudėties. Peržiūrėjus teismo posėdžio protokolą ir Collinso parodymus valstijos habeas korpuso posėdyje, sutinku su apygardos teismo nuomone, kad Collinso sprendimas buvo „pagrįstas pasirinkimas“, kurį „geriausiai galima apibūdinti kaip teismo strategiją“.Paskelbtaprieš Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collinsas įvertino keletą veiksnių, įskaitant jo diskusijas su prisiekusiųjų komisijos nariais ir apskrities piliečiais, žinias, kad prisiekusiųjų sąrašas neseniai buvo peržiūrėtas, prisiekusiųjų atrankos stebėjimą kitame procese toje pačioje apygardoje irPaskelbtaaiškus reikalavimas, kad jie nedelsiant pradėtų teismą, neginčijant prisiekusiųjų sudėties. Vykdydamas savo strategiją, Collinsas pateikė pasiūlymą pakeisti vietą, tačiau jį atsiėmė, kai buvo įsitikinęs, kad Džefersono apygardoje gali būti išrinkta sąžininga žiuri. Dabar dauguma daro išvadą, kad Collinsas padarė klaidą, neginčijęs žiuri sąrašo. Tačiau, kaip ne kartą konstatavo šis teismas, kaltinamasis neturi teisės į tobulą, be klaidų advokatą, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), prašymas išduoti sertifikatą. paduotas, 51 U.S.L.W. 3026 (JAV 1982 m. rugpjūčio 2 d.) (Nr. 81-2240), taip pat vaizdas neturėtų būti vertinamas kaip neveiksmingas, atsižvelgiant į tai. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir. 1982). Advokatas, kuris strategiją pasirenka remdamasis pagrįstomis prielaidomis, suteikė veiksmingą pagalbą. Vašingtonas prieš Stricklandą, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B, 1982) (en banc ), sert. suteiktas, --- JAV ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Daug kartų neaišku, ar tam tikra gynybos linija atsirado dėl sąmoningo advokato pasirinkimo, ar dėl įvairių alternatyvų nepaisymo. Tačiau teismai paprastai daro prielaidą, kad gynėjo veiksmai yra pagrįsti kompetentingais, taktiškais sprendimais. Id. 1257 m.

Apygardos teismo sprendimas, kad Collinso pasirinkimas buvo pagrįstas ir strateginis, yra fakto išvada, įpareigojanti, nebent, kaip mano dauguma, yra aiškiai klaidingas. Id. 1256 m. 23; 1257 m. 24; taip pat žr. Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Daugumos išvados dėl neveiksmingos pagalbos pagrindas yra tai, kad Collinso sprendimas neprieštarauti prisiekusiųjų komisijai buvo pagrįstas nepakankamomis žiniomis. Nors Collinsas tikėjo, kad suburta žiuri bus „teisinga“, jis nežinojo, kad peržiūrėtas žiuri atrankos sąrašas neatspindi statistinio bendruomenės pjūvio. Žr. 12 pastabą toliau. ir jį lydintis tekstas. Atsižvelgdamas į Collinso veiksmus kontekste, negaliu teigti, kad jo sprendimas konstituciškai užkrėtė jo atstovavimą. 7

Dauguma pripažįsta, kad jos išvada dėl neveiksmingos advokato pagalbos slenksčio nepateisina habeas corpus lengvatos skyrimo.Paskelbtaturi įrodyti, kad tariama neveiksminga pagalba ne tik „sudarė žalos galimybę, bet ir padarė jam realią ir esminę žalą, užkrėsdama visą jo teismą konstitucinių matmenų klaida“. Jungtinės Valstijos prieš Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (paryškinta originale), cituojama Washington v. Strickland, 693 F.2d, 1258. Net jeiPaskelbtaneatliko savo pradinės pareigos pateikti žalingo nusistatymo įrodymus, dauguma būtų grąžinti nagrinėti šiuo klausimu. Esu tvirtai įsitikinęs, kad toks posėdis būtų teisminių išteklių švaistymas. Šis teismas neturėtų reikalauti, kad posėdis būtų svarstomas „spekuliatyviems ir nekonkretiems ieškiniams“. Baldwin prieš Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5-asis cirko A skyrius, 1981 m.); Jungtinės Valstijos prieš Grėjų, 565 F.2d 881, 887 (5-asis cirkas), sert. paneigta, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Paskelbtanepateikė jokių dokumentų, kad dėl rasinės ir seksualinės prisiekusiųjų sudėties jam buvo padaryta reali žala. Vertinimo komisiją sudarė trys balti patinai, penkios baltos patelės, trys juodaodžiai ir viena juoda patelė, 531 F.Supp. 819 m. 3, kuris, nors ir nėra statistiškai tobulas, tikrai yra pakankamai subalansuotas Džefersono apygardos piliečių atstovavimas. Siekdama parodyti, kad ši prisiekusiųjų teismas visą jo teismą padarė iš esmės nesąžiningu – tai vienintelis pateiktas įrodymasPaskelbtabuvo sociologo, atlikusio tyrimus Džordžijos Lowndes, Coffee ir Ware apskrityse, liudijimas. Tyrime nedalyvavo Jefferson County, vietovėPaskelbta's teismas. Sociologas teigė, kad juodaodžiai ir moterys gali būti labiau dvejoti nei baltieji vyrai, ar grąžinti apkaltinamąjį nuosprendį. Taigi,Paskelbta, baltaodis vyras, atrodo, teigia, kad dėl trijų baltųjų vyrų prisiekusiųjų grupė galėjo būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Nesuprantu, kaip vieno sociologo hipotezė apie prisiekusiųjų polinkį skirtingose ​​apskrityse galėtų būti įrodymas bet kokiai problemai, susijusiaiPaskelbtaDžefersono apygardos teismo žiuri.Paskelbtatiesiog neatliko savo įrodinėjimo pareigos, susijusios su faktine žala.

Be to, „net jei gynyba patyrė faktinę ir reikšmingą nepalankią padėtį, valstybė, atsižvelgdama į visus įrodymus, gali įrodyti, kad be pagrįstų abejonių ji išlieka tikra, jog proceso rezultatas nebūtų buvęs pakeistas...“ Washington, 693 F.2d, 1262. Tokiu atveju, kaip šis, „konstitucinis advokato pagalbos atėmimas neparodomas tol, kol neparodoma ir žala“, id. 1264 m. 33, ir šios aplinkybės akivaizdžiai neatskleidžia jokios realios žalos. Neatsižvelgdami į siaubingus ir didžiulius įrodymusPaskelbtaDėl savo kaltės padaryčiau išvadą, kad net jei klaida atsirado dėl to, kad Collinsas nesugebėjo užginčyti prisiekusiųjų sąrašo, ji buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių. Apskritai žr. Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Atitinkamai, aš sutinku su apygardos teismo atsisakymu surengti įrodymų tyrimą ir patvirtinu jo sprendimą, kuriuo paneigiamas habeas corpus raštas.

Nuomonė apie perklausą

Prieš GODBOLDĄ, vyriausiasis teisėjas, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON ir CLARK, apygardos teisėjai ir TUTTLE, vyresnysis apygardos teisėjas. *

TEISMO:

Dauguma aktyvioje tarnyboje dirbančių teisėjų, teismo iniciatyva, nusprendę šią bylą nagrinėti iš naujo,

NURODYTA, kad šią priežastį teismo bendrija iš naujo nagrinėtų be žodinių pasisakymų, datą, kuri bus nustatyta toliau. Tarnautojas nurodys en banc trumpų padavimo instruktažų grafiką.

*****

1

Šios bylos faktai apibendrinti paskelbtoje Džordžijos Aukščiausiojo Teismo nuomonėje,Paskelbtaprieš valstybę, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, sertifik. paneigta, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Aptariami tik tie faktai, kurie yra svarbūs šiame apeliaciniame skunde išdėstytiems klausimams spręsti

2

Žodinio pasisakymo metu joks pakartotinis posėdis nebuvo paskirtas

3

28 pavadinimas U.S.C.A. Sec. 2254(d) numato, kad:

Bet kuriame procese, federaliniame teisme iškeltoje pagal valstybės teismo sprendimą sulaikyto asmens pareiškimu dėl habeas corpus, valstybės teismo sprendimas, priimtas išnagrinėjus faktinį klausimą iš esmės, Kompetentinga jurisdikcija procese, kurio šalimis buvo pateikęs raštą ir valstybė arba jos pareigūnas ar atstovas, patvirtinta rašytiniu išvadu, rašytine nuomone ar kitais patikimais ir tinkamais rašytiniais įrodymais, laikoma teisinga, nebent pareiškėjas nustato ar kitaip pasirodys, arba atsakovas pripažįsta...

1) valstybės teismo posėdyje faktinis ginčas nebuvo išspręstas iš esmės;

2) kad valstybės teismo taikoma faktų nustatymo procedūra nebuvo tinkama visapusiškam ir teisingam bylos išnagrinėjimui;

3) valstybės teismo posėdyje nebuvo tinkamai išplėtotos esminės faktinės aplinkybės;

(4) kad valstybės teismas neturėjo jurisdikcijos dalyko ar pareiškėjo asmens atžvilgiu valstybės teismo procese;

(5) kad pareiškėjas buvo nepasiturintis ir valstybės teismas, atimdamas jo konstitucinę teisę, nepaskyrė gynėjo, kuris atstovautų jam valstybės teismo procese;

6) pareiškėjas nebuvo visapusiškai, sąžiningai ir tinkamai išnagrinėtas valstybės teismo procese; arba

(7) kad pareiškėjui priešingu atveju buvo atsisakyta taikyti tinkamą teisinį procesą valstybės teismo procese;

8) arba nebent ta valstybinio teismo proceso, kuriame buvo nustatytas toks faktinis klausimas, dalis, kuri yra svarbi norint nustatyti, ar pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tokį faktinį sprendimą, yra pateikta taip, kaip nurodyta toliau, ir Federalinis teismas, išnagrinėjęs tokią įrašo dalį, daro išvadą, kad toks faktinis sprendimas nėra teisingai pagrįstas įrašu:

Ir įrodinėjimo procese federaliniame teisme, kai buvo tinkamai įrodyta, kad toks faktinis sprendimas buvo nustatytas, nebent yra viena ar daugiau aplinkybių, nurodytų atitinkamai 1–7 dalyse, imtinai, yra parodytas pareiškėjo, kitaip pasirodo arba yra pripažįstamas atsakovo, arba nebent teismas, vadovaudamasis 8 punkto nuostatomis, padaro išvadą, kad valstybės teismo procese esantis įrašas, vertinant kaip visuma, to teisingai nepatvirtina. fakto nustatymo, pareiškėjui tenka pareiga įtikinamais įrodymais įrodyti, kad valstybės teismo priimtas faktinis sprendimas buvo klaidingas.

4

Paskelbtaliudijo taip:

Klausimas: Geriausiai atsimenate, kad jis jums paskambino 75 m. kovo ar balandžio mėn.?

A: Balandžio arba kovo mėnesio, kažkur, ką geriausiai prisimenu.

K: Ką jis tau pasakė tuo metu?

A: Jis man pasakė, kad buvo paskirtas mano advokatu nužudymo byloje tame teisme.

K: Ar davei jam kokį nors atsakymą?

A: Taip, aš jam pasakiau, paklausiau apie ką, po velnių, jis kalba, pasakiau, kad ne. Jei norėsiu advokato, kai atsidursiu ten, aš jį pasamdysiu. Nenorėjau, kad Džordžijoje jo nebūtų advokato.

Klausimas: Ar jis ką nors pasakė atsakydamas?

A: Na, jis pasakė, kad jį paskyrė teisėjas, o jis buvo mano advokatas. Taigi liepiau jam grįžti ir pranešti teisėjui, kad kai mane atveš į Džordžiją apkaltinti, pasamdysiu advokatą.

Klausimas: Ar prisimenate, ką ponas Collinsas atsakė į tai?

A: Jis pasakė, kad jis pasakė, kad pasakys teisėjui...

5

Paskelbtaparodymai yra tokie:

Kl.: Ar prisimenate, kiek laiko kalbėjotės su ponu Collinsu bylos iškėlimo metu?

A: Aš su juo nekalbėjau. Teisėja, nuėjo į teismą, teisėjas man pasakė, kad paskyriau šį vyrą advokatu, o aš pasakiau teisėjui, kad jo nenoriu, aš pasakiau, kad nenoriu šio vyro be advokato. Net kalbėjausi su juo telefonu. Pasakiau teisėjui, kad jo nenoriu. Viskas, ką norėjau padaryti, tai paskambinti žmonai ir pasamdyti advokatą.

Klausimas: Ką teisėjas atsakė, ar prisimeni?

A: Teisėjas man pasakė, gerai jis, aš paskyriau šį vyrą jūsų advokatu. Jis bus jūsų advokatas.

6

Collinso habeas korpuso parodymai yra tokie:

kur nemokamai žiūrėti blogų mergaičių klubą

Vyras buvo atvežtas čia, aš buvau paskirtas ir turėjau taip, kaip tuo metu jaučiausi rengti bylą, ir aš nemaniau, kad teisėjas suteiktų tęstinumą vien dėl to, kad ponas Reevesas nepasirengęs. Taigi jis susimąstė, kas, mano manymu, nutiks tada. Pasakiau gerai, manau, kad byla bus nagrinėjama, manau, arba aš pabandysiu su jūsų pagalba, arba jūs bandysite su mano pagalba, čia tik p.Paskelbtair ką jis nori daryti. Taigi mane išsiuntė iš kambario ir p.Paskelbtair ponas Reevesas surengė konferenciją, ir aš buvau sugrąžintas, mes pasikalbėjome kelias minutes ir ponas Reevesas buvo išsiųstas iš kambario, o p.Paskelbtair aš turėjau konferenciją ir tą konferenciją, kurią turėjau su p.Paskelbtatuo metu buvo susirūpinęs, kaip jis pasielgtų, atgautų iš pono Reeveso globėją arba pinigus, jei aš tvarkyčiau bylą. Sakiau, kad neturiu nieko bendra su tuo p.Paskelbta, Aš nieko apie tai nežinau, tai tavo problema, aš nežinau. Mus abu vėl pakvietė, o tada kilo rimta diskusija, kam bus išbandyta ši byla... Kitą rytą, kai atvykome į teismą, tą naktį buvo sutarta su p.PaskelbtaGavus sutikimą, aš būčiau vadovaujantis advokatas, ponas Reevesas man padėtų. Taigi vyras eitų į teismą su paskirtu gynėju ir kaip paskirtas gynėjas, dirbdamas jo labui. Kai atėjome į teismo salę, kodėl aš čia sėdėjau prie stalo, p.Paskelbtabuvo tarp mūsų, o ponas Reevesas buvo jo dešinėje.

7

Paskelbtaparodymai yra tokie:

Klausimas: Gerai, ar ne tiesa, kad per teismą ar prieš teismą jūs ir ponas Reevesas sutarėte, kad net jei ponas Reevesas buvo paliktas, P. Collinsas liks, likti ties byla, nes jis pažinojo žmones Džefersono grafystėje?

A: Ne, ponas Reevesas norėjo, norėjo jo atsikratyti.

K.: Kitaip tariant, jei ponas Collinsas paliudijo, kad ponas Reevesas jo norėjo, kad jūs abu sutarėte, kad J. Collinsas meluos, ar tai jūs sakote?

A: Ponas Reevesas norėjo, kad jo atsikratyčiau.

....

Klausimas: Aš sakau, jei ponas Collinsas ateina į šią teismo salę ir liudija, kad jūs ir ponas Reevesas susitarėte leisti ponui Collinsui likti, o, kad ponas Collinsas klysta ir jūs teisus?

A: Ne, jis meluotų.

K: Gerai.

A: Aš sakiau, aš pasakiau teisėjui, sakiau ponui Collinsui abu, aš jo nenorėjau. Nes ponas Reevesas man pasakė, kad be G. Collinso jis atliktų geresnį darbą. Ponas Reevesas man tai pasakė. Tikiu, kad galiu padaryti geresnį darbą, jei neturėsiu šio vyro, bet teisėjas jį uždėjo ant manęs, aš negalėjau jo atsikratyti. Aš turiu galvoje, aš negalėjau jo nuimti.

8

Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) buvo iš dalies pakeistas 1980 m., siekiant numatyti šaukimų į teismą įteikimą valstybės mastu. 1980 m. aktai, 70–71 p

9

Žodinio pasisakymo metu daug diskusijų buvo apie naštą ginti valstybės teismo posėdžio visapusiškumą ir teisingumą (arba jo nebuvimą). Valstybės nuomone, peticijos pateikėjui tenka pareiga teigti, kad valstijos teismo posėdis nebuvo išsamus ir teisingas, ir kad tokia našta yra būtina sąlyga, kad federalinis teismas svarstytų, ar surengti kitą įrodymų posėdį.Paskelbtapabrėžia, kad valstybės faktinių aplinkybių konstatavimo procedūrų netinkamumo nekelia kaip konstitucinio reikalavimo. Atvirkščiai, jis teigia, kad Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), įpareigoja surengti federalinį posėdį dėl šių procedūrų netinkamumo.Paskelbtafederalinėje peticijoje, be kita ko, prašoma apygardos teismo „surengti posėdį, kurio metu būtų galima pateikti įrodymų, susijusių su šioje peticijoje teiginiais“. Valstybės atsakymas tai patvirtinoPaskelbtabuvo visapusiškai ir teisingai išnagrinėtas valstijos teisme ir prašė apygardos teismo bylą išnagrinėti valstybės protokole, nesurengus įrodymų tyrimo. Manome, kad abi šalys tinkamai pasisakė.Paskelbtaprašė surengti bylos nagrinėjimą; valstybė prieštaravo teigdama, kad valstybinis posėdis buvo išsamus ir teisingas, todėl federalinis posėdis nebuvo būtinas. Nes mes tai randamePaskelbtanurodė faktus, kurių pakanka, kad pateisintų habeas corpus lengvatą ir kad valstybės habeas corpus teismo taikytos faktų nustatymo procedūros neužtikrino visapusiško ir teisingo bylos išnagrinėjimo, darome išvadą, kad apygardos teismas padarė klaidą nesurengęs įrodymų tyrimo.

10

Posėdžio pabaigoje pokalbis buvo toks:

TEISMAS: Gerai. Ar yra paneigiančių įrodymų?

PONAS. BOGARAS: Jūsų garbė, nesu tikras, ar atvyko liudininkai iš miesto.

TEISMAS: Gerai. Pone Warden, ar ponas Reevesas ir kas buvo kitas liudininkas?

PONAS. BOGAR: Ponia Wages.

TEISMAS: Ponia Wages, ar jie čia? Ar patikrintumėte ten ir įsitikintumėte, kad jų čia nėra. Ar jie nurodė, kad ateina?

PONAS. BOGARAS: Supratome, kad jiems buvo išduotas šaukimas į šaukimą, bet suprantame, kad prieš valandą ar dvi jų galbūt nebuvo pakeliui, o tai reiškia, kad jie gali čia neatvykti. Jūsų garbė, šiuo metu norėtume atnaujinti savo pasiūlymą dėl mūsų ekspertų, tyrėjų, remiantis mūsų parodymais. Taip pat norėtume atnaujinti savo pasiūlymą dėl atradimo, ypač jūsų garbei, dėl šių dviejų neatvykusių liudininkų, o tai gali būti tinkama atsižvelgiant į ribotas peticijos pateikėjo lėšas, su kuriomis mums buvo suteikta. trumpą laikotarpį, kad būtų galima pateikti bet kurio iš šių liudytojų pareiškimą, kad valstybė galėtų pateikti priešinį pareiškimą.

TEISMAS: Ką valstybė nori atsakyti?

PONAS. DUNSMORE: Gerbiamasis pone, šie liudytojai nebuvo iškviesti ir, žinoma, visa tai priklauso teismo nuožiūra. Mes prieštarautume, bet atidėsime, ką teismas padarys.

PONAS. BOGARAS: Šie liudytojai yra šaukiami.

PONAS. DUNSMORE: Na, aš nežinau, ar jiems buvo skirtos lėšos, kad būtų galima atsakyti į klausimą, ar tai galiojantis teismo šaukimas, ar ne.

TEISMAS: Ar jiems buvo skirtos lėšos? Ir Lawrenceville yra daugiau nei 150 mylių spinduliu.

PONAS. BOGARAS: Manau, kad tai teisinga. Tai daugiau nei 150 mylių.

TEISMAS: Na, teismas baigs posėdį, bet įraše bus taip pažymėtas prieštaravimas...

vienuolika

Tai nustatė valstijos habeas corpus teismasPaskelbtaasmeniškai atsisakė savo teisės ginčyti didžiosios prisiekusiųjų komisijos sudėtį, tokia išvada buvo patvirtinta apeliaciniame skunde.Paskelbtaprieš Hopperį, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Paskelbtaakivaizdžiai sutinka su šia išvada, nes savo federalinėje peticijoje nekelia didžiojo prisiekusiųjų ginčo

12

Surašymo duomenys rodo, kad juodaodžiai sudarė 54,5% Džefersono apygardos gyventojų, o moterys - 52,5%. Traverso žiuri grupę sudarė 21,6 % juodaodžių ir 34,9 % moterų. Tikroji žiuri, kuri bandėPaskelbtaJį sudarė trys balti patinai, penkios baltos patelės, trys juodaodžiai patinai ir viena juoda patelė

13

1970 m. rugsėjo mėn. duomenų bazėje juodaodžių statistinis skirtumas buvo 42,7%, moterų – 50,7%. 1972 m. sausio mėn. fonde juodaodžių skirtumas buvo 42,5%, moterų – 49,2%. 1975 m. kovo mėnesio baseine juodaodžių skirtumas buvo 40 %, moterų – 47,7 %

14

Komisijos narys McGahee paaiškino procesą, kurio metu buvo peržiūrimi žiuri sąrašai, siekiant ištaisyti nepakankamą atstovavimą:

A: Mes paėmėme rinkėjų registracijos sąrašą ir grįžome prie jo, kaip darėme anksčiau, ir tiesiog papildėme, savo mintyse išbandėme žmones, kuriuos žinojome iš apygardų, kuriuos turėjome pateikti, kaip manėme, būtų vidutinė proporcinga dalis, ir aš galvojau apie juodaodžius, moteris ir paauglius, neturėdamas galvoje jokio procento.

Kl.: Ką jums reiškė proporcinga dalis?

A: Kaip jau sakiau, tai, ką mes manėme, būtų logiška daryti.

K: Gerai, ką turi omenyje, ką būtų logiška daryti?

A: Na, iš rinkėjų registracijos sąrašo, kurį turėjome, atrinkome žmones, kurie, nors ir buvome tinkami, ir gerai atliktų prisiekusiųjų darbą.

penkiolika

Negalime teigti, kad advokatas, siekdamas suteikti konstituciškai veiksmingą pagalbą, kiekvienu atveju turi ištirti ir ginčyti prisiekusiųjų sudėtį. Atkreipiame dėmesį tik į tai, kad kai atliekamas toks tyrimas, jis turėtų būti atliekamas turint pakankamai žinių apie gyventojų procentą ir Aukščiausiojo Teismo gaires šioje teisės srityje. Šiuo atveju nepateisinamas būtent šis tyrimo trūkumas ir akivaizdžiai prima facie antikonstitucinės sudėties atvejis.

16

Apribojantis teismo šaukimų diapazono statutas, aptartas III.A skirsnyje. šios nuomonės neleido priverstinai atvykti tam tikriems Džordžijos tyrimų biuro (GBI) pareigūnams, kuriuos šaukėPaskelbtaduoti parodymus valstybės habeas korpuso posėdyje.Paskelbtasavo parodymais siekė įrodyti, kad susirūpinimas dėl grasinimų ir bandymų pabėgti yra nepagrįstas. Kadangi darome išvadą, kad taikytos saugumo priemonės nebuvo be reikalo perteklinės, mums nereikia spręstiPaskelbtaiššūkis Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (peržiūrėta ir perkoduota 24-10-21 skirsnyje (1982)), nes jis susijęs su GBI pareigūnais

Billy Sunday Birt