Billy Don Alverson žudikų enciklopedija

Santrauka:

Richardas Yostas dirbo tarnautoju QuikTrip savitarnos parduotuvėje Talsoje, kai Alversonas ir dar trys vyrai atėjo jo apiplėšti. Kai jis pasipriešino, vyrai surakino Yostą antrankiais ir mirtinai sumušė beisbolo lazda, smogdami jam 54 kartus. Dauguma įvykių buvo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamerose.

Visi keturi vyrai dalyvavo sumušime, nors Alversonas neigė kada nors smogęs Yostui. Alversonas yra vienas iš keturių vyrų, nuteistų už pirmojo laipsnio žmogžudystę. Bendrininkas Darwinas Desmondas Brownas buvo įvykdytas 2009 m. sausį. Bendrininkas Michaelas L. Wilsonas skundžia mirties nuosprendį. Bendrininkas Richardas J. Harjo atlieka bausmę iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.

Citatos:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Tiesioginis apeliacinis skundas).
Alverson prieš Workman, 595 F.3d 1142 (10th Cir. 2010). (Habeas)

Galutinis / specialus valgis:

Didelė pepperoni ir itališka dešra pica ir didelė Dr. Pepper.

Baigiamieji žodžiai:

„Pirmiausia Yostų šeimai norėčiau pasakyti, kad atsiprašau. Atleisk man. O mano šeimai man viskas gerai. Dievas yra geras. Ar neverk. Ai, ai. Nedaryk to. Man viskas gerai.' Jis pasakė kiekvienam savo šeimos nariui, kuris matė egzekuciją, kad myli juos ir pabučiavo juos.

ClarkProsecutor.org

Oklahomos pataisos departamentas

Kalinys: BILLY D ALVERSON
Pseudonimas: Michaelas R Wilsonas
ODOC# 202070
Gimimo data: 1971-02-08
Rasė: juoda
Lytis: Vyras
Aukštis: 5 pėdos 10 colių.
Svoris: 235 svarai
Plaukai: juodi
Akys: rudos
Nuteisimo apygarda: Talsa
Bylos Nr.: 91-1024
Apkaltinamojo nuosprendžio data: 97-11-07
Apkaltinamieji nuosprendžiai: Pirmojo laipsnio žmogžudystė – mirtis (97-07-21); Apiplėšimas pavojingu ginklu – gyvenimas
Vieta: Oklahomos valstijos įkalinimo įstaiga, Makalesteris
Priėmimo data: 2002-10-28

Ankstesni įsipareigojimai: 91-1325 TULS Iš dalies pakeista į neteisėtą motorinę transporto priemonę 1991-12-20 2 metai; 91-4001 TULS Sąmoningai slėpė pavogtą turtą 1991-12-20 2 metai; 91-4001 TULS Neteisingas personifikavimas 1991-12-20 2 metai.

Oklahomos vyras yra pirmoji JAV įvykdyta mirties bausmė 2011 m

Benas Fenwickas – „Reuters News“.

2011 m. sausio 6 d

Oklahoma ketvirtadienį įvykdė mirties bausmę vyrui, nuteistam už tai, kad beisbolo lazda mirtinai sumušė antrankiais surakintą būtiniausių prekių parduotuvės darbuotoją – tai pirmasis asmuo, kuris šiais metais buvo nubaustas mirties bausme Jungtinėse Valstijose. 39 metų Billy Don Alverson mirtis buvo paskelbta 18.10 val. vietos laiku, telefonu iš Makalesterio (Oklahoma) sakė Kalėjimų departamento atstovas Jerry Massie.

Antrą kartą iš eilės vienas iš vaistų, kuriuos Oklahoma naudojo egzekucijai, buvo pentobarbitalis, kuris kartais naudojamas gyvūnams numarinti. Vaistas buvo pakeistas kitu, kurio trūko.

Alversonas buvo nuteistas už tai, kad 1995 m. vasario 25 d. nužudė būtiniausių prekių parduotuvės darbuotoją Richardą Yostą, sumušdamas jį beisbolo lazda po to, kai jį surišo ir surakino antrankiais per apiplėšimą. Taip pat nuteisti trys bendrininkai. Vienas, Darwinas Demondas Brownas, buvo įvykdytas 2009 m.

Paskutiniai Alversono žodžiai buvo: „Pirma, norėčiau pasakyti Yostų šeimai: atsiprašau, atleiskite. Su savo šeima man viskas gerai. Dievas yra geras. Neverk.

Paskutinis jo valgis buvo didelė pepperoni ir itališkos dešros pica ir didelė 'Dr. Pepper', sakė Massie.

Oklahoma įvykdo mirties bausmę Billy Don Alverson

deathpenaltynews.blogspot.com

2011 m. sausio 7 d

Mkalesteris, Okla (AP) – Oklahomoje nuteistam mirties bausmė buvo įvykdyta už Talsos būtiniausių prekių parduotuvės darbuotojo mirtį, kuris buvo rastas žiauriai sumuštas beisbolo lazda prieš beveik 16 metų.

Valstybės pataisos departamento atstovas sako, kad Billy Don Alverson mirė 18.10 val. Ketvirtadienį Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje.

Paskutiniame pareiškime Alversonas atsiprašė už nusikaltimą.

„Pirmiausia Yostų šeimai norėčiau pasakyti, kad atsiprašau. Atleisk, – pasakė jis. „Ir mano šeimai man viskas gerai. Dievas yra geras. Ar neverk. Ai, ai. Nedaryk to. Man viskas gerai.'

Jis pasakė kiekvienam savo šeimos nariui, kuris matė egzekuciją, kad myli juos ir pabučiavo juos. Dalyvavo jo mama, tėtis, brolis, sesuo ir močiutė.

Alversonas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę 1995 m. vasario 26 d., nužudžius 30-metį Richardą Yostą, kuris buvo naktinis Talsos būtiniausių prekių parduotuvės vadovas. Jo kūnas buvo rastas surištas ir sumuštas ant krauju permirkusių parduotuvės šaldytuvo grindų.

Yosto našlė Angela Houser-Yost po egzekucijos paskelbė pareiškimą.

Ji sakė, kad tiki mirties bausme, tačiau norėjo, kad jai nebūtų tekę matyti mirties bausmę.

„Supratau, kad ši egzekucija nesugrąžins Ričardo ir nesuteiks man uždarumo, kurio aš ieškau. Tiesą sakant, nežinau, ar kada nors turėsiu tikrą uždarymą“, – rašė ji.

„Šį vakarą laimėtojų nėra, kiekvienas iš mūsų iš abiejų šeimos pusių pralaimėjome. Tai netektis, kurios niekas nesupras, nebent atsidūrė toje pačioje situacijoje. Noriu pareikšti užuojautą Alversonų šeimai. Sakydamas tai, aš taip pat tikiuosi, kad žiniasklaida paliks jus ramybėje, kur galėsite liūdėti ramybėje“.

Alversonas yra vienas iš 4 vyrų, nuteistų už Yosto mirtį.

Vašingtone įsikūręs Mirties bausmės informacijos centras teigia, kad Alversonas yra pirmasis asmuo, kuriam šiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė JAV.

Alversonas yra antrasis asmuo – po Johno Davido Matthewso gruodžio 16 d. – jam Oklahomoje buvo įvykdyta mirties bausmė naudojant naują vaistą kaip mirtinos injekcijos proceso dalį.

2010 m. pradžioje valstija pritrūko anestezijos vaisto natrio tiopentalio ir pakeitė jį pentobarbitaliu, kuris naudojamas gyvūnų eutanazijai.

Egzekucija buvo atidžiai stebima mirties bausmių sluoksniuose, nes tai buvo antrasis, kai buvo atliktas pentobarbitalis – anestetikas, kurį Oklahoma dabar naudoja dėl tiopentalio natrio druskos trūkumo – anestetikas, ilgą laiką naudojamas mirtinų injekcijų procedūrose.

Advokatai prieštaravo pentobarbitaliui, tvirtindami, kad jo santykinai neįrodyta žmonių egzekucijų patirtis kelia antikonstitucinę riziką. Oklahoma gynė šį vaistą, nurodydama, kad jis dažnai naudojamas gyvūnų eutanazijai.

Pasak bendrovės atstovo Ricko Goularto, kuris pažymėjo, kad bendrovė nėra vienintelė šio vaisto gamintoja, „Pfizer“, gaminanti pentobarbitalį per dukterinę įmonę, teigė, kad ji gamina vaistą tik šunims ir katėms. Mes parduodame tik veterinarijos gydytojams ir norime, kad būtų žinoma, kad tai tik veterinarijos tikslais, sakė jis.

Jerry Massie, Oklahomos pataisos departamento atstovas spaudai, sakė, kad valstija nepirko pentobarbitalio iš veterinarijos gydytojo, tačiau nenurodė valstijoje naudojamo vaisto gamintojo. Jis sakė, kad pirmoji pentobarbitalio egzekucija gruodį truko šešias minutes (tiek pat, kaip ir tiopentalio) ir vyko tiksliai taip, kaip sakė ekspertai. Massie sakė, kad praėjusios nakties egzekucija taip pat praėjo taip, kaip tikėtasi, be jokių komplikacijų.

Dabar knygose paskelbtos dvi pentobarbitalio egzekucijos, todėl kai kuriose valstijose tai gali tapti pasirinktu vaistu.

Arizona svarsto galimybę pakeisti mirtinų injekcijų procedūras, kad būtų leista naudoti pentobarbitalį, jei tiopentalio ir toliau nebūtų, sakė Kentas Cattani, Arizonos generalinės prokuratūros advokatas. Pasak valstijos pataisų departamento atstovės, Ohajas atidžiai tiria, kaip Oklahomoje vartoja narkotiką.

Alversonas tampa 1-uoju nuteistu kaliniu, kuris šiais metais [2011 m.] buvo nubaustas mirties bausme Oklahomoje, ir 95-uoju iš viso nuo tada, kai valstija atnaujino mirties bausmę 1990 m.

Alversonas tampa pirmuoju nuteistu kaliniu, kuris šiais metais [2011 m.] buvo nubaustas mirties bausme JAV, ir 1235-uoju iš viso nuo tada, kai tauta atnaujino egzekucijas 1977 m. sausio 17 d.

Vyrui buvo įvykdyta mirties bausmė QuikTrip tarnautojui

Shannon Muchmore – „Tulsa World“.

2011 m. sausio 7 d., penktadienis

Makalesteris – už žmogžudystę nuteistam Talsos gyventojui buvo įvykdyta mirties bausmė ketvirtadienio vakarą suleista mirtina injekcija. 39 metų Billy Don Alverson mirtis buvo paskelbta 18.10 val. Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje. Alversonas buvo nuteistas 1997 m. ir nuteistas mirties bausme už 1995 m. sausio mėn. QuikTrip tarnautojo, 30-mečio Richardo Yosto, nužudymą.

Paskutiniame pareiškime Alversonas atsiprašė už nusikaltimą. „Pirmiausia Yostų šeimai norėčiau pasakyti, kad atsiprašau. Atleisk, – pasakė jis. „Ir mano šeimai man viskas gerai. Dievas yra geras. Ar neverk. Uh-h. Nedaryk to. Man viskas gerai.' Jis pasakė kiekvienam savo šeimos nariui, kuris matė egzekuciją, kad myli juos ir pabučiavo juos. Dalyvavo jo mama, tėtis, brolis, sesuo ir močiutė.

Yostas buvo mirtinai sumuštas beisbolo lazda per Šiaurės Garnett gatvėje esančios būtiniausių prekių parduotuvės apiplėšimą. Dalyvavo dar trys vyrai.

Yosto našlė Angela Houser-Yost po egzekucijos paskelbė pareiškimą. Ji sakė, kad tiki mirties bausme, tačiau norėjo, kad jai nebūtų tekę matyti mirties bausmę. „Supratau, kad ši egzekucija nesugrąžins Ričardo ir nesuteiks man uždarumo, kurio aš ieškau. Tiesą sakant, nežinau, ar kada nors turėsiu tikrą uždarymą“, – rašė ji. „Šį vakarą laimėtojų nėra, kiekvienas iš mūsų iš abiejų šeimos pusių pralaimėjome. Tai netektis, kurios niekas nesupras, nebent atsidūrė toje pačioje situacijoje. Noriu pareikšti užuojautą Alversonų šeimai. Sakydamas tai, aš taip pat tikiuosi, kad žiniasklaida paliks jus ramybėje, kur galėsite liūdėti ramybėje“.

Oklahomos malonės ir lygtinio paleidimo taryba gruodžio 15 d. nubalsavo 3:2 ir nesuteikė malonės Alversonui, tačiau bylą nagrinėjantis teisėjas pareiškė, kad jį neramina nuosprendis ir kad Alversonas buvo mažiausiai kaltas iš keturių kaltinamųjų. Teisėjas Nedas Turnbullas, kuris dabar gyvena Hiustone, praėjusį mėnesį sakė, kad Alversonas yra vienintelis, kuris atgailavo ir yra pasekėjas, o ne lyderis.

Egzekuciją matė Talsos apygardos apygardos prokuroras Timas Harrisas, Talsos policijos viršininkas Chuckas Jordanas ir Talsos apygardos šerifas Brianas Edwardsas. Po egzekucijos kalbėdamas su žurnalistais Harrisas Alversono nusikaltimą pavadino siaubingu ir smurtiniu. „Ši šeima ilgai laukė teisingumo, o koks teisingumas gali būti įvykdytas šioje žmogiškoje baudžiamojo teisingumo sistemoje, buvo įvykdytas šį vakarą“, – sakė jis.

Alversonas yra antrasis asmuo – po Johno Davido Matthewso gruodžio 16 d. – jam Oklahomoje buvo įvykdyta mirties bausmė naudojant naują vaistą kaip mirtinos injekcijos proceso dalį.

2010 m. pradžioje valstija pritrūko anestezijos vaisto natrio tiopentalio ir pakeitė jį pentrobarbitaliu, kuris naudojamas gyvūnų eutanazijai.

Alversonas yra antrasis iš keturių QuikTrip žmogžudystės kaltininkų, nubaustas mirtimi. Darwinui Demondui Brownui mirties bausmė buvo įvykdyta 2009 m. Michaelas L. Wilsonas skundžia mirties nuosprendį, o Richardas J. Harjo atlieka bausmę iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.

Paskutinis Alversono valgis buvo pepperoni ir dešrelių pica iš Pizza Hut ir Dr Pepper.

Kitas vyras, kuriam numatyta įvykdyti egzekuciją Oklahomoje, yra 38 metų Jeffrey'us Davidas Matthewsas, kuris buvo nuteistas už savo 77 metų prosenelio nužudymą 1994 metais per plėšimą į namus.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Tiesioginė apeliacija)

Kaltinamasis buvo nuteistas Apygardos teisme, Talsa County, E. R. Turnbull, J. už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir plėšimą naudojant pavojingą ginklą, remiantis jo vaidmeniu nužudant savitarnos parduotuvės darbuotoją plėšimo metu, ir nuteistas mirties bausme. Atsakovas apskundė, o Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, Chapel, J., nusprendė, kad: (1) dvigubos prisiekusiųjų procedūros taikymas neatėmė iš atsakovo teisingo teismo proceso; (2) policijos pareigūno aiškinamieji parodymai dėl įvykių, pavaizduotų stebėjimo vaizdo juostoje, buvo tinkamai priimti; 3) kaltinamasis negalėjo būti nuteistas už antrojo laipsnio žmogžudystę, nes buvo neginčijama, kad auka buvo mirtinai sumušta mirtinu ginklu; (4) kaltinamasis neturėjo teisės į lengvatą dėl neveiksmingos advokato pagalbos arba nusižengimo prokurorui; 5) dėl netinkamo skrodimo nuotraukos atšaukimo nereikėjo; 6) įrodymų pakako žiauraus, žiauraus ar žiauraus nužudymo sunkinančioms aplinkybėms nustatyti ir nužudymui, siekiant išvengti arešto ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn; (7) nukentėjusiojo poveikio įrodymai buvo tinkamai priimti; (8) apkaltinamasis nuosprendis dėl žmogžudystės būtų traktuojamas kaip apkaltinamasis nuosprendis už žmogžudystę tyčia, o ne už žmogžudystę, kad būtų galima teisti už plėšimą; ir 9) mirties nuosprendis buvo faktiškai pagrįsta ir tinkama. Patvirtino. Lumpkin, V.P.J., sutiko su rezultatu ir pateikė nuomonę. Lile, J., specialiai sutiko ir pateikė nuomonę.

KOPELIJA, teisėjas:

¶ 1 Apeliantas Billy Don Alverson kartu su trimis kaltinamaisiais FN1 buvo apkaltintas pirmojo laipsnio piktybine žmogžudyste ir, kaip alternatyva, pirmojo laipsnio žmogžudyste (I grafas), pažeidžiant 21 O.S. 1991, § 701.7(A) & (B) ir apiplėšimas pavojingu ginklu (II grafas), pažeidžiant 1991 m. 21 O.S., § 801 Tulsos apygardos teisme, bylos Nr. CF-95-1024. Valstybė pateikė protokolą, kuriame nurodomos trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Prisiekusiųjų teismas buvo surengtas prieš gerbiamą E. R. Nedą Turnbullą, apygardos teisėją. Prisiekusieji pripažino Alversoną kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir apiplėšimo naudojant pavojingą ginklą. Pasibaigus bausmės skyrimo etapui, prisiekusieji nustatė, kad yra dvi sunkinančios aplinkybės: (1) kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri; ir 2) kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią. 21 O.S.1991, 701.12 straipsnio 4 ir 5 dalys.

FN1. Kaltinamieji buvo Michaelas Lee Wilsonas, Darwinas Demondas Brownas ir Richardas Harjo. Wilsonas ir Brownas buvo teisiami kartu ir nuteisti mirties bausme. Jų skundai buvo patvirtinti byloje Wilson prieš valstiją, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 ir Brown prieš valstiją, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Apeliantas Alversonas buvo teisiamas kartu su Harjo. Harjo buvo vienintelis kaltinamasis, kuris gavo gyvybę be galimybės lygtinai paleisti. Harjo apeliacinis skundas buvo iš dalies patvirtintas ir iš dalies atšauktas nepaskelbta nuomone byloje Harjo prieš valstiją, F-97-1054 (neskelbtina).

I. FAKTAI

¶ 2 Alversono bendras atsakovas Michaelas Wilsonas dirbo QuikTrip savitarnos parduotuvėje, esančioje 215 N. Garnett Road, Tulsa, Oklahoma. Wilsonas, Alversonas ir du jų draugai Richardas Harjo ir Darwinas Brownas 1995 m. vasario 26 d. anksti ryte išvyko į QuikTrip. Jie kalbėjosi su Richardu Yostu, naktiniu tarnautoju, kol jiems atsirado tinkamiausias laikas. sutikti jį ir priversti jį į galinį šaldytuvą. Jie uždėjo jam antrankius, o kojas surišo lipnia juosta. Alversonas ir Harjo išėjo į lauką ir grįžo su Harjo nešini beisbolo lazda.

¶ 3 Yostas buvo rastas mirtinai sumuštas kraujo, alaus ir pieno baloje. Prie dešiniojo klubo rasta dalis sulaužytų antrankių komplekto. Medicinos ekspertas per skrodimą rado Yosto kaukolėje įtaisytą smeigtuką iš šių antrankių. Pavogti du seifai, kuriuose buvo daugiau nei 30 000,00 USD, taip pat visi pinigai iš kasos ir parduotuvės stebėjimo vaizdo juostos. Visi keturi kaltinamieji vėliau tą pačią dieną buvo sulaikyti su naujais teniso bateliais ir nešini grynųjų pinigų. Alversono namuose buvo aptiktas pavogtas seifas ir parduotuvės stebėjimo vaizdo juosta, taip pat kiti žalingi įkalčiai. Beisbolo lazda, kruvina aukos „QuickTrip“ striukė, kitas rankogalis iš sulaužytų antrankių ir Wilsono „Nike“ striukė, kuri atitiko tą, kurią jis dėvėjo stebėjimo juostoje, buvo paimti iš Wilsono namų. Išsamesnį faktų išdėstymą žr. Wilson prieš valstiją, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 ir Brown prieš valstiją, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alversonas savo apeliaciniame skunde pateikia septyniolika (17) klaidų.

II. DVIGUBAI žiuri klausimai

¶ 5 Alversonas ir bendras kaltinamasis Harjo buvo teisiami kartu, tačiau jų likimą sprendė atskiros prisiekusiosios. Alversonas skundžiasi savo šeštajame klaidos pasiūlyme, kad ši dviguba prisiekusiųjų procedūra nėra leidžiama pagal įstatymą ir kad ji atėmė iš jo teisingą teismą. Mes nesutinkame.

¶ 6 Šis Teismas patvirtino dviejų prisiekusiųjų naudojimą bylose su kaltinamaisiais. FN2 Be to, mes anksčiau nusprendėme Alversono ir jo kaltinamųjų inicijuotoje ypatingosios teisenos byloje, kad dvigubos prisiekusiųjų komisijos taikymas šiuo atveju buvo teismo teisėjo nuožiūra nuo procedūros. nėra draudžiamas Oklahomos įstatymais.FN3 Atitinkamai, užstatas neleidžia Alversonui teigti, kad dviguba prisiekusiųjų procedūra šiuo atveju prieštarauja Oklahomos įstatymui.FN4 Tačiau nagrinėsime Alversono pretenzijas dėl procedūros poveikio jo teisėms.

FN2 Cohee prieš Jungtines Valstijas. State, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Guideline 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo ir kt. v. Turnbull, Nutartis atmesti peticijas dėl ypatingos pagalbos, Nr. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Jan. 14, 1997) (neskelbtini). FN4 Wilsonas prieš Jungtines Valstijas. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, cituojantis Wilson prieš valstiją. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alversonui tenka našta parodyti tikrą žalą, kol bus suteiktas atleidimas. FN5 Alversonas pirmiausia teigia, kad procedūra turėjo šiurpų poveikį kryžminei apklausai, nes atitinkamų kaltinamųjų advokatai turėjo būti atsargūs, kad neužduotų klausimų, kurie būtų žalingi vienam asmeniui. bendraatsakoviu, prieš tai nepašalinus kito bendraatsakovo prisiekusiųjų. Jis tvirtina, kad kai tai atsitiko, jo prisiekusiųjų buvo palikta netinkamai spėlioti, kad tuoj buvo pateikti prieš jį nukreipti įkalčiai. Alversonas nenurodo jokių atvejų, rodančių tikrą išankstinį nusistatymą, o iškelia hipotezę, kad jo prisiekusieji buvo tokiu būdu nusiteikę. Mūsų neįtikina. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73, ¶ 12, 983 P.2d, 456 (citatos praleistos).

¶ 8 Bylą nagrinėjantis teisėjas kruopščiai nurodė Alversono prisiekusiųjų komisijai, kad bus atvejų, kai įrodymai bus pateikti tik vienai prisiekusiųjų komisijai, o ne kitai, tačiau jie turėjo nuspręsti dėl bylos tik pagal jiems pateiktus įrodymus dėl Alversono. Teismo nurodymai buvo skirti palengvinti bet kokią galimą dviejų prisiekusiųjų painiavą ar spėliones. Įraše negalioja jokie požymiai, kad prisiekusieji nesilaikė pirmosios instancijos teismo nurodymų.

¶ 9 Be to, Alversonas nenurodo jokių konkrečių atvejų, kai dviejų prisiekusiųjų procedūra atšaldė gynėjo kryžminę liudytojų apklausą. Nėra jokių požymių, kad jo advokato kryžminė bet kurių liudytojų apklausa būtų buvusi kitokia, jei nebūtų taikoma dviguba prisiekusiųjų procedūra. Vėlgi, Alversonas tik bendrai iškelia hipotezę, kad dvigubos prisiekusiosios yra linkusios atšaldyti kryžminį apklausą. To nepakanka, kad būtų parodytas tikras išankstinis nusistatymas, ir tai nenusipelno.

¶ 10 Alverson taip pat teigia, kad dviejų prisiekusiųjų procedūra sukėlė interesų konflikto situaciją, nes jo advokatui buvo įpareigota nedaryti nieko, kas pakenktų bendraatsakovui Harjo. Jis tvirtina, kad dėl to jo advokatas atsidūrė tokioje padėtyje, kai jis turėjo vienu metu ginti dviejų šalių interesus. Tačiau taip nėra. Alversono advokatui buvo tik nurodyta nedaryti nieko, kas pakenktų bendrakaltinančiam Harjo, dalyvaujant Harjo prisiekusiesiems. Viskas, ką Alversono advokatas turėjo padaryti, tai paprašyti teismo pašalinti Harjo prisiekusiuosius, jei jis norėjo elgtis taip, kaip buvo žalinga Harjo. Tai jokiu būdu nepadarė jo Harjo advokatu ar patarėju, o Alversono pasitikėjimas Holloway prieš Arkanzasą FN6 yra visiškai netinkamas.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (grįžtama klaida įpareigojant advokatą atstovauti trims skirtingiems kaltinamiesiems, turintiems priešingų interesų, kai advokatas įspėjo, kad dėl bendro atstovavimo gali kilti interesų konfliktas).

¶ 11 Galiausiai Alversonas skundžiasi, kad jam pakenkė bendraatsakovė Harjo apklausa valstybės liudytoją Mandy Rumsey. Rumsey liudijo, kad nužudymo naktį nematė kraujo ant Harjo, kurį pažinojo iš mokyklos. Ji taip pat tikino, kad Alversonui neskyrė daug dėmesio, nes jo nepažinojo. Harjo advokatas paklausė Rumsey, kokios spalvos drabužius tą vakarą vilkėjo Alversonas, o ji atsakė, kad jis vilkėjo tamsiai mėlyną striukę. Tada Harjo advokatas jos paklausė, ar tai buvo viena iš priežasčių, kodėl ji negalėjo pasakyti, ar jo drabužiuose yra kraujo, ar ne – dėl tamsios spalvos.

¶ 12 Alversono advokatas laiku neprieštaravo šiam klausimui, atsisakydamas visų, išskyrus paprastą klaidą. Nesutinkame, kad dėl klausimo Alversonui teks gintis nuo dviejų kaltintojų. Tai buvo klausimas, pateiktas tik dėl paaiškinimo ir nesukėlė jokios informacijos, kurios Alversono žiuri prieš tai neturėjo. Atitinkamai, jis nepakilo iki paprastos klaidos lygio. Nenustačius nė vieno iš šiame pasiūlyme pateiktų argumentų pagrįstu, šis pasiūlymas atmetamas.

III. PIRMOJO ETAPO KLAUSIMAI

¶ 13 Pirmajame savo klaidos pasiūlyme Alversonas teigia, kad jis buvo neteisėtai sulaikytas tuo metu, kai buvo išlaipinamas iš Wilsono transporto priemonės, kurią jis vairavo neturėdamas teisės, ir surakintas antrankiais. Jis tvirtina, kad jo vėlesnis prisipažinimas buvo suteptas dėl šio neteisėto arešto ir turi būti nuslopintas.

¶ 14 Priešingai nei teigia Alversonas, jis buvo ne sulaikytas, o sulaikytas, kai pareigūnai jį ištraukė iš automobilio ir uždėjo antrankius. FN7 Jis buvo sulaikytas ne tik tam, kad pareigūnai galėtų ištirti galimą jo dalyvavimą Yosto nužudyme, bet ir dėl to, kad jie ką tik sučiupo jį vairuojantį be teisės. FN8 Praėjus maždaug dešimčiai minučių po jo sulaikymo, pareigūnai sužinojo, kad Alversonas turi neįvykdytus arešto orderius už baudžiamąjį nusižengimą. FN9 Jis nebuvo sulaikytas nepagrįstai ilgai, kol paaiškėjo šie faktai, dėl kurių pareigūnai suteikė visas teises jį suimti. FN10 Atitinkamai, , vėlesnis Alversono suėmimas ir gabenimas į Talsos policijos departamento detektyvų skyrių buvo teisėtas, o po to sekęs prisipažinimas nebuvo suteptas jokiu neteisėtu jo suėmimu. Šis pasiūlymas turi būti atmestas.

FN7. Brown prieš valstiją, 1998 m. OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citatos praleistos) (kaltinamasis sulaikytas tyrimo metu ir nesuimtas, nors jam įvykio vietoje buvo surakinti antrankiai; nebuvo suimtas tol, kol sulaikymas tapo nepagrįstai įkyrus -t.y. kai transporto priemonė buvo sustabdyta ir jis buvo pervežtas į detektyvų skyrių). Bet kuriuo atveju, skirtingai nei jo bendrai, Alversonas buvo sučiuptas vairuojantis neturėdamas teisės, todėl pareigūnai turėjo visas teises jį nedelsiant suimti. (Tr.VI 15 val.) FN8. Tr.VI 15. FN9. Alversonas savo trumpoje žinutėje tvirtina, kad pareigūnai apie šių orderių egzistavimą sužinojo tik tą vakarą, kai Alversonas buvo nugabentas į policijos nuovadą. Tačiau srž. Allenas teisme liudijo, kad buvo įsitikinęs, kad jis ir kiti arešto pareigūnai žinojo apie Alversono arešto orderius įvykio vietoje, prieš jį gabendami. (Tr.VI 13 val.; Tr.VII 4-5 val.) FN10. Plg. Brown, supra. Alversono pasitikėjimas Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) ir kitose bylose, susijusiose su neteisėtais areštais, yra netinkama.

¶ 15 Savo trečiajame klaidos pasiūlyme Alversonas skundžiasi, kad detektyvas Makinsonas netinkamai pateikė prisiekusiųjų komisijai nereikšmingą ir žalingą ilgą pasakojimą apie tai, kas buvo pavaizduota parduotuvės stebėjimo vaizdo juostoje. Iš įrašų aišku, kad detektyvas Makinsonas žinojo, kaip atrodo visi keturi kaltinamieji, ir prieš duodamas parodymus peržiūrėjo visą vaizdo įrašą. Prisiekusiųjų naudai Makinsonas atpažino visus keturis kaltinamuosius juostoje, kai ji buvo grojama. Jis aptarė įvykusį pamainos pasikeitimą, taip pat liudijo apie tai, kas buvo girdima juostoje mušant.

¶ 16 Prisiekusiųjų komisijai padėjo detektyvo nustatyti kaltinamųjų tapatybės, aptarimas, kas vyko keičiantis pamainai, ir parodymai apie juostoje girdimus garsus. Jie buvo pagrįsti Makinsono pastabomis apie kaltinamuosius prieš peržiūrint vaizdo įrašą ir jo žiniomis apie įvykius, kurie įvyko, remiantis jo nusikaltimo tyrimu. Atitinkamai, jo aiškinamieji parodymai buvo tinkamai pripažinti pasauliečio nuomonės parodymais.FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039, panaikintas kitais pagrindais, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 ir sert. paneigta, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Vienintelis galimai netinkamas komentaras buvo detektyvo pareiškimas apie tai, kad šikšnosparnis smogė aukai į galvą. Tačiau gynėjo prieštaravimas buvo palaikomas ir jis konkrečiai prašė prisiekusiųjų neįspėti nepaisyti komentaro. Bet kuriuo atveju komentaras nebuvo rimta klaida, kuri pateisintų palengvėjimą.

¶ 17 Alversonas bando atskirti šią bylą nuo Jungtinės Valstijos prieš Jonesą, FN12, kurioje buvo pateikti panašūs aiškinamieji parodymai dėl garso juostos priimtinos. Jonesas patvirtino liudytojo, kuris išgirdo teiginius nesuprantamoje juostoje, kai jie buvo įrašinėjami, parodymus; dėl jo parodymų sunkiai suprantamas įrašas į juostą buvo priimtinas. Alversonas neteisingai tvirtina, kad Jonesas reiškia teiginį, kad tik kažkas, kas iš tikrųjų dalyvauja įrašymo metu, gali paliudyti jo turinį. Priešingai, Jonesas tiesiog pritarė garso įrašo įrašo pripažinimui, kai liudijo asmuo, susipažinęs su jo turiniu, o įrašas nepriklausomai palaikė jo parodymus. FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10th Cir.1976), sertifikatas. paneigta, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Id. ties 470.

¶ 18 Šiuo atveju detektyvas Makinsonas buvo susipažinęs su visais keturiais kaltinamaisiais ir galėjo juos atpažinti, kai pamatė juos vaizdo juostoje. Makinsono ir kitų liudytojų parodymus, kada įvyko pamainos pasikeitimas ir nukentėjusiojo užpuolimo laiką, patvirtino vaizdo juosta. Nerandame jokių klaidų leidžiant vaizdajuostę arba aiškinamajame Makinsono liudijime dėl tos juostos. Pasakojimas buvo panašus į tikslios stenogramos parengimą, kurią prisiekusiųjų komisija naudotų kaip atskaitos įrankį klausydama garso įrašo.FN14 Tiksliau, kaip jau buvo minėta aukščiau, tai buvo liudytojų nuomonės parodymai, kurie buvo tinkamai pripažinti, nes: (1) buvo racionaliai pagrįsta liudytojo suvokimu; ir 2) padėjo tirti faktą.FN15

FN14. Žr., pvz., Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d, 1039.

¶ 19 Septintajame ir aštuntajame teiginiuose Alversonas skundžiasi dėl DNR įrodymų įvedimo. Alversonas septintajame teiginyje teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai pripažino polimerazės grandininės reakcijos (PCR) DNR tyrimo rezultatus, prieš tai nesurengęs Daubert FN16 posėdžio. Alversonas neprieštaravo, kad šie įrodymai būtų priimti teisme, atsisakydamas visų, išskyrus paprastą klaidą.

FN16. Daubert prieš Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Šis teismas priėmė sprendimą Daubert byloje Taylor prieš valstiją, 1995 m. OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (laikant leistiną RFLP DNR tyrimą).

¶ 20 Neseniai apsilankėme šiuo klausimu ir nustatėme, kad PGR DNR tyrimas yra patikimas ir leistinas Oklahomos valstijoje. FN17 Alverson pripažįsta šį teiginį, tačiau teigia, kad PGR DNR įrodymai šiuo atveju buvo gauti iš eksperto, kuris nepaaiškino, kaip ji atliko statistinę tikimybių analizę arba apibūdino statistinę informaciją, kuria ji buvo pagrįsta. Darant prielaidą, kad nenusprendus, kad valstybė turi gauti tokius parodymus, kol bus pripažinti statistiniai tikimybės įrodymai, įrašas rodo, kad Brownas iš tikrųjų pakankamai liudijo šiais klausimais. FN18 Taigi DNR įrodymai buvo tinkamai pripažinti.

FN17. Wood v. State, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI 234-35.

¶ 21 Aštuntame pasiūlyme Alversonas teigia, kad valstybė nesugebėjo nustatyti pakankamos OSBI serologo Jamie Yorkstono patikrintų daiktų priežiūros grandinės. Yorkstonas apžiūrėjo šiuos daiktus, kurie buvo paimti iš Wilson verandos: (1) vieną pusę sulaužytų antrankių (kita pusė buvo rasta įvykio vietoje prie aukos kūno); (2) Yost's QuikTrip striukė; (3) Wilsono Nike striukė; (4) metalinis šikšnosparnis; ir (5) sudužusio stiklo gabalas (kuris atitiko tris stiklo gabalus, rastus QuikTrip aušintuve). Alversonas skundžiasi, kad valstybė neįrodė, kad šie įrodymai ir iš jų paimti mėginiai nebuvo užteršti ar pakeisti. Alversonas dėl šių priežasčių neprieštaravo per Yorkstono parodymus ir atsisakė visų, išskyrus paprastą klaidą. FN19. Minter prieš valstiją, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Gamybos grandinės taisyklės tikslas yra apsaugoti nuo įrodymų pakeitimo ar sugadinimo nuo jų radimo iki jų analizės. FN20 Nors valstybei tenka pareiga parodyti, kad įkalčiai siūlymo metu yra iš esmės tokios pat būklės kaip ir nusikaltimo padarymo metu, nebūtina paneigti visos pakeitimo galimybės. FN21 Jei tik spėliojama, kad klastojimas arba įvykus pakeitimui, reikia pripažinti įrodymus ir leisti bet kokias abejones pagrįsti jų svarba, o ne jų leistinumu. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citata praleista). FN21. Driskell v. State, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu v. State, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 Šioje byloje liudytojai, tarp jų penki detektyvai ir vienas policijos pareigūnas, parodė, kad aptariami daiktai buvo tokios pat būklės, kaip ir juos radus. Be to, liudytojai nurodė, kad daiktai buvo tinkamai pažymėti atpažinimui ir išsiųsti į OSBI. Yorkstono parodymai paaiškino, kaip įrodymai buvo tvarkomi OSBI. Atsižvelgdami į šiuos parodymus darytina išvada, kad apelianto parodymai buvo priimti tinkamai.

IV. PIRMOJO ETAPO žiuri INSTRUKCIJOS

¶ 24 Devintajame klaidos teiginyje Alversonas teigia, kad turėjo būti duotas antrojo laipsnio žmogžudystės nurodymas. Jis teigia tik ketinęs įvykdyti apiplėšimą naudojant jėgą arba baimę, o ne apiplėšimą naudojant pavojingą ginklą, kuris yra pirminis nusikaltimas už pirmojo laipsnio žmogžudystę. Atkreipiame dėmesį, kad Alversonas neprašė nurodymo dėl antrojo laipsnio žmogžudystės, atsisakydamas visų, išskyrus paprastą klaidą.

¶ 25 Šioje byloje neginčijamos faktinės aplinkybės, kad nukentėjusysis buvo mirtinai sumuštas beisbolo lazda, kuri yra pavojingas ginklas. Šis ginklas buvo panaudotas tam, kad apiplėšimas galėtų būti baigtas. Kai apiplėšimas įvykdomas naudojant pavojingą ginklą, antrojo laipsnio žmogžudystė negali būti įvykdyta, nes nusikaltimas tampa pirmo laipsnio žmogžudyste.FN23 Todėl nurodymas dėl antrojo laipsnio nužudymo būtų buvęs netinkamas. FN24 Čia nerandame jokios klaidos.

FN23. Foster v. State, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, sert. paneigta, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, cituojamas 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., cituoja Carlile prieš valstiją, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (susipažinti su mažesniais nusikaltimais turėtų būti pateikta prisiekusiųjų komisijai tik tada, kai tai pagrįsta įrodymais).

V. KLAUSIMAI, SKIRTI IR PIRMOJO, IR ANTROJO ETAPAS

A. NEEFEKTYVI TEISĖJO PAGALBA

¶ 26 Savo penktajame klaidos pasiūlyme Alversonas teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas. Mūsų neveiksmingos advokato pagalbos peržiūra prasideda nuo kompetencijos prezumpcijos, o atsakovo pareiga yra įrodyti netinkamą veiklą ir dėl to kilusią žalą. FN25 Yra tvirta prielaida, kad advokato elgesys buvo profesionalus, ir atsakovas turi įveikti prielaida, kad gynėjo elgesys prilygo patikimai bylos nagrinėjimo strategijai.FN26 Jei galime atsisakyti ieškinio dėl išankstinio nusistatymo nebuvimo, nenustatysime, ar teisiamojo advokato veikla buvo netinkama.FN27

FN25. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert v. State, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, sert. paneigta, 516 JAV 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d, 494, cituodamas Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2069-70. Taip pat žr. Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Jei lengviau atsisakyti ieškinio dėl neveiksmingumo dėl nepakankamo išankstinio nusistatymo, o tai, mūsų manymu, dažnai taip ir bus, kad reikia laikytis kurso.).

¶ 27 Alversonas visų pirma tvirtina, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes jis pareiškė per siaubingą, ir aš tikiuosi, remdamasis įrodymais, kad būsite antroje stadijoje, nagrinėdami bausmę. FN28 Tai buvo paklausta tiriant potencialaus prisiekusiojo jausmus mirties bausmei. Viso teismo proceso metu advokato strategija buvo teigti, kad Alversonas buvo mažiau kaltas už Yosto nužudymą. Atsižvelgiant į didžiulį kaltės įrodymą, įskaitant parduotuvės stebėjimo juostą ir Alversono prisipažinimą, advokato patikima bandomoji strategija bandant suvaldyti žalą, susijusią su bausme, nepadarė jo neveiksmingu. FN28. Tr.III adresu 304.

¶ 28 Be to, Alversonas tvirtina, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes jis nei kryžmiškai apklausė valstybės DNR liudytojus, nei nesiūlė jokios gynybos dėl pateiktų DNR įrodymų. Alversonas pripažįsta, kad valstybės byla nepriklauso nuo DNR įrodymų. FN29 Valstybės DNR įrodymai buvo tai, kad kraujas, rastas ant daiktų, paimtų iš kaltinamojo Wilsono verandos, buvo aukos kraujas. Nesuprantame, kaip būtų pasikeitę šio teismo rezultatai, jei Alversono advokatas būtų apklausęs šiuos liudytojus arba pateikęs įrodymų, paneigiančių DNR rezultatus. Atitinkamai, Alversonas nebuvo pažeistas dėl advokato veiksmų, todėl pagalba nėra pagrįsta.FN30

FN29. Br. apelianto 30. FN30. Lambert, 1994 m. OK CR 79, ¶ 62, 888 P.2d, 506.

¶ 29 Alversonas taip pat tvirtina, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes pripažino, kad nusikaltimas buvo baisus, žiaurus arba žiaurus. Pateikdamas šį argumentą, Alversonas vieną sakinį iš antrojo etapo baigiamųjų argumentų visiškai ištraukia iš konteksto. Tikslus advokato argumentas buvo toks, kad nors žmogžudystė buvo žiauri ir žiauri, Alversonas nebuvo pagrindinis jos dalyvis. Jis tvirtino, kad Alversonas ketino tik apiplėšti, o ne nužudyti, ir kad jo dalyvavimas buvo minimalus. Argumentai dėl mažesnio kaltinamojo kaltės yra dažni antrajame teismo proceso etape ir nebus neveiksminga advokato pagalba.FN31

FN31. Rogers, 1995 m. OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d, 967 (prielaida, kad gynėjo elgesys buvo pagrįsta teismo strategija).

¶ 30 Be to, Alversonas skundžiasi, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes tinkamai neparengė vieno iš savo antrojo etapo liudytojų. Socialinė darbuotoja Beverly Jean Carlton buvo pakviesta pristatyti Alversono socialinę istoriją žiuri. FN32 Šis liudytojas nežinojo apie pranešimą prieš nuosprendį, parengtą remiantis vienu iš ankstesnių Alversono teistumų. Kadangi prisiekusiųjų komisija atmetė besitęsiančią grėsmę didinantį veiksnį, mes atsisakome šio reikalavimo, nesant išankstinio nusistatymo.FN33

FN32. Bylą nagrinėjantis teisėjas patenkino Alversono prašymą, kuriame prašoma valstybės lėšų pasamdyti Carltoną, licencijuotą klinikinį socialinį darbuotoją, rengiant gynybą. (O.R.II, 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d, 506, cituodamas Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2069-70.

¶ 31 Galiausiai Alversonas ginčija, kad advokatas neištyrė tariamų galvos traumų, kurias Alversonas patyrė vaikystėje. Advokatas prašė lėšų pasamdyti ekspertą, kuris išnagrinėtų šią problemą, o pirmosios instancijos teismas tinkamai paneigė. FN34 Kadangi Alversonas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad įprastos vaikystėje patirtos traumos sukėlė neorganinį smegenų pažeidimą, mes sunaikiname. šio reikalavimo ir dėl išankstinio nusistatymo nebuvimo.FN35

FN34. Gynyba rėmėsi MMPI-2, kurį administravo anksčiau paskirtas ekspertas Jeanas Carltonas, rezultatais. (O.R.II, 328) Carlon duodamas parodymus prisipažino, kad ji net nebuvo kvalifikuota administruoti MMPI. (Tr.IX, 218-19) Net jei ji būtų kvalifikuota, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad MMPI nenurodo, ar asmuo turi neurologinių problemų, be to, nė vienas iš gydytojų, apžiūrėjusių Alversoną po jo pabėgimo. malūno vaikystės nelaimingi atsitikimai parodė galimybę, kad dėl jų buvo padaryta neurologinių pažeidimų arba kad būtinas neurologinės žalos įvertinimas. (Tr.I, 225-29) Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas Alversono prašymą dėl ekspertinės pagalbos valstybės lėšomis. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (prieš atsakovas gali gauti teismo paskirtą eksperto pagalbą, jis turi įrodyti, kad jam reikia pagalbos, ir parodyti, kad jam bus pakenkta ekspertų pagalbos), cituoja Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 62, 888 P.2d, 506. Bet kuriuo atveju, kai kurie įrodymai dėl galvos sužalojimų buvo pateikti antrajame etape, kad prisiekusiųjų komisija turėtų apsvarstyti. Liudytojas pripažino, kad sužalojimai buvo palyginti lengvi – tik vienai futbolo traumai prireikė medicininės pagalbos, kurią gavo Alversonas, nepažymėdamas, kad buvo padaryta nuolatinė ar net rimta žala. (Tr.IX 158-59, 167, 180-81)

B. KRAUBIOS NUOTRAUKOS

¶ 32 Antruoju klaidos pasiūlymu Alversonas ginčija kelių nuotraukų, kuriose pavaizduota auka ir jo žaizdos, priimtinumą. Nuotraukų leidimas priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai, ir šis teismas nepažeis šio sprendimo, nes nėra piktnaudžiavimo diskrecija.FN36 Šis Teismas anksčiau nusprendė, kad klausimas yra toks, ar nuotraukos yra tokios bereikalingai bjaurios, kad padarytų nesąžiningą poveikį prisiekusiųjų komisijai. .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, sert. paneigta, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alversonas tvirtina, kad valstijos eksponatai Nr. 93, 95, 99, 100, 101, 102 ir 104 buvo netinkamai įtraukti į įrodymus per pirmąjį teismo procesą. FN38 eksponatai Nr. parodymai apie nukentėjusiojo rankų gynybines žaizdas.FN39 Eksponatai Nr. 99, 100, 101 ir 102 rodo daugybinius aukos veido ir galvos sužalojimus iš skirtingų kampų ir yra dubliuoti. FN40 Nors juos galima apibūdinti kaip siaubingus dėl didelės žalos kas buvo padaryta nukentėjusiajam jo mušimo metu, jie tiksliai atspindi Apelianto veiksmų rezultatą ir palikėjo būklę. FN41 Medicinos ekspertas paliudijo, kad šios nuotraukos buvo geriausias būdas iliustruoti prisiekusiųjų aukos sužalojimų pobūdį ir mastą. FN42 Mes nustatėme, kad visų šių eksponatų įrodomoji vertė nebuvo iš esmės didesnė už nesąžiningo išankstinio nusistatymo pavojų, o teismo procesas teismas nepiktnaudžiavo diskrecija juos pripažindamas.

FN38. Alversonas taip pat nurodo valstijos eksponatą Nr. 113 (aukos galvos vaizdas iš viršaus), tačiau teigia tik tai, kad tai, ko gero, buvo įrodomasis. (Žr. apelianto santrauką 17) Mes suprantame, kad tai reiškia, kad Alversonas neprieštarauja jo įvedimui apeliaciniame skunde. Bet kuriuo atveju mūsų nepriklausoma atvejo peržiūra neatskleidžia jokios klaidos jo įžangoje. FN39. Romano prieš valstybę, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, sert. paneigta, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (atitinkamos nuotraukos, kuriose pavaizduotas žaizdų pobūdis, mastas ir vieta, įskaitant gynybines žaizdas); Wood prieš valstybę, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (paveikslėliai tinkamai pripažinti, kai jie linkę patvirtinti patologo parodymus dėl gynybinių galvos ir rankų žaizdų). FN40. Nr.99 pavaizduota dešinė nukentėjusiojo veido pusė; Nr.100 pavaizduota kairioji nukentėjusiojo veido pusė; Nr. 101 parodytas visas nukentėjusiojo veido vaizdas iš priekio; Nr.102 pavaizduota nugarinė nukentėjusiojo galvos pusė. Kiekvienoje nuotraukoje matosi skirtingi sužalojimai. FN41. Romano, 1995 m. OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d, 114. FN42. Tr.X 3-4 val.

¶ 34 Alversonas taip pat teigia, kad valstijos eksponatai Nr. 97 ir 115 buvo netinkamai priimti antrajame proceso etape. Eksponate Nr.97 pavaizduotas nupjautas aukos dešinės rankos pirštas. Šis pjūvis išsamiau atskleidė aukos gynybinių žaizdų mastą nei nuotraukos, pripažintos pirmajame teismo etape. Buvo svarbu parodyti, kad nukentėjusysis buvo sąmoningas ir kentėjo prieš mirtį. Manome, kad jo įrodomosios vertės nenusvėrė nesąžiningo išankstinio nusistatymo pavojus. Todėl jo pripažinimas nebuvo klaida.

¶ 35 Ekspozicija Nr. 115 kelia daugiau rūpesčių. Tai spalvota nukentėjusiojo smegenų ertmės nuotrauka, kurios kaukolės viršūnę pašalino medicinos ekspertai. Ikiteisminiame posėdyje, kuriame pirmosios instancijos teismas jį pripažino priimtinu, valstybė įrodinėjo, kad jos tikslas buvo iliustruoti didžiulį įtrūkimą, kurį nukentėjusysis patyrė nuo vienos kaukolės pusės iki kitos. FN43 Medicinos ekspertas tai panaudojo savo antrojo etapo parodymuose. tariamu tikslu parodyti prisiekusiesiems šį vyrio lūžį. Tačiau joje geriau matyti medicinos eksperto rankų darbas, nes jis nupjovė ir nuėmė aukos kaukolės viršų, taip pat pašalino aukos smegenis.FN44 Nuotrauka yra ne kas kita, kaip pasibaisėtinas stambios ertmės vaizdas iš arti. aukos kaukolė kraupiomis detalėmis. Kokią menką įrodomąją galią ji galėjo turėti, tikrai nusvėrė nesąžiningo išankstinio nusistatymo pavojus. Manome, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, leisdamas šią nuotrauką laikyti įrodymu.FN45

FN43. Tr. 1997-04-29 122-23. FN44. Tr. 97-05-19, 44. Tiesą sakant, neįmanoma atskirti, kur prasidėjo ir baigėsi vyrių lūžis ir kur buvo atliktas medicinos eksperto atliktas pjovimas. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (spalvotos nuogos aukos nuotraukos su skrodimo rezultatais buvo tokios šokiruojančios, nereikalingos ir labai žalingos, kad privertė apvertimas).

¶ 36 Dabar turime nustatyti, ar klaida buvo nekenksminga. Nuotrauka buvo priimta palaikant ypač siaubingą, žiaurų ir žiaurų smurtautoją. Kitos tinkamai pripažintos nuotraukos, kuriose matyti aukos galvos ir rankų žaizdos, buvo daug niūresnės nei ši sterili klinikinė nuotrauka. Nors ši konkreti nuotrauka buvo labiau žalinga nei įrodomoji, atsižvelgiant į kitas nuotraukas, kurios buvo tinkamai priimtos, negalime rasti mirties bausmės dėl jos įvedimo.FN46 Tai ypač aktualu, turint omenyje didžiulį valstybės įrodymą, kad auka patyrė prieš mirtį. ,FN47 įskaitant stebėjimo juostą, ant kurios girdėti auka šaukiasi pagalbos ir dejuoja. Galime su didžiausiu pasitikėjimu teigti, kad šios nuotraukos priėmimas neatėmė iš Alversono esminės teisės.FN48 Atitinkamai, ši klaida yra nekenksminga.

FN46. Wilson prieš valstiją, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Žr. X teiginį, toliau. FN48. Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (joks apeliacinės instancijos teismas neturi panaikinti nuosprendžio ar priimti naują bylos nagrinėjimą, nebent dėl ​​skundžiamos klaidos tikriausiai buvo neteisingai priimtas teisingumas arba ji yra esminis konstitucinės ar įstatyminės teisės pažeidimas.).

C. NEPRIKLAUSOMAS PROCŪROS VEIKSMAS

¶ 37 Prokuroro nusižengimas yra ketvirtojo Alversono klaidos pasiūlymo objektas. Kiekvieną tariamą nusižengimo atvejį spręsime nurodyta tvarka.

¶ 38 Alversonas pirmiausia ginčija prokuroro pasakojimą apie tai, kas rodoma parduotuvės stebėjimo vaizdo juostoje. Alversonas prieštarauja konkrečiai dėl: (a) prokuroro, pasakančio prisiekusiesiems, kad vaizdas ekrane buvo Alversonas, nes Alversonas nebuvo identifikuotas visuose taškuose, kuriuos nurodė prokuroras baigiamojoje kalboje; b) prokuroras, įrodinėdamas, kad galima pamatyti, kaip Alversonas pakelia rankas, kad parodytų kitiems, kad atėjo laikas numušti; ir c) prokuroro teiginys, kad būdamas lauke Alversonas perdavė beisbolo lazdą Harjo.

¶ 39 Pirmiausia pažymime, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad vaizdo juosta buvo ne liudijimai. FN49 Taigi Alversono bandymai atskirti šią vaizdo juostą nuo nuotraukos, kuri, jo nuomone, galėjo būti nurodyta baigiamuosiuose pasisakymuose, buvo nesėkmingi. Šis eksponatas buvo tinkamai panaudotas, kaip ir bet kuris kitas eksponatas, kurį šalys galėjo naudoti ir nurodyti baigiamose kalbose. Prokuroras galėjo laisvai sekti Alversono įvaizdį visoje juostoje ir komentuoti, ką ta juosta parodė iš vyriausybės perspektyvos; iš tikrųjų Alversono advokatas iš gynybos perspektyvos pasielgė lygiai taip pat.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (garso įrašo laikymas, kuriame apeliantas pardavė kokainą kitam, nebuvo liudytojo parodymas, todėl jis turi būti traktuojamas kaip bet kuris kitas eksponatas). FN50. Pirmajame etape Alversono advokatas teigė, kad vaizdo įrašas parodė, kad Alversonas buvo tik pasekėjas ir kad Wilsonas ir Brownas buvo pagrindiniai šios žmogžudystės veikėjai. (Tr.VIII, 37) Antrame etape jis tvirtino, kad vaizdo įrašas parodė, kad Alversonas buvo tik žvalgas, kuris išreiškė nuostabą (mes iškilo problema), kai viskas išėjo iš rankų. (Tr.X 44–46)

¶ 40 Be to, remiantis įrodymais buvo padaryta teisinga išvada, kad kai Alversonas pakėlė rankas, tai turėjo duoti kitiems ženklą nuimti, nes Yostas buvo užpultas iškart po šio gesto. Prokuroro argumentas, kad Alversonas padavė Harjo šikšnosparnį, taip pat buvo pagrįsta išvada iš įrodymų. Valstijos liudytojas Mandy Rumsey paliudijo, kad maždaug žmogžudystės metu ji matė, kaip Alversonas įsėdo į transporto priemonę, kurioje buvo šikšnosparnis; ji taip pat girdėjo, kaip jis pasakė Harjo užeiti. FN51 Parduotuvės stebėjimo vaizdo juostoje matyti, kaip Alversonas vadovauja, kai jis ir Harjo išeina ir vėl įeina į parduotuvę su beisbolo lazda. Kadangi atrodo, kad Alversonas yra lyderis, galima daryti išvadą, kad jis paėmė šikšnosparnį ir atidavė Harjo, kol jie dar buvo lauke.FN52 Mes nerandame čia nieko netinkamo.

FN51. Tr.IV prie 100. FN52. Žr. Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, sert. paneigta, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (prokuroro teorija apie tai, kaip mirė auka, buvo ne kurstančios spėlionės, o pagrįsta išvada iš įrodymų).

¶ 41 Alversonas taip pat tvirtina, kad prokuroras netinkamai išdėstė savo argumentą, siūbuodamas beisbolo lazdą prieš prisiekusiuosius ir tris kartus smogdamas į grindis. Alversonas neprieštaravo, kai tai įvyko, atsisakydamas visų, išskyrus paprastą klaidą. Manome, kad prokuroro panaudotas šikšnosparnis tokiu būdu, nors ir teatrališkai ir grafiškai, pateko į plačią platumą, leidžiamą baigiamosios kalbos metu.FN53

FN53. Ellis prieš valstiją, 1992 m. OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, sertifik. paneigta, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (prokuroro veiksmai su sauso šaudymo ginklu, nukreipiant jį žemyn, galėjo būti pernelyg vaizdingi, bet vis tiek buvo platumos, leidžiamos baigiamojo pokalbio metu). Kaip ir Ellis atveju, Alversono bandymai palyginti šį prokuroro elgesį su prokuroro elgesiu byloje Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. paneigta, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) yra menkas ir neįtikinamas.

¶ 42 Alversonas ir toliau kaltina prokuroro nusižengimą antrojo etapo procese. Jis įrodinėja, kad prokuroras akivaizdžiai neteisingai suformulavo įrodymus du kartus: vieną kartą, kai įrodinėjo, kad Alversonas detektyvui Folks pasakė, kad planuoja nužudyti Yostą, ir dar kartą, kai įrodinėjo, kad Alversonas prisipažino Folksui, kad žinojo, kad jie ketina apiplėšti ir nužudyti Yostą.

¶ 43 Savo pareiškime detektyvui Folksui Alversonas nurodė, kad apiplėšimas buvo suplanuotas maždaug prieš dvi savaites. Jis nenuėjo taip toli, kad pripažintų, kad žmogžudystė buvo planuota. Todėl prokuroro argumentas buvo netikslus. Tačiau peržiūrėdami įrašą kaip visumą matome, kad klaida yra nekenksminga. Pirmosios instancijos teismas po kiekvieno gynėjo prieštaravimų prisiekusiesiems priminė, kad advokatų pareiškimai nėra įrodymas. Be to, gynėjas teigė, kad jo klientas neprisipažino taip plačiai, kaip klaidingai teigė prokuroras. Įtarimai dėl netinkamo prokuroro elgesio nepateisina apkaltinamojo nuosprendžio panaikinimo, nebent dėl ​​kumuliacinio poveikio kaltinamajam būtų atimtas teisingas bylos nagrinėjimas. FN54 Kadangi nemanome, kad dėl netinkamų komentarų apeliantas buvo atimtas teisingo teismo proceso arba turėjo įtakos prisiekusiųjų vertinimui dėl mirties bausmės, švelninimas nėra pagrįstas.FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, sert. paneigta, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), cituoja Duckett prieš valstiją, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, sert. paneigta, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alversonas taip pat teigia, kad prokuroras netinkamai bandė sukelti užuojautą aukai, kai pareiškė, kad šiuo metu galite leisti užuojautai patekti į jūsų svarstymus. FN56 Teismo metu nebuvo pareikšta jokių prieštaravimų, atsisakius visų, išskyrus paprastą klaidą. Čia nerandame klaidų. Šis pareiškimas buvo pareikštas aptariant kaltinamojo atsakomybę lengvinančius įrodymus. Prokuroras aptarė, kaip Alversono šeima atėjo į teismą prašyti jo gyvybės, tada ginčijosi, kad šiuo metu galite leisti užuojautai patekti į jūsų svarstymus. Bet aš sakau jums, kad tai nėra apie atleidimą. Tai ne apie simpatiją. FN57 Žiūrint kontekste akivaizdu, kad prokuroras aptarė užuojautą kaltinamajam, o ne nukentėjusiajam. Toks pareiškimas negali būti vertinamas kaip bandymas sukelti aukos užuojautą.

FN56. Tr.X adresu 37. FN57. Id.

¶ 45 Alversonas taip pat nesutinka su prokuroro apibūdinimu, kad auka yra šis nekaltas vyras, bandantis užsidirbti pragyvenimui savo žmonai ir dviems berniukams. FN58 Dar kartą per teismą nebuvo pateikta jokių prieštaravimų, atsisakant visų, išskyrus paprastą klaidą. Manome, kad šis aprašymas buvo tinkamas, nes buvo pagrįstas įrodymais. Tai yra daug mažiau netinkamas aukos užuojautos raginimas nei kiti šio Teismo patvirtinti pareiškimai.FN59

FN58. Tr.X adresu 68. FN59. Hooper, 1997 m. OK CR 64, ¶ 53, 947 P.2d, 1110 (prokuroro pareiškimas, kad auka buvo panirusi į baisiausią vaiko košmarą, kai ją persekiojo piktas monstras, bandantis ją nužudyti, ir paprašyti prisiekusiųjų įsivaizduoti, ką ji išgyveno. priartėti prie netinkamo užuojautos aukos raginimo, bet ne netinkamai, nes tai buvo pagrįsta pateiktais įrodymais ir valstybės aukos mirties teorija).

¶ 46 Taip pat matome, kad prokuroras neprašė prisiekusiųjų atsidurti nukentėjusiojo pozicijoje, kai jis paklausė: ar jūs kada nors paėmėte metalinę beisbolo lazdą, paimkite ją į ranką... ir vos vos, vos palieskite metalinė beisbolo lazda ant tavo kaukolės, vos vos. Skauda. FN60 Šis argumentas buvo pareikštas siekiant teigti, kad auka prieš mirtį jautė skausmą, o tai yra visiškai leistina diskusijų sritis nuosprendžio priėmimo stadijos baigiamojoje kalboje.

FN60. Tr.X 67.

¶ 47 Peržiūrėjome kiekvieną skundžiamą pareiškimą ir nenustatėme, kad nė vienas iš jų nesukėlė teisingumo klaidos, neatėmė iš apelianto esminės teisės į teismą arba neturėjo jokios įtakos nuosprendžiui ar nuosprendžiui. FN61 Todėl šis pasiūlymas atmetamas. FN61. Hawkins prieš valstiją, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, sert. paneigta, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), cituoja Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky prieš valstybę, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher v. State, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. ANTRASIS ETAPAS KLAUSIMAI

A.

¶ 48 Dešimtajame teiginyje Alversonas teigia: (a) valstybė nepateikė pakankamai įrodymų, rodančių, kad auka ilgą laiką buvo sąmoninga, kol prarado sąmonę, kad mirtis būtų prieš kankinimą arba sunkų fizinį smurtą; ir (b) net jei mirtis buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri, valstybė neįrodė, kad Alversonas lėmė tai.

¶ 49 Kai apeliacine tvarka ginčijamas sunkinančios aplinkybės įrodymų pakankamumas, teismas įvertins įrodymus, atsižvelgdamas į valstybei palankiausią aplinkybę, ir nustatys, ar kokie nors kompetentingi įrodymai patvirtina valstybės kaltinimą, kad sunkinanti aplinkybė egzistavo. FN62 Standartas ypač žiauraus, žiauraus ar žiauraus apsunkinančio asmens buvimui nustatyti yra: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (citata praleista), sertifik. paneigta, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [T] Teismas apribojo šią sunkinančią aplinkybę tais atvejais, kai valstybė neabejotinai įrodo, kad prieš aukos nužudymą buvo kankinami arba buvo sunkus fizinis smurtas, kuris gali apimti tiek didelių fizinių kančių, tiek ypatingo psichinio žiaurumo sukėlimą. . Nesant įrodymų apie sąmoningą aukos fizinę kančią prieš mirtį, nesilaikoma būtino kankinimo ar sunkaus fizinio išnaudojimo standarto. Kalbant apie šios sunkinančios aplinkybės ypatingą psichinį žiaurumą, kankinimas, sukeliantis didelį psichinį išgyvenimą, turi būti kaltinamojo tyčinių veiksmų rezultatas. Kankinimas turi sukelti psichinį kančią, be to, kas būtinai lydi pagrindinį nužudymą. Analizė turi būti sutelkta į teisiamojo veiksmus su auka ir sukuriamos įtampos lygį. FN63. Cheney prieš valstybę, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citatos praleistos).

¶ 50 Šioje byloje valstijos įrodymai buvo tai, kad Alversonas ir trys jo kaltinamieji šoko Yostą ir nutempė jį į galinį šaldytuvą. Tada Alversonas ir Harjo paliko šaldytuvą, kad išeitų į lauką ir paimtų antrankius bei beisbolo lazdą. Galima daryti išvadą, kad suvaržymai buvo būtini, nes aukai sunkiai sekėsi. Stebėjimo juostoje galima išgirsti auką šaukiantį pagalbos, kai Alversonas ir Harjo išeina iš parduotuvės. Pastebime, kad dar prieš įnešant beisbolo lazdą į aušintuvą, auka jau patyrė didžiulį psichinį kančią, kai buvo laikoma nelaisvėje, nes žinojo, kad jo galutinis likimas priklauso užpuolikams, kuriuos jis galėtų atpažinti, jei paliktų gyventi. FN64. Brown prieš valstybę, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Vien to pakanka, kad būtų patvirtinta prisiekusiųjų išvada dėl šios sunkinančios aplinkybės. Žr. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, sert. paneigta, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (palaikomas žiaurus, žiaurus ar žiaurus smurtautojas, nors auka nepatyrė sunkaus fizinio smurto, kai buvo itin žiauriai psichiškai elgiamasi).

¶ 51 Kai Alversonas ir Harjo grįžo į aušintuvą su beisbolo lazda, buvo girdėti daugiau nei keturiasdešimt pingų, kai įvyko žiaurus sumušimas. Nors medicinos ekspertas tikino, kad daugelis smūgių galėjo sukelti staigią mirtį arba netekti sąmonės, nukentėjusiojo rankų gynybinės žaizdos aiškiai rodo, kad jis greitai neprarado sąmonės, o skausmingai suvokė, kas jam vyksta. FN65 Be to, nuo aukos kaukolės buvo nuimtas antrankių vyris, o tai rodo, kad tam tikru momentu jis rankas įkišo tarp šikšnosparnio ir galvos į gynybinę padėtį. Šią sunkinančią aplinkybę patvirtinančių įrodymų randame daug didelių dvasinių kančių ir sąmoningų fizinių kančių prieš aukos mirtį.FN66

FN65. Žr. Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, sert. paneigta, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (nors medicinos ekspertas patvirtino, kad daugelis sužalojimų galėjo būti padarytos, kai auka buvo be sąmonės, daugybė gynybinių žaizdų, kurias ji patyrė, parodė, kad didžiąją išpuolio dalį ji buvo gana budri ir aktyvi) . FN66. Cheney, 1995 m. OK CR 72, ¶ 15, 909 P.2d, 80.

¶ 52 Alversonas alternatyviai teigia, kad net jei įrodymų pakanka, kad būtų patvirtintas žiaurus, žiaurus ir žiaurus smurtautojas, teisiškai nepakanka įrodyti, kad jis padarė sunkų fizinį smurtą arba ketino tai padaryti. FN67 Mes nesutinkame. Įrodymai parodė, kad Alversonas buvo svarbus žmogžudystės dalyvis. Jis aktyviai dalyvavo pirminiame užpuolime, kurio metu auka buvo nutempta į šaldytuvą. Alversonas išėjo iš šaldytuvo, kad ištiesintų parduotuvės prekes, kurias jis ir jo kolegos išmušė iš lentynų per išpuolį, tada vėl įėjo į šaldytuvą. Alversonas aktyviai dalyvavo įnešant beisbolo lazdą ir, be abejo, antrankius į aušintuvą. Nors Harjo nešė šikšnosparnį, Alversonas išėjo iš parduotuvės, kad jį paimtų, ir grįžo į aušintuvą. Į apiplėšimą įvesdamas pavojingą ginklą, Alversonas sukūrė beviltišką situaciją, iš prigimties pavojingą žmogaus gyvybei. FN68 Be to, Alversonas buvo šaldytuvo viduje, kai buvo sumuštas. FN69 Atitinkamai, mes nustatėme, kad įrodymai aiškiai parodė, kad net jei Alversonas smūgių nedavė pats, jis žinojo, kad žmogžudystė turi įvykti, ir aktyviai joje dalyvavo. FN70

FN67. Tison prieš Arizoną, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (kuriame nurodoma, kad prieš kaltinamajam gali būti skirta mirties bausmė, valstybė turi įrodyti bent tai, kad kaltinamasis iš esmės dalyvavo nužudant tiek, kad rodė neapgalvotą abejingumą nuostoliams žmogaus gyvenimo.). FN68. Hain, 1996 m. OK CR 26, ¶ 60, 919 P.2d, 1146 (kaltinamojo elgesys, padedantis sukurti beviltišką žmogaus gyvybei pavojingą situaciją, parodė, kad jis buvo pagrindinis nusikaltimo dalyvis, žinojo, kad įvyks nužudymas, ir parodė beatodairiškas abejingumas žmogaus gyvenimui). FN69. Plg. Barnett prieš valstiją, 1993 m. OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (įrodymai, kurių pakanka patvirtinti siaubingą, žiaurų ir žiaurų apsunkinantį asmenį, net jei didžioji dauguma veiksmų, kuriais buvo grindžiamas šis smurtautojas, buvo įvykdyti prieš auką apeliantui nedalyvaujant). FN70. Ha 1996 OK CR 26, ¶ 60, 919 P.2d, 1146.

¶ 53 Savo vienuoliktame klaidos pasiūlyme Alversonas teigia: a) kaip taiko šis Teismas, ypač žiauri, žiauri ar žiauri atsakomybę sunkinanti aplinkybė neatlieka konstituciškai reikalaujamo susiaurinimo proceso; ir (b) prisiekusiųjų nurodymai, apibrėžiantys šį sunkinantį veiksnį, neatliko konstituciškai įpareigoto susiaurinimo proceso.

¶ 54 Oklahomos įstatymai yra gerai nustatyti, kad ši sunkinanti aplinkybė, sprendime Stouffer v. State FN71 apribota žmogžudystėmis, prieš kurias buvo kankinami arba sunkiai fiziškai išnaudojama, yra pakankamai nukreipta, kad būtų patenkinti konstituciniai suvaržymai.FN72 Atsisakome dar kartą peržiūrėti šį klausimą. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, sert. paneigta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Red.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83, ¶ 42, 891 P.2d, 596, c iting Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff prieš valstybę, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), liudijimas. paneigta, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Pirmosios instancijos teismas Alversono prisiekusiųjų komisijai davė standartinius nurodymus, kuriais apibrėžiama, kas yra baisu, žiauru ar žiauru. Šioje instrukcijoje rašoma: Šiose instrukcijose vartojamas terminas siaubingas reiškia labai nedorą ar šokiruojančią blogį; žiaurus reiškia nepaprastai nedoras ir niekšiškas; žiaurus reiškia negailestingas arba skirtas sukelti didelį skausmą, visišką abejingumą ar mėgavimąsi kitų kančiomis. Frazė ypač baisu, žiauru ar žiauru yra skirta tiems nusikaltimams, kai prieš aukos mirtį buvo kankinamas auka arba buvo sunki fizinė prievarta. FN73. OUJI-CR 2 nd 4-73; O.R.III, 417.

broliai menendezai kur jie dabar

¶ 56 Jau anksčiau pritarėme šio nurodymo konstitucingumui, konstatuodami, kad antroji pastraipa riboja šios sunkinančios aplinkybės taikymą tais atvejais, kai valstybė neabejotinai įrodo, kad prieš aukos nužudymą buvo kankinamas arba buvo sunkus fizinis smurtas, kuris gali apima didelių fizinių kančių sukėlimą arba itin didelį psichinį žiaurumą. FN74 Pakanka prisiekusiųjų nurodymų be papildomo paaiškinimo, nes kankinimui ar sunkiam fiziniam smurtui nereikia papildomo apibrėžimo.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, sert. paneigta, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citatos praleistos). FN75. Id.

¶ 57 Be to, Alversonas teigia, kad teismo praktika, kai ši sunkinanti aplinkybė aiškinama kiekvienu konkrečiu atveju, turėtų būti pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai. Anksčiau atmetėme nuostatą, kad šio sunkinančio asmens kriterijai gali būti mechaniškai taikomi visoms žmogžudystės byloms. FN76 Kaip prisiekusiųjų komisija kiekvienu atveju, remdamasi tos bylos faktais, turi nuspręsti, ar atsakovas atitinka konkrečius šios sunkinančios aplinkybės kriterijus, taip ir šis Teismas turi peržiūrėti tuos prisiekusiųjų sprendimus individualiai. FN77

B.

¶ 58 Dvyliktame pasiūlyme Alversonas teigia, kad mirties bausmės schema Oklahomoje prieštarauja konstitucijai, atsižvelgiant į šios bylos faktus. Jis prašo šio Teismo priimti Amerikos advokatų asociacijos 1997 m. vasario 3 d. rezoliuciją, kurioje rekomenduojama moratoriumas mirties bausmės skyrimui. FN78 Nepaisant ABA rekomendacijos, lengvata nebus suteikta dėl diskriminacijos, nebent apeliantas galės įrodyti, kad prisiekusieji jo konkrečioje byloje veikė siekdami diskriminacijos.FN79

FN78. Rezoliucijoje kaip moratoriumo pagrindas nurodoma tariama rasinė ir ekonominė diskriminacija taikant mirties bausmę.FN79. McCleskey prieš Kempą, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (statistinio tyrimo, rodančio, kad mirties bausmė Gruzijoje buvo taikyta rasiškai diskriminuojančiu būdu, nepakako, kad būtų galima daryti išvadą, kad sprendimus priėmėjai juodaodžio kaltinamojo byloje, nuteisto mirties bausme už baltosios policijos nužudymą pareigūnas veikė siekdamas diskriminacijos). ABA rezoliucijoje pripažįstama, kad bendrus, su konkrečiu atveju nesusijusius prieštaravimus dėl mirties bausmės geriausia pateikti įstatymų leidėjui. Leslie A. Harris, ABA ragina paskelbti mirties bausmės moratoriumą: laukiama užduotis – teisingumo ir politikos derinimas, FOCUS SPRING 1997, t. XII, numeris 2 (jei rezoliucija turėtų ilgalaikę reikšmę, reformą turės priimti įstatymų leidėjai, o ne teisininkai * * * ABA turi nukreipti savo žinią Amerikos žmonėms, taip pat politikams.).

¶ 59 Grįsdamas savo teiginį, kad mirties bausmė jam buvo pritaikyta nekonstituciškai, Alversonas teigia, kad: (1) iš keturių kaltinamųjų šioje byloje tik afroamerikiečiai gavo mirtį, o ketvirtasis, kilęs iš Amerikos indėnų, buvo pasigailėtas; (2) iš septyniasdešimt penkių asmenų prisiekusiųjų būrio dalyvavo tik penki afroamerikiečiai ir nė vienas nepateko į prisiekusiųjų komisiją po to, kai viena juodaodė prisiekusioji buvo atleista, nes ji pareiškė negalinti skirti mirties bausmės; ir (3) kadangi keli prisiekusieji buvo atleisti, pareiškę, kad negali skirti mirties bausmės, Alversonui liko mirties bausmę remianti prisiekusiųjų komisija.

¶ 60 Spręsdami pirmąjį Alversono skundą, kad mirties bausmės išvengė tik jo ne afroamerikietis kaltinamasis, manome, kad to nepakanka įrodyti, kad Alversono prisiekusiųjų komisija veikė siekdama diskriminacijos. Nespėliosime, kodėl taip atsitiko, nes atsakomybę sunkinantys ir lengvinantys įrodymai kiekvienu atveju yra skirtingi, net ir bendrų bylose. FN80. Atkreipiame dėmesį, kad Harjo yra jauniausias iš keturių kaltinamųjų, taip pat vienintelis, kuris nepateikė policijai pareiškimo, kuris prisipažino ar kaltino save.

¶ 61 Dėl Alversono skundo, kad jo prisiekusiųjų grupėje nebuvo pakankamai afroamerikiečių, dar kartą kartojame, kad Oklahomos prisiekusiųjų atrankos metodas yra konstituciškai tvirtas. FN81 Alversonas nepateikė mums jokių naujų argumentų ar įrodymų, kad įtikintų mus persvarstyti šį klausimą. Jis neįrodė, kad Oklahomos žiuri atrankos procese neįtraukiami afroamerikiečiai ar bet kuri kita išskirtinė bendruomenės grupė.FN82

FN81. Hooker prieš valstybę, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, cituojamas Trice prieš valstybę, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993) ir Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), sertifik. paneigta, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Norint nustatyti prima facie teisingo skerspjūvio reikalavimo pažeidimo atvejį, reikia įrodyti (1), kad tariamai neįtraukta grupė yra išskirtinė bendruomenės grupė; (2) kad šios grupės atstovavimas komisijose, iš kurių atrenkamos žiuri, nėra teisingas ir pagrįstas, atsižvelgiant į tokių asmenų skaičių bendruomenėje; ir (3) kad šis nepakankamas atstovavimas atsirado dėl sistemingo grupės neįtraukimo į žiuri atrankos procesą. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, cituojamas Duren prieš Misūrį, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alversonas net nebando to parodyti, o remiasi vien tik spėlionėmis, kad jo ne afroamerikiečių žiuri elgėsi šališkai.

¶ 62 Be to, tai, kad būsimasis afroamerikietis prisiekusysis Smithas buvo atleistas dėl priežasties, nepatvirtina Alversono teiginio. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atleido būsimąją prisiekusiąją Smithą po to, kai ji pareiškė, kad prieštarauja mirties bausmei ir jos netaikys. FN83 Akivaizdu, kad jos požiūris į mirties bausmę galėjo iš esmės pakenkti jos, kaip prisiekusiosios, pareigų atlikimui pagal nurodymus ir priesaiką. FN84

FN83. Wainwright prieš Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon prieš Ilinojus, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux prieš valstiją, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, sert. paneigta, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Galiausiai, atmetame Alversono teiginį, kad prisiekusiųjų, pareiškusių, kad nesvarstys mirties bausmės, pasiteisinimo, jam paliko mirties bausmę palaikančią prisiekusiųjų komisiją. Visi šioje byloje dirbę prisiekusieji teigė galintys apsvarstyti visas tris įstatymo numatytas bausmes. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (atstovaujantis asmuo tik turi būti pasirengęs atsižvelgti į visas įstatymo numatytas nuobaudas ir nebūti neatšaukiamai įvykdytas prieš prasidedant teismo procesui).

¶ 64 Atmetę visus Alversono argumentus, pagrindžiančius jo teiginį, kad mirties bausmė jam buvo pritaikyta prieštarauja Konstitucijai, manome, kad šis pasiūlymas yra nepagrįstas.

C.

¶ 65 Savo tryliktajame klaidos pasiūlyme Alversonas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodymu prieš užuojautą, kuris buvo įtrauktas į antrojo etapo nurodymus. Jis teigia, kad šis nurodymas neleido prisiekusiųjų teismui nustatyti atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Anksčiau svarstėme ir atmetėme šį argumentą.FN86 Mes laikomės savo ankstesnių sprendimų. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citatos praleistos).

¶ 66 Šešioliktame pasiūlyme Alversonas teigia, kad švelninimo nurodymai leido prisiekusiųjų komisijai visiškai ignoruoti lengvinančius įrodymus, nes jie nereikalauja, kad būtų atsižvelgta į švelninamąjį poveikį net po to, kai prisiekusiųjų komisija nustatė, kad jis egzistuoja. Anksčiau nusprendėme, kad nurodymas prisiekusiųjų komisijai, kad ji turi atsižvelgti į pateiktus atsakomybę lengvinančius įrodymus, būtų neteisinga, nes tai atimtų prisiekusiųjų pareigą individualiai nustatyti tinkamą bausmę. FN87 Taigi, instrukcijos buvo tinkamos, ir šis pasiūlymas nepavyksta.

FN87. Pickens v. State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), sertifik. paneigta, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Keturioliktajame savo klaidos teiginyje Alversonas teigia, kad aukos žmonos ir motinos parodymai apie nukentėjusiojo poveikį neturėjo būti priimti. Abu liudytojai perskaitė parengtus parodymus, kuriems pirmosios instancijos teismas anksčiau buvo pritaręs.

¶ 68 parodymai apie poveikį aukai ir poveikio aukai įrodymai yra priimtini taikant didžiulę bausmę.FN88 Aukos gali pateikti nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimo padarymo būdą ir rekomenduoti bausmę.FN89 Smūgio aukai įrodymai turėtų pateikti greitas žvilgsnis į gyvybę, kurią kaltinamasis nusprendė užgesinti, ir gali apimti finansinius, emocinius, psichologinius ir fizinius nusikaltimo padarinius aukos išgyvenusiems asmenims, taip pat kai kurias asmenines aukos savybes.FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citatos praleistos). FN89. Id., cituojant 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Tačiau keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga draudžia naudoti nukentėjusiojo poveikio įrodymus, kurie yra tokie nepagrįstai žalingi, kad dėl to teismo procesas iš esmės yra nesąžiningas. FN91 Įspūdingiems aprašymams, skirtiems prisiekusiųjų emocinei reakcijai sukelti, nepatenka įstatyminė nuostata, leidžianti tokius pareiškimus; tokios emociškai įkrautos asmeninės nuomonės yra labiau žalingos nei įrodomosios ir yra nepriimtinos.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 63, 933 P.2d, 920, cituojantis Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), sertifik. paneigta, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), cituojamas Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 m. OK CR 62, ¶ 64, 933 P.2d, 920.

¶ 70 Šiuo atveju Alversonas skundžiasi, kad nukentėjusiosios žmonos ir motinos parodymai viršijo šio Teismo nustatytus nukentėjusiojo poveikio įrodymų apribojimus. Konkrečiai, jis teigia, kad aukos žmonai buvo neteisėtai leista paliudyti, kad: (1) jai patiko gaminti maistą ir lyginti aukai; (2) gimtadieniai ir šventės aukai buvo ypatingi; ir (3) auka mėgo Kalėdas, nes užaugo šeimoje, kuri jų nešventė.

¶ 71 Šiuose komentaruose buvo tinkamai aptarta, kaip nukentėjusiojo mirtis paveikė jo žmoną emociškai, psichologiškai ir fiziškai. Vienintelis liudijimas, kuris, be abejonės, buvo neleistinas, buvo tas, kuris apibūdina, kaip auka vaikystėje nešventė Kalėdų. FN93 Tačiau, įvertinę parodymus kaip visumą, manome, kad ši trumpa nuoroda nebuvo pakankamai uždeganti, kad kiltų pavojus, kad prisiekusiųjų teismas paskirs mirties nuosprendį. buvo kažkas kita nei argumentuotas moralinis atsakas į įrodymus.FN94

FN93. Žr. Cargle prieš valstiją, 1995 m. OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (nurodant aukos vaikystėje savybes, jokiu būdu nesuteikiama įžvalgos apie dabartines ir būsimas aplinkybes, susijusias su jo mirtimi). FN94. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 66, 933 P.2d, 921, cituojant Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), cituojamas Kalifornija prieš Browną, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Taip pat žr. Cargle, 1995 m. OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d, 829 (parodymai, nors ir vis dar emociškai įkrauti, ne tokie uždegantys, kad viršytų leistino nukentėjusiojo poveikio įrodymų ribas), ir Le, 1997 m. OK CR 55, ¶ 54 , 947 P.2d, 551 (nesvarbūs ir netinkami prokuroro argumentai nebuvo atleisti, kai apeliantas negalėjo įrodyti, kad dėl to buvo priimtas nuosprendis, kuris nebuvo motyvuotas moralinis atsakas).

¶ 72 Alversonas taip pat skundžiasi, kad nukentėjusiosios motina netinkamai parodė, kad jos sūnus jai nekėlė problemų, turėjo ilgalaikius gyvenimo planus, jo laukia šviesi ateitis ir pažadėjo ja rūpintis senatvėje. . Nesutinkame, kad šie teiginiai buvo netinkami, žalingi arba nepriimtini nuogirdos. Šie pareiškimai parodė finansinį ir emocinį nusikaltimo poveikį vienam iš nukentėjusiųjų. Teiginys dėl nukentėjusiojo pažado pasirūpinti savo motina nebuvo nuogirdas, nes nebuvo pasiūlyta įrodyti šio reikalo tiesą. FN95 Greičiau tai parodė finansinį, psichologinį ir emocinį aukos mirties poveikį. FN95. 12 O.S.1991, 2801 straipsnio 3 dalis.

¶ 73 Alverson toliau tvirtina, kad nukentėjusiojo poveikio įrodymai, kaip visuma, paneigia mirties bausmės procedūrų susiaurėjimo funkciją. Jis teigia, kad tai veikia kaip sunkinantis veiksnys, kuris pribloškė jo prisiekusiųjų atsakomybę atliekant sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyrą. Mes nuosekliai atmetėme šį argumentą.FN96 Prieš skirdama mirties bausmę, valstybė privalo įrodyti bent vieną sunkinantį veiksnį.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62, ¶ 61, 947 P.2d, 1086 (citatos praleistos).

¶ 74 Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konkrečiai nurodė prisiekusiųjų grupei, kad nukentėjusiojo smūgio įrodymai nėra tapatūs sunkinančioms aplinkybėms ir kad jie gali atsižvelgti tik į instrukcijose nurodytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes. nustatė, kad yra sunkinančių aplinkybių, tačiau nukentėjusiojo poveikio įrodymai. Todėl šis pasiūlymas atmetamas. FN98. O.R.III 425-26.

IR.

¶ 75 Penkioliktame pasiūlyme Alversonas teigia, kad apsunkinantis asmuo vengtų teisėto arešto arba patraukimo baudžiamojon atsakomybėn yra nekonstituciškai neaiškus ir pernelyg platus. Anksčiau konstatavome, kad šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę pakankamai riboja reikalavimai, kad: (a) be nužudymo egzistavo preliminarus nusikaltimas, nuo kurio teisiamasis siekė išvengti suėmimo / patraukimo baudžiamojon atsakomybėn; ir b) valstybė pateikė įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo ketinimą nužudyti, kad būtų išvengta suėmimo ir (arba) baudžiamojo persekiojimo. FN99 Nėra jokios priežasties iš naujo svarstyti šį klausimą. Valstybė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių abu šio sunkinančiojo veiksnius. Šis pasiūlymas yra nepagrįstas. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citata praleista).

VII. KUMULIACINĖ KLAIDA

¶ 76 Septynioliktame ir paskutiniame pasiūlyme dėl klaidos Alversonas tvirtina, kad net jei nė viena iš klaidų nepateisina panaikinimo, dėl bendro tų klaidų poveikio jis atėmė teisingą bylos nagrinėjimą ir nuosprendžio priėmimo procedūrą. Alversonas iškelia tris naujus kaltinimus dėl klaidos pagal šio pasiūlymo rubriką: (1) kad liudijimas apie QuikTrip politiką atiduoti pinigus per apiplėšimą be pasipriešinimo buvo nesvarbus; (2) kad prokuroro nuoroda į Alversoną kaip šaltakraujišką žudiką per kryžminę Alversono tėvo apklausą antrajame etape buvo neteisinga; ir 3) prokuroras medicinos ekspertui uždavė netinkamus klausimus apie tai, kiek smūgių auka gavo ir ar jis patyrė, ar ne.

¶ 77 Pirmiausia pažymime, kad Alversonas nenurodo jokios teismų praktikos, patvirtinančios bet kurį iš šių kaltinimų dėl klaidos. Apeliantas turi pagrįsti savo teiginius dėl klaidos tiek argumentais, tiek autoriteto citata. Jei to nepadarysite, o įrašo peržiūra neatskleis aiškios klaidos, neieškosime knygose autoriteto, patvirtinančio apelianto įtarimus.FN100 Mes nerandame nė vieno iš skundžiamų atvejų, kurie nepakyla iki paprastos klaidos lygio. FN101

FN100. Romano prieš valstybę, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citatos praleistos).FN101. Pirma, QuikTrip politikos įrodymai buvo svarbūs siekiant parodyti, kad Alversonas ir jo kaltinamieji planavo ne tik apiplėšti parduotuvę, bet ir nužudyti Yostą. Antra, gynėjo prieštaravimas, kad prokuroras Alversoną apibūdino kaip šaltakraujį žmogžudį, buvo palaikomas ir išgydė bet kokią klaidą. Galiausiai, medicinos eksperto užduoti klausimai ir jo atsakymai į juos buvo tinkamai pateikti, kad prisiekusiųjų būtų lengviau nuspręsti, ar auka prieš mirtį nukentėjo dėl žiauraus, žiauraus ar žiauraus smurtautojo.

¶ 78 Kadangi nė viena klaida nereikalauja atšaukimo, visas procesas negali būti laikomas nesąžiningu. Nuolat laikomės nuomonės, kad kai nėra individualios klaidos, kumuliacinės klaidos atšaukimas negali būti. FN102 Alversono galutinis pasiūlymas dėl klaidos yra atmestas. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62, ¶ 72, 947 P.2d, 1088 (citatos praleistos).

VIII. DVIGUBAS PAVOJUS

¶ 79 Praėjus maždaug šešiems mėnesiams po to, kai buvo pateiktas trumpas pranešimas, Alversonas pateikė prašymą, prašydamas leisti papildyti trumpą dokumentą arba, kaip alternatyvą, kad šis teismas spręstų klausimą sua sponte. Mes atmetame Alversono pasiūlymą papildyti santrauką, tačiau nagrinėjamą klausimą spręsime sua sponte.

¶ 80 Alversono prašymu pirmosios instancijos teismas prisiekusiųjų komisijai skyrė dvi atskiras nuosprendžio formas dėl grafo I, Žmogžudystės pirmojo laipsnio: vieną dėl pirmojo laipsnio tyčinio nužudymo ir kitą dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės (prisiekusiesiems buvo suteikta trečioji nuosprendžio forma už Grafas II, Apiplėšimas pavojingu ginklu). Pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad, jei nuspręsite, kad valstybė be pagrįstų abejonių įrodė Pirmojo laipsnio žmogžudystės elementus pagal vieną arba abu principus, jums bus suteikta teisė grąžinti 1 grafo nuosprendį „kaltas“. FN103 Prisiekusieji pripažino Alversoną kaltu dėl žmogžudystės pagal nusikaltimo ir žmogžudystės teorijas. FN104 Jie taip pat pripažino jį kaltu dėl apiplėšimo pavojingu ginklu.FN105

FN103. O.R.III 383. FN104. O.R.III 432-433. FN105. O.R.III 434.

¶ 81 Tai yra šiek tiek nauja situacija. Anksčiau buvome nusprendę, kad kai kaltinamasis kaltinamas alternatyviomis žmogžudystės teorijomis, o prisiekusiųjų nuosprendžio formoje nenurodoma, pagal kurią teoriją, žmogžudystę ar žmogžudystę kaltinamasis pripažįstamas kaltu, nuosprendis bus aiškinamas kaip žmogžudystė. .FN106 Tada turime atšaukti nurodymus atmesti apkaltinamąjį nuosprendį už pagrindinį nusikaltimą, nes kaltinamasis negali būti nuteistas už žmogžudystę ir pagrindinį nusikaltimą. FN107

FN106. Wilson prieš valstiją, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, cituojantis Munson prieš valstiją, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, sert. paneigta, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Tačiau kai prisiekusiųjų komisija turi atskiras verdikto formas, susidaro visiškai naujas scenarijus ir Munsono analizė netaikoma. Munsone dėl bendros nuosprendžio formos buvo neįmanoma nuspėti, ar prisiekusieji ketino nuteisti kaltinamąjį dėl piktybinio žmogžudystės ar žmogžudystės. Tokiu atveju nusprendėme nuosprendį išaiškinti kaip žmogžudystę, kad apeliantas galėtų pasinaudoti taisyklėmis, kad kaltinamasis negali būti nuteistas už žmogžudystę ir pagrindinį nusikaltimą. FN108 Atsižvelgdami į šiandieninę situaciją, mes žinome, ką nustatė prisiekusiųjų – kad valstybė įrodė žmogžudystės nusikaltimą pirmuoju laipsniu, nekelia pagrįstų abejonių pagal abi teorijas. Atitinkamai, nuosprendžio aiškinimas, kaip buvo padaryta byloje Munson, nėra būtinas. Akivaizdu, kad prisiekusieji pripažino Alversoną kaltu dėl piktybinės žmogžudystės ir žmogžudystės. FN108. Munson, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d, 332.

¶ 83 Tada kyla klausimas, ar dvigubos kaltės išvados kelia abejonių dėl dvigubo pavojaus ir ar tebegalioja apkaltinamasis nuosprendis už pagrindinį nusikaltimą. Dabar manome, kad tais atvejais, kai prisiekusieji pripažįsta kaltinamąjį kaltu dėl žmogžudystės pirmojo laipsnio ir pagal tyčinės žmogžudystės, ir žmogžudystės principą, apkaltinamąjį nuosprendį vertinsime kaip vieną iš pirmojo laipsnio tyčinio nužudymo. FN109 Nuosprendis ir nuosprendis, kuriame teigiama kaltinamasis yra kaltas dėl vieno pirmojo laipsnio žmogžudystės, pašalina visus galimus dvigubo pavojaus klausimus, nes kaltinamasis buvo pripažintas kaltu tik dėl vieno nužudymo ir atitinkamai nuteistas.FN110 Jis nėra teistas nei dvigubai, nei dvigubai teistas.

FN109. Mūsų atlikta šios problemos analizė Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009 ir Harjo prieš valstiją, byla Nr. F-97-1054 (neskelbtina) , buvo klaida. Tais atvejais mes ir toliau aiškinome prisiekusiųjų nuosprendį kaip vieną dėl žmogžudystės, kai aiškinimas nebuvo būtinas, nes prisiekusiųjų komisija aiškiai nustatė piktybinę žmogžudystę ir žmogžudystę. Mūsų klaidingas sprendimas atmesti pagrindinius nuosprendžius šiose bylose kaltinamiesiems suteikė neteisėtos naudos, į kurią jie neturėjo teisės. Supratę savo klaidą, šiai problemai nebetaikysime neteisingos analizės.

FN110. Žr., pvz., Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (atskirdami bylas, susijusias su apkaltinamaisiais nuosprendžiais už kelis nusikaltimus, o ne su keliomis teorijomis už tą patį nusikaltimą). Taip pat žr. People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (jokio dvigubo pavojaus pažeidimo, kai kaltinamojo nuosprendis ir nuosprendis buvo pakeisti siekiant patikslinti, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo už vieną kaltinimą ir vieną nuosprendį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, paremtas dviem teorijomis : tyčinis nužudymas ir žmogžudystė sunkiu nusikaltimu).

¶ 84 Kadangi galima nustatyti, kad prisiekusiųjų teismas Alversoną nuteisė už piktybišką žmogžudystę, nėra pagrindo panaikinti apiplėšimo apkaltinamąjį nuosprendį. FN111 Alversono teistumas dėl abiejų kaltinimų, nužudymo pirmojo laipsnio ir apiplėšimo naudojant pavojingą ginklą, galioja. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (jei abi teorijos yra pateiktos prisiekusiųjų komisijai ir prisiekusiųjų komisija pripažįsta, kad kaltinamasis yra kaltas pagal abi teorijas, nusikaltimo nereikia susieti su žmogžudyste), nurodant valstiją. prieš Rooką, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), sertifik. paneigta, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. PRIVALOMA SAKINIO APŽVALGA

¶ 85 Pagal 21 O.S. 1991, § 701.13(C), turime nustatyti 1) ar mirties bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio kito savavališko veiksnio įtakoje ir 2) ar įrodymai patvirtina. prisiekusiųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Peržiūrėję įrašą negalime teigti, kad mirties bausmė buvo paskirta dėl to, kad prisiekusiųjų komisija buvo netinkamai paveikta aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio kito savavališko veiksnio.

¶ 86 Pereinant prie antrojo tyrimo, pažymime, kad pirmosios instancijos teismas nurodė Alversono prisiekusiųjų komisijai dėl trijų sunkinančių aplinkybių. Prisiekusieji nustatė, kad yra dvi sunkinančios aplinkybės: kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, ir kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri. Manome, kad ir įstatymas, ir įrodymai patvirtina prisiekusiųjų sprendimą. Atidžiai peržiūrėję įrašą, nustatome, kad mirties bausmė yra faktiškai pagrįsta ir tinkama.

¶ 87 Nerandame jokios klaidos, kuri leistų panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį arba mirties nuosprendį už pirmojo laipsnio žmogžudystę arba plėšimą naudojant pavojingą ginklą. Atitinkamai, nuosprendžiai ir nuosprendžiai dėl pirmojo laipsnio nusikaltimų nužudymo ir plėšimo naudojant pavojingą ginklą Talsos apygardos teisme yra PATVIRTINTI.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON buvo teisiamas dėl nužudymo pirmojo laipsnio ir apiplėšimo naudojant pavojingą ginklą byloje Nr. CF-95-1024 Talsos apygardos apygardos teisme prieš gerbiamą E. R. Turnbull, apygardos teisėją. Alversonas buvo nuteistas mirties bausme už Pirmojo laipsnio žmogžudystę ir gyvybę už apiplėšimą pavojingu ginklu ir ištobulino šį apeliaciją. Nuosprendžiai ir nuosprendžiai PATVIRTINTI.

STRUBHAR, P. J. ir JOHNSON, J. sutinka. LUMPKIN, V.P.J., pritaria rezultatams. LILE, J., ypač sutinka.

LUMPKIN, pirmininko pavaduotojas: pritaria rezultatams.

¶ 1 Sutinku su šiuo atveju pasiektu rezultatu. Tačiau nesutinku su dalimi pagrindimo, todėl rašau atskirai, kad išspręsčiau tuos nesutarimus.

¶ 2 Pirma, apeliantas šioje byloje buvo teismo nuomonės 2 išnašoje pateiktų prašymų dėl ypatingosios pagalbos suteikimo šalis. Iškelti klausimai buvo išspręsti teismine tvarka. Baudžiamojo proceso kontekste šis sprendimas yra res judicata ir Apeliantui procesiškai uždrausta kelti klausimą antrą kartą. Nuomonėje collateral estoppel painiojama su res judicata, t. y. ieškinio atmetimo, doktrina. Užuot naudoję šį metodą, turėtume tiesiog konstatuoti, kad ieškinys yra procedūriškai uždraustas pagal res judicata.

¶ 3 Antra, nors manau, kad Oklahomos įstatymai nedraudžia pirmosios instancijos teismui, naudodamasis savo diskrecija, sudaryti dvigubą prisiekusiųjų teismą, tačiau aš ir toliau skeptiškai žiūriu į šios procedūros vertę, ypač didelėse bylose. Nors nemanau, kad šioje byloje įvyko grįžtama klaida, kai kurios apeliantės iškeltos problemos iliustruoja būsimas problemas, su kuriomis greičiausiai susidursime, kai bus sujungtos dvi prisiekusiosios. Užuot iš esmės pritaręs dvigubai prisiekusiųjų procedūrai, kaip tai padarė dauguma byloje Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr. 1997) (Lumpkin, J. Iš dalies sutinka, iš dalies nesutinka), aš tęsiu kiekvienu konkrečiu atveju stebėti jo poveikį bylos nagrinėjimui.

¶ 4 Trečia, dėl antrojo teiginio, manau, kad nuomonė yra per toli diskutuojant apie nuotraukas po skrodimo. Nors sutinku su bendruoju principu, kad į nuotraukas po skrodimo reikėtų žiūrėti su tam tikru įtarumu, nes jos gali būti labiau žalingos nei įrodomosios, turime pripažinti, kad tam tikrais atvejais nuotraukos po skrodimo gali turėti savo vietą. Žr. Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), sertifik. paneigta, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (nuotrauka po skrodimo daugiau įrodomoji nei žalinga). Be to, po skrodimo padarytoje kaukolės vidaus nuotraukoje, kurioje buvo nustatytas vyrio tipo lūžis prie kaukolės pagrindo, nebuvo matyti medicinos eksperto rankų darbo. Tai parodė, kokią jėgą naudojo Apeliantas ir jo kaltinamieji mirtinai sumušdami auką. Jei šis sužalojimas būtų buvęs matomas nukentėjusiojo kūno išorėje, tų sužalojimų nuotrauka būtų buvusi leistina, neatsižvelgiant į tai, kokia žalinga ji galėjo būti. Kadangi Teismas pripažįsta, kad daugybė nukentėjusiojo patirtų nukentėjusiojo galvos žaizdų nuotraukų buvo tinkamai pripažintos. Šios nuotraukos buvo daug žalingesnės nei sterili klinikinė aukos kaukolės vidinės pusės nuotrauka. (Nuomonė p. ----). Manau, kad nuotrauka buvo leistina ir neįvyko jokios klaidos.

¶ 5 Galiausiai reikia atkreipti dėmesį į kriterijus, nustatytus sprendime Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dėl advokato veiksmingumo įvertinimo išsamiau paaiškinta Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Taikant Lockhart standartą, įraše nėra jokių įrodymų, kad teismo procesas buvo pripažintas nesąžiningu, o nuosprendis tapo įtariamu arba nepatikimu.

LILE, J.: ypač sutinka.

¶ 1 Sutinku su nuomone. Tačiau manau, kad eksponatas Nr. 115 buvo tinkamai priimtas. Šioje nuotraukoje parodytas kaukolės lūžio mastas, o jo įrodomoji vertė nusveria bet kokią nesąžiningą prietarą.

ALVERSON prieš DARBUOTOJĄ

Nr.09-5000.

2010 m. vasario 16 d

Prieš KELLY, BRISCOE ir TYMKOVICH, apygardos teisėjus.

Robertas W. Jacksonas (Stevenas M. Pressonas kartu su trumpikėmis), Presson Law Office, Norman, OK, peticijos pateikėjai-apeliantei. Jennifer B. Miller, generalinio prokuroro padėjėja (W.A. Drew Edmondson, Oklahomos generalinis prokuroras, kartu su ja) trumpai), Oklahoma City, OK, Respondent-Appellee.

Peticijos pateikėjas Billy Alverson, Oklahomos valstijos kalinys, nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir plėšimą naudojant pavojingą ginklą ir nuteistas mirties bausme dėl apkaltinamumo žmogžudyste, apeliacine tvarka apskundė apygardos teismo atsisakymą pripažinti jo 28 m. § 2254 prašymas išduoti ieškinį dėl habeas corpus. Naudodamasis jurisdikcija pagal 28 U.S.C. § 1291, patvirtiname apylinkės teismo sprendimą.

aš.

A. Faktinės aplinkybės

Atitinkamus pagrindinius šios bylos faktus išsamiai apibūdino Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas (OCCA), nagrinėdamas Alversono tiesioginį apeliacinį skundą:

Alversono bendras atsakovas Michaelas Wilsonas dirbo QuikTrip savitarnos parduotuvėje, esančioje 215 N. Garnett Road Talsoje, Oklahomoje. Wilsonas, Alversonas ir du jų draugai Richardas Harjo ir Darwinas Brownas 1995 m. vasario 26 d. anksti ryte išvyko į QuikTrip. Jie kalbėjosi su Richardu Yostu, naktiniu tarnautoju, kol jiems atsirado tinkamiausias laikas. sutikti jį ir priversti jį į galinį šaldytuvą. Jie uždėjo jam antrankius, o kojas surišo lipnia juosta. Alversonas ir Harjo išėjo į lauką ir grįžo su Harjo nešini beisbolo lazda.

Yostas buvo rastas mirtinai sumuštas kraujo, alaus ir pieno baloje. Prie dešiniojo klubo rasta dalis sulaužytų antrankių komplekto. Medicinos ekspertas per skrodimą rado Yosto kaukolėje įtaisytą smeigtuką iš šių antrankių. Pavogti du seifai, kuriuose buvo daugiau nei 30 000,00 USD, taip pat visi pinigai iš kasos ir parduotuvės stebėjimo vaizdo juostos. Visi keturi kaltinamieji vėliau tą pačią dieną buvo sulaikyti su naujais teniso bateliais ir nešini grynųjų pinigų. Alversono namuose buvo aptiktas pavogtas seifas ir parduotuvės stebėjimo vaizdo juosta, taip pat kiti žalingi įkalčiai. Beisbolo lazda, kruvina aukos QuickTrip [sic] striukė, kitas rankogalis iš sulaužytų antrankių komplekto ir Wilsono Nike striukė, kuri atitiko tą, kurią jis dėvėjo stebėjimo juostoje, buvo paimti iš Wilsono namų.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (vidiniai pastraipų numeriai praleisti).

B. Alversono teismo procesas ir tiesioginis apeliacinis skundas

Alversonas, Wilsonas, Harjo ir Brownas buvo apkaltinti kartu. su pirmojo laipsnio netyčinės žmogžudystės nusikaltimais ir, kaip alternatyva, pirmojo laipsnio žmogžudyste (I punktas), pažeidžiant 1991 m. 21 d., 701.7 straipsnio A ir (B) nuostatas, ir plėšimu naudojant pavojingą ginklą (II punktas). 21 O.S.1991, § 801, Talsa County apygardos teisme, bylos Nr. CF-95-1024. Id. 505. Valstybė pateikė raštelį, kuriame nurodomos trys sunkinančios aplinkybės: (1) kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri; 2) kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią; ir (3) tikimybė, kad Alversonas imsis nusikalstamų smurto veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Alversonas ir bendras kaltinamasis Harjo buvo teisiami kartu, tačiau jų likimą sprendė atskiros prisiekusiosios. Id. 506. Alversono prisiekusiųjų teismas pripažino jį kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir apiplėšimo naudojant pavojingą ginklą. Baigiant bausmės skyrimo etapą [Alversono] prisiekusieji nustatė, kad yra dvi sunkinančios aplinkybės: (1) kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri; ir 2) kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią. Id. Prisiekusieji atmetė besitęsiančią grėsmę sunkinantį veiksnį. Galiausiai Alversono prisiekusiųjų teismas jam skyrė mirties bausmę už nuosprendį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir įkalinimą iki gyvos galvos už apiplėšimą. Valstybinis pirmosios instancijos teismas Alversoną nuteisė pagal prisiekusiųjų nuosprendį.

1999 m. gegužės 6 d. OCCA patvirtino Alversono apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius pagal tiesioginį apeliacinį skundą. Id. 522. Alverson pateikė peticiją dėl perklausos, kurią OCCA atmetė. Tada Alversonas pateikė prašymą išduoti liudijimą Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui, kuris 2000 m. sausio 10 d. buvo atmestas. Alverson prieš Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Alverson prašymas suteikti valstybės pagalbą po teistumo

1999 m. balandžio 26 d., kol jo tiesioginis apeliacinis skundas vis dar buvo svarstomas OCCA, Alversonas pateikė prašymą atleisti nuo nuteisimo tiesiogiai OCCA. Dėl šio prašymo Alverson taip pat pateikė prašymą surengti įrodymų tyrimą. 1999 m. liepos 19 d. OCCA paskelbė nepaskelbtą įsakymą, kuriuo atmetė Alversono prašymus. Alverson prieš valstiją, Nr. PC-98-182 (1999 m. liepos 19 d.) (Alverson II).

D. Alversono federalinis habeas procesas

Alversonas inicijavo šį federalinį habeas ieškinį 2000 m. birželio 27 d., pateikdamas pro se pasiūlymą tęsti in forma pauperis ir pasiūlymą dėl advokato paskyrimo. Alversono pasiūlymai buvo patenkinti ir 2001 m. sausio 9 d. Alversono paskirtas advokatas pateikė preliminarią peticiją dėl habeas corpus rašto, nurodydamas aštuoniolika pagrindų atleisti. ROA, doc. 11. 2001 m. sausio 31 d. Alversono paskirtas advokatas pateikė pataisytą peticiją, kurioje nurodė tik aštuonis pagrindus atleisti, įskaitant reikalavimą dėl teisės į federalinį įrodymų tyrimą. Id., doc. 12. Pakeistoje peticijoje buvo aiškiai nurodyta, kad juo ketinama pakeisti [ ] preliminarią peticiją ir panaikinti [ ] teiginius, o konkrečiau nurodyti faktus ir autoritetus, pagrindžiančius paliktus reikalavimus. Id. 1 n. 1. 2008 m. gruodžio 5 d. apygardos teismas atmetė pakeistą Alversono prašymą. Tą pačią dieną apygardos teismas priėmė sprendimą atsakovo naudai ir Alversonui.

2008 m. gruodžio 25 d. Alverson pateikė apygardos teismui prašymą, siekdamas gauti apeliacinio skundo pažymėjimą (COA) dėl keturių klausimų: 1) ar valstijos pirmosios instancijos teismas pažeidė Alversono teises pagal Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105. S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), atmetant jo prašymus finansuoti neuropsichologinę ekspertizę; 2) ar Alversono konstitucinės teisės buvo pažeistos dėl to, kad valstybė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis iš esmės dalyvavo žmogžudystėje; (3) ar Alversono advokatas buvo konstituciškai neveiksmingas, nes neatliko tinkamo tyrimo dėl galvos traumų, kurias Alversonas patyrė jaunystėje; ir 4) kumuliacinė paklaida. Apygardos teismas patenkino visą Alversono prašymą. Alversonas apeliacinį skundą pateikė 2009 m. sausio 2 d.

II.

Mūsų Alversono apeliacinio skundo peržiūrą reglamentuoja 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (AEDPA) nuostatos. Sniegas prieš Sirmonsą, 474 F.3d 693, 696 (2007 m. 10 d.). Pagal AEDPA konkrečiam ieškiniui taikomas peržiūros standartas priklauso nuo to, kaip tą ieškinį išsprendė valstijos teismai. Id.

Jei ieškinį iš esmės nagrinėjo valstijos teismai, negalime suteikti federalinės habeas lengvatos pagal tą ieškinį, nebent valstijos teismo sprendimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, kaip nustatyta Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), arba buvo pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į įrodymus, pateiktus valstybinio teismo procese, id. § 2254(d)(2). Nagrinėdami valstijos teismo taikymą federaliniam įstatymui, negalime išduoti rašto vien todėl, kad nepriklausomame sprendime darome išvadą, kad valstijos teismas klaidingai arba neteisingai taikė įstatymą. McLuckie prieš Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10th Cir. 2003). Atvirkščiai, turime būti įsitikinę, kad prašymas taip pat buvo objektyviai nepagrįstas. Id. Šis standartas nereikalauja mūsų žiaurios pagarbos, tačiau vis dėlto draudžia savo sprendimu pakeisti valstybės teismo sprendimą. Snow, 474 F.3d ties 696 (vidinės kabutės ir citata praleista).

Jei ieškinio valstybės teismai neišsprendė iš esmės ir nėra kitų procedūrinių apribojimų, mūsų peržiūros standartas yra išsamesnis. Tai yra, kadangi tokiomis aplinkybėmis netaikomi 2254 straipsnio d punkto pagarbūs peržiūros standartai, todėl peržiūrime apygardos teismo teisines išvadas de novo ir faktines išvadas, jei tokių yra, ar nėra aiškios klaidos. McLuckie, 337 F.3d, 1197.

III.

A. Atsisakymas finansuoti neuropsichologinį tyrimą

Alversonas teigia, kad jo tinkamos proceso teisės, nurodytos Aukščiausiojo Teismo sprendime Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), buvo pažeisti, nes valstybės pirmosios instancijos teismas atmetė jo prašymus finansuoti neuropsichologinę ekspertizę, siekiant ištirti galimus jo vaikystėje patirtų galvos sužalojimų padarinius. Alversonas taip pat tvirtina du susijusius argumentus: (1) kad jis gavo nekompetentingą psichikos sveikatos pagalbą iš socialinio darbuotojo Jean Carlton pristatydamas savo antrosios pakopos gynybą; ir 2) kad jam buvo pakenkta kvalifikuotos ekspertų pagalbos stoka.

Kaip išsamiau aptarsime toliau, OCCA sua sponte nagrinėjo Ake ieškinį, spręsdama tiesioginį Alversono apeliacinį skundą, todėl OCCA sprendimas dėl to reikalavimo turi būti peržiūrėtas pagal 2254 m. d. ). Be to, darome išvadą, kad OCCA sprendimas dėl Ake ieškinio neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui ir jo taikymas buvo nepagrįstas. Galiausiai, kadangi OCCA pagrįstai atmetė Alversono Ake reikalavimą, nebūtina ieškoti dviejų susijusių Alversono argumentų.

1) Atitinkama proceso istorija iš valstybės pirmosios instancijos teismo

Pradedame nuo gana detalių Alversono bandymų gauti finansavimą neuropsichologiniam tyrimui procedūrų istoriją. 1996 m. spalio 29 d. Alversono advokatas pateikė valstijos pirmosios instancijos teismui pareiškimą, pavadintą Prašymas skirti lėšų socialinėms studijoms ir psichologiniam [sic] įvertinimui kaltinamajam Billy Don Alverson. Valstybės ROA 188. Paraiškoje buvo teigiama, kad Alversono šeima [negali arba nenorėjo apmokėti socialinio tyrimo išlaidų. Alversoną, ir kad socialinis tyrimas [buvo] būtinas ir būtinas tiek, kiek. Alversonas. [buvo] apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudystės byloje. Id. Valstybinis pirmosios instancijos teismas trumpai atmetė prašymą, motyvuodamas tuo, kad Alversonas neįrodė, kad jis yra neturtingas.

1997 m. kovo 20 d. Alversonas pateikė iš dalies pakeistą paraišką dėl eksperto pagalbos ir lėšų skyrimo socialiniams tyrimams ir psichologiniam [sic] įvertinimui atsakovui Billy Don Alverson. Id. 278. Patikslintu ieškiniu buvo prašoma paskirti ekspertą, kuris atliktų socialinį tyrimą ir kitus psichologinius Alversono vertinimus, siekiant švelninti teismo procesą. Id. Grįsdamas šį prašymą, ieškinyje buvo teigiama, kad Alversonas buvo nepasiturintis. Id. 279. Prašyme taip pat buvo teigiama, kad teisiamoji advokatė aptarė su Jean Carlton, L.C.S.W. [licencijuotas klinikinis socialinis darbuotojas], asmuo, apmokytas patikrinti ir įvertinti [Alverson] nuomonę apie tokius dalykus, kaip [Alversono] psichologinė sudėtis, įskaitant testus, siekiant nustatyti, ar [Alverson] [buvo] psichopatas, [arba] nukentėjo nuo] impulsyvaus sutrikimo, neadekvačių asmenybės sutrikimų ir (arba) bet kokių fizinių sutrikimų, kurie būtų labai reikšmingi kaip įrodymai švelninant ir (arba) padedant [Alverson] ginant valstybės prašymą skirti mirties bausmę. Id. Paraiškoje galiausiai buvo paprašyta, kad. Carltonas. būti paskirtas atlikti bet kokius ir visus būtinus tyrimus ir liudyti apie visų bandymų rezultatus [Alversono] vardu. Id.

Tą pačią dieną, 1997 m. kovo 20 d., valstijos pirmosios instancijos teismas patenkino pakeistą Alversono prašymą ir suteikė Alversonui finansavimą, kad jis pasamdytų Carltoną psichologiškai įvertinti [jį] ir pateikti įrodymus [jo] vardu. bylos nagrinėjimo metu. Id. 287. Remiantis įrašu, Carlton pradėjo testuoti ir vertinti Alversoną ir pranešė apie savo išvadas Alversono teismo advokatui.

1997 m. gegužės 1 d. Alverson pateikė antrą pataisytą paraišką dėl ekspertinės pagalbos ir lėšų skyrimo psichologiniam [sic] įvertinimui. Id. 327. Prašyme buvo teigiama, kad Carlton, atlikus tyrimą socialinės istorijos fono tyrimo metu, nustatė organinio smegenų pažeidimo požymius ir mano, kad tai [būtina] patvirtinti atliekant papildomą ekspertinį vertinimą. Id. 328. Konkrečiai, pareiškime buvo teigiama, kad MMPI-2 testas, kurį atliko [Alverson]. rekomenduojamas neuropsichologinis tyrimas dėl organinio smegenų pažeidimo. Id. Savo ruožtu ieškinyje buvo teigiama, kad neuropsichologinių tyrimų rezultatai neabejotinai įrodys bet kokį smegenų sutrikimą ir kokiu mastu tai paveiks ir paveiktų [Alversono] elgesį. Id. Tokia informacija, tariamai paraiška, [buvo] labai svarbi ir labai svarbi, kad ji būtų pateikta prisiekusiųjų komisijai siekiant [Alversono] švelninimo, siekiant padėti nustatyti bausmę. Id. Galiausiai paraiškoje buvo prašoma paskirti daktarą Lance'ą Karfginą, kuris atliktų visus būtinus tyrimus ir liudytų apie visų bandymų rezultatus [Alversono] vardu. Id.

1997 m. gegužės 2 d. valstybė pateikė prieštaravimą dėl Alversono antrojo pataisyto prašymo. Valstybė teigė, kad Carlton neįrodė, kad ji turi ar kitaip įgijo atitinkamą mokymą, išsilavinimą, specialias žinias ar patirtį neuropsichologijos ar neurologijos srityse, kad galėtų padaryti atitinkamas išvadas. arba pateikti rekomendacijas dėl [Alversono] nurodyto tolesnio vertinimo poreikio šiose srityse, susijusiose su neurologinio funkcionavimo klausimais. Id. 343. Be to, valstybė teigė, kad nebuvo įrodyta, kad MMPI-2 yra patikimas ir pagrįstas įvertinimas ar atrankos priemonė neurologijos ar neuropsichologijos srityse, kad būtų galima atlikti patikrinimą ar kitaip suteiktų pagrindą Darant išvadą apie neurologinio sutrikimo įrodymus, [b]remiantis pareiškimais, pateiktais . Carltono [Alversono] ir [jo] šeimos narių ․, nėra jokių požymių, kad [Alverson] būtų buvęs neurologinis sutrikimas, dėl kurio būtų galima atlikti neurologinį įvertinimą, ir iš tikrųjų šie teiginiai [mes] prieštarauja, id. ir [b]remiantis [Alverson] pateiktomis medicininėmis ataskaitomis, po bet kokių [Alverson] patirtų nelaimingų atsitikimų atvykusių gydytojų rašytiniuose pareiškimuose [nebuvo] jokių įrodymų, kad buvo nurodytas siuntimas neurologiniam įvertinimui arba kitaip laikoma būtina, id. 344. Trumpai tariant, valstybė teigė, kad nėra įrodymų, patvirtinančių [Alverson]. prašymą atlikti neurologinį tyrimą ir kad Alversonas neįrodė, kad jam kaip nors pakenks ekspertų pagalbos stoka šiuo klausimu. Id.

1997 m. gegužės 5 d., pirmąją sunkaus proceso dieną, valstijos pirmosios instancijos teismas surengė posėdį dėl Alversono antrojo pataisyto prašymo ir galiausiai jį atmetė. Tai darydamas, pirmosios instancijos teismas nurodė:

Peržiūrėjau įrašus, kuriuos ponia Carlton perdavė [gynėjai], o [gynėjas] savo ruožtu perdavė apygardos prokuratūrai, įskaitant jos rezultatus iš MMPI-2, ir medicininius įrašus, kurie buvo perduoti M. Carlton ir vėl [gynėjas] į apygardos prokuratūrą. Ir aš nežinau daug apie MMPI, išskyrus tai, ką perskaičiau, kai žmonės laikė testą, ir tai yra kažkas, kas stoja prieš teismą, bet nemanau, kad ponia Carlton ar kas nors kitas davė MMPI. , kaip suprantu apie testą, galėtų mums padėti nuspręsti, ar ponas Alversonas turi kokių nors neurologinių problemų.

Jokiuose MMPI rezultatuose, kuriuos atliko ponia Carlton, neradau, kad ponas Alversonas būtų turėjęs kokių nors neurologinių sutrikimų, kuriuos reikėtų įvertinti.

Be to, kaip nurodė [prokuroras] savo prieštaravimo pasiūlyme, aš nemačiau jokių rašytinių pareiškimų iš gydytojų, kurie gydė poną Alversoną po jūsų parodytų nelaimingų atsitikimų, kuriuos jis patyrė. kad jis turėjo kokių nors neurologinių pažeidimų arba kad būtinas įvertinimas. Kaip prieš minutę sakė [prokuroras], jis vaikystėje patyrė nelaimingų atsitikimų ir vaikystėje padarė kai kuriuos dalykus, galbūt kai kuriuos dalykus pavojingesnius už kitus, bet jam nutiko kai kurie dalykai, kurie atrodo gana pabėgę. malūnas man.

Tr. prisiekusiųjų teismo procesas, t. X I (1997 m. gegužės 5 d.), 28–29 d.

1997 m. gegužės 9 d. Alversonas pateikė prašymą „Pataisytas pasiūlymas paskirti psichologinį ekspertą“, prašydamas valstijos pirmosios instancijos teismo persvarstyti pradinio pasiūlymo atmetimą. Valstybės ROA 358. Prie pareiškimo buvo pridėtas daktaro Karfgino laiškas gynėjui, kuriame nurodyta:

Dėkoju, kad svarstėte galimybę pasinaudoti mano paslaugomis kaip eksperto liudytoju būsimame pono Alversono teismo posėdyje. Suprantu, kad jūsų pasiūlymas, kad teismas paskirtų mane teikti šią paslaugą, buvo atmestas. Vis dėlto, kaip susirūpinęs pilietis, norėčiau jus informuoti apie tai, kas, mano nuomone, šiuo atveju gali būti lengvinančios aplinkybės. Jei būčiau atlikęs oficialų pono Alversono vertinimą, šiuos klausimus būčiau nagrinėjęs išsamiai. Mano įspūdžiai šiuo metu yra pagrįsti tik išankstine P. Alversono psichosocialinio vertinimo apžvalga, kurią atliko ponia Gene [sic] Carlton, LCSW.

Klinikinio pokalbio metu M. Carlton nustatė, kad kaltinamasis keletą kartų prarado ryšį su ja minutei ar ilgiau. Ji tikėjo, kad šie įvykiai buvo daugiau nei tiesiog dėmesio praradimas, tačiau jai sunku juos klasifikuoti. Kadangi ponas Alversonas pasakojo patyręs keletą smegenų sukrėtimų, dėl kurių neteko sąmonės, ji padarė išvadą, kad jis gali patirti tam tikro tipo traukulių sutrikimą, ir rekomendavo jį ištirti dėl organinio psichinio sindromo. Nors laikinosios skilties traukulių sutrikimas gali lemti tokius laikinus sutrikimus, remdamasis mano diskusijomis su ponia Carlton, manau, kad ponas Alversonas taip pat gali patirti tam tikrą potrauminį sutrikimą, kurio disociaciniai bruožai pasireiškia pavojingoje ir smurtinėje atmosferoje pataisos įstaiga. M. Carlton nustatė, kad kaltinamasis turėjo didelę ankstyvą fizinę prievartą ir tėvų alkoholizmą, o vidurinėje vaikystėje kelerius metus buvo amnestinis. Psichinis sustingimas ir vengimas, susijęs su PTSD, taip pat polinkis atsiriboti smurtinėse situacijose, galėjo sumažinti P. Alversono galimybes užkirsti kelią sunkiam nusikaltimui, už kurį jis buvo nuteistas, arba nuo jo išsivaduoti. Manau, kad būtų svarbu apsvarstyti šią galimybę būsimame jo teismo posėdyje.

Id. ties 360.

1997 m. gegužės 13 d., prieš pateikiant valstybės įrodymus, valstijos pirmosios instancijos teismas surengė vidinį posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Alversono pakeistas prašymas, kuriuo siekiama gauti finansavimą daktarui Karfginui. Valstijos pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad išnagrinėjo šalių pareiškimus, įskaitant valstijos pateiktą eksponatą, kuriame yra Oklahomos pataisos departamento įrašai apie Alversoną ir ankstesnius jo kalinimo laikotarpius. Valstijos pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsižvelgė į laiką, kurį jis praleido teismo salėje su ponu Alversonu, abu anksčiau. Jackson prieš Denno teismo posėdį, taip pat kai [jie] turėjo Jackson prieš Denno posėdį. Tr. prisiekusiųjų teismo procesas, t. X V (1997 m. gegužės 13 d.), 4 p. Valstybinis pirmosios instancijos teismas nustatė

kad J. Alversonas niekada neparodė jokių simptomų, kurie buvo įtariami, kol jis buvo teisme; ne tada, kai jis davė parodymus, ir niekada, kai jis nebuvo teismo salėje. Nė vienas iš šių [ankstesnių] įrašų nenurodo tų simptomų, nė vieno iš simptomų. Ir nė vienas iš įrašų nenurodo jokių praeities problemų, kurias ponas Alversonas tvirtino turėjęs dėl jo paties ar kurio nors iš savo šeimos narių, ar bet kurio kito, iš tikrųjų iki šio laiko turėjęs su juo ryšį.

Id. Savo ruožtu valstijos pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrašais ir [savo] sveiku protu bei laiku, kurį [jis] praleido aplink poną Alversoną, padarė išvadą, kad prašymas turi būti atmestas. Id.

Per teismo nuobaudą Alversonas pateikė dvylikos liudytojų, įskaitant Carltoną, parodymus.¹Tiesiogiai apžiūrėjęs, Carltonas išsamiai aprašė Alversono auklėjimą ir asmeninį gyvenimą, ypač pabrėždamas Alversono buvimą trejų metų amžiaus, kai jo dėdė mirė nuo smegenų auglio, Alversono tėvo alkoholizmą, Alversono nerangumą jo formavimosi metais. , emocinė, fizinė ir psichologinė prievarta, kurią Alversonui padarė jo tėvas, ir paties Alversono pastangos būti geru tėvu savo keturiems vaikams. Carltonas taip pat pateikė nuomones apie psichologinius Alversono vaikystės išgyvenimų padarinius, įskaitant vadinamuosius disociacinius epizodus, per kuriuos Alversonas tariamai trumpam psichiškai neteko, galimybė, kad Alversonas patyrė potrauminio streso sutrikimą, faktas. kad Alversonas susidorojo su pykčiu jį slopindamas arba pasitraukdamas nuo konflikto šaltinio, prastą Alversono tapatybės jausmą ir žemą savigarbą bei Alversono sunkumus atlikti savarankiškus veiksmus ir savo ruožtu būti pasekėju.

Valstybei apklausus, Carlton pripažino, kad Alversono šeimos nariai, apklausti po ankstesnių Alversono teistumo, savo šeimos gyvenimą pavaizdavo kaip gerą. Carlton taip pat pripažino, kad atlikdama vieną testą, kurį atliko Alversonui, ji jam skyrė aukščiausią įmanomą balą pagal patologinio melavimo kontrolinį sąrašą. Carlton taip pat pripažino, kad ji nėra kvalifikuota administruoti MMPI. Galiausiai Carltonas sutiko, kad žmogaus praeities elgesys gali būti geriausias jo būsimo elgesio rodiklis.

Peradresuodama Carlton paliudijo, kad ji konsultavosi su daktaru Karfginu dėl Alversono MMPI tyrimo rezultatų. Pakartotinės apklausos metu Carltonas pripažino, kad tyrimo rezultatai rodo, kad (a) Alversonas buvo priešiškas, irzlus, nuotaikingas, piktas, asocialus, impulsyvus ir per daug reaguoja, (b) kad jo neatsakingi veiksmai buvo neatsižvelgti į pasekmes ir gali apimti smurtą ir kitą nusikalstamą veiklą. , (c) jis mažai toleravo nusivylimą ir sunkiai atitolino pasitenkinimą, (d) jis buvo socialiai paviršutiniškas ir jam trūko empatijos, (e) jis elgėsi ir paprastai buvo blogai mąstantis, (f) jam labai reikėjo susijaudinimo ir rodė kraštutinumus, ieškodamas malonumo ir emocinės stimuliacijos, ir (g) jis neturėjo jokio slopinančio nerimo, nerimo ar kaltės jausmo.

2) OCCA sua sponte Ake ieškinio analize dėl tiesioginio apeliacinio skundo

Tiesioginiame kreipimesi į OCCA Alversonas neginčijo valstijos pirmosios instancijos teismo atsisakymo patenkinti jo prašymą dėl finansavimo samdyti neuropsichologą ar pasiūlymo persvarstyti šį atsisakymą. Jis taip pat nepaminėjo ir net nenurodė Aukščiausiojo Teismo sprendimo Ake. Vietoj to, Alversonas įrodinėjo tik daugialypio neveiksmingos pagalbos reikalavimo kontekste, kad jo teisiamasis advokatas žinojo, kad [Alverson] jaunystėje buvo susižeidęs galvą ir kad [g]atsižvelgiant į tai, kad [wa Yra nustatytas ryšys tarp trauminio galvos sužalojimo buvimo ir mirties bausme nuteistų asmenų, tai [buvo] švelninimo veiksnys, kuris turėjo būti ištirtas. Alversono tiesioginis kreipimasis Br. 31 metu.

Priimdama sprendimą dėl tiesioginio Alversono apeliacinio skundo, OCCA iš esmės atmetė Alversono teiginį, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes neištyrė tariamų galvos sužalojimų:

Galiausiai Alversonas prieštarauja advokato nesugebėjimui ištirti tariamų galvos traumų, kurias Alversonas patyrė vaikystėje. Advokatas prašė lėšų pasamdyti ekspertą, kuris išnagrinėtų šį klausimą, o pirmosios instancijos teismas tai tinkamai paneigė. Kadangi Alversonas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad įprasti sužalojimai, kuriuos jis gavo vaikystėje, sukėlė neorganinį [sic] smegenų pažeidimą, mes taip pat atsisakome šio teiginio, nes neturėdami išankstinio nusistatymo.

Alverson I, 983 P.2d ties 511 (išnašos praleistos). Šios pastraipos išnašoje OCCA taip pat sua sponte nagrinėjo klausimą, ar valstijos pirmosios instancijos teismas pažeidė Ake, atmesdamas Alversono paraiškas dėl finansavimo:

Gynyba rėmėsi MMPI-2, kurį administravo anksčiau paskirtas ekspertas Jeanas Carltonas, rezultatais. (O.R. II, 328) Carlon [sic] per savo parodymus prisipažino, kad ji net nebuvo kvalifikuota administruoti MMPI. (Tr. IX, 218-19) Net jei ji būtų kvalifikuota, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad MMPI nenurodo, ar asmuo turi neurologinių problemų, be to, nė vienas iš gydytojų, apžiūrėjusių Alversoną po jo pabėgimo. malūno vaikystės nelaimingi atsitikimai parodė galimybę, kad dėl jų buvo padaryta neurologinių pažeidimų arba kad būtinas neurologinės žalos įvertinimas. (Tr. I, 225-29) Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas Alversono prašymą dėl ekspertinės pagalbos valstybės lėšomis. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (prieš atsakovas gali gauti teismo paskirtą eksperto pagalbą, jis turi įrodyti, kad jam reikia pagalbos, ir parodyti, kad jam bus pakenkta ekspertų pagalbos), cituoja Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Id. 511 n. 34. Antroje tos pačios dalies išnašoje OCCA taip pat pažymėjo:

wu-tang klanas wu - kažkada šaoline

Bet kuriuo atveju kai kurie įrodymai dėl galvos traumų buvo pateikti antrajame etape, kad žiuri galėtų apsvarstyti. Liudytojas pripažino, kad sužalojimai buvo palyginti lengvi – tik vienai futbolo traumai prireikė medicininės pagalbos, kurią gavo Alversonas, nepažymėdamas, kad buvo padaryta nuolatinė ar net rimta žala. (Tr.IX 158-59, 167, 180-81)

Id. 511 n. 35.

3) Alversono tvirtinimas apie su Ake susijusius teiginius dėl po teistumo

Savo paraiškoje dėl valstybės pagalbos po apkaltinamojo nuosprendžio Alversonas OCCA pirmą kartą įrodinėjo, kad valstijos pirmosios instancijos teismui atmetus jo paraiškas dėl finansavimo, jis neteko priemonių, reikalingų tinkamai gynybai, pažeidžiant Ake. Alversonas taip pat pareiškė tris susijusius argumentus. OCCA, atmesdama Alversono prašymą, padarė išvadą, kad Alversono argumentai buvo procedūriškai atmesti, nes Alversonas nepateikė jų tiesioginiame apeliaciniame skunde:

I pasiūlyme [savo prašymo atleisti nuo apkaltinamojo nuosprendžio] Alversonas teigia, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo prašymus dėl lėšų samdyti neuropsichologą, pažeidžiant Ake prieš Oklahomą, atėmė iš jo gynybai reikalingas priemones. Alversonas iškelia keturis posakius pagal I pasiūlymo rubriką: (a) būtinas parodymas buvo atliktas teisminio nagrinėjimo metu, kad būtų pradėtas pirmosios instancijos teismo pareiga teikti ekspertinę pagalbą; b) Alversonas gavo nekompetentingą psichikos sveikatos pagalbą ruošiantis gynybai; c) pirmosios instancijos teismui nesurengus Ake posėdžių ex parte, buvo pažeistos jo penktojo, šeštojo ir keturioliktojo pakeitimo teisės; ir d) Alversonas buvo nusiteikęs dėl kvalifikuotos ekspertų pagalbos trūkumo. Alversonas pateikia du pareiškimus, patvirtinančius šį pasiūlymą. Viena iš jų yra Jean Carlton, licencijuota klinikinė socialinė darbuotoja, kuri teisme liudijo Alversono vardu, pakartodama savo įtarimus dėl galimo organinio smegenų pažeidimo. Antrasis yra iš daktaro Phillipo J. Murphy išvados, kad Alversonas kenčia nuo neaiškios etiologijos organinio smegenų sutrikimo, kuris nebuvo žinomas jo tyrimo metu.

Visi keturi argumentai, pateikti pirmiau pateiktuose pasiūlymuose, galėjo būti pateikti tiesioginiame apeliaciniame skunde, bet nebuvo. Atitinkamai jų yra atsisakyta [pagal Okla. Stat. zylė. 22, § 1089(C(1))]. Apibendrinant, niekas I pasiūlyme neatitinka mūsų po apkaltinamojo nuosprendžio nustatytų įstatų reikalavimų, kad ieškinys (1) nebuvo ir negalėjo būti pareikštas tiesioginiu apeliaciniu skundu; ir (2) patvirtina išvadą, kad teismo rezultatas būtų buvęs kitoks arba kad Alversonas yra faktiškai nekaltas.

Alversonas II – 2:3. OCCA pirmiau cituoto teksto išnašoje taip pat nurodė, kad bet kuriuo atveju mes jau nustatėme, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti neurologo Ake ekspertą buvo tinkamas, nors ir atsižvelgiant į Alversono neveiksmingą pagalbą nagrinėjant bylą. advokato prašymas tiesioginiu apeliaciniu skundu. Id. 3 val. 7. Galiausiai OCCA atmetė Alversono prašymą surengti įrodymų tyrimą, susijusį su jo Ake argumentais. Id. 3 val. 8.

4) Federalinis procesinis advokatas

Alversonas teigia, kad OCCA sua sponte diskusija dėl tiesioginio apeliacinio skundo dėl valstijos pirmosios instancijos teismo atmetimo dėl jo prašymų dėl papildomo finansavimo neuropsichologiniam įvertinimui leidžia mums pasiekti jo Ake teiginių pagrįstumą. Atsakovas, priešingai, teigia, kad, nepaisant to, kad OCCA dėl tiesioginio apeliacinio skundo sua sponte pripažino ir išsprendė finansavimo atsisakymo klausimą, paties Alversono nesugebėjimas pateikti ir argumentuoti savo Ake pretenzijas dėl tiesioginio apeliacinio skundo užkerta kelią federaliniam šių ieškinių peržiūrai. Konkrečiau, atsakovas teigia, kad privalome suteikti preliminarų poveikį OCCA išvadai valstybės po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo procese, kad Alversono Ake teiginiai nebuvo tinkamas valstybės peržiūros po apkaltinamojo nuosprendžio objektas. Apygardos teismas, remdamasis mūsų sprendimu Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir. 2002) (nurodydamas, kad kai valstijos teismas iš tikrųjų išsprendžia klausimą iš esmės, valstijos procesinis advokatas netrukdys federaliniam habeas corpus peržiūrą), stojo į Alversoną šiuo procedūriniu klausimu ir pasiekė savo Ake reikalavimų pagrįstumą. Vykdydami de novo peržiūrą, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir. 2009) (Mūsų apylinkės teismo teisinės analizės apžvalga yra de novo), sutinkame su Alversonu ir apygardos teismu, kad Alverson's Ake teigia. gali būti peržiūrėtas iš esmės šioje federalinėje habeas byloje.

Aukščiausiojo teismo precedentas nukreipia mus, sprendžiant, kaip išspręsti federalinį ieškinį, kurį iškėlė valstybės habeas peticijos pateikėjas, sutelkti dėmesį į paskutinį valstijos teismo sprendimą, panaikinantį tą federalinį ieškinį. Coleman prieš Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst prieš Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Neabejotina, kad OCCA sprendimas atmesti Alversono prašymą dėl valstybės atleidimo nuo nuteisimo buvo paskutinis valstijos teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikinti Alversono Ake ieškiniai. Taigi, mes kreipiamės į šį sprendimą, norėdami nustatyti, ar Alversono Ake ieškiniai gali būti peržiūrimi iš esmės, ar yra procedūriškai uždrausti šiose federalinėse habeas bylose.

Savo sprendime, kuriuo atmetė Alversono prašymą suteikti pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio, OCCA padarė išvadą, kad Alversono Ake ieškiniai galėjo būti pareikšti tiesioginiu apeliaciniu skundu, bet nebuvo pareikšti, todėl jų buvo atsisakyta peržiūros po apkaltinamojo nuosprendžio tikslais. Alverson II, 3. Darydama tokias išvadas, OCCA akivaizdžiai rėmėsi Oklahomos sostinės statutu po nuosprendžio, kuris siaurai riboja [t]. Klausimai, kuriuos gali iškelti [atsakovas iš kapitalo] prašyme suteikti pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio [į] tuos, kurie ․ [nebuvo ir negalėjo būti pateikti tiesioginiame apeliaciniame skunde.²Okla. Stat. zylė. 22, § 1089(C(1)). Apibendrinant, OCCA nusprendė, kad Alversono Ake ieškiniai nebuvo tinkamas valstybės peržiūros objektas po apkaltinamojo nuosprendžio.

OCCA išnašoje taip pat pripažino, kad ji jau nustatė, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti neurologinį Ake ekspertą buvo tinkamas, nors ir atsižvelgiant į tai, kad Alverson neveiksminga pagalba nagrinėjant advokato ieškinį tiesioginiame apeliaciniame skunde. Alversonas II 3 val. 7. Kaip mes matome, šis teiginys nebuvo skirtas kaip alternatyvus pareiškimas, nes jame nebuvo aiškiai ar netiesiogiai prielaida, kad argumentų tikslais Alversono Ake teiginiai buvo tinkamas peržiūros po apkaltinamojo nuosprendžio objektas ir neketinama sudaryti tuo metu priimtas sprendimas dėl Ake pretenzijų. Plg. Sochor prieš Floridą, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (aprašytas valstybės apeliacinis sprendimas, apimantis alternatyvius pagrindus, vieną procedūrinį ir vieną dėl esmės, atmesti peticijos pateikėjo federalinį konstitucinį ieškinį). Teiginiu taip pat nebuvo siekiama paneigti ankstesnio OCCA sua sponte sprendimo (pvz., remiantis tuo, kad Ake ieškinys nebuvo tinkamas tiesioginio apeliacinio skundo nagrinėjimo objektas, nes Alversonas jo nepagrindė). Vietoj to, pareiškime tiksliai buvo pasakyta, kad valstybinio pirmosios instancijos teismo atsisakymas finansuoti neuropsichologinę ekspertizę jau buvo patvirtintas iš esmės tiesioginiame apeliaciniame skunde. Dėl to darome išvadą, kad OCCA iš esmės patvirtino savo ankstesnį sua sponte sprendimą³, ir kad mums derėtų pagal federalinę habeas peržiūrą išnagrinėti šio sprendimo pagrįstumą.

Pabrėžiame, kad tai jokiu būdu nėra pirmas kartas, kai pasiekiame 2254 straipsnio 2 dalies punkto ieškinio, kurį pirmą kartą iš esmės išnagrinėjo valstybės apeliacinis teismas, o vėliau tas pats teismas atmetė procese po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, kaip procesiškai senaties, pagrįstumo. . Pvz., Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10th Cir. 2005) (nagrinėjant klausimą, kurį pirmiausia iš esmės atmetė Kanzaso apeliacinis teismas tiesioginiame apeliaciniame skunde, o vėliau Kanzaso apeliacinis teismas jį atmetė kaip netinkamą valstijos proceso po apkaltinamojo nuosprendžio dalyką); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir. 2002) (nagrinėjant klausimą, kurį OCCA iš pradžių atmetė iš esmės pradiniame procese po apkaltinamojo nuosprendžio, o vėliau OCCA atmetė dėl procedūrinių priežasčių antrajame po nuosprendžio procesas); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir. 2002) (atsižvelgiant į klausimą, kurį OCCA netiesiogiai atmetė tiesioginiame apeliaciniame skunde, o vėliau atmetė kaip procedūrinį OCCA uždraustą valstybiniame procese po apkaltinamojo nuosprendžio); plg. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir. 2002) (pasirinkus išvengti sudėtingų procedūrinių ginčų, sprendžiant klausimą iš esmės); Romero prieš Furlongą, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir. 2000) (tas pats). Nors sutapimas leidžia manyti, kad kiekvienoje iš šių bylų buvo pateikti unikalūs procedūriniai ar kiti čia nesusiję klausimai, 9 punkto sutarimas, kurio diskusijoje pastebimai nėra, yra nuoroda į vieną atvejį iš šios grandinės ar bet kurios kitos, kuri tiesiogiai patvirtina jos poziciją, t. , kad konstitucinį ieškinį, kurį pirmiausia apsvarstė ir iš esmės atmetė aukščiausias valstybės apeliacinis teismas, bet vėliau tos pačios valstijos apeliacinis teismas atmetė kaip netinkamą valstybės peržiūros po apkaltinamojo nuosprendžio dalyką, turime laikyti procedūriniu uždraustu.

5) Ake ieškinio pagrįstumas

Siekdamas gauti federalinę pagalbą dėl savo Ake ieškinio, Alversonas turi įrodyti, kad OCCA sua sponte ieškinio sprendimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Be to, Aukščiausiojo Teismo sprendime Ake akivaizdžiai pateikiamas aiškiai nustatytas federalinis įstatymas, į kurį turime atsižvelgti vertindami Alversono teisę į federalinę lengvatą.

Byloje Ake Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kai valstybė baudžiamajame procese perduoda savo teisminę galią nepasiturinčiam kaltinamajam, ji turi imtis veiksmų, kad užtikrintų, jog kaltinamasis turėtų sąžiningą galimybę gintis. 470 U.S., 76, 105 S.Ct. 1087. Nenusimindamas, kad valstybė turi nupirkti nepasiturinčiam atsakovui visą pagalbą, kurią galėtų nusipirkti jo turtingesnis partneris, Teismas paaiškino, kad nepasiturintys atsakovai turi turėti prieigą prie žaliavų arba pagrindinių įrankių, kurie yra neatsiejami nuo pastato veiksminga gynyba. Id. 77, 105 S.Ct. 1087. Atsižvelgdamas į šį pagrindinį principą, Teismas sutelkė dėmesį į klausimą, ar ir kokiomis sąlygomis psichiatro dalyvavimas yra pakankamai svarbus ruošiantis gynybai, kad būtų reikalaujama, kad valstybė nepasiturinčiam kaltinamajam suteiktų galimybę kompetentinga psichiatrinė pagalba ruošiantis gynybai. Id. Teismas padarė išvadą, kad kai kaltinamasis įrodo bylą nagrinėjančiam teisėjui, kad jo sveikas protas nusikaltimo padarymo metu yra reikšmingas veiksnys teisme, valstybė turi bent jau užtikrinti atsakovui galimybę kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kuris atliks tyrimą. tinkamai išnagrinėti ir padėti įvertinti, pasiruošti ir pristatyti gynybą. Id. 83, 105 S.Ct. 1087. Galiausiai, ir svarbiausia šioje byloje, Teismas nusprendė, kad panašios išvados turi būti daroma ir nagrinėjant mirties nuosprendžio priėmimo procesą, kai valstybė pateikia psichiatrinius įrodymus dėl kaltinamojo būsimo pavojingumo. Id. Esant tokiai aplinkybei, Teismas paaiškino, kad kai klaidos pasekmės yra tokios didelės, atsakingų psichiatro parodymų svarba yra tokia akivaizdi, o valstybei tenkanti našta tokia maža, tinkamam procesui reikalinga galimybė atlikti psichiatrinę ekspertizę atitinkamais klausimais, psichiatro parodymus ir pagalbą ruošiantis nuosprendžio skyrimo etape. Id. 84, 105 S.Ct. 1087.

Kalbant apie Alversono bylos faktus, tiesa, kad valstybė tvirtino jo būsimą pavojingumą kaip sunkinančią aplinkybę, dėl kurios buvo skirta mirties bausmė. Tačiau šis įtarimas dėl pavojingumo ateityje buvo pagrįstas ne valstybės remiamais psichiatriniais įrodymais, o Alversono smurtinio nusikalstamo elgesio istorija, įskaitant jo vaidmenį žmogžudystėje. Taigi pagal Ake valstijos pirmosios instancijos teismas neprivalėjo automatiškai leisti Alversonui, padedant psichikos sveikatos ekspertui, atremti bet kokius valstybės pateiktus psichiatrinius įrodymus. Vietoj to, Alversonas turėjo įrodyti valstijos pirmosios instancijos teismui, kad jo psichinė sveikata gali būti reikšmingas veiksnys teisme. Alversonas galėjo patenkinti šią naštą, nes valstijos pirmosios instancijos teismas patenkino jo prašymą paskirti Carltoną atlikti socialinį tyrimą ir psichologinį vertinimą. Tik tada, kai Alversonas vėliau siekė finansavimo papildomam dr. Karfgin neuropsichologiniam įvertinimui, valstijos teismas atmetė jo prašymus.

Patvirtindama, kad valstijos pirmosios instancijos teismas atmetė Alversono prašymus dėl papildomo finansavimo, OCCA padarė išvadą, kad Alversonas nepakankamai įrodė, kad reikalingas neuropsichologinis įvertinimas. Visų pirma, OCCA atmetė Alversono MMPI testo rezultatus kaip pagrindą neuropsichologiniams tyrimams, pažymėdama, kad Carlton pripažino, kad ji nėra kvalifikuota administruoti MMPI, ir kad bet kuriuo atveju MMPI nenurodė, ar asmuo turi neurologinių problemų. Alverson I, 983 p.2d at 511 n. 34. OCCA taip pat citavo Alversono medicininius įrašus, pažymėdama, kad nė vienas iš gydytojų, apžiūrėjusių jį po vaikystėje įvykusių nelaimingų atsitikimų, nenurodė galimybės, kad dėl jų buvo padaryta neurologinių pažeidimų. Id.

Šiame apeliaciniame skunde Alversonas teigia ir nesutinka, kad valstijos pirmosios instancijos teismas klaidingai pareikalavo [jo] įrodyti pačią būklę, t. Aplt. Br. 23. Tačiau Alversono dėmesys, kaip ir nesutarimas, yra netinkamas. Vertindami, ar valstijos kalinys įrodė savo teisę į federalinę lengvatą pagal 2254 straipsnio d dalį, mūsų peržiūra apsiriboja tyrimu, ar aukščiausios valstijos teismo sprendimas dėl konkretaus ieškinio prieštarauja aiškiai nustatytai federalinei institucijai, ar nepagrįstai taikomas. įstatymas.⁴Žr. Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir. 2002) ([Mes] išnagrinėjame aukščiausios valstijos teismo sprendimą dėl kiekvienos atitinkamos peticijos). Kitaip tariant, mes sutelkiame dėmesį į OCCA pagrindimą patvirtinti, kad valstijos pirmosios instancijos teismas atmetė Alversono prašymus dėl papildomo finansavimo.⁵Ir šiuo klausimu Alversonas ir nesutarimai tyli. Visų pirma, nei Alversonas, nei prieštaravimas neginčija OCCA išvados, kad MMPI rezultatai buvo negaliojantys dėl to, kad Carlton neturėjo kvalifikacijos atlikti testą, arba OCCA išvados, kad MMPI rezultatai, net jei jie yra teisingi, negali rodyti neurologinių problemų. . Taip pat Alversonas ar nesutarimas neginčija, kaip aiškiai klaidingas, OCCA išvados, kad Alversono vaikystės medicininiuose įrašuose nėra jokių įrodymų, patvirtinančių išvadą, kad Alversonas galėjo patirti neurologinę žalą. Žr. 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Nors Alversonas nėra suformuluotas kaip iššūkis OCCA sprendimui, jis tvirtina du papildomus, bet galiausiai bergždžius argumentus. Pirma, Alversonas teigia, kad nepaisant įrodymų, kuriuos jis pateikė valstybiniam pirmosios instancijos teismui, pagrįsdamas savo prašymus dėl finansavimo, pakanka, vien valstybės teiginio apie jo pavojingumą ateityje, būdamas vienas, pakako, kad valstybės pirmosios instancijos teismas būtų patenkintas. jo prašymus. Šio argumento problema yra ta, kad jis pagrįstas ne Ake. bet vietoj mūsų sprendimo Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991). Liles, iki AEDPA habeas byla, taikant de novo peržiūros standartą, mes išplėtėme Ake į situaciją, kai valstybė pateikė ne psichiatrinius įrodymus dėl nepasiturinčio kapitalo atsakovo būsimo pavojingumo, o atsakovas nustatė tikimybę, kad jo psichinė būklė. galėjo būti reikšminga atsakomybę lengvinanti aplinkybė.⁶Id. 341. Tačiau svarbu tai, kad Aukščiausiasis Teismas niekada nesvarstė, jau nekalbant apie pritarimą, Liles'o Ake pratęsimo. Taigi Liles nėra aiškiai nustatytas federalinis įstatymas pagal AEDPA, nes jo nenustatė JAV Aukščiausiasis Teismas.⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Žr. Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10th Cir. 2002) (abejojama, ar Liles palikuonys galėtų būti kvalifikuojami kaip aiškiai nustatytas federalinis įstatymas pagal § 2254(d)(1)).

Antra, Alversonas tvirtina, kad jis turėjo teisę kreiptis į psichiatrijos ekspertą, nes kaltinimas teigė, kad žmogžudystė buvo siaubinga, žiauri arba žiauri, o OCCA nusprendė, kad šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę galima nustatyti pagal kaltinamojo savijautą. Aplt. Br. 25 (cituojama Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Tačiau nėra jokių požymių, kad Alversonas kada nors būtų pateikęs šį argumentą OCCA. Taigi ieškinys yra neišsemtas ir, savo ruožtu, pagal Oklahomos valstijos įstatymus, neabejotinai, procedūriškai senaties terminas. Net jei ieškinį būtų galima išnagrinėti iš esmės, jis yra mažiau pagrįstas. Visų pirma, Aukščiausiasis Teismas niekada nenurodė, kad psichikos sveikatos eksperto paskyrimas yra būtinas norint paneigti teiginį, kad nagrinėjama žmogžudystė buvo siaubinga, žiauri ar žiauri. Be to, peržiūrėjus teismo proceso protokolą šioje byloje, tvirtai nustatyta, kad žiaurus, žiaurus ar žiaurus smurtautojas buvo pagrįstas ne Alversono psichikos būkle, o žiauriu būdu, kuriuo auka buvo nužudyta.

6) Alversono Ake teiginiai

Be savo Ake reikalavimo, Alversonas tvirtina du susijusius teiginius šiame federaliniame habeas apeliaciniame skunde: (1) kad jis gavo nekompetentingą psichikos sveikatos pagalbą iš Carlton; ir (2) kad jis buvo nuskriaustas dėl kvalifikuotos ekspertinės pagalbos trūkumo (t. y. psichologo, kuris atliktų neuropsichologinį įvertinimą ir vėliau liudytų apie šio vertinimo rezultatus), trūkumas. Tačiau kadangi Alversono Ake ieškinys nėra pagrįstas, manome, kad nebūtina pasiekti šių dviejų susijusių reikalavimų, nes abu būtų svarbūs tik tuo atveju, jei valstijos pirmosios instancijos teismas būtų pripažinęs pažeidęs Ake, atmesdamas Alversono prašymus dėl papildomo finansavimo.

B. Įrodymų pakankamumas-HAC sunkinantis veiksnys

Toliau Alversonas laiko iššūkį siaubingam, žiauriam ar žiauriam kaltininkui, kurį jo byloje surado prisiekusiųjų teismas, tačiau galiausiai atrodo, kad jo teiginys yra iššūkis mirties nuosprendžio konstitucingumui. Alversonas pradeda tvirtindamas, kad aštuntajame pakeitime reikalaujama, kad mirties bausmė būtų pagrįsta kaltinamojo kaltės „individualiu įvertinimu“. Aplt. Br. 44 (cituojama Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Savo ruožtu Alversonas tvirtina, kad jo mirties nuosprendis iš esmės buvo pagrįstas prisiekusiųjų antrojo etapo išvada, kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri. Tačiau Alversonas teigia, kad kaltinimas nepateikė įrodymų, kad jis asmeniškai dalyvavo mušant auką ar net įvedė [šikšnosparnį] į vėsesnę zoną. Aplt. Br. 46. ​​Atitinkamai, jis teigia, kad jo byloje nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių žiaurią, žiaurią ar žiaurią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Id. 47. Kitaip tariant, Alverson teigia, aštuntasis pakeitimas neleidžia nustatyti, kad kaltinamajam, kuris asmeniškai nežudo, yra žiaurios [,] žiaurios ar žiaurios sunkinančios aplinkybės, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas numatęs konkretų nužudymo būdą. Id. ties 45.

a) Aiškiai nustatytas federalinis įstatymas

Dvi Aukščiausiojo Teismo precedento eilutės pateikia aiškiai nustatytą federalinį įstatymą, taikomą šiam reikalavimui. Pirma, Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad vertinant konstitucinį apkaltinamąjį nuosprendį pagrindžiančių įrodymų pakankamumą, aktualus klausimas yra tai, ar, įvertinus įrodymus kaltinimui palankiausiu požiūriu, bet kuris racionalus faktų tyrinėtojas būtų galėjęs neabejotinai nustatyti esminius nusikaltimo požymius. Id. 319, 99 S.Ct. 2781 (paryškinta originale). Antra, byloje Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ir Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo klausimą, ar apkaltinamasis nuosprendis už žmogžudystę yra tinkamai nustatytas kaltinamojo kaltė, kad mirties bausmės paskyrimas nepažeistų. Aštuntosios pataisos draudimas žiauriai ir neįprastai bausti. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10th Cir. 2003). Byloje Enmund Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad mirties bausmė yra neproporcinga bausmė kaltinamajam, kuris buvo nepilnametis ginkluoto apiplėšimo dalyvis, o ne įvykio vietoje, kuris nei ketino nužudyti, nei buvo nustatyta, kad jo psichinė būklė buvo kalta. Tison, 481 JAV, 149, 107 S.Ct. 1676 (apibūdinant Enmundą). Darydamas tokią išvadą, Enmundo teismas taip pat aiškiai nagrinėjo [priešingą] atvejį: žudiką, kuris iš tikrųjų nužudė, bandė nužudyti arba ketino nužudyti. Id. 150, 107 S.Ct. 1676. Kalbant apie šią žmogžudystės kategoriją, Teismas nusprendė, kad mirties bausmė yra galiojanti bausmė pagal Aštuntąjį pataisą. Id. Patekimo į Enmundo kategoriją, kai nusikaltęs žudikas „iš tikrųjų nužudė“ savo auką, svarbu tai, kad tada buvo patenkintas aštuntosios pataisos kaltės sprendimas dėl mirties bausmės skyrimo. Workman, 342 F.3d, 1111. Byloje Tison Teismas nagrinėjo, ar aštuntoji pataisa draudžia mirties bausmę tarpinėje byloje kaltinamajam [kuris nežudė valdant Enmundui, bet] kurio dalyvavimas [nusikaltime] yra didelis ir kurio psichinė būsena yra beatodairiškas abejingumas žmogaus gyvybės vertei. 481 U.S. 152, 107 S.Ct. 1676. Tiksliai nenurodęs konkrečių elgesio tipų ir būsenų, dėl kurių šioje tarpinėje bylų srityje būtų skirta mirties bausmė, Teismas nusprendė, kad didelis dalyvavimas darant nusikaltimą kartu su neapgalvotu abejingumu žmogaus gyvybei yra pakanka patenkinti Enmundo kaltės reikalavimą. Id. 158, 107 S.Ct. 1676 m.

b) OCCA sprendimas dėl problemos

Alversonas pateikė panašią šio argumento versiją tiesioginiame apeliaciniame skunde. Visų pirma Alversonas teigė, kad tam, kad [jam] būtų skirta mirties bausmė, valstybė [privalėjo] įrodyti bent, kad [jis] iš esmės dalyvavo žudant tiek, kad demonstravo beatodairišką abejingumą žmonių praradimui. gyvenimą. Valstybinė aplt. Br. 50-51 (cituojama Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alversonas taip pat tvirtino, kad net ir naudodama [savo] neteisėtai gautą prisipažinimą kaip pagrindinį jo dalyvavimo įrodymų šaltinį, valstybė neįrodė Tison prieš Arizoną elementų, kurie pateisintų mirties bausmės skyrimą [jam]. Id. ties 51.

OCCA atmetė Alversono argumentus:

Alversonas alternatyviai teigia, kad net jei įrodymų pakanka siaubingam, žiauriam ir žiauriam smurtautojui patvirtinti, teisiškai nepakanka įrodyti, kad jis padarė sunkų fizinį smurtą arba ketino tai padaryti. Mes nesutinkame. Įrodymai parodė, kad Alversonas buvo svarbus žmogžudystės dalyvis. Jis aktyviai dalyvavo pirminiame užpuolime, kurio metu auka buvo nutempta į šaldytuvą. Alversonas išėjo iš šaldytuvo, kad ištiesintų parduotuvės prekes, kurias jis ir jo kolegos išmušė iš lentynų per išpuolį, tada vėl įėjo į šaldytuvą. Alversonas aktyviai dalyvavo įnešant beisbolo lazdą ir, be abejo, antrankius į aušintuvą. Nors Harjo nešė šikšnosparnį, Alversonas išėjo iš parduotuvės, kad jį paimtų, ir grįžo į aušintuvą. Į apiplėšimą įvesdamas pavojingą ginklą, Alversonas sukūrė beviltišką situaciją, iš prigimties pavojingą žmogaus gyvybei. Be to, Alversonas buvo aušintuvo viduje, kai buvo sumuštas. Atitinkamai, manome, kad įrodymai aiškiai parodė, kad net jei Alversonas smūgių nedavė pats, jis žinojo, kad žmogžudystė turi įvykti, ir aktyviai joje dalyvavo.

Alverson I, 983 P.2d, 516 (paryškinta originale; vidinis pastraipos numeris ir išnašos praleistos).⁸

c) § 2254(d) analizė

Alversonas tvirtina, kad OCCA diskusija yra klaidinga daugeliu atžvilgių. Aplt. Br. 47. Pirmiausia jis tvirtina, kad [buvo] nėra įrodymų, kad [jis] gavo šikšnosparnį, kuris buvo panaudotas p. Yostui sumušti. Id. 46. ​​Antra, jis tvirtina, kad OCCA sprendimą, jog jis „žinojo“, kad netrukus įvyks žmogžudystė, prieštarauja faktas, kad Yostas buvo sulaikytas šaldytuve su antrankiais ir du iš kaltinamųjų. stebi jį. Id. Trečia, Alversonas tvirtina, kad [nėra] jokių įrodymų, išskyrus tik spėliones, kad [jis] žinojo, ką ponas Harjo ruošiasi daryti, ir nors beisbolo lazda gali tapti mirtinu ginklu, tai nėra ginklą ar peilį. Id. Galiausiai Alversonas tvirtina, kad [jie] nepakako įrodymų, kad [jis] nešė antrankius į šaldymo kamerą, taip paaiškindamas, kodėl OCCA teigė, kad jis „neabejotinai“ taip pasielgė. Id.

Alversono teiginius tiesiogiai paneigia OCCA sprendimas, o savo ruožtu⁹yra tiesiogiai remiamas valstijos eksponatu Nr. 1, kuris yra stebėjimo juostos, kurioje vaizduojami įvykiai, įvykę „QuikTrip“ žmogžudystės dieną, kopija. Nors tikroji žmogžudystė juostoje nepavaizduota, kadangi vėsesnės parduotuvės zonos negalima pastebėti, juostoje matomi keturi kaltinamieji, supantys Yostą, puolantys jį ir prieš jo valią tempiantys į vėsesnę zoną. Juostoje taip pat matyti, kaip Alversonas išeina iš aušintuvo, o netrukus po to Harjo, išeinantis į kaltinamųjų automobilį, pasiėmęs šikšnosparnį, kurį perdavė Harjo, o paskui grįžta į vėsesnę zoną su šikšnosparniu (nešioju Harjo) ir kitu. daiktas, galbūt antrankiai, pakuluose. Be to, juosta rodo, kad Alversonas buvo aušintuve tuo metu, kai Yostas buvo sumuštas šikšnosparniu, nes juostos garso dalyje galima išgirsti šikšnosparnių dūžius, taip pat Yosto dejones. Galiausiai, juostoje nustatyta, kad po to, kai kaltinamieji Wilsonas ir Harjo paliko aušintuvą, Alversonas ir Brownas liko nuošalyje, o vienas iš tų dviejų kaltinamųjų ir toliau smūgiavo Yostui šikšnosparniu (nes vėlgi garso įraše galima girdėti pingus juostos dalis). Apibendrinant, prisiekusiųjų komisija, žiūrėdama (ir klausydamasi) stebėjimo juostos, galėjo aiškiai padaryti išvadą, kad Alversonas puikiai žinojo, kad įvyks žmogžudystė, ir galėjo tiesiogiai dalyvauti sumušant Yostą šikšnosparniu.

Be to, Alversono Enmundo / Tisono argumentai yra veiksmingai atmesti prisiekusiųjų pirmosios pakopos nuosprendžiais dėl kaltės tiek dėl pirmojo laipsnio nusikaltimo žmogžudystės, tiek dėl pirmojo laipsnio piktybinio nusikaltimo. Valstybės teismo ROA 432-33. Kad priimtų šį pastarąjį nuosprendį, prisiekusieji turėjo nustatyti, kad Alversonas sukėlė aukos mirtį ir, tai darydamas, tyčia ketino atimti žmogaus gyvybę. Id. 386 (žiuri nurodymas, apibrėžiantis piktybiškumą iš anksto). Pažymėtina, kad Alversonas nebandė ginčyti šių išvadų pakankamumo šiame federaliniame habeas apeliaciniame skunde.

d) Bendrakaltinamojo Harjo vaidmuo žmogžudystėje

Savo apeliacinio skundo Ake skyriuje Alversonas cituoja kalbą iš komisijos nuomonės byloje Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir. 2008), teigdamas, kad bendras kaltinamasis Harjo „gavęs bausmę iki gyvos galvos iš prisiekusiųjų, tikriausiai dėl savo jaunystės, nors jis [p. Harjo] buvo tas, kuris auką mirtinai sumušė beisbolo lazda․’ Aplt. Br. 43–44 (cituojama Wilson, 536 F.3d, 1095).¹⁰Nors Alversonas nesiremia Wilsonu, kad pagrįstų savo teiginį, kad įrodymų nepakako prisiekusiųjų išvadai dėl siaubingo, žiauraus ar žiauraus kaltininko, cituotas Wilsono pareiškimas vis dėlto nusipelno bent trumpos diskusijos, nes šioje byloje esantys duomenys rodo, kad pareiškimas yra netikslus.

Valstybinis teismas surengė du šios bylos keturių kaltinamųjų teismus: vieną Alversoną ir Harjo, o vieną Wilsoną ir Browną. Alversono ir Harjo teismo procese valstija pateikė neginčijamus policijos liudininkų įrodymus, kad vėsesnėje vietoje, kur Yostas buvo nužudytas, jie pastebėjo didelį kraujo kiekį, įskaitant kraujo balą ant grindų šalia jo kūno ir kraujo purslus ant sienų. ir aušintuvo lubos. Savo ruožtu vienas policijos liudytojas Roy Heimas teigė, kad žmogus, siūbavęs šikšnosparniu į Yostą, tikrai būtų aptaškytas krauju. Valstybė taip pat pateikė Mandy Rumsey parodymus, kurie liudijo, kad ji ir jos draugas sustojo prie QuikTrip ankstų 1995 m. vasario 26 d. rytą. Kai Rumsey ir jos draugas įėjo į parduotuvę, jie pastebėjo, kaip Wilsonas dirba prie kasos, Tai reiškia, kad Yostas, auka, tuo metu jau buvo nutemptas į šaldytuvą ir mirtinai sumuštas. Rumsey tikino, kad išbuvę „QuikTrip“ maždaug valandą, ji ir jos draugas kartu su Harjo išėjo iš parduotuvės ir nuėjo į kai kuriuos netoliese esančius apartamentus, kuriuose išbuvo maždaug trisdešimt minučių, kol grįžo į „QuikTrip“. Harjo advokato kryžminėje apklausoje Rumsey paliudijo, kad turėjo galimybę aiškiai matyti viską, ką Harjo vilkėjo, ir neatsimena, kad ant jo rankų, veido, marškinių ar kelnių būtų pastebėjusi kraujo ar tamsių dėmių. Alversono advokato kryžminėje apklausoje Rumsey tikino, kad nebūtų galėjusi nustatyti, ar ant Alversono kūno ar drabužių buvo kraujo dėmių. Įvertinus kartu, šie įrodymai gali gerai paaiškinti, kodėl prisiekusieji paskyrė mirties bausmę Alversonui, bet ne Harjo. Visų pirma, prisiekusieji iš šių įrodymų galėjo pagrįstai daryti išvadą, kad nors Harjo nešė šikšnosparnį į aušintuvą, vienas iš kitų kaltinamųjų, įskaitant galbūt Alversoną, paėmė iš Harjo šikšnosparnį ir panaudojo jį smogti ir nužudyti Yostą.

C. Neefektyvi advokato pagalba – galvos traumos neištirimas

Toliau Alversonas tvirtina, kad jo advokatas Jimas Franseinas buvo konstituciškai neveiksmingas, nes nesugebėjo tinkamai ištirti ir įvertinti galvos traumos, kurią Alversonas patyrė vaikystėje. Grįsdamas šį teiginį, Alversonas tvirtina, kad Franseinas prieš teismą žinojo, kad. Alversonas patyrė galvos sužalojimus, tačiau galiausiai nepavyko ištirti šių sužalojimų poveikio [Alversono] elgesiui. Aplt. Br. ties 53.

1) Taikomas aiškiai nustatytas federalinis įstatymas

Alversonas teisingai pažymi, kad šiam reikalavimui taikytinas aiškiai nustatytas federalinis įstatymas yra Aukščiausiojo Teismo sprendimas Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland byloje Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad [a] nuteistojo kaltinamojo teiginys, kad advokato pagalba buvo tokia ydinga, kad reikia panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį arba mirties nuosprendį, susideda iš dviejų dalių. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Pirma, teismas pažymėjo, kad kaltinamasis turi įrodyti, kad advokatas dirbo netinkamai. Id. Tam reikia įrodyti, kad advokatas padarė tokias rimtas klaidas, kad advokatas neveikė taip, kaip „advokatas“ garantavo kaltinamajam pagal Šeštąjį pakeitimą. Id. Antra, Teismas pažymėjo, kad atsakovas turi įrodyti, kad netinkamas vykdymas pakenkė gynybai. Id. Tam reikia įrodyti, kad advokato klaidos buvo tokios rimtos, kad atėmė iš kaltinamojo teisingą bylos nagrinėjimą, kurio rezultatas yra patikimas. Id. Teismas nusprendė, kad nebent kaltinamasis parodytų abu parodymus, negalima teigti, kad apkaltinamasis nuosprendis arba mirties nuosprendis atsirado dėl priešiško proceso žlugimo, dėl kurio rezultatas tampa nepatikimas. Id.

2) OCCA pretenzijos atmetimas

Tiesioginiame apeliaciniame skunde Alversonas pareiškė daugialypį teiginį dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Tarp jo argumentų buvo šie: [T]yra įrodymų, kad gynėjas žinojo, kad Billy Alverson jaunystėje buvo susižeidęs galvą. (O.R.360) Atsižvelgiant į tai, kad yra nustatytas ryšys tarp galvos traumos buvimo ir mirties bausme nuteistų asmenų, tai yra švelninimo veiksnys, kurį reikėjo ištirti. Valstybinė aplt. Br. 31. OCCA atmetė šiuos argumentus iš esmės, nurodydama:

Galiausiai Alversonas prieštarauja advokato nesugebėjimui ištirti tariamų galvos traumų, kurias Alversonas patyrė vaikystėje. Advokatas prašė lėšų pasamdyti ekspertą, kuris išnagrinėtų šį klausimą, o pirmosios instancijos teismas tai tinkamai paneigė. Kadangi Alversonas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad įprasti sužalojimai, kuriuos jis gavo vaikystėje, sukėlė neorganinį [sic] smegenų pažeidimą, mes taip pat atsisakome šio teiginio, nes neturėdami išankstinio nusistatymo.

Alverson I, 983 P.2d ties 511 (išnašos praleistos).

c) § 2254(d) analizė

Darome išvadą, kad tai, kad OCCA atmetė Alversono neveiksmingos pagalbos prašymą, neprieštaravo Stricklando prašymui ar nepagrįstai jo taikymui. Dėl pirmosios Strickland testo dalies OCCA teisingai pažymėjo, kad Alversono advokatas iš tikrųjų prašė lėšų neuropsichologiniam tyrimui. Iš tiesų teisiamoji advokatė ne kartą bandė gauti tokį finansavimą. Pažymėtina, kad Alversonas nenurodė, kokių kitų veiksmų galėjo ar turėjo imtis jo teisminis advokatas. Taigi, OCCA pagal pirmąją Strickland testo dalį padarė pagrįstą išvadą, kad teisiamojo advokato veikla nebuvo nepakankama. Dėl antrosios Strickland testo dalies OCCA padarė pagrįstą išvadą, remdamasi Alversono nesugebėjimu pateikti jokių įrodymų, patvirtinančių galimą bet kokio organinio smegenų pažeidimo egzistavimą (pvz., sunkios galvos traumos ir (arba) staigių elgesio pokyčių po tokios traumos įrodymus). ), kad Alversonas negalėjo įrodyti išankstinio nusistatymo, kilusio dėl tariamo jo advokato nesėkmės. Ir vėlgi, Alversonas savo federaliniame apeliaciniame pranešime nepaaiškino, kodėl OCCA sprendimas šiuo klausimu buvo nepagrįstas.

Be abejo, Alversonas pateikė naujus įrodymus, pateikdamas prašymą dėl valstybinės pagalbos po teistumo, kaip daktaro Philipo Murphy pareiškimą, leidžiantį manyti, kad jis iš tikrųjų kenčia nuo organinių smegenų sutrikimų. Tačiau Alversonas nebandė pakartoti tų pačių neveiksmingų pagalbos argumentų, kuriuos jis pateikė tiesioginiame apeliaciniame skunde (ir net jei būtų, nauji įrodymai tikriausiai nebūtų pakeitę OCCA atliktos pirmosios Strickland šakos analizės).^vienuolikaTaigi, OCCA niekada nebuvo prašoma persvarstyti savo sprendimą atsižvelgiant į naujus įrodymus. Tiek, kiek dabartinis Alversono pasikliovimas tais įrodymais paverčia jo neveiksmingą advokato pagalbą į vieną. žymiai kitoks, reikšmingesnis,¹²ir todėl neišnaudotas, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir. 1997) (vidinės kabutės praleistos), savo ruožtu aišku, kad jei [Alverson] bandytų dabar pateikti ieškinį Oklahomai valstijų teismams, pateikus antrąjį prašymą dėl nuosprendžio panaikinimo, būtų laikoma, kad procedūrinis senaties terminas. Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir. 2007). Taigi, ieškiniui taikomas tai, ką mes įvardijome „numatytoji procedūrinė kliūtis“. (cituojama Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir. 2007)). Nors Alversonas tvirtino neveiksmingą apeliacinės instancijos advokato pagalbą, jis iki šiol nepatvirtino, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes negavo Murphy (ar kito psichologo) patvirtinimo, patvirtinančio teiginį dėl neveiksmingumo, kuris iš tikrųjų buvo pareikštas tiesioginiame apeliaciniame skunde. . Alversonas taip pat negalėjo teigti, kad jo valstybinis advokatas po apkaltinamojo nuosprendžio buvo neveiksmingas, nes nepareiškė ieškinio, nes atsakovas pagal konstituciją neturi teisės į advokato atstovavimą valstybiniame procese po apkaltinamojo nuosprendžio. Id.

D. Kaupiamoji klaida

Alversonas teigia, kad jo apeliaciniame skunde nurodytų klaidų kumuliacinis poveikis pateisina habeas corpus reljefą naujo nuosprendžio priėmimo proceso forma. Aplt. Br. 54. Kalbant apie federalinį habeas kontekstą, „[a] kaupiamoji klaidų analizė sujungia visas [konstitucines] klaidas, kurios buvo pripažintos nekenksmingomis, ir analizuoja, ar jų bendras poveikis teismo rezultatui yra toks, kad bendrai jų nebegalima nustatyti būti nekenksmingi.“ Brown prieš Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir. 2008) (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir. 2002)).

Kadangi atmetėme kiekvieną Alversono esminį teiginį dėl konstitucinės klaidos, kumuliacinės klaidos negali būti.

E. Prašymas dėl įrodymų tyrimo

Galiausiai Alversonas teigia, kad apygardos teismas suklydo nesurengęs įrodymų tyrimo prieš padarydamas išvadą, kad pateikti lengvinantys įrodymai yra nekenksmingi. Aplt. Br. 56 (visos didžiosios raidės originalo pakeistos į mažąsias). Tačiau Alversonas nenurodo, su kokiais jo teiginiais būtų susijęs siūlomas įrodymų tyrimas. Tikėtina, kad jis tvirtina, kad įrodymų posėdis būtų susijęs su jo Ake ir Ake reikalavimais.

Kadangi [Alversono] peticija yra reglamentuojama AEDPA, jis gali gauti įrodymų posėdį federaliniame teisme [tik] 1) parodydamas, kad jis rūpestingai parengė savo ieškinio faktinį pagrindą valstijos teisme, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) ir 2) tvirtinant faktinį pagrindą, kuris, jei jis būtų teisingas, suteiktų jam teisę į habeas lengvatą. Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10th Cir. 2008). Remiantis šiuo standartu, „įrodymų nagrinėjimas nereikalingas, jei ieškinį galima išspręsti protokole“. (cituojama Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir. 2005)).

Net darant prielaidą, kad Alversonas rūpestingai plėtojo savo ieškinių faktinį pagrindą valstijos teisme, jis neįrodė, kad įrodymų tyrimas būtų padėjęs jo reikalui. Id. Visų pirma, sprendžiant Alversono Ake ir su Ake susijusius reikalavimus, nėra neišspręstų fakto klausimų, kuriuos reikėtų nustatyti. Atvirkščiai, šie teiginiai susiję su aiškiai nustatytos teisės taikymu nenuginčijamoms faktinėms aplinkybėms. Taigi federalinio įrodymų tyrimo reikalo nereikėjo.

Apylinkės teismo nuosprendis PATVIRTinamas.

Nors sutinku su teisėjo Briscoe nuopelnų analize, mano nuomone, Ake ieškiniams turime taikyti nepriklausomą ir adekvačią valstybės pagrindo doktriną.¹Nagrinėdami valstybės kalinio peticiją dėl habeas corpus rašto, federalizmas ir mandagumas reikalauja, kad mes gerbtume ir įgyvendintume valstybės procedūrines taisykles. Kadangi Alverson nepateikė ieškinio, pagrįsto Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), dėl tiesioginio apeliacinio skundo ir dėl to, kad Oklahomos baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas rėmėsi valstijos proceso įstatymu, kad pašalintų Ake ieškinį peržiūrėjus po apkaltinamojo nuosprendžio, mums uždrausta nagrinėti ieškinį. .

aš.

Aukščiausiasis Teismas niekada nesiūlė, kad galėtume nepaisyti valstijos proceso įstatymo, jei jis iškeliamas gynybai federaliniame habeas bylinėjimosi teisme. Priešingai, Teismas palygino valstijų procesinius draudimus su federalinės teisminės valdžios apribojimais:

Be [nepriklausomos ir adekvačios valstybės pagrindo doktrinos] federalinis apygardos teismas galėtų in habeas padaryti tai, ko šis Teismas negalėtų padaryti tiesiogiai peržiūrėdamas; habeas pasiūlytų valstybės kaliniams, kurių globa buvo pagrįsta nepriklausoma ir tinkama valstybės priežastimi, apeiti šio Teismo jurisdikcijos ribas ir priemonę pakenkti valstybės interesams vykdyti savo įstatymus.

Coleman prieš Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Teismo nuomone, doktrina yra pagrįsta mandagumo ir federalizmo susirūpinimu, pvz. 730, 111 S.Ct. 2546, kurie neleidžia mums pasiekti esmės, kai atrodo, kad paskutinis valstybės teismas, teisingai išnagrinėjęs ieškinį, savo sprendimą remia valstybės procedūrine taisykle. Žr. id. 740, 111 S.Ct. 2546.

Jau anksčiau pripažinome pagrindinę nepriklausomos ir adekvačios valstybės pagrindo doktrinos svarbą, teigdami, kad ji apima svarbias vertybes, kurios pranoksta veiksmo šalių rūpesčius. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10th Cir. 1992). Iš tiesų, dėl doktrinos svarbos nusprendėme, kad federalinis habeas teismas visada gali iškelti procedūrinį bar sua sponte. Romano prieš Gibsoną, 239 F.3d 1156, 1168 (10th Cir. 2001); taip pat žr. Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir. 2007) (apibūdinama išankstinio procedūrinio advokato doktrina). Čia nereikia kelti Oklahomos procedūrinio bar sua sponte, nes procedūrinio įsipareigojimų nevykdymo klausimas buvo aiškiai iškeltas toliau ir vėl buvo iškeltas kreipiantis į šį teismą. Tačiau mūsų noras taikyti taikytiną valstybės procesinį draudimą – net jei valstijos teismas neturėjo galimybės to padaryti – pabrėžia svarbų valstybės proceso teisės vaidmenį federalinėje habeas peržiūroje.

Oklahomos sostinės bylose tik tie teiginiai, kurie [nebuvo] ir negalėjo būti pateikti tiesioginiame apeliaciniame skunde, gali būti peržiūrėti valstybės užstatu. 22 Okla, valst. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (išskirta mano). Atsisakydama Alversono peticiją po apkaltinamojo nuosprendžio, OCCA nusprendė, kad Alversono Ake ieškinys galėjo būti pareikštas tiesioginiu apeliaciniu skundu, bet nebuvo, todėl pagal valstijos įstatymus jo buvo atsisakyta. Alverson v. Oklahoma, Nr. PC 98-1182, Slip Op. 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 1999 m. liepos 19 d.) (neskelbta) (cituojamas § 1089(C)(1)). Remdamasi šiuo OCCA sprendimu, vyriausybė nuolat įrodinėjo, kad Alversono nesilaikymas valstijos proceso įstatymų neleidžia peržiūrėti Ake ieškinio federaliniame teisme.

Teisėjas Briscoe tikrai neprieštarauja OCCA išvadai dėl atsisakymo. Ji pripažįsta, kad duodamas tiesioginį apeliacinį skundą Alversonas neginčijo valstijos pirmosios instancijos teismo sprendimo atmesti jo [Ake] prašymą, ir jis nepaminėjo Ake OCCA ir nepaminėjo Ake. Majoras op. 1150. Ir net pats Alversonas pripažino, kad jo Ake ieškinys nebuvo tinkamai pateiktas OCCA apygardos teisme, jis teigė, kad jo apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė ieškinio tiesioginiame apeliaciniame skunde.²

Nepaisant to, kadangi nagrinėdama tiesioginį apeliacinį skundą OCCA paminėjo, kad jokie įrodymai nepatvirtino Ake reikalavimo, o Alversono neveiksmingos pagalbos prašymas buvo paneigtas, ir nurodė Ake alternatyvioje įkaito peržiūroje, teisėjas Briscoe tvirtina, kad valstybės procedūrinis barjeras buvo viršytas. Tačiau, atsižvelgdamas į Aukščiausiojo Teismo precedentą, nesutinku su šiuo teiginiu.

Pirma, Aukščiausiasis Teismas nurodė mums pažvelgti į paskutinį valstijos teismo sprendimą, kuriuo buvo panaikintas federalinis ieškinys, o ne į kokį nors tarpinį sprendimą, siekiant nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra procedūrinis. Žr. Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (cituojama Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Tik tuo atveju, jei paskutinėje valstijos teismo nuomonėje, kurioje nagrinėjamas ieškinys, nepaisoma procesinių kliūčių ir ji pasieks esmę, galime sekti pavyzdžiu. Žr. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Jei paskutinis valstijos teismas, kuriam buvo pateiktas konkretus federalinis ieškinys, pasiekia pagrįstumą, jis pašalina visas kliūtis federalinio teismo peržiūrai, kurios kitu atveju būtų buvę prieinamos.“ (paryškinta pridėta). )).³Čia paskutinis valstijos teismas, nagrinėjęs Ake ieškinį, aiškiai rėmėsi Oklahomos procedūrine taisykle.

Antra, Aukščiausiasis Teismas reikalauja, kad įgyvendintume valstybinį procesinį draudimą net tada, kai valstijos teismas priima federalinio ieškinio pagrįstumą alternatyviu sprendimu. Žr. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Byloje Harris Aukščiausiasis Teismas į habeas kontekstą įtraukė paprastą pareiškimo taisyklę Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), svarbi byla dėl Teismo įgaliojimų peržiūrėti valstybės teismų sprendimus ribų. Pagal šią taisyklę federalinis teismas negali patenkinti habeas peticijos pateikėjo konstitucinių ieškinių, jei paskutinis valstijos teismas, priėmęs sprendimą byloje, „aiškiai ir aiškiai“ nurodo, kad jo sprendimas remiasi valstybės procedūriniu barjeru. Harris, 489 JAV, 263, 109 S.Ct. 1038 (cituojama Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Harriso teigimu, paprasto pareiškimo taisyklė taikoma net ir šioje byloje nurodytomis aplinkybėmis, kai valstijos teismas išnagrinėjo federalinio ieškinio pagrįstumą, be to, kad pripažino, kad jo atsisakyta. Kaip nusprendė Aukščiausiasis Teismas, valstijos teismas neturi bijoti, kad federalinis ieškinys bus pagrįstas alternatyviu valdymu. Harrisas, 489 JAV, 264 m. 10, 109 S.Ct. 1038 (paryškinta originale).⁴Taigi, federaliniam teismui draudžiama svarstyti federalinį klausimą dėl federalinių habeas tol, kol valstijos teismas aiškiai remiasi valstybės procedūrinio draudimo taisykle kaip atskiru sprendimo pagrindu. Id.; taip pat žr. Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([habeas peticijos pateikėjo] ieškinio atmetimas buvo pagrįstas alternatyviu pagrindu, kad ieškinys „neapsaugotas apeliaciniam skundui“), todėl manome, kad be įgaliojimų spręsti Sochoro ieškinį ․ (išskirta mano)).

Šiuo atveju OCCA iš tikrųjų aiškiai rėmėsi valstybine procedūrine taisykle, kad atmestų Ake ieškinį dėl peržiūros po apkaltinamojo nuosprendžio. Harrisas, 489 JAV, 264 m. 10, 109 S.Ct. 1038. Be to, OCCA aptarimas dėl Ake ieškinio pagrįstumo peržiūrint po apkaltinamąjį nuosprendį (jei ne dėl tiesioginio apeliacinio skundo) tikrai buvo suformuluotas kaip alternatyva: OCCA išnašoje nurodė po to, kai tekste padarė išvadą, kad Ake reikalavimas. buvo atsisakyta – kad bet kuriuo atveju pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti neurologo Ake ekspertą buvo tinkamas. Alverson, Nr. PC 98-1182, Slip Op. 3 n.7.⁵Kadangi šis sprendimas buvo suformuluotas kaip alternatyvus, jis nepanaikino OCCA procesinės kliūties, kurios tuo pačiu metu ir aiškiai rėmėsi, siekdama panaikinti Ake ieškinį.

II.

Teisėjas Briscoe cituoja tris sprendimus, priimtus už dešimtosios trasos ribų, kurie, atrodo, leidžia mums pasiekti Alversono Ake ieškinį, nepaisant Colemano ir Harriso akcijų. Pasak teisėjo Briscoe, šiuose sprendimuose daroma išvada, kad valstybės apeliacinės instancijos teismo sua sponte klausimas ne tik atitinka § 2254 išnaudojimo reikalavimą, bet ir ․ taip pat yra sprendimas dėl esmės, kuris yra subrendęs federalinei Habeas peržiūrai. Žr. mjr. op. 1153 n.3 (paryškinta) (cituojama Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir. 2007); Walton prieš Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir. 1990); Cooper prieš Wainwright, 807 F.2d 881 (11th Cir.1986)). Dėl kelių priežasčių manau, kad šie atvejai čia netaikomi.

Iš pradžių išsekimo doktrina ir nepriklausomų ir tinkamų valstybės pagrindų doktrina skiriasi. Išsekimas yra federalinio statuto dalykas ir yra privaloma federalinės habeas peržiūros sąlyga. Žr. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Kita vertus, nepriklausoma ir adekvati valstybės pagrindo doktrina remiasi federalinės jurisdikcijos ribomis, nurodytomis Konstitucijos III straipsnyje, ir yra skirta valstybės procedūrinėms taisyklėms įgyvendinti. Žr. Coleman, 501 U.S., 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 JAV, 262-63, 109 S.Ct. 1038. Nors kartais gali atrodyti, kad šios dvi doktrinos yra persipynusios, jos nėra tapačios. Žr. Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir. 2002) (atskirai analizuojant procedūrinį barą ir išnaudojimą); taip pat žr. Coleman, 501 U.S. 731, 111 S.Ct. 2546 (atskirai aptariamos išsekimo ir valstybinio procedūrinio įsipareigojimų nevykdymo doktrinos, tačiau pažymima, kad jie abu susiję su mandagumo principais).

Taigi tiek, kiek teisėjo Briscoe cituojamose bylose nagrinėjama, ar federalinis ieškinys buvo išnaudotas, tie atvejai netaikomi Alversono Ake ieškiniui. Žr. Comer, 480 F.3d, 984 ([W]laikysime ․ ieškinį išnaudotu ․ jei ․ valstijos teismas pamins, kad nagrinėja ieškinį sua sponte. (paryškinta)); Walton, 916 F.2d, 1357 ([Manome, kad [peticijos pateikėjas] išnaudojo savo valstybės teisių gynimo priemones ․ (paryškinta)). Vyriausybė rimtai neginčija, kad Alversono Ake reikalavimas buvo išnaudotas – jis aiškiai bandė jį iškelti savo peticijoje dėl nuosprendžio panaikinimo. Kyla klausimas, ar jis buvo pateiktas laikantis Oklahomos procedūrinių taisyklių. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių to nebuvo.

Be to, vienuoliktosios apygardos 1986 m. akcijų paketas Cooper prieštarauja Aukščiausiojo Teismo 1989 ir 1991 m. akcijų paketams Harris ir Coleman ir yra ankstesnis, todėl Cooperio neturėtume priimti kaip dešimtosios apygardos įstatymo. Cooperyje teismas peržiūrėjo Floridos kalinio peticiją. Vykdydamas valstijos užstato procesą, Floridos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstijos procedūrinė taisyklė neleidžia kaliniui pareikšti vieno iš savo federalinių reikalavimų. Cooper, 807 F.2d, 885. Nepaisant to, ankstesnis Floridos Aukščiausiojo Teismo sprendimas sua sponte pripažino ir perdavė [federalinį] ieškinį, todėl vienuolikta apygarda nusprendė, kad gali peržiūrėti ieškinį iš esmės. Id. 886 numeriu.

Taigi Cooperis pažeidžia aiškų Aukščiausiojo Teismo nurodymą išnagrinėti paskutinio valstijos teismo, kuriam peticijos pateikėjas pateikė savo federalinius reikalavimus, sprendimą. Coleman, 501 JAV, 735, 111 S.Ct. 2546 (išskirta mano); žr. ID. 735-36, 111 S.Ct. 2546 (cituojamas Harris, 489 U.S. Nr. 263, 109 S.Ct. 1038); taip pat žr. Ylst, 501 U.S. 801, 111 S.Ct. 2590. Cooperis rėmėsi ne paskutiniu Floridos Aukščiausiojo teismo sprendimu, o tarpiniu sprendimu – sprendimu, kuriuo buvo panaikintas kalinio tiesioginis skundas. Žr. Cooper, 807 F.2d, 884 (nurodant du valstijos teismo sprendimus Cooper I ir Cooper II). Neturėtume taikyti klaidingos išvados byloje Cooper nagrinėjamai bylai ir taip sugadinti savo grandinės precedentą.⁶

III.

Teisėjas Briscoe taip pat cituoja keletą bylų iš šios grandinės, kad būtų pasiektas iš esmės. Ji pažymi, kad [tai] jokiu būdu nėra pirmas kartas, kai pasiekėme 2254 straipsnio 2 dalies punkto ieškinio, kurį pirmą kartą iš esmės išnagrinėjo valstybės apeliacinis teismas, o vėliau tas pats teismas atmetė kaip procedūrinį senaties terminą, pagrįstumą. Majoras op. 1153-54 ir 1155 n.4 (bylų rinkimas). Tačiau kiekvienoje iš nurodytų bylų buvo pateikti unikalūs procedūriniai ar kiti čia nesusiję klausimai. Iš tiesų, mes niekada negalvojome, kad galime nepaisyti procedūrinių apribojimų, kurių aiškiai nurodo valstijos teismas, kai nė viena šalis nenurodo, kad procedūrinė kliūtis yra kažkaip netaikytina arba netinkama pagal federalinį įstatymą.

Pavyzdžiui, viena iš bylų, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (2005 m. 10 d.), tik atsisakė atleisti nuo bylos esmės, kad būtų išvengta procedūrinių nesklandumų, kuriuos kitu atveju būtume turėję išnarplioti. Id. 735. Mes daug kartų laikėmės šios procedūros praeityje – to neprarado teisėjas Briscoe, kuris šiuo tikslu cituoja papildomas bylas. Žr. mjr. op. 1155 n.4; taip pat žr. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([Mes] nusprendžiame vengti sudėtingų procedūrinių ginčų ir išspręsti klausimą „lengviau ir glausčiau“ iš esmės.) (cituojama Romero v. . Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir. 2000))).

Neigdami ieškinį iš esmės, užuot sprendę sudėtingą ir sudėtingą valstybės procedūrinį klausimą, neprieštaraujame nepriklausomos ir tinkamos valstybės pagrindo doktrinai. Žr. Revilla, 283 F.3d, 1210-11. Iš tiesų, mes gerbiame doktriną atsisakydami spręsti sudėtingus valstybės teisės klausimus, kurie labiau priklauso valstijos teismų kompetencijai. Tačiau šiuo atveju klausimas, ar Alversono Ake ieškinys yra procedūriškai senaties terminas, nėra ypač sudėtingas. Kita vertus, klausimas dėl nuopelnų yra sudėtingesnis, kaip rodo teisėjo Kelly apgalvotas nesutarimas.

Kitos bylos, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir. 2002) ir Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir. 2002), taip pat netaikomos Alversono Ake ieškiniui. Byloje Johnson atleidome kitaip galiojančią valstijos teisės procedūrinį draudimą, nes padarėme išvadą, kad „habeas“ peticijos pateikėjas įrodė priežastį ir žalą, dėl kurios nesilaikė galiojančių valstijos procedūrinių taisyklių. Johnsonas, 288 F.3d, 1226–27; taip pat žr. id. (Bendrai kalbant, šis teismas „nesprendžia klausimų, kurių valstybės teismas nepriėmė dėl nepriklausomo ir tinkamo valstybinio procesinio pagrindo, nebent peticijos pateikėjas gali įrodyti priežastį ir žalą arba esminį neteisingą teisingumą.“ (paryškinta mano) (cituojama anglų k. prieš Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir. 1998))). Sallahdine nagrinėjome konstitucinio ieškinio pagrįstumą, nes OCCA davė peticijos pateikėjui leidimą pateikti jį tiesioginiu apeliaciniu skundu, tačiau nepaaiškinamai neišnagrinėjome ieškinio. 275 F.3d 1227.

Čia niekas įraše nerodo, kad procedūrinė juosta, kuria remiasi OCCA, kažkaip netaikytina. Anksčiau buvome nusprendę, kad nagrinėjamas Oklahomos procesinis advokatas yra nepriklausomas ir tinkamas pagal federalinį įstatymą, kai jis taikomas ieškiniams, pagrįstiems Ake, ir Alversonas neteigė kitaip. Žr. Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir. 2008) (Sutinkame, kad peticijos pateikėjo materialinis Ake ieškinys yra procedūriškai uždraustas, nes OCCA nusprendė, kad ieškiniai buvo atleisti dėl nepriklausomos ir tinkamos valstybės teisės pagrindo, nes taip buvo nekeliamas tiesioginiu apeliaciniu skundu.), t.y. paneigta, --- JAV ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Ir Alversonas netvirtina, kad galioja nepriklausomos ir tinkamos valstybės pagrindo doktrinos išimtis. Tai reiškia, kad jis nenurodė priežasties, dėl kurios nesilaikė valstybės įstatymų, kad valstybės proceso teisė jam iš tikrųjų pakenkė arba kad jis yra faktiškai nekaltas ir įvyks esminis teisingumo klaida, jei bus vykdomas procesinis barjeras. Žr. Ellis prieš Hargettą, 302 F.3d 1182, 1186 ir n. 1 (10th Cir.2002) (aptariant nepriklausomos ir tinkamos valstybės pagrindo doktrinos išimtis).

Taigi, niekas mūsų teismų praktikoje, įskaitant teisėjo Briscoe nurodytas bylas, nerodo, kad galime nepaisyti OCCA valstijos teisės aktų, susijusių su Alversono Ake ieškiniu.

* * *

Aukščiausiojo teismo precedentas įpareigoja mus gerbti OCCA išvadą, kad Alversonas atsisakė savo Ake ieškinio, kai nepateikė jo tiesioginiame apeliaciniame skunde. Niekas įraše nerodo, kad OCCA taikoma procedūrinė taisyklė yra kažkaip silpna, ir Alversonas neįrodinėjo, kad jam gali būti taikoma nepriklausomos ir tinkamos valstybės pagrindo doktrinos išimtis. Siekdami gerbti federalizmo ir mandagumo principus, kuriais grindžiama mūsų habeas corpus jurisprudencija, turime paisyti Coleman ir Harris ir leisti galioti OCCA valstijos teisės sprendimui.

Sutinku su teismo nuomone, išskyrus III dalies A dalies 5 punktą, Ake ieškinį.

Dėl šios dalies turiu nesutikti.

Vykdyti mirties bausmę asmeniui, nes jis negalėjo sugalvoti 2050 USD pasamdyti tinkamą psichikos sveikatos ekspertą, akivaizdžiai pažeidžia tinkamą procesą.

Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), yra aišku. Kai kaltinamasis ex parte parodo, kad jo psichikos būklė gali būti reikšmingas veiksnys skiriant bausmę, kaltinamasis turi aiškiai matomą tinkamą proceso teisę į kompetentingą psichiatrą, kuris atliks tinkamą apžiūrą ir padės įvertinti, pasirengti ir pristatyti gynybą. . Ake, 470 JAV, 82-83, 105 S.Ct. 1087.

P. Alversonas nusipelnė ekspertų pagalbos vadovaujant Ake, o valstijos pirmosios instancijos teismas tinkamai suteikė 750 USD leidimą socialiniam darbuotojui Jeanui Carltonui. Ct. Op. 25. Tačiau ponia Carlton nustačius didelio smegenų sutrikimo simptomus, pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė P. Alversono prašymus skirti lėšų neuropsichologui.

Tai, kad M. Carlton nebuvo kompetentinga diagnozuoti smegenų sužalojimo, nepaneigia P. Alversono parodymo, kad reikalingas tyrimas. M. Alversono advokatas pateikė M. Carlton vertinimus, nes jie sukėlė rimtų įtarimų dėl smegenų veiklos sutrikimo, ir jis neturėjo kito būdo įrodyti, kad J. Alversonui reikalingas tolesnis tyrimas. 1 valstybės Tr. 26 val. (stenogramos); 2 Nurodykite R. 328 (procesiniai dokumentai).

Valstybė pareikalavo daugiau įrodymų. Tačiau ji sulaikė lėšas, kurios leistų ponui Alversonui ją suteikti. Jei reikalaujama, kad atsakovas iš anksto įrodytų, kam jam reikėjo pinigų, tai gaunama atgal.

Ponios Carlton kompetencija ar nekompetencija gali tik paskatinti lėšų skyrimą. Arba ponia Carlton buvo nekompetentinga, todėl pasikliovimas tik ja pažeidė P. Alversono teisę į kompetentingą ekspertą, arba ji buvo kompetentinga, todėl jos rekomendacija nusipelnė lėšų neurologui. Ake, 470 JAV, 78-79, 105 S.Ct. 1087. O jei jos ataskaitų nepakako, tikrai neuropsichologo rekomendacija atlikti tyrimą, pateikta pro bono ir kaip susirūpinęs pilietis, minimaliai parodė poreikį. 2 Nurodykite R. 358, 360. Nebylūs įrašai negali paneigti šių įtarimų.

Akivaizdu, kad bylą nagrinėjusi teisėja ignoravo M. Alversono ekspertus. Jis neigė lėšų, nes asmeniškai nepastebėjo jokių psichikos nepakankamumo požymių, kol J. Alversonas buvo teisme. 4 Valstybės Tr. 57, 63; 5 valst. Tr. 4 val.

Tai, kad bylą nagrinėjantis teisėjas negalėjo iš suolo diagnozuoti neurologinių sutrikimų, yra visiškai netinkamas ir nepakankamas pagrindas paneigti nedideles lėšas, reikalingas tinkamai apginti nepasiturintį kaltinamąjį.¹1 valstybės Tr. 28-29 val. Nors šis teismas teigia, kad valstybinis pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas skirti papildomas lėšas, atsižvelgė į kelis kitus šaltinius, tačiau šie šaltiniai tiesiog negali paneigti pareikštų įtarimų ir būtinybės atlikti tolesnį kompetentingo ir kvalifikuoto neuropsichologo tyrimą. Taigi šio teismo komentaras, kad nei P. Alversonas, nei nesutikimas neatsižvelgė į OCCA motyvą, patvirtinantį atsisakymą skirti lėšas, nėra teisingas – OCCA išvados negali pateisinti jos rezultato.

Federalinis apygardos teismas taip pat padarė išvadą, kad pažeidimas neturėjo esminių ir žalojančių padarinių ar įtakos sprendžiant prisiekusiųjų [mirties bausmės] nuosprendį, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), nes 1) prisiekusiųjų komisija atmetė pono Alversono būsimą pavojingumą kaip sunkinančią aplinkybę ir 2) bet kokie lengvinantys įrodymai, kurie galėjo atsirasti atlikus neurologinį tyrimą, nebūtų paveikę prisiekusiųjų kitų dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatymas. Alverson v. Sirmons, Nr. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, *10-12 (N.D.Okla. 2008 m. gruodžio 5 d.). Neatsižvelgiama į tai, kad ponas Alversonas nusipelnė eksperto pagalbos (1) įrodyti savo kaltę dėl nusikaltimo, (2) paneigti dvi jo psichinę būklę sunkinančias aplinkybes, (3) sušvelninti mirties nuosprendį ir (4) padėti prisiekusiųjų komisijai nuspręsti dėl galutinio nuosprendžio.

Šis teismas, matyt, sutinka su valstybės pastaba, kad pirmosios instancijos teismas tik paneigė papildomą vertinimą ir kad M. Carlton tinkamai davė parodymus. Ct. Op. 13-15, 25, 29 val.; Aplee Br. 29-30, 34-35 val. Šis pastebėjimas yra akivaizdžiai neteisingas.

Atlikus kryžminį patikrinimą, valstybė atskleidė, kad ponia Carlton buvo tokia nekvalifikuota ir nekompetentinga, kad jos parodymai nieko nesako apie J. Alversono psichologiją. 9 valst. Tr. 176-219; 10 valst. Tr. 37. Valstybė nužygiavo per šiurpų pono Alversono psichinių ir asmenybės bruožų sąrašą, o ponia Carlton kartas nuo karto sutiko, kad šie bruožai yra psichopatiniai. 9 valst. Tr. 203-219, 230-232. Be šių adekvačių parodymų, ponas Alversonas neturėjo jokios atsakomybę lengvinančios bylos. 3 Valstybinė R. 422.

Viena vertus, valstybė socialinio darbuotojo pirminį įvertinimą laiko įrodymu, kad J. Alverson gavo reikiamą pagalbą. Kita vertus, valstybė labai stengėsi įtikinti prisiekusiuosius, kad ponia Carlton buvo visiškai neveiksni ir nekvalifikuota. Visa tai yra dviguba kalba, tik siekiant sutaupyti valstybei kelis dolerius ir užtikrinti, kad prisiekusieji nuteistų poną Alversoną mirties bausme kaip psichopatą.

Jei ponas Alversonas būtų gavęs kompetentingą įvertinimą, jis būtų galėjęs pateikti įrodymų, kad jis nėra psichopatas ir kad jis kenčia nuo nediagnozuoto organinio smegenų sutrikimo, sumažinančio jo kaltę dėl jo elgesio. Dr. Philipo J. Murphy pareiškimas, prašymas suteikti pagalbą po nuteisimo ex. 5, Alverson v. State, Nr. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 1999 m. balandžio 26 d.). Šie įrodymai būtų suteikę P. Alversonui švelninimo atvejį ir galėjo pakreipti svarstykles prisiekusiųjų komisijai pasirinkus galutinę bausmę.

Jei Oklahoma ir toliau sieks įvykdyti galutinę bausmę, ji turėtų sumokėti išlaidas, užtikrinančias, kad ji nevykdytų keršto siekio asmeniui, kuris, gavus tinkamą pagalbą, gali būti išgelbėtas.

Bylą grąžinčiau nagrinėti apylinkės teismui su nurodymu lygtinai tenkinti vykdomąjį raštą.

IŠNAŠOS

1 . Likę vienuolika liudininkų buvo suskirstyti į dvi bendras kategorijas: liudininkai, kurių tikslas buvo paneigti valstijos antrojo etapo įrodymus, rodančius, kad Alversonas anksčiau buvo smurtavęs; ir Alversono šeimos nariai, kurie apibūdino Alversoną ir iš esmės paprašė prisiekusiųjų išgelbėti Alversoną.

2 . Net jei klausimas, nurodytas prašyme suteikti valstybinę pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio, atitinka šį siauros slenksčio reikalavimą, jis taip pat turi patvirtinti išvadą, kad bylos nagrinėjimo rezultatas būtų buvęs kitoks, jei nebūtų padaryta klaida [ ], arba kad kaltinamasis yra faktiškai nekaltas. Okla. Stat. zylė. 22 straipsnis 1089(C)(2). Kartu šie du teisės aktuose nustatyti reikalavimai smarkiai apriboja klausimų, kuriuos OCCA gali apsvarstyti peržiūrėdama po apkaltinamojo nuosprendžio, apimtį.

3 . Remiantis mūsų tyrimais, trys kitos grandinės padarė išvadą, kad valstybės apeliacinės instancijos teismo sua sponte svarstymas ne tik atitinka § 2254 išnaudojimo reikalavimą, bet, kas dar svarbiau mūsų tikslams, taip pat yra sprendimas dėl esmės, kuris yra subrendęs federalinėms valstybėms. apžvalga. Žr. Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir. 2006) (federalinės habeas peržiūros tikslais daroma išvada, kad ieškinys yra išnaudotas ir subrendęs peržiūrėti iš esmės, jei pagal Arizonos pagrindinių klaidų peržiūrą ․ valstijos apeliacinis teismas ․ mini, kad nagrinėja ieškinį sua sponte ), atšauktas kitais pagrindais, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir. 2006) (suteikiama pakartotinė byla, kad būtų svarstyta, ar patenkinti peticijos pateikėjo prašymą savo noru atleisti federalinę habeas bylą); Moormann prieš Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9th Cir. 2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir. 1990) (nusprendžiant, kad valstijos apeliacinio teismo sprendimas iškelti konstitucinį klausimą ir atsakyti į jį sua sponte leidžia vėliau atlikti federalinę habeas peržiūrą); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir. 1986) ([A] valstijos teismo sprendimas iškelti konstitucinį klausimą ir atsakyti į jį sua sponte taip pat leis vėliau atlikti federalinę habeas peržiūrą). Nors du iš šių sprendimų buvo priimti anksčiau nei buvo priimtas AEDPA, vis dėlto darome išvadą, kad jie turi įtikinamą vertę, nes išnaudojimo principai iš esmės buvo tokie patys pagal įstatymus iki AEDPA. Galiausiai sutinkame su šių trijų apygardų pozicija ir savo ruožtu darome išvadą, kad OCCA sua sponte jį išnagrinėjus tiesioginio apeliacinio skundo pagrindu, šiuo atveju nagrinėjamas Ake ieškinys yra išnaudotas ir pribrendęs peržiūrai. nuopelnai pagal peržiūros standartus, nurodytus § 2254 d.

4 . Nesusitikimas nepripažįsta, jau nekalbant apie tai, kad 2254 straipsnio d dalyje nustatyti pagarbūs standartai.

5 . Net jei mes, kaip Alversonas ir nesutinkantys, sutelktume dėmesį į valstijos pirmosios instancijos teismo sprendimus, nesame įsitikinę, kad jie prieštarauja Ake. Pirmiausia atmetame nesutinkančiojo teiginį, kad valstijos pirmosios instancijos teismas bandė diagnozuoti neurologinius sutrikimus iš teisiamųjų suolų arba atsisakė lėšų [paprasčiausiai], nes jis asmeniškai nepastebėjo jokių psichikos nepakankamumo požymių, kol J. Alversonas buvo teisme. Nesutikimas dėl 2. Kaip minėjome, valstijos teismo įrašai tvirtai patvirtina, kad valstijos pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į įvairią informaciją, įskaitant Carltono testų rezultatus, Alversono medicininius įrašus ir Alversono pataisos įrašus, darydamas išvadą, kad Alversonas patyrė nesėkmę. Ake, nustatyti jo teisę gauti papildomą finansavimą neuropsichologiniam tyrimui. Įtikinamiausias Alversono pateiktas įrodymas, pagrįsti jo prašymus finansuoti, buvo daktaro Karfgino laiškas. Tačiau tame laiške pateikti teiginiai buvo pagrįsti ne paties daktaro Karfgino Alversono vertinimu, o Carltono pastebėjimais ir Alversono vertinimu. Valstybinis pirmosios instancijos teismas, remdamasis visos jam pateiktos informacijos peržiūra, nustatė, kad Carlton pastabos yra mažiau nei patikimos, o Alversonas nebandė ginčyti šio faktinio nustatymo pagal § 2254(d)(2). Taigi daktaro Karfgino teiginiai taip pat turi būti atmesti.

6 . 1998 m. gruodžio mėn., likus maždaug šešiems mėnesiams iki Alversono tiesioginio apeliacinio skundo priėmimo, OCCA pasekė pavyzdžiu ir priėmė Liles standartą, skirtą naudoti Oklahomos sostinės bandymuose. Fitzgerald prieš valstiją, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Nesant jokio aiškaus Aukščiausiojo Teismo apribojimo ir atsižvelgiant į tai, kad Ake išplėtė bet kokią ekspertų pagalbą, reikalingą tinkamai gynybai, logikai ir sąžiningumas reikalauja, kad kvalifikuotas atsakovas turėtų gauti ekspertų pagalbą, kad paneigtų bet kokius valstybės įrodymus apie besitęsiančią grėsmę.).

7 . Net jei Liles galėtų veikti kaip aiškiai nustatytas federalinis įstatymas pagal § 2254(d)(1), nesame įsitikinę, kad tai būtų naudinga Alversonui. Konkrečiau, valstijos pirmosios instancijos teismas iš esmės patenkino Lileso reikalavimą, patenkindamas Alversono prašymą finansuoti Carltoną. Taigi, siekdamas papildomo finansavimo neuropsichologiniam tyrimui, Alversonui beliko patenkinti įprastą įrodinėjimo naštą, aprašytą Ake.

8 . Alversonas taip pat metė iššūkį siaubingam, žiauriam ar žiauriam smurtininkui tiesioginiame apeliaciniame skunde teigdamas, kad valstybė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad auka ilgą laiką buvo sąmoninga, kol prarado sąmonę, kad būtų galima paversti jo mirtimi „kankinimu ar sunkiu fiziniu būdu. piktnaudžiavimas'. Alverson I, 983 P.2d at 515. Alversonas nekelia šio klausimo savo federaliniame habeas apeliaciniame skunde.

9 . Atsakovas teigia, kad OCCA padarė faktines išvadas, kurios turi būti laikomos teisingomis pagal 28 U.S.C. § 2254(e)(1), nebent tai būtų paneigta aiškiais ir įtikinamais įrodymais. Aplee. Br. 41 n.7. Tai neteisinga. Vietoj to OCCA teisiškai sprendė, ar valstybės pateiktų įrodymų pakako įrodyti, kad Alversonas dalyvavo žmogžudystėje.

10 . Cituota Wilsono kalba susilaukė tik teisėjo McConnello, daugumos nuomonės autoriaus, palaikymo, prie jos neprisijungė nei teisėjas Hartzas, nei teisėjas Tymkovichas. Žr. 536 F.3d 1070 (atkreipiame dėmesį į tai, kad nei teisėjas Hartzas, nei teisėjas Tymkovich neprisijungė prie teisėjo McConnell nuomonės III(E) dalies).

vienuolika . Vietoj to Alversonas pirmą kartą įrodinėjo, kad jo teisminis gynėjas buvo neveiksmingas, nes nesiekė ir negavo ex parte klausymų dėl jo paraiškų dėl finansavimo neuropsichologiniam tyrimui. Tačiau šis teiginys nėra ginčijamas šiame federaliniame habeas apeliaciniame skunde.

12 . Abejotina, ar Merfio pareiškimas tokiu būdu iš esmės sustiprina arba pakeičia ieškinį, ypač atsižvelgiant į tai, kad prisiekusiųjų komisija atmetė besitęsiančią grėsmę sunkinantį veiksnį.

1 . Prisidedu prie visų, išskyrus III.A.4 dalį. Dėl Alversono ieškinio pagrįstumo pagal Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), visiškai sutinku su teisėju Briscoe, kad valstijos teismas nepagrįstai netaikė federalinio įstatymo, spręsdamas ieškinį, ir nepriėmė ieškinio prieštaraudamas federaliniam įstatymui. Žr. 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Kaip žodinio pasisakymo metu pažymėjo jo gynėjas, Alversonas nuo tada atsisakė neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos.

3 . Net ir tokiu atveju valstijos teismas negali užkirsti kelio federalinei konstitucinio ieškinio peržiūrai, vien talismaniškai remdamasis valstybės procedūrine taisykle. Jei valstijos procesinis įstatymas yra kažkaip netinkamas kaip federalinis reikalas, pavyzdžiui, jei jis atima iš habeas peticijos pateikėjo bet kokią prasmingą jo konstitucinio reikalavimo peržiūrą, nepriklausoma ir adekvati valstybės pagrindo doktrina netaikoma ir galime pasiekti iš esmės. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir. 1999) (cituojama Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994)); taip pat žr. Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir. 1999) ([I]jeigu nustatoma, kad valstybinė procedūra po apkaltinamojo nuosprendžio prieštarauja Konstitucijai, dažniausiai tokios procedūros nebūtų laikomos kaip adekvati valstybės procesinė kliūtis atsižvelgti į pagrindinį apkaltinamąjį nuosprendį.).

4 . Kitos grandinės ne kartą įgyvendino alternatyvią laikymo taisyklę, išdėstytą byloje Harris. Žr., pvz., Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir. 2009); Campbell prieš Burrisą, 515 F.3d 172, 177 ir n. 3 (3d Cir. 2008) (pažymėta, kad ar valstijos teismas iš tikrųjų peržiūrėjo pareiškėjo federalinių ieškinių pagrįstumą, nesvarbu, jei valstijos teismas aiškiai remiasi valstybės procedūrine taisykle, siekdamas disponuoti ieškiniais), t. paneigta, --- JAV ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Red.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir. 2008) (cituojamas Harris, 489 U.S., 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), sert. paneigta, --- JAV ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir. 2005) (Nors Arkanzaso Aukščiausiasis Teismas savo 1 išnašoje pateikė alternatyvų sprendimą, pagrįstą iš esmės ․ vis dėlto teismas aiškiai ir aiškiai nurodė, kad jo sprendimas rėmėsi valstybiniais procesiniais pagrindais.).

5 . Antrojoje grandinėje buvo bandoma atskirti alternatyvius akcijų paketus ir prieštaraujančius faktams. Žr. Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir. 2007) (manant, kad kalba, jei būtų pasiekta nuopelnų, rezultatas būtų toks pat, yra faktams prieštaraujanti nuostata, o ne alternatyva laikymas (originalo paryškinimas)). Nors aš nepritariu šiam skirtumui, OCCA, be jokios abejonės, pasirinko alternatyvią peržiūrą po apkaltinamojo nuosprendžio, kai bet kuriuo atveju, prieš nagrinėdama Ake ieškinio pagrįstumą, panaudojo prefatorišką frazę. Žr. Sochor, 504 U.S. 534, 112 S.Ct. 2114 (nurodant, kad valstybės teismo išvados dalis po frazės bet kuriuo atveju yra alternatyvi nuostata).

6 . Žinoma, jei valstijos teismas akivaizdžiai atsisako remtis galimai taikytina valstijos procedūrine taisykle, o vietoj to nagrinėja federalinį ieškinį iš esmės, federalinis teismas neturi gretutinės pareigos taikyti [valstybinės procesinės teisės normą[ ]. Cone v. Bell, --- JAV ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Tai galioja tol, kol jokiame vėlesniame valstybės teismo sprendime nenurodyta, kad gali būti taikomas galiojantis procesinis įsipareigojimas. Žr. id. Tačiau čia, kaip ir Cooperyje, paskutinis valstijos teismas, nagrinėjęs atitinkamą federalinį ieškinį, aiškiai rėmėsi valstybės procesiniu įstatymu. Todėl Coleman ir Harris reikalauja, kad gerbtume OCCA sprendimą ir vengtume nagrinėti Alversono Ake ieškinio esmę.

1 . Įterptoje byloje tarp J. Alversono teismo ir jo tiesioginio apeliacinio skundo OCCA dar kartą patvirtino, kad Ake reikalavo suteikti prašomas paslaugas, ir kritikavo tą patį teismo teisėją už tai, kad jis naudojo šį neteisėtą paaukštintą rodymo standartą. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA, matyt, nepaisė šio precedento, kai ėmėsi spręsti šį klausimą be instruktažų ar visiško faktų pakartojimo. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richardas Yostas dirbo tarnautoju QuikTrip savitarnos parduotuvėje Talsoje, kai Alversonas ir dar trys vyrai atėjo jo apiplėšti. Kai jis pasipriešino, vyrai surakino Yostą antrankiais ir mirtinai sumušė beisbolo lazda, smogdami jam 54 kartus.