| Teksaso kriminalinės justicijos departamentas
Adamsas, Beunka
Gimimo data: 1982-12-10
DR#: 999486
Gavimo data: 2004-08-30
Išsilavinimas: 10 metų
Profesija: darbininkas
Nusikaltimo padarymo data: 2002-02-09
Nusikaltimo apygarda: Cherokee
Gimtoji apygarda: Cherokee
Rasė: juoda
Lytis Vyras
Plaukų spalva: Juoda
Akių spalva: ruda
Aukštis: 5'6'
Svoris: 179 Ankstesnis kalėjimo įrašas: nėra. Įvykio santrauka: 2002-02-09 Cherokee grafystėje, Teksase, Adamsas įėjo į būtiniausių prekių parduotuvę ir apiplėšė dvidešimt ketverių metų baltą vyrą ir vieną kartą šovė jam į galvą. Tada Adamsas bandė apiplėšti, pagrobti ir seksualiai prievartauti dvi kitas suaugusias baltaodes moteris. Tada Adamsas pabėgo iš įvykio vietos su nežinoma pinigų suma.
Teksaso generalinis prokuroras Žiniasklaidos patarimas: Beunka Adams planuojama įvykdyti egzekuciją 2012 m. balandžio 19 d., ketvirtadienis OSTINAS – pagal Čerokio apygardos 2-ojo teisminio apygardos teismo įsakymą, Beunka Adams planuojama įvykdyti po 18 val. 2012 m. balandžio 26 d. 2002 m. Cherokee apygardos prisiekusiųjų teismas pripažino Adamsą kaltu dėl Kennetho Wayne'o Vandeverio nužudymo per nusikaltimą. NUSIKALTIMO FAKTAI JAV Penktosios apygardos apeliacinis teismas J. Vandeverio nužudymą apibūdino taip: 2002 m. rugsėjo 2 d. peticijos pateikėja Beunka Adams kartu su Richardu Cobbu apiplėšė būtiniausių prekių parduotuvę Ruske, Teksase. Apiplėšimo metu Candace Driver ir Nikki Dement dirbo parduotuvėje, o vienintelis klientas buvo Kennethas Vandeveris. Vandeveris, kuris buvo apibūdintas kaip turintis psichikos negalią, dažnai gulėdavo parduotuvėje, padėdavo išvalyti ir išnešti šiukšles. Maždaug 22 val. Adamsas ir Cobbas su kaukėmis įėjo į parduotuvę. Cobbas nešiojo 12 dydžių šautuvą. Adamsas liepė vairuotojui, Dementui ir Vandeveriui patekti į parduotuvės priekį ir pareikalavo pinigų registre. Moterims paklusus, Adamsas pareikalavo priešais parduotuvę pastatyto Cadillac raktų. Vairuotojas, pasiskolinęs automobilį važiuoti į darbą, iš galinio kambario atsiėmė raktelius. Tada Adamsas įsakė trims aukoms įsėsti į Cadillac su Adamsu ir Cobbu, o Adamsas nuvažiavo link Alto, Teksase. Vairavimo metu Adamsas nusiėmė kaukę po to, kai Dementas jį atpažino, nes jie kartu ėjo į mokyklą. Tada Adamsas ne kartą sakė aukoms, kad jos nenukentės, o jam tereikia pinigų savo vaikams. Tam tikru momentu Adamsas nusuko nuo kelio ir nuvažiavo transporto priemonę į lauką, kuris buvo apibūdintas kaip žirnių lopinėlis. Grupė išlipo iš automobilio, o Adamsas įsakė vairuotojui ir Vandeveriui į bagažinę. Tada Adamsas palydėjo Dement nuo automobilio ir ją seksualiai prievartavo. Nuvedęs Dementą atgal į Cadillac, Adamsas išleido Driverį ir Vandeverį iš bagažinės ir pasakė aukoms, kad jis ir Cobbas laukia, kol atvyks Adamso draugai. Po kurio laiko Adamsas nusprendė leisti trims aukoms pasišalinti. Tačiau po kelių akimirkų jis persvarstė, o Driveris pareiškė, kad Adamsas bijojo, kad aukos pasieks namą, kol jis ir Cobbas nespės pabėgti. Adamsas ir Cobbas privertė tris aukas atsiklaupti ant žemės. Jis surišo moterų rankas už nugarų, naudodamas marškinius, bet paliko Vandeverį nevaržomą. Nukentėjusieji negalėjo prisiminti, kas per šiuos įvykius nešiojo šautuvą. Adamsas ir Cobbas kelias minutes stovėjo už aukų ir aukos galėjo suprasti, kad kažką diskutuoja, nors buvo už girdėjimo ribų. Tada moterys išgirdo vieną šūvį. Adamsas paklausė: Ar mes ką nors gavome? ir Vairuotojas atsakė: Ne. Po kelių akimirkų jie išgirdo antrą šūvį, o Vandeveris sušuko: „Jie nušovė mane“. Trečiasis šūvis pataikė Dementą. Kai Dementas nukrito į priekį, Vairuotojas taip pat krito į priekį, apsimesdamas, kad jį nutrenkė. Adamsas, nešinas šautuvu, priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ar ji nekraujuoja. Vairuotoja neatsiliepė, tikėdamasi, kad vyrai patikės, kad ji mirė. Kai Vairuotojas iš karto neatsakė, Adamsas paklausė: ar kraujuojate? Geriau tu man atsakyk. Aš šausiu tau į veidą, jei man neatsakysi. Vairuotojas atsakė: Ne, ne, aš nekraujuoju. Adamsas iššovė šautuvu prie pat jos veido ir, nors granulės pataikė tik į lūpą, ji nejudėjo, apsimesdama mirusia. Adamsas ir Kobas kreipėsi į Dementą ir uždavė jai tuos pačius klausimus. Ji apsimetė mirtimi, o vyrai ėmė spardyti, kai ji neatsiliepė. Tada Adamsas sugriebė Dementę už plaukų ir pakėlė jos galvą, o vienas iš vyrų žiebtuvėliu jai į veidą pažiūrėjo, ar ji dar gyva. Dementas ir toliau vaidino mirtį, o vairuotojas išgirdo Cobbą sakant: „Ji mirusi“. Eime. Tai buvo vienintelis kartas, kai kuri nors iš aukų girdėjo Cobbą kalbant. Adamsui ir Kobui išėjus, Vairuotojas ir Dementas, baimindamiesi, kad kitas mirė, atsistojo ir nubėgo į skirtingas puses. Vairuotojas buvo nesunkiai sužalotas, tačiau Dementas buvo nušautas tiesiai į kairįjį petį. Kol policija atvyko į žirnių lopą, Vandeveris, kuriam buvo šauta į krūtinę, mirė nuo šautinės žaizdos. PROCEDŪROS ISTORIJA 2002 m. rugsėjį Cherokee apygardos didžioji prisiekusiųjų komisija apkaltino Adamsą už Kenneth Wayne'o Vandeverio nužudymą, kai įvykdė nusikaltimą. Cherokee apygardos prisiekusiųjų teismas pripažino Adamsą kaltu dėl Kenneth Wayne'o Vandeverio nužudymo. Prisiekusiųjų komisijai rekomendavus mirties bausmę, teismas nuteisė Adamsą mirties bausme mirtina injekcija. Nuosprendis priimtas 2004-08-30. 2007 m. birželio 27 d. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas atmetė tiesioginį Adamso skundą ir patvirtino jo apkaltinamąjį nuosprendį bei nuosprendį. 2008 m. sausio 14 d. JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė tiesioginį Adamso apeliacinį skundą, kai atmetė jo peticiją dėl certiorari. Išnaudojęs savo tiesioginį apeliacinį skundą, Adamsas siekė apskųsti savo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, pateikdamas paraišką dėl valstybės rašto dėl habeas corpus Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui. 2007 m. lapkričio 21 d. aukštasis teismas atmetė Adamso prašymą dėl valstybės pagalbos. Adamsas pateikė nuoseklią valstybės habeas peticiją, kurią 2009 m. balandžio 29 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė kaip piktnaudžiavimą raštu. 2009 m. sausio 8 d. Adamsas bandė apskųsti savo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį Teksaso rytinės apygardos federaliniame apygardos teisme. 2010 m. liepos 26 d. federalinis apygardos teismas atmetė jo prašymą dėl federalinio rašto dėl habeas corpus. 2011 m. kovo 31 d. JAV Penktosios apygardos apeliacinis teismas atmetė Adamso apeliacinį skundą, kai patvirtino federalinio apygardos teismo įsakymą, kuriuo buvo atsisakyta Adams išduoti federalinį habeas corpus raštą. 2011 m. spalio 11 d. JAV Aukščiausiasis Teismas antrą kartą atmetė Adamso apeliaciją, kai atmetė jo peticiją dėl rašto išdavimo. Adamsas pateikė dar vieną valstybės habeas peticiją, kurią 2012 m. vasario 15 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė. 10 metų kūdikis mirtinai trypia kūdikį
ANKSTINĖ KRIMINALISTINĖ ISTORIJA Pagal Teksaso įstatymus, įrodinėjimo taisyklės neleidžia prisiekusiesiems pateikti tam tikrų ankstesnių nusikalstamų veikų kaltės ir nekaltumo tyrimo etape. Tačiau, kai kaltinamasis pripažįstamas kaltu, prisiekusiesiems pateikiama informacija apie ankstesnį kaltinamojo nusikalstamą elgesį antrojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai jie nustato kaltinamojo bausmę. Adamso teismo nuobaudos fazės metu prisiekusieji išgirdo, kad Adamsas dalyvavo dviejuose ankstesniuose apiplėšimuose sunkinančiomis aplinkybėmis kartu su Cobbu.
Teksaso vyras mirė už 2002 m. nužudymą Cody Stark - ItemOnline.com 2012 m. balandžio 26 d HUNTSVILIS – Čerokių apygardos vyras, nuteistas už žmogžudystę, paprašė atleidimo likus kelioms akimirkoms iki jo mirties bausmės ketvirtadienį. Beunka Adamsas sakė, kad nepraėjo nė dienos, kai jis nenorėtų, kad 2002 m. rugsėjo 2 d. naktis nebūtų atšaukta. Jis ir dar vienas vyras apiplėšė būtiniausių prekių parduotuvę ir nušovė tris žmones, vieną mirtinai. Aukų labai apgailestauju dėl visko, kas atsitiko, sakė Adamsas. Aš nesu tas piktavalis, kaip tu manai. Tada buvau tikras kvailas. Padariau labai daug klaidų. Po to, kai Adamsas pasakė savo šeimos nariams, kad juos myli ir dar kartą atsiprašė aukų ir jų šeimų, mirtina injekcija buvo atlikta ir buvo konstatuota, kad jis mirė 18.25 val., praėjus devynioms minutėms po mirtinos dozės suleidimo. JAV Aukščiausiasis Teismas ketvirtadienio popietę atmetė Adamso advokatų prašymą peržiūrėti jo bylą, taip paruošdamas kelią egzekucijai. Gynėja teigė, kad jis neturėjo teisinės pagalbos teismo posėdžio metu ir per ankstyvas apeliacijas. Anksčiau šią savaitę Adamsas buvo atleistas iš federalinės apygardos teisėjo, tačiau 5-asis JAV apygardos apeliacinis teismas atnaujino egzekuciją trečiadienį, kai Teksaso generalinė prokuratūra pateikė apeliaciją. Jis buvo vienas iš dviejų vyrų, nuteistų ir nuteistų mirties bausme už Kennetho Vandeverio nužudymą 2002 m. rugsėjo 2 d. Adamsas ir Patrickas Cobbas, kuris šiuo metu yra nuteistas mirties bausme dėl vaidmens nužudyme, įėjo į savitarnos parduotuvę Ruske ir apiplėšė. vieta su šautuvu. Tada Adamsas ir Cobbas privertė Vandeverį ir dvi tarnininkes į automobilį, priklausantį vienai iš moterų, ir jas pagrobė. Viena iš moterų patyrė seksualinę prievartą, o kita kartu su Vandeveriu buvo įstumta į automobilio bagažinę, kai grupė sustojo maždaug už 10 mylių Cherokee apygardoje. Visos trys aukos buvo priverstos atsiklaupti ir nukautos. Vandeveras mirė dėl šaudymo, tačiau dvi moterys išgyveno. Nikki Ansley, viena iš išgyvenusių aukų, ketvirtadienį matė egzekuciją. Ji sakė, kad džiaugiasi, kad Adamsas atsiprašė, bet tas teisingumas turėjo būti įvykdytas. Jis prašė atleidimo, o aš jam atleidžiu, bet jis turėjo sumokėti už pasekmes“, – sakė Ansley po egzekucijos. Adamsas ir Cobbas buvo suimti praėjus kelioms valandoms po šaudynių Džeksonvilyje. Adamsas buvo atpažįstamas, nes jis nuslydo nuo kaukės po to, kai viena iš moterų pasakė, kad manė jį pažįstanti. Per apklausą policijoje Adamsas visiškai nepasakė, ką padarė, bet pakankamai, kad parodytų kaltę pagal šalių įstatymus, sakė Čerokio apygardos apygardos prokuroras Elmeris Beckworthas. Šis Teksaso įstatymas padaro bendrininką taip pat kaltu kaip ir tikrąjį žudiką. Beckworthas sakė, kad įrodymai rodo, kad Cobbas yra užpuolikas, nors teismo parodymai parodė, kad Adamsas gyrėsi kitam kalėjimo kaliniui, kad jis buvo šaulys. Šalių teisė tapo problema kai kuriuose Adamso apeliaciniuose skunduose, jo advokatai teigė, kad teisminiai advokatai, o ankstesni apeliacinio skundo advokatai turėjo užginčyti prisiekusiųjų nurodymus, susijusius su įstatymu. Generalinio prokuroro padėjėja Ellen Stewart-Klein teismo dokumentuose priešinosi, kad Adamsas įrodė visišką dalyvavimą mirtinoje žmogžudystėje ir moralinę kaltę, kurios reikalaujama iš nuteistojo mirties bausme. Cobbas, kuriam sulaikymo metu buvo 18 metų, buvo nuteistas ir nuteistas mirti per atskirą teismą aštuonis mėnesius anksčiau nei Adamsas, kuriam nusikaltimo metu buvo 19 metų. Įrodymai juos susiejo su virte apiplėšimų, kurie įvyko maždaug tuo pačiu metu.
Teksaso vyrui įvykdyta mirties bausmė už vaidmenį apiplėšimo metu Michael Graczyk – Hiustono kronika 2012 m. balandžio 27 d., penktadienis Teksaso vyras, pasmerktas už apiplėšimą, per kurį buvo nušauti trys žmonės, iš kurių vienas mirtinai, atsiprašė moters, išgyvenusios 2002 m. išpuolį, ir nužudyto vyro šeimos narių, prieš gaudamas mirtiną injekciją. Beunka Adamsas sakė, kad nusikaltimo metu, kuris prasidėjo būtiniausių prekių parduotuvėje į pietryčius nuo Dalaso ir baigėsi atokioje vietovėje už kelių mylių, jis buvo kvailas vaikas vyro kūne. „Viskas, kas nutiko tą naktį, buvo neteisinga“, – sakė 29 metų Adamsas, žiūrėdamas į mirties kameros lubas, niekada nežiūrėdamas į žmones, kurie susirinko stebėti jo paskutines akimirkas. „Jei galėčiau jį atsiimti, tai padaryčiau. ... Aš susipainiojau ir negaliu to atsiimti. Jo mirtis buvo įvykdyta praėjus mažiau nei trims valandoms po to, kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė paskutinę dieną pateiktą apeliaciją atidėti egzekuciją, penktą šiais metais Teksase. Adamso advokatai prašė šalies aukščiausiojo teismo sustabdyti mirtiną injekciją, peržiūrėti jo bylą ir leisti jam pateikti apeliacinius skundus, teigdami, kad per teismą ir ankstesnėse apeliacijų stadijose jam trūko teisinės pagalbos. Anksčiau šią savaitę jis gavo federalinės apygardos teisėjo atidėjimą, tačiau Teksaso generalinė prokuratūra apskundė šį sprendimą, o 5-asis JAV apygardos apeliacinis teismas trečiadienį atkūrė mirties nuosprendį. Adamsas ketvirtadienį išreiškė meilę savo šeimai ir paprašė tų, kurie matė jo egzekuciją, neleisti, kad jo neapykanta juos sunaudotų. „Aš tikrai nekenčiu, kad viskas susiklostė taip, kaip susiklostė“, – sakė jis. „Nemanau, kad iš to išėjo nieko gero visiems dalyvaujantiems“. Jis maždaug tuziną įkvėpė, tada pradėjo švokšti ir knarkti. Galiausiai jis sustingo. Jo mirtis buvo paskelbta 18.25 val. CDT, praėjus devynioms minutėms po to, kai mirtini vaistai pradėjo tekėti į jo kūną. Adamsas ir dar vienas vyras buvo nuteisti mirties bausme už 37 metų Kenneth Vandever, kuris 2002 m. rugsėjo 2 d. buvo būtiniausių prekių parduotuvėje, nužudymą Ruske, maždaug 115 mylių į pietryčius nuo Dalaso, kai įėjo du kaukes dėvintys vyrai. vyrai paskelbė sulaikymą; vienas iš jų nešė šautuvą. Apiplėšę parduotuvę Adamsas ir Richardas Cobbas, abu iš Rytų Teksaso, išvažiavo kartu su dviem tarnautojais ir Vandever automobiliu, priklausančiu vienai iš moterų. 2 metų vaikas sustingo iki mirties
Adamso parodymai teisme parodė, kad jis davė įsakymus sulaikymo metu ir inicijavo pagrobimus. Jie nuvažiavo į atokią vietovę, esančią maždaug 10 mylių atstumu, Cherokee grafystėje, kur Adamsas liepė Vandeveriui ir vienai moteriai patekti į automobilio bagažinę, o paskui išprievartavo kitą moterį. Iš parodymų taip pat matyti, kad jis privertė visus tris atsiklaupti, kai buvo šaudomi. Vandeveris buvo mirtinai sužeistas. Moterys buvo spardomos ir vėl šaudytos, kol Cobbas ir Adamsas, manydami, kad jie mirė, pabėgo. Tačiau abi moterys buvo gyvos, o viena sugebėjo nubėgti į namus iškviesti pagalbos. „Jis prašė atleidimo, o aš jam atleidžiu, bet jis turėjo sumokėti už pasekmes“, – sakė viena iš moterų Nikki Ansley, turėdama galvoje Adams, matė jo egzekuciją. Ji išgyveno, kai buvo išprievartauta ir sušaudyta, bet ir toliau patiria skausmingus sužalojimus nuo ginklo sprogimo. Associated Press paprastai nenustato išžaginimo aukų, tačiau Ansley tai viešai pripažino ir sutiko būti apklausiamas. Ji sakė, kad dabar slaugytoja stovėdama už kelių pėdų nuo Adamso ir žiūrėdama, kaip narkotikai atima jo gyvybę, prieštarauja jos instinktams padėti kitiems. „Padedu žmonėms chirurgijoje“, – sakė ji. „Stovint ten buvo jausmas, kad nenoriu jam padėti“. Jos motina Melinda Ansley sakė, kad Adamso atsiprašymas niekada negali panaikinti jo padarytos žalos. „Tai nepataisys skylės nugaroje“, – sakė ji, turėdama omenyje savo dukters žaizdą nuo šaudymo. Donaldas Vandeveris, nužudytojo tėvas, sakė, kad Adamso egzekucija „iš tikrųjų nieko nekeičia“. „Kalbant apie mane, jam tai buvo per lengva“, – sakė jis. Adamsas ir Cobbas buvo suimti praėjus kelioms valandoms po nusikaltimo, maždaug už 25 mylių į šiaurę Džeksonvilyje. Adamsas buvo atpažįstamas, nes jis nuslydo nuo kaukės po to, kai viena iš moterų pasakė, kad manė jį pažįstanti. Cobbas, kuriam sulaikymo metu buvo 18 metų, buvo nuteistas ir nuteistas mirti per atskirą teismą aštuonis mėnesius anksčiau nei Adamsas, kuriam nusikaltimo metu buvo 19 metų. Įrodymai juos susiejo su virte apiplėšimų, kurie įvyko maždaug tuo pačiu metu. Cobb dar nenustatė vykdymo datos. Adamso teisme Adamsas buvo vaizduojamas kaip Cobbo pasekėjas. Jiedu susipažino būdami devintokai stovykloje.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com 2002 m. rugsėjo 2 d. Candace Driver ir Nikki Dement dirbo BDJ savitarnos parduotuvėje Ruske, Teksase. Kennethas Vandeveris, klientas, apibūdintas kaip turintis psichikos negalią, kuris dažnai „kabinėjosi“ prie BDJ ir padėdavo išnešti šiukšles, buvo parduotuvėje su Candace ir Nikki, kai į parduotuvę įėjo du kaukėti vyrai. Vienas iš vyrų buvo ginkluotas šautuvu ir reikalavo pinigų. Vėliau abu vyrai buvo atpažinti kaip Beunka Adams ir jo bendras, Richardas Cobbas. Iš kasos paėmęs pinigus Adamsas pareikalavo lauke stovėjusio „Cadillac“ raktelių. Po to, kai Candace pagamino savo automobilio raktelius, Adamsas privertė ją kartu su Nikki ir Kenneth į automobilį. Kai Adamsas vairavo Candace automobilį, Nikki pasakė: „Aš tave pažįstu, ar ne? Adamsas pasakė „Taip“ ir nusiėmė kaukę. Kai jie atvyko į atokų žirnių lopšelį netoli Alto, Cobbas nukreipė šautuvą į Candace, o Kenetas ir Adamsas įsakė jiems patekti į Cadillac bagažinę. Tada Adamsas nuvežė Nikki į nuošalesnę vietą, toliau nuo automobilio, ir ją seksualiai prievartavo. Vėliau Adamsas nuvedė Nikki atgal į „Cadillac“ ir išleido Candace ir Kennethą iš bagažinės, bet surišo abiem moterims už nugaros rankas ir privertė jas klūpėti ant žemės, kol du plėšikai pabėgo. Adamsas ir Cobbas, atrodo, sukūrė planą palikti Kennethą nepririštą, kad jis galėtų išlaisvinti moteris, kai Adamsas ir Cobbas bus pakankamai toli nuo įvykio vietos. Tačiau Adamsas manė, kad Kennethas per anksti bandė atrišti moteris, todėl grįžo ir liepė Kenetui atsiklaupti už moterų. Candace išgirdo Kennethą sakant, kad „jam laikas išgerti vaistus ir kad jis yra pasiruošęs grįžti namo“. Tada moterys išgirdo vieną šūvį. Adamsas paklausė: 'Ar mes ką nors gavome?' Ir Candace pasakė: „Ne“. Netrukus po to pasigirdo antras šūvis ir Kenetas sušuko: „Jie mane nušovė“. Kennethas Vandeveris mirė nuo šautinės žaizdos. Po kelių sekundžių Candace išgirdo dar vieną šūvį ir Nikki nukrito į priekį. Candace taip pat krito į priekį, apsimesdama, kad yra nukentėjusi. Adamsas priėjo prie Candace ir paklausė, ar ji kraujuoja. Jis nešė šautuvą. Candace ne iš karto atsakė, tikėdamasi, kad Adamsas patikės, kad ji buvo nužudyta. Adamsas tada paklausė: „Ar tau kraujuoja“? Geriau tu man atsakyk. Aš tau šausiu į veidą, jei man neatsakysi. Kai Candace pasakė: „Ne, ne, aš nekraujuoju“, Adamsas šovė jai į veidą, trenkdamas į lūpą. Tada Adamsas ir Cobbas kreipėsi į Nikki ir uždavė jai tuos pačius klausimus. Adamsas spardė Nikki maždaug minutę, prie jo prisijungė Cobbas. Tada jie paėmė ją už plaukų ir priglaudė prie veido žiebtuvėlį, kad pamatytų, ar ji dar gyva. Candace apsimetė mirtimi, nes bijojo būti nušautas dar kartą. Ji išgirdo Cobbą sakant apie Nikki: „Ji mirė“. Eime.' Tai buvo vienintelis kartas, kai Candace kada nors girdėjo Cobbą kalbant. Adamsui ir Kobui išėjus, Candace atsistojo ir basa nubėgo apleistu kaimo keliu ir trenkėsi į pirmojo pamatyto namo duris. Kai Candace išėjo, Nikki atsistojo ir paėjusi kita kryptimi rado pagalbą kitame name. Netrukus po to, kai moterys kalbėjosi su valdžia, Cobbas ir Adamsas buvo rasti ir suimti. Iš šeimos istorijos: Kennethas Vandeveris, keisdamasis, jam viskas klostėsi. Kennethas gimė Dalase, „normalus, kasdienis, beprotiškas vaikas“, girdėdamas savo tėčio Dono kalbas. Donas ir jo pirmoji žmona išsiskyrė, kai Kennethas ir jo brolis Džeris mokėsi pradinėje mokykloje. Kai Kennethas 1983 m. baigė Caddo Mills High, jis jau dvejus metus vadovavo vietinei Dairy Queen ir planavo architekto karjerą. Mažiau nei savaitei po studijų baigimo jis pradėjo vasaros mokyklą Eastfield Junior College Dalase ir įgijo A ir B+ balus iš sunkiausių pagrindinių dalykų. Tačiau darbo dieną Kennethas užmigo prie savo automobilio vairo, o įvykusi avarija patyrė didžiulius galvos sužalojimus. Komos būsenos jis išgulėjo 10 dienų. Kai atmintis ir didelė dalis intelekto beveik dingo, Kennethui buvo neįmanoma dirbti. 1986 m. Vandevers persikėlė į Ruską, kad atidarytų automobilių dalių verslą. Donas manė, kad jis galėtų palaikyti Kenetą, kai jo nebebus. Donas sakė, kad Kennethas pradėjo leisti vakarus BDJ parduotuvėje sužinojęs, kad viena iš parduotuvės darbuotojų dirba būdama nėščia. „Jam nepatiko matyti, kaip ji šluosto ir šluoja, todėl jis tai padarė“, – sakė jis. „Tai suteikė jam naudingo jausmo, ir jam tai patiko. „Ir jis buvo nusiminęs, kai dirbo sesuo Pate (kun. Jano Pate motina). Jis norėjo jai padėti. Iš tikrųjų, sakė parduotuvės biuro vadovė Bri'Ann Driver, Kennethas įsipareigojo būti parduotuvėje bet kurią naktį, kai moteris dirbo. Kennethas Vandeveris buvo daugiau nei tik Pate klientas – jis buvo tarsi vienas iš šeimos narių. Jis daug dienų praleido gurkšnodamas kavą prie pat jų durų. Tiesą sakant, jis netgi pasakė jiems, kad yra jų angelas sargas. Jie niekada nežinojo, kiek tie žodžiai bus teisingi. Jei Candice Driver ir Nikki Ansley nebūtų suvaidinęs negyvos po to, kai buvo nušautas, jos taip pat galėjo neišgyventi. Vairuotojas galėjo perpasakoti tas bauginančias akimirkas savo viršininkui ir klebonui. „Ji pasakė, kai buvo transporto priemonės bagažinėje“, – sako Pate'as. „Vienintelis dalykas, kurį ji prisiminė, buvo brolis Pate'as, kuris praeitą sekmadienį pamokslavo, laikyk Jėzaus vardą ant liežuvio galo, ir ji sakė, kad mane girdi iki pat Alto. Atrodo, kad Vandeveris anksčiau jautė grėsmę savo žudikų. Jo tėvai policijai pasakė, kad Adamsas ir baltaodis vyriškis buvo jų namuose dėl kažkokios nežinomos priežasties, dabar niekas nebežino kodėl. Richardas Cobbas taip pat gavo mirties nuosprendį.
Apygardos žudikė Beunka Adams praranda valstybės apeliaciją Kelly Young – Jacksonville Daily Progress 2007 m. birželio 30 d Teksaso baudžiamasis apeliacinis teismas trečiadienį vienbalsiai patvirtino 2004 m. rugpjūčio mėn. apkaltinamąjį nuosprendį dėl Beunkos Adams nužudymo. Adamsas ir jo bendrininkas Richardas Cobbas, abu Cherokee apygardos gyventojai, buvo nuteisti mirties bausme už Kennetho Wayne'o Vandeverio nužudymą 2002 m. rugsėjį. Cobbo skundas valstijos apeliaciniam teismui buvo pateiktas 2007 m. vasario mėn. ir taip pat buvo atmestas. Adamsas buvo nuteistas mirties bausme mirtina injekcija už tai, kas prasidėjo kaip apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis ir baigėsi Vandeverio nužudymu. Cobbas ir Adamsas apiplėšė BDJ būtiniausių prekių parduotuvę Ruske ir pagrobė Vandeverį (klientą) bei du parduotuvės darbuotojus – Candice Driver ir Nikki Ansley Dement. Paėmę vairuotojo automobilio raktelius, pora išvarė tris belaisvius į atokų lauką netoli Alto, kur Adamsas seksualiai prievartavo vieną iš merginų. Aukos buvo priverstos atsiklaupti, o paskui visi trys buvo nušauti ir palikti mirti. Abi moterys išgyveno savo žaizdas, tačiau Vandever, 37 metų psichikos negalia, neišgyveno. Beckworthas ir tuometinis apygardos prokuroro padėjėjas Davidas Sorrellas atstovavo valstijai, o Beckworthas vėl atstovavo valstijai pagal tiesioginį apeliacinį skundą. Adamso advokatas Stephenas Evansas savo kliento baudžiamojoje byloje pateikė dešimt klaidų. Teismas balsavo 9 prieš 0, kad prieštaravimai yra nepagrįsti. Teismas patvirtino ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį, ir mirties bausmę. Abu vyrai dar turi kitų apeliacijų. Šiuo metu sprendimas dėl faktų išvadų ir teisės išvadų valstybės rašte dėl habeas corpus yra laukiamas ir Adamso, ir Cobbo. Jei valstybės vykdomasis raštas dėl habeas corpus atleidžiamas nuo baudos, pirmosios instancijos teismas nustatys vykdymo datą. Šis procesas gali trukti nuo trijų iki šešių mėnesių. Tuo metu Adamsas pateiks federalinį raštą dėl habeas corpus, sakė apygardos prokuroras Elmeris Beckworthas. Nustačius vykdymo datą, federalinis raštas išliks toks, todėl vis dar laukiame kelerių metų iki egzekucijos. Beckworthas sakė, kad jei Adamso ir Cobbo apeliacinis procesas vyksta taip pat, kaip ir kitose mirties bausmės bylose, kuriose jis dirbo, mirties bausmė turėtų būti įvykdyta praėjus maždaug septyneriems–devyneriems metams po nusikaltimo. Mirties nuosprendis šiais atvejais buvo pagrįstas dėl nusikaltimų pobūdžio. Jie įvykdė apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis, pagrobimą sunkinančiomis aplinkybėmis, smarkų seksualinį prievartavimą, pasikėsinimą nužudyti ir nužudyti. Be to, savaitę prieš žmogžudystę jie įvykdė du apiplėšimus sunkinančiomis aplinkybėmis, sakė Beckworthas. Tiek Adamsas, tiek Cobbas šiuo metu yra nuteisti mirties bausme Polunsky skyriuje Livingstone, Teksase. Žmogžudystės metu Adamsui buvo 19 metų. Cobbui buvo 18 metų.
Adams v. State, nepranešta S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (tiesioginė apeliacija) Pagrindiniai faktai: Kaltinamasis buvo nuteistas po prisiekusiųjų teismo 2-ajame teisminio apygardos teisme, Cherokee County, už žmogžudystę ir buvo nuteistas mirties bausme. Holdings: Automatinio apeliacinio skundo atveju Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, Cochran, J., nusprendė, kad: (1) įrodymų teisiškai ir faktiškai pakako įrodyti, kad kaltinamasis dalyvavo kaip šalis nušaudant auką; 2) įrodymų bausmės etape pakako, kad būtų galima konstatuoti, kad kaltinamasis ateityje kelia pavojų visuomenei; ir (3) atsakovas neįrodė prima facie diskriminacijos apygardos didžiosios prisiekusiųjų komisijose. Patvirtino. COCHRAN, J., pateikė vieningą teismo nuomonę. 2004 m. rugpjūčio mėn. prisiekusiųjų teismas nuteisė apeliantą už nužudymą. manome, kad jie be nuopelnų. Todėl patvirtiname pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir mirties nuosprendį. FN1. Teksaso baudžiamasis kodeksas Ann. § 19.03 (a). FN2. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 37.071, 2 straipsnio b ir e punktai. FN3. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 37.071, 2 straipsnio g punktas. FN4. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 37.071, 2 dalies h punktas. Faktai 2002 m. rugsėjo 2 d. Candace Driver ir Nikki Dement FN5 dirbo BDJ savitarnos parduotuvėje Ruske, Teksase. Kennethas Vandeveris, klientas, apibūdinamas kaip psichikos negalią turintis, kuris dažnai sėdėdavo prie BDJ ir padėdavo išnešti šiukšles, buvo parduotuvėje su Candace ir Nikki, kai į parduotuvę įėjo du kaukėti vyrai. Vienas iš vyrų buvo ginkluotas šautuvu ir reikalavo pinigų. Vėliau abu vyrai buvo nustatyti kaip apeliantas ir jo bendras Richardas Cobbas. FN5. Nuo nusikaltimo iki teisminio nagrinėjimo Nikki Ansley ištekėjo ir pasivadino Nikki Ansley Dement. Šioje nuomonėje ji vadinama vedybiniu vardu Nikki Dement. Paėmęs pinigus iš kasos apeliantas pareikalavo lauke stovėjusio automobilio „Cadillac“ raktelių. Candace pateikus savo automobilio raktelius, apeliantas privertė ją kartu su Nikki ir Kenneth įsėsti į automobilį. Kai apeliantas vairavo Candace automobilį, Nikki pasakė: „Aš tave pažįstu, ar ne? Apeliantas pasakė „Taip“ ir nusiėmė kaukę. Kai jie atvyko į atokų žirnių plotą netoli Alto, Cobbas nukreipė šautuvą į Candace ir Kennethą, o apeliantas liepė jiems patekti į Cadillac bagažinę. Tada apeliantas nuvežė Nikki į nuošalesnę vietą, toliau nuo automobilio, ir ją seksualiai prievartavo. Vėliau apeliantas nuvedė Nikki atgal į „Cadillac“ ir išleido Candace ir Kennethą iš bagažinės, tačiau surišo abiem moterims už nugaros rankas ir privertė jas klūpėti ant žemės, kol du plėšikai pabėgo. Atrodo, kad apeliantas ir Cobbas sukūrė planą palikti Kennethą nepririštą, kad jis galėtų išlaisvinti moteris, kai apeliantas ir Cobbas buvo pakankamai toli nuo įvykio vietos. Tačiau apeliantas manė, kad Kennethas per anksti bandė atrišti moteris, todėl grįžo ir liepė Kenetui atsiklaupti už moterų. Candace išgirdo Kennethą sakant, kad laikas jam išgerti vaistus ir kad jis yra pasirengęs grįžti namo. Tada moterys išgirdo vieną šūvį. Apeliantas paklausė: ar mes ką nors gavome? Ir Candace pasakė: Ne. Netrukus po to pasigirdo antras šūvis, ir Kenetas sušuko: „Jie nušovė mane“. Kennethas Vandeveris mirė nuo šautinės žaizdos. Po kelių sekundžių Candace išgirdo dar vieną šūvį ir Nikki nukrito į priekį. Candace taip pat krito į priekį, apsimesdama, kad yra nukentėjusi. Apeliantas priėjo prie Candace ir paklausė, ar ji kraujuoja. Jis nešė šautuvą. Candace iš karto neatsakė, tikėdamasi, kad apeliantė patikės, kad ji buvo nužudyta. Tada apeliantas paklausė: ar kraujuojate? Geriau tu man atsakyk. Aš tau šausiu į veidą, jei man neatsakysi. Kai Candace pasakė: Ne, ne, aš nekraujuoju, apeliantas jai šovė į veidą, smogdamas į lūpą. Tada apeliantas ir Cobb kreipėsi į Nikki ir uždavė jai tuos pačius klausimus. Apeliantas spardė Nikki maždaug minutę, prie jo prisijungė Cobbas. Tada jie paėmė ją už plaukų ir priglaudė prie veido žiebtuvėlį, kad pamatytų, ar ji dar gyva. Candace apsimetė mirtimi, nes bijojo būti nušautas dar kartą. Ji išgirdo Cobbą sakant apie Nikki: Ji mirusi. Eime. FN6 Tai buvo vienintelis kartas, kai Candace kada nors girdėjo Cobbą kalbant. Apeliantui ir Kobui išėjus, Candace atsistojo ir basa nubėgo apleistu kaimo keliu ir trenkėsi į pirmojo pamatyto namo duris. FN6. Tiesą sakant, Nikki nebuvo mirusi. Ji buvo nuskraidinta į ligoninę, tačiau jai lūžo šonkauliai, lūžo mentės ir sugriuvo plaučiai. Šautuvo sprogimas nuplėšė 15 x 12 centimetrų odos ir audinių plyšį nuo kairiojo pečių ašmenų. Įrodymų pakankamumas Pirmajame savo klaidos taške apeliantas tvirtina, kad teisme pateiktų įrodymų nei teisiškai, nei faktiškai nepakako nuosprendžiui dėl žmogžudystės pagrįsti, nes valstybė neįrodė, kad jis tyčia ir asmeniškai nušovė Kennethą Vandeverį. Jis pažymi, kad nei Candace, nei Nikki iš tikrųjų nematė, kas paspaudė šautuvo gaiduką, kai Kennethas buvo nužudytas. FN7. Apeliantas tvirtina, kad joks liudytojas neįdėjo ginklo į [apelianto] ranką nužudant Vandeverį, ginklas nebuvo rastas pas [apeliantą] ar jį valdė, nei [Candace, nei Nikki] net negirdėjo jokių komentarų, kurie galėtų paskatinti daryti išvadą, kad [apeliantas] nušovė Vandeverį. Spręsdami, ar įrodymų teisiškai pakanka apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti, mes vertiname visus įrodymus palankiausiu nuosprendžiui priimtinu požiūriu, kad nustatytų, ar bet koks racionalus faktų tyrinėtojas galėtų nekelia pagrįstų abejonių nustatyti esminius nusikaltimo požymius. FN8 Įrodymai yra faktiškai nepakankamas, kai, nors ir teisiškai pakankamas, jis yra toks silpnas, kad nuosprendis atrodo aiškiai neteisingas ar akivaizdžiai neteisingas, arba jis prieštarauja dideliam įrodymų svoriui ir persvarai. FN9 FN8. Džeksonas prieš Virdžiniją, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson prieš valstiją, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Apeliantui buvo pareikšti kaltinimai dėl to, kad tyčia sukėlė Kennetho Vandeverio mirtį, šaudamas į jį iš šaunamojo ginklo, kai įvykdė arba bandė įvykdyti (1) Candace Driver, Kenneth Vandever ar Nikki Dement apiplėšimą arba pagrobimą arba (2) seksualinį prievartavimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Nikki Dement. Kaltinimas įgaliojo prisiekusiuosius nuteisti apeliantą kaip pagrindinį arba šalį. Prisiekusiųjų komisija išklausė Candace Driver ir Nikki Dement parodymus, kad nuo tada, kai apeliantas ir Cobbas įėjo į BDJ parduotuvę iki išvykimo, apeliantas buvo atsakingas, davė nurodymus ir grasino aukoms šautuvu. Apeliantas reikalavo pinigų iš BDJ registro, taip pat lauke pastatyto automobilio raktelių. Apeliantas įsakė Candace ir Kennethą į automobilio bagažinę, o apeliantas seksualiai prievartavo Nikki. Vėliau apeliantas privertė moteris klūpėti surištomis rankomis už nugaros. Apeliantas prisiėmė atsakomybę už jo ir Cobbo pabėgimą iš įvykio vietos, bet tada grįžo ir liepė Vandeveriui taip pat atsiklaupti. Kai Candace išgirdo pirmąjį šūvį, apeliantas paklausė, ar kas nors nukentėjo. Kai ji pasakė „ne“, buvo paleistas šūvis, kuris nužudė Kenetą. Candace tikino, kad kai apeliantas priėjo prie jos po Nikki nušauto, jis laikė graižtvinį šautuvą, o ji teigė, kad būtent apeliantė iššovė šautuvą, kai sužinojo, kad ji nekraujuoja. Nikki tikino, kad apeliantas pakėlė ją už plaukų ir spardė, kad išsiaiškintų, ar ji dar gyva. Prisiekusieji taip pat išklausė Lavaro Bradley, kuris buvo įkalintas kartu su apeliantu Cherokee apygardos kalėjime, parodymus. Šis apeliantas gyrėsi, kad iššovė šautuvą, nes Cobbas neturėjo tam kamuoliukų. Iš šių įrodymų prisiekusieji galėjo pagrįstai daryti išvadą, kad apeliantas paleido šūvį, kuris nužudė Kennethą Vandeverį. Arba, kadangi prisiekusieji buvo apkaltinti pagal šalių teisę, prisiekusiųjų komisija galėjo nustatyti, kad apeliantas, veikęs turėdamas tikslą, kad Cobbas nužudytų Kennethą, padėjo ir padėjo savo kaltinamajam tą žmogžudystę. FN10 Nors valstybės įrodymai negali įtikinamai įrodyti. kad apeliantas paleido šūvį, kuris nužudė Kennethą, bent jau įrodymai, vertinant palankiausią sprendimą priimti, neabejotinai patvirtina, kad apeliantas dalyvavo kaip šalis. Taigi įrodymų teisiškai pakako prisiekusiųjų sprendimui pagrįsti. Be to, įrodymų pakanka faktiškai, nes jie nėra tokie silpni, kad nuosprendis būtų aiškiai neteisingas ir akivaizdžiai neteisingas, taip pat neprieštarauja dideliam įrodymų svoriui ir persvarai. Apeliantas nepateikia jokių atskirų argumentų dėl faktinio įrodymų pakankamumo, išskyrus tai, kad pakartojo, kad joks liudytojas ir jokie parodymai įtikinamai neįrodė, jog ranka, kuri paleido mirtiną šūvį į Kenetą, buvo jo paties. Tačiau tai nėra standartas, pagal kurį vertinamas nei teisinis, nei faktinis pakankamumas, nes prisiekusiųjų teismas galėtų pripažinti apeliantą kaltu, jei jis pats iššautų mirtiną šūvį arba padėtų savo bendraamžiui įvykdyti žmogžudystę. Apeliantas nepateikia jokių argumentų, kad jis nedalyvavo plėšimo žmogžudystėje arba kad nebuvo pakankamai teisinių ar faktinių įrodymų, kad jis ketino Kennetho mirtį ir padėjo Cobbui įvykdyti šį veiksmą. Vienas klaidos taškas panaikinamas. FN10. Rabbani prieš valstybę, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Įrodymų priėmimas Nuo dviejų iki keturių klaidų apeliantas skundžiasi dėl to, kad bausmės skyrimo metu buvo pripažinti parodymai dėl pašalinių smurtinių veiksmų. FN11 Apeliantas teigia, kad šio parodymo pripažinimas pažeidė tiek jo šeštosios pataisos teisę į akistatą, tiek 37.071 straipsnio nuostatas, 2 dalies a punktas. FN11. Apeliantas tiksliai nenurodo, kokie įrodymai turėjo būti atmesti. Jis teigia, kad valstybė pateikė tam tikrus liudytojus, kad per jų parodymus buvo susiję faktai, nurodantys pašalinius veiksmus, remdamasi įrašais ir dokumentais, visų pirma medžiaga, pateikta dr. Tynus McNeel parodymų metu (R.R. t. 61, p. 80) ir ponas A. P. Merillatas (R. R. T. 63, b. l. 118). Kad apeliacine tvarka būtų peržiūrėta klaida, šalis turi laiku ir konkretų prieštaravimą arba pasiūlymą pateikti teisminio nagrinėjimo metu, o bylą nagrinėjęs teismas turi priimti neigiamą sprendimą.FN12 Įrodinėjimo taisyklėse taip pat reikalaujama prieštarauti nutarčiai, kuria pripažįstami įrodymai.FN13 Nepavykimas siekiant išsaugoti klaidą nagrinėjant bylą, netenka vėlesnio tos klaidos teiginio apeliaciniame skunde. FN14 Tiesą sakant, beveik visos klaidos, net ir konstitucinės klaidos, yra prarandamos, jei šalis neprieštarauja. FN15 Nuolat laikomės nuomonės, kad laiku ir konkrečiai nepareiškus prieštaravimų bylos nagrinėjimo metu, skundai dėl įrodymų leistinumo prarandami. FN16 Tai tiesa, net jei klaida gali būti susijusi su konstitucine atsakovo teise.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33.1 (a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Teksas.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra prieš valstiją, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1 (a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano prieš valstiją, 70 S.W.3d 873, 889 ir nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Apeliantas pripažįsta, kad jis neprieštaravo, kad šie įrodymai būtų priimti teisiamajame posėdyje, ir neginčija, kad jo dabartiniai skundai patenka į bet kokias tuo metu galiojančios prieštaravimo taisyklės išimtis. Dėl to apeliantas prarado apeliacinį patikrinimą dėl bet kokios klaidos, susijusios su skundžiamų parodymų pripažinimu. Klaidos taškai nuo dviejų iki keturių nepaisomi. Ateities pavojingumas Penktajame klaidos punkte apeliantas teigia, kad įrodymų nepakanka patvirtinti prisiekusiųjų teigiamą atsakymą į būsimos pavojingumo bausmės klausimą. FN18 Apeliantas tvirtina, kad valstybės pateikti įrodymai patvirtina tik tai, kad apeliantas buvo sutrikęs vaikas, kuris veikė gaudamas [ sic] ir turėjo problemų laikytis nepilnamečių institucijos vadovybės. FN18. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 37.071, 2 dalies b punkto 1 papunktis. Prisiekusiųjų komisija, spręsdama, ar atsakovas kels nuolatinę grėsmę visuomenei, gali atsižvelgti į įvairius veiksnius.FN19 Turime žiūrėti į visus įrodymus palankiausiu prisiekusiųjų sprendimui ir nustatyti, ar remiantis šiais įrodymais ir pagrįstomis išvadomis iš jų , racionali žiuri būtų galėjusi neabejotinai nustatyti, kad atsakymas į būsimo pavojingumo klausimą buvo teigiamas. FN20 FN19. Žr. Wardrip, 56 S.W.3d, 594 n. 7; Keeton prieš valstiją, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Valstybė pateikė įrodymų, kad likus kelioms dienoms iki momentinio nusikaltimo apeliantas kartu su Cobb dalyvavo dviejuose apiplėšimuose sunkinančiomis aplinkybėmis. Šių nusikaltimų metu apeliantas buvo išbuvęs lauke, niekas fiziškai nenukentėjo ir nenukentėjo. Po šių nusikaltimų apeliantas laikė apiplėšimuose naudotą šautuvą ir sviedinius. Tiek apeliantas, tiek Cobbas planavo apiplėšimą BDJ. Skirtingai nuo kitų dviejų apiplėšimų, apeliantas nusprendė eiti į parduotuvę su Cobb'u BDJ's. ar dabar kas gyvena amityvilio name
Prisiekusieji išgirdo, kad šio apiplėšimo metu apeliantas buvo lyderis. Jis kalbėjo beveik visą laiką, įskaitant vadovavimą Cobbui ir įsakymus trims aukoms. Prisiekusieji taip pat išgirdo, kad pagrobimą inicijavo ir tuo metu buvo atsakingas apeliantas. Seksualinio prievartavimo ir susišaudymo vietoje apeliantas vėl kalbėjosi ir davė įsakymus. Candace tikino, kad apeliantas grasino ją nužudyti, jei ji nepadarys to, ką jis pasakė. Nikki tikino, kad ją seksualiai prievartavo apeliantas. Prisiekusieji taip pat išgirdo, kad būtent apeliantas privertė visas tris aukas atsiklaupti. Po pirmojo šūvio apeliantė suabejojo, ar kas nors nukentėjo, ir būtent apeliantė vėl iššovė šautuvą, kai Candace pasakė, kad nekraujuoja. Tada apeliantas pradėjo spardyti Nikki į krūtinę taip stipriai, kad sulaužė jos šonkaulius, o tada pakėlė ją už poniuodegių plaukų, kad pamatytų, ar ji dar gyva. Valstybė taip pat pateikė įrodymų, kad apeliantas buvo atsakingas už Cobbo pabėgimą iš susišaudymo vietos. Nors jo pareiškimai teisėsaugai sumenkino jo vaidmenį, apeliantas vėliau gyrėsi šaudymu kitam kalėjimo kaliniui. Be to, valstybė pateikė įrodymų, kad apeliantas yra blogas, kaip įstatymus gerbiantis pilietis. Be to, valstybė pateikė eksperto psichiatro parodymus, kad apeliantas atitiko asmens, kuriam yra tikimybė, kad ateityje bus pavojinga, profilį. Racionali prisiekusiųjų komisija, remdamasi šiais įrodymais, galėjo nuspręsti, kad, be pagrįstų abejonių, yra tikimybė, kad apeliantas ateityje imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Penktas klaidos taškas panaikinamas. Įrodymų, susijusių su švelninimo klausimu, pakankamumas Šeštajame savo klaidos punkte apeliantas teigia, kad įrodymų nepakanka patvirtinti prisiekusiųjų neigiamą atsakymą į švelninimo specialų klausimą. Tačiau šis Teismas neperžiūri prisiekusiųjų išvados dėl įrodymų pakankamumo švelninimo klausimo, nes nustatymas, ar atsakomybę lengvinantys įrodymai reikalauja įkalinimo iki gyvos galvos, yra vertybinis sprendimas, paliekamas fakto nustatančiojo nuožiūrai. FN21 Apelianto šeštasis klaidos punktas yra panaikintas. FN21. Green prieš valstybę, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella prieš valstiją, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). 37.071 straipsnio atitiktis Konstitucijai Savo septintajame klaidos punkte apeliantas teigia, kad Teksaso mirties bausmės schema pažeidžia Aštuntosios pataisos draudimą skirti žiaurią ir neįprastą bausmę, nes ji suteikia prisiekusiesiems per didelę diskreciją sprendžiant, kam skirti mirties bausmę, o kam ne. Šis teismas anksčiau nagrinėjo ir atmetė šį reikalavimą, o apeliantas nepateikė mums jokios priežasties jį čia svarstyti iš naujo. FN22 Septintasis klaidos punktas atmetamas. FN22. Chamberlain prieš valstiją, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland prieš valstiją, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Aštuntajame klaidos punkte apeliantas teigia, kad Teksaso mirties bausmės schema prieštarauja konstitucijai pagal Penry prieš JohnsonFN23, nes švelninimo klausimas prisiekusiųjų komisijai siunčia nevienodus signalus, todėl bet koks sprendimas, priimtas reaguojant į šią specialią problemą, tampa netoleruotinai nepatikimas. Penry yra atskirtas, nes tokiu atveju prisiekusiųjų komisija gavo teismų parengtą nurodymą panaikinti negaliojimą.FN24 Čia prisiekusiųjų komisija gavo įstatymais numatytą klausimą, reikalaujamą pagal Teksaso teisę, kuriame nėra nurodymo panaikinti negaliojimą.FN25 Klaidos nėra.FN26 Aštuntas punktas klaida panaikinama. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 JAV, 789-90. FN25. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 37.071, 2 dalies e punkto 1 papunktis. FN26. Žr. McFarland, 928 S.W.2d, 488–89. Devintuoju klaidos punktu apeliantas teigia, kad 37.071 straipsnis prieštarauja Konstitucijai, nes jam tenka pareiga įrodyti, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o ne reikalauti, kad valstybė neįrodytų pakankamai lengvinančių aplinkybių, kurios nekelia pagrįstų abejonių. Šis teismas anksčiau atmetė šį reikalavimą, o apeliantas nepateikė mums jokios priežasties iš naujo nagrinėti šią problemą.FN27 Devintas klaidos punktas atmetamas. FN27. Žr. Perry prieš valstiją, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), sertifik. paneigta, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Iššūkis didžiajai žiuri masyvai Dešimtajame klaidos punkte apeliantas skundžiasi dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo panaikinti jam pareikštą kaltinimą, nes didžiąją prisiekusiųjų komisiją tariamai nesudarė reprezentatyvus Čerokio apygardos piliečių skerspjūvis. Savo pasiūlyme panaikinti apeliacinį skundą apeliantas teigė, kad kaltinimą priėmusią didžiąją prisiekusiųjų komisiją sudarė dvylika ne ispanų piliečių, todėl jos sudėtis neatspindėjo Cherokee apygardos gyventojų, kurių 8,9 procentai yra ispanai. Apeliantas teigia, kad jis pateikė prima facie diskriminacijos atvejį, nes jo įrodymai rodo, kad per pateiktą statistinį laikotarpį maždaug šešiolika didžiųjų prisiekusiųjų turėjo būti ispanai, tačiau tikrasis skaičius buvo žymiai mažesnis. FN28. Žr. Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Per posėdį dėl jo prašymo panaikinti apeliantas pateikė įrodymus, kuriuos sudarė Cherokee apygardos didžiosios prisiekusiųjų komisijos sąrašai, surašymo medžiaga ir telefonų knygos per pastaruosius dešimt metų iki teismo proceso. Tačiau šie įrodymai neparodė jokių galutinių demografinių išvadų apie ispanų, kurie tuo metu dirbo didžiosiose prisiekusiųjų komisijose, skaičių. FN29 Tiesą sakant, per posėdį duoti parodymai parodė, kad keli didieji prisiekusieji, kurie, apelianto manymu, nebuvo ispanai, buvo žinomi kaip ispanai. apylinkės sekretorius arba apylinkės teisėjas. FN29. Žr. Ovalle prieš valstiją, 13 S.W.3d 774, 779-80 ir n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Nors iš įrašų matyti, kad apeliantą apkaltinusioje didžiojoje prisiekusiųjų komisijoje nedalyvavo niekas, turintis identifikuojamą ispanišką pavardę, anksčiau pažymėjome, kad vien tik pavardės nėra patikimas asmenų, atrinktų didžiajai prisiekusiųjų tarnybai, paveldo požymis. FN30 Tačiau net jei pasikliautume identifikuojamomis ispaniškomis pavardėmis, kaip teigia apeliantas, jo argumentas žlugtų. Per dvejus metus, kol apeliantui buvo pareikšti kaltinimai, dešimt procentų didžiųjų prisiekusiųjų Cherokee grafystėje turėjo aiškus ispaniškas pavardes. Aštuoniose paskutinėse didžiosiose prisiekusiųjų komisijose daugiau nei septyni procentai didžiųjų prisiekusiųjų turėjo ispaniškas pavardes. Surašymo įrašai rodo, kad per tą laiką Cherokee apygardos ispanų populiacija svyravo nuo 7,9 iki 8,9 proc. FN30. Id. Nors apeliantą apkaltinusioje didžiojoje prisiekusiųjų komisijoje nebuvo didžiųjų prisiekusiųjų su atpažįstamomis ispaniškomis pavardėmis, išnagrinėję paskutinių ankstesnių didžiųjų prisiekusiųjų komisijų įrašus, negalime daryti išvados, kad identifikuojamų ispanų nebuvimas apelianto didžiojoje prisiekusiųjų komisijoje atsirado dėl tikslingos diskriminacijos. Dešimtas klaidos taškas panaikinamas. Patvirtiname pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Cobb v. State, nepranešta S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (tiesioginė apeliacija) MEYERS, J., pateikė vieningą teismo nuomonę. Apeliantas 2004 m. sausio mėn. buvo nuteistas už žmogžudystę. Teksaso baudžiamojo kodekso 19.03 straipsnio a punktas. Remdamasis prisiekusiųjų atsakymais į specialius klausimus, išdėstytus Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnio 2(b) ir 2(e) dalyse, bylą nagrinėjantis teisėjas nuteisė apeliantą mirties bausme. Art. 37.071, 2 straipsnio g punktas. FN1 Tiesioginis kreipimasis į šį Teismą yra automatinis. Art. 37.071, 2 dalies h punktas. Išnagrinėję aštuonis apelianto klaidų punktus, manome, kad jie yra nepagrįsti. Todėl patvirtiname pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir mirties nuosprendį. Apeliantas įrodinėja savo pirmuosius tris klaidos taškus kartu. Pirmoje klaidoje jis tvirtina, kad 37.071 straipsnis pažeidžia keturioliktąją Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisą, nes jame netiesiogiai apeliantui tenka pareiga įrodyti specialią klausimą dėl švelninimo, o ne reikalaujama, kad prisiekusieji šiuo klausimu priimtų apeliantą nepalankioje padėtyje. abejonių standartas. Antroje klaidoje jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atmetė jo prašymą pripažinti statutą prieštaraujančiu Konstitucijai. Dėl trečios klaidos jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nenurodydamas prisiekusiųjų bausmę, kad jie galėtų atsakyti į specialųjį švelninimo klausimą „ne“, tik jei valstybė įrodytų neigiamą atsakymą į šį klausimą be pagrįstų abejonių. Grįsdamas savo teiginius, apeliantas cituoja sprendimus Apprendi prieš Naująjį Džersį, 530 U.S. 466 (2000) ir Ring prieš Arizoną, 536 U.S. 584 (2002). Jis tvirtina, kad šiose bylose nustatyta, kad valstybė turėtų neabejotinai įrodyti, kad nėra pakankamai švelninančių įrodymų, patvirtinančių bausmę iki gyvos galvos. Šį argumentą jau aptarėme ir atmetėme. Resendiz prieš valstiją, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Klaidos taškai vienas, du ir trys yra nepaisomi. Ketvirtoje klaidoje apeliantas teigia, kad 37.071 straipsnis pažeidžia Aštuntojo pakeitimo draudimą žiauriai ir neįprastai bausti, nes suteikia prisiekusiųjų komisijai per didelę diskreciją ir jame trūksta minimalių standartų ir gairių, būtinų siekiant išvengti savavališko ir kaprizingo mirties bausmės skyrimo. Anksčiau nagrinėjome ir atmetėme šį teiginį, todėl atsisakome dar kartą peržiūrėti šią problemą. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Ketvirtasis klaidos taškas panaikinamas. Penktoje klaidoje apeliantas skundžiasi, kad 37.071 straipsnis pažeidžia aštuntąjį pataisą, kaip išaiškinta Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), nes švelninimo specialusis leidimas siunčia žiuri prieštaringus signalus. Mes atmetėme šį teiginį Jones. 119 S.W.3d, 790. Specialusis švelninimo klausimas nesiunčia mišrių signalų, nes jis leidžia prisiekusiųjų komisijai taikyti švelninančius įrodymus visais įmanomais būdais, kuriais įrodymai gali būti svarbūs. Perry prieš valstiją, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Penktas klaidos taškas panaikinamas. Šeštoje klaidoje apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atmesdamas prašymą panaikinti kaltinamąjį aktą, nes prisiekusiųjų nariai buvo diskriminaciškai arba kitaip netinkamai parinkti. Žr. Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Iššūkiai, susiję su didžiųjų žiuri sudėtimi, numatyti 19.27 straipsnyje, kuriame teigiama: Prieš suskirstant didžiąją žiuri, bet kuris asmuo gali užginčyti prisiekusiųjų grupę arba bet kurį asmenį, pateiktą kaip didžioji prisiekusiųjų nariai. Jokiu kitu būdu negali būti išklausomi prieštaravimai dėl didžiosios žiuri kvalifikacijos ir teisėtumo. Asmuo, uždarytas į areštinę apygardoje, jo prašymu pristatomas į teismą tokiam užginčymui. Aiškinome 19.27 straipsnį taip, kad masyvas turi būti užginčytas pirmą kartą pasitaikius, o tai paprastai reiškia, kai didžioji prisiekusiųjų komisija yra įkalinta. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), cituoja Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Jei tuo metu neįmanoma užginčyti masyvo, masyvas gali būti užpultas siekiant panaikinti kaltinamąjį aktą prieš prasidedant teismo procesui. Id. Tačiau, jei atsakovas turėjo galimybę užginčyti masyvą, kai jis buvo uždengtas, ir to nepadarė, jis negali jo užginčyti vėliau. Id. 2002 m. rugsėjo 3 d. apeliantas buvo įkalintas apygardos kalėjime ir jam buvo paskirtas gynėjas. 2002 m. rugsėjo 23 d. didžioji prisiekusiųjų komisija buvo apkaltinta ir apeliantui buvo pareikšti kaltinimai. Prokuroras žodžiu pranešė advokatui, kada byla bus pristatyta didžiajai prisiekusiųjų komisijai. 2002 m. rugsėjo 23 d. ar anksčiau masyvas nebuvo užginčytas. Apeliantas buvo sulaikytas, jam atstovavo advokatas, ir tuo metu, kai buvo suskirstyta didžioji prisiekusiųjų komisija, žinojo, kad jis turėjo būti jos tyrimo objektas. Žr. Muniz, 573 S.W.2d, 796. Vėliau apelianto iššūkis masyvei, pateikdamas prašymą panaikinti kaltinamąjį aktą, buvo nesavalaikis. Šeštasis klaidos taškas panaikinamas. Septintoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atmetė dviejų gynybos ekspertų – dr. Setho Silvermano ir dr. Joan Mayfield – parodymus, nes jų parodymai buvo svarbūs jo gynybai per prievartą. Bylą nagrinėjantis teismas priimant ar atmetant įrodymus yra piktnaudžiavimo diskrecijos standartais apeliacinėje peržiūroje. Parduoda prieš valstybę, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Jei pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pagrįstas nesutarimo ribose, mes nepažeisime jo sprendimo. Id. Teksaso baudžiamojo kodekso 8.05 skirsnis numato teigiamą prievartos gynybą, jei aktorius ėmėsi draudžiamų veiksmų, nes buvo priverstas tai padaryti dėl grėsmės neišvengiama mirtimi arba sunkiu kūno sužalojimu sau ar kitam. TEX. Baudžiamojo kodekso 8.05(a). Prievarta egzistuoja tik tuo atveju, jei jėga arba jėgos grėsmė protingo tvirtumo asmenį padarytų nepajėgų atsispirti spaudimui. TEX. Baudžiamojo kodekso 8.05 straipsnio c punktas. Apeliantas teisiamajame posėdyje įrodinėjo, kad jis nušovė nukentėjusįjį, nes veikė verčiamas savo kaltinamojo Beunkos Adamso. Apeliantas tikino, kad Adamsas jam pasakė: „Jei tik vienas šaudo, tada tik vienas išeina, ir jis tikėjo, kad Adamsas jį nužudys, jei nedarys taip, kaip jam buvo liepta. Apeliantas pateikė išimties sąskaitas, kuriose pateikia siūlomus Silvermano ir Mayfieldo parodymus. Silvermanas būtų paliudijęs, kad apeliantas buvo labiau pasiūlytas išorės jėgoms ir mažiau galėjo svarstyti kitas galimybes nei paprastas žmogus, nes vaikystėje jo chemiškai priklausoma motina nepaisė, o suaugusį kentėjo nuo depresijos ir priklausomybės nuo cheminių medžiagų. Mayfieldas būtų paliudijęs, kad apeliantas turėjo pažinimo silpnybių, kurios atitiko vaisiaus alkoholio sindromą; taigi, jis buvo jautresnis prievartai ir mažiau linkęs svarstyti kitas alternatyvas nei vidutinis žmogus. Valstybė teisiamajame posėdyje įrodinėjo, kad prievarta buvo vertinama remiantis objektyviu, o ne subjektyviu standartu, todėl bet koks eksperto parodymas, kad šis asmuo... labiau tikėtina, kad bus priverstas nei paprastas asmuo, tiesiog nėra reikšmingas ar reikšmingas. šios bylos problemos, kiek tai susiję su prievarta. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. Baudžiamojo kodekso 8.05 straipsnio c punktas. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad priverstinė gynyba buvo pagrįsta protingo tvirtumo asmeniu ir nebuvo pagrįsta konkretaus atsakovo bei konkretaus atsakovo jautrumu daryti įtaką. Pirmosios instancijos teismas pritarė valstybės prieštaravimui ir atsisakė duoti bet kokius parodymus, kurie būtų susiję su tuo, ar šis atsakovas yra labiau jautrus įtakai ar prievartai nei vidutinis paprastas protingo tvirtumo žmogus. Pirmosios instancijos teismas savo diskrecija nepiktnaudžiavo. Klausiama, ar pakankamai tvirtas asmuo nepajėgs atsispirti spaudimui atlikti uždraustą elgesį, o ne tai, ar šis konkretus kaltinamasis galėjo atsispirti dėl pažinimo silpnybių, depresijos, cheminės priklausomybės ir nepriežiūros, kurią patyrė vaikystėje. . Tai objektyvus, o ne subjektyvus tyrimas. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Willisą, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir. 1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler prieš valstiją, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, be pet.). Apeliantas taip pat teigia, kad Silvermano ir Mayfieldo eksperto parodymai buvo priimtini, kad parodytų jo dvasios būseną, remdamasis Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Tačiau Fielder čia netaikomas, nes tai nėra smurto šeimoje atvejis, kai kaltinamasis kelia savigyną. Id.; Art. 38.36(b)(1) ir (2). Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo diskrecija atmetęs parodymus. Septintas klaidos taškas panaikinamas. Aštuntoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atmetė jo prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo, kuris buvo pagrįstas kaltinimais dėl netinkamo prokuroro elgesio. Apeliantas savo pasiūlyme teigė, kad valstybė laiku neatskleidė įrodymų, kurie buvo būtini norint veiksmingai apklausti ir apkaltinti valstybės liudytojus Williamą Thompseną ir Nickie Dement. Thompsenas, kuris buvo įkalintas Cherokee apygardos kalėjime tuo pačiu metu kaip ir apeliantas, teisme liudijo, kad apeliantas jam pasakė, kad ketino klaidingai suversti kaltę dėl momentinio nusikaltimo Adamsui, sakydamas, kad [Adamsas] jam grasino. , kad jei nedalyvautų nužudyme, jis taip pat negyventų, kol pamatys nusikaltimą. Kai gynėjas per kryžminę apklausą paklausė Thompsen, ar jis gavo kokios nors naudos iš bendradarbiavimo apelianto byloje, jis atsakė: Ne, pone, aš ne. Jokio sandorio nebuvo sudaryta. Dementas tikino, kad apeliantė ir Adamsas apiplėšė būtiniausių prekių parduotuvę, kurioje dirbo ji ir Candace Driver, ir pagrobė ją, vairuotoją ir klientą Kennethą Vandeverį, nukentėjusį šioje byloje. Ji tikino, kad jie buvo nuvežti į antrą vietą, kur Adamsas ją seksualiai prievartavo, o Adamsas ir apeliantas nušovė ją, vairuotoją ir Vandeverį. Ji išsamiai apibūdino išbandymą ir paaiškino apelianto vaidmenį įvykiuose. Apeliantas savo pasiūlyme dėl naujo bylos nagrinėjimo teigė, kad prokuroras neatskleidė: (1) visos susitarimų ir susitarimų, sudarytų dėl Thompseno parodymų, apimties ir (2) fakto, kad Dementas rašė knygą publikaciją apie šį nusikaltimą ir netrukus po teismo proceso pabaigos turėjo pasirodyti „Montel Williams“ nacionalinio transliavimo televizijos laidoje. Pagal Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), prokuroras turi teigiamą pareigą perduoti materialius, išteisinančius įrodymus. Apkaltos įrodymai yra įtraukti į Brady taisyklės taikymo sritį. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Prokuroro nuslėpti įrodymai yra reikšmingi, jeigu yra pagrįsta tikimybė, kad jeigu įrodymai būtų buvę pateikti gynybai, proceso baigtis būtų buvusi kitokia. Id. 682. Pagrįsta tikimybė yra tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą rezultatu. Id. Taigi teisingo proceso pažeidimas buvo padarytas, jeigu prokuroras: (1) neatskleidžia įrodymų, (2) kaltinamajam palankių įrodymų, (3) sukuria kitokio rezultato tikimybę. Id.; Thomas prieš valstiją, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Posėdyje dėl prašymo pradėti naują teismą apeliantas į įrodymus įtraukė du laiškus, susijusius su Thompsen. Vieną laišką Thompsen parašė prokurorui Elmer C. Beckworth, Jr., 2002 m. gruodžio 26 d. Šiame laiške Thompsen nurodė susitikimą su Beckworthu ir tyrėju Randy Hatchu, sakydamas: Mūsų susitikime pono Hatch biure 2002 m. 2002-12-19 sutikote visiškai panaikinti šį kaltinimą, taip pat bandote panaikinti lygtinį paleidimo sulaikymą, kad galėčiau būti paleistas. Kitą laišką Beckworth parašė 2003 m. sausio 10 d. Nors jis buvo skirtas kam tai gali būti aktualu, Beckworthas tikino, kad jis buvo išsiųstas Thompseno lygtinio paleidimo pareigūnui Roy Shamblin. Laiške buvo nurodyta: Informuojame, kad ši tarnyba nesieks baudžiamojo persekiojimo [William Thompsen] dėl neteisėto Felono įvykdyto šaunamojo ginklo laikymo nusikaltimo. Jei ko nors daugiau reikia, susisiekite su šiuo biuru. Gynėjas tikino, kad valstybė pateikė jam Beckwortho laišką pasibaigus teismo kaltės stadijai, kai Thompsenas jau davė parodymus. Beckworthas paaiškino, kad pirmą kartą jis sužinojo, kad gynėjas to konkretaus laiško neturėjo ryte prieš paskutinius ginčus. Jis išsiaiškino, kad laiškas netyčia buvo patalpintas į Adamso bylą, ir prieš baigdamas diskusijas atidavė jį gynėjui. 2004 m. kovo 25 d., po apeliantės teismo, Beckworth taip pat sužinojo, kad Thompsono laiškas Beckworthui netyčia buvo patalpintas į Adamso bylą ir nedelsdamas jį faksu nusiuntė gynėjui. Beckworthas tikino, kad valstybė nesudarė jokio susitarimo su Thompsenu dėl jo kaltinimo dėl neteisėto nusikaltėlio disponavimo šaunamuoju ginklu. Forrestas Phiferis, Thompseno advokatas, taip pat tikino, kad jis dalyvavo susitikime su Hatchu ir Beckworthu ir kad mainais už Thompseno parodymus nebuvo sudaryti jokie sandoriai. Phifer paaiškino, kad Thompsenas nebuvo apkaltintas dėl kaltinimų, todėl buvo įprasta Phifer pateikti prašymą nagrinėti teismą bylose be kaltinimų. Ir Phiferis, ir Beckworthas tikino, kad bylos Cherokee apygardoje yra reguliariai atmetamos magistrato lygmeniu, kai gynėjas pateikia prašymą surengti teisminį nagrinėjimą. Beckworthas paliudijo, kad jis nepatraukė Thompseno baudžiamojon atsakomybėn ne dėl jo liudijimo susitarimo, o dėl to, kad byla tiesiog nebuvo persekiojama, paaiškindamas taip: Kalbant apie P. Thom[p]seno atvejį, pažeidimo ataskaitoje nurodyta, kad jis važiavo keturračiu automobiliu, o teisėsaugos pareigūnai rado jį laikantį šaunamąjį ginklą, kad jam buvo nurodyta, kad jis ketina ką nors padaryti. taikinys praktikuojantis lauke ar kažkur miške. Mano patirtis per daugiau nei 20 metų trunkantį baudžiamąjį persekiojimą už nusikaltimą, Cherokee apygardos ir Rytų Teksaso piliečiai apskritai nemėgsta nusikaltimų, susijusių su ginklais, labai sunku gauti prisiekusiuosius nusikaltėliui, turinčiam šaunamąjį ginklą. O tais atvejais, kai kas nors medžioja ginklą yra jų namuose ar panašiai, kai jis yra taikinio pratybose ir nėra kitų nusikaltimų ar veiklos, rodančios pavojingą situaciją, labai sunku gauti apkaltinamąjį nuosprendį ir dauguma tų atvejų nėra patraukiami baudžiamojon atsakomybėn. ir atmetami, nes nėra pakankamai įrodymų. Šiuo konkrečiu atveju lygtiniam paleidimui buvo pranešta, kad mes neketiname baudžiamojo persekiojimo, kai kurie iš jų vyko per poną Hatchą ir man nebuvo žinoma iki pat teismo proceso, kai gynyba buvo apie tai informuota. Hatchas prašė pono Shamblino [Thompsenui] atleisti, ir aš manau, kad tai buvo sukurta gynybos proceso metu. Įrašas rodo, kad gynyba galėjo ginčytis teisme, kad Thompsenas gavo naudos mainais už savo parodymus. Kai teisiamajame posėdyje jį apklausė gynėjas, Thompsenas pripažino, kad valstybė niekada neatvyko į nagrinėjamą teismą ir kad Hatchas jo vardu paskambino savo lygtinio paleidimo pareigūnui. Gynėjas baigiamosios kalbos metu taip pat padarė šiuos pareiškimus: P. Beckworthas nori pakalbėti apie J. Thompseną. P. Thompsenas gavo pašalpą. Randy Hatchas paskambino savo lygtinio paleidimo pareigūnui ir paprašė atleisti. G. Thompsenas gavo dar vieną naudą. Kai prasidėjo jo tiriamasis teismas, valstybė net nepasirodė, todėl visi jam pateikti kaltinimai buvo atmesti. Apeliantė neįrodė, kad laiškai, susiję su Thompsen, buvo reikšmingi, kaip to reikalavo Brady. Thompsenas, jo advokatas ir prokuroras neigė, kad mainais už jo parodymus buvo sudarytas sandoris. Tačiau Thompsenas teisme pripažino, kad valstybė paprašė jo lygtinio paleidimo pareigūno atleisti ir galiausiai nepatraukė jo baudžiamojon atsakomybėn dėl neteisėto šaunamojo ginklo laikymo pagal nusikaltimą. Net jei įrodymai buvo reikšmingi, prisiekusiųjų komisija žinojo apie tuos pačius laiškuose nurodytus dalykus ir galėjo į tai atsižvelgti svarstydama teisminį procesą. Taigi nebuvo jokios pagrįstos tikimybės, kad teisminio nagrinėjimo rezultatas būtų buvęs kitoks, jei gynėjas būtų žinojęs apie laiškus anksčiau. Bagley, 473 JAV, 682. Nickie Dement per posėdį dėl pasiūlymo pradėti naują teismą paliudijo, kad ji nerašė knygos apie įvykį ir niekada niekam nenurodė, kad ketina parašyti knygą. Ji tikino, kad su „Montel Williams Show“ telefonu susisiekė praėjus maždaug savaitei nuo teismo pradžios ir kad pasirodė laidoje praėjus savaitei ar dviem po teismo. Gynėjas tikino, kad apie Demento pasirodymą laidoje jis nežinojo tik pasibaigus parodymams apeliantės teisme. Beckworthas liudijo taip: Neturėjau žinių nei teismo metu, nei nuo tada apie tai, kad Nickie Dement parašė kokią nors knygą apie šią patirtį. Vienintelė informacija, kurią turėjau apie pasirodymą Montel Williamso šou, įvyko penktadienio vakarą po pirmosios teismo savaitės, o ponios Dement tėvas susisiekė su manimi ir nurodė, kad ji gali pasirodyti Montel Williams šou, ir ką jis man pasakė, kad tai buvo susiję su kažkuo apie tai, ką žmonės gauna ir kaip jie buvo po to, kai tapo nusikaltimo auka, ir kaip tai palengvina. Tikiu, kad tuo metu, kai žiuri skyrė bausmę, toliau kalbėjausi su Ansley šeima ir išsiaiškinau, kad Montel Williamso šou apie tai gali būti daugiau informacijos, bet jis įvyks tik po savaitės ar dviejų. Išreiškiau susirūpinimą dėl to, bet mano susirūpinimas buvo susijęs su prisiekusiųjų parinkimu Adamso byloje. Apeliantas neįrodė, kad planuotas Demento pasirodymas „Montel Williams Show“ buvo daiktinis įrodymas. Savo trumpoje žinutėje jis teigia, kad galėjo panaudoti šiuos įrodymus teigdamas, kad ji galbūt pagražino savo parodymus, kad padarytų didesnį poveikį ar žinomumą, susijusį su būsimu jos pasirodymu televizijoje. Tačiau apeliantė neįrodė, kad Dementas iš tikrųjų kaip nors pagražino jos parodymus. Be to, nors Dementas ir užmezgė ryšį su televizijos laidų darbuotojais, ji tikino, kad jie jau žinojo istoriją, jai apie tai nepasakojo. Nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad rezultatas būtų buvęs kitoks, jei valstybė teismo metu būtų informavusi gynėją apie planuojamą Demento pasirodymą televizijos laidoje. Aštuntas klaidos taškas panaikinamas. Patvirtiname pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5th Circ. 2011) (Habeas) Pagrindas: patvirtinus jo mirties nuosprendį už žmogžudystę, 2007 m. WL 1839845, ir atmetus jo valstijos habeas prašymus, peticijos pateikėjas pateikė federalinį ieškinį dėl habeas corpus. Jungtinių Valstijų Teksaso rytinės apygardos apylinkės teismas, 2010 WL 2990967, atmetė prašymą. Pareiškėjas apskundė. Holdings: Apeliacinis teismas nusprendė, kad: (1) valstijos teismo sprendimas, kad teisiamojo advokato nesugebėjimas pateikti kaltinamojo parodymų nebuvo neveiksminga gynėjo pagalba, nebuvo nepagrįstas federalinio įstatymo taikymas; 2) pareiškėjas neįveikė procesinių įsipareigojimų nevykdymo dėl įsipareigojimų nevykdymo priežasties ir faktinės žalos; (3) valstijos teismo sprendimas, kad apeliacinės instancijos advokato nesugebėjimas ginčyti pašalinių nukentėjusiųjų parodymų nebuvo neveiksminga gynėjo pagalba, nebuvo nepagrįstas federalinio įstatymo taikymas; ir (4) valstijos teismo sprendimas, kad valstijos mirties bausmės įstatymas nepažeidė aštuntojo ar keturioliktojo pataisų, nebuvo nepagrįstas federalinio įstatymo taikymas. Patvirtino. TEISMO: Vadovaujantis 5 cir. R. 47.5, teismas nusprendė, kad ši nuomonė neskelbtina ir nėra precedentinė, išskyrus ribotas aplinkybes, nurodytas 5 Cir. R. 47.5.4. Habeas peticijos pateikėja Beunka Adams Teksaso valstijos teisme buvo nuteista ir nuteista mirties bausme už Kennetho Vandeverio nužudymą. Adamsas pateikė pareiškimą dėl habeas corpus išdavimo JAV Teksaso rytinės apygardos teisme pagal 28 U.S.C. § 2254. Apygardos teismas atmetė Adamso prašymą, bet suteikė Adamsui apeliacinio skundo liudijimą dėl visų jo reikalavimų. Dėl toliau nurodytų priežasčių patvirtiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas Adamso prašymas. FONAS 2002 m. rugsėjo 2 d. peticijos pateikėja Beunka Adams kartu su Richardu Cobbu apiplėšė būtiniausių prekių parduotuvę Ruske, Teksase. Apiplėšimo metu Candace Driver ir Nikki Dement dirbo parduotuvėje, o vienintelis klientas buvo Kennethas Vandeveris. Vandeveris, kuris buvo apibūdintas kaip turintis psichikos negalią, dažnai gulėdavo parduotuvėje, padėdavo išvalyti ir išnešti šiukšles. Maždaug 22 val. Adamsas ir Cobbas su kaukėmis įėjo į parduotuvę. Cobbas nešiojo 12 kalibro šautuvą. Adamsas liepė vairuotojui, Dementui ir Vandeveriui patekti į parduotuvės priekį ir pareikalavo pinigų registre. Moterims paklusus, Adamsas pareikalavo priešais parduotuvę pastatyto Cadillac raktų. Vairuotojas, pasiskolinęs automobilį važiuoti į darbą, iš galinio kambario atsiėmė raktelius. Tada Adamsas įsakė trims aukoms įsėsti į Cadillac su Adamsu ir Cobbu, o Adamsas nuvažiavo link Alto, Teksase. Vairavimo metu Adamsas nusiėmė kaukę po to, kai Dementas jį atpažino, nes jie kartu ėjo į mokyklą. Tada Adamsas ne kartą sakė aukoms, kad jos nenukentės, o jam tereikia pinigų savo vaikams. Tam tikru momentu Adamsas nusuko nuo kelio ir nuvažiavo transporto priemonę į lauką, kuris buvo apibūdintas kaip žirnių lopinėlis. Grupė išlipo iš automobilio, o Adamsas įsakė vairuotojui ir Vandeveriui į bagažinę. Tada Adamsas palydėjo Dement nuo automobilio ir ją seksualiai prievartavo. Nuvedęs Dementą atgal į Cadillac, Adamsas išleido Driverį ir Vandeverį iš bagažinės ir pasakė aukoms, kad jis ir Cobbas laukia, kol atvyks Adamso draugai. Po kurio laiko Adamsas nusprendė leisti trims aukoms pasišalinti. Tačiau po kelių akimirkų jis persvarstė, o Driveris pareiškė, kad Adamsas bijojo, kad aukos pasieks namą, kol jis ir Cobbas nespės pabėgti. Adamsas ir Cobbas privertė tris aukas atsiklaupti ant žemės. Jis surišo moterų rankas už nugarų, naudodamas marškinius, bet paliko Vandeverį nevaržomą. Nukentėjusieji negalėjo prisiminti, kas per šiuos įvykius nešiojo šautuvą. Adamsas ir Cobbas kelias minutes stovėjo už aukų ir aukos galėjo suprasti, kad kažką diskutuoja, nors buvo už girdėjimo ribų. Tada moterys išgirdo vieną šūvį. Adamsas paklausė: Ar mes ką nors gavome? ir Vairuotojas atsakė: Ne. Po kelių akimirkų jie išgirdo antrą šūvį, o Vandeveris sušuko: „Jie nušovė mane“. Trečiasis šūvis pataikė Dementą. Kai Dementas nukrito į priekį, Vairuotojas taip pat krito į priekį, apsimesdamas, kad jį nutrenkė. Adamsas, nešinas šautuvu, priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ar ji nekraujuoja. Vairuotojas neatsiliepė, tikėdamasis, kad vyrai patikės, kad ji mirė. Kai Vairuotojas iš karto neatsakė, Adamsas paklausė: ar kraujuojate? Geriau tu man atsakyk. Aš tau šausiu į veidą, jei man neatsakysi. Vairuotojas atsakė: Ne, ne, aš nekraujuoju. Adamsas iššovė šautuvu prie pat jos veido ir, nors granulės pataikė tik į lūpą, ji nejudėjo, apsimesdama mirusia. Adamsas ir Kobas kreipėsi į Dementą ir uždavė jai tuos pačius klausimus. Ji apsimetė mirtimi, o vyrai ėmė spardyti, kai ji neatsiliepė. Tada Adamsas sugriebė Dementę už plaukų ir pakėlė jos galvą, o vienas iš vyrų žiebtuvėliu jai į veidą pažiūrėjo, ar ji dar gyva. Dementas ir toliau vaidino mirtį, o vairuotojas išgirdo Cobbą sakant: „Ji mirė“. Eime. Tai buvo vienintelis kartas, kai kuri nors iš aukų girdėjo Cobbą kalbant. Adamsui ir Kobui išėjus, Vairuotojas ir Dementas, baimindamiesi, kad kitas mirė, atsistojo ir nubėgo į skirtingas puses. Vairuotojas buvo nesunkiai sužalotas, tačiau Dementas buvo nušautas tiesiai į kairįjį petį. Kol policija atvyko į žirnių lopą, Vandeveris, kuriam buvo šauta į krūtinę, mirė nuo šautinės žaizdos. Didžioji prisiekusiųjų komisija apkaltino Adamsą dėl Kennetho Vandeverio nužudymo pagal Teksaso baudžiamojo kodekso § 19.03(a)(2).FN1 Adamsas savo kaltės nepripažino ir byla buvo nagrinėjama prisiekusiųjų teisme. Prisiekusieji pripažino Adamsą kaltu dėl žmogžudystės ir nuteisė jį mirties bausme. FN1. 2002 m. 19.03 straipsnio a punkto 2 papunktyje buvo numatyta, kad asmuo įvykdo [žmogžudystę], jei jis įvykdo nužudymą, kaip apibrėžta 19.02 straipsnio b dalies 1 papunktyje, ir ... asmuo tyčia nužudo jį darydamas. arba bandymas įvykdyti pagrobimą, įsilaužimą, apiplėšimą, seksualinį prievartą sunkinančiomis aplinkybėmis, padegimą, trukdymą ar kerštą. Teksaso baudžiamasis kodeksas Ann. § 19.03(a)(2) (2003 m. Vakarai). 19.02 straipsnio b punkto 1 papunktis numato: Asmuo įvykdo [nužudo], jeigu jis ... tyčia ar sąmoningai sukelia asmens mirtį. Teksaso baudžiamasis kodeksas Ann. § 19.02(b)(1) (2003 m. Vakarai). Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas (TCCA) patvirtino Adamso apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį tiesioginiu apeliaciniu skundu. Adams v. State, Nr. AP-75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 2007 m. birželio 27 d.). Adamsas pateikė valstijos habeas paraišką, kurioje, be kitų reikalavimų, nurodė keletą neveiksmingos advokato pagalbos reikalavimų. TCCA perdavė prašymą pirmosios instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismas išklausė Adamso ieškinių įrodymus, įskaitant abiejų Adamso teismo advokatų parodymus. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadas apie faktus ir teisės išvadas bei rekomendavo atmesti Adamso prašymą. TCCA priėmė pirmosios instancijos teismo išvadas apie faktus ir teisės išvadas bei atmetė Adamso prašymą. Ex parte Adams, Nr. WR-68066-01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 2007 m. lapkričio 21 d.). 2008 m. gruodžio 29 d. Adamsas pateikė antrąją valstijos habeas paraišką, pareikšdamas dvi naujas pretenzijas, susijusias su prisiekusiųjų nurodymais, duotais jo teismo nuosprendžio priėmimo etape. TCCA atmetė prašymą kaip piktnaudžiavimą raštu. Ex parte Adams, Nr. WR-68066-02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. Apr. 29, 2009). Prieš TCCA priimant sprendimą dėl jo antrosios habeas paraiškos, 2009 m. sausio 8 d. Adamsas pateikė federalinę habeas peticiją, kurioje jis pareiškė dešimt prašymų dėl lengvatos, įskaitant du reikalavimus, kuriuos jis pateikė savo antrojoje valstijos paraiškoje dėl habeas. Po to, kai TCCA atmetė antrąjį Adamso prašymą, apygardos teismas atmetė du ieškinius, kuriuos Adamsas pateikė savo antrajame valstybės habeas pareiškime, kaip procedūriškai senaties terminus ir atmetė likusius reikalavimus. Adams v. Thaler, Nr. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 2010 m. liepos 26 d.). Apygardos teismas suteikė Adamsui apeliacinio skundo pažymėjimą (COA) dėl dešimties ieškinių, kuriuos Adamsas pateikė savo federalinėje habeas peticijoje, ir dėl to, ar dviem jo ieškiniams procedūrinis senaties terminas. PERŽIŪROS STANDARTAS Adamso peticija reglamentuojama 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (AEDPA) standartais. AEDPA taiko labai pagarbų standartą vertindama valstybės teismo sprendimus ir reikalauja, kad valstybės teismo sprendimai būtų patenkinti abejonėmis. Renico v. Lett, ––– JAV ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citatos ir vidinės kabutės praleistos). Pagal AEDPA, jei valstijos teismas išnagrinėjo habeas peticijos pateikėjo ieškinį iš esmės, federalinis teismas gali suteikti habeas lengvatą tik tuo atveju, jei valstijos teismo sprendimas dėl ieškinio: 1) lėmė sprendimą, kuris prieštarauja arba buvo susijęs su nepagrįstu sprendimu. aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas; arba 2) buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus. 28 U.S.C. § 2254 d. Laikoma, kad valstijos teismo sprendimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, jei jame daroma teisinė išvada, tiesiogiai prieštaraujanti ankstesniam Aukščiausiojo Teismo sprendimui, arba jei jis daro kitokią nei Aukščiausiojo Teismo išvadą, pagrįstą iš esmės nesiskiriančiais faktais. Gray prieš Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir. 2010) (cituojama Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 0089) ). Kad būtų atleistas nuo Habeas, valstijos teismo taikomas federalinis įstatymas turi būti ne tik neteisingas, bet ir „objektyviai nepagrįstas“. . 1865 m.). Preziumuojama, kad valstybės teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra teisingos, tačiau pareiškėjas gali paneigti šią prielaidą aiškiais ir įtikinamais įrodymais. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). DISKUSIJA I. Richardo Cobbo parodymai Adamsas pirmiausia teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė prisiekusiųjų teismui įrodymų, kad Adamso bendras kaltinamasis Richardas Cobbas prisipažino paleidęs šūvį, kuriuo žuvo Kennethas Vandeveris. Kad būtų patenkintas jo neveiksmingos advokato pagalbos reikalavimas, Adamsas turi įrodyti (1) kad jo teisiamojo advokato veikla buvo nepakankama ir (2) kad netinkamas darbas pakenkė jo gynybai. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vykdydamas veiksmų planą, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad advokato atstovavimas buvo mažesnis už objektyvų protingumo standartą. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. Teisminis gynėjo veiklos patikrinimas yra labai pagarbus, todėl manoma, kad advokatas suteikė tinkamą pagalbą ir priėmė visus reikšmingus sprendimus, vadovaudamasis pagrįstu profesiniu sprendimu. Id. 689–90, 104 S.Ct. 2052. Sąmoningas ir pagrįstas sprendimas dėl teismo taktikos ir strategijos negali būti konstituciškai neveiksmingos gynėjo pagalbos pagrindas, nebent jis būtų taip netinkamai parinktas, kad persmelktų visą bylos nagrinėjimą akivaizdžiai nesąžiningai. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir. 2009) (citata ir vidinės kabutės praleistos). Dėl išankstinio nusistatymo reikalaujama, kad peticijos pateikėjas įrodytų pagrįstą tikimybę, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Strickland, 466 JAV, 694, 104 S.Ct. 2052 m. TCCA padarė išvadą, kad Adamso advokatas suteikė veiksmingą pagalbą, nes advokato sprendimas nepateikti Cobbo prisipažinimo įrodymų buvo patikima teismo strategija. Pagal AEDPA mūsų peržiūra apsiriboja svarstymu, ar TCCA turtas buvo nepagrįstas Strickland prašymas. Žr. Henderson prieš Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir. 2006). Negalime sakyti, kad TCCA sprendimas, kad Adamso advokatas suteikė tinkamą pagalbą, buvo nepagrįstas. Adamsas ir Cobbas buvo teisiami atskirai, o Cobbo teismas įvyko pirmiausia. Per savo teismą Cobbas liudijo savo vardu, teigdamas, kad per apiplėšimą niekada neketino nieko sužaloti. Jis tikino, kad apiplėšimas buvo Adamso sumanymas ir pateikė tokią įvykių versiją: Anot Cobbo, jiedu planavo greitai įeiti ir išeiti iš parduotuvės, tačiau Adamsas liepė trims aukoms lydėti juos transporto priemonėje, kai jie išeina iš parduotuvės. Cobbas pareiškė, kad kai grupė atvyko į žirnių lopą, situaciją valdė Adamsas, o užpuolęs Dementą ir panaudojęs aukų marškinius, kad sulaikytų rankas, Adamsas pasakė Cobbui, kad planai pasikeitė ir mes turėsime juos išjungti. Cobbas tikino, kad Adamsas liepė Cobbui iššauti iš šautuvo į aukas. Anot Cobbo, jis nenorėjo šaudyti į aukas ir apsimetė, kad šautuvas užstrigo, kad nereikėtų jų šaudyti. Adamsas griebė ginklą, kad ištaisytų strigtį ir paleido pirmąjį šūvį, kuris nepataikė nė vienos iš aukų. Tada Adamsas grąžino ginklą Cobbui ir nurodė jam šaudyti į aukas. Kai Cobbas dvejojo, Adamsas pasakė Cobbui, kad jei tik vienas iš jų šaudys, tik vienas iš jų išeis, t. y. Adamsas nužudys Cobbą, jei Cobbas nešaudys į aukas. Cobbas pareiškė, kad išsigando Adamso, todėl paleido Vandeverį pataikiusį šūvį. Tada Adamsas paėmė iš Cobbo ginklą ir paleido šūvį, kuris pataikė Dementą. Adamsas priėjo prie merginų ir paleido šūvį arti Driverio veido. Cobbas taip pat tikino, kad Adamsas buvo vienintelis, kuris spardė Dementą, kad pamatytų, ar ji vis dar gyva. Adamso teisme jo advokatai pateikė panašią, bet priešingą gynybą. Jie tvirtino, kad Adamsas vykdė Cobbo įsakymus per apiplėšimą ir kad Adamsas niekada neketino, kad kas nors būtų sužeistas. Kad pabrėžtų Adamso mirtinų ketinimų nebuvimą, Adamso advokatas pabrėžė Adamso pareiškimus automobilyje, kad jis nenorėjo, kad kas nors nukentėtų ir kad apiplėšė parduotuvę tik todėl, kad jam reikėjo pinigų savo vaikams. Jie teigė, kad vienintelis Adamso šūvis buvo tas, kurį jis paleido į Driverį. Jie ginčijosi, kad Cobbas įsakė Adamsui nušauti Driver, bet Adamsas turėjo tikslingai nepataikyti, kad išgelbėtų jos gyvybę, nes iššovė ginklą taip iš arti, kad negalėjo nepataikyti, nebent būtų ketinęs tai padaryti. Vienu metu per teismo procesą valstybė sutiko pasakyti prisiekusiųjų komisijai, kad Cobbas paleido šūvį, kuris nužudė Vandeverį, bet tik tuo atveju, jei prisiekusiųjų komisija taip pat išgirs, kad Adamsas iššovė Dementą. Adamso advokatas nusprendė nesutikti su susitarimu, o įrodinėjo prisiekusiųjų, kad Adamsas nepaleido nė vieno šūvio, kuris pataikė Vandeverį ir Dementą. Valstija pateikė buvusio Adamo kameros draugo Lavaro Bradley parodymus, kurie paliudijo, kad Adamsas prisipažino įvykdęs susišaudymą, tačiau Adamso advokatas ryžtingai apklausė Bradley dėl jo liudijimo motyvų ir Bradley negalėjo pasakyti, kokius konkrečius šūvius Adamsas prisipažino šaudęs. Kad įrodytų, kad Adamsas nepaleido dviejų šūvių, pataikiusių Vandeverį ir Dementą, Adamso advokatas pateikė Jameso Hamiltono, buvusio Cobbo kameros draugo, parodymus, kurie paliudijo, kad Cobbas prisipažino nušovęs Vandeverį. Adamso advokatas taip pat pabrėžė, kad Dementas ir Vairuotojas negalėjo tiksliai pasakyti, kas paleido šūvį, kuris nužudė Vandeverį, ir tą, kuris pataikė Dementą. Valstybė netgi pripažino, kad Candace Driver ir Nikki [Dement] parodymai neįrodo, kas nušovė Kennethą Vandeverį. hercogo lakroso prievartavimo auka nužudo vaikiną
Adamsas teigia, kad jei prisiekusieji būtų išgirdę Cobbo parodymus, jog jis paleido mirtiną šūvį, jie nebūtų jo nuteisę mirties bausme, nes būtų padarę išvadą, kad Adamsas neketino nužudyti Vandeverio. Adamsas taip pat teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes nesilaikė valstybės siūlomų sąlygų. Posėdyje, surengtame dėl pirmosios Adamso valstijos habeas paraiškos, abu Adamso advokatai paliudijo, kad atsižvelgė į visus įrodymus ir nusprendė nepateikti Cobbo parodymų dėl strateginių priežasčių. Jie pareiškė, kad Cobbo parodymų pateikimas arba susitarimo su valstybe sudarymas būtų pakenkęs jų gynybai, nes Cobbas liudijo, kad Adamsas jam grasino, kad Adamsas paleido šūvį, kuris pataikė Dementą, ir kad Adamsas buvo vienintelis, kuris spyrė Dementą. Adamsas negali įveikti tvirtos prielaidos, kad jo advokato sprendimas nepateikti Cobbo įrodymų buvo pagrįstas strateginis pasirinkimas. Žr. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052 (atsižvelgiant į tai, kad advokatas turi turėti plačią veiksmų laisvę priimti taktinius sprendimus). Atsižvelgiant į Adamso gynybos pobūdį teisme, jo gynėjo sprendimas nepateikti Cobbo parodymų buvo pagrįsta teismo strategija. Pagal Teksaso įstatymus, jei Adamso advokatas būtų pateikęs Cobbo parodymų dalį, kurioje Cobbas prisipažino nušovęs Vandeverį, valstija būtų galėjusi likusią nuorašo dalį, įskaitant žalingas Cobbo parodymų dalis, įtraukti į įrodymus pagal taisyklę neprivalomas išsamumas. Žr. Tex.R. Evid. 107. Panašiai, jei Adamso advokatas būtų pakvietęs Cobbą liudyti, valstybė būtų galėjusi apklausti Cobbą dėl bet kurio ankstesnio jo parodymo. Šie papildomi įrodymai būtų pakenkę Adamso gynybai, kad Cobbas buvo agresorius ir kad Adamsas tiesiog vykdė įsakymus. Dėl tų pačių priežasčių Adamsas negali įrodyti, kad jis patyrė išankstinį nusistatymą dėl to, kad jo gynėjas nesugebėjo pristatyti Cobbo parodymų. Nustatydami, ar peticijos pateikėjui buvo padaryta žala, turime atmesti savivalės, kaprizų, kaprizų, „anuliavimo“ ir panašių dalykų galimybę, o vietoj to turime atsižvelgti į prisiekusiųjų teismui pateiktų įrodymų visumą. Strickland, 466 JAV, 695, 104 S.Ct. 2052. Jei Cobbo parodymai būtų buvę prieš prisiekusiuosius, būtų buvę įrodymų, kad Adamsas nurodė Cobbui nušauti Kennethą Vandeverį ir kad Adamsas buvo tas, kuris nušovė Nikki Dement. Nors Cobbo parodymai būtų įrodę, kad Adamsas nepašovė mirtino šūvio, likusi Cobbo parodymų dalis yra tokia kaltinanti, kad jo parodymų neįtraukimas nesumenkina mūsų pasitikėjimo teismo rezultatu.FN2 Žr. id. 694, 104 S.Ct. 2052 m. FN2. Adamsas, pridėtas prie savo valstijos ir federalinių habeas peticijų, pateikė tyrėjo, apklaususio Adamso prisiekusiųjų tarnybą, prisiekusiąjį. Tyrėjas teigė, kad prisiekusieji tyrėjui pasakė, kad žinojimas apie Cobbo prisipažinimą būtų pakeitęs jo sprendimą dėl bausmės. Negalime pripažinti, kad pareiškimas yra išankstinio nusistatymo įrodymas, nes tokie prisiekusiųjų pareiškimai yra nepriimtini. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir. 2005). Be to, pareiškime nėra nieko, kas leistų manyti, kad prisiekusiajam buvo pasakyta apie tas Cobbo parodymų dalis, kurios pakenkė Adamso gynybai. II. Žiuri nurodymai dėl ketinimo Kitos dvi Adamso pretenzijos yra susijusios su prisiekusiųjų nurodymais, duotais jo teismo nuosprendžio priėmimo etape. Prisiekusiesiems pripažinus Adamsą kaltu dėl žmogžudystės, prisiekusieji turėjo atsakyti į keletą specialių klausimų, kad nustatytų, ar Adamsas bus nuteistas mirties bausme. Kaltės / nekaltumo etapo metu prisiekusiesiems buvo nurodyta, kad jie gali pripažinti Adamsą kaltu pagal šalių įstatymus, Teksaso baudžiamąjį kodeksą Ann. § 7.02.FN3 Todėl prisiekusieji galėtų pripažinti Adamsą kaltu dėl žmogžudystės, net jei nustatytų, kad Cobbas, o ne Adamsas iššovė Kennethą Vandeverį nužudžiusį šūvį. Kadangi Adamsas buvo nuteistas pagal šalių įstatymus, prisiekusieji turėjo atsakyti į papildomą specialų klausimą, susijusį su Adamso ketinimais nuosprendžio priėmimo etape: FN3. 7.02 skirsnyje nustatyta: a) Asmuo atsako baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, padarytą kito asmens veiksmais, jeigu: 1) veikdamas turėdamas tokį kaltumą, koks yra būtinas nusikaltimui padaryti, jis sukelia arba padeda nekaltam ar neatsakingam asmeniui atlikti veiksmus. draudžiama pagal nusikaltimo apibrėžimą; 2) veikdamas turėdamas tikslą skatinti arba padėti padaryti nusikaltimą, jis prašo, skatina, vadovauja, padeda arba bando padėti kitam asmeniui padaryti nusikaltimą; arba 3) turėdamas teisinę pareigą užkirsti kelią nusikalstamos veikos padarymui ir veikdamas siekdamas skatinti arba padėti ją padaryti, jis nededa pagrįstų pastangų užkirsti kelią nusikaltimui. b) Jei vienas iš sąmokslininkų, bandydamas įvykdyti sąmokslą padaryti vieną nusikaltimą, padaro kitą nusikaltimą, visi sąmokslininkai yra kalti dėl faktiškai padaryto nusikaltimo, nors ir neturėdami tyčios jo padaryti, jei nusikaltimas buvo padarytas. padaryta siekiant neteisėto tikslo ir buvo toks, kurio turėjo būti numatyta vykdant sąmokslą. Teksaso baudžiamasis kodeksas Ann. § 7.02 (Vakarai 2003). Ar iš įrodymų, nekeliančių pagrįstų abejonių, manote, kad pats atsakovas BEUNKA ADAMS aptariama proga iš tikrųjų sukėlė velionio KENNETH WAYNE VANDEVER mirtį, arba, jei jis iš tikrųjų nesukėlė velionio mirties, kad jis ketino nužudyti mirusįjį ar kitą žmogų arba kad jis numatė, kad bus atimta žmogaus gyvybė? Adamsas teigia, kad jo mirties nuosprendis pažeidžia aštuntąjį pataisą, nes prisiekusieji būtų galėję jį nuteisti mirties bausme, jei būtų nustatę, kad jis tik numatė, kad bus atimta žmogaus gyvybė, o kaltės lygis per žemas, kad būtų galima pateisinti mirties bausmę pagal Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ir Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Jis taip pat teigia, kad jo apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes neiškėlė klausimo tiesioginiame apeliaciniame skunde. Adamsas nepateikė šių reikalavimų savo pradinėje valstybės habeas paraiškoje, o kai jis bandė išnaudoti reikalavimus paskesnėje paraiškoje, TCCA vėlesnį prašymą atmetė kaip piktnaudžiavimą raštu. Apylinkės teismas šiuos reikalavimus atmetė kaip procedūriškai neįvykdytus, darydamas išvadą, kad TCCA atmetė ieškinius dėl valstybės teisės procedūros nesilaikymo. Apeliaciniame skunde Adamsas pripažįsta, kad mūsų grandinės precedentas verčia daryti išvadą, kad jo reikalavimai yra procedūriškai neįvykdyti, tačiau teigia, kad jis atitinka standartą, kad būtų išvengta procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo. A. Procedūrinis įsipareigojimų neįvykdymas Pirmiausia sprendžiame, ar Adamso reikalavimai iš tikrųjų yra procedūriškai neįvykdyti. Federalinis teismas paprastai negali peržiūrėti valstijos kalinio prašymo pagrįstumo, jei kalinys pateikė savo konstitucinį ieškinį aukščiausiam įmanomam valstijos teismui, tačiau teismas atmetė ieškinį dėl tinkamo ir nepriklausomo valstybės teisės procedūrinio pagrindo, o ne priimdamas sprendimą dėl ieškinio. nuopelnus. Colemanas prieš Thompsoną, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Pagal Teksaso įstatymus, pateikus kalinio pradinį valstybės habeas prašymą mirties bausmės byloje, TCCA negali svarstyti vėlesnės paraiškos esmės, nebent paraiška atitinka vieną iš trijų reikalavimų. Prašyme turi būti nurodyti konkretūs faktai, patvirtinantys, kad: 1) esami reikalavimai ir klausimai nebuvo pateikti ir negalėjo būti pateikti anksčiau laiku pateiktoje pirminėje paraiškoje arba anksčiau išnagrinėtame pareiškime <...>, nes faktinis ar teisinis ieškinio pagrindas buvo nepasiekiamas tą dieną, kai pareiškėjas pateikė ankstesnį prašymą; 2) dėl įrodymų persvara, tačiau dėl Jungtinių Valstijų Konstitucijos pažeidimo joks racionalus prisiekusysis nebūtų galėjęs pripažinti pareiškėjo kaltu be pagrįstų abejonių; arba (3) aiškiais ir įtikinamais įrodymais, tačiau dėl Jungtinių Valstijų Konstitucijos pažeidimo joks racionalus prisiekusysis nebūtų atsakęs valstijos naudai į vieną ar daugiau specialių klausimų, kurie buvo pateikti prisiekusiųjų teismui nagrinėjant pareiškėją.... Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 11.071, 5 dalies a punktas (2005 m. Vakarai). Jei paraiška neatitinka kurio nors iš 5 skirsnio a punkte nurodytų standartų, TCCA turi atmesti paraišką kaip piktnaudžiavimą raštu. Id. 5 straipsnio c punktas. Adams teigia, kad TCCA atsainiai atmetė vėlesnį jo prašymą kaip piktnaudžiavimą raštu, nebuvo pagrįstas tinkamu ir nepriklausomu valstybės teisės procedūriniu pagrindu. Jis teigia, kad įsakymo atleisti iš darbo kalba yra dviprasmiška dėl to, ar TCCA pasiekė jo ieškinio pagrįstumą ir kad pagal Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), turime daryti prielaidą, kad TCCA savo sprendimą rėmė federaliniu įstatymu. Neseniai paaiškinome savo supratimą apie Teksaso piktnaudžiavimą rašto doktrina keliais atvejais. Žr. Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir. 2010); Rocha prieš Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir. 2010), išaiškintas ir kolegijos pakartotinis svarstymas atmestas, Rocha prieš Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir. 2010). Pagal Balentine ir Rocha, pirmiausia turime nustatyti, kuriuo iš aukščiau cituojamų poskyrių TCCA rėmėsi atmesdama vėlesnį Adamso prašymą. TCCA įsakyme atmesti tiesiog buvo nurodyta: „Peržiūrėjome pareiškimą ir nustatėme, kad kaltinimai neatitinka 11.071 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Todėl šį prašymą atmetame kaip piktnaudžiavimą raštu. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, *1. Jei, kaip ir šiuo atveju, TCCA nenurodo poskyrio, kuriuo ji rėmėsi atmesdama prašymą kaip piktnaudžiavimą raštu, mes žiūrime į patį pareiškimą, kad nustatytų poskyrį, kuriuo rėmėsi peticijos pateikėjas, pateikdamas vėlesnį prašymą TCCA. Balentine, 626 F.3d at 854. Savo antrojoje valstijos habeas paraiškoje Adamsas konkrečiai tvirtino, kad jo paraiška atitinka 5(a)(2) ir 5(a)(3) poskyrio reikalavimus. Pagal 5 straipsnio a punkto 1 papunktį jis neteigė, kad tuo metu, kai jis pateikė pirminį prašymą dėl statuso, nebuvo faktinio ar teisinio pagrindo. FN4 Todėl nesvarstome, ar TCCA, nustatydama, ar Adams paraiška atitiko 5 skyriaus a punkto 1 punkto reikalavimus, atitiko Adamso pretenzijų pagrįstumą. FN4. Adamso teiginiai pagrįsti Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ir Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), dėl kurių abiejų buvo nuspręsta prieš pateikiant jo pradinę paraišką, ir Adams teigė, kad jo teiginiams nėra jokio naujo faktinio pagrindo. Nors Adams nurodė 5(a)(2) kaip pagrindą savo vėlesniam prašymui, 5(a)(2)straipsnis netaikytinas. Adamsas neginčijo, kad joks protingas prisiekusysis nebūtų pripažinęs jo kaltu be pagrįstų abejonių. Žr. Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App. 2007) ([A]pareiškėjas privalo kartu su ieškiniais dėl konstitucijos pažeidimo pateikti prima facie tvirtinimą dėl faktinio nekaltumo, kad atitiktų [5 skirsnio reikalavimus (a)(2) ].). Vietoj to, visi vėlesnio jo peticijos argumentai yra susiję su nurodymais, duotais teismo nuosprendžio priėmimo etape. Kadangi turime sutelkti dėmesį į TCCA pateiktus argumentus, darome išvadą, kad vienintelis Adamso tvirtintas pagrindas TCCA patenkinti jo vėlesnę peticiją buvo 5 skirsnio a dalies 3 punktas. Mes tiksliai atsižvelgėme į TCCA sutrumpintą ieškinio atmetimą pagal 5(a)(3) Rocha byloje. Ten TCCA konkrečiai nurodė, kad Rocha prašymas neatitiko 5 straipsnio a dalies 3 punkto reikalavimų, ir teismas atmetė prašymą kaip piktnaudžiavimą raštu. Rocha I, 619 F.3d, 399. Mes nusprendėme, kad TCCA atmetė Rocha prašymą dėl nepriklausomų ir tinkamų valstybės teisės procedūrinių priežasčių, todėl negalėjome peržiūrėti atmestame ieškinyje pateiktų reikalavimų, nes jie buvo procedūriškai nevykdomi. Id. 402–06; taip pat žr. Rocha II, 626 F.3d, 826 ir n. 44. Adamsas pripažįsta, kad mūsų sprendimai Rocha ir Balentine verčia daryti išvadą, kad jo Enmund/Tison ieškiniai yra procedūriškai neįvykdyti. Todėl Adamso reikalavimų pagrįstumą galime pasiekti tik tuo atveju, jei jis gali įveikti procedūrinį pažeidimą. B. Priežastis ir prietarai Peticijos pateikėjas gali įveikti procesinį įsipareigojimų nevykdymą vienu iš dviejų būdų. Pirma, jis gali parodyti įsipareigojimų nevykdymo priežastį ir faktinę žalą dėl tariamo federalinio įstatymo pažeidimo. Coleman, 501 JAV, 750, 111 S.Ct. 2546. Antra, federalinis teismas gali peržiūrėti peticijos pagrįstumą, jei peticijos pateikėjas gali įrodyti, kad to nepadarius įvyktų esminis neteisingas teisingumas. Id. Vienas iš būdų parodyti esminį teisingumo klaidą yra parodyti, kad peticijos pateikėjas iš tikrųjų yra nekaltas dėl mirties bausmės. Sawyer prieš Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adamsas neginčija, kad gali įveikti procedūrinį pažeidimą pagal esminę neteisingo teisingumo išimtį, nes iš tikrųjų yra nekaltas dėl mirties bausmės. Todėl šio argumento atsisakoma.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (2004 m. 5 d.); taip pat žr. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir. 2000) (nustatyta, kad peticijos pateikėjas atsisakė papildomų klausimų, kurie patvirtintų jo faktinį teiginį dėl nekaltumo, nes jie buvo pateikti jo atsakyme, o ne įžanginiame apeliaciniame skunde). FN5. Net jei Adamsas nebūtų atsisakęs šio argumento nepateikdamas trumpos informacijos, jis negalėtų to įrodyti, tačiau dėl konstitucinės klaidos joks protingas prisiekusysis nebūtų pripažinęs [jo] tinkamu mirties bausmei. Sawyer prieš Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Jei tariamai silpna kalba būtų pašalinta iš prisiekusiųjų nurodymų, prisiekusiesiems pateiktų įrodymų pakako, kad protingi prisiekusieji galėtų nustatyti, kad Adamsas iš tikrųjų sukėlė Vandeverio mirtį arba ketino sukelti Vandeverio ar kito mirtį. Vietoj to Adamsas teigia, kad jis gali įrodyti procedūrinio pažeidimo priežastį ir žalą. Konkrečiai, jis teigia, kad jo reikalavimai buvo neįvykdyti dėl neveiksmingos teisminio proceso ir apeliacinės instancijos advokato pagalbos, kai nebuvo pareikšti ieškiniai teisme ir apeliaciniame skunde. Adamso teiginys, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes neiškėlė klausimo teisme ir apeliaciniame skunde, galėjo būti pareikštas jo pirmajame valstybės habeas pareiškime. Nors Adamsui pateikdamas savo pirmąjį prašymą atstovavo advokatas, jis negali įveikti procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo teigdamas, kad jo valstijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nepareiškė savo reikalavimų, ir bet kuriuo atveju Adamsas nepateikė šio argumento. Žr. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir. 2008) ([T]neveiksminga valstybės advokato pagalba negali suteikti pagrindo pateisinti procesinį pažeidimą.). Todėl Adamsas negali įrodyti pakankamos priežasties, kad būtų pašalintas procedūrinis įsipareigojimų nevykdymas, ir mes patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė Adamso Enmundo/Tisono ieškinius. III. Valstybės ekspertas ateities pavojingumo klausimais Apygardos teismas suteikė Adamsui COA dėl jo teiginio, kad jo teisminis advokatas teikė neveiksmingą pagalbą, nes neištyrė ir nešalino valstybės eksperto apie būsimą pavojų dr. Tynus McNeel, kuris valstybės vardu paliudijo, kad Adamsas nuolat kelia grėsmę visuomenė. Apygardos teismas atmetė ieškinį, darydamas išvadą, kad Adamsas neįrodė, kad jo advokato veikla buvo nepakankama arba kad jis buvo kaip nors žalingas. Adamsas atsisakė šio reikalavimo, nepateikdamas jo trumpai apeliaciniame skunde. Žr. Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir. 2009) (Žinoma, yra gerai žinoma, kad apeliantas atsisako visų klausimų, kurie nebuvo iškelti ir tinkamai pateikti pradiniame apeliacinio skundo aprašyme.). IV. Išorinės aukos poveikio parodymai Adamsas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai leido Nikki Dement duoti pašalinius nukentėjusiosios parodymus ir kad jo apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nepripažino ir nenurodė klausimo tiesioginiame apeliaciniame skunde. Adams teismo nuosprendžio priėmimo fazėje Dementas liudijo valstybės vardu apie tai, kokį poveikį šaudymas turėjo jos gyvenimui. Ji tikino, kad sužalojimai turėjo įtakos jos mokymosi ir karjeros galimybėms, kad ji negalėjo džiaugtis savo vestuvėmis ir medaus mėnesiu, nes vis dar atsigauna, o ilgalaikiai traumų padariniai sukėlė nėštumo problemų. Ji taip pat tikino, kad naktį jai buvo sunku užmigti ir kad naktį negalėjo būti viena savo namuose. Adamso advokatas prieštaravo Demento parodymams kaip pašaliniams aukos parodymams, nes Vandeveris, o ne Dementas, buvo sostinės žmogžudystės, už kurią Adamsas buvo nuteistas, auka. Tačiau Adamso apeliacinis advokatas šio klausimo nekėlė tiesioginiame apeliaciniame skunde TCCA. Neveiksminga pagalba apeliacinio skundo advokato ieškiniuose reglamentuojama pagal testą, pateiktą byloje Strickland prieš Vašingtoną. Amador prieš Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir. 2006). Todėl Adamsas turi įrodyti, kad jo apeliacinio skundo gynėjo veiksmai, nepareiškiant ieškinio, buvo nepakankami ir kad jam buvo pakenkta dėl netinkamo veiksmo, nes jo apeliacinio skundo rezultatas būtų buvęs kitoks. Id. 410–11. Advokatas neprivalo kelti kiekvieno nerūpestingo apeliacinio skundo pagrindo, o turi pateikti svarius, pagrįstus argumentus, pagrįstus tiesiogiai kontroliuojančiu precedentu. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir. 2008) (citata ir vidinės kabutės praleistos). Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pagal Aštuntąjį pataisą dėl nukentėjusiojo parodymų pripažinimo nėra per se. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Atvirkščiai, tokių įrodymų priėmimą bausmės skyrimo metu riboja tik keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga, jei įrodymai yra tokie nepagrįstai žalingi, kad dėl to teismo procesas iš esmės yra nesąžiningas. Id. 825, 111 S.Ct. 2597. Teksasas tam tikromis aplinkybėmis apribojo parodymų apie auką įvedimą. Pavyzdžiui, byloje Cantu prieš valstiją, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas nukentėjusiosios motinos parodymus, kurie nebuvo nurodyti kaltinime, nes parodymai, nesusiję su inkriminuojamu nusikaltimu. Id. 637. Kaltinamasis dalyvavo dviejų paauglių mergaičių nužudyme, tačiau buvo kaltinamas tik dėl vienos žmogžudystės. Id. 635. TCCA nusprendė, kad parodymai apie kitos aukos charakterį ir jos mirties įtaką jos šeimai buvo nereikšmingi ir nepagrįstai žalingi, nes kaltinamasis nebuvo apkaltintas ir teisiamas dėl tos aukos nužudymo. Id. 637 numeriu. Po Cantu TCCA taip pat apibrėžė su auka susijusių įrodymų, kurie būtų leidžiami nuosprendžio priėmimo etape, kategorijas. Aukos charakterio įrodymai – įrodymai apie aukos geras savybes – ir nukentėjusiojo poveikio įrodymai – įrodymai, susiję su aukos mirties padariniais. dėl kitų, ypač aukos šeimos narių, yra priimtini su tam tikrais apribojimais bausmės skyrimo etape, atsižvelgiant į nusikaltimo, už kurį kaltinamasis buvo nuteistas, aukai. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Nuo Mosley laikų TCCA leido duoti parodymus, susijusius su nusikaltimo, neaprašyto kaltinime, auka, bet kurie nepatenka į nukentėjusiojo poveikio ar aukos charakterio parodymų kategoriją. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (nerasta klaidų priimant parodymus iš nukentėjusiosios, sužalotos per tą patį nusikalstamą epizodą, bet neįvardytos kaltinime, nes parodymai nesusijęs su nukentėjusiosios charakteriu ar jos sužalojimų poveikiu tretiesiems asmenims); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (nerasta jokios klaidos pripažįstant ankstesnio nusikaltimo aukos parodymus, nes „[v]aukos poveikio“ įrodymai yra poveikio įrodymas apie nusikaltimą kitiems žmonėms nei auka); Mays prieš valstiją, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (nerasta jokių klaidų priimant dviejų pareigūnų, dalyvavusių policijos susišaudyme, tačiau neįvardytų kaip nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų, už kuriuos buvo kaltinamas, parodymus). kaltinamas, nes liudijo apie savo sužalojimus ir nuostolius). Neigdama Adamso teiginį, TCCA nustatė, kad Cantu faktiškai skiriasi nuo šios bylos, nes parodymus davė vieno iš pagrindinių nusikaltimų auka, o auka neparodė savo gero charakterio ar jos sužalojimų poveikio jos šeimai. . Vietoj to ji liudijo apie savo sužalojimų detales ir ilgalaikį jų poveikį jai. Teismas padarė išvadą, kad Dement parodymai buvo priimtini vadovaujant Mathisui, nes ji buvo sužalota tame pačiame nusikaltimo epizode kaip ir sostinės žmogžudystės auka, ir kad pašalinio nusikaltimo aukos įrodymai dėl emocinio poveikio jai yra priimtini pagal Roberts. Taigi TCCA nusprendė, kad Adams apeliacinis advokatas nesuteikė neveiksmingos pagalbos, nes neiškėlė klausimo apeliaciniame skunde. TCCA turėjimas nėra nepagrįstas Strickland prašymas. Kadangi Cantu yra vienas iš pagrindinių precedentų, argumentas, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas Demento parodymus Adamso teismo baudžiamojo proceso metu, tikrai buvo atpažįstamas ir nerūpestingas. Tačiau TCCA nusprendė Mathis prieš trejus metus prieš Adamso advokatui pateikus savo apeliacinį skundą, ir jo gynėjas galėjo pagrįstai daryti išvadą, kad argumentas, kad Demento parodymai buvo nepriimtini, būtų buvę bergždžias, atsižvelgiant į TCCA nuomonę Matis, kad tam tikri parodymai apie sužalotą auką tame pačiame nusikalstamame epizode yra leistinas. Be to, Adamsas negali įrodyti, kad jį pakenkė jo apeliacinio skundo advokato veikla, nes jis negali įrodyti, kad jo apeliacinio skundo rezultatas būtų buvęs kitoks, jei jo gynėjas būtų informavęs klausimą. Nors Roberts ir Mays sprendimas buvo priimtas po Adams apeliacinio skundo, šie atvejai rodo, kad TCCA neras klaidos pripažindama nukentėjusios nuo nusikaltimo, neaprašyto kaltinime parodymus, parodymus, kai auka liudija apie savo sužalojimus ir nusikaltimo poveikį. turėjo savo pačios gyvenimą. Todėl patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė šį reikalavimą. V. Įrodinėjimo pareiga švelninimo klausimu Adamsas taip pat tvirtina, kad Teksaso statutas, įgaliojantis prisiekusiuosius skirti mirties bausmę, prieštarauja Konstitucijai. Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnis reikalauja, kad prisiekusiųjų komisija padarytų keletą išvadų, kad nustatytų, ar kaltinamajam bus skirta mirties bausmė. Pirma, prisiekusiųjų prašoma neabejotinai nustatyti, ar yra tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 37.071, 2 dalies b punkto 1 papunktis (2006 m. Vakarai). Antra, jei atsakovas yra nuteistas pagal šalių teisę, kaip aptarta pirmiau, prisiekusiųjų klausiama, ar, be pagrįstų abejonių, atsakovas iš tikrųjų sukėlė mirusiojo mirtį, ar iš tikrųjų nesukėlė mirusiojo mirties, bet ketino nužudyti mirusįjį ar kitą arba numatyti, kad bus atimta žmogaus gyvybė. Id. 2 straipsnio b punkto 2 papunktis. Jei prisiekusiųjų komisija į abu šiuos klausimus atsako teigiamai, prisiekusiųjų prašoma, atsižvelgiant į visus kaltės / nekaltumo ir bausmės stadijoje pateiktus įrodymus, nustatyti, ar kokie nors įrodymai švelnina prieš mirties bausmės skyrimą. Id. 2 straipsnio e punkto 1 papunktyje. Adamsas teigia, kad jo aštuntosios ir keturioliktosios pataisos teisės buvo pažeistos, nes įstatyme jam neleistinai nustatyta pareiga įrodyti atsakomybę lengvinančią problemą, o ne reikalaujama, kad valstybė nekeltų pagrįstų abejonių įrodyti, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jis teigia, kad pagal Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) ir Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), bet koks faktas, didinantis paskirtą bausmę, įskaitant atsakomybę lengvinančių įrodymų nebuvimą, turi būti įrodytas valstybės be pagrįstų abejonių. Apygardos teismas padarė išvadą, kad šis reikalavimas buvo panaikintas mūsų sprendimais Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir. 2005) ir Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir. 2006). Mes sutinkame. Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas nusprendė, kad pagal Teksaso įstatymų numatytą schemą kaltinamajam gali būti skirta mirties bausmė, kai prisiekusieji teigiamai atsako į pirmąjį ir, jei taikytina, į antrąjį specialiuosius klausimus, kuriems abiem reikia įrodymų, nekeliančių pagrįstų abejonių. . Perry prieš valstiją, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Kol prisiekusiųjų komisija pasiekia specialų klausimą dėl švelninimo, kaltinimas įrodė visus sunkinančius „faktus, teisiškai svarbius bausmei“.) Cituojamas Blakely prieš Vašingtoną, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue prieš valstiją, 125 S.W.3d 491, 500-Crim (Tex.App. .2003) (Pagal 37.071 straipsnį leistina bausmė nedidinama, atsižvelgiant į prisiekusiųjų komisijos išvadas dėl švelninančios specialiosios problemos.) Granadose padarėme išvadą, kad pagal Teksaso įstatymus, nustačius lengvinančias aplinkybes, mirties bausmė sumažinama, o ne padidinama. tai iki mirties.) 455 F.3d, 537. Todėl nusprendėme, kad įstatymas nepažeidžia Apprendi ar Ring, nes valstybė turėjo neabejotinai įrodyti kiekvieną išvadą, būtiną tam, kad [kaltinamajam] būtų skirta didžiausia mirties bausmė . Id. 536; taip pat žr. Rowell, 398 F.3d, 378 (Nė vienas Aukščiausiojo Teismo ar apygardos precedentas konstituciškai nereikalauja, kad Teksaso specialiajam klausimui būtų priskirta įrodinėjimo našta.). Adamsas pripažįsta, kad jo ieškinys yra atimtas pagal mūsų precedentą ir kad jis pateikia šį reikalavimą tik tam, kad išsaugotų jį galimai tolesnei peržiūrai. Todėl patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė šį reikalavimą. VI. Lengvinančių įrodymų apribojimai Savo federalinėje habeas peticijoje Adamsas teigė, kad jo aštuntosios ir keturioliktosios pataisos teisės buvo pažeistos, nes Teksaso mirties bausmės įstatymas neleistinai riboja įrodymus, kuriuos prisiekusieji gali laikyti švelninančiais. Teisės aktais nustatytas prisiekusiųjų nurodymas prašo prisiekusiųjų, atsakant į specialiąjį švelninimo klausimą, atsižvelgti į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo charakterį ir kilmę bei asmeninę moralinę kaltinamojo kaltę. Adamsas tvirtino, kad nurodymas paskatino prisiekusiųjų komisiją manyti, kad jie negali svarstyti apie švelninančius įrodymus, kurie nepatenka į šias kategorijas. Apygardos teismas nusprendė, kad šis ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas, nes Adams nepateikė jo tiesioginiame apeliaciniame skunde valstijos teisme, tačiau teismas suteikė Adams COA dėl to, ar apygardos teismas padarė klaidą nustatydamas procesinių įsipareigojimų nevykdymą. Tačiau Adamsas atsisakė šio klausimo ir nepateikė jos apeliaciniame skunde. Žr. Banks, 583 F.3d, 329 (Žinoma, yra gerai žinoma, kad apeliantas atsisako visų klausimų, kurie nebuvo iškelti ir tinkamai pateikti savo pradinėje trumpoje apeliaciniame skunde.). VII. Žiuri instrukcija dėl neatsakymų į specialius klausimus Adamsas taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti prisiekusiųjų komisijai, kad jiems neatsakius į specialius nuosprendžio klausimus būtų skirta kalėti iki gyvos galvos. Pagal Teksaso sostinės nuosprendžių schemą prisiekusieji turi vienbalsiai atsakyti teigiamai į pirmuosius du specialiuosius klausimus, kad teismas galėtų skirti mirties bausmę. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. str. 37.071, 2 dalies d punkto 2 papunktis. Norėdami atsakyti į klausimus neigiamai, dešimt iš dvylikos prisiekusiųjų turi sutikti. Id. Be to, norint priimti mirties bausmę, reikia vienbalsiai neigiamai atsakyti į švelninimo klausimą, o dešimt prisiekusiųjų turi sutikti, kad atsakytų į švelninimo klausimą. Id. § 2(f)(2). Jei prisiekusiųjų komisija atsako ne į vieną iš pirmųjų dviejų specialiųjų klausimų arba taip į trečią specialų klausimą dėl švelninimo, arba jei prisiekusiųjų komisija neatsako į vieną iš specialiųjų klausimų, teismas turi nuteisti kaltinamąjį kalėti iki gyvos galvos. Id. § 2 g. Adamso atveju pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai skirti bausmę iki gyvos galvos, jei į pirmuosius du klausimus atsakys neigiamai arba į švelninimo klausimą teigiamai. Nuosprendžio formoje prisiekusiųjų komisijai buvo nurodyta, kad pirmininkas neturi pasirašyti formos, jei prisiekusiųjų komisija negali susitarti dėl atsakymo į kurį nors specialų klausimą, tačiau prisiekusiųjų komisija nebuvo informuota, jei nepavyks atsakyti į bet kurį iš trijų. klausimus, teismas automatiškai skirtų bausmę iki gyvos galvos. Adamsas teigia, kad neinformavus prisiekusiųjų, kad bent dešimt prisiekusiųjų susitartų dėl specialiųjų klausimų arba jei prisiekusieji nesusitartų dėl specialiųjų klausimų, būtų nuteistas iki gyvos galvos, o ne mirties bausmė, galėjo suklaidinti prisiekusiuosius ir užkirsti jiems kelią. individualiai balsuoti prieš mirties bausmę. Adamsas remiasi Aukščiausiojo Teismo sprendimais Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ir McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), kuriame Teismas priėmė prieštaraujančius žiuri nurodymus, kurie galėjo neleisti prisiekusiųjų nagrinėti atsakomybę lengvinančių įrodymų, nebent visi dvylika prisiekusiųjų konstatuotų, kad egzistuoja tam tikra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Mes ne kartą atmetėme argumentą, kad prisiekusiųjų nurodymai, panašūs į tuos, kurie buvo pateikti Adamso atveju, yra prieštaraujantys konstitucijai pagal Millsą ir McKoy. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5th Cir. 2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir. 2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir. 1999). Adamsas pripažįsta, kad šis teiginys yra uždraustas mūsų precedento ir kad jis iškelia problemą tik norėdamas išsaugoti jį galimai tolesnei peržiūrai. Jis taip pat pripažįsta, kad padarėme išvadą, kad bet kokia išvada, jog prisiekusiųjų nurodymai, duoti šioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, būtų Millso išplėtimas, kurio mums būtų uždrausta taikyti pagal Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d, 594 (Kadangi Teague mums neleidžia išplėsti Mills, joks aiškiai nustatytas federalinis įstatymas nekelia abejonių dėl Teksaso mirties bausmės įstatymo.). Todėl patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė šį reikalavimą. VIII. Prasminga apeliacinė apžvalga Adamsas taip pat teigia, kad valstybė pažeidė jo aštuntojo ir keturioliktojo pakeitimo teises, nes nepateikė prasmingos apeliacinės instancijos peržiūros dėl jo pateiktų atsakomybę lengvinančių įrodymų pakankamumo. Kaip minėta pirmiau, prisiekusiųjų buvo paprašyta atsakyti į tris specialius klausimus, susijusius su bausme. Į pirmuosius du klausimus atsakiusi teigiamai, prisiekusiųjų komisija atsakė Ne į šį klausimą: Atsižvelgdama į visus įrodymus, įskaitant nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo charakterį ir kilmę bei asmeninę teisiamojo moralinę kaltę, manote, kad yra pakankamai lengvinančių aplinkybių ar aplinkybių, kurios pateisintų įkalinimo iki gyvos galvos, o ne mirties nuosprendžio skyrimą? Tiesioginiame apeliaciniame skunde Adamsas teigė, kad jis pateikė pakankamai lengvinančių įrodymų, kad būtų galima skirti ne mirties bausmę, o bausmę iki gyvos galvos. Atsižvelgdama į savo precedentą, TCCA nusprendė, kad ji neperžiūri prisiekusiųjų išvados švelninimo klausimu dėl įrodymų pakankamumo, nes „nusprendimas, ar dėl lengvinančių įrodymų reikia skirti bausmę iki gyvos galvos, yra vertybinis sprendimas, paliktas savo nuožiūrai. faktų ieškiklis.“ Adams v. State, 2007 WL 1839845, *4 (cituojama Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adamsas teigia, kad jo konstitucinės teisės buvo pažeistos pagal Parkerį prieš Duggerį, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) ir Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), kai valstybė nesuteikė prasmingos apeliacinės peržiūros kiekvienam sprendimui, susijusiam su bausmės klausimu. Pirmiausia pažymime, kad šis reikalavimas gali būti procedūriškai neįvykdytas. Atmesdama Adamso valstijos habeas prašymą, TCCA pareiškė, kad ieškinys buvo procedūriškai senaties terminas, nes jis nebuvo pareikštas tiesioginiu apeliaciniu skundu. TCCA taip pat alternatyviai apsvarstė ir atmetė Adams ieškinį iš esmės, tačiau [tai], kad teismas padarė šias papildomas išvadas, nepaneigiamas aiškus procedūrinis ginčas. Busby prieš Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir. 2004) (cituojama Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed. 219898 )). Vis dėlto apygardos teismas atsisakė teigti, kad ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas, nes Adamsas pateikė šį klausimą TCCA savo trumpoje apeliaciniame skunde. kada prasideda kitas blogų mergaičių klubo sezonas
Tačiau mums nereikia spręsti, ar ieškinys procedūriškai neįvykdytas, nes jis lengvai atmetamas iš esmės. Busby, 359 F.3d, 720 (Nors procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo klausimas paprastai turėtų būti svarstomas pirmiausia, mes neturime to daryti nuolat. (citata ir vidinės kabutės praleistos)). Anksčiau aptarėme tą patį argumentą ir nusprendėme, kad Teksaso teismų apeliacinė mirties bausmių peržiūra yra konstituciškai pagrįsta. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir. 2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir. 2000). Adamsas pripažįsta, kad šis reikalavimas yra uždraustas dėl mūsų ankstesnių bylų ir kad jis iškelia problemą tik norėdamas išsaugoti jį galimai tolesnei peržiūrai. Todėl patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė šį reikalavimą. IX. Nežabota diskrecija Galutinis Adamso reikalavimas taip pat susijęs su trečiuoju specialiu klausimu dėl švelninimo. Adamsas teigia, kad Teksaso mirties bausmės statutas pažeidžia aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes jis suteikia žiuri nežabotą diskreciją skirti mirties bausmę atsakant į specialią švelninimo problemą. Adamso argumento esmė yra ta, kad specialioji švelninimo problema nepateikia prisiekusiųjų komisijai jokių nurodymų, kaip pasirinkti, į kurias atsakomybę lengvinančias aplinkybes jie turėtų atsižvelgti, kad nustatytų, ar yra pakankamai lengvinančių įrodymų, kurie pateisintų bausmę iki gyvos galvos, o ne mirties bausmę. TCCA atmetė šį reikalavimą, nes nustatė, kad prisiekusiųjų komisijai nustačius veiksnius, dėl kurių kaltinamasis gali būti baudžiamas mirties bausme, pagal Tuilaepa prieš Kaliforniją, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), prisiekusiųjų komisijai turi būti suteikta plati diskrecija netaikyti mirties bausmės. Byloje Tuilaepa Aukščiausiasis Teismas išskyrė du sprendimo dėl bausmės skyrimo aspektus: sprendimą dėl tinkamumo ir atrankos sprendimą. Id. 971–72, 114 S.Ct. 2630. Teismas jau patvirtino Teksaso sunkinančių aplinkybių nustatymo procedūros konstitucingumą, kad priimtų sprendimą dėl tinkamumo. Žr. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell ir Stevens, J. J. nuomonė); taip pat žr. Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir. 2007). Priimdama atrankos sprendimą prisiekusiesiems turi būti leista priimti individualų sprendimą, atsižvelgiant į atitinkamus kaltinamojo charakterio ir stažo bei nusikaltimo aplinkybių atsakomybę lengvinančius įrodymus. Tuilaepa, 512 JAV, 972, 114 S.Ct. 2630 (citata praleista). Iš tiesų prisiekusiųjų komisijai gali būti suteikta „nežabota diskrecija sprendžiant, ar mirties bausmė turėtų būti skirta po to, kai ji nustato, kad kaltinamasis priklauso kategorijai, kuriai gali būti skirta tokia bausmė“. 979–80, 114 S.Ct. 2630 (cituojama Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Naudodamasi savo nuožiūra prisiekusiesiems nebūtinai turi būti nurodyta, kaip pasverti bet kurį konkretų faktą sprendime dėl bausmės skyrimo. Id. 979, 114 S.Ct. 2630. Prisiekusiųjų komisijai pateiktame klausime buvo prašoma apsvarstyti nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo charakterio įrodymus, kaltinamojo kilmės įrodymus ir asmeninę moralinę kaltinamojo kaltę, būtent tuos svarstymus, kuriuos nurodė Teismas byloje Tuilaepa. Prisiekusiesiems taip pat buvo nurodyta, kad atsakomybę lengvinantys įrodymai apima įrodymus, kuriuos prisiekusysis gali laikyti sumažinančiais kaltinamojo moralinę kaltę. Todėl prisiekusiųjų sprendimas buvo pagrįstas individualizuotu sprendimu, atsižvelgiant į asmens pobūdį ir nusikaltimo aplinkybes, Tuilaepa, 512 JAV, 972, 114 S.Ct. 2630 (paryškinta), o TCCA sprendimas nebuvo nepagrįstas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas, žr. Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir. 2002) (neigiamas COA dėl panašaus teiginio, kad Teksaso mirties bausmės schema suteikia prisiekusiiesiems nevaržomą diskreciją). IŠVADA Dėl pirmiau nurodytų priežasčių patvirtiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas Adamso prašymas išduoti habeas corpus raštą.
 Beunka Adams |
