Bernard Eugene Amos žudikų enciklopedija

Teksase įvykdyta mirties bausmė pareigūno žudikui

„The New York Times“.

1995 m. gruodžio 8 d

Trečiadienio vakarą valstijos kalėjime čia esančiame valstijos kalėjime buvo sušvirkštas žmogus, kuris ketvirtą kartą buvo lygtinai paleistas, kai prieš septynerius metus nužudė Dalaso policijos pareigūną.

Paskutiniame pareiškime 33 metų kalinys Bernardas Amosas teigė, kad jo gyvybė buvo atimta per klaidą, ir apkaltino teismus rasizmu.

Tiesiog sakau, kad šiuo atveju Teksaso valstija padarė didelę klaidą“, – sakė J. Amosas, kuris, kaip ir jo auka, buvo juodaodis. „Turėti advokatą nieko gero neduoda. Penkiasdešimt procentų bylų patenka į Baudžiamųjų bylų apeliacinį teismą. Jie girdi tik baltus. Tegul Dievo malonė jų pasigaili“.

Ponas Amosas du kartus gurkštelėjo ir vieną kartą aiktelėjo, kai jo kūnu pradėjo tekėti mirtini vaistai. Po septynių minučių buvo konstatuota jo mirtis.

Jam buvo įvykdyta mirties bausmė už 34 metų Jameso Joe nužudymą, kuris per įsilaužimą į daugiabučių namų kompleksą, kuriame J. Joe dirbo apsaugininku, pertraukė J. Amosą ir jo bendrininką.

Nuo 1980 iki 1987 m. mechaniku dirbęs 11-tą klasę palikęs J. Amosas buvo keturis kartus teistas ir pasodintas į kalėjimą už daugybę nusikaltimų, įskaitant vagystes ir automobilių vagystes.

Bernardas Eugenijus Ane

1988 m. sausio 14 d. ne tarnybos policijos pareigūnas Jamesas Joe manė, kad jis atsiliepė į įprastinį skambutį dėl apiplėšimo Sagewood apartamentuose Dalase, kur dirbo ne visą darbo dieną dirbančiu apsaugininku. Jis nežinojo, kad tai bus paskutinis skambutis, į kurį jis atsilieps.

Joe susidūrė su dviem vyrais automobilių stovėjimo aikštelėje po butu antrame aukšte, kuris buvo apvogtas. Jie ką tik į automobilio bagažinę buvo įsidėję du didelius plastikinius maišelius iš buto. Prasidėjo šūvis ir Džo buvo peršautas į krūtinę.

Įtariamieji pabėgo raudonu Mustangu, kurį vėliau netoliese esančiame Willow Lake apartamentuose rado policijos sraigtasparnis. Policijos pareigūnai pasekė kraujo pėdsakus ir aptiko Bernardą Eugene'ą Amosą, besislepiantį po pikapu. Jam buvo šauta į koją ir ranką.

Vėliau buvo rastas bendrininkas, Amoso ​​pusbrolis Gary Von Bennett.

Remiantis savo 1995 m. rugpjūčio 7 d. apeliacinio skundo procedūrine istorija, Amosas davė parodymus gindamasis ir pripažino septynis anksčiau teistus už nusikaltimus, vieną nusižengimą ir keturis įkalinimus Teksase. Šie kaltinimai apėmė įsilaužimą ir automobilio vagystę. Amosas buvo sulaikytas vietoj 500 000 USD užstato, buvo pripažintas kaltu dėl žmogžudystės ir nuteistas mirties bausme.

34 metų Joe dirbo Dalaso policijos departamento policijos identifikavimo skyriuje ir ruošėsi gauti nuopelnų pažymėjimą už savo darbą. Joe taip pat gavo 21 pagyrimą per ketverius darbo policijoje metus. Jis buvo True Gospel Missionary baptistų bažnyčios patarnautojas ir keturių dukterų tėvas.

laisvės vokietė, 14 m., ir abigail Williams, 13 m

Viena iš Amoso ​​pretenzijų Teksaso valstijai buvo ta, kad, jo manymu, valstybė sudarė susitarimą su Bennettu mainais už jo parodymus. Per teismo procesą Bennettas tikino negavęs jokio sandorio iš valstybės. Vėliau pareiškime Bennettas pasakė, kad buvo tikras, kad buvo sudarytas susitarimas ir būtų gerai, kad parodytų.

Teismas nurodė, kad faktinių ginčų dėl to, ar valstybė sudarė susitarimą su Bennett, nėra. Joks sandoris nebuvo sudarytas; todėl federalinio įrodymų tyrimo reikalo nereikėjo.

Kitas Amoso ​​tvirtinimas buvo tas, kad jo gynėjas gindamasis neatskleidė savo kilmės. Jis manė, kad jo teismo bausmės etapas būtų buvęs kitoks, jei būtų buvę žinoma, kad jį smurtavo tėvas. Valstybė teigė, kad Amosas nenorėjo, kad jokie liudytojai duotų parodymus jo vardu, todėl viskas, ką jie galėjo pasakyti, buvo akademiška.(??)

Per visus apeliacinius skundus kapelionas J.K. Wilcoxas iš Elliso skyriaus teigė, kad Amosas visada šypsojosi ir buvo geros nuotaikos. Amose, kitaip nei kiti kaliniai, negalėjote pamatyti „nusikaltimo elemento“, sakė Wilcoxas. Amosas buvo paskutinis žmogus, į kurį tikėjaisi ką nors nušauti. Jis visada nerimavo dėl kitų ir stengėsi nesmerkti žmonių.

Larry Fitzgeraldas iš Visuomenės informavimo biuro taip pat sakė, kad Amosas visada šypsojosi ir buvo labai draugiškas. Jis buvo žinomas kaip „Famous Amos“ ir pravardžiuojamas „Sweet Pea“.

Wilcoxas, kuris buvo su Amosu jo mirties dieną, sakė, kad Amosas tvirtino esąs nekaltas. Wilcoxas pasakė, kad nebuvo tikras nei vienu, nei kitu atveju. Bet aš neabejojau, kad Amosas buvo taikoje su savimi ir Dievu, kai jam buvo įvykdyta mirties bausmė.

Paskutiniais žodžiais Amosas kalbėjo apie Dievą, sakydamas, kad Teksaso valstija padarė klaidą, vykdydama jam mirties bausmę. Teksaso valstija atims mano gyvybę su 11 neatsakytų pretenzijų. Tegul Dievo malonė jų pasigaili.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Wayne'as SCOTTas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento direktorius,
Institucinis skyrius, apeliantas atsakovas.

Nr.94-10576.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas,
Penktoji grandinė.

1995 m. rugpjūčio 7 d.

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo šiauriniame Teksaso rajone.

Prieš KINGĄ, DAVISĄ ir WIENERĄ, apygardos teisėjus.

WIENER, apygardos teisėjas:

Peticijos pateikėjas Bernardas Eugene'as Amosas, Teksaso mirties bausme nuteistas kalinys, skundžia apygardos teismo sutrumpintą sprendimą atsakovo Wayne'o Scotto, Teksaso baudžiamosios justicijos departamento (valstybės) direktoriaus naudai, neigdamas ir atleisdamas Amoso prašymą išduoti raštą dėl habeas corpus. Dėl žemiau išdėstytų motyvų patvirtiname apylinkės teismo sprendimą.

* FAKTŲ ISTORIJA

Visa faktinė šio apeliacinio skundo istorija yra išsamiai aprašyta Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismo (TCCA) nuomonėje, patvirtinančioje Amoso ​​apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. 1 Trumpai apibendrinant, ta istorija yra tokia. 1988 m. sausio 14 d. Amosas ir jo pusbrolis Gary Von Bennett nuvažiavo į Dalaso apartamentų kompleksą, ieškodami ko pavogti arba buto, kurį būtų galima apvogti. Po to, kai du vyrai apiplėšė vieną butą ir grįžo į savo automobilį, norėdami sukaupti vogtas prekes, prie jų priėjo Jamesas Joe, ne tarnybos metu dirbantis Dalaso policijos pareigūnas ir ne visą darbo dieną dirbantis daugiabučių namų komplekso apsaugos darbuotojas. Dalaso policijos departamento megztinį ir policijos ženklelį vilkėjęs Džo atpažino save ir pradėjo apklausti Amosą ir Bennettą. Amosas susierzino per mainus su Džo ir kažkuriuo momentu „susuko“, apsisuko, išsitraukė pistoletą ir tuščiu atstumu nušovė Džo į krūtinę. Bennettas galiausiai paliudijo, kad iš karto nubėgo link vieno iš daugiabučių, nusileido, išgirdo dar tris ar keturis šūvius, o paskui nieko. Kai Bennettas grįžo į automobilį, jis pamatė Amosą ir Joe gulinčius ant žemės.

Amosas pasakė Bennettui, kad jis buvo nušautas ir jam reikia pagalbos. Bennettas padėjo Amosui įsėsti į automobilį ir nuvažiavo į kaimyninį daugiabučių kompleksą. Kai policija atvyko į tą daugiabučių namų kompleksą, Bennettas nubėgo ir pasislėpė. Negalėjęs bėgti Amosas išlipo iš automobilio ir bandė pasislėpti po stovinčiu sunkvežimiu. Policija surado Amosą, jį suėmė ir nuvežė gydytis į ligoninę.

II

PROCEDŪROS ISTORIJA

Amosas buvo apkaltintas kapitaline Jameso Joe žmogžudyste, kai įvykdė ir bandė įsilaužti. Amosas prisipažino „nekaltas“ dėl šio nusikaltimo ir prasidėjo teismas. Bennettas, kaip pagrindinis valstybės liudytojas, paliudijo pirmiau minėtus faktus Amoso ​​teismo kaltės ir nekaltumo stadijoje. Amosas taip pat davė parodymus gindamasis, pripažindamas septynis ankstesnius teistumus už nusikaltimus, vieną teistumą už baudžiamąjį nusižengimą ir keturis įkalinimus Teksaso pataisų departamente. Prisiekusiųjų teismas grąžino kaltės nuosprendį, kaip nurodyta kaltinime. Po atskiro posėdžio dėl bausmės prisiekusiųjų komisija, reaguodama į jai pateiktus Teksaso specialiuosius klausimus, nuteisė Amosą mirti mirtina injekcija. Amos pasiūlymas dėl naujo bylos nagrinėjimo buvo atmestas po to, kai buvo nagrinėtas šis pasiūlymas.

Amos apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis buvo automatiškai apskųsti TCCA – aukščiausiam valstijos apeliaciniam teismui nagrinėjant baudžiamąsias bylas. Bendrosios instancijos sprendime tas teismas patvirtino Amos apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. 2 Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė Amoso ​​prašymą išduoti liudijimo raštą. 3

Amosas pateikė savo pirmąją peticiją dėl habeas corpus įsakymų vienu metu TCCA ir Dalaso apygardos baudžiamosios apygardos teisme (valstybės Habeas teismas arba pirmosios instancijos teismas, priklausomai nuo konteksto). Habeaso valstijos teismas atmetė Amos prašymą nutartimi, kuria patvirtino valstybės siūlomas faktines išvadas ir teisės išvadas bei pridėjo paties teismo papildomas faktų išvadas ir teisės išvadas. TCCA taip pat atmetė Amos peticiją, manydama, kad pirmosios instancijos teismo išvadas patvirtina įrašai.

Amos pateikė prašymą dėl federalinio rašto dėl habeas corpus ir vykdymo sustabdymo apygardos teismui, kuris leido sustabdyti, kol bus išnagrinėta Amos habeas peticija. Atsakydama į Amos peticiją, valstybė pateikė atsakymą ir pasiūlymą priimti sutrumpintą sprendimą. Po žodinio pasisakymo apygardos teismas priėmė sutrumpintą sprendimą, palankų valstybei, atmetęs Amos prašymą ir panaikinęs vykdymo atidėjimą. Atmesdamas Amos prašymą, apygardos teismas nusprendė, kad (1) šeši iš vienuolikos Amos atleidimo pagrindų buvo procedūriškai uždrausti pagal valstybės teisę; 4 (2) Amos teiginys, kad valstybė neatskleidė esminių apkaltos įrodymų ir nepataisė melagingų parodymų, buvo nepagrįstas; (3) Amosas neatitiko standarto, būtino patvirtinti jo reikalavimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos, nes advokatas a) neatliko pagrįsto bausmės skyrimo etapo tyrimo, b) tinkamai nepateisino prisiekusiųjų kolegijos ir c) nepateikė įrodymų, kad Amosas sąmoningai neatsisakė savo Penktosios pataisos teisių; ir (4) Amosas neparodė jokio pagrindo atleisti savo ieškinį dėl Teksaso specialiųjų klausimų, kaip buvo aiškinama ir taikoma jo byloje. Amos siūlymas pakeisti ar pakeisti apygardos teismo nuosprendį buvo atmestas.

Amos laiku pateikė apeliacinį skundą šiam teismui, tačiau apygardos teismas atmetė pažymą dėl galimos priežasties (CPC) apskųsti. Amos pateikė antrą apeliacinį skundą ir dar vieną pasiūlymą dėl CPC. Apygardos teismas vėl atmetė Amos prašymą dėl BPK. Tada Amos šiam teismui pateikė prašymą dėl BPK, kuris buvo pateiktas kartu su šiuo apeliaciniu skundu. Patenkiname Amos prašymą dėl CPC ir tęsiame jo apeliacijos pagrįstumą.

III

ANALIZĖ

Amosas apeliaciniame skunde tvirtina, kad apygardos teismas suklydo 1) remdamasis Teksaso prieštaravimo taisykle kaip „nepriklausoma ir tinkama valstijos teisės pagrindu“, neleidžiančia federaliniam teismui peržiūrėti jo teiginį, kad aplinkybės, susijusios su jo teismu, pažeidė jo šeštąjį pataisą. teisę į teisingą teismą; 5 2) neleisti jam nagrinėti įrodymų, kad valstybė neatskleidė esminių apkaltos įrodymų ir sąmoningai pateikė melagingus parodymus; ir (3) neleisti jam nagrinėti įrodymų, kad jo gynėjai neatliko tyrimo ir nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų per bausmės skyrimo procesą teisme yra neveiksminga gynėjo pagalba. Amosas neperdavė apeliacijos dėl savo iššūkio Teksaso specialiosioms problemoms spręsti.

A. PERŽIŪROS STANDARTAS

Nagrinėdami pareiškėjų, esančių valstybės globoje, bylas, privalome remtis valstybės teismo nustatytų faktinių aplinkybių teisingumo prezumpcija. 6 Mes peržiūrime apygardos teismo išvadas dėl aiškių klaidų ir išsprendžiame visus teisės klausimus iš naujo. 7 Apygardos teismo atsisakymas vykdyti federalinę habeas peržiūrą, pagrįstas valstybės procedūriniu pagrindu, kelia teisinį klausimą, kurį peržiūrime de novo. 8

B. TEKSASO ŠIUOLAIKIO PRIEŠTARIJŲ TAISYKLĖ – NEPRIKLAUSOMAS IR ADEKVAKTAS?

Amosas tvirtina, kad apygardos teismas klaidingai rėmėsi Teksaso tuo pačiu metu galiojančia prieštaravimo taisykle kaip nepriklausoma ir tinkama valstijos teisės pagrindu, kuria remiantis galima atmesti daugelio jo federalinių habeas ieškinių peržiūrą. 9 Amosas tvirtai tvirtina, kad valstybinė procedūrinė taisyklė nėra tinkamas valstybės teisės pagrindas, iškeldamas dvi pagrindines priežastis: (1) taisyklės ir jos išimčių TCCA nesilaiko griežtai arba reguliariai, ir (2) taisyklė yra iš esmės diskrecinė. taisyklę, todėl per se yra netinkama.

1. Griežtai ar reguliariai laikomasi?

Federalinis teismas neperžiūrės federalinio įstatymo klausimo, kurį išsprendžia valstijos teismas, jei to valstijos teismo sprendimas grindžiamas valstybės pagrindu, kuris nepriklauso nuo federalinio ieškinio esmės ir yra tinkamas tam sprendimui paremti. 10 Ši „nepriklausomos ir adekvačios valstijos teisės“ doktrina taikoma tiek materialiosioms, tiek procedūrinėms priežastims ir turi įtakos federalinei ieškinių, pateiktų dėl tiesioginės arba pagal habeas peržiūros, peržiūrą. vienuolika

Procesinis įsipareigojimų nevykdymas netrukdo federaliniam teismui peržiūrėti federalinį ieškinį, pareikštą habeas peticijoje, nebent paskutinis valstijos teismas, priėmęs sprendimą byloje, „aiškiai ir aiškiai“ nurodė, kad jo sprendimas nepriklauso nuo federalinio įstatymo, pvz., priklauso valstijai. procedūrinis baras. 12 Šiuo atžvilgiu su šiuo apeliaciniu skundu susijusi naujausia Aukščiausiojo Teismo byla Sochor prieš Floridą, 13 kuriame Teismas nusprendė, kad valstijos teismo nuomonė, kurioje išreiškiama, kad „nė vienas iš skundžiamų prisiekusiųjų nurodymų nebuvo prieštaraujantis teisminiam nagrinėjimui, taigi <...> nėra saugomas apeliaciniam skundui“, „pakankamai aiškiai“ nurodo, kad teismo sprendimas buvo atmestas. federalinis ieškinys, pagrįstas alternatyviu valstybės teisės pagrindu. 14 Visų pirma pažymime, kad Teismas padarė tokią išvadą, nors valstybės teismo nuomonėje taip pat buvo nurodyta, kad „bet kuriuo atveju ieškiniai <...> neturi pagrindo“. penkiolika

Valstybės procedūrinė taisyklė, draudžianti federalinės teisės peržiūrėti federalinį ieškinį, turi būti ne tik nepriklausoma nuo federalinio įstatymo, bet ir tinkama. Apskritai tokios taisyklės adekvatumo patikrinimas yra tas, kad jos griežtai arba reguliariai laikosi žinovas valstybės teismas. 16 Tačiau Aukščiausiasis Teismas šią adekvatumo sąvoką apibrėžė toliau, kad apimtų valstybinį procesinį pagrindą, kuris griežtai arba reguliariai tolygiai taikomas daugumai panašių reikalavimų. 17

Federaliniai teismai darys prielaidą, kad nėra nepriklausomo ir tinkamo valstybinio pagrindo valstijos teismo sprendimui priimti, kai atrodo, kad šis sprendimas pirmiausia grindžiamas federaliniu įstatymu arba yra susipynęs su federaliniu įstatymu ir kai bet kokio įmanomo sprendimo adekvatumas ir nepriklausomumas. valstybės teisės pagrindas nėra aiškus iš nuomonės. “ 18 Nepaisant to, sprendimas, pagrįstas nepriklausoma ir adekvačia valstijos procesinio įsipareigojimų nevykdymo taisykle, neleis federaliniam habeas peržiūrėti federalinį ieškinį, jei peticijos pateikėjas negali įrodyti įsipareigojimų nevykdymo „priežasties“ ir „tam priskiriamos žalos“ arba įrodyti, kad federalinio teismo neveikimas. peržiūrėti neįvykdytą reikalavimą sukels „esminį teisingumo klaidą“. 19

a. Teksaso taisyklė

Amosas tvirtina, kad Teksaso prieštaravimo taisyklė nėra tinkamas valstijos procedūrinis pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima atsisakyti federalinės habeas peržiūros, nes taisyklės nėra nei griežtai, nei reguliariai laikomasi. Siekdamas pagrįsti savo teiginį, Amosas išvardija daugybę atvejų, kai, jo teigimu, TCCA aiškiai – ir nenuosekliai – pateisino baudžiamąjį kaltinamąjį, nesilaikantį procesinės taisyklės, ir ėmė siekti kitaip neįvykdyto ieškinio esmės. dvidešimt

Amosas iš esmės teigia, kad TCCA nesilaiko griežtai ar reguliariai tuo metu galiojančios prieštaravimo taisyklės, kai pirmą kartą pastebi, kad atsakovas nesilaiko taisyklės, tada „vis dėlto“ arba „teisingumo labui“ toliau pateisina procedūrinį įsipareigojimų nevykdymą ir svarsto. ieškinio esmės. Amos primygtinai teigia, kad tai, kad valstijos teismas nagrinėdamas bylą iš esmės nurodo tokias pereinamojo laikotarpio sąlygas kaip „vis dėlto“ arba „vis dėlto“, rodo aiškų teismo ketinimą pateisinti procedūrinę klaidą ir atmesti atleidimą tik iš esmės. dvidešimt vienas Todėl Amos daro išvadą, kad valstijos teismo „nedviprasmiškas ketinimas pateisinti“ tai, kad atsakovas nesilaikė prieštaravimo tuo metu taisyklės, reiškia, kad teismas griežtai ar reguliariai nesilaiko taisyklės.

Pradžioje pažymime, kad ginčydamas Teksaso prieštaravimo taisyklės adekvatumą, Amosas puola visą taisyklę, nes ji nuo 1972 m. iki šių dienų buvo taikoma daugybei ieškinių kapitalo ir nekapitalo bylose. Tačiau Amosas nesugeba uolaus bandymo diskredituoti taisyklę – nukreipti mus į atvejus, kai taisyklė buvo pritaikyta – tiek tolygiai, tiek netolygiai – prie ieškinių, identiškų ar panašių į jo paties šeštąjį pataisą. nesąžiningas teismas. 22

Deja, Amosui, mūsų tyrimas dėl šio tikslaus Šeštosios pataisos reikalavimo – ir tikriausiai jo – atskleidžia, kad retais atvejais, kai Teksaso apeliacinis teismas panašiam ieškiniui taikė Teksaso taisyklės 52(a), teismas taisyklę taikė vienodai. 23 Kadangi Amosas neįrodė, kad TCCA griežtai ar reguliariai netaiko vienalaikio prieštaravimo taisyklės ieškiniams, identiškiems ar panašiems į jo šeštosios pataisos reikalavimą, esame įsitikinę, kad ši taisyklė yra tinkamas valstybės teisės pagrindas, nepaisant to, ar tas teismas gali būti mažiau nei griežtai arba reguliariai taikant taisyklę skirtingiems reikalavimams.

Net jei pažvelgtume už konkretaus Amoso ​​konteksto, pamatytume, kad Teksaso teismai griežtai ir reguliariai taiko to meto prieštaravimo taisyklę. Didžioji dauguma atvejų, kuriais Amos remiasi, neatspindi atvejų, kai TCCA nesilaikė griežtai ar reguliariai tuo metu galiojančios prieštaravimo taisyklės; priešingai, didžioji dauguma atspindi atvejus, kai valstijos teismas iš pradžių nusprendė, kad atsakovo ieškinio senaties terminas buvo praleistas, o vėliau nagrinėjo neįvykdyto ieškinio pagrįstumą alternatyvioje byloje. 24

Atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo išvadą byloje Sochor, kad valstijos teismo išvadoje toje byloje pakankamai aiškiai nurodyta, jog atsakovo federalinis ieškinys buvo atmestas dėl alternatyvių priežasčių – valstijos procesinių įsipareigojimų nevykdymo ir federalinių nuopelnų – darytina išvada, kad šiuo atveju, kai TCCA vartoja panašią kalbą. tuo pačiu tikslu tokia kalba turi būti vertinama kaip signalas apie alternatyvų laikymą, nepriklausomą nuo federalinio įstatymo, o ne kaip požymis, kad valstijos teismas atleidžia nuo procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo.

Tai, kad valstijos teismas retkarčiais naudoja bet kurią iš begalės konkrečių pereinamųjų frazių, kad parodytų alternatyvias nuostatas – kalba, kurią Amos apibūdina kaip nedviprasmišką teismo ketinimą pateisinti procedūrinį nevykdymą, šiuo atveju neturi reikšmės. . Atsižvelgdamas į Aukščiausiojo Teismo diktatą byloje Coleman v. Thompson, 25 primename sau ir Amosui, kad „neturime galios nurodyti valstijų teismams, kaip jie turi rašyti savo nuomonę. Raginame valstijų teismus aiškiai išreikšti... pagrindus, kuriais grindžiami jų sprendimai, tačiau nenustatysime valstijų teismų atsakomybės už tam tikros kalbos vartojimą kiekvienu atveju, kai valstijos kalinys pateikia federalinį ieškinį...“ 26

Šiandien atsisakome primesti TCCA būtinybę ištarti kai kuriuos shibboleth arba užkeikti kai kuriuos stebuklingus žodžius, garantuojančius saugų perėjimą iš valdos, pagrįstos valstybės procedūriniu draudimu, į alternatyvų laikymąsi iš esmės, neužkrėsdami nuomonės „pasiteisinimo“ ir taip ją pasmerkdami. iki neadekvatumo. Taip pat atmetame Amos kvietimą teigti, kad teismo konkretus žodžių ar frazių pasirinkimas, atspindintis jo dėmesio perkėlimą nuo nepriklausomos valstijos teisės pagrįsto kaltinimo prie alternatyvaus federaliniu įstatymu pagrįsto teismo sprendimo, yra dispozityvus sprendžiant, ar tas valstijos teisės pagrindas. yra adekvatus.

Esame įsitikinę, kad kai TCCA nusprendžia, kad baudžiamojo atsakovo federalinis ieškinys yra procedūriškai senaties terminas, tada sprendžiama dėl neįvykdyto ieškinio pagrįstumo ir pareiškiamas antrasis pareiškimas, nuomonė yra tinkamai vertinama kaip alternatyvi pozicija. Tik tuo atveju, jei TCCA aiškiai ir nedviprasmiškai pateisins procedūrinį pažeidimą, mes vertinsime nuomonę kaip priimtą tik iš esmės.

Kadangi matome, kad visos Amos nurodytos bylos, išskyrus keletą de minimis, atspindi atvejus, kai Teksaso valstijos teismas suteikė alternatyvias paskolas, o ne pateisino procedūrinį įsipareigojimų nevykdymą, tai reiškia, kad TCCA griežtai arba reguliariai įgyvendina tuo pačiu metu taikomą prieštaravimo taisyklę. Keletas atvejų, kuriais Amos remiasi kaip tipišku, kad TCCA nepaisė tuo metu galiojančios prieštaravimo taisyklės, yra nepakankami, kad būtų sumažinta Teksaso taisyklės adekvatumas, arba netaikytini. 27

Pritariame principui, kad atsitiktinis valstybės teismo malonės veiksmas atleidžiant ar nepaisant valstybės procesinės taisyklės nedaro taisyklės netinkama; 28 juk „reguliariai“ nėra sinonimas „visada“, o „griežtai“ nėra sinonimas „vienbalsiai“. Byloje Bass v. Estelle, 29 mes tai nustatėme

<...> mes nelaikome, kad atsitiktinis Teksaso teismo malonės veiksmas įvertinant ieškinio, kuris galėjo būti laikomas atleistu dėl procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, pagrįstumą, yra toks nesugebėjimas griežtai ar reguliariai laikytis valstijos tuo metu galiojančios prieštaravimo taisyklės. nepaisyti šios taisyklės apskritai arba kai valstybės teismas to nepadarė. 30

Byloje Bass atskyrėme apelianto teiginį, kad nebuvo griežtai ar reguliariai laikomasi to meto prieštaravimo taisyklės, nuo tokio paties iššūkio, kuris buvo sėkmingas byloje Barr v. Columbia. 31 Aukščiausiasis teismas Bare atsisakė pripažinti valstijos „bendrųjų išimčių“ taisyklę kaip nepriklausomą ir tinkamą valstijos įstatymą, draudžiantį federalinę habeas peržiūrą, po to, kai Teismui atlikus valstijos jurisprudencijos peržiūrą buvo nustatyti keturi atskiri sprendimai, priimti to paties valstijos teismo likus vos kelioms savaitėms iki pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriame valstijos teismas nusprendė, kad pakanka identiškų „bendrųjų“ išimčių.

Atskirdami – ir atmesdami – byloje Barr iškeltą klausimą nuo byloje Bass iškelto „adekvatumo klausimo“, iš esmės nustatėme, kad peticijos pateikėjas byloje Bass nepateikė tokio paties pobūdžio aiškiai identifikuojamo valstybės taisyklės nepaisymo, kaip peticijos pateikėjas Barr. Mes pažymėjome, kad „kol nebus pateiktas toks konstrukcinis legerdemainas, koks buvo Barr byloje“, neturėsime jokios progos iš naujo nagrinėti savo ankstesnį sprendimą, kad „neatleisime procedūrinio pažeidimo byloje, kurioje valstijų teismai to nepadarė. padarė taip.' 32

Esame patenkinti, kad nepaisant jo didelių pastangų nagrinėjant bylas, kuriose TCCA nepritaikė tuo pačiu metu galiojančios prieštaravimo taisyklės, Amosas nepateikė mums situacijos, kai turėtume daryti išvadą, kad tuo pačiu metu taikoma prieštaravimo taisyklė, kurią taiko TCCA. į konkrečius Amos teiginius, taip pat į iš esmės identiškus teiginius kitais atvejais – nėra griežtai ar reguliariai laikomasi. Taigi matome priešingai, kad taip laikomasi.

b. Išimtys

Jo temos variante, sukurtoje siekiant „sumažinti adekvatumą“ 33 Amos teigia, kad jei valstijos teismas nuosekliai ir racionaliai netaikys pripažintų procesinės prievolės taisyklės išimčių, platesnė procesinė taisyklė visais atvejais taps netinkamu valstybės teisės pagrindu. 3. 4 Konkrečiai, Amos tvirtina, kad TCCA netaiko griežtai arba reguliariai savo dviejų pripažintų išimčių – išimties „teisė nepripažįstama“ ir „pagrindinės klaidos“ išimtį – taisyklei dėl prieštaravimo tuo pačiu metu, todėl ši taisyklė visuma nėra tinkamas valstybės teisės pagrindas.

i. Teisė Nepripažinta išimtis

Amosas cituoja keletą atvejų, kai jis tvirtina, kad TCCA nenuosekliai taikė išimties „teisė nepripažinta“ išimtį, taikomą vienalaikio prieštaravimo taisyklei ieškiniams, pagrįstiems Penry prieš Lynaugh, 35 ir Estelle prieš Smithą. 36 Kadangi negalime perskaityti atvejų, kuriais Amos remiasi pagrįsdamas šį teiginį, vis dėlto esame įsitikinę, kad daugeliu atvejų TCCA griežtai ir reguliariai taiko ir tuo metu taikomą prieštaravimo taisyklę, ir jos išimtį „teisė nepripažinta“. Pirma, mes iš karto atmetame kaip visiškai netinkamus atvejus, kai TCCA uždraudė Penry ieškinius, kol šis teismas netgi pripažino, kad tokie reikalavimai gali būti keliami kaip nepripažinta teisė. 37 Vis dėlto Amos tvirtina, kad net ir po to, kai TCCA pripažino Penry ieškinius kaip nepripažintą teisę, šis teismas nepaisė išimties ir nusprendė, kad tokie ieškiniai buvo procedūriškai senaties terminai.

Amos remiasi Sawyers v. Collins, 38 tačiau ta byla nepatvirtina jo argumento. 39 Kadangi sprendime Sawyers nustatėme, kad TCCA atmetė Sawyerso Penry ieškinį ne dėl procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, o dėl esmės, tai nereiškia, kaip ragina Amosas, kad Sawyersas pateikia atvejį, kai valstijos teismas patyrė nesėkmę. griežtai taikyti teisės nepripažintą išimtį Penry ieškiniui.

Amosas cituoja tik vieną atvejį, pagrįsdamas savo teiginį, kad TCCA nuosekliai ir racionaliai netaiko teisės nepripažintos išimties Estelle prieš Smitho teiginiams. 40 Tačiau Amoso ​​rėmimasis šia viena byla yra klaidingas, nes atitinkama nuomonė buvo pareikšta 1995 m. Mes nelaikome neigiamu to meto prieštaravimo taisyklės taikymo 1992 m. peržiūros, kuri buvo taikoma (arba tariamai buvo atleista). taisyklė 1995 m.

ii. Pagrindinės klaidos išimtis

Be to, Amos tvirtina, kad nors TCCA nenustatė apibrėžtos, nuosekliai taikomos pagrindinės klaidos išimties tuo metu prieštaravimo taisyklėms, šis teismas nenuosekliai ir be atrankos taiko tokią išimtį įvairiems ieškiniams dėl esminės klaidos. Amos atmeta valstybės atsakymą, kad pagrindinės klaidos išimtis apsiriboja neprieštaraujančia prisiekusiųjų kaltinimo klaida, ir pažymi, kad TCCA neseniai priėmė sprendimą Marin prieš valstiją, 41 kad daugeliui įstatyminių ir konstitucinių reikalavimų rūšių netaikoma prieštaravimo vienu metu taisyklė. Be to, Amosas teigia, kad „retais atvejais“, kai pagrindinės klaidos išimtis buvo taikoma ne prisiekusiųjų kaltinimų klaidai, Teksaso teismai tai padarė nenuosekliai. Vėlgi, nesame įtikinti.

Priešingai nei argumentas, kurį Amosas bando pateikti dėl Marino, mūsų tos bylos peržiūra įtikina mus, kad Teksaso teismų sistema riboja teisių, patenkančių į 52 taisyklės a punkto taikymo sritį, rūšis, todėl pati taisyklė negali būti laikomi netinkamais vien dėl to, kad tam tikros pagrindinių reikalavimų rūšys turi būti traktuojamos kaip taisyklės išimtys. 42 Panašiai manome, kad Amos teiginys, kad TCCA nenuosekliai taiko pagrindinės klaidos išimtį klaidoms, kitoms nei prisiekusiųjų klaidos, yra nepagrįstas. 43

Atmesdami šį argumentą pažymime, kad Amos lygina bylas, kuriose TCCA pripažino, kad ieškinys dėl dvigubo pavojaus – pagrindinės konstitucinės garantijos – gali būti pareikštas pirmą kartą apeliaciniame skunde. 44 į vieną bylą, kurioje šis teismas atsisakė peržiūrėti reikalavimą, pagrįstą užstato doktrina, Keturi. Penki ir byloms, kuriose tą patį peržiūrėjo ar aptarė kitos valstybės apeliacinės instancijos teismas. 46

2. Per Se netinkamas?

Taip pat nerandame įtikinamo Amoso ​​teiginio, kad Teksaso prieštaravimo taisyklė iš esmės yra diskrecinė ir todėl per se yra netinkamas valstybės teisės pagrindas. 47 Kaip ką tik aptarta, 52 taisyklės a punktas nėra iš prigimties ar visuotinis diskrecinis: TCCA apriboja taisyklės taikymą tam tikrai teisių kategorijai, o tas pats teismas apibrėžia ir riboja atvejus, kai pati taisyklė turi būti atleidžiama. Esame patenkinti, kad kai šie standartai, reglamentuojantys taisyklės taikymą, yra vertinami kartu su valstijos teismo praktika reguliariai ir griežtai taikyti taisyklę ir jos išimtis, jie parodo, kad Teksaso prieštaravimo taisyklė iš esmės nėra diskrecija. -ir todėl neadekvati - valstybės procedūrinė taisyklė.

Apibendrinant darome išvadą, kad TCCA griežtai ir reguliariai taiko savo vienalaikę prieštaravimo taisyklę ir pripažintas jos išimtis daugeliu atvejų (ypač tais atvejais, kai keliami identiški ar panašūs reikalavimai dėl Šeštosios pataisos), kurie yra jai taikomi. Taip pat darome išvadą, kad palyginti nedaug Amos nurodytų atvejų, kai būtų galima teigti, kad TCCA nepaisė taisyklės ir jos išimčių, nepakanka, kad būtų sumažintas bendras jų taikymo reguliarumas ir nuoseklumas, taigi ir valstybės procedūrinio barjero adekvatumas.

Todėl manome, kad Teksaso prieštaravimo taisyklė, kurią TCCA taiko Amos prašymui dėl habeas corpus, yra nepriklausomas ir tinkamas valstybės teisės procesinis pagrindas, pakankamas uždrausti federaliniam teismui peržiūrėti federalinius ieškinius. Atitinkamai manome, kad šioje byloje apygardos teismas neklydo kvalifikuodamas šią taisyklę kaip savarankišką ir adekvačią valstybės proceso taisyklę ir ja remdamasis kaip pagrindu atsisakyti nagrinėti Amoso ​​teiginį, kad su jo nagrinėjimu susijusių aplinkybių visuma pažeidė jo teisę į teisingas teismas. 48

C. ĮRODYMO KLAUSIMAS

Amos apeliaciniame skunde tvirtina, kad apygardos teismas suklydo atmetęs jam įrodymų, kad valstybė neatskleidė esminių apkaltos įrodymų ir nepataisė melagingų parodymų (Giglio/Napue ieškinys) 49 ir jo reikalavimas dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos.

1. Giglio/Napue pretenzija

Įrodymų nagrinėjimas federalinėje habeas corpus byloje yra privalomas tik tada, kai (1) yra faktinis ginčas, kurį išsprendus peticijos pateikėjo naudai, peticijos pateikėjui būtų suteikta teisė į nuobaudą, ir 2) pareiškėjas negavo visapusiško ir teisingo sprendimo. įrodymų tyrimas valstybės teisme. penkiasdešimt Habeas peticijos pateikėjui tenka pareiga teigti faktus, kuriuos įrodžius, jis turėtų teisę į nuobaudą. 51

Amosas paprašė surengti federalinį įrodymų posėdį, kad įrodytų faktinį jo Giglio/Napue ieškinio pagrindą, kuriame jis teigė, kad valstybė neatskleidė, kad ji pasiekė susitarimą su Bennett mainais už jo parodymus, ir nepataisė melagingų Bennetto parodymų. . Bennettas Amoso ​​teisme liudijo, kad negavo jokio „sandorio“ iš valstybės mainais už tai, kad pareiškė poziciją. Tačiau vėliau Bennettas pareiškime tvirtino, kad prieš duodamas parodymus buvo tikras, kad „sandoris buvo“ ir kad jam būtų „gerai“ bendradarbiauti su valstybe.

Apygardos teismas padarė išvadą, kad federalinis įrodymų tyrimas šiuo klausimu nebuvo būtinas, nes nebuvo ginčo dėl faktinių aplinkybių, ar valstybė sudarė susitarimą su Bennett. Apygardos teismas pažymėjo, kad preziumuojama, kad valstijos Habeas teismo faktinės išvados yra teisingos, jei jas patvirtina įrašas, ir nusprendė, kad įrašas patvirtina valstijos Habeas teismo išvadą, kad mainais į Bennett parodymus tarp valstijos ir Beneto nebuvo sudarytas susitarimas. 52 Mes sutinkame.

Pagal 28 U.S.C. Sec. 2254(d), bet kuriame federaliniame habeas procese turi būti daroma teisingumo prielaida, kad faktų išvados, kurias padarė valstijos habeas teismas, jei šias išvadas patvirtina įrašas. 53 Tačiau ši prezumpcija netaikoma tais atvejais, kai valstybinio teismo taikoma faktinių aplinkybių nustatymo procedūra nėra tinkama, kad pareiškėjas būtų visapusiškai ir teisingai išklausytas. 54 Amos teigia, kad, kadangi valstijos Habeas teismas savo faktines išvadas grindė „popieriniu posėdžiu“, jam nebuvo suteikta galimybė visapusiškai ir teisingai išnagrinėti savo reikalavimus, todėl apygardos teismas suklydo taikydamas Sec. 2254(d) valstybės teismo išvadų teisingumo prezumpcija.

Faktinės išvados, pagrįstos tik popieriniu posėdžiu, automatiškai neturi teisės į sek. 2254(d) teisingumo prezumpcija. 55 „Kiekvienu atveju būtina išnagrinėti, ar popierinis posėdis yra tinkamas faktiniam ginčui, kuriuo grindžiamas pareiškėjo reikalavimas, išspręsti. 56 Nepaisant to, faktų nustatymo procedūra, apimanti patikimumo nustatymą ir pagrįsta „popieriniu posėdžiu“, suteikia peticijos pateikėjui visapusišką ir teisingą bylos nagrinėjimą, kai valstybės teismo teisėjas, pirmininkavęs peticijos pateikėjo bylos nagrinėjimui, vykdo habeas bylą. 57 Kai egzistuoja tokia teisminė tapatybė, taikoma teisingumo prezumpcija, o federalinis habeas teismas turi taikyti prielaidą faktinėms išvadoms.

Nagrinėjamu atveju ginčijami faktai kyla iš valstijos habeas patikimumo vertinimų, kuriuos atliko tas pats valstijos teismo teisėjas, kuris vadovavo Amoso ​​teismui. Todėl esame patenkinti, kad faktų nustatymo procedūra, kurią taikė šis teisėjas, suteikė Amosui visapusišką ir teisingą bylos nagrinėjimą. Atitinkamai, apylinkės teismas nesuklydo preziumuodamas, kad valstybės teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra teisingos. Ir kadangi nustatome, kad valstijos teismo faktines išvadas patvirtina įrašai, esame įsitikinę, kad apygardos teismas neklydo darydamas išvadą, kaip padarė valstijos teismo teisėjas, kad valstybė nesudarė susitarimo su Bennett. , suteikdamas jam „sandarį“ mainais už jo parodymus.

Kadangi tarp valstybės ir Bennett „susitarimo“ nebuvo, Amos teiginys, kad valstybė neatskleidė esminių apkaltos įrodymų ir nepataisė melagingų Bennett parodymų, pažeisdama aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, yra nepagrįstas. Nors ir popieriuje, Amosui buvo suteikta galimybė visapusiškai ir tinkamai išklausyti jo peticiją dėl valstybės habeas. Ir kadangi jis nenustatė faktinio ginčo, kurį išsprendus būtų suteikta teisė į nuobaudą, jis neturėjo teisės į federalinį įrodymų tyrimą. Todėl manome, kad apygardos teismas nesuklydo atmesdamas Amos prašymą surengti įrodymų tyrimą dėl jo Giglio/Napue ieškinio.

2. Neveiksminga advokato pagalba

Savo valstijos ir federalinėse habeas peticijose Amosas teigė, kad jo advokatų nesugebėjimas ištirti ir neparengti jo kilmę ir psichinę sveikatą lengvinančių įrodymų, buvo neveiksminga advokato pagalba, pažeidžianti šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas. Savo apeliaciniame skunde šiam teismui Amos teigia, kad valstijos Habeas teismo išvados šiuo klausimu neturi teisės į teisingumo prezumpciją, nes šio teismo taikyta faktų nustatymo procedūra netinkamai padidino Amos naštą vien tik nurodyti faktus iki naštos, reikalaujančios įrodyti savo faktiniai kaltinimai. Be to, Amosas tvirtina – kaip ir savo Giglio/Napue ieškinyje – kad apygardos teismas suklydo remdamasis valstijos teismo išvadomis ir neleisdamas jam surengti įrodymų, kad įrodytų jo neveiksmingą pagalbos reikalavimą.

Norėdami gauti atleidimą nuo žalos, pagrįstos teiginiu dėl neveiksmingos advokato pagalbos, pareiškėjas turi įrodyti, kad jo gynėjas dirbo netinkamai (priežastis), ir kad netinkamas gynėjo veikimas pakenkė kaltinamajam (prieštaravimo sritis). 58 Siekdamas patenkinti Strickland standarto priežastį, kaltinamasis turi įrodyti, kad advokato atstovavimas nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto. 59 Šis objektyvus standartas yra „labai pagarbus“ ir apima „stiprią prielaidą, kad advokato elgesys patenka į platų pagrįstos profesinės pagalbos diapazoną“. 60

Siekdamas patenkinti Stricklando prielaidą, kaltinamasis turi įrodyti, kad „yra pagrįsta tikimybė, kad proceso rezultatas būtų buvęs kitoks, jei advokatas būtų suklydęs neprofesionaliai“. 61 Spręsdamas dėl neveiksmingos pagalbos prašymų, teismas neprivalo spręsti abiejų jungiamojo Strickland standarto dalių, bet gali atsisakyti tokio reikalavimo, remdamasis tik tuo, kad peticijos pateikėjas neatitiko nė vienos iš kriterijų. 62

Apygardos teismas neprivalo rengti įrodymų tyrimo, kad išspręstų neveiksmingą advokato pagalbą, kai pareiškėjas nenurodo faktų, kuriuos pasitvirtinus pareiškėjui būtų suteikta teisė į pagalbą, 63 arba kai valstijos teismo įrašas patvirtina to teismo sprendimą dėl ieškinio. 64 Valstybinio teismo nustatytos faktinės aplinkybės, padarytos sprendžiant tokį reikalavimą, turi teisę į Sec. 2254(d) teisingumo prezumpcija, 65 tačiau Strickland testo priežasties ir išankstinio nusistatymo komponentai kelia mišrų teisės ir fakto klausimą, kurį reikia atitinkamai peržiūrėti. 66 Todėl galutinė valstijos teismo išvada, kad gynėjas nesuteikė neveiksmingos pagalbos, yra ne faktinė išvada, kuriai taikoma teisingumo prezumpcija, o teisinis klausimas, kuris turi būti peržiūrėtas iš naujo. 67

Savo federalinėje habeas peticijoje Amosas, inter alia, teigia, kad tai, kad jo advokatai neatliko pagrįsto Amos kilmės ir charakterio tyrimo, yra neveiksminga advokato pagalba, nes pagrįstai atlikus tyrimą būtų gauta reikšmingos, švelninančios informacijos, kuri galėjo būti pateikta jo teisminio nagrinėjimo bausmės fazė. Atmesdamas šį reikalavimą apygardos teismas pirmiausia atkreipė dėmesį į valstijos Habeas teismo faktinę išvadą, kad Amosas griežtai priešinosi tam, kad jo vardu liudytojai liudytų jo teismo baudžiamojo proceso metu.

Apygardos teismas, atsižvelgdamas į šį faktą, nusprendė, kad tai, kad advokatai neištyrė, ką liudytojai galėjo pasakyti Amoso ​​vardu jo teismo posėdžio bausmės metu, negalėjo pakenkti Amosui: jis vis tiek nebūtų leidęs tiems liudytojams duoti parodymus. jie galėjo pasakyti, kad tai akademinis. Taigi, padarė išvadą teismas, Amosas negalėjo su pagrįsta tikimybe nustatyti, kad, jei jo advokatai neapklaustų Amoso ​​šeimos ir draugų, jo bausmės fazės rezultatas būtų buvęs kitoks; ergo jokio išankstinio nusistatymo; Todėl jo reikalavimas dėl neveiksmingos advokato pagalbos nėra pagrįstas. Nors ir nebūtina, apygardos teismas taip pat padarė išvadą, kad Amosas neįrodė, jog jo advokatų veikla buvo nepakankama; taigi be priežasties; todėl jo neveiksmingos pagalbos prašymas nėra pagrįstas. 68 Sutariame dėl abiejų balų.

Vis dėlto Amosas tvirtina, kad apygardos teismo faktinė išvada, jog jis nenorėjo šaukti liudytojų, klaidingai suvokia valstijos Habeas teismo išvados, kad Amosas nenorėjo, kad šeimos nariai liudytų, reikšmę. Amosas tvirtina, kad vien dėl to, kad jis nenorėjo, kad šeimos nariai duotų parodymus, nereiškia, kad dėl gynėjų neapklausimo negalėjo kilti išankstinio nusistatymo. Amosas tvirtina, kad jei jo advokatai būtų apklausę jo šeimą ir draugus, jie būtų sužinoję, kad Amosą nukentėjo ir išnaudojo jo tėvas, o tai savo ruožtu būtų turėję pasamdyti psichikos sveikatos specialistą, kuris apžiūrėtų Amosą prieš teismą, kad būtų išaiškinti abu. kaltės nekaltumo ir bausmės stadijos įrodymai.

Amos argumentas žlunga dėl dviejų priežasčių. Pirma, priešingai nei tvirtina Amosas, apygardos teismas teisingai nusprendė, kad Amosas nenorėjo, kad jo bausmės metu liudytų jokie liudytojai – ne tik šeimos nariai. Remdamasis faktų išvadomis ir teisės išvadomis, pateiktomis valstybės atsakyme į Amoso ​​valstijos habeas peticiją, kurią priėmė valstijos habeas teismas, Amosas asmeniškai nusprendė nepateikti bausmės fazės įrodymų.

Be to, pokalbyje su pirmosios instancijos teismu Amosas (1) patvirtino, kad pasirašė pareiškimą, kuriame išreiškė norą nekviesti daugiau liudytojų teismo baudžiamojo proceso metu, (2) patvirtino, kad nenorėjo kviesti liudyti savo šeimos narius, (3) pripažino, kad suprato, kokios pasekmės tuo metu buvo nutrauktos (paskutinė galimybė duoti parodymus), ir (4) patvirtino, kad kalbėjosi su savo advokatu ir patvirtino strategiją, kuri buvo parengta. jo atvejis. Akivaizdu, kad tai patvirtina ir valstijos teismo išvadą, kad Amosas nenorėjo pateikti jokių bausmės fazės parodymų, ir apylinkės teismo pasikliauti šia išvada.

Antra, nagrinėdamas Amos ieškinį iš esmės, apygardos teismas atsižvelgė į vieno iš Amos advokatų pareiškimą, kuris buvo pateiktas su teismo leidimu. 69 Tame pareiškime Amoso ​​advokatas nurodė, kad jis priėmė strateginį sprendimą nekviesti psichikos sveikatos eksperto liudyti Amoso ​​vardu, nes tai būtų buvę mažai vertinga, atsižvelgiant į nuoseklius Amoso ​​parodymus jo kaltės ir nekaltumo stadijoje. teismo procesas. Be to, Amoso ​​advokatas tvirtino, kad jis apklausė Amoso ​​šeimos narius ir kitus, kuriuos Amosas paminėjo, gali liudyti už jį teismo bausmės etape. 70

Nors advokatas buvo nusprendęs, kad Amoso ​​draugai, kurių dauguma buvo nuteisti nusikaltėliai, nebus patikimi liudininkai, jis planavo pakviesti liudytojus kai kuriuos Amoso ​​šeimos narius ir buvusį valstybės pataisos darbuotoją. Tačiau prieš nė vienam iš šių liudytojų duoti parodymus, Amosas pranešė advokatui, kad nenori pateikti jokių bausmės fazės parodymų. Amosas pasirašė tokį pareiškimą ir pakartojo savo sprendimą duodamas parodymus teisme.

Klarkas prieš Collinsą 71 nagrinėjome, ar apygardos teismas padarė klaidą be įrodymų tyrimo atmetęs habeas pareiškėjo teiginį, kad jo gynėjo nesikreipimas į nepriklausomą psichiatrinę ekspertizę arba neapklausus šeimos narių, siekiant paremti galimą gynybą dėl beprotybės, yra neveiksminga gynėjo pagalba. Sutikome su valstybės teismo faktinėmis išvadomis, kurios patvirtino taktinį gynėjo sprendimą neprašyti papildomo psichiatrinio įvertinimo, taip pat su to teismo išvada, kad pareiškėjas aiškiai prašė gynėjo neįtraukti į savo bylą savo šeimą.

Padarėme išvadą, kad peticijos pateikėjo gynėjas netinkamai pasielgė, nes nesikreipė dėl papildomų medikų išvadų ar neapklausė šeimos narių dėl pareiškėjo sveiko proto. Dėl to konstatavome, kad apylinkės teismas, neatlikęs įrodymų tyrimo, atmesdamas pareiškėjo neveiksmingą advokato pagalbą, nesuklydo. 72 Sustiprinę savo poziciją Klarke, šiuo atveju galime daryti išvadą, kad apygardos teismas nesuklydo atmesdamas Amos neveiksmingą advokato pagalbą, neatlikęs įrodymų tyrimo.

Taip pat atmetame kitą Amos argumentą, kad apygardos teismas klaidingai rėmėsi valstybės habeas teismo teisine išvada, kad Amos neįrodė psichikos sutrikimų. Tiesą sakant, peržiūrėdami apygardos teismo nuomonę, neįžvelgiame, kur Amos mano, kad apygardos teismas rėmėsi tokia išvada. Matome, kur apygardos teismas (1) pakartojo valstijos teismo išvadas, įskaitant to teismo išvadą, kad „Amosas nepateikė jokių sumažėjusių protinių gebėjimų įrodymų ir nebuvo jokių „sumažėjusių protinių gebėjimų“ įrodymų“ ir (2). pasinaudojo valstijos teismo išvada, kad „nėra sumažėjusių protinių gebėjimų įrodymų“, kad patvirtintų apygardos teismo de novo peržiūrą ir vėlesnį Amos ieškinio atmetimą. Tačiau jei, paneigdamas Amoso ​​ieškinį, apygardos teismas rėmėsi bet kuria iš valstijos Habeas teismo faktinėmis išvadomis, tai daugiausia buvo tai, kad Amosas nenorėjo, kad liudytojai duotų parodymus, ir tai, kad nebuvo jokių įrodymų, rodančių, kad Amosas buvo psichikos negalia.

Nustačius, kad Amosas nenurodė jokio fakto, kuris, jei būtų įrodytas, suteiktų jam teisę į įrodymų tyrimą, manome, kad apygardos teismas nesuklydo atmetęs Amos neveiksmingą advokato pagalbą, neatlikęs įrodymų tyrimo.

IV

IŠVADA

Tenkiname Amos prašymą dėl BPK ir dėl pirmiau nurodytų priežasčių patvirtiname apygardos teismo sprendimą. Šio teismo 1995 m. sausio 6 d. paskirtas vykdymo atidėjimas atidedamas.

PATVIRTINTA.

*****

1

Amos v. State, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc), sertifik. paneigta, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

Id

3

Amos prieš Teksasą, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

šalių, kurios vis dar turi vergiją 2017 m

Amosas siekė habeas pagalbos dėl vienuolikos priežasčių. Valstybė teigė, kad šeši iš vienuolikos pagrindų buvo procedūriškai uždrausti (taip pat teigdama, kad du iš tų šešių nebuvo peržiūrėti, nes reikalaujama taikyti naują federalinę konstitucinę taisyklę). Savo peticijoje „habeas“ Amosas konkrečiai nurodė tik keturis iš procedūriškai neįvykdytų reikalavimų. Apygardos teismas pirmiausia padarė išvadą, kad du nenagrinėti reikalavimai buvo atmesti, o po to, įvertinęs, ar Amosas įrodė priežastį ir žalą dėl savo procesinio įsipareigojimų nevykdymo, esminio teisingumo klaidos ar kokios nors kitos teisės į bylos išnagrinėjimą, nusprendė, kad likusius keturis ieškinius. buvo procedūriškai uždrausti

5

Amoso ​​teiginys kyla iš to, ką jis apibūdina kaip akivaizdų daugybės uniformuotų policijos pareigūnų buvimą teismo salėje per baigiamąsias jo teismo bausmės fazės kalbas ir prokuroro pastabas, nukreipiančias prisiekusiųjų dėmesį į tuos pareigūnus.

6

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Boyd v. Scott, 45 F.3d 876, 879 (5th Cir. 1994), sert. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams prieš Collinsą, 16 F.3d 626, 630 (5-as cirkas), sert. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty prieš Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (1981 m. 5 d.), sertifikatas. paneigta, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

Johnsonas prieš Misisipę, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) („[Mes] nuosekliai laikomės klausimo, kada ir kaip valstybės procedūrinių taisyklių nesilaikymas gali trukdyti mums svarstyti federalinį klausimą yra federalinis klausimas .“ ') (cituojama Henry v. Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

Žr. TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (siekiant, kad skundas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka, šalis turi būti laiku pateikusi pirmosios instancijos teismui prašymą, prieštaravimą ar pasiūlymą, nurodydama konkrečius norimus sprendimo pagrindus, jei konkretūs pagrindai nebuvo akivaizdūs iš konteksto)

10

Harris prieš Reedą, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

vienuolika

Coleman prieš Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Harrisas, 489 JAV, 261, 109 S.Ct. 1042 m

12

Id. 263, 109 S.Ct. 1043 (cituojamas Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 JAV, 735, 111 S.Ct. 2557; Young v. Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir. 1991) (svarbiausias dalykas norint nustatyti, ar valstijos teismo nuomonė remiasi nepriklausomu ir tinkamu valstybiniu pagrindu „nėra valstybinio teismo kalbos aiškumas ar net ar valstijos teismas išnagrinėjo federalinio ieškinio pagrįstumą, bet ar valstijos teismas galėjo pagrįsti savo sprendimą federalinės teisės supratimu.“), sertifik. paneigta, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 U.S. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

kas nutiko broliams Harrisui, gaudant mirtiniausią laimikį

Id. 534, 112 S.Ct. 2120 val

penkiolika

Id. 534 m. *, 112 S.Ct. 2120 val. **. Žr. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (atsižvelgiant į tai, kad valstijos teismas neturi bijoti, kad federalinis ieškinys bus pagrįstas alternatyviu sprendimu, kol valstijos teismas aiškiai remiasi valstybės procedūrine advokatūra kaip atskiru sprendimo pagrindu)

16

Johnsonas prieš Misisipę, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr v. City of Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher v. Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5th Cir. 1992), sert. paneigta, --- JAV ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Nors valstybės teisės pagrindo adekvatumo nustatymo testas yra disjunktyvus (griežtai ar reguliariai), mes neaptikome atvejų, kai Aukščiausiasis Teismas būtų suskirstęs testą į atskirą kiekvieno termino standartą. Atrodo, kad Teismas standarto sąlygas traktuoja sinonimiškai ir bent kartą žodį „reguliariai“ pakeitė žodžiu „nuoseklus“. Todėl šioje nuomonėje neįžvelgiame reikšmingo skirtumo tarp žodžių „griežtai“ ir „nuolat“, nes šie terminai vartojami nustatant, ar valstybės procedūrinė taisyklė yra tinkama, o vartojame terminus pagal jų bendrą reikšmę. Žr. BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (6th ed. 1990) (apibrėžia 'griežtai' kaip 'griežtai; glaudžiai, tiksliai, griežtai; griežtai; teigiamai;' ir 'reguliariai' kaip 'fiksuotais ir tam tikrais intervalais, reguliariai Laikantis tam tikrų nuoseklių ar periodiškų taisyklių ar praktikos.')

17

Žr. Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (darydamas išvadą, kad valstijos teismas „ištikimai taikė“ savo procesinę taisyklę daugumoje bylų, kuriose keliamas tos pačios rūšies konstitucinis ieškinys (Caldwell ieškinys)); Hathorn prieš Lovorną, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) („Valstybės teismai negali išvengti federalinių klausimų sprendimo remdamiesi procedūrinėmis taisyklėmis, kurios netaikomos vienodai visiems panašiems ieškiniams“.)

18

Coleman prieš Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (cituojama Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 727 L.132d.1) )

19

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

dvidešimt

Žr., pvz., Duranas prieš valstiją, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (atkreipdamas dėmesį į tai, kad „nors apeliantas neišsaugojo klaidos neprieštaraudamas, Apeliacinis teismas nagrinėjo apelianto ieškinio pagrįstumą siekdamas teisingumo“); Green v. State, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo nustatymas („apeliantas atsisakė klaidos“); išnašoje pažymėdamas, kad „teisingumo labui“ teismas peržiūrėjo neįvykdyto ieškinio pagrįstumą), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom v. State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (daranti išvada, kad, kadangi teisme nebuvo pareikšta prieštaravimų, nieko nebuvo peržiūrėta teisme; po to vyko diskusijos dėl esmės), sertifik. paneigta, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker v. State, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) („Apelianto skundas nėra tinkamai išsaugotas peržiūrai. Tačiau teisingumo sumetimais ir dėl skiriamos bausmės griežtumo nagrinėjome apelianto ieškinį.“), sertifik. paneigta, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman v. State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) („nieko nepateikiama peržiūrai;“ „Vis dėlto mes randame...“); May v. State, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) („neprieštaravimas panaikina bet kokią tariamą klaidą“, „Tačiau mes išnagrinėjome įrašą...“), sertifik. paneigta, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson v. State, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (teismo metu nebuvo prieštaraujama dėl parodymų, todėl niekas nebuvo išsaugota peržiūrai; „net jei būtų galima pasakyti...“) ; Barnard v. State, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (atsižvelgiant į tai, kad bendrame atsakovo prieštaravime nebuvo klaidų, kurias reikia peržiūrėti; „Vis dėlto mes išnagrinėsime iš esmės...“), sertifik. paneigta, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue prieš valstiją, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (darydamas išvadą, kad, kadangi apelianto prieštaravimas teisminio nagrinėjimo metu neatitiko apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, teismas nebuvo įgaliotas nagrinėti argumentų; „Vis dėlto mes sprendžiame nuopelnai...“), sertifik. paneigta, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips v. State, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (neišsaugota jokios klaidos; „net jei... pažengęs... be nuopelnų“), sertifikatas. paneigta, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney v. State, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) („nieko nėra saugoma peržiūrai...;“ „Vis dėlto mes tęsiame jo peržiūrą teisingumo sumetimais“); Guzmon v. State, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (nurodyta, kad „niekas nepateikiama peržiūrėti;“ po to vyksta diskusijos dėl esmės), sert. paneigta, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green prieš valstybę, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (neprieštaravimo, neprieštaravimo atsisakymo klaida; po to komentaras dėl ieškinio pagrįstumo), sertifikatas. paneigta, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

dvidešimt vienas

Žr., pvz., Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (11th Cir. 1991) (taikoma, kad valstijos teismas, nagrinėdamas ieškinio pagrįstumą, vartojo terminą „vis dėlto“, atsisakė anksčiau paminėto procedūrinio nevykdymo), sert. paneigta, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

Amos pasikliovimas Powell v. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), sertifik. paduotas, (1995 m. gegužės mėn.), yra netinkamas. Amos tvirtina, kad TCCA Powell pateisino atsakovo nesilaikymą tuo metu galiojančios taisyklės ir aptarė identiško ir neprieštaraujančio Šeštosios pataisos reikalavimo, kuriame teigiama, kad vyrauja „linčo atmosfera“, esmę. Mes nesutinkame

Pirma, mes nemanome, kad 1992 m. peržiūrėjome prieštaraujančių tuo metu taisyklės taikymą, atvejį, kai ši taisyklė buvo taikoma (arba tariamai pateisinama) 1994 m. Antra, net jei Powellas būtų „savo laiku“, mes nesutiktume su Amos apibūdinimas, kaip teismas nagrinėjo ieškinį. Byloje Powell TCCA pirmiausia pripažino vieną iš kaltinamojo klaidos taškų, susijusių su jo nuosprendžio priėmimo procesu, manydama, kad nuosprendis, kuriuo kaltinamasis buvo nuteistas, buvo neišsamus ir mirties nuosprendis buvo suteptas. Vėliau teismas atmetė kaip ginčytinus likusius kaltinamojo reikalavimus, įskaitant jo reikalavimus dėl „linčo atmosferos“ nuosprendžio priėmimo teisme. Nors teismas išnašoje išreiškė susirūpinimą, kad kai kurios neišspręstos klaidos kelia nerimą (pvz., „linčo atmosfera“), konkrečiai atkreipdamas dėmesį į „eskaluojamą konstitucinės tvarkos nepaisymą iš pirmosios instancijos teismo pusės. ir valstybė“, – teismas nepasisakė dėl ieškinio pagrįstumo. Kadangi TCCA jau nusprendė, kad ieškinys yra ginčytinas, jo diktavimas, komentuojantis, jo nuomone, yra pirmosios instancijos teismo ir valstybės praktika, negali būti vertinamas kaip proga, kai teismas pateisino procesinį įsipareigojimą priimti sprendimą dėl bylos esmės. pretenzija.

23

Išskyrus Powellą, Amos konkrečiai nenurodė jokių TCCA bylų, keliančių identiškus ar panašius reikalavimus. Ir mūsų tyrimai atskleidžia tik tuos atvejus, kai panašius ieškinius nagrinėjo Teksaso tarpiniai apeliaciniai teismai. Kadangi Amosas iškelia savo „priešiškos teisminės aplinkos“ šeštosios pataisos reikalavimą kaip atskirą ieškinį (iškelia atskirą šeštosios pataisos reikalavimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos), atkreipiame dėmesį tik į tas bylas, kuriose nagrinėjami teiginiai dėl nesąžiningo teismo proceso dėl kitų aplinkybių nei neveiksminga advokato pagalba. . Žr., pvz., Mayfield v. State, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi, 1991, no pet.) (peržiūrėdami šešiolika atsakovo klaidų, susijusių su tariamu netinkamu procesu ir nesąžiningu teismo procesu, atmesti kaip neleido padaryti klaidų, kurioms atsakovas neprieštaravo pagal 52 taisyklės a punktą). Plg. O'Rarden prieš valstiją, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas, 1989, pet. ref.) (to atsakovo žodinio pasiūlymo, kuriuo prašoma tęsti, pakako, kad klaida būtų išsaugota peržiūrai pagal 52 taisyklę (a). ) kai buvo aišku, kad ir bylą nagrinėjantis teisėjas, ir prokuroras žinojo apie skundo esmę)

24

Jei vadovautumėmės Amoso ​​teiginiu iki jo (ne)logiškos išvados, pasakytume šios grandinės valstybėms, kad, nebent naudosite stebuklingą žodį „alternatyvus“, kai laikysitės procedūrinio numatytojo sulaikymo su nuopelnu, laikysimės jūsų taisyklės taikymas neturi būti griežtas ar reguliarus, taigi, nepriklausomas ir adekvatus. Neatsargiam mes nenorime statyti tokių savavališkų drakoniškų spąstų

25

501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

Id. 739, 111 S.Ct. 2559 (paryškinta) (atsisakoma išplėsti Harriso prezumpciją, kad ji būtų taikoma visose valstijos teismui pateiktose habeas bylose, kuriose valstijos teismas „aiškiai ir aiškiai“ nepareiškė, kad jo sprendimas grindžiamas valstijos teise; pakartojant, kad prezumpcija taikoma tik kai teisingai atrodo, kad valstijos teismas sprendimą pirmiausia rėmė federaliniu įstatymu)

27

Žr., pvz., Young prieš valstiją, 826 S.W.2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (laikant, kad kaltinamasis neprivalo prašyti, kad bylą nagrinėjantis teisėjas padarytų išvadą Batsono prašymu, kad tie patys įrodymai būtų įvertinti tiesioginiame apeliaciniame skunde), 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee prieš valstiją, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. dėl peticijos dėl diskrecinės peržiūros atmesta)) (White, J. nesutinka) (skundžiamasi, kad dauguma teisia, kad atsakovas nepatobulino išimties įstatymo 52 taisyklės b punktas); Harris v. State, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (peržiūra pagal nekenksmingos klaidos taisyklę, neprieštaraujamo atsakovo teiginio, kad valstijos pirmosios instancijos teismas nesilaikė kodekso mandatų, pagrįstumas baudžiamojo proceso); Valcarcel prieš valstiją, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. nesutinka) (daugumą kritikuoja dėl to, kad nebuvo aptarta, ar kaltinamojo nesugebėjimas prieštarauti „pastiprinti“ parodymus teismo metu neišsaugo klaidos); East v. State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis apeliaciniame skunde pirmą kartą pareiškė pretenziją dėl kaltinimo klaidos; PASTABA: 1985 m. ieškinys, pagrįstas kaltinimo klaida, buvo įtrauktas į išimčių taikymo sritį tuo pačiu metu taikomą prieštaravimo taisyklę; nuo 1985 m. Teksaso konstitucijos ir baudžiamojo proceso kodekso pakeitimai reikalauja, kad tokia klaida būtų išsaugota, žr. Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , sert. paneigta, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

Žr., pvz., Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (darydami išvadą, kad „keletas atvejų, kuriuos atsakovas ir nesutinkantys asmenys nurodo kaip nepaisydami procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, neįtikina mūsų, kad [valstybės aukščiausiasis teismas] netaiko savo procesinės taisyklės reguliariai ir nuosekliai“ ); Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir. 1991) („[tariamai netolygus valstybės procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo taisyklės taikymas apskritai nereiškia, kad procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo taisyklės taikymas konkrečioje srityje atvejis nėra tinkamas.“) (cituojamas Dugger, 489 U.S., 410, 109 S.Ct., 1217)), sertifik. paneigta, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Taip pat žr. Klein v. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10th Cir.1995) (interpretuojant Andrewsą prielaidai, kad valstybinė procedūrinė taisyklė yra tinkama tol, kol ji taikoma reguliariai ir tolygiai daugeliu atvejų)

29

705 F.2d 121 (5-asis cirkas), sertifikatas. paneigta, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

Id. 122-23

31

378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Bosas, 705 F.2d prie 123. Žr. Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir. 1982) (atsižvelgiant į apeliantės teiginį, kad teismas apėjo precedentą, nustatydamas, kad ieškinys nebuvo uždraustas federalinės peržiūros, nes valstijos teismas atleido procesinį draudimą nesusijusioje byloje; išreiškiant, kad mes neketiname teigti, kad ankstesnis pasiteisinimas dėl įsipareigojimų nevykdymo kitu atveju leidžia federaliniam teismui pateisinti įsipareigojimų nevykdymą byloje, kurioje valstijos teismai to nepadarė), atleidžiama dėl kitų priežasčių, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

Žr. Dugger, supra n. 17, 28

3. 4

Žr., pvz., Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir. 1989) (atkreipdamas dėmesį į tai, kad Misisipės teismas reguliariai ir nuosekliai taiko paprastos klaidos išimtį valstybinio prieštaravimo taisyklei užkerta kelią taisyklės taikymui, kad tai būtų atsitiktinė ar savavališka) , sert. patenkintas ir sprendimas panaikintas, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), nuomonė atkurta, 920 F.2d 249 (5th Cir. 1990)

35

492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (laikantis to psichiatro parodymus teisiamajame posėdyje dėl teismo paskirtos ikiteisminio tyrimo atlikimo kaltinamajam, kuris apžiūros metu buvo suimtas ir nebuvo informuotas apie savo teises ir atsisakė tokių teisių, pažeidžia Penktosios pataisos privilegiją duoti parodymus prieš save ir Šeštosios pataisos teisę į advokatą)

37

Viena iš šių bylų, Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir.1988), buvo persvarstyta Aukščiausiajam teismui pareiškus savo nuomonę Penry. Vėlesnė nuomonė laikoma svarbia byla, kurioje TCCA pripažino, kad Penry ieškiniai gali būti pareikšti atgaline data apeliaciniame skunde, nepaisant procedūrinių kliūčių. Žr. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

Byloje Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5th Cir. 1989), patvirtinta. paneigta, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990), nustatėme, kad atsakovo nesugebėjimas neprieštarauti prisiekusiųjų narių nurodymų dėl švelninančių įrodymų, buvo uždrausta peržiūrėti pagal Teksaso kontemporane prieštaravimo taisyklę. Nors tai galėjo būti mūsų klaida, atsižvelgiant į tai, kad peržiūrėjome ieškinį po to, kai buvo priimtas sprendimas Penry, TCCA 1986 m. pretenzijai pritaikė prieštaravimo taisyklę (ankstesnė nei Penry). Panašiai, nors byloje Mayo prieš Lynaugh, 893 F.2d 683 (5th Cir. 1990) (prašymas dėl pakartotinio nagrinėjimo) panaikinome ir grąžinome savo ankstesnį sprendimą, nurodę, kad atsakovo Penry ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas, valstijos teisme nieko nėra. nuomonė, leidžianti teigti, kad valstybės teismas netgi sprendė šį klausimą, nes dar nebuvo pripažinta teisė, kuria buvo grindžiamas vėlesnis ieškinys šiam teismui. Žr. Mayo prieš valstiją, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Be to, kadangi Mayo valstija atsisakė savo teisės reikalauti išnaudojimo valstijos teisme, būtent apygardos teismas iš pradžių nusprendė, kad atsakovo Penry ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas. Žr., pvz., Mayo v. Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5th Cir. 1989).

38

986 F.2d 1493 (5-asis cirkas), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

Byloje Sawyers peržiūrėjome, ar nėra klaidos apygardos teismo sprendimas, kad Sawyers'o Penry ieškinys buvo procedūriniu požiūriu uždraustas federalinės peržiūros. Pastebėjome, kad valstijos pirmosios instancijos teismas atmetė Sawyers'o Penry ieškinį dėl valstybinių procedūrinių priežasčių ir dėl esmės. TCCA taip pat atmetė Sawyers ieškinį, teigdama, kad pirmosios instancijos teismo išvadas ir išvadas patvirtina įrašai. Pažymėjome, kad TCCA priėmė sprendimą Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), likus savaitei iki Sawyerso peticijos atmetimo, ir [mes] nusprendėme, kad jei TCCA būtų atmetusi Sawyerso peticiją procesinio įsipareigojimų nevykdymo pagrindu, toks sprendimas būtų tiesiogiai prieštaravęs Selvage. Remdamiesi Selvage nuomone, padarėme išvadą, kad yra svarių įrodymų, kad TCCA atmetė Sawyers'o Penry ieškinį dėl esmės, o ne dėl procedūrinių kliūčių. Todėl nusprendėme, kad apygardos teismas suklydo nuspręsdamas, kad Sawyers ieškinio senaties terminas yra procedūrinis. Sawyers, 986 F.2d at 1500. Žr. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (tvirti įrodymai gali paneigti prielaidą, kad kai buvo vienas motyvuotas valstybės sprendimas atmesti federalinį ieškinį, vėliau nepaaiškintos įsakymai, patvirtinantys tą sprendimą arba atmetantys tą patį ieškinį, grindžiami tais pačiais pagrindais suformuluota išankstinėje nuomonėje)

40

Žr. Ex Parte Hawkins, Raštas Nr. 7, 369-08 (valstybės teismo išvada, 1995 m. vasario 17 d.)

41

Žr. Marin prieš valstiją, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), peržiūrėta kitais pagrindais, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

Marin TCCA suskirstė taisykles, apibrėžiančias Teksaso teismų sistemą, į tris teisių ir reikalavimų kategorijas. Tai darydamas teismas pažymėjo, kad Teksaso taisyklės 52(a) taikomas tik tai teisių kategorijai, kuri turi būti įgyvendinta gavus prašymą, bet ne kitoms dviem kategorijoms, kurios apima absoliučias teises ir reikalavimą bei teises, kurios turi būti įgyvendinamos, nebent būtų aiškiai atsisakyta. . Id. 278-79

43

Amosas tvirtina, kad nors Teksaso valstijos teismai nusprendė, kad ieškiniai dėl dvigubo pavojaus ir įkaito yra tokie esminiai, kad pirmą kartą gali būti iškelti apeliacine tvarka, tie patys teismai kartais nusprendė, kad tokie ieškiniai yra procedūriškai nevykdomi, nebent būtų patvirtinti prieštaravimais. padaryta teisiamajame posėdyje

44

Žr., pvz., Simmons v. State, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (atsižvelgiant į tai, kad ieškiniai dėl dvigubo pavojaus gali būti – ir buvo – pirmą kartą pateikti valstybės apeliaciniame teisme); Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (laikantis Aukščiausiojo Teismo sprendimo, kuriame Teismas nusprendė, kad atsakovo teisė, kad teismo procesas būtų baigtas tam tikrame teisme, yra konstitucinė garantija, apsauganti nuo dvigubo pavojaus, taikomas atgaline data nuosprendžius, kurie tapo galutiniai iki tokio sprendimo priėmimo (žr. Crist v. Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), sertifikatas atmestas, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieškinys dėl dvigubo pavojaus pirmą kartą gali būti pareikštas apeliacine tvarka ; taip pat atkreipdamas dėmesį į tai, kad atsakovas, prieš pradėdamas pripažinti kaltę, pirmosios instancijos teisme pateikė ieškinį dėl ieškinio dėl dvigubo pavojaus)

Keturi. Penki

Žr. Disheroon v. State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (procedūrinis draudimas peržiūrėti ieškinį, pagrįstą doktrina dėl užstato)

46

Žr., pvz., Elwell v. State, 872 S.W.2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, be pet.) (nuteistas už vairavimą neblaiviam; pažymėdamas, kad atsakovas atsisakė reikalavimo dėl „įkaito sustabdymo / dvigubo pavojaus“ neprieštaravimas, ieškinio dėl esmės aptarimas ir atmetimas), habeas corpus aff'd paneigimas, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey prieš valstiją, 828 S.W.2d 214, 215-17 ir n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, no pet.) (nuomonė, kad ieškiniai dėl dvigubo pavojaus gali būti pareikšti pirmą kartą baudžiamosios apeliacinės instancijos teisme, prieštarauja daugybei teismų praktikos, teigiančios, kad dvigubo pavojaus negalima kelti apeliaciniame skunde (nurodant vieną atvejį, pagrindžiantį ginčą dėl didelės teismų praktikos))

47

Žr. Williams v. Georgia, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Red. 1161 (1955) (laikydamas, kad teismas savo nuožiūra negali leisti kelti klausimų vėlyvose bylos nagrinėjimo stadijose, kai teismas, remdamasis savo nuožiūra, atsisako pareikšti konstitucinį ieškinį, kitais atvejais perduodant giminingus klausimus)

48

Nors Amosas apeliaciniame skunde nekelia apylinkės teismo sprendimo dėl jo argumento „priežastis ir žala“, tačiau patvirtiname apygardos teismo išvadą, kad Amosas neįrodė, kad jis turėjo teisę į lengvatą, nepaisant jo ieškinio procedūrinio neįvykdymo, nes buvo priežastis ir faktinis išankstinis nusistatymas, kilęs dėl to, kad jo advokatai neprieštaravo ikiteisminiam viešumui ir priešiška atmosfera, supančia jo teismą.

49

Žr. Giglio prieš Jungtines Valstijas, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (pagrindiniam liudytojui duoto pažado, kad jis nebus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, neatskleidimas kaltinamajam, pažeidžia tinkamą procesą); Brady prieš Merilendą, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (esminių teisinančių įrodymų neatskleidimas pažeidžia tinkamą procesą); Napue prieš Ilinojus, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (neištaisius melagingų įrodymų, pažeidžiamas tinkamas procesas)

penkiasdešimt

East v. Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir. 1995) (cituojamas Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward prieš Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir. 1994), sert. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

Jungtinės Valstijos prieš Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5th Cir. 1994) (cituojama Ellis prieš Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5th Cir. 1989), patvirtinta, paneigta, 493 U.S. 911070, . .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Žr. 28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Taip pat žr. Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 206 (5th Cir. 1994), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille prieš Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5th Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992)

54

Žr. 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(2) (1992)

55

Ellis prieš Collinsą, 956 F.2d 76, 79 (5-as cirkas), sert. paneigta, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

May v. Collins, 955 F.2d 299, 312 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

Žr., pvz., Armstead, 37 F.3d, 208 (darant prielaidą, kad faktinės išvados, padarytos remiantis pareiškimais, buvo teisingos, kai išvadas padarė tas pats teisėjas, kuris vadovavo peticijos pateikėjo kaltės pripažinimui); May, 955 F.2d, 314-15 (daranti išvada, kad faktų išvados, pagrįstos popieriniu išklausymu, turėjo teisę daryti teisingumo prezumpciją vėlesniame federaliniame habeas procese, kai peticijos pateikėjo nagrinėjant bylą pirmininkavo valstijos teismo habeas teisėjas; atkreipiant dėmesį į tai, kad susirūpinimas dėl netinkamo bylos nagrinėjimo priesaika“ yra sumažintas kontekste, kai klausimas sprendžiamas tam pačiam teisėjui, o faktinis ginčas kyla iš pareiškimo, kuriame teisiamasis liudytojas teigia davęs melagingus parodymus)

58

Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

Id. 687-88, 104 S.Ct. 2064-65

60

Id. 689, 104 S.Ct. 2065 m

61

Id. 694, 104 S.Ct. 2068. „Pagrįsta tikimybė yra tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą rezultatu“. Id

62

Motley prieš Collinsą, 18 F.3d 1223, 1226 (5-asis cirkas), sert. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 964 (5th Cir.) (cituojama Streetman v. Lynaugh, 812 F.2d 950 (5th Cir. 1987)), patvirtinta. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d at 964 (cituojant Joseph v. Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir. 1988))

65

kas yra ledo t žmona

Kaip jau nustatėme aukščiau, kad faktinių aplinkybių nustatymo procedūros, kurias šiuo atveju taikė State Habeas teismas, suteikė Amosui visapusišką ir teisingą bylos nagrinėjimą, teisingumo prezumpcija taip pat taikoma ir valstybinio teismo išvadoms dėl neveiksmingos advokato pagalbos.

66

Motley, 18 F.3d, 1226 (cituojant Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5th Cir.), sert. paneigta, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

Teismas išnašoje atmetė Amoso ​​teiginį, kad jo gynėjas buvo konstituciškai netinkamas dėl to, kad jie nepakvietė liudytojų jo teismo baudžiamojo proceso metu. Vėliau teismas atmetė Amoso ​​teiginį, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes nesugebėjo išsiaiškinti jo pagrindinės psichikos būklės ir negavo tinkamo ekspertinio įvertinimo bei parodymų.

69

Apygardos teismas pažymėjo, kad Amos neprašė leisti pateikti priešpriešinių pareiškimų

70

Advokatas tvirtino, kad per šiuos pokalbius niekas neužsiminė apie jo tėvo Amosą vaikystėje patirtą prievartą.

71

19 F.3d 959 (5 cir.), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

Id. 964-65. Plg. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir. 1992) (kai advokatas nusikaltimo ar teismo proceso metu neturėjo pagrindo manyti, kad peticijos pateikėjas patyrė psichikos ydą, advokatas negalėjo ištirti psichologinės, medicininės ar fizinės kilmės Pareiškėjo psichikos būklė nebuvo neveiksminga gynėjo pagalba), t.y. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)