| Bernardas Bolanderis 42 m., įvykdyta 1995 m. liepos 18 d. už keturių vyrų nužudymą Dade apygardoje, kurių kūnai buvo padegti automobilio bagažinėje 1980 m. sausio 8 d. Ketvirtasis orderis. Aukos: Johnas Merino, Scottas Benettas, Rudolphas Ayanas, Nicomedesas Hernandezas. Bernardo Bolenderio teismo žiuri rekomendavo nuteisti iki gyvos galvos – anot jo advokatų, dėl abejonių dėl jo kaltės. Tačiau bylą nagrinėjęs teisėjas nepaisė prisiekusiųjų rekomendacijos ir skyrė mirties bausmę. Bolenderio advokatai jį nusprendusį teisėją apibūdino kaip „garsią kabantį teisėją“, skyrusią ne vieną mirties bausmę, kai prisiekusiųjų komisija rekomendavo įkalinti iki gyvos galvos. Iš pradžių bendrininkas buvo išsiųstas į psichiatrinę ligoninę, kai du valstybės paskirti psichiatrai jį aptiko beprotišku. Vėliau buvo nustatyta, kad jis suklastojo savo psichinę ligą, kad išvengtų bausmės, ir 1990 m. buvo nuteistas kalėti 35 metus. Pasak jo advokato, dėl įtariamos psichikos ligos jis negalėjo duoti parodymų Bolenderiui teisme, o jei jam būtų leista duoti parodymus, jis būtų sakęs, kad Bolenderis nebuvo nusikaltimo vietoje, o atvyko vėliau. Pranešama, kad kiti du liudytojai taip pat paliudijo, kad Bolenderis nusikaltimo metu buvo su jais. Viena iš jų buvo vienos iš aukų žmona kolumbietė, kuri liudijo laužyta anglų kalba ir, pasak Bolenderio advokatų, jai buvo sunku suprasti save per kryžminį kaltintojų apklausą, nes jai nebuvo suteikta vertėja.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Harry K. Singletary, Floridos pataisų departamento sekretorius,
Atsakovas-apeliantas Jungtinių Valstijų vienuoliktosios apygardos apeliacinis teismas 1994 m. kovo 11 d Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Floridos rajonui. Prieš TJOFLAT, vyriausiasis teisėjas, COX ir DUBINA, apygardos teisėjai. TJOFLAT, vyriausiasis teisėjas: Bolenderis yra Floridos kalėjimo kalinys. 1980 m. prisiekusiųjų teismas jį nuteisė už keturis kaltinimus dėl pirmojo laipsnio žmogžudysčių, keturių kaltinimų pagrobimu ir keturiais kaltinimais ginkluotu apiplėšimu už keturių įtariamų narkotikų platintojų kankinimą ir nužudymą. Prisiekusieji vienbalsiai rekomendavo už kiekvieną žmogžudystę skirti įkalinimo iki gyvos galvos bausmę, tačiau pirmosios instancijos teismas šią rekomendaciją nepaisė ir nuteisė Bolenderį mirties bausme už nuteistus žmogžudystes ir bausmę iki gyvos galvos už kitus nusikaltimus. Išnaudojęs tiesioginius apeliacinius skundus ir valstybinius išpuolius, Bolender pateikė peticiją dėl habeas corpus išrašymo Jungtinių Valstijų pietinės Floridos apygardos teisme pagal 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988), siekdamas atostogauti ir nuteistam, ir mirties nuosprendžiui. Savo „habeas“ peticijoje Bolenderis metė septyniolika iššūkių savo teistumui ir mirties nuosprendžiui; apylinkės teismas atsisakė atleisti, nesurengęs įrodymų tyrimo. Bolender skundžia apygardos teismo sprendimą dėl penkių jo ieškinių, taip pat jo atsisakymą surengti įrodymų tyrimą dėl jo teiginių pagrįstumo. Manome, kad apylinkės teismas tinkamai atsisakė išduoti raštą. Atitinkamai patvirtiname. aš. A. Faktai, lemiantys Bolenderio apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendžius, yra gerai dokumentuoti dideliame šios žmogžudystės bylos įraše ir gali būti trumpai apibendrinti taip. 1 1980 m. sausio 7 d. vakarą Bolenderis ir du kaltinamieji, Paulas Thompsonas ir Josephas Maceris, buvo Makerio rezidencijoje Dade apygardoje, Floridoje, kai du iš aukų, John Merino ir Rudy Ayan, atvyko dalyvauti prekybos narkotikais. 2 Netrukus po to kilo ginčas, matyt, dėl narkotinių medžiagų, kurios turėjo būti perkamos numatomo sandorio metu, buvimo vietos. Bolenderis, kuris buvo ginkluotas ginklu, liepė Merino ir Ayan nusirengti iki šortų ir atsigulti ant grindų viename iš miegamųjų. Netrukus po konflikto pradžios kaltinamieji į namus atvežė paskutines dvi aukas. Vienu metu Thompsonas išėjo į lauką ir grįžo su ginklu laikant Scottą Bennettą, kurį jis atrado besislepiantį aplink namą esančiuose krūmuose. Apieškojęs Bennettą, Thompsonas konfiskavo vieną kilogramą kokaino ir du ginklus. Tada Makeris paėmė ginklą ir išėjo į lauką pažiūrėti, ar netoliese neslepia kas nors kitas. Jis pastebėjo priešais namą pirmyn ir atgal važiuojantį nepažįstamą mėlyną automobilį. Makeris mostelėjo vairuotojui įeiti į vidų, bet vairuotojas atsisakė. Tada Thompsonas liepė Merino apsirengti, o dviem vyrams pavyko įvilioti vairuotoją Nicomedesą Hernandezą į namus. Kaltinamieji liepė Bennettui, Hernandezui ir Merino nusirengti ir prisijungti prie Ayan ant grindų; tada jie iš visų keturių aukų pagrobė jų papuošalus. Thompsonas taip pat apieškojo Hernandezo automobilį ir aptiko maždaug 3000 USD grynųjų ir dar du ginklus. Makeris tikino, kad keturių aukų likimas iš esmės buvo užantspauduotas šiuo momentu. Iš tiesų, Thompsonas aiškiai pasakė Makeriui, kai jis buvo už namo, kad vyrams, kuriuos tuomet miegamajame laikė Bolenderis, niekada nebus leista išeiti. Tuo tarpu Bolenderis vis labiau jaudinosi ir grasino nužudyti visus keturis vyrus, jei jie neatskleis papildomų dvidešimties kilogramų kokaino, kurį, jo manymu, keturi vyrai slepia, buvimo vietos. Aukos tvirtino, kad turėjo tik vieną kilogramą, kurį nešė Bennettas, tačiau Bolenderis atsisakė jomis patikėti. Taip prasidėjo žiauri įvykių serija, pasibaigusi keturių kartų žmogžudyste. Kaip nustatė Floridos aukščiausiasis teismas, „vėlesnėmis valandomis aukos buvo kankinamos ir terorizuojamos, bandant gauti kokainą“. Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) („Bolender I“), sertifik. paneigta, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Makeris tikino, kad Bolenderis, padedamas Thompsono, lipnia juosta apklijavo aukų rankas ir kojas. Tada Bolenderis kelis kartus sumušė keturis vyrus beisbolo lazda, bandydamas priversti juos prakalbinti. Hernandezas buvo išskirtas dėl ypatingo dėmesio: Bolenderis karštu mėsininko peiliu nudegino nugarą, o vėliau šovė jam į koją. Tačiau aukos ir toliau tvirtino, kad turėjo tik vieną kilogramą kokaino, o ne dvidešimties, kurių norėjo Bolenderis; jie maldavo Bolenderį jų išklausyti. Makeris pripažino, kad vieną kartą smogė Merino beisbolo lazda, bet tvirtino, kad tai padarė tik bijodami, kad Bolenderis ir Thompsonas atsisuks prieš jį, jei jis neparodys su jais solidarumo. Makeris neigė bet kokį tolesnį dalyvavimą faktinėse žudynėse ir pabrėžė, kad Bolenderis dominavo jam ir Thompsonui visoje įmonėje. Tada kaltinamieji užkimšo aukas ir suvyniojo į paklodes, lovatieses, kilimėlius ir medžiagą iš sėdmaišio kėdės. Bolenderis ir toliau žiauriai mušė ir badė keturis vyrus, net kai jie buvo vežami per namą ir išvedami į automobilį, kurį vairavo Hernandezas. Pasak Makerio, visos aukos buvo gyvos, kai buvo suvyniotos; kol kūnai buvo sukrauti į automobilį, tačiau atrodė, kad kvėpavo tik Merino. Bolenderis ir Thompsonas pasodino Bennettą ir Ayaną į automobilio bagažinę, Merino – ant galinės sėdynės, o Hernandezą – priekyje. Sausio 8 d., maždaug 4.30 val., Bolenderis ir Thompsonas dviem automobiliais išvažiavo iš Makerio rezidencijos, o aukų kūnai buvo Hernandezo transporto priemonėje. Jie išvažiavo į I-95 greitkelį ir pastatė automobilį su kūnais greitkelio pašonėje netoli įvažiavimo rampos. Ketindami sunaikinti nusikaltimo įrodymus sudegindami automobilį ir aukas, jie automobilį ir aplink esančią žolę apipylė benzinu ir išvažiavę padegė žolę. Tačiau automobilio sudeginti nepavyko, nes pravažiuojantys vairuotojai pamatė gaisrą ir jį užgesino dar neprasidėjus transporto priemonei. Bolenderis ir Thompsonas grįžo į Makerio namus kita transporto priemone. Vėliau tą rytą kaltinamieji kruopščiai išvalė Makerio namus, pašalino kruvinus kilimus ir kitus žmogžudysčių įrodymus. Mackeris žudynių metu naudotus ginklus, taip pat iš aukų paimtus ginklus išmetė netoliese esančiame kanale. Nepaisant to, kadangi bandymas sunaikinti automobilį ir kūnus nepavyko, valdžia sugebėjo susieti Bolenderį ir Mackerį su nusikaltimais. Ant automobilio buvo rasti Bolenderio pirštų atspaudai, o keli paklodės ir kilimėliai, apvynioti aplink kūnus, buvo atvežti iš Makerio namų. Remiantis šiais įrodymais ir atlikus kratą Makerio rezidencijoje, Bolenderis ir Makeris buvo suimti už žmogžudystes 1980 m. sausio 13 d. Mackeris davė pareiškimą valdžiai sausio 18 d., kuriame jis įtraukė save, Bolenderį ir Thompsoną į žmogžudystes; jis taip pat atskleidė, kur disponavo įrodymais. B. Valstybė apkaltino Bolenderį, Mackerį ir Thompsoną po keturiais kaltinimais dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, pagrobimo ir ginkluoto apiplėšimo. Makeris pripažino savo kaltę sumažinęs kaltinimus antrojo laipsnio žmogžudyste už keturias žmogžudystes ir tapo valstijos liudytoju, o Thompsonas buvo pripažintas nekompetentingu stoti prieš teismą. 3 Taigi Bolender buvo teisiamas vienas. Mainais už bendradarbiavimą su prokuratūra Makeris vienu metu buvo nuteistas iki gyvos galvos pagal visus dvylika kaltinimų ir papildomai penkiolikos metų kalėjimo už kokaino laikymą. 1980 m. balandžio mėn. vykusiame teisme Bolenderis iškėlė alibi gynybą, tvirtindamas, kad žmogžudysčių metu buvo namuose Fort Loderdeilyje su savo mergina Dawn Poulis ir Merino žmona Claudia. Merino ir jo žmona Bolenderio namuose gyveno nuo 1979 m. gruodžio 24 d. Ir Claudia Merino, ir Poulis liudijo, kad Bolenderis buvo namuose su jais ankstų 1980 m. sausio 8 d. rytą. Tačiau prisiekusiųjų komisija atmetė Bolenderio alibi teiginius ir nuteistas pagal visus kaltinimus. Nei valstybė, nei Bolenderis nepateikė jokių įrodymų skiriant baudžiamąjį persekiojimą dėl žmogžudystės, kuris buvo surengtas iškart po nuosprendžių grąžinimo. Išklausiusi gynėjo argumentus prisiekusiųjų komisija svarstė tik dvylika minučių, kol vienbalsiai rekomendavo skirti kalėti iki gyvos galvos. Gynėjas atsisakė pateikti papildomų įrodymų, kai jam buvo pasiūlyta galimybė tai padaryti bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nė viena šalis neprieštaravo, kad būtų paskirta neatidėliotina bausmė, todėl teisėjas nepaisė prisiekusiųjų rekomendacijos ir skyrė mirties bausmę, nustačiusi aštuonias iš devynių įstatyme numatytų sunkinančių aplinkybių, kurios buvo taikomos tuomet; 4 atsakomybę lengvinančių įrodymų teisėja nenustatė. 5 Po to Bolenderis sprendė daugybę tiesioginių ir papildomų iššūkių, susijusių su savo nuosprendžiu ir mirties nuosprendžiu. Tiesioginiu apeliaciniu skundu Floridos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Bolenderio nuosprendžius ir nuosprendžius. 6 Bolender I, 422 So.2d, 838. Tada Bolender kreipėsi į teismą dėl nuosprendžio panaikinimo pagal Floridos baudžiamojo proceso taisyklių 3.850 taisyklę, teigdamas, kad advokato pagalba buvo neveiksminga tiek kaltės, tiek bausmės proceso metu. 7 Po to, kai gubernatorius pasirašė mirties nuosprendį, pirmosios instancijos teismas 1985 m. sausio mėn. surengė įrodymų posėdį ir panaikino Bolender mirties nuosprendžius, nes teisiamasis advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų per nuosprendžio priėmimo posėdį, nepaisant to, ką teismas pripažino. strateginis advokato sprendimas pasikliauti tik greito gyvenimo rekomendacija iš prisiekusiųjų. Valstybė apskundė įsakymą panaikinti mirties bausmes, o Floridos Aukščiausiasis Teismas panaikino ir nurodė, kad Bolenderio bausmės būtų atkurtos. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) („Bolender II“) (nustatyta, kad atsakomybę lengvinantys įrodymai, pateikti per įrodinėjimo posėdį, buvo žinomi ir buvo prieinami advokatui nuosprendžio priėmimo metu, tačiau jis taktinį sprendimą priėmė ne pateikti tokius įrodymus), sertifik. paneigta, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987). 1989 m. balandžio mėn., pirmosios instancijos teismui sugrąžinus jam mirties bausmę, Bolenderis pateikė antrąjį prašymą atleisti nuo nuteisimo pagal Taisyklių 3.850 taisyklę. 1990 m. sausį gubernatorius pasirašė antrąjį mirties orderį, o mirties bausmė buvo numatyta tų pačių metų kovo 7 d. Po žodinio pasisakymo pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Bolender pasiūlymas yra vienas po kito einanti 3.850 taisyklės peticija, ir atmetė nuobaudą nesurengęs įrodymų. Bolender apskundė šį sprendimą ir 1990 m. kovo 5 d. Floridos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą dėl vykdymo atidėjimo ir pareiškimą dėl habeas corpus. Sustabdymas buvo leistas, kad pirmosios instancijos teismas galėtų išklausyti papildomus argumentus. Teismui vėl atmetus pagalbą, Floridos Aukščiausiasis Teismas išklausė žodinius pasisakymus ir atmetė atleidimą nuo visų laukiančių ieškinių. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) („Bolender III“). 8 Tada gubernatorius pasirašė trečiąjį mirties nuosprendį, o Bolenderio egzekucija buvo numatyta 1990 m. spalio 4 d. Šiuo metu Bolender įstojo į federalinę sistemą, 1990 m. spalio 1 d. Jungtinių Valstijų Floridos pietinės apygardos apygardos teismui pateikęs greitą peticiją dėl habeas corpus. Apygardos teismas sustabdė vykdymą ir sulaikė dvi dienas. bylų, kuriose nėra įrodymų, nagrinėjant Bolenderio peticijoje pateiktus klausimus. Tada apygardos teismas atmetė Bolenderio prašymus surengti įrodymų tyrimą ir atmetė nuobaudą. Bolender prieš Duggerį, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Tačiau teismas išdavė pažymą apie galimą pagrindą paduoti apeliaciją, ir šis skundas buvo priimtas. Bolenderis skundžia ieškinio dėl habeas corpus atmetimą dėl penkių jo ieškinių, taip pat apygardos teismo atsisakymą surengti įrodymų tyrimą. 9 Paprastai prieš įvertindami galimas bausmės skyrimo klaidas, apeliacinius skundus, susijusius su kaltinamojo nuteisimu, aptariame. Tačiau šiuo atveju mes nerandame jokio pagrindo Bolenderio kaltės fazės teiginiams. Atitinkamai, mes pradedame savo diskusiją nuo svarbesnių jo kaltinimų, kurie visi susiję su bausmės faze jo baudžiamajame procese. II dalyje nagrinėjame Bolenderio teiginius dėl neveiksmingos advokato pagalbos skiriant bausmę. III dalyje nagrinėjame susijusius teiginius, kad Bolender advokatas jautėsi suvaržytas rengdamas ir pateikdamas neteisėtus švelninančius įrodymus bausmės skyrimo etape ir kad bausmę skyręs teisėjas (ir, apeliacine tvarka, Floridos Aukščiausiasis teismas) neįvertino neteisėto švelninimo. IV dalis susijusi su tariamais konstituciniais trūkumais Floridos Aukščiausiojo Teismo peržiūrint šią bylą. Tada V ir VI dalyse nagrinėjame dvi tariamas klaidas Bolenderio teismo kaltės etape: jo teisės į privalomą procesą atmetimą ir netinkamą prisiekusiųjų nurodymą. II. Bolenderis apeliaciniame skunde teigia, kad jam nebuvo suteikta pagrįstai veiksminga gynėjo pagalba per teismo nuobaudos skyrimo laikotarpį, nes jo advokatas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sunkią kilmę, kaip įstatyme nenumatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. 10 Floridos įstatymai numato atskiras kaltės ir bausmės stadijas baudžiamosiose bylose. Po to, kai kaltinamasis pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamą veiką, prisiekusiųjų teismas išklauso papildomus įrodymus ir rekomenduoja pirmosios instancijos teismui skirti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę arba, jei nustato, kad yra pakankamai sunkinančių aplinkybių (nurodytų mirties bausmės įstatyme), kad būtų daugiau nei lengvinančias aplinkybes. įrodyta, mirtis. Nė viena prisiekusiųjų rekomendacija nėra privaloma bylą nagrinėjančiam teismui, kuris pats surengia nuosprendžio posėdį ir galiausiai nustato bausmę, įvertinęs atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Žr. Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(1)-(3) (Vakarai, 1985); Cooperis prieš Wainwrightą, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (aprašyta mirties bausmės skyrimo Floridoje procedūra), sertifik. paneigta, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987). Pažįstamas standartas, išreikštas byloje Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), reglamentuoja teiginius, kad kaltinamajam nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba, garantuojama Šeštuoju pakeitimu. Kad būtų panaikintas apkaltinamasis nuosprendis arba mirties nuosprendis dėl tokių priežasčių, kaltinamasis turi įrodyti (1) kad nustatyti gynėjo veiksmai ar neveikimas buvo nepakankami arba nepatenka į platų profesionaliai kompetentingą pagalbą, ir (2) kad netinkamas atlikimas taip pakenkė gynybai, kad be klaidų yra pagrįsta tikimybė, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra būtų buvusi skirtinga. Id. 687, 104 S.Ct. 2064 m. Pradedame nuo pirmojo reikalavimo aptarimo. A. Stricklando standarto našumas reikalauja, kad gynėjas teiktų „pagrįstai veiksmingą pagalbą“, Strickland, 466 JAV, 687, 104 S.Ct. 2064, arba tiesiog reprezentacija, kuri rodo „pagrįstumą pagal vyraujančias profesines normas“, id. 688, 104 S.Ct. 2065 m. Svarbu pažymėti, kad teisminis advokato veiklos patikrinimas yra tinkamai labai pagarbus, nes bylų nagrinėjimo amatas toli gražu nėra tikslus mokslas; iš tikrųjų joje gausu neaiškumų ir privalomų sprendimų. Iš tiesų, peržiūrą atliekantis teismas turi vengti „iškreipiančio žvilgsnio pasekmių“, žiūrėdamas spektaklį taip, kaip tuo metu atrodė advokatas, pvz. 689, 104 S.Ct. 2065 m., ir turi „turėti tvirtą prielaidą, kad advokato elgesys patenka į platų pagrįstos profesionalios pagalbos diapazoną“. Id. Taip pat žr. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir. 1987), sertifik. paneigta, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). Kaip paaiškinome, „praktikoje tai reiškia, kad teismai nenustatys, kad advokatas yra nekompetentingas taikyti tam tikrą bylos metodą tol, kol toks požiūris buvo pagrįstas“. Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11th Cir. 1988), sert. paneigta, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Tai reiškia, kad „teismas turėtų būti labai pagarbus tiems pasirinkimams..., kuriuos, be abejonės, padiktuoja pagrįsta bylos nagrinėjimo strategija“. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11th Cir. 1993). Neatlikus protingo galimų atsakomybę lengvinančių aplinkybių tyrimo, gynėjo pagalba gali tapti neveiksminga. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir. 1987), sert. paneigta, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Gynėjas neprivalo ištirti visų įrodymų, vienuolika tačiau „nėra per se taisyklės, kad baudžiamojo kaltinamojo neramios vaikystės įrodymai visada turi būti pateikti kaip lengvinantys įrodymai baudžiamosios bylos skyrimo etape“. Devier, 3 F.3d, 1453. Iš tiesų, „[c]teistas neturi absoliučios pareigos pateikti lengvinančių įrodymų“, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir. 1985) ir „ teisiamojo gynėjo nepateikimas atsakomybę lengvinančių įrodymų per se nėra neveiksminga gynėjo pagalba“, – Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir. 1992), cert. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Kaip paaiškinome: Siekdamas nustatyti, kokie įrodymai gali būti tinkami, gynėjas turi pareigą atlikti pagrįstą tyrimą. Nesugebėjimas atlikti bet kokio atsakovo kilmės tyrimo gali nepatekti į pagrįstos profesionalios pagalbos sritį. Tačiau atlikęs pakankamą tyrimą, „advokatas gali priimti pagrįstą strateginį sprendimą ir pateikti mažiau nei visi galimi švelninimo įrodymai“. Advokato pasirinkimas nepateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų yra taktinis pasirinkimas, kuriam suteikiama tvirta teisingumo prezumpcija, kuri yra „praktiškai neginčijama“. Lightbourne, 829 F.2d ties 1025 (citatos praleistos); taip pat žr. Stevens, 968 F.2d, 1082-83. Taigi, „reikia nuspręsti, ar šių [lengvinančių] įrodymų nepateikimas prisiekusiųjų teismui buvo taktinis teisiamojo advokato pasirinkimas. Jei taip, tokiam pasirinkimui turi būti suteikta tvirta teisingumo prielaida, o tyrimas paprastai yra baigtas. Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir. 1994). Liks vienintelis klausimas, ar Bolenderio advokatas turėjo pagrįstą pagrindą savo strateginiam sprendimui, kad kaltinamojo šeimos kilmės paaiškinimas nebūtų sumažinęs mirties bausmės rizikos. Devier, 3 F.3d 1453 m. Nepaisant to, svarbu pažymėti, kad „vien „strategijos“ užkeikimas neatskiria advokato elgesio nuo peržiūros; advokatas turi nuspręsti nepateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų, ištyręs atsakovo kilmę, ir toks pasirinkimas turi būti pagrįstas atsižvelgiant į aplinkybes. Stevensas, 968 F.2d iki 1083. Išsamus šios bylos įrašų patikrinimas rodo, kad teisiamojo advokato sprendimas, kokius įrodymus pateikti Bolenderio teismo nuobaudos etape, buvo pagrįstas, strateginis pasirinkimas. 12 Iš pradžių, atlikdamas tyrimą dėl galimų lengvinančių aplinkybių, Bolenderio advokatas apklausė giminaičius dėl Bolenderio šeimos. Iš tiesų, valstybės teismo įrodymų tyrimo protokolo peržiūra atskleidžia, kad teisiamojo advokatas žinojo apie Bolenderio kilmę apskritai ir apie jo motinos bei sesers galimybes duoti parodymus. 13 Floridos Aukščiausiasis Teismas padarė tokią istorinio fakto išvadą, žr. Bolender II, 503 So.2d, 1249, ir mes manome, kad tai teisinga. Todėl ši byla skiriasi nuo tų, kuriose mes nustatėme, kad visiškai netirta atsakovo kilmė yra nepagrįsta. Žr., pvz., Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir. 1991), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 ir sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake'as prieš Kempą, 758 F.2d 523, 533 (11-as cirkas), sert. paneigta, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985). Be to, bylą nagrinėjantis advokatas panaudojo savo tyrimo rezultatus taip, kaip geriausiai apskaičiavo jo nuomone, kad pasiektų taktiškai siektą rezultatą: greitą, vieningą patariamosios prisiekusiųjų komisijos rekomendaciją įkalinti iki gyvos galvos. Tiesą sakant, prisiekusieji apsvarstė tik dvylika minučių prieš rekomendavo įkalinimą iki gyvos galvos kaip bausmę Bolenderiui. Peržiūrėjęs turimus švelninančius įrodymus, Bolenderio advokatas nusprendė neteikti tolesnių parodymų teismo nuobaudos etape; Vietoj to jis nusprendė paprasčiausiai įrodinėti, kad Bolender neturėtų būti elgiamasi griežčiau nei jo kaltinamieji, kurių vienas buvo pripažintas nekompetentingu stoti prieš teismą, o kitas buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos pagal susitarimą su Vyriausybe. To advokato strateginis sprendimas „tam tikru mastu buvo veiksmingas, tai patvirtina prisiekusiųjų komisija, kad Bolender būtų nuteistas kalėti iki gyvos galvos“. Bolender II, 503 So.2d at 1248-49. Remiantis Bolenderio teisiamojo advokato parodymais, jo strategija buvo pagrįsta keliais veiksniais. Pirma, pats Bolenderis užėmė poziciją per teismo kaltės stadiją ir apibūdino kai kuriuos savo kilmės ir darbo istorijos aspektus; advokatas pasirinko remtis šiais parodymais, kad suasmenintų kaltinamąjį. 14 Antra, advokatas buvo susirūpinęs, kad didžioji Bolenderio kilmės dalis iš tikrųjų gali būti vertinama kaip sunkinanti, o ne švelninanti. penkiolika Trečia, Bolenderio advokatas žinojo apie bylą nagrinėjančio teisėjo „žvalgybos ataskaitą“, kurioje teigiama, kad jis nepritaria bendriems požymiams ir apskritai palankiai vertina mirties bausmę. Galiausiai ir, ko gero, svarbiausia, Bolenderio advokatas norėjo, kad prisiekusiųjų komisija kuo greičiau apsvarstytų savo nuosprendžio rekomendaciją, nes, kaip jis paaiškino 3.850 taisyklės posėdyje, „po kaltės etapo, kai jie išėjo, keli prisiekusieji buvo ašaroti. -akis, kai jie perskaitė nuosprendį dėl kaltės. Remdamasis šiais skaičiavimais, Bolenderio advokatas nusprendė prisiekusiųjų komisijai ginčytis tik dėl nevienodo ir savavališko elgesio su Bolender. Kaip nustatė Floridos Aukščiausiasis Teismas: [Bolenderio gynėjas] pareiškė, kad žinojo, kad motina ir sesuo nori duoti parodymus, tačiau, patikrinęs bylą nagrinėjančio teisėjo reputaciją, padarė išvadą, kad tokie migloti neteisėti atsakomybę lengvinantys įrodymai teisėjui būtų turėję mažai įtakos. Todėl jis priėmė taktinį sprendimą, kad proporcingumo argumentas būtų geresnė strategija. Bolender II, 503 So.2d at 1249. Be to, ta pati apskaičiavimas paaiškina, kodėl Bolender advokatas nepateikė teisėjui papildomų lengvinančių aplinkybių po prisiekusiųjų gyvenimo rekomendacijos; atsižvelgdamas į galimų parodymų pobūdį ir informaciją apie teisėjo polinkius, jis manė, kad tai būtų padariusi daugiau žalos nei naudos. Vietoj to advokatas bandė pasinaudoti greita ir vieninga prisiekusiųjų rekomendacija, nes tikėjo, kad tai padarys teismui didžiausią įspūdį. Žr. Bolender II, 503 So.2d, 1250. Apygardos teismas padarė išvadą: Advokatas priėmė papildomą taktinį sprendimą, remdamasis prisiekusiųjų rekomendacija ir nuosprendį skyrusio teisėjo argumentu dėl nesuderinamumo. Tokie sprendimai nepadarė advokato trūkumo, nes jie buvo priimti sąmoningai, kaip dalis protingos strategijos po išsamaus tyrimo. Bolender, 757 F.Supp. 1407 m. Priešingai nei teigia Bolenderis, teisiamasis advokatas nebuvo tuščias ar paralyžiuotas neveiklumo. Esant visoms aplinkybėms, tiek dėl nuobaudos rekomendacijos etapo prisiekusiųjų teisme, tiek nuosprendžio skyrimo teisėjui, negalime daryti išvados, kad apygardos teismas aiškiai klydo nuspręsdamas, kad gynėjas priėmė pagrįstą ir pagrįstą taktinį sprendimą pašalinti atsakomybę lengvinančius įrodymus. Bolenderio kilmės. Žr. Porteris, 14 F.3d, 559. Daugeliu atvejų šis teismas yra konstatavęs, kad panašūs strateginiai sprendimai nepateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų skiriant mirties bausmę teismo posėdyje, nebuvo konstituciškai nepakankama gynėjo pagalba. 16 Byloje Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), pavyzdžiui, atmetėme habeas peticijos pateikėjo argumentą, kad jo gynėjas teikė neveiksmingą pagalbą skiriant teismo nuobaudą. Teisėjas „priėmė sprendimą pateikti labai aistringą, emocingą argumentą, kuris, užuot sutelkęs dėmesį į Pranciškų, pabrėžė Velykų sezoną, atleidimą, užuojautą ir gyvenimo vertę“. Id. 703. Teismas padarė išvadą: Negalime teigti, kad ši strategija buvo nepagrįsta, atsižvelgiant į advokato pagrįstą įsitikinimą... kad bylą nagrinėjantis teisėjas laikysis gyvenimo rekomendacijos. Kaip ir apygardos teismas bei Floridos aukščiausiasis teismas, manome, kad svarbu, kad Pranciškaus advokatas po trumpų svarstymų, kuriuose dvi ankstesnės prisiekusieji rekomendavo mirti, gavo rekomendaciją iki gyvos galvos iš prisiekusiųjų... Id. Taip pat žr. Porteris, 14 F.3d, 558 (aiškina, kad advokatas nepateikė šeimos kilmės, kad apsaugotų prisiekusiuosius nuo kaltinamojo ankstesnės nusikalstamos veiklos); Stevens, 968 F.2d, 1083-84 (atkreipdamas dėmesį į tai, kad advokato sprendimas buvo pagrįstas, atsižvelgiant į baimę, „kad švelninančių įrodymų pateikimas atsilieps ir sustiprins bet kokį neigiamą prisiekusiųjų nuomonę apie Stevenso ketinimus ar santykinę kaltę“); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir. 1989) (gynėjo veiksmai, nenurodant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nebuvo neveiksminga pagalba, nes atsirado dėl svarstymo ir taktinių pasirinkimų), liud. paneigta, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Bolenderio advokatas priėmė panašų sprendimą, pasirinkdamas prašyti malonės ir ginčytis dėl abejotino teisingumo nuteisti vieną kaltinamąjį iki gyvos galvos, o valstybė pagal susitarimą dėl ieškinio pagrindo pasirinkti kitą kaltinamąjį kalėti iki gyvos galvos. Svarbu, kad „spręsiant bet kokį teiginį dėl neveiksmingumo kriterijus turi būti tai, ar advokato elgesys taip pakenkė tinkamam rungimosi proceso veikimui, kad negalima remtis, kad bylos nagrinėjimas davė teisingą rezultatą“. Strickland, 466 JAV, 686, 104 S.Ct. 2064 m. Šios bylos duomenys rodo, kad advokato veikla, nepaisant rezultato, nebuvo už plataus profesionaliai kompetentingos pagalbos ribų. Galbūt kiti protingi teisininkai, bandantys šią bylą, būtų pasirinkę pateikti pagrindinius įrodymus, kad sumažintų atsakomybę, tačiau Bolenderio advokatas nebuvo konstituciškai neefektyvus priimdamas profesionalų sprendimą ir remdamasis skirtingo gydymo argumentu. Teismas, nagrinėjantis skundus dėl neveiksmingumo, turi „nagrinėti ne tai, kas protinga ar tinkama, o tik tai, kas konstituciškai privaloma“. Jungtinės Valstijos prieš Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 m. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984). B. Be to, net jei manytume, kad teisiamoji advokatė suteikė neveiksmingą pagalbą, nes nepateikė Bolender reikalaujamų lengvinančių įrodymų, vis tiek patvirtintume. Bolender neįvykdė Strickland išankstinio nusistatymo reikalavimo, ty, kad „yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. 17 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068 m. Ginčiant mirties bausmės skyrimą, „kyla pagrįsta tikimybė, kad, nesant klaidų, nuteistasis, įskaitant apeliacinį teismą, tiek, kiek jis savarankiškai įvertina įrodymus, būtų padaręs išvadą, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nepateisino mirties. Id. 695, 104 S.Ct. 2069 m.; taip pat žr. Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir. 1985), sertifik. paneigta, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986). Bolenderio argumentas šiuo klausimu grindžiamas klaidingu Floridos nepaisymo įstatymo supratimu. Floridos prisiekusiųjų teismas nepaiso standarto, paskelbto Tedder prieš valstiją, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), teigia, kad „norint įvykdyti mirties bausmę, prisiekusiesiems rekomendavus iki gyvos galvos, faktai, rodantys mirties bausmę, turėtų būti toks aiškus ir įtikinamas, kad praktiškai nė vienas protingas žmogus negali skirtis. Kaip suformuluota alternatyviai, patariamosios žiuri rekomendacija iki gyvos galvos „neturėtų būti atmesta, nebent tokiai nuomonei būtų pagrįstas pagrindas“. Richardson v. State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983). Bolenderis ne kartą tvirtina, kad jei skiriant bausmę prisiekusiųjų teisme arba teisme, skiriant nuosprendį, būtų pateikti kokie nors lengvinantys įrodymai, pirmosios instancijos teismas nebūtų turėjęs teisės nepaisyti patariamosios prisiekusiųjų rekomendacijos visam gyvenimui. Suteikdamas lengvatą per pirmąją Bolender 3.850 taisyklės procedūrą, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo pačiu argumentu: „Floridos valstijos įstatymas numato, kad mirties bausmė negali būti skiriama, kai pateikiami lengvinančių aplinkybių įrodymai. ' Tačiau Floridos aukščiausiasis teismas atšaukė, paaiškindamas pirmosios instancijos teismo klaidą: Tai, kad vien tik lengvinančių įrodymų pateikimas neleidžia skirti mirties bausmės, nėra ir niekada nebuvo teisingas šios valstybės teisės teiginys. Spręsdamas, ar mirtis yra tinkama bausmė, nuosprendį skyręs teisėjas turi pasverti visas sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Bolender II, 503 So.2d, 1249. Mes taip pat atmetėme Bolenderio teiginį, kai nagrinėjome Floridos mirties bausme nuteistų kalinių prašymus „habeas corpus“, „atmetėme bet kokias pasekmes, kad įraše yra kokių nors atsakomybę lengvinančių įrodymų, nesvarbu, ar jie yra įstatyminiai arba ne, reiškia, kad bylą nagrinėjantis teisėjas negali konstituciškai nepaisyti prisiekusiųjų rekomendacijos iki gyvos galvos. Lusk prieš Duggerį, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (1989 m. 11 d.). Yra žinoma, kad, priešingai nei teigia Bolender, „vien tik lengvinančių įrodymų buvimas automatiškai nesuteikia pagrįsto prisiekusiųjų rekomendacijos pagrindo“. Pranciškus, 908 F.2d at 704. Kaip pažymėta pirmiau, tinkamas tyrimas, kai kaltinamasis ginčija mirties nuosprendžio pagrįstumą, yra toks, ar yra pagrįsta tikimybė, kad dėl tariamai netinkamo gynėjo neatvykimo, sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra mirties pateisinimo. Sutinkame su apygardos teismo išvada, kad šiuo atveju nebuvo laikomasi Strickland standarto išankstinio nusistatymo komponento. Žr. Bolender, 757 F.Supp. 1408 (laikant, kad siūlomi strategijos pakeitimai nepakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo). Floridos aukščiausiasis teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadas dėl visų sunkinančių aplinkybių, išskyrus dvi. Atsižvelgiant į šios bylos detales, įskaitant, be kita ko, tai, kad Bolenderiui žmogžudysčių metu buvo dvidešimt septyneri metai, „įrodymai, kad vaikystė buvo atimta ir smurtaujama, turi mažai, jei apskritai yra švelninančio svorio“, palyginti su atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pranciškus, 908 F.2d ties 703. Iš tiesų, „mes manome, kad bet koks lengvinantis poveikis nepradeda persverti sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyros peticijos pateikėjo naudai“, kuris „tiesiog neįrodė, kad advokato veikla bausmės skyrimo metu buvo tokia nepakankama, kad šis teismas negali. pasikliaukite rezultatu kaip teisingu. Lightbourne, 829 F.2d at 1026. Dabar kreipiamės į susijusius Bolender ieškinius, susijusius su neteisėtų lengvinančių aplinkybių pateikimu ir įvertinimu jo teismo bausmės etape. III. Daugelyje bylų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad aštuntoji pataisa, taikoma valstybėms per keturioliktąjį pataisą, reikalauja, kad baudžiamojoje byloje nuteistajam nebūtų užkirstas kelias bet kurį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą laikyti švelninančiu. aplinkybė. Skipper prieš Pietų Karoliną, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (daugybės nuomonė). 18 Taigi, nors valstija gali išvardyti lengvinančius veiksnius, į kuriuos turi būti atsižvelgta jos mirties bausmės įstatyme, kaip tai daro Florida, ji negali apriboti atsakovo ginčytis tik dėl tų įstatymų nustatytų aplinkybių. 19 Byloje Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), Teismas nusprendė, kad pagal Floridos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procedūrą patariamajai prisiekusiųjų komisijai negali būti uždrausta atsižvelgti į svarbias neteisėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes teikiant rekomendaciją dėl nuosprendžio, ir kad teisėjas skirdamas tinkamą bausmę, turi atsižvelgti į tokius atsakomybę lengvinančius įrodymus. Atitinkamai, Hitchcocko pažeidimas yra pagrįstas Lockett pažeidimu, o „Hitchcockas įkvėpė naujo gyvybingumo ieškiniams, pagrįstiems įstatymu nenumatytų lengvinančių aplinkybių pašalinimu“ iš nuosprendžių skyrimo Floridos sostinės bylose. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11th Cir. 1987), sert. paneigta, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989). Atsižvelgdamas į šiuos atvejus, Bolender teigia, kad buvo padarytos dvi klaidos, susijusios su nepakankamu neteisėtų atsakomybę lengvinančių įrodymų įvertinimu per jo teismo nuobaudos etapą. dvidešimt Pirma, Bolenderis teigia, kad jo gynėjas jautėsi suvaržytas rengdamas ir pateikdamas tokius neteisėtus atsakomybę lengvinančius įrodymus nuosprendžio priėmimo posėdyje. dvidešimt vienas Antra, jis tvirtina, kad bausmę skyręs teisėjas ir Floridos Aukščiausiasis teismas prasmingai neatsižvelgė į neteisėtą švelninimo klausimą. Šios atskiros, nors ir susijusios, teiginiai dažnai buvo painiojami nagrinėjant šią bylą. Mes svarstome kiekvieną iš eilės. A. Bolenderis tvirtina, kad jo gynėjas teisiamajame posėdyje buvo suvaržytas pateikti neteisėtus atsakomybę lengvinančius įrodymus, pažeisdamas Lockettą ir Hitchcocką dėl dviejų priežasčių. Pirma, jis teigia, kad bylą nagrinėjęs advokatas buvo supainiotas dėl teisinės padėties bylos nagrinėjimo metu. Antra, Bolender primygtinai reikalauja, kad teisėjo duotų prisiekusiųjų nurodymų ribojantis pobūdis paveikė (ir net kontroliavo) advokato sprendimą nerengti neteisėtų atsakomybę lengvinančių įrodymų. 22 kas nutiko joshui už mirtiniausią laimikį
Šis teismas anksčiau yra nurodęs (bet aiškiai nenusprendė), kad habeas peticijos pateikėjas kapitalo byloje turi teisę į nuobaudą pagal Lockettą ir jo palikuonis, jei nuteistasis yra ribotas nagrinėjant atsakomybę lengvinančius įrodymus arba jei suvokiami suvaržymai turėjo įtakos gynėjo supratimui ar pastangoms. . Žr. Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11 d.) (kuriame teigiama, kad „be įrodymų, kurie buvo pateikti, bet nebuvo svarstomi, buvo įrodymų, kuriuos būtų buvę galima pateikti nuosprendžio priėmimo stadijoje, jei gynėjas nebūtų patikėjęs, kad įstatymai jį apriboja tik įstatymų nustatyta tvarka. atsakomybę lengvinančios aplinkybės“), t.y. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight prieš Duggerį, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir. 1988) (Clark, J., sutinka) (ta pati išvada). Iš pradžių mes atmetame Bolenderio argumentą, kad sumaištis Floridos įstatyme trukdė jo advokato pastangoms. Aukščiausiasis Teismas šioje byloje jau buvo nusprendęs Lockettą. Be to, Floridos Aukščiausiasis Teismas atitiko valstijos teisę su Aukščiausiojo Teismo precedentu Songer prieš valstiją, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. paneigta, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), kuriame konstatuota, kad Floridos mirties bausmės įstatymas nereikalavo ir niekada nereikalavo, kad bylą nagrinėjantys teismai neįtrauktų įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Vietoj to, kaip toje byloje paaiškino teismas, „921.141 straipsnio 6 dalis grindžiama tuo, kad visos svarbios aplinkybės gali būti vertinamos kaip švelninančios, o įstatyme išvardyti veiksniai tik nurodo pagrindinius veiksnius, į kuriuos reikia atsižvelgti“. Id. Taigi Floridos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad 921.141 skirsnio 6 dalis, kaip išaiškinta, atitinka Lockett sprendime išsakytus konstitucinius įgaliojimus. Šis teismas pripažino Floridos įstatymų painiavą, susijusią su neteisėtais švelninamaisiais įrodymais skiriant bausmę aštuntajame dešimtmetyje, tačiau mes taip pat pripažinome, kad problema buvo išspręsta 1978 m.: Apibendrinant galima pasakyti, kad šešerius metus po to, kai 1972 m. buvo atnaujintas Floridos mirties bausmės įstatymas, buvo neaiškumų dėl to, ar kaltinamasis turi teisę pateikti švelninančius įrodymus mirties bausmės skyrimo procese, kai įrodymai neatitinka lengvinančių aplinkybių, išvardytų Įstatas.... Sumišimas galiausiai buvo sumažintas byloje Songeris prieš valstiją, ... po to, kai Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą Lockett prieš Ohajo... negali būti laikoma lengvinančia aplinkybe bet kokį atsakovo charakterio ar įrašo aspektą. Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), peržiūrėta kitais pagrindais sub nom., Hitchcock prieš Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Teismas ir nuosprendis šioje byloje įvyko 1980 m., gerokai po sprendimų Lockett ir Songer. 23 Taigi turėtume daryti prielaidą, kad advokatas žinojo apie galiojančią teisę. Tačiau tokia prielaida yra nereikalinga, nes šioje byloje esantys duomenys pakankamai įrodo, kad gynėjas žinojo apie Lockettą ir Songerį nuosprendžio priėmimo metu ir, dar svarbiau, kad jis suprato šių sprendimų pasekmes. Ikiteisminiame pareiškime gynėjas nurodė abu atvejus, teigdamas, kad Floridos mirties bausmės statuto Fla.Stat.Ann. lengvinančios aplinkybės. Sec. 921.141, buvo prieštaraujantis Konstitucijai, „pažeidžiant Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo mandatą, išreikštą byloje Lockett v. Ohio, <...> kuriame reikalaujama, kad kaltinamajam būtų leista pateikti visus įrodymus, susijusius su bausmės švelninimu“. Nors pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, akivaizdu, kad nuosprendžio priėmimo metu nebuvo jokios painiavos dėl Floridos įstatymų atitikties konstitucijai (kaip aiškino valstijos aukščiausiasis teismas) ir kad tiek teismas, tiek gynėjas visiškai suprato Lockettas ir Songeris. Antrasis Bolenderio teiginys yra tas, kad teisiamajame posėdyje advokatas jautėsi suvaržytas rengdamas ir pateikdamas švelninančius įrodymus Bolenderio teismo nuobaudos etape, nes buvo atmestas jo ikiteisminis tyrimas. Kai ieškinys buvo atmestas, o teismas kaltinimų konferencijoje dėl bausmės skyrimo nurodė, kad ketina vadovautis standartinėmis instrukcijomis, susijusiomis su sunkinančiomis ir lengvinančiomis aplinkybėmis, Bolender tvirtina, kad teisiamojo advokato pastangas stabdė tai, kokie įrodymai, jo manymu, bylą nagrinėjančio teisėjo nuomone. leistų būti pristatytas (nepriklausomai nuo jo supratimo apie galiojančią teisę). 24 Tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje jokiu būdu nenurodyta, kad gynėjas negalės pateikti jo pageidaujamų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Tiesą sakant, sprendimas atitiko vyraujantį įstatymą, kuris patvirtino visos svarbios informacijos įvedimą siekiant švelninti. Teismas atvirai ragino abi puses pateikti įrodymus bausmės skyrimo etape, o abi pusės atsisakė. Be to, kaip rodo ankstesnė diskusija dėl neveiksmingos advokato pagalbos, Bolenderio advokatas iš tikrųjų nebuvo suvaržytas rengti ir pateikti neteisėtų atsakomybę lengvinančių įrodymų nuosprendžio priėmimo procese pagal pirmosios instancijos teismo poziciją. 25 Valstybiniame įrodinėjimo posėdyje dėl neveiksmingos pagalbos klausimo teisiamasis advokatas parodė, kad jis tyrė neteisėtus atsakomybę lengvinančius įrodymus, susijusius su Bolenderio kilme, tačiau strateginį sprendimą tokių parodymų nepateikė, stebėdamas prisiekusiuosius ir padaręs išvadą, kad greita rekomendacija gyvybei prisiekusiųjų komisija darytų didesnę įtaką nuosprendį priimančiam teisėjui. 26 Svarbu tai, kad jis parodė, kad žinojo, kad galėjo pateikti tokius įrodymus: Kl.: Ar supratote..., kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės neapsiriboja statute nurodytomis aplinkybėmis? A: Taip, gerb. Aš suprantu, kad jie neapsiriboja tuo, kas nurodyta statute. Klausimas: Ar esate susipažinę su kai kuriomis Floridos teismo praktikomis, kuriose teigiama, kad prisiekusioms teismams, sprendžiant, ar rekomenduoti gyvybę ar mirtį, yra tinkama išklausyti parodymus apie tai, ar kaltinamasis buvo geras vyras, geras tėvas, geras žmogus, ar ne? A: Taip. Tai nukreiptų į jo žmogiškumą. Aš žinojau, kad galiu duoti tokius parodymus. Klausimas: O tu žinojai, kad mama ir sesuo gali tai paliudyti, ar ne? A: Taip, padariau. Be to, visas gynybos argumentas bausmės skyrimo stadijoje buvo pagrįstas neteisėtais švelninančiais įrodymais, ty nevienodu elgesiu su kaltinamuoju Macker. 27 Kaip Floridos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą dėl tiesioginio apeliacinio skundo, „valstybės susitarimas su Macker buvo įrodinėjamas kaip švelninantis veiksnys“. Bolender I, 422 So.2d ties 838 n. 6. Sutinkame su apygardos teismu, kad „įrašai aiškiai arba netiesiogiai paneigia Bolenderio teiginį, kad jo gynėjui buvo uždrausta pateikti įstatymų nenumatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes“. Bolender, 757 F.Supp. 1407. Sprendimas neįvesti fono įrodymų buvo strategijos produktas, o ne suvaržymų, atsirandančių dėl ribojančio prisiekusiųjų nurodymų ar painiavos Floridos mirties bausmės jurisprudencijoje. B. Keliais atvejais šis teismas nustatė Hitchcocko klaidas, kai bylą nagrinėjęs teisėjas, skirdamas bausmę didžiajam kaltinamajam, neatsižvelgė į įstatymuose nenumatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Žr., pvz., Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir. 1991). Bolenderis teigia, kad šioje byloje nuosprendį priėmęs teisėjas taip pat atsižvelgė tik į Floridos mirties bausmės įstatyme išvardytas lengvinančias aplinkybes. Tačiau darome išvadą, kad toliau esantys valstijos teismai ir apylinkės teismas tinkamai atmetė šį reikalavimą dėl jo esmės, nes iš įrašų matyti, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas niekaip neapribojo neteisėtų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Bolenderio teiginį paneigia paprastos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl nuosprendžio sąlygos. Teismas, paeiliui išnagrinėjęs visas įstatyme numatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, padarė išvadą: Be aukščiau išvardintų [įstatymu numatytų] atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų ar aplinkybių, kurios kaip nors paveiktų Teisingumo Teismą padaryti kitokią faktinę išvadą arba priimti sprendimą dėl nuosprendžio. Ši byla. Atidžiai apsvarsčius, nuosprendžio priėmimo ir rašytinio įsakymo formulavimo metu neišvengiama teismo išvada, kad yra pakankamai sunkinančių aplinkybių ir nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios galėtų nusverti atsakomybę sunkinančias aplinkybes. (Pabrėžta pridėta). Teismo nutartis pakartoja jo pastabas, išsakytas tuo metu, kai Bolenderio nuosprendis buvo paskelbtas žodžiu: Išnagrinėjau šioje byloje nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir manau, kad jų pakanka, kad būtų galima svarstyti, ar yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir dėl savo gyvybės negaliu rasti nei vienos P. Bolenderio atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kuri priverstų mane, bet kitaip panaikinti šį sprendimą, prisiekusiųjų rekomendaciją šiuo atveju. Todėl, nepaisant Bolender tvirtinimo, teismas neapsiribojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių įvertinimu tomis, kurios nurodytos mirties bausmės įstatyme. Iš tikrųjų ji atsižvelgė į visus pateiktus įrodymus. Todėl šią bylą lengva atskirti nuo tų bylų, kuriose nustatėme Hitchcocko pažeidimą dėl to, kad bylą nagrinėjantis teisėjas, skirdamas tinkamą bausmę, neatsižvelgė į neteisėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pavyzdžiui, byloje Jackson bausmės skyrimo įsakymas buvo beveik identiškas sprendimui Hitchcock, aiškiai nurodant „nepakankamas lengvinančias aplinkybes, išvardytas ... 921.141 skyriaus 7 poskyryje“, o ne kitas lengvinančias aplinkybes. 931 F.2d, 716. Bolenderio nuosprendžio priėmimo procesas nebuvo užkrėstas šia klaida. Atitinkamai darome išvadą, kad Bolender šiuo atveju neįrodė Lockett ir jo palikuonių principų pažeidimo. C. Net jei įraše rastume ginčytiną Hitchcocko pažeidimą, vis dėlto patvirtintume, kad apygardos teismas atsisakė suteikti pagalbą pagal nekenksmingos klaidos doktriną. Kadangi Aukščiausiasis Teismas neseniai nusprendė, kad skirtingi nekenksmingų klaidų standartai yra tinkami tiesioginei ir netiesioginei valstybės teismo nuosprendžių ir nuosprendžių peržiūrai, trumpai aptariame šį klausimą. Vyraujantis nekenksmingos klaidos doktrinos taikymo standartas išsivystė iš Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), kuris buvo pateiktas Teismui tiesiogiai peržiūrint. Taikydami Chapmaną nurodėme, kad „[a] Hitchcocko pažeidimas yra nekenksminga klaida, jei teismas, be pagrįstų abejonių, gali padaryti išvadą, kad nepriekaištingi teisiamojo pobūdį lengvinantys įrodymai, kurių neatsižvelgė prisiekusiųjų komisija, nebūtų turėję įtakos prisiekusiajai rekomenduoti kalėjimas iki gyvos galvos“. Jackson, 931 F.2d at 716. Neįstatyminiai atsakomybę lengvinantys įrodymai, į kuriuos prisiekusiųjų komisija neatsižvelgė, „turi įtakos prisiekusiųjų rekomendacijai, jei tai yra reikšminga lengvinanti aplinkybė“. Id. Taip pat žr. Tafero, 873 F.2d ties 252 n. 5 (šioje grandinėje aptariamos nuomonės apie nekenksmingo klaidų standarto taikymą Hitchcocko pažeidimams). Tačiau pastaruoju metu Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „Chapmano nekenksmingos klaidos standarto taikymo užstato peržiūrai sąnaudų ir naudos disbalansas skatina taikyti mažiau varginantį standartą dėl konstitucinės klaidos peržiūros habeas“. Brechtas prieš Abrahamsoną, --- JAV ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Teismo paskelbtas testas, kilęs iš Kotteakos prieš Jungtines Valstijas, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Red. 1557 (1946), „ar klaida „turėjo esminį ir žalingą poveikį arba turėjo įtakos sprendžiant prisiekusiųjų [ar teismo] nuosprendį“. Brechtas, --- JAV adresu ----, 113 S.Ct. 1722 m. (cituojamas Kotteakos, 328 JAV, 776, 66 S.Ct., 1523). Teismas aiškiai nusprendė, kad siekdamas patenkinti šį kriterijų, habeas peticijos pateikėjas, kaltinantis konstitucines tyrimo klaidas, neturi teisės į habeas lengvatą, nebent jis gali įrodyti faktinę žalą. Id. Brechtas buvo susijęs su kaltinimu, kad kaltinimas peticijos pateikėjo tylėjimu po Mirandos apkaltos tikslais pažeidė Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), tačiau Teismas nurodė, kad Kotteakos nekenksmingų klaidų standartas taikomas visais atvejais, kai įtariama, kad konstitucinės klaidos yra „bandomojo tipo“. Id. Locketto ir Hitchcocko pažeidimai patenka į šią kategoriją. Žr. Arizona prieš Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (bandymo klaidą apibrėžia kaip tą, kuri „atsiranda bylos pristatymo metu“ teisme). Atsižvelgiant į šios bylos faktus ir į nustatytas sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių pusiausvyrą, Bolender neįvykdė Brecht standarto. Todėl dėl pirmiau nurodytų alternatyvių priežasčių patvirtiname apygardos teismo sprendimą dėl Bolenderio Hitchcocko reikalavimų. IV. Bolenderis taip pat ginčija kelis Floridos Aukščiausiojo Teismo atlikto jo mirties nuosprendžio peržiūros aspektus, daugiausia dėmesio skirdamas tariamam netinkamam naudojimui, padvigubinimui ir sunkinančių aplinkybių įvertinimui, palaikant pirmosios instancijos teismo nepaisymą patariamosios prisiekusiųjų rekomendacijos iki gyvos galvos. Visų pirma, Bolender teigia, kad Floridos Aukščiausiasis Teismas padarė klaidą, nes nepaskyrė kardomosios priemonės apkaltinimui po to, kai nurodė dvi sunkinančias aplinkybes, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, netaikė ribojančių konstrukcijų, susijusių su tam tikromis plačiai suformuluotomis sunkinančiomis aplinkybėmis, ir patvirtino tris poras sunkinančių aplinkybių. kurie buvo pagrįsti identiškais pagrindiniais faktais. Visų šių argumentų nagrinėjimas yra ginčas, iškeltas konkrečiau toliau, tačiau čia taip pat netiesiogiai pastebime, kad žiuri rekomendacijos iki gyvos galvos nepaisymas buvo netinkamas, nes ši rekomendacija turėjo pagrįstą pagrindą. A. Iš pradžių Bolender tvirtina, kad Floridos Aukščiausiojo teismo atlikta mirties nuosprendžių peržiūra šioje byloje pažeidė Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), nes teismas netaikė konstitucinio nekenksmingos klaidos peržiūros standarto, kai atsisakė skirti kardomąją priemonę apkaltinimui, atkreipdamas dėmesį į dvi pirmosios instancijos teismo nustatytas sunkinančias aplinkybes. Vietoj to, valstybės apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad dėl dviejų sunkinančių aplinkybių pripažinimo negaliojančiomis mirties bausmės panaikinimo nereikia, atsižvelgiant į likusias atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Žr. Bolender I, 422 So.2d, 838. Sprendime Clemons Teismas nusprendė, kad valstijos apeliacinis teismas gali konstituciškai patvirtinti mirties nuosprendį, iš dalies pagrįstą negaliojančia arba netinkamai apibrėžta sunkinančia aplinkybe, su sąlyga, kad sprendimas priimtas „persvarsčius sunkinančius ir lengvinančius įrodymus arba klaidų peržiūra.' 494 U.S. 741, 110 S.Ct. 1444. Clemons pasisako už teiginį, kad valstijų apeliaciniai teismai svėrimo valstijose gali savarankiškai pasverti atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir taip ištaisyti tam tikras klaidas, kurios galėjo įvykti teismo nuosprendžio priėmimo fazėje; jie gali veikti kaip nuteistieji“. 28 Booker, 922 F.2d, 642 (Tjoflat, C.J., specialiai sutinka). Keletą kartų Floridos aukščiausiasis teismas pareiškė, kad peržiūrėdamas mirties nuosprendį jis nepersveria įrodymų. Žr., pvz., Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) („Šio teismo kompetencija neprivalo iš naujo persvarstyti ar iš naujo įvertinti pateiktų įrodymų, kaip sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.“), sertifik. paneigta, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Tačiau Floridos Aukščiausiasis Teismas atlieka nuosprendžio proporcingumo peržiūrą, kuri „apima sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyros palyginimą nagrinėjamu atveju su pusiausvyra kitose bylose (į kurią prisiekusiųjų komisija neatsižvelgė teikdama rekomendacijas ar nagrinėjant bylą). teisėjas, paskirta bausmė), kurioje buvo paskirta mirties bausmė“. Booker, 922 F.2d, 643 (Tjoflat, C.J., specialiai sutinka). Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui ir nepaisant Floridos Aukščiausiojo Teismo protestų priešingai, ši analizės forma gali būti būtent tokia „persvėrimo“ rūšis, kuri minima Clemons. Žr. Wainwright prieš Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d, 642-43 (Tjoflat, C.J., specialiai sutinka). Todėl, norint ištaisyti konstitucinį pažeidimą Clemonso pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas, esantis svėrimo būsenoje, turi tik iš naujo apsvarstyti atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyrą, kad nustatytų, ar įrodymai vis dar pateisina mirties bausmę. Praėjus dvejiems metams po Clemons, Aukščiausiasis Teismas patvirtino savo poziciją Floridos sostinės byloje Sochor prieš Floridą, --- JAV ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). Byloje Sochor Teismas nusprendė, kad Floridos Aukščiausiojo Teismo svarstymas dėl mirties bausmės nepašalino pirmosios instancijos teismo klaidingo sunkinančios aplinkybės įvertinimo, nes apeliacinės instancijos teismas „nepaaiškino ir net nepaskelbė įsitikinimo, kad“ ši klaida „buvo nekenksminga. pagrįstos abejonės“, nes „tai neprisidėjo prie gauto [nuosprendžio]“. 'Id. adresu ----, 112 S.Ct. 2123 (cituojamas Chapmanas, 386 JAV, 24, 87 S.Ct., 828). Teismas pažymėjo, kad „Floridos Aukščiausiasis Teismas paprastai nepersvarsto įrodymų savarankiškai“, id. adresu ----, 112 S.Ct. 2122, ir padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju to nepadarė. Kadangi negalėjo rasti jokių požymių, kad valstybės teismas atliko tinkamą nekenksmingų klaidų analizę, id. adresu ----, 112 S.Ct. 2123, Teismas nusprendė, kad Clemons nebuvo patenkintas. Teismas pabrėžė, kad „čia nereikalauja, kad valstijos teismai pateiktų konkretų formulinį nurodymą, kol jų peržiūra dėl nekenksmingos federalinės klaidos praeis federaliniu patikrinimu“, tačiau vis dėlto reikalavo daugiau nei tik „aliuzijų cituojant“. Id. Šiuo atveju Floridos Aukščiausiasis Teismas atliko pakartotinį svėrimą, kurio buvo reikalaujama Clemons ir Sochor, įvertinęs dvi sunkinančias aplinkybes. Kaip ir Sochore, Floridos Aukščiausiasis Teismas nenurodė, kad peržiūrėjo Bolenderio bylą dėl nekenksmingos klaidos. Tačiau nuomonė Bolender byloje dėl tiesioginio apeliacinio skundo, skirtingai nei sprendimas Sochore, rodo, kad Floridos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įvertino sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes taip, kaip numatė Clemons. Pirma, teismas nusprendė, kad „Bolenderio mirties nuosprendžių ir Makerio dvylikos vienu metu paskirtų bausmių iki gyvos galvos skirtumus patvirtina faktai“. Bolender I, 422 So.2d ties 837. Teismas, įvertinęs vienintelį bylos aspektą, kuris buvo įrodinėjamas kaip švelninantis, konstatavo, kad „[b]remdamasis įrodymais ir parodymais teisiamajame posėdyje sutinkame su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad praktiškai nė vienas protingas asmuo negali skirtis dėl nuosprendžio. ' Id. Galiausiai teismas padarė išvadą, palyginęs įrodytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir konstatavęs, kad, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, „nesant jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nepritarus dviem sunkinančioms aplinkybėms, mirties bausmės panaikinimo nereikia“. Id. 838. Atitinkamai, Floridos Aukščiausiasis Teismas atliko tinkamą peržiūros formą po to, kai pripažino negaliojančia dviejų sunkinančių aplinkybių naudojimą ir padarė išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra aiškiai pateisino mirties bausmės skyrimą; nesuklydo atsisakydama perduoti bylą nagrinėti iš naujo. B. Kadangi Furman prieš Džordžiją, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Aukščiausiasis Teismas reikalavo, kad nuteistojo laisvės atėmimo laisvė būtų nukreipta ir apribota taip, kad būtų sumažinta visiškai savavališkų ir kaprizingų sprendimų rizika. Žr. Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (daugybės nuomonė). Visų pirma Teismas nusprendė, kad pernelyg platus įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės taikymas negalioja, kai „nėra principinio būdo atskirti šią atvejį, kai buvo paskirta mirties bausmė, nuo daugelio bylų, kuriose ji nebuvo paskirta“. Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (negaliojanti nuostata, leidžianti taikyti mirties bausmę, kai nusikaltimas buvo „neįtikėtinai arba beprotiškai niekšiškas, siaubingas ir nežmoniškas“, nes niekas tuose žodžiuose, stovint atskirai, „nerodo jokio būdingo savavališko suvaržymo ir kaprizingas mirties bausmės skyrimas“). Atitinkamai, sunkinančios aplinkybės, kaip aiškina ir taiko valstijų teismai, „turi iš tikrųjų susiaurinti asmenų, kuriems gali būti taikoma mirties bausmę, kategoriją“. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Bolender teigia, kad tiek Floridos aukščiausiasis teismas, tiek pradinis nuosprendį priėmęs teismas netaikė ribojančių konstrukcijų plačiai suformuluotoms sunkinančiosioms aplinkybėms, kuriomis pateisinama mirties bausmės skyrimas šiuo atveju. Floridos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Bolender ieškiniai dėl dviejų sunkinančių aplinkybių yra procedūriškai atmesti; 29 išnagrinėjome likusių apeliaciniu skundu skundžiamų atsakomybę sunkinančių aplinkybių taikymą ir padarėme išvadą, kad jų panaudojimas Konstitucijos nepažeidė. Nepaisydamas prisiekusiųjų siūlymo skirti įkalinimą iki gyvos galvos, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra sunkinančių aplinkybių, susijusių su vengimu suimti ir trukdyti teisėsaugai. 30 Floridos Aukščiausiasis Teismas šias atsakomybę sunkinančias aplinkybes taikė visų pirma tais atvejais, kai kaltinamasis nužudo teisėsaugos pareigūną, siekdamas išvengti sulaikymo, tačiau jie taip pat gali būti taikomi, „kai faktų tyrėjas nustato, kad dominuojantis nužudymo motyvas buvo pašalinti liudininkai.' Herzog prieš valstybę, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley prieš valstiją, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Be to, „neturime pagrindo abejoti, kad bausmę priėmusi teisėja, kuri, manoma, žino ir taiko tinkamą, siaurą sunkinančios aplinkybės formuluotę, vadovavosi Floridos apeliacine šių sunkinančių aplinkybių žodžių konstrukcija“. faktoriai. Bertolotti prieš Duggerį, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (cituojama Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir. 1989)), sert. paneigta, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990). Tiesioginiu apeliaciniu skundu Floridos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė šiuos veiksnius: Nusikaltimai <...> buvo padaryti siekiant išvengti teisėto sulaikymo arba užkirsti jam kelią bei sutrikdyti ar trukdyti teisėtai vykdyti teisėsaugą. Johnas Merino buvo apibūdintas kaip policijos informatorius ir vis dar buvo gyvas, kai kaltinamieji bandė sudeginti transporto priemonę. Įvykdę apiplėšimą, pagrobimą ir kankinimą, kaltinamieji iš dalies nužudė aukas, kad išvengtų jų keršto, bet taip pat neleistų suimti. Bolender I, 422 So.2d ties 838. Taigi, yra daug rašytinių įrodymų, patvirtinančių kiekvieną iš nustatytų sunkinančių aplinkybių. 31 Atrodo, kad valstybės teismai taikė priimtiną ribojančią konstrukciją dėl šių sunkinančių aplinkybių, o iš naujo vertinant įrodymus atspėti jos taikymą nėra šio teismo funkcija. Nepriklausomai nuo to, ką Floridos Aukščiausiasis Teismas galėjo padaryti kitose bylose, šioje byloje neradome jokių klaidų taikydami sunkinančią aplinkybę, nes įrašai rodo, kad Bolender elgesys patenka į veiklos sritį, kuriai jo naudojimas yra ypač tinkamas. C. Bolender tvirtina, kad Floridos aukščiausiasis teismas neištaisė bylą nagrinėjančio teisėjo klaidingo dviejų valstijos teisės aspektų taikymo: draudimo „padvigubinti“ sunkinančių aplinkybių ir standarto, reglamentuojančio teisėjo sprendimą nepaisyti patariamosios prisiekusiųjų komisijos rekomendacijos. Pagal Floridos įstatymus prisiekusiųjų rekomendacija nuteisti iki gyvos galvos turi didelį svorį ir ją gali panaikinti bausmę skiriantis teisėjas, kai „faktai, rodantys mirties bausmę, yra tokie aiškūs ir įtikinami, kad praktiškai nė vienas protingas asmuo negali skirtis“. Tedder, 322 So.2d 910. Floridos Aukščiausiasis Teismas nedvejodamas pritaikė šį griežtą standartą ir panaikino pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę, kai manė, kad protingi protai iš tikrųjų galėjo skirtis dėl mirties bausmės tinkamumo. Žr., pvz., Spaziano prieš Floridą, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardsonas, 437 So.2d, 1095; Welty prieš valstybę, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Floridos Aukščiausiasis Teismas taip pat nusprendė, kad sunkinančių aplinkybių „padvigubinimas“ – tų pačių faktinių predikatų naudojimas siekiant nustatyti dvi sunkinančias aplinkybes – yra netinkamas. Žr. Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), sertifik. paneigta, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977). Sunkinančių aplinkybių taikymas gali būti patvirtintas net tada, kai pirmosios instancijos teismas abu veiksnius vertina kartu, tačiau, kai pirmosios instancijos teismo išvadose yra aiškiai įrodyta kiekviena aplinkybė, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), sertifikatas. paneigta, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), arba kai abu veiksniai buvo konsoliduoti ir jiems suteiktas tinkamas svoris, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. paneigta, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Taip pat žr. Pranciškus, 908 F.2d, 705 („Floridos bausmių schema nėra pagrįsta „vien sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių sąrašu“, o remiasi pagrindinių faktų svoriu.“). Šių klausimų peržiūra federaliniuose teismuose, vertinant valstybės kalinių prašymus dėl habeas corpus įsakymų, yra tinkamai apribota; federaliniai teismai nenagrinėja valstijos aukščiausiojo teismo sprendimo, ar bylą nagrinėjęs teismas laikėsi valstijos įstatymų. Akivaizdu, kad „kiek [mirties bausmės] procesas neduoda savavališko ar diskriminacinio rezultato, Konstitucija nėra pažeidžiama, ir mes negalvosime dėl valstijų teismų valstybės teisės klausimu“. Lusk, 890 F.2d, 342. Floridos nepaisymo schema buvo patvirtinta kaip konstitucinė būtent todėl, kad bausmės skyrimo nuo bausmės schema „palaikė pagrįstą pusiausvyrą tarp jautrumo asmeniui ir jo aplinkybėms bei užtikrinimo, kad bausmė nebūtų paskirta savavališkai ar diskriminuojant“. Spaziano, 468 JAV, 464, 104 S.Ct. 3164; taip pat žr. Barclay prieš Floridą, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983). Šis teismas negali antraeiliai spėlioti valstijos aukščiausiojo teismo dėl to, ar bylą nagrinėjęs teismas įvykdė Tedder mandatus; ne mūsų funkcija nuspręsti, ar sutinkame su patariamuoju prisiekusiųjų, viena vertus, ar su nuosprendį priėmusiu teisėju ir Floridos aukščiausiuoju teismu, kita vertus. Pranciškus, 908 F.2d ties 704; Lusk, 890 F.2d, 342. Vietoj to, mūsų apžvalga apsiriboja nustatymu, „ar šiuo atveju valstybė taikė nepaisymo schemą lėmė savavališką ar diskriminacinį mirties bausmės skyrimą“. Pranciškus, 908 F.2d, 704. Tie patys apribojimai reglamentuoja mūsų vertinimą, kaip Floridos Aukščiausiasis Teismas taiko savo taisykles, reglamentuojančias paramą, reikalingą sunkinančiomis aplinkybėmis. Šiuo atveju niekas iš įrašų nerodo, kad taikant prisiekusiųjų nepaisymo procedūrą arba taisykles dėl sunkinančių aplinkybių „padvigubinimo“ mirties bausmė buvo pritaikyta savavališkai arba diskriminuojamai. Pirmosios instancijos teismas atliko reikiamą nepriklausomą įrodymų tyrimą ir, kaip reikalaujama, išdėstė savo išvadas, pagrindžiančias mirties bausmę. Tiesioginiu apeliaciniu skundu Floridos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas abiejose srityse, dėl kurių skundžiasi Bolender, laikėsi valstijos įstatymų. Bolender I, 422 So.2d 837-38. Žr. Lusk, 890 F.2d, 342. Todėl Bolender neturi teisės į lengvatą remiantis šiais argumentais, todėl apygardos teismas tinkamai atsisakė išduoti habeas corpus raštą dėl šių priežasčių. IN. Be to, Bolenderis teigia, kad jo konstitucinės teisės buvo pažeistos, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti jo prašymą išduoti habeas corpus ad testificandum, kad būtų užtikrintas jo kaltinamojo Paulo Thompsono parodymai. Pagal Floridos įstatymus tokio rašto, kuris naudojamas įkalintam kaliniui duoti parodymus teisme, išdavimas priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūra. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), sertifik. paneigta, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). Tiesioginiame apeliaciniame skunde Floridos Aukščiausiasis Teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo diskrecija, atsisakydamas priimti raštą, Bolender I, 422 So.2d, 836, o toliau nurodytas apygardos teismas sutiko, darydamas išvadą, kad Bolender šeštoji pakeitimo teisė į privalomą procesą nebuvo tuo sprendimu paneigė Bolender, 757 F.Supp. 1408. Peržiūrėję įrašą galime sutikti. Daugeliu atvejų, Floridos Aukščiausiasis Teismas paaiškino, kad habeas corpus ad testificandum rašto naudojimas buvo pakeistas įstatymais. Bolender I, 422 So.2d, 835. Ir „kadangi habeas corpus yra labai prerogatyvus raštas,... prašymai dėl habeas corpus ad testificandum, kaip ir kitos peticijos dėl habeas corpus vykdomųjų raštų, neturėtų būti tenkinamos, kai galima reikalauti žalos atlyginimo. gauti per kitus teisinius procesus“. Id. Teismas, nagrinėdamas tiesioginį apeliacinį skundą, nustatė šias reikšmingas faktines aplinkybes: Floridos statuto (1979) 914.001 skirsnyje numatyta, kad liudytojų šaukimai baudžiamosiose bylose galioja visoje valstijoje, o Floridos statuto (1979) 48.051 skirsnyje konkrečiai leidžiama įteikti procesą valstybės kaliniams. Šiuo atveju Bolenderis įteikė Thompsonui liudytojo šaukimą įstaigoje, kurioje buvo įkalintas Thompsonas. Thompsono advokatas nusprendė panaikinti tarnybą, motyvuodamas tuo, kad Thompsonas buvo pripažintas nekompetentingu ir buvo paskirtas globėjas. Pagal Floridos statutų (1979 m.) 48.041 skirsnį jo globėjui turėjo būti įteikta. Teismas nusprendė priimti sprendimą dėl šio pasiūlymo, tačiau Bolender niekada nesiekė įteikti tinkamos šalies ar vykdyti pradinio teismo šaukimo. Id. Vėliau, pristatydamas savo bylą, Bolenderis paprašė, kad pirmosios instancijos teismas išduotų habeas corpus ad testificandum raštą, kad būtų užtikrintas Thompsono buvimas liudytoju. Teismas atmetė prašymą, o Floridos Aukščiausiasis Teismas patvirtino šį sprendimą apeliacine tvarka. Tai paaiškino: Bolenderis per [ankstesnį] teismo posėdį buvo informuotas, kad jo pradinis teismo šaukimas galėjo būti klaidingas, tačiau prieš pradedant teismą jis nepataisė netinkamo įteikimo ar bylos. Laukdamas, kol valstybė pailsės prieš prašydama išduoti įsakymą, Bolenderis netinkamai siekė sutrikdyti ir vilkinti procesą, o teismas tinkamai atmetė jo prašymą. Id. 836 numeriu. Bolender teigia, kad pirmosios instancijos teismo veiksmas, atsisakius išduoti raštą, atėmė iš jo teisę į privalomą procesą, kaip garantuojama Šeštajame pakeitime. Kaltinamojo teisė pateikti liudytojus savo gynybai yra esminė priešininko sistemos sąžiningumo sąlyga. Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Tačiau sprendimą, ar pasinaudoti teise į privalomą procesą konkrečiu atveju, sprendžia atsakovas, o „pati teisės prigimtis reikalauja, kad prieš ja veiksmingai pasinaudojant būtų apgalvotas planavimas ir teigiamas elgesys“. Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988). Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad „pažemintų aukštą Privalomojo proceso sąlygos tikslą“ aiškinti ją atleidžiant atsakovus nuo „procedūros taisyklių, reglamentuojančių tvarkingą faktų ir argumentų pateikimą“, rungimosi procese. Id. 416, 411, 108 S.Ct. 656, 654 (taikoma, kad gynybos liudytojo pašalinimas nepažeidžia Šeštojo pakeitimo, kai atsakovas nesilaikė atradimo taisyklės, reikalaujančios, kad liudytojai būtų identifikuoti prieš teismą). Teismas nurodė, kad pagal konstituciją kaltinamieji gali būti įpareigoti laikytis procedūrinių taisyklių, reglamentuojančių šaukimus ir kitas bylos nagrinėjimo funkcijas, nes „advokatai yra įpratę laikytis terminų“ ir „rutininis pasirengimas apima galimų liudytojų buvimo vietos nustatymą ir apklausą bei įteikimą. šaukimų į teismą tiems, kurių parodymai bus duoti teisme“. Id. 415-16, 108 S.Ct. 656 numeriu. Šiuo atveju apygardos teismo atsisakymas išduoti raštą habeas corpus ad testificandum siekiant užtikrinti Thompsono parodymus nebuvo konstituciškai trūkumo. Nepaisant įspėjimo, Bolender nesilaikė valstybės procedūrinių teismo šaukimo įteikimo taisyklių. Be to, jo peticija buvo nesavalaikė ir buvo pateikta, kaip ir po to, kai valstybė buvo nuraminusi. Plg. Jungtinės Valstijos prieš Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir. 1987) (nurodantis, kad „apygardos teismas gali atsisakyti išduoti habeas corpus ad testificandum raštą tik dėl to, kad peticija pateikta ne laiku“, kai pateikiamas prašymas nebuvo pateiktas iki teisminio nagrinėjimo pradžios). Be to, kad prašymas nebuvo pateiktas laiku, pirmosios instancijos teismas galėjo tinkamai atmesti prašymą dėl Thompsono dalyvavimo dėl abejotinos jo parodymų vertės. Thompsonas buvo pripažintas nekompetentingu stoti prieš teismą. Nors kompetencijos duoti parodymus standartas yra švelnesnis nei kompetencijos stoti prieš teismą, kyla abejonių, ar jis būtų galėjęs tenkinti vieną ir kitą. Be to, kaip nustatė Floridos Aukščiausiasis Teismas, „nagrinėjantis Thompsono advokatas taip pat informavo teismą, kad jo klientas pasinaudos savo teise tylėti, jei bus pakviestas į teismą“ ir bus pripažintas kompetentingu. Bolender I, 422 So.2d at 835. Atitinkamai, peticijos atmetimas nėra konstitucinis pažeidimas, suteikiantis Bolender teisę į habeas corpus reljefą. MES. Galiausiai kreipiamės į Bolenderio teiginį, kad pirmosios instancijos teismo nurodymai kaltės stadijoje neleistinai nukreipė nuosprendį valstybei, pažeidžiant keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą, o apeliacinės instancijos advokatas suteikė neveiksmingą pagalbą, nes nepavyko ginčytis šiuo klausimu tiesiogiai. apeliacija. Bolenderio prieštaravimas kyla dėl to, kad teismas savo nurodymus pradėjo sakydamas prisiekusiųjų komisijai: Teigiama, kad šie nusikaltimai įvyko čia, Dade apygardoje, Floridoje, tarp 1980 m. sausio 7 d. ir 10 d. Šioje byloje nėra jokių argumentų, išskyrus tai, kad žmogžudystė tikrai įvyko tą dieną ar tomis dienomis ir kad ji įvyko Dade apygardoje. Akivaizdu, kad problemų pusiausvyra priklauso nuo jūsų apsisprendimo. Bolenderis teigia, kad šiais sakiniais buvo priimtas nuosprendis valstybei dėl nusikaltimo požymių, todėl buvo pažeisti principai, išdėstyti In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), kuriame Teismas nusprendė, kad tinkamam procesui reikia įrodyti kiekvieną faktą, būtiną kaltinamam nusikaltimui sudaryti. Tiek Floridos aukščiausiasis teismas, tiek apylinkės teismas padarė išvadą, kad šie ieškiniai yra nepagrįsti. Mes sutinkame. Priešingai nei teigia Bolenderis, šie keli teismo nurodymų sakiniai nepasakė prisiekusiųjų, kad ji turi pripažinti, kad Bolenderis kaltas dėl žmogžudysčių. Gynyba pripažino, kad keturi vyrai buvo nukankinti ir nužudyti kito žmogaus rankose. Kaip Floridos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, nagrinėdamas šiuos ieškinius, „šiuo atveju valstybė nustatė nusikaltimo sudėtį, cituojamame pareiškime tik pakartojama tai, kas akivaizdu, o nurodymai nenurodė valstijos verdikto“. Bolender III, 564 So.2d at 1059. 32 Teismas tik nurodė, kad šie riboti punktai nebuvo ginčijami, tačiau pabrėžė, kad visa kita priklauso prisiekusiųjų kompetencijai. Be to, prisiekusieji išgirdo ne tik ginčijamus sakinius, o „galimai įžeidžiantys žodžiai turi būti vertinami atsižvelgiant į visą kaltinimo kontekstą“. Pranciškus prieš Frankliną, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Netrukus po to teismas paaiškino, kad „vieno žmogaus nužudymas kito žmogaus yra vadinamas žmogžudyste“ ir kad toks nužudymas gali būti teisėtas arba neteisėtas. Aiškindamas šias sąvokas „Teismas nei išreiškė nuomonės dėl nužudymo teisėtumo, nei nesusiejo to su kaltinamuoju“. Bolender, 757 F.Supp. 1408 m. Kalbant apie teiginį, kad apeliacinės instancijos advokatas (kitas advokatas nei teisiamasis advokatas) buvo neveiksmingas, nes nepareiškė šio reikalavimo tiesioginiame apeliaciniame skunde, pažymime, kad „kiekvieno nerimto klausimo iškėlimas apeliaciniame skunde nėra veiksmingo advokato požymis ir iš tikrųjų „dažnai stipresnių taškų importo sumažinimo efektas. Bolender, 757 F.Supp. 1409 (cituojama Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Floridos Aukščiausiasis Teismas manė, kad „jei šis klausimas būtų buvęs iškeltas tiesioginiu apeliaciniu skundu, jis būtų pripažintas nepagrįstu“, Bolender III, 564 So.2d, 1059, ir aksioma, kad nesugebėjimas iškelti nevertingų klausimų nėra neveiksminga pagalba. Žr. King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Todėl Bolender neįveikė pirmiau aptartos prielaidos, kad apeliacinės instancijos advokato elgesys patenka į platų pagrįstos profesinės pagalbos spektrą. VII. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių darome išvadą, kad visi šiame apeliaciniame skunde Bolenderio pateikti teiginiai, susiję su jo apkaltinamaisiais nuosprendžiais ir mirties nuosprendžiu, yra procedūriškai senaties arba nepagrįsti. Atitinkamai, apygardos teismo nuosprendis, kuriuo buvo atmestas Bolenderio prašymas dėl habeas corpus išrašymo, yra PATVIRTINTA. ***** 1 Tolesnė diskusija remiasi faktais, nustatytais Floridos Aukščiausiojo Teismo dėl tiesioginio apeliacinio skundo, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) („Bolender I“), cert. paneigta, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Iki 28 metų U.S.C. Sec. 2254(d) (1988), federalinis teismas, nagrinėjantis valstijos kalinio pateiktą pareiškimą dėl habeas corpus, turi daryti prielaidą, kad valstijos teismų faktiniai sprendimai yra teisingi (kai įvykdomos tam tikros prielaidos). Žr. Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11th Cir. 1989), sert. paneigta, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Ši prezumpcija taip pat taikytina ir valstybės apeliacinės instancijos teismo faktinėms aplinkybėms nustatyti. Sumner prieš Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 Teismo parodymai atskleidė, kad tą naktį kitose namo dalyse buvo dar keli žmonės, tačiau jie nebuvo nei nusikaltimų aukos, nei tiesioginiai nusikalstamos veikos dalyviai. Tarp jų buvo nėščia Makerio žmona, du Makerio draugai, dvi neįvardytos moterys, vadinamos prostitutės, ir Makerio asmens sargybinis (arba „namų šeimininkas“), kuris ten gyveno maždaug trejus metus. Visi šie žmonės žinojo apie smurtą tada, kai jis įvyko, bet nebuvo nuo kelio 3 1990 m. sausio 25 d., po to, kai buvo pripažintas kompetentingu stoti prieš teismą, Thompsonas pripažino kaltu dėl keturių antrojo laipsnio žmogžudysčių dėl savo vaidmens vykdant čia nagrinėjamus nusikaltimus, taip išvengdamas mirties bausmės. 4 Teismas nustatė šias sunkinančias aplinkybes, išvardytas Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (Vakarų 1985 m.): sunkų nusikaltimą padarė (1) asmuo, nuteistas laisvės atėmimu; 2) kaltinamojo, kuris sąmoningai sukėlė didelį mirties pavojų daugeliui asmenų; 3) plėšimo / pagrobimo metu; 4) dėl piniginės naudos; 5) siekiant išvengti teisėto arešto arba jo išvengti; 6) trukdyti arba trukdyti teisėtai vykdyti teisėsaugą; (7) ypač bjauriu, žiauriu ar žiauriu būdu; ir (8) šaltai, apgalvotai ir apgalvotai, be jokio moralinio ar teisinio pateisinimo. Devintosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje, teismas konstatavo, nėra, nes kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas už kitą sunkų nusikaltimą ar dėl smurto panaudojimo ar grasinimo asmeniui. Atkreiptinas dėmesys, kad vėliau į statutą buvo įtrauktos dvi papildomos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Žr. Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West Supp.1993) 5 Teisėjas įrašė išvadas į protokolą tuo metu, kai skyrė bausmę iš suolo; kaip reikalauja įstatymai, 1980 m. gegužės 7 d. teismas įrašė rašytines faktines išvadas ir įstatymo išvadas, pagrindžiančias mirties nuosprendį. 6 Tiesioginiame apeliaciniame skunde Bolender iškėlė klausimus dėl tariamo pirmosios instancijos teismo piktnaudžiavimo diskrecija atsisakant leisti atšaukti gynybos liudytoją iš esmės pakartoti jos parodymus per vertėją, nepaisydamas prisiekusiųjų rekomendacijos dėl gyvybės ir įvertinus netinkamas sunkinančias aplinkybes. Floridos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad teismas padarė klaidą taikydamas dvi iš aukščiau 4 pastaboje nurodytų sunkinančių aplinkybių: pirmąją, nes „buvimas lygtiniu lygtiniu nėra tolygu, kai nusikaltimo padarymo metu buvo nubaustas įkalinimu“ ir antroji, nes Bolenderis niekada nenukreipė savo veiksmų į jokius namuose tą naktį nedalyvaujančius žmones. Bolender I, 422 So.2d 837-38. Tačiau teismas patvirtino likusių aplinkybių taikymą ir padarė išvadą, kad, nesant atsakomybę lengvinančių įrodymų, nepritarus dviem sunkinančiomis aplinkybėmis, mirties bausmės naikinti nereikia. Id. 838 numeriu 7 Kadangi Bolenderio bylą nagrinėjęs teisėjas buvo pasitraukęs iš suolo, šie procesai buvo nagrinėjami kitam to paties Floridos apygardos teismo teisėjui. 8 Teismas nustatė, kad visi su 3.850 taisyklės apeliaciniu skundu iškelti klausimai, išskyrus vieną, buvo procedūriniai senaties terminai, nes jie galėjo arba turėjo būti keliami tiesioginiame apeliaciniame skunde arba pirmojoje po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo procedūroje. Bolender III, 564 So.2d, 1058. Teismas apsvarstė ir iš esmės atmetė Bolenderio teiginį, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė nagrinėti, o teisiamojo advokatas jautėsi suvaržytas rengdamas ir pateikdamas neteisėtus atsakomybę lengvinančius įrodymus, pažeidžiančius Hitchcocko sprendimą. prieš Duggerį, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Id. Be to, teismas atsisakė nagrinėti Bolender habeas corpus peticijoje pateiktus reikalavimus, įskaitant teiginius dėl neveiksmingos advokato pagalbos, nes teismas „visiškai įvertino Bolender tiesioginio apeliacinio skundo bausmių teisingumą“ ir „[h]abeas korpusas nėra būti naudojami nagrinėjant ankstesniame apeliaciniame skunde nustatytas problemas. Id. ties 1059 9 Apygardos teismas tinkamai atmetė Bolenderio prašymą surengti įrodymų tyrimą. Kaip neseniai pažymėjome, „[y]yra nustatyta, kad habeas peticijos pateikėjas turi teisę į įrodymų tyrimą dėl ieškinio, jei jis ar ji nurodo faktus, kurie, jei būtų įrodinėjami posėdyje, suteiktų peticijos pateikėjui teisę į nuobaudą“. Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir. 1992), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Tačiau įrodymų tyrimas nėra būtinas, jei valstijos teismai nustatė faktines aplinkybes, susijusias su nagrinėjamais reikalavimais; tos išvados, be abejo, turi teisę į teisingumo prezumpciją. Id. Be to, įrodymų nagrinėjimas nėra būtinas, jei pateikti įrodymai neturėtų įtakos ieškinio išsprendimui. Žr. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (dėl neveiksmingos pagalbos ieškinio nereikia nagrinėti įrodymų, kai peticijos pateikėjo prašomi pateikti įrodymai neturėtų įtakos problemos sprendimui), sertifik. paneigta, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988) ilgosios salos serijinių žudikų aukų nuotraukos
Kaip paaiškinome aptardami esminius Bolender ieškinius, valstijų teismai padarė išvadas dėl faktų, reikalingų daugeliui šiame apeliaciniame skunde keliamų klausimų išspręsti. Kalbant apie kitus reikalavimus, įrodymų tyrimas nepadėtų išspręsti klausimų. Atitinkamai, Bolender neturi teisės į federalinį įrodymų tyrimą. 10 Bolenderis didelę savo apeliacinio skundo dalį skiria neteisėtų atsakomybę lengvinančių įrodymų, kuriuos jo gynėjas galėjo pateikti bausmės skyrimo metu, aptarimui. Pateikti įrodymai apėmė Bolenderio šeimos liudijimus apie jo neramią kilmę ir piktnaudžiavimą narkotikais, teisėsaugos pareigūnams suteiktos pagalbos ir gero elgesio įkalinimo metu įrodymus bei parodymus dėl tariamų psichologinių sunkumų, kilusių po šautinės žaizdos galvoje kelerius metus iki 1980 m. nusikaltimų ir sunkaus piktnaudžiavimo narkotikais Mums tereikia atsižvelgti į Bolenderio šeimos kilmės įrodymus, kurie buvo pateikti valstijos teismo įrodinėjimo posėdyje dėl pirmojo Bolenderio prašymo atleisti nuo nuosprendžio. Kiti teiginiai dėl neveiksmingos pagalbos, kylantys dėl to, kad advokatas nepateikė papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų bausmės skyrimo etape, pirmą kartą buvo pateikti antrajame ieškinyje dėl nuosprendžio panaikinimo ir Floridos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad juos procedūriškai uždraudė. Bolender III, 564 So.2d at 1058 n. 1. Valstijos teismui atmetus federalinį konstitucinį ieškinį dėl procedūrinių priežasčių, bus uždrausta nagrinėti šį ieškinį federaliniam Habeas teismui, jei valstijos teismo sprendimas grindžiamas nepriklausomu ir tinkamu valstybės teisės pagrindu (be tam tikrų ribotų išimčių). Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Pagal procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo doktriną federaliniai teismai turi rodyti pagarbą valstybės procedūrinėms taisyklėms. Netinkamai pareikšti reikalavimai valstybinės peržiūros po teistumo procese gali būti uždrausti, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir. 1988), cert. paneigta, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), ir šis teismas konkrečiai nusprendė, kad Floridos taisyklės 3.850 procedūriniai reikalavimai yra nepriklausomi ir tinkami valstybės pagrindai pagal taikomą teisę, Whiddon prieš Dugger, 894 F.2d 1266 (11th). Cir.), sert. paneigta, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). Atitinkamai, apygardos teismas tinkamai atsižvelgė į Bolenderio neveiksmingą advokato pagalbą, nagrinėdamas tik tuos kaltinimus, kurie yra susiję su galimai atsakomybę lengvinančiais parodymais, kuriuos galėjo pateikti Bolenderio motina ir sesuo. Mes taip pat darome. Žr. Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir. 1992). vienuolika Tam tikromis aplinkybėmis advokatas gali priimti strateginį sprendimą neatlikti tam tikros tyrimo krypties arba atlikti konkretų tyrimą tik iki šiol, žr. Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir. 1994), bet sprendimas nenagrinėti konkretaus gynybos klausimo turi būti pagrįstas. Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066 m.; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11th Cir. 1987). „Advokato sprendimas netirti neturi būti vertinamas atsižvelgiant į tai, o turi būti daroma tvirta pagrįstumo prielaida“. Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir. 1985), sert. paneigta, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Aukščiausiasis Teismas išdėstė bendrąjį standartą: „bet kuriuo neveiksmingumo atveju konkretus sprendimas netirti turi būti tiesiogiai įvertintas dėl pagrįstumo visomis aplinkybėmis, taikant didelę pagarbą gynėjo sprendimams“. Strickland, 466 JAV, 691, 104 S.Ct. 2066 m 12 Atstovavimo neveiksmingumas yra mišrus teisės ir fakto klausimas, kurį reikia peržiūrėti iš naujo. Atitinkamai, „federaliniame habeas ginčijant valstijos baudžiamąjį nuosprendį valstijos teismo išvada, kad advokatas suteikė veiksmingą pagalbą, nėra federaliniam teismui privalomas fakto nustatymas, kaip nurodyta 28 U.S.C. Sec. 2254(d).“ Strickland, 466 JAV, 698, 104 S.Ct. 2070. Žinoma, valstijos teismo išvadoms dėl istorinių faktų, padarytų vertinant ieškinį dėl neveiksmingumo, taikoma teisingumo prezumpcija, o panašios federalinės apygardos teismo išvados laikomos teisingomis pagal Fed.R.Civ.P. 52(a), nebent tai būtų aiškiai klaidinga. Žr. Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir. 1993). Klausimas, ar advokato sprendimas buvo taktinis, yra fakto klausimas. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir. 1991), sert. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 Bolenderio motina per Taisyklės 3.850 įrodinėjimo posėdį paliudijo, kad ji aptarė Bolenderio kilmę su jo advokatu, kuris „viską žinojo“, kai nusprendė nesodinti jos į stendą. Kaltinamojo sesuo tikino, kad ji taip pat aptarė šiuos pagrindinius klausimus su advokatu prieš teismą jo kabinete. Abu pranešė, kad buvo teismo salėje ir pasiruošę duoti parodymus teismo bausmės metu 14 Tiesą sakant, „[šis] teismas konkrečiai nusprendė, kad advokato sprendimas remtis kaltinamojo parodymais, o ne siūlyti kaltinamojo šeimos narių parodymus, kad būtų parodyta „nerimta šeimos istorija“, gali būti pagrįstas strateginis pasirinkimas tokiomis aplinkybėmis“. Lightbourne, 829 F.2d, 1025-26; taip pat žr. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (atmeta neveiksmingą advokato pagalbą remiantis panašiais faktais) penkiolika Žr., pvz., Lusk, 890 F.2d, 338 (paaiškinama, kad, atsižvelgiant į kaltinimo galimybę kryžmiškai apklausti liudytojus, tam tikromis aplinkybėmis tokie įrodymai iš tikrųjų gali būti sunkinantys, o ne lengvinantys) 16 Bolender teigia, kad ankstesni šio teismo sprendimai, kuriuose tai, kad nebuvo atliktas tyrimas ir nebuvo pateikti pagrindiniai įrodymai skiriant nuobaudą, buvo pripažinti žalingais, šioje byloje įpareigoja tokią pat poziciją. Manome, kad šios bylos faktiškai skiriasi, nes Bolenderio advokatas iš tikrųjų atliko tyrimą. Žr., pvz., Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir. 1989) (konstitucijos pažeidimo nustatymas, kai „gynėjas nepateikė ar neištyrė švelninančių įrodymų ne dėl informuoto sprendimo, o dėl aplaidumo“), sertifik. . paneigta, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porteris prieš Wainwrightą, 805 F.2d 930 (11th Cir. 1986), sert. paneigta, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) Be to, tų sprendimų, kuriais advokato veiksmai ar neveikimas buvo pripažinti nepagrįstais, tyrimas rodo, kad nekompetencijos lygis yra daug didesnis nei šioje byloje. Žr., pvz., Horton, 941 F.2d, 1462 (darydami išvadą, kad advokatas „pradėjo eiti vienu keliu, remdamasis klaidingu įstatymo aiškinimu, niekada neįvertinęs alternatyvių būdų privalumų“, kai advokatai valstijos habeas įrodymų rinkinio posėdyje pripažino, kad jie niekada netyrė jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių); Armstrongas, 833 F.2d, 1433 (daranti išvada, kad nepateikimas pagrindinių įrodymų nebuvo strateginis, kai teisiamojo advokato parodymai įrodinėjimo posėdyje atskleidė nereikšmingą pasirengimą ir tyrimą bausmės fazei); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir. 1987) (laikytis, kad advokato, kurio pirmasis dalyvavimas byloje įvyko teismo proceso ryte, veikla buvo neveiksminga pagalba); Elledge, 823 F.2d, 1445 (teigdamas, kad „advokato visiškas nesugebėjimas ištirti galimų liudytojų, tiek ekspertų, tiek pasauliečių, kai jis žinojo apie Elledge praeitį ir žinojo, kad švelninimas yra vienintelė jo kliento gynyba, buvo neprofesionalus darbas“). Čia, priešingai, advokatas ištyrė galimus atsakomybę lengvinančių įrodymų šaltinius, įvertino šių įrodymų pateikimo veiksmingumą ir priėmė pagrįstą taktinį sprendimą nepateikti šių parodymų. Atsižvelgiant į tai, kad prisiekusiųjų komisija pasiteisino tokia strategija, nebuvo neprotinga, kad advokatas laikėsi to paties požiūrio su bylą nagrinėjančiu teisėju, kuris, kaip žinoma, neigiamai reagavo į bendro pobūdžio įrodymus. 17 Kaip ir našumo dalis, išankstinio nusistatymo komponentas tyrimo metu pateikia mišrų teisės ir fakto klausimą mūsų peržiūrai. Teismas, sprendžiantis dėl neveiksmingos pagalbos reikalavimo, gali nuspręsti pirmiausia spręsti dėl veiklos vykdymo arba žalos. Žr. Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2069 m 18 Apibendrinant, šios bylos rodo, kad kaltinamasis kapitalo byloje turi teisę pateikti bet kokius svarbius ir kompetentingus atsakomybę lengvinančius įrodymus nuteistajam. Lockettas buvo šios bylos pagrindas ir nustatė ryškią taisyklę: „nuteistajam visais atvejais, išskyrus rečiausią didžiosios bylos atvejį, [negalima] uždrausti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę vertinti bet kurį kaltinamojo kaltės aspektą. pobūdį ar įrašą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis pateikia kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę“. 438 U.S. Nr. 604, 98 S.Ct. 2964-65. Dvi vėlesnės bylos tik patobulino Lockett principus, aiškiai parodydamos, kad gero elgesio įkalinimo metu, laukiant teismo, įrodymai, Skipper, 476 JAV, 4, 106 S.Ct. 1671 m., ir šeimos istorijos ir emocinių sutrikimų įrodymai, Eddings, 455 U.S., 113-116, 102 S.Ct. 876-77, negalėjo būti pašalintas iš teismo posėdžių dėl nuosprendžio priėmimo 19 Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(6) (West 1985) numato, kad: Lengvinančios aplinkybės yra šios: a) Kaltinamasis neturi reikšmingos ankstesnės nusikalstamos veiklos istorijos. b) Sunkus nusikaltimas buvo padarytas, kai kaltinamasis buvo labai sutrikęs psichikos ar emocinis sutrikimas. c) nukentėjusysis dalyvavo kaltinamojo elgesyje arba sutiko su veiksmu. d) Kaltinamasis buvo kito asmens įvykdyto sunkaus nusikaltimo bendrininkas ir jo dalyvavimas buvo palyginti nedidelis. e) atsakovas veikė esant ypatingai prievartai arba iš esmės dominuojant kitam asmeniui. f) kaltinamojo gebėjimas įvertinti savo elgesio nusikalstamumą arba savo elgesį suderinti su teisės aktais buvo iš esmės susilpnintas. g) kaltinamojo amžius nusikaltimo metu. dvidešimt Bolender nebuvo uždrausta reikšti šių reikalavimų valstybės užstato procese, nes Aukščiausiojo Teismo sprendimas Hitchcock yra pakankamas įstatymo pakeitimas, kad būtų galima atmesti procesinės kliūties taikymą. Thompson prieš Duggerį, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), sert. paneigta, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). Atitinkamai, Floridos teismai šiuos kaltinimus išnagrinėjo iš esmės. Žr. Bolender III, 564 So.2d 1058 dvidešimt vienas Standartiškesnis Hitchcock tvirtinimas būtų buvęs toks, kad šiuo atveju duotas nurodymas prisiekusiesiems apribojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas statute. Keliais atvejais nustatėme Hitchcocko pažeidimus, kai pirmosios instancijos teismo prisiekusiųjų nurodymai buvo beveik identiški tiems, kurie buvo pateikti byloje Hitchcock. Žr., pvz., Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11th Cir. 1991); Hargrave, 832 F.2d, 1534. Šioje byloje pateiktas nurodymas dėl švelninimo iš esmės buvo toks pat, kaip ir kaltinimas, pateiktas byloje Hitchcock. Tačiau bet kokia tokia klaida šiuo atveju buvo nepavojinga, kai patariamoji prisiekusiųjų komisija grąžino rekomendaciją įkalinti iki gyvos galvos 22 Bolenderio teiginiai, pagrindžiantys šį teiginį, susilieja su jo argumentais dėl neveiksmingos advokato pagalbos, aptartos aukščiau, II dalyje. Šiame skyriuje darome išvadą, kad teisminio proceso gynėjas nebuvo suvaržytas rengti ir pateikti neteisėtų atsakomybę lengvinančių įrodymų dėl tuomet galiojusių ribojančių prisiekusiųjų nurodymų ir įstatymų. Darydami šią išvadą, manome, kad yra reikšminga, kad teisiamoji advokatė iš tikrųjų ištyrė pagrindinius įrodymus, siekdama švelninti atsakomybę, bet nusprendė jų nepateikti kaip strategijos dalyko. 23 Bylos, kuriomis Bolender remiasi argumentuodamas tariamai preliminarų Floridos įstatymų poveikį gynėjams, yra netinkamos, nes tose bylose aptariamos mirties bausmės buvo paskirtos anksčiau nei buvo priimti svarbūs 1978 m. sprendimai Lockett ir Songer. Žr., pvz., Booker, 922 F.2d, 634 (priima valstybės teismo išvadas dėl faktų, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), ir pažymima, kad nuosprendis buvo priimtas 1978 m. prieš Songerį); Aldridge, 925 F.2d at 1322 (teismas ir nuosprendis 1975 m.); Knight, 863 F.2d, 759 (Clark, J., sutinka) (atsižvelgiant į tai, kad „[b]dėl Floridos įstatymų padėties Knighto teismo metu gynėjai negalėjo numatyti konflikto tarp nusprendė Lockett sprendimą ir Floridos įstatymus, ribojančius prisiekusiųjų svarstymą dėl neteisėtų atsakomybę lengvinančių įrodymų“); Cooper, 807 F.2d, 882-83 (1974 m. nuosprendžio priėmimo procesas). Šiam tyrimui svarbus momentas yra nuosprendžio, o ne federalinio apeliacinio sprendimo dėl habeas peržiūros priėmimo laikas. 24 Šioje byloje duotas nurodymas iš esmės sutapo su kaltinimu, kurį Aukščiausiasis Teismas atmetė byloje Hitchcock. Hitchcock teismas nusprendė, kad įrašas atspindi Locketto pažeidimą, nes: Bylą nagrinėjantis teisėjas prisiekusiųjų komisijos nariams pasakė, kad nurodys juos „apie sunkinančius ir lengvinančius veiksnius, į kuriuos galite atsižvelgti pagal mūsų įstatymus“. Tada jis nurodė jiems, kad „lengvinančios aplinkybės, į kurias galite atsižvelgti, yra...“ (išvardijamos įstatyme numatytos lengvinančios aplinkybės). 481 U.S. 398, 107 S.Ct. 1824 m. (citatos praleistos). Bolenderio teismo nuobaudos skyrimo etapo pradžioje teismas nurodė prisiekusiųjų, kad „pabaigus įrodymų rinkimą ir po gynėjo argumentų, jums bus pranešta apie sunkinančius ir lengvinančius veiksnius, kuriuos galite padaryti. apsvarstyti.' Po to, baigiamąsias kalbas dėl bausmės skyrimo, pirmosios instancijos teismas davė tokius nurodymus: Jūsų atsakomybę sunkinančios aplinkybės apsiriboja tokiomis, kurios gali būti nustatytos įrodymais: [įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių sąrašas]. Jei nustatote, kad šių sunkinančių aplinkybių yra pakankamai, tuomet turėsite nustatyti, ar yra pakankamai lengvinančių aplinkybių, kurios nusveria nustatytas sunkinančias aplinkybes. Jūsų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurias galite laikyti, jei jos nustatytos įrodymais, yra šios: [įstatyme nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas]. Nustačius vieną ar daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turėtumėte atsižvelgti į visus įrodymus, pagrindžiančius vieną ar kelias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir suteikti šiems įrodymams tokį svorį, kokį, jūsų nuomone, jie turėtų turėti darydami išvadą dėl skirtinos bausmės. Šios instrukcijos taip pat yra identiškos pateiktoms Aldridge; toje byloje teismas padarė išvadą, kad „[šiuo] nurodymu prisiekusiųjų teismas turėjo atsižvelgti tik į įstatyme numatytas lengvinančias aplinkybes“. 925 F.2d, 1329. Todėl šiuo atveju kaltindamas prisiekusiuosius, pirmosios instancijos teismas neabejotinai pažeidė Locketto ir jo palikuonių įsakymą, teigdamas, kad vienintelės lengvinančios aplinkybės, kurias prisiekusieji turėtų apsvarstyti, buvo tos, kurios išvardytos Floridos mirties bausmės įstatyme. Tačiau „Hitchcockas nesukūrė per se atšaukimo taisyklės, kai bylą nagrinėjantis teisėjas duoda konkretų nurodymą. Vietoj to Teismas sutelkė dėmesį į konkrečius nuosprendžio priėmimo proceso faktus ir pabrėžė, kad tiek teisėjas, tiek prisiekusiųjų teismas manė, kad apsiriboja įstatyme numatytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Elledge, 823 F.2d, 1448-49. Šiuo atveju aktualūs teisėjo ir Bolenderio gynėjo įspūdžiai; įrašas atskleidžia, kad nė vienas netikėjo esąs toks ribotas. Be to, Hitchcockas dar nebuvo nuspręstas Bolenderio teismo metu. Todėl mes nepritariame Bolenderio argumentui, kad vien nurodymų panašumas gali būti naudojamas kaip jo advokato suvaržymų įrodymas. 25 Grįsdamas savo teiginį priešingai, Bolenderis beveik visiškai remiasi 1990 m. advokato pareiškimu, kuriame teigiama, kad, jo nuomone, „atrodė, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės apsiriboja tomis, kurios nurodytos statute, todėl taip ir padarė. neatrodo, kad turėjau daug svarbių lengvinančių įrodymų. Tačiau pareiškimas yra tik išvada ir jame nepaaiškinami jo argumentai teisiamajame posėdyje ar jo parodymai valstijos teismo įrodinėjimo posėdyje. Mūsų nepriklausoma įrašų peržiūra atskleidžia, kad teisminio proceso advokatas iš tikrųjų tyrė neteisėtus pagrindinius įrodymus, tačiau, užuot juos įvedęs, nusprendė argumentuoti kitas neteisėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes (būtent nevienodą elgesį tarp kaltinamųjų) kaip strategijos klausimą. Apygardos teismas padarė išvadą, kad „įrašai aiškiai paneigia Bolenderio teiginį, kad jo gynėjui buvo uždrausta pateikti įstatymų nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių“. Bolender, 757 F.Supp. 1407. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės teismo nustatytos faktinės aplinkybės šiuo klausimu turi teisę į teisingumo prezumpciją, negalime daryti išvados, kad apylinkės teismo išvada buvo aiškiai klaidinga. Pareiškimas yra per daug įtikinantis, kad galėtume abejoti šia išvada. 26 Nors šis posėdis nebuvo tiesiogiai susijęs su Hitchcocko ieškiniu (kurio Bolender dar nepatvirtino), jame buvo aptarti esminiai klausimai, apie kuriuos atsakomybę lengvinančius įrodymus žinojo advokatas ir kodėl jis nusprendė jų nepateikti. Nors „vien tik visapusiškas ir teisingas bylos nagrinėjimas valstijos teisme... nepanaikina peticijos pateikėjo teisės į bylos nagrinėjimą federaliniame teisme“, Meeks, 963 F.2d, 319, šio posėdžio pakako išspręsti. faktinės problemos, kuriomis grindžiami Bolenderio Hitchcocko teiginiai 27 Paprastai atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra aplinkybės, kurios priklauso nuo konkretaus atsakovo charakterio. Tačiau pagal Floridos įstatymus nevienodas elgesys su atsakovu gali būti neteisėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė tais atvejais, kai kaltinamieji yra vienodai kalti. Žr., pvz., Parkeris prieš Duggerį, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), sert. paneigta, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Gynėjo nuobaudos etapo argumentas prisiekusiųjų komisijai ir argumentas prieš nuosprendį teisėjui gali būti traktuojami kaip šis argumentas. Advokatas prieš patariamąją prisiekusiųjų komisiją tvirtino taip: Nemanau, kad galite bet kokia logiška tvarka grįžti atgal ir pasakyti, kad valstybė gali pasakyti, viena vertus: „Mes ketiname sumažinti mokesčius nuo pirmojo iki antrojo laipsnio [Mackeriui]“, iš tikrųjų to nežinodami. kas atsitiko, ir, kita vertus, papasakoti jums ir stovėti prieš jus ir pasakyti, kad Bolender turėtų būti nutrenktas elektra dėl tų pačių krūvių. Jei ką nors svarstote, būtent tai aš jums šiandien sakiau, ir manau, kad pamatysite, kaip ir aš, nes niekas nežino, kas atsitiko, ir niekas nežino, kas ką nušovė, nužudė ir subadė, išskyrus tai, ką pasakė Makeris. tu. Po to, kai prisiekusieji rekomendavo gyventi, Bolenderio advokatas trumpai pasisakė teisėjui: Jūsų gerbiamasis, vienintelis dalykas, kurį norėčiau pasakyti, yra tai, kad dėl aplinkybių, kuriomis įvyko žmogžudystės, pobūdžio nemanau, kad visiškai aišku, kuris asmuo įvykdė ar iš tikrųjų buvo labiausiai kaltas dėl bet kurio nusikaltimo. Sakyčiau, kad remiantis tuo faktu, tai turėtų veikti arba būti naudinga ponui Bolenderiui. 28 Florida yra „sverianti“ valstija, nes mirties bausmė gali būti skirta tik tada, kai sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Žr. Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(2)-(3) (Vakarai, 1985 m.) 29 Bolenderis tvirtina, kad Floridos įstatymais nustatytos sunkinančios aplinkybės – „šaltas, apgalvotas ir apgalvotas“ bei „bjaurus, žiaurus ir žiaurus“ jam buvo pritaikytos nekonstituciškai plačiai, pažeidžiant Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Tačiau Bolenderis pirmą kartą iškėlė šias problemas savo antrajame 3.850 taisyklės pasiūlyme dėl nuosprendžio panaikinimo, o Floridos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad jie buvo procedūriškai uždrausti, nes jie buvo ne laiku ir turėjo būti iškelti ankstesniuose procesuose. Bolender III, 564 So.2d at 1058 n. 1, 1059. Procesinis įsakymas galiojo, todėl valstybės teismo sprendimas dėl šių reikalavimų buvo grindžiamas savarankišku ir tinkamu valstybės teisės pagrindu. Sochoras, --- JAV adresu ----, 112 S.Ct. 2120. Todėl mes neturime teisės nagrinėti Bolender pretenzijų dėl šių dviejų sunkinančių aplinkybių 30 Floridos mirties bausmės statutas atitinkamoje dalyje numato: Sunkinančios aplinkybės apsiriboja šiomis: e) Nusikaltimas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto arešto arba užkirsti jam kelią arba pabėgti iš suėmimo. (g) Nusikaltimas sostinėje buvo įvykdytas siekiant sutrikdyti arba trukdyti teisėtai vykdyti bet kokias vyriausybės funkcijas arba vykdyti įstatymus. Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993). 31 Žr., pvz., Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (kliudančios teisėsaugos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra netinkamai padvigubintos, vengiant arešto faktoriaus, nes atskiros faktinės aplinkybės patvirtina kiekvieną išvadą), t. paneigta, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Pranciškus prieš valstybę, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (kliudantis teisėsaugos atsakomybę sunkinantis veiksnys, tinkamas, kai mirusysis buvo konfidencialus informatorius, o kaltinamasis teigė, kad auka turės mirti), sert. paneigta, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 Šie teiginiai pirmą kartą buvo pateikti peticijoje Floridos aukščiausiajam teismui dėl habeas corpus rašto, pateikto kartu su Bolenderio apeliaciniu skundu dėl jo antrosios 3.850 taisyklės peticijos atmetimo. Pažymėdamas, kad teismas „visiškai atsižvelgė į Bolender tiesioginio apeliacinio skundo nuosprendžių pagrįstumą“ ir kad „[h]abeas corpus neturi būti naudojamas nagrinėjant ankstesniame apeliaciniame skunde nustatytas problemas“, Bolender III, 564 So.2d, 1059, teismas konstatavo, kad dauguma pareikštų reikalavimų buvo senaties terminai ir nagrinėjo tik nukreiptus nuosprendžio klausimus iš esmės, id.
60 F.3d 727 Bernard Bolender, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Harry K. Singletary, Floridos pataisų departamento sekretorius,
Atsakovas-apeliantas Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, vienuolikta apygarda. 1995 m. liepos 17 d Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Floridos rajonui. Prieš TJOFLAT, vyriausiasis teisėjas, COX ir DUBINA, apygardos teisėjai. TEISMO: Peticijos pateikėjas Bernardas Bolenderis yra mirties bausme nuteistas Floridoje; jam mirties bausmė numatyta rytoj ryte, antradienį, 1995 m. liepos 18 d., 7 val. Anksčiau šiandien apygardos teismas atmetė antrąjį Bolenderio prašymą dėl habeas corpus lengvatos ir jo prašymą išduoti pažymą dėl galimos apeliacijos. Apygardos teismas taip pat atmetė Bolenderio prašymą atidėti jo vykdymą. Pareiškėjas šiuo metu kreipėsi į teismą su prašymu išduoti pažymą apie galimą apskundimo pagrindą ir sustabdyti jo vykdymą. Atsisakome išduoti sertifikatą. Kadangi tikimės, kad pareiškėjas kreipsis į Aukščiausiąjį Teismą dėl pažymos išdavimo, pareiškėjo vykdymą sustabdome iki rytoj, 1995 m. liepos 18 d., 10:00 val., kad suteiktume Teismui galimybę nagrinėti pareiškėjo prašymą. Bet koks sustabdymas viršija jį išduoda Aukščiausiasis Teismas. Apygardos teismo atmesti ieškiniai pirmą kartą buvo įtraukti (dabartinė forma) į peticijos pateikėją, pateiktą pagal Floridos baudžiamojo proceso taisyklių 3.850 taisyklę Dade apygardos apygardos teisme 1995 m. birželio 8 d. Šis teismas ieškinius atmetė. nes jiems buvo uždrausta procedūrų; todėl teismas nepriėmė jokių pareiškėjo reikalavimų dėl esmės. Floridos Aukščiausiasis Teismas patvirtino, Bolender prieš Floridą, Nr. 86 020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. Liepos 11, 1995), sutikdamas, kad Bolender ieškiniai yra procedūriškai senaties. 1–6 pretenzijos buvo atmestos, nes „Faktai, kuriais remiasi Bolender, galėjo būti gauti taikant deramo patikrinimo metodą daugiau nei dvejus metus iki šio prašymo pateikimo“. 7 ieškinys, kuriuo siekta, kad visi ieškiniai būtų išnagrinėti dėl įrodymų, buvo atmestas, nes įrašas įtikinamai parodė, kad visi Bolender ieškiniai buvo procedūriškai senaties terminai. 8 ieškinys, kuriame teigiama, kad advokato pagalba buvo neveiksminga, buvo atmestas kaip nuoseklus ieškinys (buvo pareikštas ankstesniame 3.850 taisyklės pasiūlyme). 9 pretenzija, Brady teiginys, kad Bolender siekė ir faktiškai atsisakė ankstesnėje taisyklės 3.850 peticijoje, buvo uždraustas, nes buvo „iš eilės“ pateikta peticija ir, be to, buvo pateikta ne laiku. 10 pretenzija, kurioje teigiama, kad nuosprendį priėmęs teisėjas yra linkęs skirti mirties bausmę, buvo procedūriškai uždraustas kaip nepripažintas 3.850 taisyklės procese; ieškinys buvo atmestas tiesioginio apeliacine tvarka. Id. slydimo op. 8-10 val., ---- - ----. Apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad pagal Floridos įstatymus visi Bolender ieškinyje pateikti reikalavimai yra procedūriškai senaties terminai. Apygardos teismas taip pat padarė teisingą išvadą, kad, neskaitant valstijos procesinių kliūčių, ieškiniai yra „paeiliui einanti peticija“ arba piktnaudžiavimas vykdomuoju raštu pagal Taisyklių, reglamentuojančių 2254 skyriaus bylas Jungtinių Valstijų apygardos teismuose, 9 taisyklės b punktą. Peticijos pateikėjo reikalavimai yra nuoseklūs tiek, kiek jie pakartoja jo 1990 m. federalinėje peticijoje pareikštus reikalavimus, ir yra piktnaudžiavimas raštu, nes peticijos pateikėjas nenurodė jokios priežasties nepareikšti savo reikalavimų savo pirmojoje federalinėje peticijoje. Galiausiai sutinkame su apygardos teismu, kad pareiškėjas neįrodė savo „faktinės nekaltumo“ dėl šioje byloje susijusių žmogžudysčių. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių pareiškėjo prašymas išduoti pažymą dėl galimos priežasties yra ATMESTAS. Jo vykdymas atidėtas iki 1995 m. liepos 18 d., antradienio, 10:00 val. Mūsų įgaliojimas bus išduotas 17:00 val. EDT šiandien. Prašymo dėl pakartotinio svarstymo ar bylinėjimosi bendrijos padavimas nesustabdo mandato išdavimo. TAI TAIP UŽSAKYTA. |
