| Benjaminas Berry buvo įvykdyta mirties bausmė 1987 m. birželio 7 d. Berry buvo nuteistas už mirtiną Roberto Cochran, ne tarnybos metu dirbančio Džefersono parapijos šerifo pavaduotojo, dirbančio banko sargu, sušaudymą per pasikėsinimą apiplėšti banką 1978 m. sausio 30 d. Berry nepateikė galutinio pareiškimo.
Žudikas buvo įvykdytas Luizianoje „The New York Times“. 1987 metų birželio 8 d Vidurinę mokyklą palikęs asmuo, pasmerktas už sargybinio nužudymą banko apiplėšimo metu, šiandien anksti buvo nubaustas Luizianos elektrinėje kėdėje. 31 metų Benjaminui Berry mirties bausmė buvo įvykdyta netrukus po vidurnakčio, sakė Baton Ružo valstijos pataisos departamento sekretorius C. Paulas Phelpsas. Jis buvo 76-asis kalinys, kuriam įvykdyta mirties bausmė Jungtinėse Valstijose, ir aštuntasis Luizianoje nuo tada, kai 1976 m. JAV Aukščiausiasis Teismas leido valstijoms atkurti mirties bausmę. P. Berry apeliaciniai skundai baigėsi vėlai penktadienį, kai Aukščiausiasis Teismas atsisakė sustabdyti egzekuciją, o gubernatorius Edwinas W. Edwardsas pareiškė, kad jis nesikiš. Matyt, M. Berry jau buvo sutikęs, kad bausmės vykdymas nebus atidėtas. Ketvirtadienį jis paprašė Angolos valstijos kalėjimo prižiūrėtojo perkelti jį iš mirties bausmės į izoliacijos kamerą koridoriuje nuo elektros kėdės, kad jis galėtų būti vienas. P. Berry buvo nuteistas 1978 m. už banko sargo Roberto Cochran nužudymą per banko apiplėšimą Metairie mieste 1978 m. sausio 30 d. Tai buvo aštuonios jo mirties bausmės vykdymo data; kiti buvo panaikinti apeliacine tvarka. Šeštadienį jis praleido lankydamas savo šeimos narius, sakė kalėjimo prižiūrėtoja Hilton Butler. Apie 30 žmonių surengė žvakių budėjimą prie gubernatoriaus rūmų Baton Ružo mieste, protestuodami prieš egzekuciją. Maždaug tuzinas žmonių susirinko į panašų protestą Naujajame Orleane. yra pitbuliai pavojingesni už kitus šunis
Prie kalėjimo vartų susirinko keli mirties bausmės šalininkai. Jie vilkėjo marškinius su užrašu „Teisingumas visiems – net aukoms“. Egzekucija buvo pirmoji iš penkių, numatytų Luizianoje per ateinančias dvi savaites, ir pirmoji valstybėje nuo 1985 m. sausio 4 d.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Johnas T. KINGAS, Kalėjimų departamento sekretorius ir kt.
ir kt., Respondents-Appellees. Nr.85-3043. Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas,
Penktoji grandinė. 1985 m. liepos 1 d. Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Rytų Luizianos apygardos. Prieš RUBIN, JOLLY ir DAVIS, apygardos teisėjus. W. EUGENE DAVIS, apygardos teisėjas: Šis apeliacinis skundas dėl peticijos dėl habeas corpus atmetimo kelia du klausimus: (1) ar Benjaminui Berry nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba jo valstijos sostinės žmogžudystės teisme; ir 2) ar ši apygarda turėtų persvarstyti savo poziciją, kad nepriekaištingų mirties bausmei absoliučiai prieštaraujančių prisiekusiųjų pašalinimas iš kaltės fazės nepažeidžia konstitucinių kaltinamojo teisių, atsižvelgiant į Aštuntosios apygardos sprendimą Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), prašymas išduoti sertifikatą. paduotas sub nom Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (1985 m. gegužės 29 d. JAV) (Nr. 84-1865). Patvirtiname, kad peticija atmesta, bet paliekame galioti penkiolikai dienų vykdymo sustabdymą, kad Berry galėtų kreiptis dėl certiorari. I. FAKTINĖS IR PROCEDŪROS APLINKYBĖS 1978 m. sausio 30 d. Benjaminas Berry ir Davidas Penningtonas nuvažiavo iš Baton Ružo į Metairie ketindami apiplėšti Metairie banką ir patikos įmonę. Berry įėjo į banką ir ištraukė devynių milimetrų automatinį pistoletą. Berry ir Cochran, Džefersono parapijos šerifo pavaduotojas, dirbantis sargybiniu banke, apsikeitė šūviais, kurių metu Berry paleido tris šūvius, o Cochran – vieną šūvį. Cochrano šūvis pataikė Berry į apatinę kairę krūtinės dalį; du Berry šūviai pataikė Cochran į petį ir kaklą, todėl Cochran mirė. Berry ir Penningtonas pabėgo iš įvykio vietos ir grįžo į Baton Ružą, kur abu buvo suimti. Berry buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste ir pasiliko Fredericką A. Blanche, III advokatą savo teisme. Valstijos įrodymų, patvirtinančių, kad Berry buvo asmuo, įvykdęs ginkluotą apiplėšimą ir šaudyti, buvo didžiulis. Teismo metu Blanche savo įžanginiame pareiškime pripažino, kad Berry ketino apiplėšti banką Metairie mieste. Be to, Blanche nurodė šiuos faktus: (1) kad Berry nuėjo į banką ketindamas įvykdyti ginkluotą apiplėšimą; (2) įėjusi į banką Berry paleido tris šūvius, iš kurių du pataikė ir nužudė Cochraną; (3) Cochranas paleido vieną šūvį, kuris pataikė Berry; ir (4) kulkos, kurios buvo rastos Cochrane ir Berry, buvo iš kito ginklo. Teismo kaltės stadija tęsėsi, kai valstybė kvietė įvairius nusikaltimo liudininkus, bandydama nustatyti, kad Berry iššovė pirmąjį šūvį banke. Berry kaltės fazėje gynėsi tuo, kad pagal Luizianos statutą jis neturėjo konkrečių ketinimų, reikalingų priimti apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės. Berry buvo vienintelis liudytojas jo vardu, o jo parodymai iš esmės patvirtino sąlygose nurodytus faktus. Jis neigė, kad paleido pirmąjį šūvį, tvirtindamas, kad neketino šaudyti į Cochraną, bet tai padarė tik kaip savigynos refleksas. Prisiekusieji pripažino Berry kaltu, o bausmės skyrimo etapas tęsėsi. Per šį etapą Blanche nepateikė jokių liudininkų ar įrodymų Berry vardu. Berry motina buvo pakviesta liudyti, bet, matyt, ją apėmė emocijos ir galiausiai nebuvo pasodinta ant stendo. Berry buvo nuteistas mirties bausme. Berry apkaltinamasis nuosprendis buvo patvirtintas apeliacine tvarka, o JAV Aukščiausiasis Teismas paneigė certiorari. Tada Berry pateikė valstijos habeas corpus peticiją, kuri buvo atmesta po įrodymų tyrimo. Pagrindinis kaltinimas, pateiktas valstijos habeas peticijoje, yra toks pat, kaip ir šioje federalinėje peticijoje – kad Berry nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba, nes tyrimo metu Blanche buvo priklausomas nuo nelegalių narkotikų. Daug liudytojų davė parodymus valstijos įrodymų posėdyje, įskaitant patį Blanche, valstijos teisėją, kuris pirmininkavo Berry teismui, Davido Penningtono advokatą ir įvairius Blanche bendrininkus. Blanche'o bendražygių parodymai buvo tokie, kad praeityje jis turėjo problemų su narkotikais. Valstybės teisėjas ir kiti Berry teismo posėdyje dalyvavę asmenys tikino, kad jis atliko gerą darbą sunkioje byloje. Valstybės habeas peticijos atmetimą patvirtino Luizianos Aukščiausiasis Teismas. State prieš Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Tada Berry pateikė šią federalinę habeas korpuso peticiją pagal 28 U.S.C. Sec. 2254 Luizianos Rytų apygardos apylinkės teisme. Apygardos teismas atmetė visus Berry ieškinius, išskyrus neveiksmingą advokato pagalbą, ir sustabdė vykdymą, kol bus priimtas sprendimas Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ir Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), kurios tuo metu buvo nagrinėjamos Aukščiausiajame teisme. Berry apskundė šį sprendimą, o šis teismas grąžino kardomąją priemonę po to, kai buvo priimti sprendimai Strickland ir Pulley prieš Harrisą, 736 F.2d 1524. 1984 m. rugpjūčio mėn. buvo surengtas įrodinėjimo posėdis prieš magistratą. Šiame posėdyje parodymai vėl daugiausia buvo skirti Blanche įsitraukimui į narkotikus. Magistratas rekomendavo Berry peticiją atmesti, o jo išvadas ir rekomendacijas priėmė apygardos teismas. Berry pastebėjo aštuonis atskirus apeliacinio skundo pagrindus dėl apygardos teismo atleidimo; iš jų šiame apeliaciniame skunde buvo pareikšti tik jo reikalavimai dėl neveiksmingos advokato pagalbos ir reikalavimas, pagrįstas Aštuntosios apygardos sprendimu Grigsby prieš Mabry. II. NEEFEKTYVI PAGALBA TEISĖJO PAREIŠKINIUOSE Vertindami, ar apkaltinamasis nuosprendis turi būti panaikintas dėl neveiksmingos advokato pagalbos, naudojame dviejų dalių testą, pateiktą Aukščiausiojo Teismo byloje Strickland v. Washington: Nuteistojo kaltinamojo teiginys, kad gynėjo pagalba buvo tokia ydinga, kad dėl to reikėjo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį arba mirties nuosprendį, susideda iš dviejų dalių. Pirma, kaltinamasis turi įrodyti, kad advokatas dirbo netinkamai. Tam reikia įrodyti, kad advokatas padarė tokias rimtas klaidas, kad advokatas neveikė taip, kaip „advokatas“ garantavo kaltinamajam pagal Šeštąjį pakeitimą. Antra, atsakovas turi įrodyti, kad netinkamas atlikimas pakenkė gynybai. Tam reikia įrodyti, kad advokato klaidos buvo tokios rimtos, kad atėmė iš kaltinamojo teisingą bylos nagrinėjimą, kurio rezultatas yra patikimas. Jei kaltinamasis neparodo abiejų parodymų, negalima teigti, kad apkaltinamasis nuosprendis arba mirties nuosprendis buvo nulemti priešininko proceso žlugimo, dėl kurio rezultatas tampa nepatikimas. --- JAV adresu ----, 104 S.Ct. 2064 m., 80 L.Ed.2d 693. Vertindamas pirmąją Strickland testo dalį, ar advokato profesionalus elgesys neatitinka standarto, Stricklandas mus moko, kad: Teisminis gynėjo veiklos patikrinimas turi būti labai skirtingas... Dėl sunkumų, būdingų atliekant vertinimą, teismas turi daryti tvirtą prielaidą, kad gynėjo elgesys patenka į platų pagrįstos profesinės pagalbos diapazoną; tai yra, atsakovas turi įveikti prielaidą, kad tokiomis aplinkybėmis ginčijamas veiksmas „gali būti laikomas patikima teismo strategija“. Id. adresu ---- - ----, 104 S.Ct. 2065-66, 80 L.Ed.2d 694-95. Išankstinis nusistatymas, kurio reikalaujama antroje Strickland testo dalyje, yra daug daugiau nei galimybė, kad nepagrįsta advokato klaida galėjo turėti įtakos bylos nagrinėjimui. Kaip pažymėjo Aukščiausiasis Teismas sprendime Strickland: „Kaltinamasis turi įrodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. Id. adresu ----, 104 S.Ct. 2068, 80 L.Ed.2d prie 698. „Pagrįsta tikimybė“ apibrėžiama kaip tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą bylos baigtimi. Id. Berry teiginiai dėl neveiksmingos pagalbos iš esmės skirstomi į dvi glaudžiai susijusias kategorijas. Pirma, Berry tvirtina, kad dėl tariamos priklausomybės nuo narkotikų Blanche nepavyko tinkamai ištirti ir pasiruošti ginti savo bylą. Teigiama, kad dėl šio tyrimo ir pasirengimo stokos Blanche nepavyko rasti liudytojų, kurie būtų galėję pateikti išteisinančią informaciją kaltės stadijoje ir švelninančių parodymų bausmės etape. Antra, Berry tvirtina, kad Blanche narkotikų vartojimas ir jo neatlikimas tyrimo neleido jam organizuoti prisistatymo kaltės ir nuosprendžio priėmimo proceso metu. Berry tvirtina, kad dėl to Blanche kaltės stadijoje be Berry sutikimo suformulavo „funkcinį pripažinimo kaltu ekvivalentą“. Be to, jis tvirtina, kad nuosprendžio skyrimo metu Blanche negalėjo pateikti daugiau nei „švelniai“ prašymo dėl savo kliento gyvybės. Pirmiausia atkreipiame dėmesį, kad klausimas, ar Blanche iš tikrųjų vartojo narkotikus Berry teismo metu, toli gražu nebuvo išspręstas nei valstijoje, nei federaliniuose įrodymų tyrimuose. Bet kuriuo atveju pagal Strickland faktas, kad advokatas vartojo narkotikus, pats savaime nėra susijęs su neveiksmingos pagalbos prašymu. Svarbus tyrimas yra tai, ar dėl kokių nors priežasčių advokato veikla buvo netinkama ir ar dėl to trūkumas pakenkė kaltinamajam. Todėl mes sutelkiame dėmesį į konkrečius Berry kaltinimus dėl nepakankamo veikimo ir išankstinio nusistatymo. Byloje Strickland Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „teismui nereikia nustatyti, ar advokato veikla buvo nepakankama, prieš nagrinėdamas žalą, kurią kaltinamasis patyrė dėl tariamų trūkumų“. Id. adresu ----, 104 S.Ct. 2069, 80 L.Ed.2d, 699. Daugumą Berry neveiksmingos pagalbos prašymų geriausia naikinti tokiu būdu. Nors Berry teigia, kad dėl to, kad Blanche neatliko tyrimo, jis praleido medicininius ir balistinius įrodymus, dėl kurių būtų kilusi pagrįstų abejonių dėl to, kas paleido pirmąjį šūvį banke, taigi ir dėl Berry ketinimų, vienintelis įrodymas, kurį Berry konkrečiai nustatė. yra daktaro Monro Samuelso liudijimas. Daktaras Samuelsas yra teismo medicinos ekspertas, davęs parodymus valstybiniame įrodinėjimo posėdyje. Išnagrinėję daktaro Samuelso parodymus, manome, kad jie geriausiu atveju yra dviprasmiški ir tikrai nepakankami, kad pakirstų pasitikėjimą teismo rezultatu. Kadangi Berry nenurodė jokių kitų įrodymų, kurie būtų gauti atliekant nuodugnesnį tyrimą, darome išvadą, kad net jei jo gynėjas neatliko tyrimo ir kad nesėkmė buvo nepagrįsta, jokios išankstinės nuostatos nebuvo įrodytos. Berry teiginys, kad Blanche išreiškė kaltės prisipažinimo funkcinį ekvivalentą be jo sutikimo, turi daugiau prasmės. Jei Berry apibūdintų šią sąlygą būtų tiksli, šį kaltinimą reikėtų išnagrinėti daugiau. Tačiau aišku, kad išlyga nepripažįsta visų kaltės elementų. Išlyga nepripažino konkretaus ketinimo; konkrečios tyčios nebuvimas, būtinas elementas pagal La.Rev.Stat. 14:30, buvo gynyba, kurią Blanche pristatė kaltės fazėje. Taigi, ši sąlyga buvo faktų nuolaida, kurią Blanche, matyt, galėjo lengvai nustatyti, ir kad Berry nebūtų pranašumų, jei gyvi liudininkai papasakotų prisiekusiųjų komisijai šiuos nepalankius faktus. Berry taip pat nenustatė jokio išankstinio nusistatymo, kilusio dėl šios sąlygos. Vienintelis jo teiginys yra tai, kad Blanche nesugebėjo kaltinimo byloje atlikti prasmingų priešpriešinių bandymų ir „neabejotinai veiksmingai atleido valstybę nuo pareigos įrodyti kiekvieną esminį pirmojo laipsnio žmogžudystės elementą ir toliau atėmė iš peticijos pateikėjo galimybę pasipelnyti. bet kokios bandymo klaidos, kuri kitu atveju [būtų] atsiradusi dėl to, kad valstybė būtų priversta pateikti savo įrodymus, nauda. Šis argumentas neįtikina. „Atsakovui palankesnio rezultato tikimybės vertinimas turi atmesti savivalės, kaprizų, kaprizų, „anuliavimo“ ir panašiai galimybę. Atsakovas neturi teisės į neteisėto sprendimo priėmėjo sėkmę, net jei neteisėto sprendimo negalima peržiūrėti. Strickland, adresu ----, 104 S.Ct. 2068, 80 L.Ed.2d 698. Taip pat tiesa, kad atsakovas neturi teisės į netinkamo priešininko sėkmę. Todėl darome išvadą, kad Berry nenustatė jokios išankstinės nuostatos, kylančios dėl šios sąlygos. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių taip pat nustatome, kad Berry nuosprendžio skyrimo fazėje neparodė jokio išankstinio nusistatymo dėl Blanche neatlikimo. Vienintelis konkretus Berry nurodomas lengvinantis įrodymas, kurį galėjo atskleisti nuodugnesnis tyrimas, yra daktaro Samuelso liudijimas, kuris, kaip teigia Berry, galėjo palenkti prisiekusiuosius jo naudai. Berry teiginys, kad Blanche iš pradžių pasikvietė jo mamą kaip liudytoją, bet vėliau nusprendė jos nepasodinti į stendą, taip sudarydama prisiekusiųjų įspūdį, kad jo paties mama neliudys jo vardu, neįtikina. Iš įrašo matyti, kad ponia Berry buvo apimta emocijų ir todėl negalėjo duoti parodymų. Tada Blanche pasodino ją į pirmąją teismo salės eilę prisiekusiųjų akivaizdoje. Tai buvo pagrįstas ir strategiškas atsakas į šią situaciją. Galiausiai išnagrinėjome baigiamąjį Blanche argumentą ir nustatėme, kad jis atitinka profesinės kompetencijos, kurios reikalaujama, sritį. III. GRIGSBY V. MABRY EFEKTAS Aukščiausiasis Teismas nusprendė byloje Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), kad prisiekusiųjų komisijoje dalyvaujantys asmenys nurodo, kad „niekada negalėtų balsuoti už mirties bausmės skyrimą arba atsisakytų net svarstyti jos skyrimo jiems nagrinėjamoje byloje“. 391 U.S. 514, 88 S.Ct. 1772 m., gali būti pašalintas iš prisiekusiųjų nagrinėjant bausmės fazę kapitalinėse bylose. Witherspoon paliko atvirą klausimą, ar vadinamųjų „Witherspoon excludables“ pašalinimas iš kaltės etapo kapitalinės bylos nagrinėjimo teisme gali pažeisti kaltinamojo teises. 391 U.S., 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. 1774–75 m., 1776 m. 18. Tačiau nuo Witherspoon šios grandinės sprendimais buvo nustatyta, kad Witherspoon įgaliotų prisiekusiųjų pašalinimas iš teismo proceso kaltės etapo nepažeidžia šeštojo pakeitimo teisės, kad prisiekusiųjų komisija būtų atrinkta iš reprezentatyvios bendruomenės dalies. arba keturioliktasis pakeitimas, teisė į nešališką žiuri. 1 Aštuntoji grandinė neseniai priėjo prie kitokios išvados byloje Grigsby prieš Mabry ir nustatė, kad Witherspoon pašalinamų asmenų pašalinimas iš teismo kaltės fazės pažeidžia šeštąjį pataisą. Išnagrinėjus prisiekusiųjų galią, paaiškėjo, kad Berry teisme vienas prisiekusiųjų buvo užginčytas Witherspoon motyvais. 2 Todėl Berry prašo atkreipti teismų dėmesį į pagrindines faktines išvadas byloje Grigsby prieš Mabry ir manyti, kad ši išimtis pažeidė jo šeštojo pakeitimo teises. Esame informuoti, kad Grigsby byloje buvo pateikta peticija dėl certiorari. Aštuntosios grandinės sprendimo Grigsbyje negalima ignoruoti. Todėl, nors ir patvirtiname, kad Berry's habeas peticija buvo atmesta, paliekame galioti penkiolikai dienų vykdymo sustabdymą, kad Berry galėtų kreiptis dėl certiorari ir tolesnio sustabdymo. PATVIRTINTA. ***** 1 Žr. Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir. 1985); Knighton prieš Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5-asis cirkas) sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore prieš Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir. 1984); Sonnier prieš Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir. 1983) sert. paneigta, --- JAV ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith prieš Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), modifikuotas kitais pagrindais, 671 F.2d 858 (5th Cir.) sertifikatas. paneigta, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink prieš Wainwrightą, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir. 1978) sertifikatas. paneigta, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 kur vergija vis dar teisėta ir šiandien
Mes atmetame valstybės pasiūlymą, kad prisiekusiajam, kuriam buvo pareikštas ieškinys, buvo galimas privalomas nušalinimas, todėl Berry negali skųstis dėl jo pašalinimo. Priešingai nei valstybės atstovas savo santraukoje, Luizianos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad valstybė Berry teisme išnaudojo savo privalomų ginčų kvotą, ir nustatė, kad „todėl <...> atsakovas turėtų pagrindo skųstis, jei valstijai būtų klaidingai leista užginčyti. dėl priežasties. State prieš Berry, 391 So.2d 406, 410
819 F.2d 511 moteris bando samdyti smogiką nužudyti vyrą
Benjamin A. BERRY, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
C. Paul PHELPS, Kalėjimų departamento sekretorius ir
Hiltonas Butleris, Luizianos valstijos kalėjimo prižiūrėtojas,
Angola, Luiziana, respondentai-Apeliai. Nr.87-3408. Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas,
Penktoji grandinė. 1987 metų birželio 5 d. Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Rytų Luizianos apygardos Prieš GARWOOD, JOLLY ir DAVIS, apygardos teisėjus. TEISMO: Benjaminas A. Berry prašo išduoti tikėtinos priežasties pažymėjimą, kad būtų leista apskųsti šiam teismui apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetama jo trečioji federalinė peticija dėl habeas corpus rašto. Berry taip pat prašo atidėti egzekuciją. Berry iškelia du klausimus apeliaciniame skunde: 1) ar prokuroro nuoroda per baigiamąjį pokalbį apie galimybę peržiūrėti apeliacinį skundą pažeidė federalinį teisingą procesą, žr. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Caldwell ieškinys); ir 2) ar Luizianos sostinės nuosprendžio statutas prieštarauja Konstitucijai, nes jis leidžia prisiekusiųjų teismui pagrįsti bausmę sunkinančiomis aplinkybėmis, kurios dubliuoja pagrindinės nusikalstamos veikos elementus, žr. Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (Collins tvirtinimas). Sutinkame su apygardos teismu, kad Berry nepateikė esminių įrodymų, kad paneigė federalinę teisę; Atitinkamai mes atsisakome atidėti vykdymą ir atmetame prašymą išduoti galimos priežasties pažymėjimą. aš. Berry buvo nuteistas mirti nuo elektros smūgio po to, kai buvo nuteistas už pirmojo laipsnio Roberto Cochrano, Džefersono parapijos šerifo pavaduotojo, nužudymą. Berry nušovė Cochraną, kai Berry ir kiti bandė įvykdyti ginkluotą banko apiplėšimą. Išsamesnė informacija apie Berry nusikaltimo faktus pateikta byloje State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), sertifik. paneigta, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Dabar Berry mirties bausmė bus įvykdyta 1987 m. birželio 7 d. Luizianos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Berry apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį tiesioginiu apeliaciniu skundu. State v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Luizianos aukščiausiasis teismas taip pat atmetė pirmąją Berry peticiją dėl habeas corpus. State prieš Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Po to, kai valstijos teisme buvo atmesta habeas lengvata, Berry pateikė savo pirmąjį peticiją dėl federalinės habeas lengvatos ir iškėlė aštuonis ieškinius; jis įtraukė Caldwell ieškinį, bet neįtraukė Collinso ieškinio. Apygardos teismas atmetė visus ieškinius, o Berry apskundė šį atsisakymą šiam teismui. Apeliaciniame skunde Berry skundėsi, kad apygardos teismas atmetė tik du iš jo peticijoje pateiktų teiginių: neveiksmingą advokato pagalbą ir būsimų prisiekusiųjų, prieštaraujančių mirties bausmei, pašalinimą. Atmetėme Berry argumentus dėl dviejų jo mums pateiktų pretenzijų ir patvirtinome, kad apygardos teismas atsisakė taikyti habeas lengvatą. Berry prieš Kingą, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985). Berry antrajame federaliniame habeas raunde jis iškėlė vieną klausimą: ar Luizianos valstija diskriminaciškai taikė mirties bausmę kaltinamiesiems, kaltinamiems kaukaziečių žudymu. Žr. McCleskey prieš Kempą, --- JAV ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry nepavyko iškelti nė vieno iš dviejų pretenzijų, kurias jis mums šiandien pateikia. Apygardos teismas Berry prieš Phelpsą, 639 F.Supp, atmetė antrąjį Berry peticiją dėl federalinės habeas pagalbos. 1515 (E.D.La.1986), ir mes patvirtinome, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Berry skubią federalinę habeas peticiją – jo trečiąją – apygardos teismas 1987 m. birželio 3 d. žodine nuomone atmetė. Apygardos teismas atmetė peticiją dėl piktnaudžiavimo rašto doktrina. 9 taisyklės b punktas, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Po šio kreipimosi. II. Berry dabar teigia, kad prokuroro baigiamasis pareiškimas jo teismo nuosprendžio priėmimo fazėje pažeidė Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell teigė, kad „konstituciškai neleistina mirties nuosprendį pagrįsti nuteistojo, kuris buvo verčiamas manyti, kad atsakomybė už kaltinamojo mirties tinkamumo nustatymą, priimtu sprendimu, tenka kitur“. Id. 328-29, 105 S.Ct. 2639. Caldwell, prokuroras pasakė prisiekusiųjų, kad 'jūsų sprendimas nėra galutinis sprendimas... Jūsų darbas yra peržiūrimas'. Id. 325, 105 S.Ct. 2637 numeriu. Tačiau mums nereikia pasiekti šio argumento pagrįstumo, nes Berry nepateikė šių reikalavimų savo antrajame federaliniame ieškinio pareiškime. Sutinkame su apylinkės teismu, kad šis teiginys yra piktnaudžiavimas raštu. 9 taisyklės b punktas, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Be to, sutinkame, kad šiuo pagrindu būtų tikslinga atmesti ieškinį. Nuspręsta, kad „negalima toleruoti, kad po nuosprendžio išpuoliai prieš įkalinimą pateikiami pavieniai“. Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir. 1985). Woodard v. Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Berry bandymas šioje „habeas“ peticijoje iškelti Caldwello reikalavimą yra aiškus bandymas padalyti savo išpuolį po teistumo; todėl tai yra piktnaudžiavimas raštu. Kiekviename šio bylinėjimosi etape Berry atstovavo advokatas. Advokatas tiesioginiame apeliaciniame skunde Luizianos Aukščiausiajam Teismui teigė, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas prokurorui teigti, kad prisiekusiųjų paskirta mirties bausmė gali būti peržiūrėta apeliacine tvarka. Advokatas iškėlė tą patį klausimą savo pirmojoje valstijos habeas peticijoje ir dar kartą savo pirmojoje federalinėje habeas peticijoje. 1 Taigi, Berry ir jo advokatas puikiai žinojo apie šią tariamą klaidą. 1985 m. birželio mėn. Aukščiausiasis Teismas paskelbė savo sprendimą Caldwell ir aiškiai konstatavo, kad „konstituciškai neleistina mirties nuosprendį pagrįsti nuteistojo, kuris buvo įtikintas, kad atsakomybė už kaltinamojo mirties tinkamumo nustatymą, priimtu sprendimu. ilsisi kitur“. Caldwell, 472 JAV, 328-29, 105 S.Ct. 2639. Taigi, mažai tikėtinu atveju, jei advokatas turėtų teisę laikyti abejones dėl tokio argumento teisėtumo, žr. Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., sutinka); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), tokias išlygas panaikino Caldwellas. Nepaisant nedviprasmiško Caldwell mokymo, kai 1986 m. liepos mėn. Berry pateikė savo antrąjį raštą, praėjus daugiau nei metams nuo Caldwello paskelbimo, Berry nepateikė Caldwello ieškinio. Kompetentingas advokatas žinojo apie Caldwellą 1986 m. liepos mėn.; todėl sutinkame su apygardos teismu, kad Berry negali pasiteisinti, kad neįtraukė Caldwell ieškinio, grindžiamo argumentu, kad jis nežinojo apie Caldwell sprendimą. Kaip mes neseniai pasakėme Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): „Net jei [Berry] galėtų įrodyti per įrodinėjimo posėdį, asmeninis nežinojimas, kurį jis tvirtino, „to [įrodymas] nebūtų užtenka, nes [Berry] yra atsakingas už tą supratimą, kurį būtų turėjęs kompetentingas advokatas. 'Id. 710 (cituojama Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir. 1983)). Mums buvo pateikta beveik identiška problema, kaip nagrinėjama byloje Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). Byloje Moore peticijos pateikėjas savo pirmojoje habeas peticijoje, pateiktame prieš paskelbiant Caldwellą, tvirtino, kad Luizianos Aukščiausiasis Teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, kad mirties bausmė buvo paskirta dėl „savavališkų veiksnių, įskaitant... apeliacinės peržiūros injekciją“. .' 774 F.2d 98. Spręsdami ieškinį, pateiktą pirmojoje „habeas“ peticijoje, konstatavome, kad: „Be to, nemanome, kad prokuroro trumpa nuoroda į apeliacinį nagrinėjimą sumažino prisiekusiųjų atsakomybės už nuosprendį jausmą“. Moore prieš Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (cituojama Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir. 1983); McCorquodale prieš Balkcom, 705 F. 1553, 1556 (11-asis cirkas 1983)). Po to, kai buvo priimtas sprendimas Caldwellui, Moore'as pateikė antrąjį pareiškimą ir vėl pareiškė ieškinį, pagrįstą prokuroro nuoroda į apeliacinę peržiūrą. Atmetėme pretenziją dėl šių priežasčių: Čia iškeltas antrą kartą, šį klausimą draudžia 9 taisyklės b punktas ir Sanderso [v. JAV, 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Red.2d 148]. Ankstesnėje peticijoje nusprendėme, kad „prokuroro trumpa nuoroda į apeliacinį nagrinėjimą [nesumažino [...] prisiekusiųjų atsakomybės už nuosprendį'. 740 F.2d 320. Šis pareiškimas atitinka Caldwell taisyklę. Arba, net jei darytume išvadą, kad ši problema šioje peticijoje keliama pirmą kartą, turime tai paneigti kaip piktnaudžiavimą raštu, 9 taisyklės b punktą. Byloje Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc) nusprendėme, kad nauji ieškiniai viena po kitos pateiktoje peticijoje turi būti atmesti, jei jų neįtraukimas į ankstesnę peticiją yra piktnaudžiavimas raštu. . Pretenzijos turi būti įtrauktos į ankstesnę peticiją, jei kompetentingas advokatas turėjo žinoti apie pretenzijas ankstesnės peticijos pateikimo metu. Id. 169. Kad kompetentingas advokatas turėjo žinoti apie šį reikalavimą, matyti iš Aukščiausiojo Teismo Caldwell nuomonės. Žr. 105 S.Ct. 2642 numeriu. Moore, 774 F.2d, 98. Net jei Berry turėjo priimtiną pasiteisinimą, kodėl delsė pareikšti šį reikalavimą, ieškinys neturi pagrindo. Mes skaitome, kad Caldwell pasisako už teiginį, kad prokuroro pastaba prieštarautų Konstitucijai tik tuo atveju, jei ji sumažintų prisiekusiųjų atsakomybės už nuosprendį jausmą. Nagrinėjamoje byloje prokuroras Berry teismo nuosprendžio skyrimo fazės baigiamojoje kalboje nurodė, kad: Yra dar viena akto nuostata, kurioje teigiama, kad Luizianos Aukščiausiasis Teismas peržiūri kiekvieną mirties nuosprendį, kad nustatytų, ar jis yra per didelis. Visos įmanomos apsaugos priemonės, kai atsakovas, už kurį sprendžia prisiekusiųjų komisija, kuris D.A. nusprendė, kam teisėjas nusprendė, kam skirti mirties bausmę, kreipsis į šios valstybės galutinį teismą, ir jie taip pat nustatys, ar ta bausmė per didelė, ar prisiekusiųjų komisija [klaidinga] priimdama savo verdiktą. Sutinkame su apylinkės teismu, kad prokuroro trumpa pastaba nepaneigė Berry iš esmės teisingo nuosprendžio nustatymo. Pirma, kaltinimas šioje byloje trumpai, beveik praeiviai užsiminė apie apeliacinį nagrinėjimą. Priešingai, Caldwell prokuroras tiesiogiai puolė kaltinamojo bylą siekdamas sušvelninti. Prokuratūros išpuolis buvo atsakas į gynėjo bandymą supriešinti prisiekusiuosius su jos atsakomybe sprendžiant, ar ji turėtų skirti mirties bausmę. 2 Antra, žalingas prokuroro pastabų Caldwelle poveikis buvo padidintas, kai pirmosios instancijos teismas patvirtino prokuroro pareiškimą. Nagrinėjamu atveju nebuvo prieštaraujama dėl prokuroro kreipimosi į apeliacinę peržiūrą, o pirmosios instancijos teismas neturėjo progos pasisakyti dėl jo tinkamumo. Galiausiai, pirmosios instancijos teismas šioje byloje, užuot sustiprinęs netinkamą argumentą, nurodė prisiekusiųjų komisijai nuspręsti, ar Berry turėtų būti nuteistas mirties nuosprendžiu. Apibendrinant, trumpos prokuroro pastabos šioje byloje, kaip ir Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir. 1985), nesumažino prisiekusiųjų atsakomybės jausmo už nuosprendį. III. Be to, Berry teigia, kad Luizianos sostinės nuosprendžių schema prieštarauja Konstitucijai, nes leidžia kaltinamajam būti nuteistam mirties bausme, remiantis sunkinančiomis aplinkybėmis, kurios gali dubliuoti esminius nusikaltimo elementus. 3 Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir. 1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir. 1986). Aukščiausiasis Teismas yra nusprendęs, kad įstatymais nustatytos sunkinančios aplinkybės turi „iš tikrųjų susiaurinti asmenų, kuriems gali būti skirta mirties bausmę“, grupę, kad būtų laikomasi aštuntojo pakeitimo. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Byloje Collins Eighth Circuit nusprendė, kad „nematome galimybės daryti išvadą, kad sunkinanti aplinkybė, kuri tik kartoja pagrindinio nusikaltimo elementą, negali atlikti šios siaurinančios funkcijos“. Collinsas, 754 F.2d ir 264. Nors Collinso sprendimas buvo priimtas 1985 m. sausio 31 d., Berry neiškėlė šio klausimo savo antrojoje peticijoje dėl federalinio habeas corpus, kurią jis pateikė 1986 m. liepos mėn. kol teisėjas White'as 1987 m. kovo mėn. pakomentavo, kad Penktoji ir Aštuntoji grandinės turi prieštaringas taisykles šiuo klausimu. Žr. Williams v. Ohio, --- JAV ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J. J., nesutinka). Sutinkame su apygardos teismu, kad tai „vargu ar gali būti naudojamas kaip advokato pasiteisinimas dabar staiga suvokus, kad tarp apygardų kilo konfliktas, kai advokatas turėjo naudos iš abiejų sprendimų ir galėjo juos palyginti pats bent prieš penkis mėnesius iki kai jis pateikė antrąjį raštą, siekdamas išspręsti ir iškelti tik vadinamąją McCleskey problemą. Todėl darome išvadą, kad Berry nepagrindė savo to, kad neįtraukė šio reikalavimo į savo 1986 m. liepos mėn. habeas peticiją, o jo tvirtinimas šiuo ieškiniu yra piktnaudžiavimas raštu. Jones prieš Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir. 1983); Maggio prieš Williamsą, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. sutinka). Sutinkame, kad šiuo pagrindu būtų tikslinga atmesti ieškinį. Net jei Berry pasiteisinimas pateisina jo piktnaudžiavimą raštu, mes nerandame reikalavimo pagrindo. Nė vienas apygardos teismas nesilaikė aštuntosios apygardos sprendimo Kolinse, ir mes kelis kartus aiškiai jį atmetėme. Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir. 1987); Wingo prieš Blackburn, 783 F.2d 1046 (5th Cir. 1986); Lowenfield prieš Phelpsą, 817 F.2d 285 (5-asis cirkas, 1987). Šis reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas. IV. Paskutinis Berry tvirtinimas yra tas, kad turėtume leisti jam atidėti vykdymą, nes Aukščiausiasis Teismas neseniai priėmė sprendimą atidėti vykdymą byloje Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Mes nesutinkame. Nesant Aukščiausiojo Teismo pareiškimo, kad bylose, kuriose kyla ši problema, vykdymas turėtų būti sustabdytas, turime vadovautis mūsų grandinės precedentais ir atmesti galimos priežasties pažymėjimą ir vykdymo atidėjimą. Wicker prieš McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir. 1986); Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir. 1987). Todėl mes atmetame Berry prašymą atidėti vykdymą. V. IŠVADA Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių darome išvadą, kad Berry nepateikė esminės federalinės teisės paneigimo įrodymų. Barefoot prieš Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Prašymas išduoti pažymą dėl galimos priežasties ATMESTAS; ir prašymas dėl vykdymo atidėjimo ATMESTAS. ***** 1 Berry neskundė apeliacinio skundo dėl federalinio apygardos teismo atmetimo dėl šio reikalavimo. Dėl aiškaus piktnaudžiavimo raštu neatsižvelgiame į papildomą argumentą, kad Berry atsisakė šio reikalavimo, kai apeliaciniame skunde neįrodinėjo, kad apygardos teismas padarė klaidą atmesdamas šį reikalavimą. Taip pat nesvarstome, ar tai yra nepagrįstas nuoseklus ieškinio pareiškimas, atsižvelgiant į tai, kad Berry tvirtino šį reikalavimą savo pirmajame federaliniame ieškinyje, pateiktame apygardos teisme. 2 10 metų kaltinamas kūdikio nužudymu
Gynėjas Caldwell baigiamajame pokalbyje teismo nuosprendžio priėmimo etape pasakė šias pastabas: [E]kiekvienas gyvenimas yra brangus ir kol yra gyvybė žmogaus sieloje, tol yra vilties. Yra vilties, bet gyvenimas yra vienas dalykas, o mirtis yra galutinė. Taigi prašau jus gerai pagalvoti apie šį klausimą. Tai jo gyvybė ar mirtis – sprendimas, kurį turėsite priimti, ir aš prašau jūsų pasinaudoti savo prerogatyva ir išgelbėti Bobby Caldwello gyvybę... Esu tikras, kad [prokuroras] pasakys jums, kad Bobby Caldwellas nėra gailestingas žmogus, bet sakau jums, kad jis yra žmogus. Kad jis turi gyvenimą, kuris yra tavo rankose. Galite duoti jam gyvybę arba mirtį. Tai bus jūsų sprendimas. Nežinau, ką dar galėčiau tau pasakyti, bet mes gyvename visuomenėje, kurioje esame mokomi, kad akis už akį nėra išeitis... Jūs esate teisėjai ir jūs turėsite nuspręsti jo likimą. Žinau, tai yra didžiulė atsakomybė – didžiulė atsakomybė. Caldwell, 472 JAV, 324, 105 S.Ct. 2637 (paryškinta mano). Prokuratūra į tai atsakė: RAJONO ADVOKATO PADĖJĖJAS: Ponios ir ponai, ketinu trumpai. Aš visiškai nesutinku su gynybos požiūriu. Nemanau, kad tai teisinga. Manau, kad tai nesąžininga. Manau, teisininkai žino geriau. Dabar jie nori, kad jūs patikėtumėte, kad nužudysite šį vyrą, ir jie žino – jie žino, kad jūsų sprendimas nėra galutinis sprendimas. Dieve mano, koks tu gali būti nesąžiningas? Jūsų darbas yra peržiūrimas. Jie tai žino. Tačiau jie... GYNĖJO PATARĖJAS: Jūsų garbė, aš prieštarausiu šiam pareiškimui. Neveikia. RAJONO ADVOKATĖS PADĖJĖJAS: Jūsų garbė, jų ginčo metu jie sakė, kad ši komisija nužudys šį žmogų. Manau, kad tai siaubingai nesąžininga. TEISMAS: Gerai, tęskite ir išsakykite visą išraišką, kad žiuri nesusipainiotų. Manau, kad teisinga, kad prisiekusiųjų komisija suvoktų, jog ji automatiškai peržiūrima, kaip liepia mirties bausmė. Manau, kad ši informacija dabar reikalinga žiuri, kad jos nesupainiotų. RAJONO ADVOKATO PADĖJĖJAS: Visomis savo pastabomis jie bandė jums pasakyti priešingai, negailėdami tiesos. Jie pasakė: „Nežudyk“. Jei tai tinka jam, tai galioja ir jums, įteigiant, kad jūsų sprendimas yra galutinis sprendimas ir kad jie akimirksniu išves Bobby Caldwellą priešais teismo rūmus ir suvaržys jį, ir tai yra siaubingai, siaubingai nesąžininga. Nes jie žino, kaip aš žinau ir kaip jums pasakė teisėjas Bakeris, kad jūsų priimtas sprendimas automatiškai peržiūrimas Aukščiausiojo Teismo. Automatiškai, ir aš manau, kad tai nesąžininga, ir aš neprieštarauju jiems tai pasakyti. Id. 325-26, 105 S.Ct. 2637-2638 (paryškinta mano). 3 Berry pirmojo laipsnio žmogžudystės nuosprendis buvo pagrįstas šiais trimis elementais: (1) Nusikaltėlis turėjo „konkretų ketinimą nužudyti arba padaryti didelį kūno sužalojimą ir yra susijęs su... ginkluoto apiplėšimo vykdymu arba pasikėsinimu jį įvykdyti“; ir, 2) nusikaltėlis turėjo „konkretų ketinimą nužudyti arba padaryti didelį kūno sužalojimą <...> taikos pareigūnui, atliekančiam savo teisėtas pareigas“; ir, (3) Nusikaltėlis turėjo „konkretų ketinimą nužudyti arba padaryti didelį kūno sužalojimą daugiau nei vienam asmeniui“. Prisiekusieji savo mirties nuosprendį grindė šiomis trimis sunkinančiomis aplinkybėmis: (1) „Nusikaltėlis dalyvavo ar pasikėsino įvykdyti... ginkluotą apiplėšimą“; ir, (2) „Auka buvo ... taikos pareigūnas, vykdantis savo teisėtas pareigas“ ir (3) „Nusikaltėlis sąmoningai sukėlė mirties ar didelio kūno sužalojimo pavojų daugiau nei vienam asmeniui“. |
