| Aubrey Dennisas Adamsas jaunesnysis. , 31 m., įvykdyta 1989 m. gegužės 4 d. už 8-metės Trisos Gail Thornley pasmaugimą 1978 m. sausio 23 d. Okaloje. Ketvirtasis orderis. 1978 m. kovą atokioje miškingoje vietovėje netoli Okala, Floridoje, buvo rastas aštuonerių metų mergaitės kūnas. Aubrey'aus Adamso apkaltinamasis nuosprendis dėl jaunos merginos nužudymo buvo pagrįstas netiesioginiais įrodymais ir kaltinančiais pareiškimais, kuriuos jis padarė tyrimą atliekantiems pareigūnams. Prie kūno rasti fiziniai įrodymai buvo panašūs į įrodymus, rastus pareiškėjo namuose ir automobilyje. Pareiškėjas rašytiniame pareiškime pripažino, kad jis pasiūlė nukentėjusiajai parvežti iš mokyklos namo, ji sutiko, o jis nuvažiavo kita kryptimi. Aubrey Adams prisiminė, kad „buvo kažkur sustabdyta ir ji rėkė, o aš uždėjau ranką jai ant burnos ir ji nustojo kvėpuoti“. Žodžiu Adamsas prisipažino, kad nusivilko aukos drabužius, surišo rankas virve ir uždėjo ant jos kūno plastikinius maišelius. Paklaustas, ar turėjo kokių nors seksualinių santykių su nukentėjusiąja, peticijos pateikėjas atsakė, kad manė, kad bandė, bet negalėjo arba negalėjo prisiversti to padaryti. Pareigūnų parodymai rodo, kad apklausiamas Adamsas sunkiai prisiminė nužudymo detales.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , pareiškėjas-apeliantas,
in.
Louie L. WAINWRIGHT ir Jimas Smithas, Respondents-Appellees. Nr.84-3646. Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, vienuolikta apygarda. 1985 metų birželio 17 d. Peticijos pateikėjas Aubrey Dennisas Adamsas 1978 m. Floridos teisme buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę. Prisiekusiesiems rekomendavus, bylą nagrinėjantis teisėjas skyrė mirties bausmę. Tiesioginės apeliacijos buvo nesėkmingos, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. paneigta, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), kaip ir vėlesnėse valstijos teisme pateiktose peticijose, kuriose prašoma pripažinti apkaltinamąjį nuosprendį ir panaikinti habeas corpus pagalbą. Adams v. State, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Tai apeliacinis skundas dėl to, kad apygardos teismas atmetė peticijos pateikėjo federalinę habeas peticiją. Adams v. Wainwright, Nr. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 1984 m. rugsėjo 18 d.). Mes patvirtiname. I. FAKTAI 1978 m. kovą atokioje miškingoje vietovėje netoli Okala, Floridoje, buvo rastas aštuonerių metų mergaitės kūnas. Pareiškėjo apkaltinamasis nuosprendis dėl jaunos merginos nužudymo buvo pagrįstas netiesioginiais įrodymais ir kaltinančiais pareiškimais, kuriuos jis davė tyrimą atliekantiems pareigūnams. Prie kūno rasti fiziniai įrodymai buvo panašūs į įrodymus, rastus pareiškėjo namuose ir automobilyje. Pareiškėjas rašytiniame pareiškime pripažino, kad jis pasiūlė nukentėjusiajai parvežti iš mokyklos namo, ji sutiko, o jis nuvažiavo kita kryptimi. Peticijos pateikėja prisiminė, kad „buvo kažkur sustabdyta ir ji rėkė, o aš uždėjau ranką jai ant burnos ir ji nustojo kvėpuoti“. Žodžiu peticijos pateikėja prisipažino nusivilkusi nukentėjusiosios drabužius, surišusi rankas virve ir ant kūno uždėjusi plastikinius maišelius. Paklaustas, ar turėjo kokių nors seksualinių santykių su nukentėjusiąja, peticijos pateikėjas atsakė, kad manė, kad bandė, bet negalėjo arba negalėjo prisiversti to padaryti. Pareigūnų parodymai rodo, kad apklausiamas pareiškėjas sunkiai prisiminė nužudymo detales. II. KLAUSIMAI IR DISKUSIJOS A. Peticijos pateikėjo psichikos kompetencija stoti prieš teismą ir būti nuteistam. Pirmosios instancijos teismas patenkino gynybos prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įsakymo leisti privačiam psichiatrui patekti į pareiškėjo kalėjimą ir jį apžiūrėti. Vėlesniame ikiteisminiame posėdyje dėl valstybės prašymo skirti atskirą psichologinę ekspertizę pareiškėjo advokatas tvirtino, kad jis nežinojo, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai, leidžiantys manyti, kad jis yra nekompetentingas, ir kad, nesant tokių įrodymų, būtų netinkama, kad teismas būtų įpareigotas. papildoma ekspertizė. Valstybės prašymas buvo atmestas. Peticijos pateikėjas neteigė psichikos nekompetencijos ir neteigė beprotiškos gynybos teisme. Tačiau šioje ataskaitoje gynėjui priskiriamas teiginys, kad pareiškėjas negalėjo prisiminti nusikaltimo detalių ir dėl to pareiškėjas negalėjo padėti gintis. Be to, peticijos pateikėjas dabar pateikia po jo nuteisimo atliktą psichologinį įvertinimą, kuriuo siekiama įrodyti, kad jis kenčia nuo katatiminės amnezijos – psichikos sutrikimo, dėl kurio jis negali prisiminti traumuojančių išgyvenimų. Remdamasis šiuo neseniai atliktu vertinimu, peticijos pateikėjas teigia, kad 1978 m. jis buvo nekompetentingas stoti prieš teismą ir būti nuteistas. Floridos Aukščiausiasis Teismas, pateikęs prašymą atleisti nuo nuteisimo, apibendrino, kad peticijos pateikėjo ieškinys dėl psichikos nekompetencijos buvo procedūriškai atmestas, nes jis nesugebėjo argumentuoti ieškinio tiesioginiuose apeliaciniuose skunduose valstijos teismams. Adams v. State, supra, 456 So.2d, 890, cituojant McCrae prieš valstiją, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Valstybės teisme nebuvo atliktas joks įrodymų tyrimas, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas buvo psichiškai neveiksnus bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio priėmimo metu. Apygardos teismas taip pat atmetė peticijos pateikėjo reikalavimą dėl nekompetencijos, 1) motyvuodamas procedūriniu nevykdymu arba atsisakymu dėl to, kad jis nepateikė argumentų dėl šio reikalavimo valstybės teismuose pagal tiesioginį apeliacinį skundą, ir (2) bet kuriuo atveju nustatęs, kad nebuvo pakankamai įrodymų. buvo pateikti siekiant sukelti pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo psichinės kompetencijos ir taip nustatyti jo teisę į kompetencijos posėdį. Vėlgi, įrodymų posėdis nebuvo surengtas. Vietoje to apygardos teismas rėmėsi tik teisiamojo posėdžio protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais. 1. Procedūrinis nutylėjimas. Įpareigojantis precedentas visiškai patvirtina peticijos pateikėjo teiginį, kad Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), netrukdo kaltinamajam, kuris neprašė surengti kompetencijos bylos nagrinėjimo teisme arba nepareiškė reikalavimo dėl nekompetencijos tiesioginiu apeliaciniu skundu, užginčyti savo kompetenciją stoti prieš teismą ir būti nuteistam paštu. - apkaltinamojo nuosprendžio procesas. Žr. Zapata prieš Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5th Cir. 1979); Nathaniel v. Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5th Cir. 1974); Bruce v. Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5th Cir. 1973). Iš tiesų, kaip nurodė Aukščiausiasis Teismas byloje Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), „prieštaringa teigti, kad kaltinamasis gali būti nekompetentingas, tačiau sąmoningai ar protingai „atsisako“ savo teisės reikalauti, kad teismas nustatytų jo gebėjimą stoti prieš teismą“. Id. 384, 86 S.Ct. 841; Zapata prieš Estelle, supra, 588 F.2d, 1021; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1037. Todėl toliau esantis apygardos teismas klaidingai nusprendė, kad peticijos pateikėjui buvo procedūrinis draudimas pareikšti ieškinį dėl psichinės nekompetencijos federalinėje habeas corpus byloje. Apygardos teismo nuomonėje bandoma atskirti Pate prieš Robinsoną remiantis faktiniais pagrindais, pažymint, kad Robinsono sveikas protas buvo „labai ginčijamas“ per visą baudžiamąjį procesą prieš jį, o peticijos pateikėjas šioje byloje svarstė, bet atmetė kaltinimą dėl beprotybės. Šis faktinis skirtumas egzistuoja, tačiau apygardos teismo motyvai anuliuoja pradinę išvadą byloje Pate prieš Robinson ir ignoruoja vėlesnius sprendimus šioje apygardoje. Aukščiausiasis Teismas byloje Pate v. Robinson pirmiausia motyvavo, kad nekompetentingas asmuo negali atsisakyti savo teisės į kompetencijos posėdį. Antrinis jos laikymosi pagrindas buvo tas, kad „[bet kuriuo atveju“] atsisakymas iš tikrųjų nebuvo įvykęs, nes Robinsonas per visą teismo procesą kėlė savo sveiko proto problemą. Pate v. Robinson, supra, 383 U.S., 384, 86 S.Ct. 841. Vėlesniuose šios apygardos sprendimuose buvo pritaikytas pradinis Pate prieš Robinson pagrindimas taip, kad nereikėtų atlikti bet kokio tyrimo, ar nuteistasis kaltinamasis, kaltinantis psichikos nekompetenciją, iš tikrųjų atsisakė savo teisės į kompetencijos posėdį teismo posėdyje. jo teismo laikas. Šiuose sprendimuose buvo aiškiai nurodyta, kad atsisakymas negali įvykti. Žr. Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d, 1021; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d, 798; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1037. 2. Psichikos nekompetencijos įrodymai. deguonies blogų mergaičių klubo visas epizodas
Nors peticijos pateikėjui šiose „habeas“ bylose procedūriškai nėra uždrausta ginčyti savo protines kompetencijas, jis automatiškai neturi teisės būti išklausytas dėl šio reikalavimo. 1 Teisinis psichikos kompetencijos testas yra tai, ar bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio priėmimo metu peticijos pateikėjas „turėjo pakankamai galimybių pasitarti su savo advokatu, turėdamas pakankamai racionalaus supratimo“ ir ar jis „racionaliai ir faktiškai suprato procesas prieš jį“. Dusky prieš Jungtines Valstijas, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Pagal procesinį teisingą procesą baudžiamasis kaltinamasis turi teisę į įrodymų tyrimą dėl savo reikalavimo dėl nekompetencijos, jeigu jis pateikia aiškius ir įtikinamus įrodymus, sukeliančius „tikrą, esminę ir pagrįstą abejonę dėl [jo] protinio pajėgumo <...> prasmingai dalyvauti ir bendradarbiauti su advokatu...“ Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1043; taip pat žr. Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d, 1021-22; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d, 798. Įrodinėjimo standartas yra aukštas. Faktai turi „teigiamai, nedviprasmiškai ir aiškiai sukelti“ pagrįstą abejonę. Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1043; taip pat žr. Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (reikalaujama „daugiau nei įrodyti, kad per daug įrodymų“, kad peticijos pateikėjas galėjo būti nekompetentingas valstybinio teismo proceso metu). Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai įrodymų, kad kiltų „tikra, esminė ir teisėta abejonė“ dėl jo psichinės kompetencijos stoti prieš teismą ir būti nuteistam. Todėl jis neturėjo teisės į įrodymų tyrimą. Darydamas tokią išvadą, apylinkės teismas atsižvelgė į teismo posėdžio protokolą ir kitus tai patvirtinančius dokumentus. Gyvi parodymai nebuvo paimti. Vis dėlto mūsų išvadų, pagrįstų tokiu įrašu, peržiūrą riboja įprastos aiškiai klaidingo standarto ribos. Anderson prieš Bessemer City, --- JAV ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); žr. Dothan Coca-Cola Bottling Co. prieš Jungtines Valstijas, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir. 1984) (pasirinktas aiškiai klaidingas standartas, kai žemesnės instancijos teismas atsižvelgė tik į ankstesnio teismo posėdžio protokolą ir kitus dokumentinius įrodymus). Atsižvelgiant į tinkamą peržiūros standartą, sutinkame su apylinkės teismo išvada, tačiau ne visiškai su jos motyvais. Apylinkės teismas, konstatuodamas, kad pareiškėjas nekėlė realių, esminių ir pagrįstų abejonių dėl savo kompetencijos stoti prieš teismą, atkreipė dėmesį į pareiškėjo advokato pareiškimą parengiamajame posėdyje, kad tada jis nežinojo jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad 2013 m. pareiškėjas buvo nekompetentingas. Šis teiginys buvo išsakytas, tačiau jo svarbą riboja kontekstas. Teismo posėdžio metu pareiškėjo psichologinis patikrinimas nebuvo pakankamai baigtas, kad advokatas padarytų išvadą, jog pretenzijos dėl nekompetencijos nebus pareikštos. Iš tiesų, posėdžio protokolas aiškiai atspindi, kad advokatas dar nenusprendė, ar tokio reikalavimo kėlimas būtų tinkamas. 2 Todėl sprendžiant, ar kyla abejonių dėl peticijos pateikėjo kompetencijos, pačiam pareiškimui turėtų būti suteikta mažai reikšmės. Priešingai, labai svarbu, kad pareiškėjo gynėjas vėliau teismo proceso metu ar nuosprendžio priėmimo metu neteigė, kad pareiškėjas iš tikrųjų buvo nekompetentingas. Šis kompetencijos klausimo neiškėlimas yra įtikinamas įrodymas, kad pareiškėjo protine kompetencija nekilo abejonių, todėl jis neturi teisės į įrodymų tyrimą. Pvz., Reese prieš Wainwrightą, 600 F.2d 1085, 1092 (5-asis cirkas), sertifikatas. paneigta, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). Apygardos teismas taip pat kritikavo „savarankišką“ pareiškimo, priskiriamo peticijos pateikėjo advokatui pristatančioje ataskaitoje, pobūdį, kad peticijos pateikėjo galimybės padėti gintis buvo apribotos, nes jis negalėjo prisiminti nužudymo detalių. Mūsų neįtikina šis nuoseklus samprotavimas. Svarbiau mūsų sprendimui patvirtinti apygardos teismo išvadą yra ribotas paties pareiškimo pobūdis. Pateiktoje ataskaitoje apibendrinamos advokato pastabos: „Prieš teismo procesą ir jo metu Dennisas Adamsas negalėjo prisiminti, todėl negalėjo pateikti informacijos apie nužudymą, kuri padėtų jo gynybai“. Apygardos teismas išnašoje pripažino, ir mes sutinkame, kad šis teiginys visiškai skiriasi nuo teiginio, kad peticijos pateikėjas neturėjo „pakankamos dabartinės galimybės pasitarti su savo advokatu, turėdamas pakankamai racionalaus supratimo“ ir neturėjo „racionalaus supratimo“. kaip faktinis proceso prieš jį supratimas“. Dusky prieš Jungtines Valstijas, supra, 362 U.S., 402, 80 S.Ct. ties 789. Nors kaltinamojo nesugebėjimas prisiminti savo dalyvavimo nusikaltime gali turėti įtakos tam, ar jis yra psichiškai nekompetentingas, gali būti, kad kaltinamasis neprisimins savo dalyvavimo darant nusikaltimą, tačiau visiškai supras, kas vyksta prieš jį, ir prasmingai bendradarbiauja su jo gynėjas gindamasis. Teisė nebūti teisiamam ir nuteistam, nebent psichiškai kompetentinga, neapima tiek, kad būtų užtikrintas visiškas atšaukimas. Galiausiai, toliau nurodytas apygardos teismas atmetė neseniai atliktą psichologinį vertinimą, pagal kurį peticijos pateikėjui diagnozuota katatiminė amnezija. Kaip ir Floridos Aukščiausiasis Teismas dėl peticijos pateikėjo prašymo atleisti nuo nuteisimo, apygardos teismas padarė išvadą, kad naujasis psichologinis įvertinimas atspindi tik peticijos pateikėjo dabartinę būklę ir mažai paaiškino jo būklę bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio priėmimo metu. Apeliaciniame skunde peticijos pateikėjas teigia, kad vertinimas neapsiriboja jo dabartine būkle, tačiau byloje nerandame nieko, kas patvirtintų šį teiginį. Atrodo, kad vertinimas net nebuvo įtrauktas į apeliacinio skundo įrašą, todėl negalime atsižvelgti į jo turinį. Taigi negalime teigti, kad apylinkės teismo išvada yra klaidinga. Nepareiškus realių, esminių ir pagrįstų abejonių dėl savo kompetencijos stoti prieš teismą ir būti nuteistam, pareiškėjas neturi teisės į šio reikalavimo bylos nagrinėjimą. B. Nusikaltimo-žudymo instrukcija kaltės ir nekaltumo fazėje. Kaltinamajame akte pareiškėjas buvo kaltinamas tyčiniu nužudymu. Žmogžudyste nebuvo įtariama. Tačiau žodinis kaltinimas, pateiktas prisiekusiųjų komisijai kaltės ir nekaltumo tyrimo metu, kaip „pirmojo laipsnio žmogžudystė“ buvo įtrauktas į tyčinę žmogžudystę ir žmogžudystę sunkiu nusikaltimu, o pastaroji apibrėžiama kaip nužudymas padarant arba pasikėsinant įvykdyti, 'prievartavimas, 3 ... šlykštus ir pasibjaurėtinas nusikaltimas gamtai arba pagrobimas...“ Floridos statutas, draudžiantis pasibjaurėtinus ir bjaurius nusikaltimus gamtai, prieš peticijos pateikėjo teismą buvo paskelbtas prieštaraujančiu Konstitucijai. Franklin v. State, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Prisiekusieji grąžino bendrą nuosprendį, kuriuo pareiškėją pripažino kaltu dėl nužudymo pirmojo laipsnio, nenurodydama, ar nusikaltimas buvo tyčinis, ar jis tiesiog įvyko pareiškėjui darant ar bandant padaryti vieną iš išvardytų nusikaltimų. Byloje Stromberg prieš Kaliforniją, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Red. 1117 (1931), Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti paliktas galioti, jei (1) prisiekusiesiems buvo nurodyta, kad kaltas nuosprendis gali būti grąžintas dėl bet kurio iš kelių išvardytų pagrindų, (2) neįmanoma nustatyti iš įrašyti, kokiu pagrindu prisiekusiųjų teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, ir 3) vienas iš išvardytų pagrindų buvo konstituciškai negaliojantis. Cituodamas Strombergą, peticijos pateikėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuoroda į negaliojantį nusikaltimą, kartu su bendru prisiekusiųjų nuosprendžiu, reikalauja pakeisti. 4 Floridos aukščiausiasis teismas atmetė šį reikalavimą. Necituodamas Strombergo, teismas ėmėsi nustatyti, ar įrodymų pakako tyčinės žmogžudystės išvadai pagrįsti. Teismas konstatavo, kad „nors buvo duotas klaidingas arba nekviestas nurodymas nužudyti nusikalstamą veiką, tyčinių įrodymų pakako, kad klaidingas nurodymas būtų nepavojingas“. Adams v. State, supra, 412 So.2d, 853. Floridos Aukščiausiojo Teismo požiūris į peticijos pateikėjo Stromberg reikalavimą buvo neteisingas. Tinkamas požiūris yra nagrinėti tik pirmosios instancijos teismo nurodymus ir prisiekusiųjų nuosprendį, o ne įrodymų, patvirtinančių nuosprendį, pakankamumą. Strombergas nesiūlo nekenksmingų klaidų standarto, pagrįsto didžiuliais kaltės įrodymais pagal galiojančią prisiekusiųjų kaltinimo dalį. Atvirkščiai, Strombergas paprasčiausiai teigia, kad jei „neįmanoma“ pasakyti, kuo grindžiamas nuosprendis, apkaltinamasis nuosprendis turi būti pakeistas. Stromberg v. California, supra, 283 U.S., 368, 51 S.Ct. ties 535. Žemiau esantis apygardos teismas pakartojo Floridos teismo išvadą dėl įrodymų pakankamumo prieš teisingai priartėdamas prie šio reikalavimo, nagrinėdamas prisiekusiųjų nurodymus ir baigiamąsias teisiamajame posėdyje išsakytas kalbas ir paklausdamas, ar prisiekusiųjų komisija tokiomis aplinkybėmis galėjo apsvarstyti ir pripažinti tik iš anksto apgalvotą. nužudymas. Apygardos teismas padarė išvadą, kad byloje nėra neaiškumų dėl pagrindo, kuriuo grindžiamas nuosprendis. Tai buvo tyčinė žmogžudystė. Peržiūrėję teismo posėdžio protokolą, ypač baigiamąsias kalbas kaltės ir nekaltumo stadijoje bei pirmosios instancijos teismo nurodymus, sutinkame. Pirmosios instancijos teismo nuoroda į sunkų nusikaltimą – nužudymą padarant ar pasikėsinus išžaginti, nusikaltimą gamtai ar pagrobimą kaip žmogžudystę – nurodoma anksti instrukcijose kaip dalis iš esmės įstatymų nustatytų apibrėžimų. . 5 Tikrasis ir kontroliuojantis kaltinimas buvo pateiktas vėliau instrukcijose, kai pirmosios instancijos teismas prisiekusiesiems pasakė, kad jei bus rasta žmogžudystės požymių, jų kita užduotis bus nustatyti jo laipsnį. Šiuo metu tyčinė žmogžudystė buvo vienintelė žmogžudystė, laikoma pirmojo laipsnio žmogžudyste. 6 Todėl prisiekusiesiems iš tikrųjų buvo nurodyta pirmojo laipsnio žmogžudyste laikyti tik tyčinį nužudymą. Tai, kad jų svarstymas buvo toks ribotas, dar patvirtina trys svarbūs faktai: (1) nusikaltimo žmogžudystės teorija nebuvo iškelta teisiamajame posėdyje, (2) baigiamieji tiek valstybės, tiek peticijos pateikėjo argumentai buvo sutelkti į tyčinį nusikaltimą, visiškai atmetant nusikaltimą. žmogžudystė, 7 ir (3) kaltinamasis aktas, kuriame kaltinamas tik tyčiniu nužudymu, buvo pateiktas prisiekusiesiems kartu su visais įrodymais, kad jie galėtų panaudoti jų svarstymuose. Esant tokioms aplinkybėms, nėra neįmanoma nustatyti, kokiu pagrindu pagrįstas pareiškėjo apkaltinamasis nuosprendis dėl pirmojo laipsnio nužudymo. Įrašas rodo tikrumą, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo už tyčinį, o ne už sunkų nužudymą. C. Nesugebėjimas duoti nurodymų dėl pagrindinių nusikaltimų elementų. Nurodęs prisiekusiuosius, kad žmogžudystė vykdant arba pasikėsinimas įvykdyti išžaginimą ar pagrobimą yra pirmojo laipsnio žmogžudystė, pirmosios instancijos teismas neapibrėžė šių pagrindinių nusikaltimų požymių. Peticijos pateikėjas teigia, kad neišsami instrukcija taip paveikė jo teismo proceso kaltės ir nekaltumo stadiją, kad pažeidė tinkamą procesą, nes atėmė iš jo teisę reikalauti prisiekusiųjų nuspręsti, ar kiekvienas nusikaltimo požymis buvo įrodytas be pagrįstų abejonių. . 8 Žr. Henderson prieš Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); plg. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir. 1982) (atsižvelgiant į apkaltinamąjį nuosprendį, kai pirmosios instancijos teismas savo nurodymuose praleido esminį vienintelio kaltinamo nusikaltimo elementą; nekenksmingos klaidos taisyklė buvo netaikytina). Tačiau kadangi jau nustatėme, kad prisiekusiųjų teismas svarstė ir nustatė tik tyčinį nužudymą, atsižvelgiant į konkrečias šio proceso aplinkybes, neišsami instrukcija neatėmė iš peticijos pateikėjo teisės į visapusiškai informuotą prisiekusiųjų komisiją, kuri nuspręstų dėl kaltės ar nekaltumo. Pareiškėjas neteigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė prisiekusiųjų teismui dėl būtinų įrodymų, kad būtų galima konstatuoti tyčinį nužudymą. Prisiekusiųjų neinformavimas apie neteisingai paminėtus, bet kaltinime neapkaltintus ir prisiekusiųjų neįvertintus ir nenustatytus nusikaltimo elementus, nėra grįžtama klaida. Analogiškas reikalavimas reiškiamas dėl pirmosios instancijos teismo nurodymų skiriant bausmę pareiškėjo teisiamajame posėdyje. Instrukcijose buvo išvardytos įstatymais numatytos sunkinančios aplinkybės, į kurias prisiekusiųjų komisija galėjo tinkamai atsižvelgti priimdama patariamąjį nuosprendį. Viena iš trijų sunkinančių aplinkybių buvo tai, kad nužudymas įvyko vykdant išžaginimą ar pagrobimą arba bandant jį įvykdyti. Tačiau ir vėl pirmosios instancijos teismas šių nusikaltimų požymių neapibrėžė. Prisiekusiųjų patariamasis nuosprendis rekomendavo skirti mirties bausmę, tačiau nenurodyta, kokia (-iuos) atsakomybę sunkinanti aplinkybė (-ys) yra daugumos prisiekusiųjų egzistavimo nekelia pagrįstų abejonių. Vėliau pirmosios instancijos teismas konkrečiai konstatavo, kad buvo įrodytos trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės: (1) nužudymas įvyko vykdant arba bandant įvykdyti išžaginimą ar pagrobimą, (2) nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti arba užkirsti kelią. teisėtas areštas ir (3) žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri. Žr. Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(d),(e),(h). Manome, kad neišsami prisiekusiųjų nurodymas ne taip užkrėtė visą nuosprendžio priėmimo procesą, kad galiausiai paskirta nuobauda pažeidžia peticijos pateikėjo teises į procesą. Žr. Henderson prieš Kibbe, supra, 431 U.S., 154-55, 97 S.Ct. 1736–37 m. Tačiau mes atmetame, kaip pagrindimą, plačią sampratą, kad vien tik patariamasis nuosprendžio skyrimo prisiekusiųjų vaidmuo pagal Floridos įstatymus daro bet kokią nuosprendžio priėmimo procedūroje padarytą klaidą nekonstitucinę. Šis požiūris neseniai buvo pastebėtas, bet tinkamai jo nesilaikė šio Teismo kolegija byloje Proffitt prieš Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir. 1985) (cituojama Spaziano prieš Floridą, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Prisiekusiųjų vaidmuo patariamojo nuosprendžio priėmimo procese yra labai svarbus. Nuosprendyje, kuriame rekomenduojama skirti įkalinimą iki gyvos galvos, nustatomas svarbus parametrų rinkinys, kurį peržengęs bylą nagrinėjantis teisėjas gali pasinaudoti savo diskrecija, skirdamas mirties bausmę, tik tuo atveju, jei „faktai, rodantys mirties bausmę, yra tokie aiškūs ir įtikinami, kad praktiškai joks protingas asmuo negali skirtis. .' Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Kiekviena klaida, padaryta prisiekusiųjų teisme nuosprendžio priėmimo procese, turės tam tikrą poveikį prisiekusiųjų nuosprendžiui ir todėl gali turėti įtakos prisiekusiųjų sprendimui dėl nuosprendžio skyrimo byloje. Kiekviena nurodymo klaida, dėl kurios mažiau tikėtina, kad prisiekusiųjų komisija tam tikru mastu rekomenduos įkalinti iki gyvos galvos, atima iš kaltinamojo apsaugą, kurią suteikia teisingumo prezumpcija, susijusi su prisiekusiųjų nuosprendžiu, kuriuo rekomenduojama įkalinti iki gyvos galvos. Gali būti atvejis, kai iš esmės neteisingas nurodymas suklaidins prisiekusiųjų komisiją tiek, kad vertinimo komisijos nuosprendžiu sukurti parametrai taip nutolę nuo tinkamos žymės, kad vien nurodymas pateisina atšaukimą. Klaidingas nurodymas taip pat gali suteikti įtikinamų įrodymų, kad pats bylą nagrinėjęs teisėjas, vėliau faktiškai nustatęs ir subalansavęs atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, neteisingai suprato ar netinkamai taikė įstatymus. Tačiau ne kiekviena nurodymo klaida bus tokia žalinga, kad tektų pasipiktinti. Neišsamus nurodymas yra mažiau tikėtinas, kad pakenks atsakovui, nei tas, kuris yra iš esmės neteisingas. Žr. Henderson prieš Kibbe, supra, 431 U.S., 155, 97 S.Ct. 1737 m. Pastarasis neteisingai nurodo taikytiną teisę; pirmasis atitinka taikomus teisės aktus, bet paprasčiausiai nepateikia jos išsamiai. Be to, pretenzija dėl žalos yra ypač nutolusi, kai atsakovas, atsiradus galimybei, neprieštaravo, kad nurodymas buvo neišsamus. Id. Toks yra pareiškėjo reikalavimo statusas. Prisiekusiųjų nurodymas skiriant nuosprendį iš esmės nebuvo klaidingas, tiesiog neišsamus. Pareiškėjo advokatas neprieštaravo ir nesikreipė dėl tolesnių nurodymų. Įrodymai visiškai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad žmogžudystė įvyko vykdant arba bandant įvykdyti išžaginimą ir pagrobimą. Esant tokioms aplinkybėms, galimybė, kad prisiekusiųjų teismas būtų priėmęs kitokį sprendimą ir taip pakeitęs bausmės skyrimo parametrus, „yra per daug spekuliatyvi, kad būtų galima pateisinti išvadą, jog buvo padaryta konstitucinė klaida“. Id. 157, 97 S.Ct. 1738 m.; plg. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir.1983) (pagal Džordžijos teisę ir „[pagal] šios bylos faktus, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo nieko daugiau daryti dėl taikytinų įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių nei kartoti tikslią įstatymų numatytą kalbą.'). D. Žmogžudystės, įvykdytos siekiant išvengti sulaikymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaip minėta anksčiau, viena iš trijų įstatyme numatytų sunkinančių aplinkybių, kurias pirmosios instancijos teismas nustatė, pateisinančių mirties bausmės skyrimą, buvo ta, kad pareiškėjas nužudė auką, siekdamas išvengti jo suėmimo arba užkirsti jam kelią. Žr. Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(e). Pirmosios instancijos teismo išvardyti faktai, pagrindžiantys šią išvadą, buvo šie: (1) buvo įrodytas tikrasis arba pasikėsinimas pagrobti ir išžaginti, o tai reiškia, kad pareiškėjas turėjo pagrindo bijoti, kad bus suimtas, ir (2) nužudymas neleido nukentėjusiajam vėliau nustatyti peticijos pateikėjas. Patvirtindamas nuosprendį Floridos Aukščiausiasis Teismas pridūrė: (1) nukentėjusysis pažinojo peticijos pateikėją ir galėjo jį atpažinti, jei jam būtų leista gyventi, ir (2) peticijos pateikėjas paslėpė aukos kūną. Adams v. State, supra, 412 So.2d, 856. Toliau apylinkės teismas padarė išvadą: „Sunkinanti aplinkybė – vengimas sulaikymo nebuvo nustatyta šiuo atveju vien todėl, kad aukos kūnas buvo paslėptas; 9 veikiau įrodymai patvirtina išvadą, kad prieš mirtį buvo pagrobtas ir išžagintas, o auka buvo nužudyta siekiant užkirsti kelią [peticijos pateikėjui] atrasti ir nuteisti už šiuos nusikaltimus. Adams v. Wainwright, supra, Nr. 84-170-Civ.-Oc-16, op. 10-11 val. Cituodamas neseniai Floridos Aukščiausiojo Teismo sprendimą, Doyle prieš valstiją, 460 So.2d 353 (Fla.1984), kuriame teismas panaikino tos pačios sunkinančios aplinkybės išvadą išžaginimo ir žmogžudystės kontekste, peticijos pateikėjas tvirtina, kad nėra prasmingo pagrindo. egzistuoja siekiant atskirti atvejus, susijusius su tikru žmogžudystės vengimo motyvu, ir atvejus, nesusijusius su šiuo motyvu. Nesant tokio pagrindo, anot pareiškėjo, mirties bausmės skyrimas šioje byloje tiek, kiek ji grindžiama šia atsakomybę sunkinančia aplinkybe, yra savavališkas, todėl prieštarauja Konstitucijai. Žr. Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Kaip ir šiuo atveju, Doyle'as buvo susijęs su seksualiniu smurtu ir aukos, kuri pažinojo kaltinamąjį, nužudymu. Pirmosios instancijos teismas atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad žmogžudystė buvo įvykdyta tiek seksualinio smurto metu, žr. Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(d), o siekiant išvengti teisėto arešto, žr. Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(e). Nusprendęs, kad valstybė neįrodė pastarosios sunkinančios aplinkybės be pagrįstų abejonių, Floridos Aukščiausiasis Teismas sprendime Doyle pareiškė: „Tragiška realybė, kad išžaginimo aukos nužudymas pernelyg dažnai yra tų pačių priešiškų ir agresyvių veiksmų kulminacija. impulsai, sukėlę pradinį puolimą, o ne pagrįstas veiksmas, pirmiausia motyvuotas siekio išvengti aptikimo. Doyle v. State, supra, 460 So.2d, 358. Remdamasis šiuo pareiškimu, peticijos pateikėjas teigia, kad šiuo atveju aukos mirtis įvyko dėl impulsyvaus pasmaugimo rankiniu būdu, kuris buvo neatsiejama pasikėsinimo išžaginti auką, o ne auką. motyvuota veika, kurią paskatino noras išvengti aptikimo ir sulaikymo. Iš esmės pareiškėjo argumentas yra tas, kad nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nužudymą įvykdant faktinį ar pasikėsinimą išžaginti, pirmosios instancijos teismui užkertamas kelias kaip papildomą atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažinti, kad nužudymas buvo nulemtas siekio išvengti išaiškinimo ir užkirsti kelią suėmimui. . Tačiau Doyle'as nemanė, kad šios dvi sunkinančios aplinkybės buvo viena kitą paneigiančios visais atvejais, susijusiais su žmogžudyste ir išžaginimu. Iš tiesų, Doyle'o teismas numanė kitaip, nuspręsdamas, kad, remiantis tos bylos faktais, valstybė tiesiog neįrodė vengimo motyvo be pagrįstų abejonių. Doyle'o teismas atmetė valstybės bandymą įrodyti šį veiksnį darydamas silpnas išvadas iš aukos gebėjimo atpažinti kaltinamąjį kaip jos prievartautoją ir iš tikimybės, kad kaltinamajam už ankstesnį nusikaltimą bus paskirta penkerių metų lygtinė bausmė, jei jis suimtas ir nuteistas už išžaginimą. 10 Taigi, kaip mes interpretuojame Doyle'ą, žmogžudystės įrodymas, kai įvykdomas faktinis ar pasikėsinimas išžaginti, visada netrukdys konstatuoti, kad kaltinamasis veikė iš anksto apgalvotai norėdamas nužudyti, kad būtų išvengta aptikimo ir sulaikymo. Abi sunkinančios aplinkybės gali egzistuoti kartu, jei abi yra įrodytos nekelia pagrįstų abejonių. Įrodymas, kad pareiškėjo motyvuoti veiksmai šiuo atveju buvo motyvuoti siekiu išvengti aptikimo, nereikalauja nepriimtino remtis išvadomis ar prielaidomis. Paties pareiškėjo rašytiniame prisipažinime nurodyta, kad jis uždėjo ranką ant nukentėjusiosios burnos, kad nutildytų jos riksmą, ir ji nustojo kvėpuoti. Be to, skirtingai nei Doyle'as, ši byla susijusi su kaltinimu pagrobimu ir išžaginimu. Su išžaginimu susiję priešiški-agresyvūs impulsai nėra taip lengvai susiję su pagrobimo byla. Išžaginimas ir žmogžudystė Doyle įvyko kaip vieno impulsyvaus smurto, įvykdyto vienoje vietoje, dalis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pakankamai skeptiškai vertino valstybės bandymą padaryti išvadą apie vengimo motyvą nužudyti iš paprasto fakto, kad įvyko išžaginimas. Priešingai, pagrobimas buvo susijęs su aukos gabenimu iš vienos vietos į kitą ir tyčinių veiksmų, kad būtų išvengta aptikimo. vienuolika Šie veiksmai baigėsi nukentėjusiojo mirtimi. Nužudymas pagrobimo metu ir nužudymas, motyvuotas siekiu išvengti pagrobimo išaiškinimo, gali būti sudaryti iš atskirų sunkinančių aplinkybių toje pačioje byloje. 12 Žr., pvz., Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Kortelė prieš valstybę, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Neveiksminga advokato pretenzijų pagalba. Galiausiai peticijos pateikėjas iškelia daugybę neveiksmingos advokato pagalbos reikalavimų, 13 teigia, kad jo advokatas: 1) tinkamai neištyrė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo psichikos nekompetenciją stoti prieš teismą arba būti nuteistam; (2) prieštarauti prisiekusiųjų nurodymui, kuriame išvardyti mažesni žmogžudystės laipsniai, dėl kurių nebuvo pateikta jokių įrodymų; 3) sukurti ir pateikti lengvinančius jo psichikos būklės žmogžudystės metu įrodymus; 4) prieštarauti nurodymui skiriant bausmę, kuriuo prisiekusieji nebuvo informuoti apie jų galimybę rekomenduoti įkalinimą iki gyvos galvos, nors atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvo didesnės už atsakomybę sunkinančias aplinkybes; 5) prieštarauti nurodymui skiriant bausmę, kuriame nurodytos jokiais įrodymais nepatvirtintos atsakomybę sunkinančios aplinkybės; ir (6) prieštarauti nurodymui skiriant bausmę, kuriame nebuvo nurodyta, kad prisiekusiesiems pasiskirsčius po lygiai balsų, būtų galima rekomenduoti įkalinimą iki gyvos galvos. Peržiūrėjome įrašo dalis, susijusias su kiekvienu iš šių reikalavimų, ir taikydami testą, paskelbtą Aukščiausiojo Teismo byloje Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), patvirtiname, kad šiuo pagrindu neigiamas habeas corpus reljefas. Nė vienas iš ieškinių nebuvo susijęs su profesiniu elgesiu, kuris buvo neprotingas tomis aplinkybėmis, ir su pagrįsta tikimybe, kad konkretaus proceso rezultatas būtų buvęs kitoks, jei elgesys būtų kitoks. Id. adresu ----, 104 S.Ct. 2064-69, 80 L.Ed.2d 693-99. Teiginiai buvo paviršutiniškai argumentuoti abiejų šalių trumpuose dokumentuose ir čia nusipelno tik trumpo nagrinėjimo. Pirma, nei pareiškėjo psichinės kompetencijos tyrimo apimtis, nei jo advokato sprendimas nereikšti ieškinio dėl nekompetencijos neturėjo įtakos pareiškėjo bylos baigčiai. 14 Prieš teismą peticijos pateikėjo advokatas pasirūpino, kad pareiškėją apžiūrėtų privatus psichiatras, siekiant nustatyti, ar galima apsisaugoti nuo beprotybės. Ši ekspertizė nerado jokio pagrindo pareikšti ieškinį dėl nekompetencijos. Peticijos pateikėjui buvo sunku prisiminti tam tikras žmogžudystės detales, tačiau dėl jo galimybės prasmingai dalyvauti gynyboje nekilo tokių abejonių, kad turėjo būti atliekami tolesni tyrimai. Kaip jau konstatavome, iš apeliacinio skundo dokumentų matyti, kad net ir pareiškėjo poteisminis patikrinimas nekelia realių, esminių ir pagrįstų abejonių dėl jo protinio gebėjimo bylos nagrinėjimo metu. Kadangi reikiamų abejonių tada nebuvo ir, matyt, negalėjo kilti, advokato elgesys atliekant tyrimą ir sprendimas nereikšti ieškinio dėl nekompetencijos nesukėlė žalos. Antra, tai, kad advokatas neprieštaravo nurodymui, kuriame išvardijami mažesni žmogžudystės laipsniai, neskaitant galbūt pagrįstos bylos nagrinėjimo strategijos, taip pat nepakenkė peticijos pateikėjo teismo rezultatui. Advokatas tikrai būtų buvęs pagrįstas neprieštarauti ir tikėtis, kad prisiekusiųjų komisijai paskelbus apkaltinamąjį nuosprendį, šis nuosprendis bus pagrįstas vienu iš išvardytų mažesnių žmogžudystės laipsnių. Bet kuriuo atveju, įtraukus šiuos mažesnio laipsnio nusikaltimus į nurodymą, jokios žalos neatsirado, taigi ir dėl to, kad advokatas nepareiškė prieštaravimų. Pasiekdami šį sprendimą žinome, kad Floridos baudžiamojo proceso taisyklės buvo pakeistos nuo peticijos pateikėjo bylos nagrinėjimo datos ir reikalaujama, kad pirmosios instancijos teismas imtų kaltinimus tik dėl mažesnių laipsnių, kuriuos patvirtina įrodymai. Žr. Floridos baudžiamojo proceso taisykles, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. Peticijos pateikėjas teigia, kad pagal senąsias taisykles, nurodymai dėl mažesnio laipsnio žmogžudysčių, nepatvirtintų įrodymais, kvietė prisiekusiuosius nepaisyti savo priesaikos kaltės ir nekaltumo stadijoje ir savavališkai pripažinti mažesnio laipsnio kaltę tam tikrais atvejais, o kitais – ne, priklausomai nuo ar jiems atrodė, kad mirties bausmė yra netinkama. Žr. Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (negaliojantis Luizianos statutas, įpareigojantis mirties bausmę, kai prisiekusieji paskelbia apkaltinamąjį nuosprendį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės). Tačiau pagal Floridos dvišakias procedūras mirties nuosprendis automatiškai neatsiranda po pirmojo laipsnio kaltės. Kadangi prisiekusiųjų komisija šioje byloje buvo aiškiai nurodyta, turi būti surengtas atskiras nuosprendžio posėdis ir priimtas patariamasis nuosprendis. Todėl net ir pagal senąsias taisykles Floridos prisiekusieji, kurie buvo linkę atsisakyti gailestingumo, nesusidūrė su būtinybe rasti mažesnį laipsnį kaltės ir nekaltumo stadijoje, kad galiausiai būtų išvengta mirties bausmės skyrimo. Žr. Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir. 1984), atlaisvinta, 745 F.2d, 1348 (laukiama en banc peržiūros). Galimybė, kad kitoje byloje prisiekusieji panašiomis aplinkybėmis galėtų pripažinti konkretų kaltinamąjį kaltu dėl mažesnio laipsnio žmogžudystės ir tokiu būdu neleisti svarstyti mirties bausmės tam kaltinamajam, nereiškia, kad peticijos pateikėjas šioje byloje buvo nuteistas mirties bausme. savavališkai. Nuosprendžio priėmimo etapas peticijos pateikėjui suteikė jam visas galimybes pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus ir prašymus pasigailėti. Nepaisant to, prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę. Nepažeisdamas nurodymo, pareiškėjas negali teigti, kad jo bylos baigtis būtų buvusi kitokia, jei jo advokatas būtų pateikęs prieštaravimą. Trečia, iš įrašų peržiūros matyti, kad advokatas nepateikė ir lengvinančių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo psichinę būklę nužudymo metu. Kaip toliau pažymėjo apylinkės teismas, keli liudytojai, įskaitant psichiatrą, davė parodymus, susijusius su pareiškėjo sunkia emocine įtampa. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas viena iš trijų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažino tai, kad nužudymas buvo įvykdytas, kai pareiškėjas buvo paveiktas didelio psichikos ar emocinio sutrikimo. Akivaizdu, kad šiuo klausimu pareiškėjo advokatas suteikė pakankamai veiksmingą advokato pagalbą. Ketvirta, advokatas nepagrįstai neprieštaravo nurodymui skirti bausmę, remdamasis tuo, kad pirmosios instancijos teismas neinformavo prisiekusiųjų apie jų galimybę rekomenduoti įkalinimą iki gyvos galvos, net jei atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenusveria atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Peticijos pateikėjas teigia, kad instrukcijose neteisingai numanoma, kad prisiekusiųjų komisija, norėdama rekomenduoti bausmę iki gyvos galvos, turi rasti atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios nusvertų visas nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Žr. Morgan prieš Zant, 743 F.2d 775, 779 (11th Cir. 1984) (dikta). Tačiau iš tikrųjų šiuo atveju pateiktos bausmės instrukcijos nei aiškiai, nei netiesiogiai neužkerta kelio prisiekusiųjų galiai pasigailėti ir rekomenduoti bausmę iki gyvos galvos, net jei nebuvo jokių lengvinančių aplinkybių. Priešingai, išvardijęs ir apibrėžęs Floridos mirties bausmės įstatyme nurodytas įstatyme numatytas sunkinančias aplinkybes ir prieš išvardydamas galimas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir bendrai apibūdindamas jų funkciją, pirmosios instancijos teismas pareiškė, kad prisiekusieji privalo rekomenduoti įkalinimo iki gyvos galvos bausmę. , jų nuomone, nustatytos sunkinančios aplinkybės nebuvo „pakankamos“, kad būtų pateisinama mirties bausmės skyrimas. Kad mirties bausmę net būtų galima laikyti tinkama bausme, turi egzistuoti pakankamai sunkinančių aplinkybių, o tai paskatintų prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančių įrodymų vertinimą, buvo aiškiai parodyta dar trimis papildomomis nuorodomis į šį reikalavimą kitose instrukcijose. Apibendrinant, pirmosios instancijos teismo pateiktos bausmės skyrimo instrukcijos šiuo atveju apimtų plačiausią prisiekusiųjų diskrecijos įgyvendinimą gailestingai rekomenduodama nuteisti iki gyvos galvos. Čia tiesiog nebuvo tokio diskretiškumo. Žr. Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11th Cir. 1984); Westbrook v. Zant, supra, 704 F.2d, 1502-03. Kadangi nurodymas buvo adekvatus, pareiškėjo advokato nesutikimas neatėmė iš jo veiksmingos advokato pagalbos. Penkta, tai, kad advokatas neprieštaravo prisiekusiųjų nurodymui, kuriame išvardytos jokiais įrodymais nepatvirtintos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nepakenkė peticijos pateikėjo nuosprendžio priėmimo proceso rezultatui. Pirmosios instancijos teismas išvardijo visas sunkinančias aplinkybes, nurodytas Floridos mirties bausmės įstatyme. Peticijos pateikėjas teigia, kad dėl to prisiekusiųjų teismas padarė išvadą, kad iš tikrųjų egzistavo įrodymais neparemti veiksniai. Šis reikalavimas nepagrįstas. Manoma, kad prisiekusiųjų komisija laikėsi aiškių pirmosios instancijos teismo nurodymų, kad kiekviena nustatyta sunkinanti aplinkybė, kuria remtasi rekomenduodama skirti mirties bausmę, būtų įrodyta be pagrįstų abejonių ir kad būtų atsižvelgta tik į nuosprendžio priėmimo posėdyje pateiktus įrodymus. Paprastas teiginys, kad dėl teismo pateikto sunkinančių aplinkybių sąrašo, nepatvirtinto įrodymais, šios aplinkybės atrodė, kad jos egzistuoja, todėl prisiekusieji padarė išvadą, kad jų tikrai buvo, nepaneigia šios tvirtos prielaidos. Kadangi pats nurodymas nebuvo žalingas, advokato neprieštaravimas nebuvo neveiksminga pagalba. Galiausiai, tai, kad advokatas neprieštaravo nurodymui, kuriame nebuvo nurodyta, kad po lygiai prisiekusiųjų balsų pasiskirstymas įpareigotų rekomenduoti įkalinimą iki gyvos galvos, nepakenkė nuosprendžio priėmimo proceso rezultatui. Panašų ieškinį šis Teismas atmetė Henry prieš Wainwrightą, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir. 1984), nes atsakovas negalėjo įrodyti, kad prisiekusiųjų nariai kada nors buvo pasidaliję po lygiai. Taip pat peticijos pateikėjas neįrodė, kad prisiekusiųjų komisija iš tikrųjų buvo padalinta iš šešių į šešis. Atsižvelgdami į precedentą, manome, kad nurodymas nepakeitė peticijos pateikėjo nuosprendžio priėmimo proceso rezultato, todėl advokatui nepateikus prieštaravimų, jokios žalos nesukėlė. PATVIRTINTAS peticijos pateikėjos prašymas išduoti habeas corpus ieškinį. ***** 1 Be to, pareiškėjas automatiškai neturi teisės būti išklausytas dėl jo teiginio, kad jo advokatas, nevisiškai ištyręs jo kompetenciją, suteikė neveiksmingą pagalbą. Žr. toliau pateiktą 14 pastabą ir pridedamą tekstą 2 Peticijos pateikėjos advokatas posėdyje nurodė, kad pareiškėjo šeima ketino pasikviesti psichiatrą, kad „prieš paduodant bet kokius pasiūlymus dėl kompetencijos ir sveiko proto, jis ištirtų, jei tai būtų tinkama“. 3 Čia nuoroda į išžaginimą buvo klaidinga, nes nusikaltimas neegzistavo pagal Floridos įstatymus. Jei instrukcija dėl nusikaltimo nužudymo būtų buvusi pagrįsta, tinkama instrukcija būtų paminėjusi ir apibrėžusi seksualinę veiklą. Žr. Adams v. State, supra, 412 So.2d, 852. Tačiau kadangi manome, kad prisiekusiųjų teismas peticijos pateikėją laikė kaltu tik dėl tyčinės žmogžudystės, ši nusikaltimo žmogžudystės apibrėžimo klaida buvo nepavojinga. žmona samdo smogiką nužudyti vyrą
4 Be to, pareiškėjas teigia, kad tai, kad jo advokatas neprieštaravo pirmosios instancijos teismo nurodymams ir bendrai nuosprendžio formai, yra neveiksminga gynėjo pagalba. Kadangi manome, kad esminis Stromberg ieškinys yra nepagrįstas, tai, kad advokatas neprieštarauja, negali būti laikoma neveiksminga pagalba. 5 Pirmosios instancijos teismo nurodymų atitinkamoje dalyje nurodyta: Kaltinamasis Aubrey'us Dennisas Adamsas jaunesnysis yra apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste, nes 1978 m. sausio 23 d. Mariono apygardoje, Floridoje, jis padarė neteisėtai, iš anksto suplanavęs Trisa Gail Thornley mirtį. ... nužudyti ir nužudyti Trisa Gail Thornley ... pažeidžiant Floridos statutą 782.04. Kaltinimai tyčiniu nužudymu apima lengvesnius kaltinimus: vieno, antrojo laipsnio nužudymu; antrojo laipsnio žmogžudystė; ir, trys, žmogžudystė. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino. Šiuo pagrindu reikalaujama, kad valstybė įrodytų kiekvieną esminį kaltinamojo akto teiginį, be jokių pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis būtų pripažintas kaltu. Vieno žmogaus nužudymas kito yra vadinamas žmogžudyste. Kiekviena žmogžudystė patenka į vieną iš šių keturių klasių: Viena, pateisinama žmogžudystė; du, atleistina žmogžudystė; trys, nužudymas pirmojo, antrojo ar trečiojo laipsnio; ir, keturi, žmogžudystė. Kiekvienos bylos aplinkybės lemia, ar žmogžudystė yra pateisinama, atleistina, žmogžudystė ar žmogžudystė. Pateisinama žmogžudystė ir atleistina žmogžudystė yra teisėta. Žmogžudystė ir žmogžudystė yra neteisėti ir pažeidžia baudžiamuosius įstatymus. Esminiai neteisėtos žmogžudystės elementai, kartu su kitais dalykais, kurie turi būti įrodinėjami be jokių pagrįstų abejonių, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis šioje byloje, yra šie: Viena, Trisa Gail Thornley iš tikrųjų yra mirusi; antra, tokią mirtį lėmė kito asmens nusikalstama veika ar veiksmas; ir, trys, mirtį sukėlė kaltinamasis Aubrey Dennisas Adamsas jaunesnysis. Dabar turite apibrėžti šias keturias žmogžudysčių klases, kad galėtumėte jas tinkamai suprasti. Pirmoji klasė, į kurią paminėjau: Žmogaus nužudymas yra pateisinama žmogžudystė ir teisėta, kai... Antroji klasė: Atleistina žmogžudystė yra... Žmogžudystė yra atleistina ir teisėta, jei ji įvykdyta per nelaimingą atsitikimą ir nelaimę aistros įkarštyje, dėl bet kokios staigios ir pakankamos provokacijos arba staigios kovos metu, nenaudojant jokio pavojingo ginklo. Staigi ir pakankama provokacija yra... Aistros karštis yra... Pavojingas ginklas yra... Tomo ir Džekio vanagų oficiali svetainė
Trečioji klasė: Pirmojo laipsnio žmogžudystė – tai neteisėtas žmogaus nužudymas, kai įvykdomas iš anksto suplanuotas nužudytojo ar bet kurio žmogaus mirtis. Iš anksto apgalvotas planas nužudyti yra... Iš anksto apgalvoto projektavimo klausimas yra fakto klausimas, kurį turi nuspręsti žiuri... ***** Žmogaus nužudymas įvykdant ar bandant įvykdyti bet kokį padegimą, išžaginimą, plėšimą, vagystę, pasibjaurėtiną ir pasibjaurėjimą keliantį nusikaltimą gamtai arba pagrobimą, yra pirmojo laipsnio žmogžudystė, net jei nėra iš anksto apgalvoto plano ar tyčios nužudyti. Jeigu asmuo nužudo kitą, kai jis bando padegti ar įvykdyti bet kokį padegimą, išžaginimą, plėšimą, vagystę, pasibjaurėjimą keliantį nusikaltimą gamtai ar pagrobimą, arba bėgdamas iš tiesioginės tokio nusikaltimo vietos, nužudymas yra įvykdomas arba pasikėsinimas įvykdyti tokį padegimą, išžaginimą, plėšimą, vagystę, šlykštų ir bjaurų nusikaltimą gamtai arba pagrobimą ir yra pirmojo laipsnio žmogžudystė. 6 Išvardinti nusikaltimai buvo paminėti tik nuoroda, kad būtų galima atskirti visus kitus nusikaltimus, susijusius su trečiojo laipsnio nužudymu: Apibendrinant: Esminiai neteisėtos žmogžudystės elementai, kurie turi būti įrodyti be pagrįstų abejonių šiuo atveju, kad būtų galima pripažinti apkaltinamąjį nuosprendį, yra šie: Viena, kad Trisa Gail Thornley iš tikrųjų yra mirusi; antra, kad nužudymas buvo neteisėtas ir kaltinime nurodytomis priemonėmis; trys, kad Trisa Gail Thornley buvo nužudyta atsakovo; ir, keturi, kad nužudymas nebuvo nei pateisinamas, nei [sic] atleistina žmogžudystė. Jei elementai bus nustatyti, jums reikės nustatyti neteisėtos žmogžudystės laipsnį. Jei kaltinamasis, nužudydamas mirusįjį, veikė iš anksto apgalvotai, kad mirtis sukeltų mirusiojo ar kito žmogaus mirtį, jis turėtų būti pripažintas kaltu dėl nužudymo pirmojo laipsnio. (paryškinta pridėta). Jei nužudymas nebuvo iš anksto apgalvotas, siekiant nužudyti bet kurį žmogų, o buvo padaryta veika, kuri buvo betarpiškai pavojinga kitam, liudijanti sugedusį protą, nepaisant žmogaus gyvybės, kaltinamasis turėtų būti pripažintas kaltu dėl nužudymo antrasis laipsnis. Jei nužudymas įvyko kaltinamajam padarius kitokį nusikaltimą nei padegimas, išžaginimas, plėšimas, vagystė, pasibjaurėtinas ir pasibjaurėtinas nusikaltimas gamtai ar pagrobimas, kaltinamasis turėtų būti pripažintas kaltu dėl nužudymo trečiuoju laipsniu. (paryškinta pridėta). Jei nužudymas įvyko dėl kaltinamojo veiksmo, įsigijimo ar kalto neatsargumo ir nebuvo nužudymas bet kokiu mastu arba pateisinama ar atleistina žmogžudystė, kaltinamasis turėtų būti pripažintas kaltu dėl netyčinio nužudymo. Žinoma, jei kuris nors iš esminių bet kokios neteisėtos žmogžudystės požymių nebuvo įrodytas neabejotinai, kaltinamasis turėtų būti pripažintas nekaltu. 7 Tiek kaltinimo advokatas, tiek pareiškėjo advokatas šio teismo proceso tikslais pirmojo laipsnio žmogžudystę prilygino tyčiniam nužudymui. 8 Pareiškėjas taip pat kelia neveiksmingą advokato pagalbą, pagrįstą jo bylą nagrinėjančio advokato nesutikimu su nepilnu kaltinimu. Kadangi manome, kad pagrindinis ieškinys yra nepagrįstas, tai, kad advokatas neprieštaravo, negali būti laikoma neveiksminga pagalba. 9 Peticijos pateikėjo bandymas paslėpti aukos kūną įdedant jį į plastikinius maišelius ir padėjus jį atokioje vietovėje – faktas, kuriuo rėmėsi Floridos Aukščiausiasis Teismas, patvirtindamas pirmosios instancijos teismo išvadą, yra pernelyg dviprasmiškas, kad būtų dalis mūsų pagrindimo teigti, kad. valstybė be pagrįstų abejonių įrodė, kad pareiškėjas nužudė siekdamas išvengti išaiškinimo. Kūno paslėpimas yra tiek pat įrodymas, kad buvo siekiama išvengti žmogžudystės, tiek apie ketinimą išvengti tikro ar pasikėsinimo išžaginti ir pagrobti. 10 Taip pat žr. Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (reikalaujama „tiesioginių motyvų įrodymų arba bent jau labai stiprių išvadų iš aplinkybių“); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Tas nužudymo ginklas buvo su duslintuvu, kurio tikslas buvo sumažinti aptikimą, tačiau aiškiai neparodė, kad dominuojantis nužudymo motyvas buvo išvengti suėmimo apiplėšimo liudininko pašalinimas; jei įvykiai iki tikrojo nužudymo nežinomi, teismas nepripažįsta kaltinamojo motyvo; tai įrodyti turėjo valstybė.) vienuolika Prisiekusiųjų teismo nuosprendis kaltės ir nekaltumo stadijoje atitinka šią išvadą, nes, kaip jau konstatavome, nuosprendis buvo pagrįstas tik prisiekusiųjų išvada, kad peticijos pateikėjas iš anksto tyčia nužudė auką. Plg. Rivers v. State, supra, 458 So.2d, 765 (faktas, kad prisiekusieji pripažino kaltinamąjį kaltu dėl sunkios žmogžudystės, o ne dėl tyčinės žmogžudystės, pritarė pirmosios instancijos teismo išvados, kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti teisėto arešto, panaikinimo) 12 Tačiau mes nesiūlome, kad kiekvienu atveju, kai valstybė kaltina ir įrodo ne tik išžaginimą, bet ir pagrobimą, bylą nagrinėjantis teismas galėtų mechaniškai pripažinti nužudymą kaip sunkinančią aplinkybę, kad būtų išvengta aptikimo ir sulaikymo. Remiantis pažodžiui Floridos baudžiamųjų įstatų aiškinimu, seksualinis smurtas beveik visada reikš bent jau pagrobimo kaltinimą. Žr. Fla.Stat. Sec. 787.01(1)(a)(2) („pagrobimo“ apibrėžimas apima priverstinį kito asmens įkalinimą prieš jo valią, siekiant padaryti nusikaltimą); Fla.Stat. Sec. 794.011 (kuris apibrėžiamas ir pripažįstamas kaip nusikaltimas). Tačiau pagrobimo seksualinės baterijos byloje įrodymas nebūtinai leis valstijai išvengti Floridos Aukščiausiojo Teismo sprendimo Doyle padarinių. Įrodymai taip pat turi neabejotinai įrodyti, kaip ir šiuo atveju, kad kaltinamasis nužudė ne dėl vieno agresyvaus ir impulsyvaus seksualinio potraukio, o kad egzistavo nepriklausomas motyvuotas motyvas išvengti aptikimo ir sulaikymo. Šio motyvo įrodymas turi būti „labai stiprus“. Riley prieš valstiją, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), sertifik. paneigta, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly v. State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 blogų mergaičių klubo 16 sezono socialiniai sutrikimai
Taip pat žr. aukščiau esančias 4 ir 8 pastabas 14 Atsižvelgdamas į tai, kad jo advokatas nepareiškė reikalavimo dėl nekompetentingumo, peticijos pateikėjas neveiksmingą pagalbos tyrimą vertina kaip tik faktinį, todėl tikisi gauti įrodymų, kaip reikalaujama Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Tačiau byloje Strickland prieš Vašingtoną Aukščiausiasis Teismas apibūdino tyrimą kaip „mišrų teisės ir fakto klausimą“. --- JAV adresu ----, 104 S.Ct. 2070, 80 L.Ed.2d po 700. Taigi įrodymų tyrimo poreikis nekyla, nebent yra tikras ginčas dėl esminių, operatyvinių faktų. Iš tikrųjų nėra ginčo dėl to, ką pareiškėjo advokatas padarė ir ko nepadarė tiek tirdamas, tiek nuspręsdamas nereikšti ieškinio dėl nekompetencijos. Pareiškėjas šiame apeliaciniame skunde taip pat nesukėlė neišspręsto fakto klausimo dėl jo poteisminės psichologinės ekspertizės rezultatų. Valstybės teiginys, kad šie rezultatai nekalba apie pareiškėjo kompetenciją bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio priėmimo metu, yra nepaneigtas. |
