| Artūras Boidas , nuo 1983 m. nuteistas už tai, kad 1982 m. rugpjūčio 7 d. nužudė Wandą Hartman prie prekybos centro Mount Airy mieste Surio grafystėje.
Hartmanas buvo sužalotas 37 kartus savo mažametės dukters ir motinos akivaizdoje.
Arthuro Martino Boydo egzekucijos chronologija Šiaurės Karolinos pataisos departamentas Boydo egzekucija – 1999 m. spalio 21 d
salvatore "sally bugs" briguglio
Boydas į egzekucijos kamerą pateko 1.50 val. Mirtinos medžiagos buvo suleistos 2.01 val., Boydas buvo paskelbtas mirusiu 2.18 val.
Paskutiniai Boydo žodžiai – 1999 m. spalio 21 d
Aš tave myliu, Laura. Paskutinis Boydo valgis
Du lašinių grybai tirpsta iš Wendy's ir puslitra šokoladinio pieno. Boydas persikėlė į mirties stebėjimo zoną, 18 val. 1999 m. spalio 20 d Boydo egzekucija numatyta 1999 m. spalio 21 d Nuteistajam Arthurui Martinui Boydui mirties bausmė numatyta įvykdyti ketvirtadienį, 1999 m. spalio 21 d., 2 val. Centriniame kalėjime Rolyje. Boydas 1983 m. kovo 22 d. buvo nuteistas Surio apygardos aukštesniajame teisme už Wandos Phillips Hartman nužudymą peiliu peiliu prie šaligatvio priešais banką Mt. Airy prekybos centre 1982 m. rugpjūčio 7 d. Boydo egzekucija liko – 1999 m. balandžio 9 d Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas balandžio 9 d. sustabdė suplanuotą Arthuro Martino Boydo mirties bausmę.
Arthuras Martinas Boydas jaunesnysis, 53 m., 99-10-21, Šiaurės Karolina Arthurui Martinui Boydui jaunesniajam ketvirtadienį buvo įvykdyta mirties bausmė už tai, kad prieš 17 metų peiliu subadė savo merginą 37 kartus. Jo egzekucija žymi antrus metus iš eilės, kai Šiaurės Karolina įvykdo mirties bausmę 3 žudikams – didžiausias skaičius valstijoje per metus nuo tada, kai JAV Aukščiausiasis Teismas prieš 23 metus atkūrė mirties bausmę. Šis rekordas gali būti sumuštas, jei kitą mėnesį, kaip numatyta, bus įvykdyta mirties bausmė 4-am teistam žudikui Davidui Junior Brownui. 53 metų Boydas mirė 2.18 val. Boydas, mirties bausme nuteistas nuo 1983 m., buvo nuteistas už tai, kad 1982 m. rugpjūčio 7 d. nužudė Wandą Hartman prie prekybos centro Mount Airy mieste Surio grafystėje. Hartmanas buvo sužalotas 37 kartus savo mažametės dukters ir motinos akivaizdoje. Boydas ir Hartmanas gyveno kartu, tačiau likus keliems mėnesiams iki žmogžudystės Hartmanas su dukra persikėlė gyventi į jos tėvų namus. Nužudymo dieną Boydas, kuris bandė susitaikyti su Hartmanu, įsigijo peilį su užraktu – žmogžudystės ginklą. Boydas susidūrė su Hartmanu, lydimu mamos ir dukros, prie prekybos centro. Jis nusekė ją į netoliese esantį banką, kur bažnytinė grupė plovė automobilį. Aukos tėvas buvo bažnyčios klebonas. Boydas ir Hartmanas tyliai kalbėjosi prie šaligatvio priešais banką, kol aukos motina pasakė, kad jie turi išvykti. Kai Boydas paprašė tęsti pokalbį, Hartmanas jam pasakė, kad jie nebeturi apie ką daugiau diskutuoti ir kad jei jis ketintų ją nužudyti, „jis turėtų paskubėti ir susitvarkyti“. Boydas, įkišęs ranką į kišenę, išsitraukė peilį ir pradėjo badyti Hartmaną. Aukos motina atitraukė Boydą, bet jis nustūmė 76 metų moterį į šalį, o paskui, laikydamas Hartmaną už plaukų, toliau ją badė. Hartman buvo durta 37 kartus – jai buvo sužalotas kaklas, krūtinė, kairė ranka, kairioji šlaunys, nugara ir kiekviena ranka. Likus maždaug savaitei iki žmogžudystės, Boydas pagrasino Hartmanui: „Pamatysime kaip su vokiečių povandeniniu laivu, kai to nesitiki“. Boydas turėjo ilgą teistumą. Nuo 14 metų jis sėdėjo kalėjime, lygtinai arba lygtinai. Jo nusikaltimai buvo vagystės, 14-metės mergaitės užpuolimas turint tikslą išžaginti, vairavimas išgėrus, pareigūno užpuolimas ir pasipriešinimas sulaikymui. Boydas tapo trečiuoju nuteistu kaliniu, kuris šiais metais Šiaurės Karolinoje buvo nubaustas mirties bausme, ir 14-uoju nuo tada, kai valstija atnaujino mirties bausmę 1984 m. (šaltiniai: Charlotte Observer ir Rickas Halperinas)
Auka: Wanda Hartman Arthuras Boydas ir jo galima auka Wanda Hartman gyveno kartu, tačiau Hartmanas grįžo pas jos tėvus likus keliems mėnesiams iki žmogžudystės. Boydas, ilgą laiką piktnaudžiavęs narkotikais ir alkoholiu, ne kartą bandė atnaujinti santykius. 1982 m. rugpjūčio 7 d. Boydas kalbėjosi su Hartmanu telefonu ir sužinojo, kad ji planuoja apsipirkti ir lankytis netoliese esančioje bažnyčios remiamoje automobilių plovykloje. Teismo duomenimis, rytą jis praleido smuklėje, taksi nuvažiavo į prekybos centrą ir nusipirko peilį su užraktu. Prekybos centre jis priėjo prie Hartmano ir jos motinos, paskui nusekė juos į automobilių plovyklą, kur Hartmanas ir Boidas sėdėjo ir kalbėjosi. Kai Hartmanas bandė išeiti, Boydas bandė ją sustabdyti. Ji pasakė, kad neturi daugiau apie ką diskutuoti, ir pasakė Boydui, kad „jei jis ketintų ją nužudyti, nužudyk ją ir susitvarkyk“. Boydas mostelėjo peiliu ir patikino, kad jos neskaudins, bet po to ėmė ne kartą badyti ją prekybos centro „Mount Airy“ automobilių stovėjimo aikštelėje priešais mažametį vaiką ir mamą. Prieš žmogžudystę Boydas buvo nuteistas už daugybę nusikaltimų, įskaitant užpuolimą ketinimu išžaginti.
JAV Aukščiausiasis Teismas BOYD prieš ŠIAURĖS KAROLINĄ, 471 U.S. 1030 (1985)471 U.S. 1030 Arthuras Martinas BOYDas, jaunesnysis.
in.
ŠIAURĖS KAROLINA Nr.84-5819 Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas 1985 metų balandžio 15 d Dėl pareiškimo dėl liudijimo rašto Šiaurės Karolinos Aukščiausiajam Teismui. Prašymas išduoti vykdomąjį raštą atmetamas. Teisėjas MARSHALL, su kuriuo prisijungia teisėjas BRENNAN, nesutinka. Peticijos pateikėjas buvo nuteistas mirties bausme po posėdžio, kurio metu teisėjas neleido prisiekusiųjų nagrinėti įrodymų, kurie galėjo būti laikomi labai reikšmingais peticijos pateikėjo motyvu jo nusikaltimo metu ir jo charakterio bei įrašo ryšiui su jo padarytu nusikaltimu. . Dėl to prisiekusieji buvo paraginti nuspręsti, ar mirtis yra tinkama bausmė, tačiau iš jos buvo atimti įrodymai, kuriuos peticijos pateikėjas pasiūlė sušvelninti savo nusikaltimą. Taigi mirties nuosprendis turi būti panaikintas, nes jis akivaizdžiai prieštarauja vienam iš pagrindinių aštuntosios pataisos reikalavimų – kad nuteistasis. . . netrukdoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti bet kurį kaltinamojo charakterio ar būdo aspektą ir bet kokias nusikalstamos veikos aplinkybes, kurias kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (cituojama Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 aš Peticijos pateikėjas Boydas buvo nuteistas už savo buvusios draugės nužudymą po to, kai nesėkmingai bandė susitaikyti. Jie kartu gyveno trejus metus, bet išsiskyrė keletą mėnesių iki žmogžudystės. Žmogžudystės dieną Boydas sutiko auką vietiniame prekybos centre. Kurį laiką jie sėdėjo ir tyliai kalbėjosi, sėdėdami bažnyčios remiamo renginio, kurį vedė aukos tėvas, vietos pastorius, viduryje. Galiausiai aukos mama priėjo prie dukters ir pasakė, kad laikas išeiti, tačiau Boydas paprašė dukros pasilikti ir dar šiek tiek su juo pasikalbėti. Dar pakalbėjus nukentėjusioji pasakė, kad išeis. Taip pat buvo pranešta, kad ji pasakė, kad jei Boydas ketintų ją nužudyti, „jis turėtų paskubėti ir susitvarkyti“. Boydas išsiėmė peilį, bet taip pat patikino, kad jos nepakenks. Tada jis ėmė ją sparčiai ir pakartotinai durti, kol pašaliniai juos nutempė. Auka nuo daugybinių durtinių žaizdų mirė. Posėdyje dėl nuosprendžio Boydas pasiūlė sociologo Dr. Humphrey, kuris apklausė Boydą ir anksčiau atliko akademinius savižudybių ir žmogžudysčių elgsenos dinamikos tyrimus, sušvelninimo eksperto parodymus. Svarbiausia, kad daktaras Humphrey buvo vienas iš tyrimo, kuriame dalyvavo žmonės, kurie nužudė savo gimines ar artimuosius. Teisėjas atmetė visus jo parodymus. Dr. Humphrey, remdamasis savo tyrimu ir asmeniniu pokalbiu su Boydu, būtų paliudijęs, kad Boydo nusikaltimai ir gyvenimo istorija atitiko bendrą modelį, kuris skiria tuos, kurie žudo artimuosius, nuo tų, kurie žudo kitus. Anot sociologo, tie, kurie priklausė buvusiai grupei, dažniau turėjo gyvenimą, kuriam būdingi pasikartojantys gilūs asmeniniai praradimai (pvz., artimųjų mirtis ar tėvų palikimas) ir stiprus savęs naikinimo jausmas: 'Kuo daugiau netekčių kas nors patiria gyvenime, tuo didesnė tikimybė, kad jis sunaikins save. Ir atrodo, kad nužudyti šeimos narį ar nužudyti artimą draugą yra savęs naikinimo aktas. Galų gale, jie žudo kažką, kas yra jų dalis, jiems labai artima, jiems labai svarbu. Jie juos naikina. Taigi, nužudydami kitą žmogų, jie iš tikrųjų sunaikina dalį savo aš, o tai yra save naikinantis veiksmas. 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., nesutinka) (cituojant galiu siaubingą daktaro Humphrey liudijimą). Dr. Humphrey nuomone, Boydo gyvenimo istorija atitiko modelį, kurį jis rado tyrinėdamas; Boydo gyvenimas buvo susijęs su pasikartojančiais ir intensyviais asmeniniais praradimais, kurie jam sukėlė stiprius savidestruktyvius jausmus. 2 Taigi daktaras Humphrey Boydo nusikaltimą suprato „pirmiausia [kaip] depresijos sukeltą savęs naikinamąjį veiksmą, glaudžiai susijusį su impulsu, vedančiu į savižudybę, atsiradusią dėl nepaprasto skaičiaus praradimų, pradedant nuo kaltinamojo tėvo palikimo ir jo senelio mirtis ir pasibaigė gresiančia [aukai] netektimi“. Id., 419, 319 S.E.2d, 197. Boydo advokatas siekė supažindinti su eksperto parodymais, kad prisiekusieji galėtų pažvelgti į Boydo asmeninę istoriją, jo psichinę ir emocinę būklę ir kaip šie veiksniai galėjo lemti nusikaltimą. Ta prasme tai buvo motyvo įrodymas; bet plačiau kalbant, siūlomi parodymai buvo pastangos „sujungti visus kaltinamojo atsakomybę lengvinančius įrodymus į vieningą visumą, kuri paaiškintų akivaizdų prieštaravimą nužudyti asmenį, kurį kaltinamasis labiausiai mylėjo“. Ten pat. 3 Prokuroro teikimu pirmosios instancijos teismas atmetė daktaro Humphrey paaiškinimą, kodėl Boydas nužudė savo buvusią merginą, tačiau prokuroras vis dėlto energingai pasisakė už alternatyvų Boydo motyvo paaiškinimą. Pasak prokuroro, Boydas buvo savanaudis ir piktas; jis nužudė auką, nes jei negalėjo jos turėti, norėjo įsitikinti, kad niekas kitas negalės. Id., 436, 319 S.E.2d, 207 (Exum, J. nesutinka). Toliau pateiktoje atskirojoje nuomonėje teigiama, kad valstybės teorija buvo „motyvų teorija, kurią lengva parduoti tokiu atveju“. . . . Kaltinamojo motyvų teorija buvo kitokia, paprastam stebėtojui mažiau akivaizdi ir tikriausiai sunkiau parduodama. Tai buvo teorija, kuri nepateisina nusikaltimo, bet galėjo jį sušvelninti prisiekusiųjų akyse. Ten pat. Akivaizdu, kad teisinis klausimas yra ne tai, kuri iš šių teorijų labiau verta patikėjimo, o tai, ar peticijos pateikėjas turėjo teisę pateikti įrodymų, pagrindžiančių savo teoriją. Lockettas ir Eddingsas nepalieka abejonių dėl teisingo atsakymo į šį klausimą; jis turėjo tokią teisę. Dviem teisėjams nesutinkant, Valstybės Aukščiausiasis Teismas patvirtino mirties nuosprendį. Teismo nuomone, duoti parodymai tik „įvairius „stresinius įvykius“ [Boydo gyvenimo] įtraukė į kontekstą, leidžiantį manyti, kad kaltinamojo veiksmas [žudymas] buvo nuspėjamas“. 311 N.C., 423, 319 S.E.2d, 199. Jame buvo „tik sukurtas žudiko profilis, į kurį tinka kaltinamasis“. Ten pat. Teismas abejojo, ar ši informacija gali turėti daug įtakos švelninant, ypač todėl, kad, teismo nuomone, kai kurios Boydo gyvenime patirtos traumos (pvz., įkalinimas) negalėjo „sumažinti ar sumažinti moralinės kaltės dėl nužudymo“. Ten pat. II Lockettas ir Eddingsas iš esmės supranta, kad veiksniai, galintys racionaliai prieštarauti mirties tinkamumui, yra įvairūs, subjektyvūs ir nėra iš anksto detalizuojami. Taip pat žr. McGautha prieš Kaliforniją, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Be to, šie atvejai aiškiai atitinka teiginį, kad bet kurio siūlomo švelninančio veiksnio svarbą turi nustatyti nuteistasis. Čia nuteistieji buvo prisiekusieji. Nors buvo pripažinti įvairių Boydo asmeninės istorijos įvykių įrodymai, ekspertų įrodymai, kurie galėjo būti labai naudingi nuteistojo bandymui suprasti Boydo nusikaltimą ir jo ryšį su tais asmeninės istorijos įvykiais, buvo atmesti. Ekspertų žinios apie žmogaus motyvaciją prisiekusiųjų akyse galėjo būti laikomos labai svarbiomis, nes tai galėjo pasiūlyti alternatyvų paaiškinimą, kodėl Boydas nužudė. Be šių įrodymų išsklaidytos asmeninės istorijos įrodymai galėjo turėti mažai akivaizdžios reikšmės, tačiau ekspertų įrodymai galėjo sudaryti ryšį tarp asmens istorijos įrodymų ir to „moralinės kaltės dėl nužudymo sumažinimo ar sumažinimo“. “ dėl to gali prireikti mažesnės nei mirties bausmės. Taigi ekspertų įrodymų atmetimas pažeidė Lockettą ir Eddingsą. Už Valstybės Aukščiausiojo Teismo sprendimo slypi tam tikros prielaidos dėl bausmės. Akivaizdu, kad teismas laikėsi nuomonės, kad būtų labai abejotina sušvelninti bausmę, remiantis nusikaltėlio atitikimu socialinės psichologijos profiliui, kuriame nusikaltimo kilmė siejama su nusikaltėlio gyvenimo traumomis ir savidestrukciniais impulsais, kuriuos tos traumos gali sukelti. gaminti. Tačiau pagal Konstituciją atsakomybę lengvinančių aplinkybių svarba yra nuteistojo nuosprendis, ir nei teismas, nei įstatymų leidėjas negali uzurpuoti bausmę atliekančiojo vaidmens. Prisiekusiųjų nuomone, dėl to, kad žudiką skatina savidestruktyvūs polinkiai, nusikaltimas apskritai gali atrodyti tragiškas ir mažiau reikalaujantis atpildo, o nusikaltėlis gali atrodyti ne toks aiškiai piktas ir labiau pajėgus reabilituotis. Be to, prisiekusieji gali būti mažiau susirūpinę ateities pavojingumo perspektyva, kai kaltinamojo smurtas kilo dėl intymumo, o tikėtina mirties alternatyva yra tai, kad jis visą gyvenimą praleidžia kalėjime toli nuo artimųjų. 4 Nors šie galimi pateiktų, bet neįtrauktų įrodymų panaudojimo būdai rodo, kad jie buvo akivaizdžiai svarbūs net ir tradiciškiausiuose švelninimo požiūriuose, jo galimos galios prisiekusiesiems yra dar aiškesnės, kai atsižvelgiame į įgimtą bausmių skyrimo sprendimų subjektyvumą. Paprasčiau tariant, vertinant kaltinamojo elgesį pagal modelį, kuris valdė daug daugiau asmenų nei vienas pats kaltinamasis, gali paskatinti prisiekusiuosius peržengti pradinį pasibjaurėjimą ir bandyti suprasti nusikaltimą žmogiškiau. Kaip spėliojo vienas komentatorius, daugeliu atvejų prisiekusiųjų gebėjimas žengti būtent tokį žingsnį gali nulemti, ar kaltinamasis bus nuteistas mirti, ar ne: „[Gali būti, kad] daugelis prisiekusiųjų balsuoja už mirties bausmę, kai juos atstumia teisiamasis, nes jis pateikia grėsmingą neatlygintino, ardančio smurto įvaizdį, kurio jie negali priskirti jokioms socialinėms ar psichologinėms kategorijoms, kurias naudoja suvokdami pasaulį. Prisiekusieji tikriausiai gali pasigailėti net ir pačių žiauriausių žudikų, jei sugebės kaip nors suprasti, dėl ko šis asmuo gali tapti žudiku. . . . Prisiekusysis balsuoja už tai, kad būtų pašalintas kaltinamasis, kuris pateikia smurto įvaizdį, kurio negali priskirti jokioms stabilizuojančioms kategorijoms, ir kuris taip kelia grėsmę jo ar jai patogios pasaulio tvarkos jausmui. Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Tai buvo mūsų pripažinimas, kad atsakovui yra svarbi būtent tokia subjektyvi, bet labai žmogiška švelninimo analizė, kuri stovėjo už šio teismo Lockett ir Eddings. Remdamasis tomis bylomis, Boydas siekė, kad prisiekusieji galėtų suprasti savo nusikaltimą. Valstybiniai teismai jam atėmė teisę dėti tokias pastangas. III Mes iš esmės paskelbėme, kad įstatymas negali uždrausti mirties bausme nuteistajam atsižvelgti į „bet kokį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę“. Eddings, 455 JAV, 110 (cituojant Lockettą, 438 JAV, 604). Atitinkamai, konstitucinė mirties nuosprendis negali atsirasti dėl proceso, kai valstybė kaltinamojo poelgius gali pavaizduoti kaip tokius „nežmoniškus“, keistus ir žiaurius, kad jų nepasiekia žmogaus užuojauta, tačiau kaltinamajam teisiškai draudžiama siūlyti švelninančius veiksmus. „Įvairūs žmonijos silpnumai“, kurių supratimas gali priskirti barbarišką poelgį tragiško, bet vis dėlto žmogiško pobūdžio sričiai. 455 U.S., 112, n. 7, n. 7 (cituojama Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)). Lockett-Eddings principas kyla iš „pagrindinės pagarbos žmoniškumui, kuriuo grindžiama aštuntoji pataisa“, Eddings, supra, 455 U.S., 112 (cituojama Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., 304), ir remiasi reikalavimas, kad „prisiekusiesiems turi būti leista, remdamasi visais svarbiais įrodymais, ne tik svarstyti, kodėl turėtų būti paskirta mirties bausmė, bet ir kodėl ji neturėtų būti paskirta“. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976). Be Lockett-Eddings principo, žmogaus gyvenimo unikalumas, įskaitant tai, kaip tas gyvenimas galėjo sukelti nusikaltimą, gali būti atsitiktinai ignoruojamas sprendžiant, ar tas asmuo turėtų gyventi, ar mirti. Konstitucija negali toleruoti mirties bausmių žmonėms „ne kaip išskirtinai individualiems žmonėms, o kaip beveidės, nediferencijuotos masės nariams, kuriems aklai skiriama mirties bausmė“. Woodson prieš Šiaurės Karoliną, aukščiau, 428 JAV, 304. Šis teismas neturėtų likti nuošalyje ir leisti sugriauti Lockett-Eddingso principui. Todėl suteikčiau peržiūrą ir nesutinku su certiorari paneigimu. ***** Išnašos [ 1 išnaša ] Aš ir toliau laikausi savo požiūrio, kad mirties bausmė bet kokiomis aplinkybėmis yra žiauri ir neįprasta bausmė, draudžiama aštuntuoju ir keturioliktuoju pataisomis. Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., nesutinka). Tačiau net jei nesilaikyčiau šios nuomonės, šią bylą peržiūrėčiau dėl svarbaus iškelto klausimo, susijusio su tinkamu Lockett ir Eddingso aiškinimu. Deja, ši byla iliustruoja nerimą keliančią tendenciją daugelyje valstijų teismų nepateisinamai siaurai skaityti mūsų turimus dokumentus Eddings ir Lockett ir pareikšti, nepaisant šių duomenų, kad vis daugiau siūlomų švelninimo pagrindų tiesiog nesvarbu. Žr. Eutzy prieš Floridą, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., nesutinkantis su certiorari paneigimu); Patterson prieš Pietų Karoliną, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J ., nesutinkantis su certiorari paneigimu). [ 2 išnaša ] Boydo advokatai pateikė įrodymų, kad Boydo tėvas buvo alkoholikas, kuris paliko šeimą, kai Boydas buvo vaikas, kad jo senelis, į kurį jis buvo pradėtas žiūrėti kaip į tėvą, tada mirė, kad jis buvo praradęs darbą ir pakartotinis įkalinimas ir kad jo gyvenimas nuo paauglystės pasižymėjo piktnaudžiavimu narkotikais ir alkoholiu. Kai daktaras Humphrey apklausė Boydą, Boydas pasakė, kad jis taip bijojo savo merginos netekties, kad prieš pat žmogžudystę galvojo apie savižudybę. [ 3 išnaša ] Pateikti įrodymai, žinoma, taip pat būtų buvę gana svarbūs sprendžiant tokius klausimus kaip būsimas pavojingumas ir reabilitacijos perspektyvos. [ 4 išnaša ] Valstybės Aukščiausiojo Teismo nuomone, yra tam tikrų neaiškumų, ar teiginys buvo pagrįstas nuomone, kad pateikti įrodymai buvo tinkamai atmesti kaip nereikšmingi, ar jie tiesiog buvo tokie maži, kad nėra pagrindas atšaukti nuosprendį šioje byloje. Bet kuris pagrindas, žinoma, būtų netinkamas. Pirmoji aiškiai prieštarautų svarbioms diskusijoms Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) ir Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), o antroji ignoruotų tų bylų sprendimą, kad nuteistasis atsakomybę lengvinančių aplinkybių įvertinimo. Kad ir kokios būtų aplinkybės, jei tokių būtų, dėl kurių teismas galėtų spėlioti, ar netinkamas tinkamai pasiūlytos lengvinančios aplinkybės neįtraukimas yra nekenksmingas, žr. Eddings, supra, 119 (O'CONNOR, J., sutinka); taip pat žr. Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133 , 1140 ir n. 13 ir n. 13 (1985) (BRENNAN, J., nesutinkantis su certiorari paneigimu), standartas tikrai gali būti ne mažesnis už konstitucinį nekenksmingų klaidų standartą, kurį mes kitaip patvirtinome. Toliau teismas nenustatė, kad buvo padaryta klaida, kuri, be pagrįstų abejonių, gali būti pripažinta nekenksminga. Žr. Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18 (1967). Be to, nėra pagrindo manyti, kad tokiu atveju, kaip šis, galėjo būti pagrįstai priimtas toks sprendimas.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
James B. French, Warden, Centrinis kalėjimas, Rolis, Šiaurės Karolina; Michaelas F. Easley, Šiaurės Karolinos generalinis prokuroras, respondentai-apeliantai Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, ketvirtoji apygarda. Argumentuota 1998 kovo 4 d.
Nuspręsta 1998 m. birželio 19 d Prieš MURNAGHANĄ, ERVINĄ ir WILKINSĄ, apygardos teisėjus. Patvirtinta paskelbta nuomone. Teisėjas WILKINS parašė nuomonę, prie kurios prisijungė teisėjas ERVIN. Teisėjas MURNAGHAN parašė vienodą nuomonę. WILKINS, apygardos teisėjas: Apeliantas Arthuras Martinas Boydas jaunesnysis pateikė šią peticiją dėl habeas corpus pagalbos 1 iš Šiaurės Karolinos sostinės apkaltinamojo nuosprendžio ir mirties nuosprendžio už savo buvusios draugės 32 metų Wandos Mae Phillips Hartman nužudymą. Žr. 28 U.S.C.A. § 2254 (Vakarai 1994). 2 Apygardos teismas atmetė peticiją, inter alia teigdamas, kad valstijos pirmosios instancijos teismas padarė nekenksmingą klaidą, nes skiriant nuosprendį Boydui neleido pateikti lengvinančių eksperto parodymų. Patvirtiname, kad nė viename iš daugelio Boydo argumentų neradome grįžtamos klaidos. Boydas susipažino su Hartmanu 1978 m. lapkritį, kai jiedu dirbo toje pačioje įmonėje. Po kelių dienų Boydas apsigyveno pas Hartmaną, ir jiedu kartu gyveno maždaug trejus su puse metų. 1982 m. balandį Hartman nusprendė persikelti į savo tėvų rezidenciją su dukra. Boydas nepalaikė šio sprendimo ir atkakliai bandė susitaikyti su Hartmanu. Galiausiai, penktadienį, 1982 m. liepos 30 d., likus aštuonioms dienoms iki žmogžudystės, Boydas bandė apsilankyti kartu su Hartmanu jos tėvų rezidencijos priekiniame kieme, bet Hartmano tėvas Lawrence'as Phillipsas nurodė Boidui „išlipti iš savo nuosavybės“. ir atsiribok nuo jo. S.J.A. 102. Tada Boydas pagrasino Hartmanui sakydamas: „Pamatysime tave kaip vokiečių povandeninį laivą, kai to nesitiki“. S.J.A. 103 (vidinės kabutės praleistos). Ir Boydas taip pat pasakė Phillipsui: „Vieną dieną susitiksiu danguje arba pragare“. Id. (vidinės kabutės praleistos). Po šio susitikimo Phillipsas paprašė Boydo arešto orderio už įsilaužimą, o orderis Boydui buvo įteiktas pirmadienį, rugpjūčio 2 d. Rugpjūčio 7 d., šeštadienio, rytą, po naktinio girtavimo ir narkotikų vartojimo, Boydas paskambino Hartmanui 8 val. ryto ir kalbėjosi su ja maždaug dvi valandas. Šio pokalbio metu Boydas sužinojo, kad Hartmanas planuoja eiti į Mayberry Mall, esantį Mount Airy mieste, Šiaurės Karolinoje, apsipirkti ir dalyvauti bažnyčios remiamoje automobilių plovykloje. Tada Boydas nuėjo į barą ir vėl pradėjo gerti bei vartoti narkotikus. Maždaug 12 val., kai barmenas atsisakė jam tiekti daugiau alkoholio, Boydas iškvietė taksi, kad nuvežtų jį į prekybos centrą. Atvykęs į prekybos centrą Boydas įėjo į parduotuvę, kurioje prekiavo peiliais, ir paprašė pardavėjo peilio su užraktu. Parduotuvės savininkas tikino, kad „peilis su užraktu yra peilis, kurį atidarius jis užsifiksuoja atviroje padėtyje. Jis negali atsitrenkti į rankas ar pirštus arba jokiu būdu jūsų įpjauti. Jis užrakintas. S.J.A. 9. Boydas nusipirko peilį ir išėjo iš parduotuvės. Tada Boydas pamatė Hartmaną ir jos motiną, priėjo prie jų ir paklausė Hartmano, ar ji eitų su juo į lauką. Boydas ir Hartmanas kartu sėdėjo ant šaligatvio už prekybos centro, arti vykstančios automobilių plovyklos, ir, matyt, vėl diskutavo apie susitaikymo galimybę. Praėjus kuriam laikui, maždaug 14 val., prie jų priėjo Hartmano mama ir nurodė, kad laikas išvykti. Hartmanas atsistojo, bet Boydas bandė neleisti jai išeiti, ne kartą prašydamas pabūti su juo dar kelias minutes. Hartmanas atsakė Boydui, „kad ji tris mėnesius gyveno pragare, kad jei jis ketintų ją nužudyti, tiesiog eik į priekį, nužudyk ją ir susitvarkyk“. S.J.A. 36. Boydas mojavo ką tik įsigytu peiliu, tačiau Hartmanui patikino, kad neketina jai pakenkti. Nepaisant šių patikinimų, Boydas pradėjo durti Hartmaną. Kai Boydas užpuolė, Hartmanas šaukėsi pagalbos, o jos motina bandė įsikišti, bandydama atitraukti Boydą nuo Hartmano. Tačiau Boydas parvertė 76 metų moterį ant žemės ir vėl pradėjo puolimą prieš Hartmaną. Privertęs Hartmaną ant žemės ant pilvo ir laikydamas ją už plaukų, Boydas ne kartą smogė peiliu. Per visą išpuolį daugelis liudininkų atrodė bejėgiai jį sustabdyti, įskaitant šaukiančią aštuonmetę Hartmano dukrą. Įdūręs Hartmaną 37 kartus, Boydas ramiai pasišalino. Jis buvo greitai sulaikytas, nes pasislėpė tarp dviejų stovinčių transporto priemonių; nužudymo ginklas buvo rastas ten, kur Boydas jį išmetė po netoliese esančiu automobiliu. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai buvo iškviesti ir į įvykio vietą atvyko apie 14.20 val. Šie technikai apibūdino Hartman būklę kaip reikalaujantį pažangaus gyvybę palaikančio gydymo ir paaiškino, kad jie negalėjo gabenti Hartman, kol nesuvaldė jos kraujavimo. Jie papasakojo, kaip Hartman sunkiai kvėpavo, ir stiprų skausmą, kurį ji patyrė, pasakodami, kaip Hartman aimanavo ir „graužė rankas“ pirmyn ir atgal purve“, kurioje ji gulėjo. S.J.A. 165. Apžiūrėjęs patologas vėliau nustatė Hartmano gerklės, krūtinės, kairės šlaunies ir nugaros žaizdas. Tarp jų buvo dvi žaizdos, kurios pramušė Hartman dešinįjį plautį, trys perdūrusios kairįjį plautį, viena – į skrandį ir viena – per krūtinkaulį. Be to, buvo kelios gynybinės žaizdos Hartmano rankose ir kairėje rankoje. Kraujo netekimas iš šių žaizdų sukėlė hipovoleminį šoką, o Hartmanas mirė nuo nusausinimo, kai buvo vežamas į ligoninę. Boydas buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste. Atsižvelgdamas į daugybę žmogžudystės liudininkų, Boydas neginčijo, kad mirtinas žaizdas padarė jis. Tačiau Boydas pateikė dviejų draugų, su kuriais gėrė žmogžudystės rytą, ir barmeno, kuris atsisakė jam aptarnauti, parodymus, kad patvirtintų savo argumentą, kad nužudymo metu jis buvo neblaivus. Prisiekusieji pripažino Boydą kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės pažeidžiant N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Skirdamas nuosprendį, Boydas liudijo apie savo santykius su Hartmanu, jų išsiskyrimą ir jo bandymus susitaikyti. Boydas taip pat išreiškė meilę Hartmanui sakydamas: „[Tai buvo pats gražiausias dalykas, kuris man kada nors nutiko. Tai geriausias dalykas, kuris kada nors nutiko mano gyvenime. Aš ją mylėjau labiau nei bet kas, ko gero, galėjo mylėti ką nors. J.A. 583. Boydas papasakojo, kad kai Hartmanas nutraukė jų santykius, jis pradėjo ieškoti psichikos sveikatos pagalbos, nes turėjo minčių žudyti žmones, įskaitant save ir Hartmaną. Boydas papasakojo apie savo beveik kasdienius bandymus susijungti su Hartmanu. Be to, Boydas paaiškino, kokius sunkumus jis patiria miegodamas ir intensyviai vartojo alkoholį bei nelegalius narkotikus. Boydas taip pat liudijo apie įvairius emocinius praradimus, kuriuos patyrė vaikystėje. Boydo tėvas paliko jų šeimą, kai Boydas buvo labai mažas, o jo senelis, su kuriuo jis buvo labai artimas, mirė, kai Boidui buvo penkeri metai. Boydo motina patvirtino jo tėvo ir senelio netektis. Tada Boydas paskambino Šiaurės Karolinos universiteto kriminologijos profesoriui daktarui Jackui Humphrey. 3 Valstybė prieštaravo, o daktaras Humphrey buvo apžiūrėtas ne prisiekusiųjų akivaizdoje. Dr. Humphrey liudijo apie tyrimą, kurį jis atliko per dvejus metus kartu su Šiaurės Karolinos pataisos departamentu. Tyrimas turėjo du elementus. Pirmiausia mokslininkai palygino Šiaurės Karolinos kalinių, nuteistų už žmogžudystes, kalėjimų įrašus, socialines istorijas ir psichiatrijos istorijas su tais, kurie nuteisti už nuosavybės nusikaltimus. Jis padarė išvadą, kad kaliniai, nuteisti už žmogžudystes, per savo gyvenimą patyrė daugiau stresą sukeliančių įvykių nei nesmurtiniai nusikaltėliai. Antrasis tyrimo aspektas buvo susijęs su tuo, ar yra skirtumas tarp asmenų, kurie nužudė nepažįstamus žmones, ir asmenų, kurie nužudė šeimos narius ar jiems artimus asmenis. Dr. Humphrey padarė išvadą, kad asmenys, kurių aukos buvo artimos jiems, dažniausiai patyrė daugiau nuostolių nei tie, kurie nužudė nepažįstamus žmones: Dabar vienas dalykas yra tai, kad buvo nustatyta, kad praradimas yra susijęs su savižudybe, vėl ir vėl ir vėl sukelia savižudybę. Kuo daugiau netekties kažkieno gyvenime, tuo didesnė tikimybė, kad jis sunaikins save. Ir atrodo, kad nužudyti šeimos narį ar nužudyti artimą draugą yra savęs naikinimo aktas. Jie juk žudo tai, kas yra jų dalis, jiems labai artima, jiems labai svarbu. Jie juos naikina. Taigi, nužudydami kitą žmogų, jie iš tikrųjų sunaikina dalį [savęs, įvykdo] savidestrukcinį veiksmą. J.A. 684-85. Dr. Humphrey apibūdino nuostolių tipus, apie kuriuos jis kalbėjo, pavyzdžiui, tėvų ar brolio netektį. Be to, daktaras Humphrey paliudijo, kad jis apklausė Boydą ir sužinojo apie Boydo patirtus nuostolius. Dr. Humphrey paliudijo: „Mane sukrėtė tai, kad pono Boydo gyvenimas atitiko tai, kas, mūsų nuomone, galioja žmogžudysčių nusikaltėliams apskritai“. J.A. 687. Daktaras Hamfris tęsė: Atrodo, kad žmonės, kuriems gresia netektis, dažniausiai tai yra artimo žmogaus, žmonos, draugės, artimų santykių netektys, tuo metu, kai jiems gresia ši netektis, jie suserga depresija, labai dažnai depresija ir depresija. tam tikra prasme yra pyktis, nukreiptas į save. Dabar tuo metu žmonės arba visiškai reaguoja į save, arba tuo pačiu metu reaguos į išorę ir į vidų. Tie žmonės, kurie tuo metu ką nors ar ką nors sunaikins, nesunaikins svetimo žmogaus, nežudys beatodairiškai. Jie nekelia grėsmės visuomenei. Jie kelia grėsmę tam, kurį labiausiai bijo prarasti – artimiausiam žmogui. Ir būtent tas žmogus, deja, nukenčia. Ir išplėtę tą agresiją kitų žmonių atžvilgiu, jie iš tikrųjų agresuoja prieš save. Jie naikina tai, ką labiausiai bijo prarasti. J.A. 688. Po voir dire, valstybė teigė, kad Dr. Humphrey parodymai neturėtų būti pripažinti, tvirtindama, kad tyrimas nebuvo „mokslinis“ ir kad parodymai prisiekusiųjų komisijai „[nieko] nepasakė“. J.A. 715. Pirmosios instancijos teismas prieštaravimą palaikė. Prisiekusieji nuteisė Boydą mirties bausme, nustatę du sunkinančius veiksnius – kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri ir kad Boydas anksčiau buvo teistas už smurtinį nusikaltimą. Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Boydo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, nuspręsdamas, kad Dr. Humphrey parodymų neįtraukimas nebuvo klaida, nes parodymai nebuvo lengvinantys. Žr. State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). 1985 m. balandžio 15 d. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė certiorari. Žr. Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Po to Boydas valstijos teisme paprašė atleisti nuo teistumo ir bausmių, pateikdamas prašymą dėl atitinkamo atleidimo (MAR). Žr. N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Valstybės teismas surengė įrodymų tyrimą ir atsisakė būti atleistas. Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas vėliau paneigė certiorari. 1989 m. vasario mėn. Boydas apygardos teismui pateikė § 2254 peticiją. Ši peticija buvo atidėta, kol Aukščiausiasis Teismas priims sprendimą McKoy prieš Šiaurės Karoliną, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), ir per nesėkmingą Boydo bandymą gauti pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio pagal McKoy valstijos teisme. 1996 m. spalio mėn. magistrato teisėjas rekomendavo patenkinti valstybės prašymą priimti sutrumpintą sprendimą dėl visų ieškinių. Apygardos teismas priėmė magistrato teisėjo rekomendaciją ir atmetė Boydo prašymą išduoti pažymą dėl galimo pagrindo pateikti apeliaciją. Dabar Boydas šiame teisme prašo peržiūrėti apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas jo prašymas dėl habeas corpus lengvatos. 4 Jis kelia penkis kaltinimus dėl klaidos: (1) kad nuosprendį priėmęs teismas atėmė iš jo aštuntąjį ir keturioliktąjį pakeitimą teisę pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus, atsisakydamas leisti Dr. Humphrey duoti parodymus; 2) yra pagrįsta tikimybė, kad nurodymai bausmę skyrusiems prisiekusiesiems dėl jų atsakomybę lengvinančių įrodymų įvertinimo paskatino prisiekusiuosius padaryti išvadą, kad jie negalėjo laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nebent prisiekusieji vienbalsiai padarė išvadą, kad ši aplinkybė pažeidžia aštuntą ir keturioliktieji pakeitimai; (3) kad prokuroro baigiamasis pokalbis nuosprendžio skyrimo fazėje buvo toks iš prigimties ydingas, kad atėmė iš Boydo teisingą bylos nagrinėjimą, pažeidžiant keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą; (4) kad kaltinimas sąmoningai panaudojo melagingus parodymus, pažeidė jo keturioliktojo pakeitimo teisę į tinkamą procesą; ir 5) kad apygardos teismas padarė klaidą padarydamas išvadą, kad Boydo argumentas, susijęs su jo pareiškimu dėl nolo contendere panaudojimo kaip išankstinio apkaltinamojo nuosprendžio pagrindo, buvo procedūriškai netinkamas. Šiuos argumentus nagrinėjame paeiliui. Boydas pirmiausia tvirtina, kad valstijos pirmosios instancijos teismas atėmė iš jo teises pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, atsisakydamas leisti savo liudytojui ekspertui dr. Humphrey pateikti lengvinančių įrodymų skiriant bausmę. Aštuntajame ir Keturioliktajame pakeitimuose reikalaujama, kad nuteistajam <...> nebūtų užkirstas kelias jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti bet kokį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis pateikia kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę“. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (antras pakeitimas originale) (cituojamas Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) nuomonė)). Tokie įrodymai apima įrodymus, kad atsakovas buvo sunkiai auklėjamas, žr. 115, 102 S.Ct. 869, taip pat įrodymus, patvirtinančius, ar atsakovas kels pavojų ateityje, žr. Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Taip pat žr. id. 4, 106 S.Ct. 1669 (pažymima, kad „nuteistasis negali atsisakyti atsižvelgti į bet kokius svarbius atsakomybę lengvinančius įrodymus arba jam negali būti užkirstas kelias atsižvelgti į bet kokius svarbius lengvinančius įrodymus“ (vidinės kabutės praleistos)). Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga gali reikalauti pripažinti atsakomybę lengvinančius įrodymus, net jei valstybės teisės normos dėl įrodymų (pvz., nuogirdų) to neįtrauktų. Žr. Green prieš Džordžiją, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam). Panašiai šis teismas pastebėjo, kad „Aukščiausiasis Teismas labai jautriai žvelgė į bet kokias kliūtis nagrinėti bet kokio pobūdžio atsakomybę lengvinančius įrodymus per teismo posėdį dėl mirties nuosprendžio“ ir kad „atsižvelgiant tik į laisvą reikalavimą pateikti įrodymus dėl reikšmingumo, kapitalo kaltinamieji turi teisę pasiūlyti bet kokius pasirinktus įrodymus dėl nusikaltimo pobūdžio, įrašo ar aplinkybių. Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (vidinės kabutės praleistos); žr. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (pripažįstant, kad aštuntajame pakeitime reikalaujama, kad visos pasiūlytos svarbios lengvinančios aplinkybės būtų pateiktos nuteistajam, kad jis apsvarstytų, ar paskirti mirtį nuosprendis), prašymas išduoti pažymą. paduotas, 66 U.S.L.W. ---- (JAV 1998 m. gegužės 22 d.) (Nr. 97-9263); taip pat žr. McKoy, 494 U.S. 440, 110 S.Ct. 1227 (paaiškinama, kad „(svarbūs) atsakomybę lengvinantys įrodymai yra įrodymai, logiškai linkę įrodyti arba paneigti tam tikrą faktą ar aplinkybę, kurią faktų nustatytojas galėtų pagrįstai manyti turinčiais atsakomybę lengvinančią reikšmę“ (vidinės kabutės nenaudojamos)). Klausimas, ar sprendimas dėl įrodymų, atmetantis parodymus, neleido prisiekusiųjų nagrinėti atsakomybę lengvinančių įrodymų, yra mišrus teisės ir fakto klausimas, kurį šis teismas peržiūri de novo. Žr. Howard, 131 F.3d, 418. Kaip aptarė apygardos teismas, Dr. Humphrey parodymuose buvo nagrinėjami du skirtingi galimai atsakomybę lengvinantys veiksniai. Pirma, daktaras Humphrey paaiškino, kad, remiantis jo tyrimais, asmenys Šiaurės Karolinoje, nužudę ką nors jiems artimo žmogaus, patyrė daugiau įtemptų gyvenimo įvykių – netekčių, ir tai buvo pagrįsta jo interviu su Boyd, Boyd. atitinka šių asmenų profilį. Antra, daktaras Humphrey'is išsakė nuomonę, kad asmenys, patyrę didelių nuostolių, tampa prislėgti tiek, kad elgiasi save naikinančiai, o tai gali apimti ir to, ką jie labiausiai bijo prarasti, sunaikinimą. Apygardos teismas padarė išvadą, kad dalis Dr. Humphrey parodymų nėra lengvinantys, motyvuodamas: Dr. Humphrey nuomonės liudijimas, kad peticijos pateikėjas Boydas dėl savo gyvenimo netekčių atitinka vyro, labiau linkusio nužudyti draugą, nei nužudyti nepažįstamąjį, profilį, tiesiog nesumažina. Būdamas vienas, jis yra neutralus būsimojo pavojingumo klausimu, be to, jis visiškai be užuominos ar išvados gali turėti įtakos prisiekusiųjų komisijai formuojant pagrįstą moralinį atsakymą į klausimą, ar Boydui turėtų būti skirta mirties bausmė. J.A. 299 (vidinės kabutės praleistos). Iš šios daktaro Humphrey parodymų dalies, Boydo teigimu, protingas prisiekusysis galėjo daryti išvadą, kad jis nekels pavojaus ateityje, nes, skirtingai nei kai kurie kiti pirmojo laipsnio žudikai, greičiausiai jis nežudys atsitiktinai ir tokiomis aplinkybėmis, kuriomis jis gali būti kalėjime greičiausiai nepasikartotų. Plg. Skipper, 476 JAV, 5, 106 S.Ct. 1669 (paaiškinama, kad „įrodymai, kad atsakovas nekeltų pavojaus, jei būtų pasigailėtas (bet būtų įkalintas), turi būti laikomi galimais lengvinančiais“). Be to, jis tvirtina, kad ši Dr. Humphrey parodymų dalis suteikė pagrindą išvadai, kad Boydas priskiriamas nusikaltėlių kategorijai, kurie elgiasi naikindami save, atimdami gyvybę artimam žmogui. Nors turime rimtų klausimų, ar ši dr. Humphrey parodymų dalis tiksliai gali būti apibūdinama kaip švelninanti, 5 sutinkame su apygardos teismo išvada, kad dr. Humphrey parodymų dalis dėl tų, kurie patyrė didelę netektį, motyvacija susinaikinti, buvo švelninanti, nes Boydas galėjo teigti, kad jis veikė iš savęs naikinimo impulso, o ne valstybės skatinamas savanaudiškas impulsas. Nors darome išvadą, kad bylą nagrinėjęs teismas padarė konstitucinę klaidą neįtraukdamas atitinkamų atsakomybę lengvinančių įrodymų, tačiau lieka klausimas, ar ta klaida buvo nekenksminga. Dabar jau gerai žinoma, kad ne visos konstitucinės klaidos leidžia federaliniam teismui panaikinti valstybės apkaltinamąjį nuosprendį ar nuosprendį. Žr. Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith prieš Dixoną, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir. 1994) (en banc). Nors federaliniai Habeas teismai atlieka svarbų vaidmenį saugant valstybės baudžiamųjų kaltinamųjų konstitucines teises, šis vaidmuo yra ribotas ir antraeilis, palyginti su valstijų teismų vaidmeniu. Žr. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Pasibaigus pagrindiniam valstybinio apkaltinamojo nuosprendžio ir nuosprendžio peržiūros būdui – tiesioginiam peržiūrėjimui – „prie apkaltinamojo nuosprendžio ir nuosprendžio taikoma galutinio ir teisėtumo prezumpcija“. 'Id. (cituojama Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Pagarba tariamai galiojančio valstijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio ir nuosprendžio galutiniamumui reiškia, kad federalinis teismas negali suteikti habeas corpus lengvatos dėl konstitucinio masto tyrimo klaidos, nebent teismas būtų įsitikinęs, kad „klaida“ turėjo esminį ir žalingą poveikį arba įtaka priimant prisiekusiųjų nuosprendį“, id. 637, 113 S.Ct. 1710 (cituojama Kotteakos prieš Jungtines Valstijas, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), arba bent kelia rimtų abejonių, ar tai turėjo tokį poveikį, žr. Nealas prieš McAninchą, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (laikant, kad kai „įrašai yra taip tolygiai subalansuoti, kad sąžiningam teisėjui kyla rimtų abejonių dėl klaidos nekenksmingumo“, teisėjas turi išspręsti šią abejonę savo naudai. habeas peticijos pateikėjas). 6 Taikydamas šį standartą, federalinis Habeas teismas neklausia, ar kaltės įrodymų pakako, ar prisiekusiųjų komisija būtų priėjusi prie tos pačios išvados, jei klaida nebūtų įvykusi, ar prisiekusiųjų komisija pasiekė teisingą rezultatą, remdamasi pateiktais įrodymais. Žr. Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Atvirkščiai, teismas peržiūri įrašą de novo, kad nustatytų, ar klaida „iš esmės paveikė“ arba iš esmės įtakojo prisiekusiųjų atsakymą į jai pateiktą klausimą, t. y. kaltės kontekste, ar atsakovas yra kaltas, ar nekaltas, ir bausmės kontekste, ar kaltinamajam turėtų būti skirta mirties bausmė. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); žr. O'Neal, 513 U.S. 436, 115 S.Ct. 992 (paaiškinama, kad nustatydamas nekenksmingumą federalinis habeas teisėjas turi peržiūrėti įrašą, kad įvertintų, ar „teisėjas[ ] mano, kad klaida turėjo esminės įtakos prisiekusiųjų sprendimui“ (vidinės kabutės praleistos)); Brecht, 507 JAV, 637, 113 S.Ct. 1710 (nurodant, kad klaida neturi esminės ir žalingos įtakos prisiekusiųjų nuosprendžiui, nebent „dėl to buvo padaryta „faktinė žala“ habeas peticijos pateikėjui (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct. 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boydas tvirtina, kad kadangi nei jo kaltė, nei aplinkybės, susijusios su žmogžudyste, nebuvo rimtų ginčų objektas, jo tyrimo strategija buvo parodyti, kad jo aukos nužudymą lėmė du veiksniai – jo reikšmingas sveikatos sutrikdymas dėl narkotikų ir alkoholio vartojimo. ir jo pasikartojančių artimiausių žmonių netekčių fonas. Valstybė savo ruožtu bandė pavaizduoti Boydą kaip šaltą, savanaudišką vyrą, kuris, susidūręs su įkalinimu dėl nesusijusio kaltinimo, nužudė Hartmaną, kad neleistų jai susitikti su kitais vyrais. Sutinkame su apygardos teismu, kad valstijos pirmosios instancijos teismo atsisakymas leisti Dr. Humphrey duoti parodymus neturėjo esminės ar žalingos įtakos prisiekusiųjų sprendimui, kad Boydas turi būti nuteistas mirties bausme. Boydo veiksmai buvo neginčijamai apgalvoti. Jis grasino Hartmanui likus kelioms savaitėms iki žmogžudystės ir prieš pat užpuolimą įsigijo peilį su užraktu. Iškart prieš žmogžudystę Boydas ramiai kalbėjosi su Hartmanu, patikindamas, kad jos neįskaudins. Jo staigus išpuolis prieš Hartmaną buvo žiaurus ir baisus, per kurį jis iš viso padarė 37 žaizdas, o jos šeima, įskaitant mažametę dukrą, ir draugai žiūrėjo iš siaubingo bejėgiškumo. Hartmanas patyrė fiziškai skausmingą mirtį. Be to, pagrindinės aplinkybės, kuriomis Boydas tvirtino, kad tai buvo savęs naikinimo aktas, buvo prisiekusiųjų akivaizdoje. Boydas liudijo apie savo tėvo ir senelio netektį ir apie savo meilę Hartmanui. 7 Negalime daryti išvados, kad šiame kontekste bet kurio prisiekusiojo nuosprendžio priėmimui būtų didelės įtakos išgirdę eksperto kriminologo nuomonę, kad žudikai, patyrę didelių asmeninių nuostolių, labiau linkę nužudyti šeimos narį ar artimą žmogų, o ne svetimą žmogų ir labiau linkę žudytis kaip savęs naikinimo veiksmas, o Boydo netekčių istorija atitinka kažkieno, priklausančio šiai kategorijai, modelį. Dr. Humphrey parodymai tiesiog nebuvo pakankami, kad būtų turėję tokį poveikį šios bylos aplinkybėmis. Taigi mes manome, kad bet kokia klaida, kai atsisakoma leisti Dr. Humphrey liudyti, nesuteikia pagrindo federaliniam habeas corpus reljefui. Toliau Boydas ginčija prisiekusiųjų komisijai pateiktas instrukcijas dėl lengvinančių įrodymų naudojimo. Prisiekusiųjų nurodymai, kuriais reikalaujama, kad prisiekusieji vienbalsiai nustatytų, ar yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prieš tai gali būti pasverta nustatant, ar atsakomybę lengvinantys įrodymai nusveria atsakomybę sunkinančias aplinkybes, yra prieštaraujantys Konstitucijai pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Žr. McKoy, 494 U.S., 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Nors Boydas pripažįsta, kad bylą nagrinėjęs teisėjas nedavė prisiekusiesiems aiškaus nurodymo, kad jie negalėtų laikyti lengvinančių įrodymų, nebent jie vienbalsiai pripažintų, kad tokie įrodymai egzistuoja, jis teigia, kad vertinant kaip visumą, yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija suprato nurodymus. reikalavo tokio vienbalsiškumo. Instrukcijos, kurias Boydas ginčija, yra identiškos toms, kurios neseniai buvo pripažintos nepažeidžiančiomis Konstitucijos byloje Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir. 1998). Manome, kad mūsų sprendimas Nolande diktuoja išvadą, kad Boydo iššūkis prisiekusiųjų nurodymams nėra pagrįstas. Boydas taip pat teigia, kad prokuroro baigiamasis pokalbis teismo nuosprendžio priėmimo fazėje atėmė iš jo tinkamą procesą. Jis teigia, kad per baigiamąjį pokalbį teismo nuosprendžio priėmimo fazėje prokuroras ne kartą nurodė savo asmenines nuomones įvairiais klausimais, įskaitant Boydo patikimumą; Boydo liudytojų patikimumas; svoris, kurį reikia suteikti įvairioms švelninančiomis aplinkybėmis; tam tikros Biblijos citatos ir nuorodos; ir mirties bausmės tinkamumas Boydui, įskaitant Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo bylos skaitymą, kuriame teigiama, kad gailestingumas mirties atvejais nėra tinkamas, ir nurodoma vėliau atmesta privalomos mirties bausmės sistema. Spręsdamas, ar prokuroro baigiamoji kalba pažeidžia tinkamą procesą, šis teismas turi patikrinti, „ar ginčijamas procesas nebuvo iš esmės nesąžiningas dėl netinkamo argumento“. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (vidinės kabutės praleistos), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Šis sprendimas reikalauja, kad teismas atsižvelgtų į „komentarų pobūdį, prisiekusiųjų teismui pateiktų įrodymų pobūdį ir kiekį, prieštaraujančio advokato argumentus, teisėjo kaltinimą ir tai, ar klaidos buvo pavienės, ar pasikartojančios“. Id. 1345-46 (vidinės kabutės praleistos). Be jokios abejonės, visi argumentai, kuriais skundžiasi Boydas, buvo neteisingi. Prokuroras turėtų susilaikyti nuo savo asmeninės nuomonės išreiškimo ginčo metu ir žiuri klaidinimo dėl teisės. Žr. Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Be to, religija pagrįsti argumentai yra „visuotinai smerkiami“. Bennett, 92 F.3d, 1346. Tačiau likę veiksniai patvirtina išvadą, kad prokuroro argumentas neatėmė iš Boydo teisingo teismo proceso. Įrodymai, kad Boydas padarė nusikaltimą, buvo didžiulis. Be to, žmogžudystė neabejotinai buvo siaubinga, žiauri ar žiauri, o Boydas tvirtino, kad anksčiau padarė smurtinį nusikaltimą. Be to, nors netinkamos pastabos buvo su pertraukomis per visą kaltinimo argumentą, kai kurias Biblijos nuorodas paskatino Boydo liudijimas apie jo išganymo patirtį kalėjime, laukiant teismo, ir Boydo paaiškinimas dėl žmogžudystės, nes jis buvo suviliotas šėtono. Plg. Jungtinės Valstijos prieš Youngą, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (paaiškinama, kad, nustatydamas, ar netinkamas prokuroro argumentas pakenkė kaltinamajam, peržiūrintis teismas turi atsižvelgti į tai, ar prokuroro pastabos buvo kviečiamos atsakyti į gynybą ir „neatliko tik iš esmės, kad būtų teisinga skalė“ (vidinės kabutės praleidžiamos)). Be to, valstybinio teismo teisėjas nurodė prisiekusiesiems, kad jie turi nuspręsti dėl faktų remdamiesi pateiktais įrodymais. Plg. Bennett, 92 F.3d, 1346-47 (baigiamas netinkamas prokuroro argumentas iš dalies nepaneigė tinkamo proceso, nes pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų grupei: 'Tai, ką sako advokatai, nėra įrodymas. Jūs išgirdote įrodymus. Jūs nuspręsite, kokie yra įrodymai.' (vidinės kabutės praleistos)). Mūsų apžvalga leidžia mums nustatyti, kad prokuroro baigiamasis pokalbis neatėmė Boydo teisingo teismo proceso. Be to, Boydas tvirtina, kad jo teistumas atsirado dėl to, kad kaltinimas sąmoningai panaudojo melagingus parodymus. Apkaltinamasis nuosprendis, įgytas sąmoningai panaudojus melagingus parodymus, pažeidžia tinkamą procesą. Žr. Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Tai tiesa, neatsižvelgiant į tai, ar prokuratūra paprašė duoti parodymus, apie kuriuos ji žinojo, kad jie yra melagingi, ar tiesiog leido tokius parodymus nepataisyti. Žr. Giglio prieš Jungtines Valstijas, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 JAV, 269, 79 S.Ct. 1173. Ir, žinomai melagingi ar klaidinantys teisėsaugos pareigūno parodymai, priskiriami kaltinimui. Žr. Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir.1982); Curran prieš Delaverą, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (cituojama Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); plg. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (pripažįstant, kad policijos vykdomas teisinančių įrodymų nelaikymas yra priskiriamas kaltinimui). Tačiau žr. Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (atmetant habeas peticijos pateikėjo teiginį, kad šerifas ir tyrėjai teisme liudijo melagingai, nes peticijos pateikėjas neįrodė, jog prokuroras žinojo parodymus buvo melagingas). Kaip paaiškino šis teismas: Policija taip pat yra baudžiamojo persekiojimo dalis, o teismo procesas yra ne mažesnis, jei jie, o ne valstybės prokuroras, būtų kalti dėl neatskleidimo. Jei policija leidžia valstybės prokurorui pateikti įrodymus, rodančius kaltę, nepranešdama jo apie kitus turimus įrodymus, kurie prieštarauja šiai išvadai, valstybės pareigūnai apgaudinėja ne tik valstybės prokurorą, bet ir teismą bei kaltinamąjį. Barbee prieš Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir. 1964) (išnaša praleista). Sąmoningas melagingų parodymų panaudojimas yra tinkamo proceso pažeidimas, kai „yra bet kokia pagrįsta tikimybė, kad melagingi parodymai galėjo turėti įtakos prisiekusiųjų sprendimui“. Kyles prieš Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); žr. Jungtinės Valstijos prieš Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4-asis cirkas 1997), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Jungtinės Valstijos prieš Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir. 1994). Per Boydo teismą kiekvienas valstybės liudytojas, kuris liudijo apie Boydo būklę prieš pat žmogžudystę arba iškart po jo, nurodė, kad Boydas nebuvo apsvaigęs. Pavyzdžiui, taksi vairuotojas, nuvežęs Boydą į prekybos centrą, pareiškė, kad Boydas neatrodė neblaivus. Du pardavėjai parduotuvėje, kurioje Boydas įsigijo peilį prieš pat žmogžudystę, tikino, kad Boydas neatrodė gėręs ar ko nors apsvaigęs. Hartmano tėvas ir šeimos draugas liudijo, kad jie matė Boydą prieš pat žmogžudystę ir neatrodė, kad jis būtų apsvaigęs. Po šių įrodymų valstybė pateikė pareigūnų, kurie stebėjo Boydą iškart po žmogžudystės, parodymus. Pareigūnas Sumneris išreiškė nuomonę, kad Boydas nebuvo paveiktas. Agentas Perry pareiškė savo nuomonę, kad Boydas neatrodė girtas ar apsvaigęs. Detektyvą Armstrongą, vyriausiąjį tyrimo pareigūną, gynėjas paklausė: „[B], atsižvelgiant į jūsų apibūdintą atvejį, kai pastebėjote kaltinamąjį, ar, jūsų nuomone, jis buvo girtas ar neblaivus? J.A. 410. Detektyvas Armstrongas atsakė: „Man jis neatrodė, ne, pone“. Id. Valstybiniame MAR posėdyje Boydo advokatas kalbėjosi su detektyvu Armstrongu: Q.... [J] pagalvojus į tą dieną, kai pamatėte poną Boydą, ar jūs pats turite nuomonę apie tą datą, pagrįstą ribotu laiku, kurį turėjote jį stebėti, ar jam buvo taikomas tuo metu kokia nors žalinga medžiaga? A. Jaučiausi kaip jis tuo metu, taip. K. Kas [privertė jus taip galvoti?] A. Na, aš mačiau jį blaivų. Ir daugelį metų mačiau jį girtą. K. Kokius pastebėjimus apie jį tą dieną padarėte, dėl kurio pagalvojote, kad jis buvo paveiktas kokių nors žalingų medžiagų? A. Tiesiog jaučiau, kad jis buvo tam tikru mastu paveiktas, kad jis buvo paveiktas. Buvau pakankamai dideliu atstumu nuo jo. Bet aš buvau tokiu pat atstumu nuo jo praeityje, kai jis gėrė. Ir tik taip, kaip jis pavadino mane vardu ir pasakė, kad yra, už ką mes jį sulaikėme, būdamas apsvaigęs. K. Kaip manote, kiek jis buvo sutrikęs? Ar turite žodį, kuriuo galėtumėte apibūdinti jo sutrikimo mastą? A. Būtų pastebimai. K. Apčiuopiamai reiškia jums pastebimai ar aiškiai? A. Man. Tai galėjo būti nepastebėta kitam, kuris jo nepažinojo. Bet man jis buvo, buvo kažko paveiktas. J.A. 883-84. Kai per kryžminę apklausą valstybė susidūrė su savo parodymų nenuoseklumu, detektyvas Armstrongas prisipažino, kad neprisiminė savo ankstesnių parodymų. Į valstybės klausimą, ar jis sakė tiesą, kai teisme liudijo, kad Boydas nebuvo apsvaigęs, detektyvas Armstrongas atsakė teigiamai. Ir detektyvas Armstrongas sutiko su valstija, kad jo parodymai teisme buvo artimesni žmogžudystei, ir tuo metu jis buvo teisėsaugos pareigūnas. Valstybės MAR procese pareigūno Perry buvo paklausta: „Iš stebėjimų, kuriuos galėjote padaryti apie [Boydą] tą popietę, turite nuomonę, ar jis buvo apsvaigęs nuo kokių nors narkotikų ar alkoholio. ?' J.A. 914. Jis atsakė: Mano nuomone, jis nebuvo paveiktas. Atrodė, kad jis gėrė, o gal vartojo narkotikus. Jis buvo šiek tiek stiklinėmis akimis. Bet jis ėjo, nesiūbavo ir nesvirduliavo. Jis, mano nuomone, nebuvo apčiuopiamai paveiktas. Id. Valstijos MAR teismas nustatė, kad valstybė nesuteikė Boydo išteisinančių įrodymų ir kad net jei įrodymai iš habeas posėdžio būtų pateikti teisme, tai neturėjo įtakos proceso rezultatui. Tačiau valstijos teismas nepateikė aiškios faktinės išvados dėl to, ar pareigūnai sąmoningai davė klaidinančius parodymus. Kadangi valstijos MAR teismas nepadarė faktinės išvados dėl klausimo, ar teisėsaugos pareigūnai sąmoningai davė melagingus ar klaidinančius parodymus, norint įprastai išspręsti šią problemą, reikėtų surengti federalinį įrodymų tyrimą. Žr. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Tačiau šiuo atveju toks posėdis nėra būtinas, nes darome išvadą, kad nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad melagingi pareigūnų parodymai galėjo turėti įtakos prisiekusiųjų sprendimui. Prisiekusiųjų komisija išklausė daugybę parodymų apie alkoholio ir narkotikų kiekį, kurį Boydas išgėrė likus kelioms valandoms iki žmogžudystės; žiuri neabejotinai pripažino, kad Boydas turėjo būti tam tikru mastu sutrikęs. Tačiau liudytojų ir policijos pareigūnų parodymai parodė, kad nepaisant alkoholio ir narkotikų, Boydo elgesys prieš žmogžudystę ir iškart po jo buvo ramus ir kontroliuojamas. Taigi pareigūnų parodymai, kad Boydas buvo apsvaigęs, neturėjo įtakos prisiekusiųjų sprendimui. Galiausiai Boydas teigia, kad apygardos teismas padarė klaidą, kai federalinis habeas peržiūrėjo jo argumentą dėl jo nolo contendere pagrindo panaudojimo siekiant nustatyti ankstesnį smurtinį nusikaltimą, nes Boydas procedūriškai neįvykdė ieškinio. Nesant priežasties ir išankstinio nusistatymo arba neteisingo teisingumo, federalinis habeas teismas negali peržiūrėti konstitucinių ieškinių, kai valstijos teismas atsisakė nagrinėti jų esmę remdamasis tinkama ir nepriklausoma valstybės procedūrine taisykle. Žr. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Tokia taisyklė yra tinkama, jei ją reguliariai arba nuosekliai taiko valstijos teismas, žr. Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988) ir yra nepriklausomas, jei „nepriklauso[ ] nuo federalinio konstitucinio nutarimo“, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boydas siekia įrodinėti, kad jo ankstesnis kaltinimas dėl 1963 m. smurtinio nusikaltimo – užpuolimas turint tikslą išžaginti – nebuvo ankstesnis teistumas už nusikaltimą, apimantį smurto panaudojimą prieš kitą asmenį, kaip apibrėžta N. C. Gen. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Jis tvirtina, kad apkaltinamasis nuosprendis atitinka 15A-2000(e)(3) papunktį tik tuo atveju, jei pagal valstijos teisę tuo metu jis buvo traktuojamas kaip apkaltinamasis nuosprendis ir kad Šiaurės Karolinos įstatymai iki 1981 m. neleido taip traktuoti ieškinio dėl nolo contendere. Boydas pripažįsta, kad šio reikalavimo jis nepareiškė teisme – iš tiesų, advokatas nurodė, kad Boydas buvo anksčiau teistas pagal § 15A-2000(e)(3) arba dėl tiesioginio apeliacinio skundo. Be to, advokatas, atstovavęs Boydą jo pirmojoje valstijos MAR procedūroje, neperžiūrėjo asmeniškai teisiamojo advokato bylų, kuriose buvo pateikta informacija apie ankstesnį Boydo teistumą, arba neištyrė ankstesnio teistumo pagrindo. Kadangi advokatas ieškinio neaptiko, jis nebuvo iškeltas Boydo pirmajame MAR. Tačiau Boydo advokatai galiausiai atrado šią informaciją ir grįžo į valstijos teismą, kad išnaudotų ieškinį. Valstijos teismas, nagrinėjęs antrąjį Boydo MAR pareiškimą, nustatė, kad „Boydas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad koks nors objektyvus veiksnys, nepriklausantis nuo gynybos, jam sutrukdė pareikšti ieškinį“. J.A. 1036. Todėl valstybės habeas teismas nusprendė, kad ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas pagal N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas trumpai atmetė Boydo peticiją dėl certiorari. Žr. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (laikant, kad taikant procesinių įsipareigojimų nevykdymo nuostatas, nepaaiškinamas apeliacinio valstybės teismo sprendimas preziumuojamas remiantis paskutiniu motyvuotu sprendimu). Boydas pripažįsta, kad valstijos teismas aiškiai rėmėsi nepriklausomos valstybės procedūriniu pagrindu, kad atsisakytų nagrinėti šio reikalavimo pagrįstumą, tačiau teigia, kad valstybinė procesinė taisyklė nėra „adekvati“, nes ji nėra reguliariai ar nuosekliai taikoma. 8 Tačiau šis teismas nuosekliai laikosi nuomonės, kad § 15A-1419 yra tinkamas ir nepriklausomas valstybės teisės pagrindas sprendimui dėl federalinės habeas peržiūros panaikinimo. Žr. Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir. 1998); Ashe prieš Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir. 1994) (aiškina, kad federalinė habeas peticija turėjo būti atmesta dėl procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, nes valstijos teismas atmetė pagalbą pagal § 15A-1419 () a) kuris yra „tinkamas ir nepriklausomas valstybės teisės pagrindas sprendimo priėmimui“); taip pat žr. O'Dell prieš Nyderlandus, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (laikant, kad nedviprasmiškos procedūrinės taisyklės, kylančios iš valstybės statutų ar teismo taisyklių, būtinai yra „tvirtai nustatytos“ (vidinės kabutės praleistos). )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d, 965-72 ir n. 10 (darydamas išvadą, kad § 15A-1419 yra tinkamas ir nepriklausomas valstybės teisės pagrindas sprendimui priimti). Apibendrinant darome išvadą, kad valstijos pirmosios instancijos teismo atsisakymas leisti Boydui pateikti jo eksperto Dr. Humphrey lengvinančius parodymus neturėjo esminės ar žalingos įtakos nuosprendžiui. Taip pat esame įsitikinę, kad prisiekusiųjų nuosprendis nebūtų pasikeitęs, jei ji būtų išgirdusi policijos pareigūnų liudijimą, kad Boydas nužudymo dieną buvo sutrikęs. Ir likusiems Boydo argumentams trūksta nuopelnų. Atsižvelgiant į tai, patvirtiname apylinkės teismo sprendimą. PATVIRTINTA. ***** MURNAGHAN, apygardos teisėjas, pritaria: Sutinku su rezultatu, kurį pasiekė dauguma, bet, kalbant apie II dalį, manau, kad būtina ir pakankama tik pradinė pastraipa ir išvada, kad Dr. Humphrey parodymai nebuvo klaidingai atmesti, nes nebuvo švelninantys: Turime rimtų klausimų dėl to, ar ši Dr. Humphrey parodymų dalis tiksliai gali būti apibūdinama kaip lengvinanti... darome išvadą, kad valstijos pirmosios instancijos teismo atsisakymas leisti Boidui pateikti lengvinančius jo eksperto liudytojo dr. Humphrey, neturėjo esminės ar žalingos įtakos nuosprendžiui. Dr. Humphrey parodymai buvo tokie, kad „kaliniai, nuteisti už žmogžudystę, per savo gyvenimą patyrė daugiau streso sukeliančių įvykių nei nesmurtiniai nusikaltėliai“ ir kad „asmenys, kurių aukos buvo artimos jiems, paprastai patyrė daugiau netekčių nei tie kurie nužudė nepažįstamus žmones“. Net jei tie parodymai buvo lengvinantys, buvo nekenksminga klaida jį atmesti. ***** 1 laisvės vokietė, 14 m., ir abigail Williams, 13 m
Boydas įvardijo Jamesą B. Frenchą, Centrinio kalėjimo, kuriame Boydas tada buvo įkalintas, prižiūrėtoją ir Michaelą F. Easley, Šiaurės Karolinos generalinį prokurorą, kaip šio veiksmo respondentus. Kad būtų lengviau suprasti, šioje nuomonėje respondentai vadinami „valstybe“. 2 Kadangi Boydo peticija dėl rašto dėl habeas corpus buvo pateikta 1989 m. vasario 16 d., prieš 1996 m. balandžio 24 d. Nr.104-132, 110 st. 1214, 28 U.S.C.A. 2254 paragrafas, vykdomas pagal AEDPA 104 straipsnį, nereglamentuoja mūsų sprendimo dėl šio apeliacinio skundo. Žr. Lindh prieš Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Valstybė netvirtina, kad ji įvykdė 107 paragrafo reikalavimus, kad būtų taikomos šios AEDPA nuostatos. 3 Dr. Humphrey įgijo daktaro laipsnį. sociologijos studijas, daugiausia dėmesio skiriant kriminologijai iš Naujojo Hampšyro universiteto. Nuo 1972 m. dirbantis Šiaurės Karolinos universitete, Dr. Humphrey vedė kriminologijos, baudžiamosios justicijos, nepilnamečių nusikalstamumo ir deviantinio elgesio pamokas. Jis atliko daugybę tyrimų ir daug publikavo žmogžudysčių ir savižudybių srityse 4 Boydo prašymas išduoti pažymą dėl galimo apeliacinio skundo pagrindo patenkinamas, nes bent vienas kolegijos teisėjas daro išvadą, kad Boydas „iš esmės įrodė, kad paneigė konstitucinę teisę“. 4-asis cirkas. R. 22 a. Nebuvo pateikta jokių argumentų dėl to, ar Boydui turėtų būti suteiktas galimo pagrindo pateikti apeliacinį skundą pažymėjimas, kaip jis prašė, arba apeliacinio skundo pažymėjimas. Ir mums nereikia čia nagrinėti šio klausimo, nes pažymėjimas būtų suteiktas remiantis išvada, kad Boydas padarė esminį konstitucinės teisės paneigimo įrodymą, nepaisant to, kokio tipo pažymėjimas techniškai turėtų būti išduotas tokiomis aplinkybėmis. Palyginkite Lozada prieš Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (paaiškinama, kad, norėdamas gauti pažymą apie galimą pagrindą pateikti apeliaciją, habeas peticijos pateikėjas turi „pateikti esminį įrodymą, kad atmetė [a] federalinę teisę “ ir kad patenkintų šį įrodymą, peticijos pateikėjas „turi įrodyti, kad klausimai yra diskutuotini tarp protingų teisininkų; kad teismas galėtų išspręsti problemas [kitu būdu] arba kad klausimai yra pakankami, kad nusipelno paskatinimo tęsti toliau“. (pakeitimai originale) (vidinės kabutės praleistos)), su Murphy prieš Nyderlandus, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (atmeta apeliacijos liudijimą pagal 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) in habeas corpus ieškinys, kuriuo siekiama panaikinti mirties bausmę, kai pareiškėjas iš esmės neįrodė konstitucinės teisės paneigimo), sert. paneigta, --- JAV ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 Valstybė tvirtina, kad šie įrodymai negali būti švelninantys Boydo pavojingumo ateityje nebuvimo įrodymai, nes daktaras Humphrey niekada nepaliudijo, kad Boydas nebuvo žmogžudys arba kad daugiau nežudys. Atvirkščiai, valstybė teigia, kad ši daktaro Humphrey parodymų dalis gali daugiausia paremti išvadą, kad Boydas buvo pavojingas tik tiems, kurie „užmezgė su juo intymius ar šeimyninius santykius“. Brief of Appellees at 24. Įrodymai, tvirtina valstybė, nėra lengvinantys ir, priešingai, yra sunkinantys, nes rodo, kad Boydas yra būtent pavojingas jo artimųjų žudikas, kurį valstybė bandė pavaizduoti kaip Mums nereikia nagrinėti šio argumento, nes net jei sutiktume su valstybe, kad ši Dr. Humphrey liudijimo dalis – kad Boydo asmeninių netekčių istorija yra tipiškas žudiko, kuris žudo tuos, kurie yra emociškai arčiausiai jo, kai jis bijo. jų praradimas nesušvelnina Boydo pavojingumo ateityje, tačiau parodymai būtų buvę priimtini, kad būtų galima pagrįsti daktaro Humphrey nuomonę, kad žudikai, patyrę tokio pobūdžio pasikartojančius asmeninius nuostolius, gali žudyti kaip save naikinantį veiksmą, kuris, mūsų nuomone, yra švelninantis. Taigi, šios nuomonės tikslais darome prielaidą, kad abi šios Dr. Humphrey parodymų dalys yra švelninančios. 6 Brechto teismas paliko atvirą galimybę, kad esant neįprastoms aplinkybėms „tyčinė ir ypač šiurkšti teismo klaida arba tokia, kuri yra derinama su kaltintojo nusižengimo modeliu, gali taip paveikti proceso vientisumą, kad pateisintų habeas suteikimą. lengvata, net jei tai neturėjo esminės įtakos prisiekusiųjų nuosprendžiui“. Brechtas, 507 JAV, 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Atrodo, kad taip nėra 7 Pripažįstame, kad Boydo ir jo motinos parodymai negali pakeisti Dr. Humphrey ekspertų parodymų šiais klausimais. Tačiau pažymime, kad valstijos pirmosios instancijos teismas nepadidino klaidos, neįtraukdamas lengvinančių faktinių įrodymų arba uždraudęs Boydui teigti, kad pagrindiniai faktai buvo lengvinantys. 8 Boydas taip pat tvirtina, kad yra „priežastis“, leidžianti atleisti įsipareigojimų nevykdymą, nes advokatas, atstovavęs jam per pirmąjį MAR, buvo konstituciškai neveiksmingas, nes neiškėlė šios problemos. Šis argumentas neturi pagrindo. Žr. Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
