| Archie Lee Billingsas Įvykių chronologija 2007-02-21 - Wake apygardos aukštesniojo teismo teisėjas Donaldas Stephensas sustabdė egzekuciją. geriausi visų laikų tikri kriminaliniai filmai
2007-02-13 – nustatė pataisos sekretorius Teodis Bekas 2007 m. kovo 2 d , kaip kalinio Archie Lee Billings mirties bausmės vykdymo datą. Egzekucija numatyta 2 valandą nakties Centriniame kalėjime Rolyje. 33 metų Billingsas 1996 m. birželio 5 d. buvo nuteistas mirties bausme Caswell apygardos aukštesniajame teisme už pirmojo laipsnio Amy Jackson nužudymą. Jis taip pat gavo 34 metų ir 5 mėnesių bausmę iš eilės už pirmojo laipsnio išžaginimą, 10 metų ir devynių mėnesių už užpuolimą mirtinu ginklu, siekiant sunkiai sužaloti, ir devynerius metus ir 11 mėnesių už pirmojo laipsnio vagystę. 2007-08-01 - Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė Billingso prašymą peržiūrėti Ketvirtojo apygardos apeliacinio teismo sprendimą, atmetė jo apeliaciją ir nustatė vykdymo datą. 1998-08-05 - Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Billingso apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties bausmę. 1996-05-06 - Billingsas Caswell apygardos aukštesniajame teisme nuteistas mirties bausme už pirmojo laipsnio Amy Jackson nužudymą. Jis gavo 34 metų ir 5 mėnesių bausmę iš eilės už pirmojo laipsnio išžaginimą, 10 metų ir devynių mėnesių už užpuolimą mirtinu ginklu, siekiant sunkiai sužaloti, ir devynerius metus ir 11 mėnesių už pirmojo laipsnio vagystę.
Faktai 1995 m. liepos 7 d. 1:50 val. Robertas Jacksonas išėjo iš savo namelio Caswell County 1:50, kad surinktų ir paruoštų karvių bandą melžti. Džeksonas paliko savo du vaikus, trylikos metų Bobį ir vienuolikos metų Amy, miegoti savo lovose. Kažkada tarp 1:50 ir 4:50 ryto Archie Billingsas įėjo į namelį ant ratų, ne kartą dūrė Bobby peiliu ir pradėjo puolimą prieš Amy. Bobis sunkiai prisiglaudė prie telefono virtuvėje ir surinko 911. Kai 5:00 val. atvyko greitosios pagalbos personalas, Bobby buvo rastas ant virtuvės grindų jo paties kraujo baloje. Billingsas berniuką peiliu smogė maždaug dvidešimt tris kartus. Tačiau Bobby išgyveno ir identifikavo Billingsą kaip vyrą, kuris jį peiliu sužalojo ir kurį matė išnešant jo seserį iš namelio ant ratų. Tik po dvylikos valandų lauke buvo rastas Amy kūnas su pižamos kelnais aplink kojas ir iš dalies nuplėštu pižamos viršūne. Amy mirė nuo dūrio į gerklę, dėl kurio buvo nutraukta miego arterija. Skrodimas atskleidė, kad Amy taip pat patyrė seksualinę prievartą. Billingsas dirbo su Jacksonu pieno ūkyje, ir abu vaikai jį gerai pažinojo. Billingsą suėmė šerifo pavaduotojai pieno ūkyje tą patį rytą, kai buvo užpulti vaikai.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Marvin POLK, centrinio kalėjimo prižiūrėtojas, Rolis, Šiaurės Karolina, respondentas-Appellee. Nr 05-8. Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, ketvirtoji apygarda. Ginčo 2006 m. vasario 3 d.
Nuspręsta 2006 m. kovo 14 d. Prieš WILKINSONĄ, LUTTIGĄ ir MICHAELĄ, apygardos teisėjus. Patvirtinta paskelbta nuomone. Teisėjas LUTTIG parašė nuomonę, prie kurios prisijungė teisėjas WILKINSON ir teisėjas MICHAEL. NUOMONĖ LUTTIG, apygardos teisėjas. Peticijos pateikėjas apeliantas Archie Lee Billings skundžia apygardos teismui atmetus jo peticiją dėl habeas corpus rašto. Patvirtiname, kad apygardos teismo sprendime dėl Billings ieškinių klaidų nėra. aš. 1995 m. rugsėjo 12 d. Archie Lee Billingsas buvo apkaltintas Šiaurės Karolinoje dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, pirmojo laipsnio išžaginimo, pirmojo laipsnio pagrobimo, pirmojo laipsnio įsilaužimo ir užpuolimo mirtinu ginklu su tikslu nužudyti, padarius sunkų sužalojimą. J.A. 8-12. 1996 m. gegužę prisiekusiųjų teismas nuteisė Billingsą dėl visų kaltinimų, id. 80-84, ir po atskiro kapitalo nuosprendžio priėmimo rekomendavo mirties bausmę, id. 266-72, kurį valstybės teismas tinkamai paskyrė, id. 273-74. Faktai, kuriais grindžiamas Billingso apkaltinamasis nuosprendis ir mirties nuosprendis, kuriuos apibendrino Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas tiesioginiame apeliaciniame skunde, yra šie: Valstybės įrodymai buvo linkę parodyti Tarp kitko kad Robertas Jacksonas 1995 m. liepos 7 d. 01:50 išėjo iš savo namelio Caswell County 1:50, kad surinktų ir paruoštų karvių bandą melžti. Džeksonas paliko savo du vaikus, trylikos metų Bobį ir vienuolikos metų Amy, miegoti savo lovose. Kažkada nuo 1:50 iki 4:50 [Billingsas] įėjo į namelį ant ratų, ne kartą smogė Bobby peiliu ir pradėjo puolimą prieš Amy. Virtuvėje Bobis sunkiai griebėsi telefono ir surinko 911. Kai 5:00 val. atvyko greitosios pagalbos personalas, Bobby buvo rastas ant virtuvės grindų savo paties kraujo baloje. [Billingsas] peiliu smogė berniukui maždaug dvidešimt tris kartus. Bobis atpažino [Billingsą] kaip vyrą, kuris jį peiliu sužalojo ir kurį matė išnešiantį seserį iš namelio ant ratų. Tik po dvylikos valandų lauke buvo rastas Amy kūnas su pižamos kelnėmis aplink kojas ir iš dalies nuplėštu pižamos viršumi. Amy mirė nuo dūrio į gerklę, dėl kurio buvo nutraukta miego arterija. Skrodimas atskleidė, kad Amy taip pat patyrė seksualinę prievartą. [Billings] dirbo su Jacksonu pieno ūkyje, ir abu vaikai jį gerai pažinojo. [Billingsą] suėmė šerifo pavaduotojai pieno ūkyje tą patį rytą, kai buvo užpulti vaikai. Id. ties 292. 1998 m. gegužės 8 d. Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Billingso nuosprendį ir nuosprendį, id. 285-308, o 1998 m. lapkričio 16 d. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė Billingso prašymą išduoti pažymą, Billings prieš Šiaurės Karoliną, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). 1999 m. lapkričio 10 d. Billingsas pateikė prašymą dėl tinkamos pagalbos (MAR) Caswell apygardos, Šiaurės Karolinos aukštesniajam teismui. J.A. 309-14. Šis pasiūlymas buvo atmestas, id. 324-61, o Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas atmetė Billingso prašymą išduoti pažymą, id. 362 numeriu. 2003 m. kovo 5 d. Billingsas pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo Šiaurės Karolinos rytiniame rajone. Id. 363-72. Vėliau byla buvo perduota Šiaurės Karolinos viduriniam rajonui, id. 373-74, kuriuo prašymas buvo atmestas ir ieškinys buvo atmestas nepalankiai, id. 430. 2005 m. lapkričio 7 d. patenkinome Billingso pasiūlymą dėl apeliacijos pažymėjimo. Po šio kreipimosi. II. Nagrinėdami apygardos teismo sprendimą atmesti Billingso habeas peticiją, peržiūrime apygardos teismo išvadas dėl teisės vėl ir jos faktų išvados dėl aiškios klaidos. Quesinberry prieš Teilorą, 162 F.3d 273, 276 (4th Cir.1998). Kadangi ši byla nagrinėjama dėl įkaito peržiūros, mūsų teisę suteikti lengvatą riboja 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (toliau – AEDPA) nuostatos, taip pat Aukščiausiojo Teismo sprendimas Teague prieš Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Pagal AEDPA negalime suteikti „habeas“ lengvatos „jokio ieškinio, kuris buvo išnagrinėtas iš esmės valstybės teismo procese, nebent dėl ieškinio sprendimo – (1) buvo priimtas sprendimas, prieštaraujantis arba susijęs su nepagrįstu taikymu , aiškiai nustatytas federalinis įstatymas, kaip nustatė JAV Aukščiausiasis Teismas; arba 2) buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus. 28 U.S.C. § 2254 d. Pagal Teaga, Billingsui negali būti taikomos jokios naujos konstitucinės baudžiamojo proceso taisyklės, paskelbtos po to, kai jam įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis. 1 489 U.S. 310, 109 S.Ct. 1060. Atsižvelgdami į šiuos peržiūros standartus, kreipiamės į Billingso pretenzijų pagrįstumą. III. Apeliaciniame skunde Billingsas iškelia penkis klausimus, iš kurių trys susiję su kaltinimais netinkamu prisiekusiojo elgesiu, vienas susijęs su netinkamais prokuroro argumentais skiriant nuosprendį, o kitas susijęs su pirmosios instancijos teismo pateiktu prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl Billingso prieštaravimo. Mes svarstome kiekvieną Billingso pretenziją paeiliui. kuri buvo aaliyah pasimatymas jos mirties metu
A. Pirmasis Billingso ieškinys yra susijęs su prisiekusiosios Janie Coleman tariamu nesugebėjimu sąžiningai atsakyti į esminius klausimus žiūrėk sakyk. Per žiūrėk sakyk, gynėjas paklausė potencialių prisiekusiųjų kolegijos, įskaitant Colemaną, ar kas nors „[žinojo] apie kokią nors priežastį, kodėl [jis arba ji] negali būti sąžiningas ir nešališkas prisiekusysis šiame procese“. J.A. 57. Coleman nepakėlė rankos atsakydama į šį klausimą. Žr. id. Teismui uždavus panašų klausimą, Coleman aiškiai pareiškė, kad ji nežinojo jokios priežasties, dėl kurios negalėtų tiek valstybei, tiek kaltinamajam surengti teisingą ir nešališką teismą. Id. 63. Atskiro mainų metu gynėjas advokatas Jimas Tolinas, kuris anksčiau atstovavo Colemano marčiai vidaus reikaluose, paklausė Coleman, ar jo atstovavimas jos marčiai „sukeltų [jai] kokių nors problemų“. Id. 75. Coleman atsakė, kad to nedarys, ir, atsakydama į Tolino klausimą: „Kokie tavo jausmai man?“, pareiškė, kad ji jam „nejaučia jokių sunkių jausmų“. Id. Ji taip pat patvirtino netikinti, kad bus nubaustas kaltinamasis už ką nors, ką galėjo padaryti Tolinas. Id. 75-76. Tolesnis Kolemano tyrimas, Tolinas informavo teismą, kad gynyba buvo „tenkinta šiuo prisiekusiuoju“, o Colemanas buvo priimtas kaip dešimtas prisiekusiųjų. Id. 78-79. Po teismo pateiktoje pažymoje Coleman atskleidė keletą faktų, kurių ji neatskleidė žiūrėk sakyk. Ji pareiškė, kad „[prokurorą] pažinojo anksčiau, bet prastai“ ir kad yra dėkinga, kad jis anksčiau jai panaikino kaltinimą dėl užpuolimo. Id. 315. Ji taip pat pareiškė, kad gynėjas Tolinas prieš dvidešimt metų išnagrinėjo jos nedarbo bylą, kad jis priėmė priešingą sprendimą ir kad prieš teismą ji nebūtų jo pasamdžiusi. Id. Remdamasis šiais Coleman pareiškimais, Billingsas įrodinėjo valstijos MAR teisme, kad buvo pažeista jo teisė į teisingą prisiekusiųjų teismą, nes prisiekusioji Janie Coleman neatskleidė, kad buvo šališka baudžiamojo persekiojimo naudai dėl savo dėkingumo. prokurorė už tai, kad ji anksčiau panaikino jai pareikštą kaltinimą dėl užpuolimo ir dėl jos priešiškumo vienam iš paskirtų advokatų, kurie anksčiau priėmė sprendimą jos buvusio darbdavio naudai ir jos nedarbo byloje. Id. 310. valstijos MAR teismas atmetė Billingso ieškinį, darydamas išvadą, kad Coleman's pareiškime nurodyti faktai, net jei įrodyta, kad jie yra teisingi, buvo nepakankami, kad Billingsas būtų atleistas. Id. 326. Apygardos teismas padarė išvadą, kad ši nutartis neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui ir jo taikymui nepagrįstai. Id. ties 396. Apygardos teismas neklydo. Siekiant gauti naują teisminį procesą, pagrįstą prisiekusiojo neatskleidimu informacijos metu žiūrėk sakyk, Billingsas pirmiausia turi įrodyti, kad prisiekusiajam nepavyko sąžiningai atsakyti į esminį klausimą žiūrėk sakyk, ir tada dar parodykite, kad teisingas atsakymas būtų buvęs tinkamas pagrindas ginčyti priežastis“. Žr. McDonough Power Equipment, Inc. prieš Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billingsas nepatenkino pirmojo šio testo etapo. Coleman pareiškimas, priešingai nei tvirtina Billingsas, neįrodo, kad ji sąžiningai neatsakė į esminį klausimą žiūrėk sakyk. Greičiau tai rodo, kad Coleman nesugebėjo savanoriškai pateikti tam tikros informacijos, kai buvo klausiama apie jos gebėjimą būti nešališka. Colemano nesugebėjimas savanoriškai pateikti šios informacijos nereiškia nesąžiningo atsakymo į pateiktus klausimus. 2 Tai, kad Coleman buvo dėkingas prokurorui už jai pareikštų kaltinimų atmetimą, nereiškia, kad Coleman buvo nesąžiningas, kai pareiškė, kad ji gali būti teisinga ir nešališka prisiekusioji. Ir nei faktas, kad Coleman tikėjo, kad gynėjas Tolinas nutarė prieš ją nedarbo klausimu, nei tai, kad ji nebūtų jo pasamdžiusi prieš teismą, neįrodo, kad Coleman buvo nesąžiningas, kai pareiškė, kad nejaučia jokių sunkių jausmų prieš Toliną ir kad ankstesnis jo atstovavimas marčiai neturės įtakos jos galimybėms tinkamai išnagrinėti atsakovą. Trumpai tariant, išskyrus klausimą apie Tolin atstovavimą savo marčiai, Coleman niekada nebuvo klausiama apie jokius ankstesnius jos ryšius su byloje dalyvaujančiais advokatais, ir niekas jos pareiškime po teismo posėdžio nerodo, kad ji buvo nieko mažiau nei tiesioginiai ir sąžiningi atsakymuose į jai užduotus klausimus. Gali būti, kad Billingso teisminiai advokatai turėjo nuodugniau išnagrinėti būsimų prisiekusiųjų ankstesnius ryšius su byloje dalyvaujančiais advokatais. Bet McDonough numato lengvatą tik tada, kai prisiekusysis nesąžiningai atsako į faktiškai užduotą klausimą, o ne tada, kai prisiekusysis nekaltai neatskleidžia informacijos, kurios galėjo kilti dėl klausimų, kurių advokatas neuždavė. Žiūrėkite McDonoughą, 464 U.S. Nr. 555, 104 S.Ct. 845 (atsižvelgiant į tai, kad „teismas yra svarbi privačių ir socialinių išteklių investicija, o svarbiausias galutinio proceso tikslas – nuvalyti šiferį, kad būtų atkurtas privalomo iššūkio procesas, nes advokatui trūko informacijos, kuri būtų objektyviai pagrįsta turėjo gauti iš prisiekusiojo žiūrėk sakyk apžiūra“). Atitinkamai, valstijos teismo išvada, kad Billingsas nepateikė pakankamai faktų, kad suteiktų jam teisę į atleidimą nuo prisiekusiojo reikalavimo dėl klaidingo pateikimo, neprieštarauja aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymui ar nepagrįstai. Billingsas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad valstijos MAR teismas pažeidė aiškiai nustatytą federalinį įstatymą, išspręsdamas jo ieškinį nesurengęs įrodymų tyrimo, siekiant išsiaiškinti, ar Coleman iš tikrųjų buvo šališkas kaltinimo naudai dėl ankstesnių ryšių su prokuroru ir gynėju. . Žr. Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir. 2002) („The McDonough testas nėra išskirtinis testas, leidžiantis nustatyti, ar naujas teismo procesas yra pagrįstas: parodymas, kad prisiekusysis iš tikrųjų buvo šališkas, neatsižvelgiant į tai, ar prisiekusysis buvo teisus, ar apgaulingas, taip pat gali suteikti kaltinamajam teisę į naują bylos nagrinėjimą.“). Remiantis teismui pateikta medžiaga, neaišku, ar Billingsas netgi prašė surengti įrodymų posėdį dėl faktinio šališkumo valstijos MAR teisme. 3 Tačiau net jei jis tai padarė, valstijos teismas šiomis aplinkybėmis neprivalėjo surengti posėdžio, nes Billingsas turėjo daug galimybių žiūrėk sakyk kad sužinotų Kolemano praeities ryšius su advokatais. Nė viena federalinio įstatymo nuostata nereikalauja, kad valstijos teismas surengtų po teisminį įrodymų posėdį dėl dalykų, kuriuos atsakovas galėjo ištirti žiūrėk sakyk bet dėl aplaidumo ar strategijos to nepadarė. Tiesa, Aukščiausiasis Teismas „ilgą laiką nusprendė, kad kaltinimų prisiekusiojo šališkumu gynimo priemonė yra posėdis, kurio metu atsakovas turi galimybę įrodyti faktinį šališkumą“. Smithas prieš Phillipsą 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo surengti įrodymų tyrimą bet kuriuo metu, kai kaltinamasis teigia, kad prisiekusysis yra šališkas, nepaisant to, ar jis pasinaudojo turimomis ikiteisminėmis procedūromis prisiekusiųjų nešališkumui užtikrinti. 4 Priešingu atveju kaltinamieji galėtų sumaišyti teismus, priimdami prisiekusiuosius į kolegiją netirdami žiūrėk sakyk galimus jų šališkumo šaltinius, o tada, jei jų gambitas nepasisekė ir jie buvo nuteisti, užginčyti savo teistumą per poteisminį įrodymų tyrimą, pagrįstą naujai atrastais galimo prisiekusiųjų šališkumo įrodymais. Darome išvadą, kad net darant prielaidą, kad Billings paprašė valstijos teismo surengti įrodymų posėdį dėl faktinio šališkumo, jo atsisakymas tai padaryti neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui ir jo taikymas buvo nepagrįstas. 5 B. Be to, Billingsas tvirtina, kad jam buvo atimtos teisės į teisingą teismą ir nešališką prisiekusiųjų komisiją, nes vieną dieną per teismo procesą pakaitinis prisiekusiųjų narys vilkėjo marškinėlius su užrašu „No Mercy – No Limits“, o prisiekusiųjų nariai matė ir juokavo apie Marškinėliai. Matyti J.A. 315, 317. valstijos MAR teismas padarė išvadą, kad šių faktų, net jei jie ir pasitvirtintų, nepakako, kad Billings būtų suteikta teisė į pagalbą, id. 326, o apygardos teismas padarė išvadą, kad ši nutartis neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui ar nepagrįstai jai taikyti, id. 417-18. Apygardos teismas neklydo. Billingsas nenurodo jokio Aukščiausiojo Teismo sprendimo ar sprendimų eilutės, kurioje būtų aiškiai nustatyta, kad prisiekusiųjų marškinėliai, kaip čia nagrinėjami, yra kaltinamojo konstitucinių teisių pažeidimas. Vietoj to, Billingsas cituoja Devintosios apygardos sprendimą, kuriame teigiama, kad buvo pažeista kaltinamojo išprievartavimo teisė į teisingą teismą, kai bylą nagrinėjantis teisėjas leido jo teismo posėdžio žiūrovams nešioti sagas su užrašu „Moterys prieš išžaginimą“. Žr. Norrisą prieš Risley, 918 F.2d 828 (9th Cir.1990). Tačiau šis sprendimas yra svarbus šiam habeas ieškiniui tik tiek, kiek jis būtų buvęs objektyviai nepagrįstas. pagal Aukščiausiojo Teismo precedentą padaryti priešingą išvadą, žr. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), ir tikrai nebūtų buvę objektyviai neprotinga pagal Aukščiausiojo Teismo precedentą padaryti priešingą išvadą Norrisas. Norrisas iš esmės rėmėsi Estelle prieš Williamsą, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), kuriame padaryta išvada, kad valstybė negali priversti kaltinamojo stoti prieš prisiekusiųjų teismą apsirengus atpažįstamais kalėjimo drabužiais; Cox prieš Luizianą, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), kur Teismas, panaikindamas kaltinamojo apkaltinamąjį nuosprendį už piketavimą prie teismo rūmų, pažymėjo, kad „konstitucinės apsaugos priemonės, susijusios su baudžiamojo proceso vientisumu... . neįtraukti priešiškos ar draugiškos minios įtakos ar dominavimo; ir Turneris prieš Luizianą, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), kuriame teigiama, kad kaltinamojo teisė į nešališką prisiekusiųjų teismo teisingą bylos nagrinėjimą buvo pažeista, kai kaltinimo pagrindiniais liudytojais buvo leista užmegzti platų asmeninį ryšį su prisiekusiaisiais. Šie precedentai aiškiai neįrodo, kad kaltinamojo teisė į teisingą prisiekusiųjų teismą pažeidžiama, kai teismo metu dėvėtas drabužis neabejotinai perduoda prisiekusiųjų žinią apie šį klausimą. Nebūtų objektyviai nepagrįsta daryti išvadą, kad prisiekusiųjų parodymas marškinėlių ar sagų, kurios galėtų, bet nebūtinai, būtų suprantamos kaip žinutės apie klausimą perdavimas prisiekusiųjų komisijai, tiesiog nepakyla iki konstitucijos pažeidimo lygio. taip, kaip tai daroma tada, kai teismas verčia kaltinamąjį stoti prieš prisiekusiųjų teismą su kalėjimo drabužiais, leidžia, kad teismo procesas būtų paveiktas ar dominuotų miniai, arba leidžia pagrindiniams kaltinimo liudytojams plačiai bendrauti su prisiekusiaisiais. Žiūrėkite Phillipsą, 455 U.S. 217, 102 S.Ct. 940 (atsižvelgiant į tai, kad „tinkamam procesui nereikia naujo bylos nagrinėjimo kiekvieną kartą, kai prisiekusysis atsiduria potencialiai kompromituojančioje situacijoje“ ir kad „praktiškai neįmanoma apsaugoti prisiekusiųjų nuo bet kokio kontakto ar įtakos, galinčios teoriškai paveikti jų balsavimą“). Taigi negalime teigti, kad valstijos teismo atliktas Billingso reikalavimo atmetimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstas jo taikymas, kaip nustatė Aukščiausiasis Teismas. 6 C. Billingsas kelia dar vieną ieškinį, susijusį su tariamu prisiekusiojo nusižengimu. Prisiekusysis Steve'as Irby po teisminio pareiškimo pareiškė, kad naktį prieš prisiekusiųjų teismo nuosprendžio svarstymą jis namuose skaitė Bibliją, nes buvo „labai sutrikęs ir nežinojo, ką daryti“, ir kad jis studijavo Bibliją. padėjo jam padaryti išvadą, kad mirties bausmė yra „teisinga bausmė“. J.A. 319. valstijos MAR teismas padarė išvadą, kad šių faktų, net jei jie yra teisingi, nepakako, kad Billings būtų suteikta teisė į lengvatą, id. 326, o apygardos teismas padarė išvadą, kad ši nutartis neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui ar nepagrįstai jai taikyti, id. 419-21. Apygardos teismas neklydo. Billingsas teigia, kad prisiekusiojo konsultacija su Biblija kelia išankstinio nusistatymo prielaidą Remmer prieš Jungtines Valstijas, kurioje Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad išankstinio nusistatymo prezumpcija atsiranda tada, kai prisiekusiųjų teisme vyksta bet koks privatus bendravimas, kontaktas arba klastojimas, tiesiogiai ar netiesiogiai su prisiekusiuoju teisminio nagrinėjimo metu dėl prisiekusiųjų nagrinėjamo klausimo. 347 U.S. 229, 74 S.Ct. 450. Tačiau visiškai neaišku, kad prisiekusiojo konsultacija su Biblija netgi yra „privatus bendravimas, kontaktas ar klastojimas“ su prisiekusiąja komisija. Inhibitorius, kuri vartojo šias sąvokas byloje, kai prisiekusiajam buvo pasiūlytas kyšis, o vėliau FTB agentas jį tyrė teismo metu. Kaip pažymėjo apygardos teismas, „[Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas] nenagrinėjo, ar Biblijos skaitymas prieš prisiekusiųjų svarstymą yra netinkama pašalinė informacija, dėl kurios galima daryti prielaidą apie išankstinį nusistatymą“. J.A. 420. Būtų objektyviai neprotinga daryti tokią išvadą Remmer's išankstinio nusistatymo prezumpcija atsiranda tik tada, kai prisiekusysis asmeniškai bendrauja su kitu asmeniu dėl prisiekusiųjų teisme nagrinėjamo klausimo, o ne tada, kai prisiekusysis skaito knygą, turinčią įtakos jo mąstymui apie bylą. Taigi nebūtų objektyviai nepagrįsta daryti išvadą, kad prisiekusiojo konsultacija su Biblija savo namuose nėra netinkamas bendravimas pagal Inhibitorius. Iš tiesų, šis teismas anksčiau padarė išvadą, kad tai, kad prisiekusysis per svarstymus perskaitė Biblijos ištraukas, nebuvo netinkamas bendravimas pagal Remmer. Žr. Burch prieš Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir. 2001) („Mes sutinkame su apygardos teismu, kad, atsižvelgiant į aplinkybes, tai, kas įvyko čia, nebuvo netinkamas prisiekusiųjų bendravimas.“). 7 Taigi darome išvadą, kad valstijos teismo sprendimas atmesti Billingso ieškinį neprieštarauja ir nepagrįstai taikė aiškiai nustatytą federalinį įstatymą, kaip nustatė Aukščiausiasis Teismas. D. Billingsas taip pat teigia, kad jo teisės į procesą buvo pažeistos, kai nuosprendžio priėmimo proceso metu prokuroras rėmėsi Biblija. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras išsakė tokias pastabas: Taigi, ponios ir ponai prisiekusieji, primenu jums, kas kažkada buvo parašyta: „Ir jei jis smogė jam geležiniu įrankiu [gynėjo prieštaravimas atmestas], kad jis mirė, jis yra žudikas; žudikas tikrai bus nubaustas mirtimi. Ir jei jis smogė jį svaidydamas akmenį, kur jis gali mirti, ir jis mirė, jis yra žmogžudys. žudikas tikrai turi būti nubaustas mirtimi. Arba jei jis smogs jam mediniu ginklu, kur jis gali mirti, ir jis mirė, jis yra žudikas; žudikas bus nubaustas mirtimi. Jei jis sviedė jį iš neapykantos arba sviedė į jį laukdamas, kad jis mirs, arba priešiškai smogs jam ranka, kad jis miršta, tas, kuris jį sumušė, tikrai bus nubaustas mirtimi, nes jis yra žudikas. Nes šitie dalykai bus teismo įstatymas. Ir aš jums, ponios ir ponai, argumentuoju, kad Šiaurės Karolinos bendrojo statuto 15A skyrius, 2000 m. skirsnis, įstatymo formulė, kuri padės jums išspręsti problemas ir rekomendacijas jūsų nuosprendžio lape, kuris yra įstatymas visoje Šiaurės Karolinos valstijoje. , yra teismo sprendimas šioje byloje. Dabar, kaip aš jums įrodinėjau iš Senojo Testamento, gynyba gali ginčytis Naujajame Testamente mokoma užuojauta. Leiskite jums priminti, kad parašyta Luko 20:25 skyriuje: 'Jis pasakė jiems, kad ciesoriui tai, kas priklauso ciesoriui, atiduokite, o kas Dievo – Dievui'. J.A. 170-71. Tiesioginiame apeliaciniame skunde Billingsas pareiškė reikalavimą dėl tinkamo proceso, pagrįsto prokuroro nuoroda į Šiaurės Karolinos mirties bausmės įstatymą kaip „nuosprendžio įstatymą“ kartu su jo citatomis iš Biblijos. Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas atmetė jo ieškinį ir padarė išvadą, kad jis buvo procedūriškai nevykdomas, nes Billingsas nepateikė prieštaravimų teisme. 8 Id. 303. Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas taip pat padarė išvadą, kad „prokuroras tik tvirtino prisiekusiesiems, kad Biblija nedraudžia mirties bausmės, bet jis neprašė prisiekusiųjų įvesti dieviškąjį įstatymą“ ir kad „prokuroras argumentas nebuvo toks netinkamas, kad prireiktų pirmosios instancijos teismo įsikišti, jei prieštaravimų nėra. Id. Apygardos teismas padarė išvadą, kad Billings ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas, kad Billings neįrodė priežasties ir žalos ar neteisingo teisingumo, kad būtų pateisinamas įsipareigojimų nevykdymas, ir bet kuriuo atveju prokuroro argumentai neprilygsta tinkamo proceso pažeidimui. Id. 414-15. Apeliaciniame skunde šalys ginčija, ar Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kad Billings procedūriškai neįvykdė savo tinkamo proceso, yra nepriklausoma ir tinkama valstybės advokatūra, neleidžianti atlikti federalinės habeas peržiūros. Billingsas teigia, kad sprendimas nebuvo „nepriklausomas“ nuo jo federalinio ieškinio, nes darant išvadą, kad prokuroro argumentai nebuvo tokie neteisingi, kad prireiktų teismo įsikišti. spontaniškai pagal valstijos teisę Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas taikė federalinę konstitucinės teisės taisyklę, reglamentuojančią ieškinius dėl netinkamo prokuroro elgesio. 9 Žiūrėkite Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) („[Kai valstybės procesinės teisės klausimo sprendimas priklauso nuo federalinio konstitucinio nutarimo, teismo sprendimo valstybės teisės dalis nėra nepriklausoma nuo federalinio įstatymo, o mūsų jurisdikcija nėra atmesta.'). Atsisakome nuspręsti, ar ši byla yra reglamentuojama Vėlgi nes sutinkame su apygardos teismu, kad net jei Billings ieškinys nėra procedūrinis senaties terminas, jis žlunga iš esmės. Netinkami prokuroro argumentai pažeidžia teisingą procesą tik tada, kai dėl jų procesas tampa iš esmės nesąžiningas. Bennett prieš Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir. 1996). „Priimdami šį sprendimą turime atsižvelgti į komentarų pobūdį, prisiekusiųjų teismui pateiktų įrodymų pobūdį ir kiekį, prieštaraujančio advokato argumentus, teisėjo kaltinimą ir tai, ar klaidos buvo pavienės, ar pasikartojančios. Id. 1345-46 (vidinės kabutės ir citata praleista). Į Benetas, šis teismas nagrinėjo Biblija pagrįstus mirties bausmės argumentus, panašius į tuos, kuriuos čia pateikė prokuroras. 10 Teismas padarė išvadą, kad nors prokuroro komentarai buvo netinkami, nes jie „netinkamai rėmėsi jo skaitymu Biblijos įstatymu, kad pateisintų valstybės mirties bausmės moralę“, tačiau kaltinamojo teisės į procesą nebuvo pažeistos. Id. 1346. Teismas motyvavo, kad prokuroro komentarai, „žiūrint į visą bylos nagrinėjimo kontekstą“, nebuvo „pakankamai akivaizdūs, kad [kaltinamojo] teismo procesas būtų iš esmės nesąžiningas“, nes kaltinamojo kaltės įrodymai buvo galingi, žmogžudystė buvo neabejotinai niekšiškas, o teisėjas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad advokatų komentarai neturi būti laikomi įrodymais. Id. 1346–47 m. Visi iš Benetas čia yra veiksnių. Įkalčių prieš Billingsą buvo daug, vienuolika mergaitės išžaginimas ir nužudymas buvo neabejotinai niekšiški, o teisėjas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad advokatų argumentai skiriant nuosprendį „negali būti laikomi jūsų nurodymais dėl įstatymo“. J.A. 143. Be to, Billingso advokatas per nuosprendžio priėmimo procesą prisiekusiesiems taip pat pateikė Biblijos argumentus. Id. 211 (priminus prisiekusiesiems, kad apaštalas Paulius buvo „žudikas, krikščionių persekiotojas“, prieš tai, kai „jam buvo atleista ir jis pakeitė savo kelią“). Atsižvelgdami į aplinkybių visumą, darome tokią išvadą, kaip ir anksčiau Benetas, kad nors prokuroras galėjo netinkamai remtis Biblija, kad pateisintų valstybės mirties bausmės įstatymo moralę, jo argumentas nepadarė proceso tokiu iš esmės nesąžiningu, kad būtų atimta Billings teisė. Billingsas taip pat teigia, kad prokuroras pažeidė jo aštuntojo pakeitimo teises, nurodydamas Šiaurės Karolinos mirties bausmės įstatymą kaip „nuosprendžio įstatymą“ ir teigdamas, kad pareiga suteikti visiems piliečiams vienodą įstatymo apsaugą buvo „receptas“, kuris „pašaukia“. [red.] dėl mirties bausmės skyrimo“. Žr. id. 171-72. Billingsas remiasi Caldwell prieš Misisipę, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), kuriame Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „konstituciškai neleistina mirties nuosprendį pagrįsti nuteistojo, kuris buvo įtikintas, kad atsakomybė už tinkamumo nustatymą, priimtu sprendimu. kaltinamojo mirties yra kitur“. Id. 328-29, 105 S.Ct. 2633. Neaišku, ar Billingsas iškėlė a Caldwell ieškinys Šiaurės Karolinos teismuose, bet vėlgi, tai nesvarbu, nes net jei ieškinys nėra procedūriškai senaties, jis žlunga iš esmės. Į Caldwell, prokuroras ne kartą pabrėžė, kad prisiekusiųjų sprendimas nebus galutinis, nes jį automatiškai peržiūrės valstybės Aukščiausiasis Teismas. Id. 325-26, 105 S.Ct. 2633. Teismas panaikino mirties nuosprendį, pabrėždamas, kad „valstybė siekė iki minimumo sumažinti prisiekusiųjų atsakomybės jausmą nustatant mirties tinkamumą“. Id. 341, 105 S.Ct. 2633. Šiuo atveju prokuroro nuoroda į Šiaurės Karolinos statutą kaip „nuosprendžio statutą“ tiesiog negali būti sąžiningai apibūdinama kaip bandymas sumažinti prisiekusiųjų atsakomybės jausmą arba suklaidinti prisiekusiųjų komisiją manyti, kad galutinis sprendimas dėl mirties bausmės. ilsėjosi kitur. Taip pat ir su prokuroro pareiškimu, kad pareiga numatyti vienodą apsaugą visiems piliečiams pareikalavo mirties bausmės skyrimo. Atsižvelgiant į tai, prokuroro komentaras buvo dalis jo raginimo, kad prisiekusieji atmetė bet kokį asmeninį priešinimąsi mirties bausmei ir ištikimai taiko mirties bausmės įstatymą, pagal kurį jie turėjo įvertinti atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Matyti J.A. 171-72 („[Jūs] turėtumėte pakelti ranką dabar, jei negalite laikytis įstatymų ir jei planuojate pakeisti savo asmeninius įsitikinimus prieš įstatymą... nes tai yra pareiga numatyti vienodą įstatymo apsaugą visiems piliečiams, o receptas čia reikalauja skirti mirties bausmę. Sunkinančios aplinkybės nusveria bet kokias lengvinančias aplinkybes ir jos yra tokios svarbios, kad yra įtikinamos. Jos pastūmėjo jus ta linkme.'). Nemanome, kad prokuroro komentarai buvo skirti arba iš tikrųjų sumažino prisiekusiųjų atsakomybę už sprendimą dėl nuosprendžio arba paskatino juos manyti, kad galutinis sprendimas dėl Billingso bausmės priklauso kitur. Atitinkamai, prokuroro komentarai nepažeidė Aštuntosios pataisos pagal Caldwell. IR. Galutinis Billingso teiginys yra tas, kad valstijos pirmosios instancijos teismas pažeidė jo šeštąją pataisą teisę gintis, kai prisiekusiesiems pateikė atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl jo prieštaravimo. Prieš priimant nuosprendį vykusioje instrukcijų konferencijoje prokuroras paprašė prisiekusiųjų komisijai pateikti įstatyme numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl reikšmingos ankstesnės nusikalstamos veiklos istorijos nebuvimo. J.A. 135. Gynėjas prieštaravo, tačiau teismas, padaręs išvadą, kad pagal Šiaurės Karolinos įstatymus atsakomybę lengvinančią aplinkybę privalo pateikti prisiekusiųjų komisijai, atmetė prieštaravimą ir įtraukė aplinkybę kartu su kitais prisiekusiųjų komisijai pateiktoje formoje išvardytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. 12 Id. 135-37. Billingsas teigia, kad šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės pateikimas buvo žalingas, nes prisiekusieji būtų laikę jo teistumą reikšmingu, todėl atsakomybę lengvinančią aplinkybę patvirtinančius įrodymus būtų pripažinę nereikšmingais, ir padarę išvadą, kad šios aplinkybės įrodymai ( kuri buvo pirmoji prisiekusiųjų komisijai pateiktame sąraše) buvo nerimtas, būtų linkęs laikyti ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes esančius įrodymus nerimta. 13 Billingsas iškėlė savo ieškinį dėl šeštojo pakeitimo Šiaurės Karolinos Aukščiausiajame teisme, kuris atsisakė Billingsui surengti naują nuosprendį, tačiau apsiribojo valstybės teisės klausimu, ar racionali prisiekusiųjų komisija galėjo nustatyti, kad Billingsas neturėjo reikšmingos ankstesnės nusikalstamos veiklos istorijos. Žr. id. 305. Teismas nesvarstė – arba bent jau nėra jokių požymių, kad jis svarstė – ar švelninančios aplinkybės pateikimas prisiekusiųjų dėl Billingso prieštaravimo pažeidė jo Šeštosios pataisos teisę gintis. Kadangi valstijos teismas neišnagrinėjo Billingso šeštojo pakeitimo ieškinio iš esmės, peržiūrime ieškinį be pagarbos, kurią kitaip įgaliojo AEDPA. Matyti 28 U.S.C. § 2254(d) (reikalaujantis paisyti valstijos teismo teisinių ir faktinių sprendimų „dėl bet kokio ieškinio, kuris buvo išspręstas valstybės teismo procese“). Tačiau taisyklė, Teague — kad federaliniai Habeas teismai negali skelbti ar taikyti naujų konstitucinio baudžiamojo proceso taisyklių — lieka galioti. Žr. Hornas prieš Banksą, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( per teismą ) (atkreipiame dėmesį, kad AEDPA neatleidžia federalinių habeas teismų nuo kreipimosi Teague ). Iš tiesų, apygardos teismas nustatė Teague būti nepozityviam ir daryti išvadą, kad teisės norma, kuriai taikomas nekonstitucinis Šiaurės Karolinos privalomas švelninančių aplinkybių režimas, „būtų nauja federalinio įstatymo taisyklė, kuri negali būti paskelbta peržiūrint habeas“. J.A. 410. Sutinkame su apylinkės teismu. Siekdamas įveikti palengvėjimo kartelę, kurią nustatė Teaga, Billings turi parodyti, kad precedentas, egzistavęs tuo metu, kai buvo priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis, lėmė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių, susijusių su atsakovo prieštaravimu, pateikimas prisiekusiesiems pažeidžia atsakovo šeštosios pataisos teisę kontroliuoti savo gynybos pateikimą. Pamatyk Teaga, 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1060. Kitaip tariant, Billingsas turi įrodyti, kad tuo metu, kai jo apkaltinamasis nuosprendis tapo galutinis, visi protingi teisininkai, remdamiesi esamu precedentu, būtų sutikę, kad Šiaurės Karolinos privalomų lengvinančių aplinkybių režimas prieštarauja Konstitucijai, taikomas prieštaraujančiam atsakovui. Žr. Butleris prieš McKellarą, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Billings negali pateikti reikiamo rodinio. Jis remiasi Aukščiausiojo Teismo pareiškimu Strickland prieš Vašingtoną kad „vyriausybė pažeidžia teisę į veiksmingą pagalbą, kai tam tikrais būdais trukdo gynėjo galimybei savarankiškai priimti sprendimus dėl gynybos“. 14 466 JAV 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dėl šio pasiūlymo, kuris akivaizdžiai per atviras, kad būtų galima padiktuoti bet kurios konkrečios bylos rezultatą, Stricklandas Teismas nurodė Geders prieš Jungtines Valstijas, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), kurioje konstatuota, kad kaltinamojo teisė į advokato pagalbą buvo pažeista, kai pirmosios instancijos teismas įpareigojo jį per naktinę pertrauką nesitarti su advokatu; Silkė prieš Niujorką, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), kuriame konstatuota, kad kaltinamojo teisė į gynėjo pagalbą buvo pažeista, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė leisti gynėjui atlikti įrodymų apibendrinimą; Brooksas prieš Tenesį, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), kurioje konstatuota, kad teisiamojo teisės į savo parodymus ir teisingą procesą buvo pažeistos dėl valstybės reikalavimo, kad kaltinamasis pirmiausia duotų parodymus, jei jis apskritai davė parodymus; ir Fergusonas prieš Džordžiją, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), kuriame buvo nurodyta, kad kai teisiamajam buvo leista duoti nepriekaištingą pareiškimą teisiamajame posėdyje, tinkamas procesas reikalavo, kad gynėjas galėtų padėti kaltinamajam, klausdamas jo pareiškimo. Nė vienas iš šių atvejų nėra pakankamai analogiškas dabartinėms aplinkybėms, kad būtų galima daryti išvadą, kad Billingso teisė kontroliuoti savo gynybos pateikimą buvo pažeista, kai pirmosios instancijos teismas prisiekusiesiems pateikė atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl jo prieštaravimo. Nė viena byla neturi nieko bendra su atsakomybę lengvinančių aplinkybių pateikimu prisiekusiųjų teismui skiriant bausmę. Ir tais atvejais, kai Teismas konkrečiai nagrinėjo šį klausimą, jis pabrėžė, kaip svarbu užtikrinti, kad prisiekusiųjų komisija turėtų prieigą prie visų lengvinančių įrodymų. Žr., pvz., Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (kuriame nurodoma, kad „nuteistajam negali būti užkirstas kelias atsižvelgti į... bet kokius konstituciškai svarbius lengvinančius įrodymus“ ir kad „valstybė gali formuoti ir struktūrizuoti prisiekusiųjų svarstymą dėl švelninimo tol, kol tai netrukdo prisiekusiųjų komisijai įgyvendinti bet kokius svarbius atsakomybę lengvinančius įrodymus“). Būti tikram, Angelone nebūtinai galvojo apie situaciją, kai atsakovas, o ne valstybė, siekia blokuoti atsakomybę lengvinančių įrodymų pateikimą. Tačiau tai nekeičia fakto, kad lieka atviras klausimas, ar svarbus valstybės – iš tikrųjų konstitucinis – interesas struktūrizuoti nuosprendžių priėmimo procesą taip, kad mirties bausmę būtų galima skirti labiausiai jos nusipelniusiems asmenims, turi užleisti vietą bet kokiam kaltinamojo interesui. atsakomybę lengvinančią aplinkybę gali turėti prisiekusiųjų komisija. Todėl Šiaurės Karolinos privalomą lengvinančių aplinkybių taisyklę pripažinti prieštaraujančia Konstitucijai reikštų paskelbti naują konstitucinio baudžiamojo proceso taisyklę dėl habeas peržiūros pažeidžiant Teague. Todėl sutinkame su apygardos teismu, kad negalime suteikti Billings lengvatos dėl šio reikalavimo. IŠVADA Dėl nurodytų priežasčių apygardos teismo sprendimas, kuriuo atmetamas Billings prašymas išduoti habeas corpus, patvirtinamas. PATVIRTINTA. Pastabos: 1 Teague'o apribojimui taikomos dvi siauros išimtys, kurios šiuo atveju netaikomos. Pamatyk Teaga, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Tai taip pat nereiškia sąmoningo reikšmingos informacijos nutylėjimo. Į Williams prieš Taylorą, Teismas padarė išvadą, kad posėdis buvo būtinas, nes prisiekusysis sąmoningai praleido reikšmingą informaciją atsakydamas į gynėjo užduotus klausimus. žiūrėk sakyk. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Toje byloje prisiekusioji nurodė, kad ji nėra susijusi su nė vienu iš liudytojų, nors su vienu iš jų buvo ištekėjusi 17 metų ir buvo keturių jo vaikų motina. Id. 440, 120 S.Ct. 1479. Ji taip pat nurodė, kad jos niekada neatstovavo nė vienas advokatas, nors vienas iš jų atstovavo jai skyrybų metu. Id. 440-41, 120 S.Ct. 1479. Prisiekusioji vėliau paaiškino, kad ji nelaiko savęs „susijusia“ su savo buvusiu vyru ir, kadangi jos skyrybos buvo neginčijamos, ji nemanė, kad advokatas jai „atstovavo“. Id. 441, 120 S.Ct. 1479. Dėl pirmojo klausimo Teismas padarė išvadą, kad net jei prisiekusiojo atsakymas buvo techniškai ar tiesiogine prasme teisingas, jis rodo, kad jis nenori būti gautas. Id. Dėl antrojo klausimo Teismas padarė išvadą, kad tai, kad prisiekusysis neatskleidė esminės informacijos, „iš esmės buvo klaidinantis, nes pagal bet kokį aiškinimą [advokatas] veikė kaip jos ir [jos buvusio vyro] patarėjas. skyrybos.' Id. 441-42, 120 S.Ct. 1479. Šiuo atveju, priešingai, nė vienas Colemano atsakymas nebuvo klaidinantis, neapgalvotai techninis ar kitaip nerodantis nenoro gauti. Įraše tiesiog nėra nieko, kas leistų daryti išvadą, kad Colemanas tyčia praleido reikšmingą informaciją. žiūrėk sakyk. 3 Billingso prašyme valstijos MAR teismui nebuvo pateiktas prašymas surengti posėdį dėl faktinio šališkumo. J.A. 310. Tačiau, atsisakydamas suteikti pagalbą, MAR teismas padarė išvadą, kad nebuvo pakankamai įrodymų, kad būtų surengtas įrodymų posėdis dėl bet kurio iš penkių Billingso tame teisme pateiktų prisiekusiųjų netinkamo elgesio reikalavimų. Id. 325-26. 4 Tais atvejais, kai Aukščiausiasis Teismas reikalavo posėdžio, galimo šališkumo šaltinis nebuvo nustatytas žiūrėk sakyk, arba todėl, kad prisiekusysis sąmoningai praleido reikšmingą informaciją atsakydamas į užduotus klausimus žiūrėk sakyk arba dėl to, kad aplinkybės, kurios galėjo pakenkti prisiekusiojo nešališkumui, atsirado tik prasidėjus teismo procesui. Žr., pvz., Williams, 529 U.S., 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (nurodant, kad buvo reikalingas posėdis, kai prisiekusysis sąmoningai praleido reikšmingą informaciją, atsakydamas į užduotus klausimus žr. pasakyti); Phillipsas, 455 U.S., 216-18, 102 S.Ct. 940 (daranti išvada, kad posėdis buvo tinkama priemonė, kai teismo posėdžio metu prisiekusysis kreipėsi dėl darbo prokuratūroje); Remmer prieš Jungtines Valstijas, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Red. 654 (1954) (nusakomas posėdis, kai teismo metu prisiekusiajam buvo pasiūlytas kyšis, o vėliau jį ištyrė FTB agentas). Šis faktas taip pat išskiria pagrindinę Fourth Circuit bylą, kuria remiasi Billings. Žr. Fullwood prieš Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir. 2002) (reikalingas posėdis, kuriame prisiekusiosios vyras viso teismo proceso metu spaudė ją balsuoti už mirties bausmę). 5 Dėl tos pačios priežasties, dėl kurios federalinis įstatymas neįpareigoja valstijos teismo surengti poteisminį įrodymų posėdį dėl dalykų, kurie buvo pakankamai atpažįstami žiūrėk sakyk, federalinis Habeas teismas neprivalo rengti įrodymų, susijusių su tokiais klausimais dėl įkaito peržiūros. Iš tikrųjų pagal AEDPA federaliniam habeas teismui greičiausiai bus uždrausta surengti įrodymų posėdį, kai peticijos pateikėjui nepavyko, kaip tai padarė Billingsas, atitinkamoje valstijos teismo proceso stadijoje ištirti faktų. Matyti 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (nurodantis, kad, išskyrus dvi siauras išimtis, kurios čia netaikomos, federalinis Habeas teismas negali surengti įrodymų, susijusių su ieškiniu, nagrinėjimo, „jei pareiškėjas neparengė faktinio [ ] ieškinys valstybės teisme“); plg. Williamsas, 529 U.S. 442, 120 S.Ct. 1479 (darydamas išvadą, kad peticijos pateikėjas neatskleidė faktų, kuriuos prisiekusioji tyčia praleido žiūrėk sakyk nebuvo „nesugebėjimas“ išplėtoti faktinio ieškinio pagrindo pagal § 2254(e)(2), kai teismo posėdžio protokole nebuvo įrodymų, kurie būtų privertę protingą advokatą pastebėti, kad prisiekusysis sąmoningai praleido reikšmingą informaciją); Townsend prieš Sainą, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (nurodant, kad „[i]jei, dėl bet kokios priežasties, nesusijusios su nepateisinamu peticijos pateikėjo aplaidumu, Valstybiniame posėdyje nebuvo parengti įrodymai, lemiantys adekvačiam konstitucinio reikalavimo išnagrinėjimui, federalinis posėdis yra privalomas“ ir kad „nepateisinamo įsipareigojimų nevykdymo standartas <...> tinkamai apsaugo teisėtą valstybės interesą tvarkingai baudžiamajame procese, ji nesankcionuoja nereikalingo dalinio konstitucinių pretenzijų pateikimo sąmoningai apeinant valstybės procedūras“) (pabrėžta ir praleista vidinė citata). 6 Billingsas taip pat tvirtina, kad jis turi teisę pagal Inhibitorius į įrodinėjimo posėdį, siekiant ištirti galimą žalingą marškinėlių poveikį prisiekusiųjų komisijai. Į Inhibitorius, Aukščiausiasis Teismas nurodė surengti posėdį, kuriame FTB agentas teismo metu tyrė prisiekusįjį, kuriam buvo pasiūlytas kyšis. 347 U.S. 230, 74 S.Ct. 450. Teismas nusprendė, kad išankstinio nusistatymo prezumpcija, reikalaujanti surengti posėdį, atsiranda tada, kai prisiekusiųjų teisme vyksta „bet koks privatus bendravimas, kontaktas arba su prisiekusiuoju asmeniu ar netiesiogiai pažeidžiami veiksmai prisiekusiųjų teisme nagrinėjamu klausimu“. Id. 229, 74 S.Ct. 450. Net darant abejotiną prielaidą, kad žinutė ant marškinėlių čia yra „privatus bendravimas, kontaktas ar klastojimas“ su prisiekusiųjų komisija, kaip tai suprantama Inhibitorius, Billings neturi teisės būti išklausytas. Kad būtų išklausytas, Billings pirmiausia turi nustatyti, kad neteisėtas kontaktas „buvo tokio pobūdžio, kad pagrįstai kilo abejonių dėl nuosprendžio vientisumo“. Stoktonas prieš Virdžiniją, 852 F.2d 740, 743 (1988 m. 4-asis cirkas). Mes tiesiog netikime, kad marškinėlių perteikiama žinutė (net neaišku, kokia žinutė, jei tokia yra, perteikiama žodžiai „No Mercy – No Limits“) yra tokio pobūdžio, kad galėtų pagrįstai suabejoti prisiekusiųjų teismo sprendimo pripažinti kaltu ir rekomenduoti mirties nuosprendį sąžiningumo. Plg. id. 745-46 (nustatyta, kad nuosprendžio sąžiningumas buvo pagrįstai suabejotas, kai restorano savininkas per pietus kreipėsi į prisiekusiųjų grupę, pasiteiravo apie jų svarstymus ir pasakė, kad, jo manymu, jie „turėtų kepti kalės sūnų“). ). 7 Apygardos teismas privatų Biblijos skaitymą šiuo atveju apibūdino kaip „mažiau varginantį“ nei Biblijos ištraukų deklamavimas per svarstymus Burch nes čia Biblijos skaitymas palietė tik vieną prisiekusįjį. J.A. 421. Billingsas teigia, kad privačios konsultacijos su Biblija yra blogiau nei Biblijos citavimas svarstymų metu, nes pastaruoju atveju prisiekusieji gali priminti vienas kitam, kad jie turi pareigą pagrįsti savo sprendimą įstatymu, o ne Biblija. Bet ar Biblijos konsultacijos šiuo atveju buvo kažkaip mažesnės ar sudėtingesnės, nei buvo Burch galų gale yra visai šalia. Šios „habeas“ veiksmo tikslais svarbu tai, kad bet kuriuo atveju nebūtų objektyviai nepagrįsta daryti išvadą, jog skaitymasis Biblija nebuvo pašalinis kontaktas, dėl kurio kyla išankstinio nusistatymo prielaida. Inhibitorius. 8 Billingsas prieštaravo, kai prokuroras pirmą kartą pradėjo cituoti iš Biblijos, bet jis buvo atmestas. Jis nepateikė daugiau prieštaravimų dėl prokuroro nuorodos į Šiaurės Karolinos mirties bausmės įstatymą kaip nuosprendžio įstatymą, ir, matyt, dėl šio konkretaus prieštaravimo nebuvimo Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad Billingsas prarado savo ieškinį. nepareiškia vienalaikio prieštaravimo Matyti J.A. 303. 9 ar jake harris vis dar vartoja narkotikus
Pagal Šiaurės Karolinos įstatymus, teismas negali suteikti atleidimo, remdamasis netinkamais kaltinimo argumentais, nebent kaltinamasis tuo metu pareiškė prieštaravimą arba prokuroro pastabas „taip užkrėtė teismo procesą nesąžiningumu, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis paverstų neteisėtu procesu“. State prieš Danielsą, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (cituojamas federalinis standartas, taikomas ieškiniams dėl netinkamo kaltinimo argumento, taikomo Dardenas prieš Wainwrightą, 477 JAV 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Prokuroras įeina Benetas teigė, kad po potvynio Dievas davė Nojui „teisingumo kardą“ ir kad „Nojus dabar yra vyriausybė“. 92 F.3d, 1346. Jis teigė, kad „nežudyk“ yra draudimas asmenims, o ne vyriausybėms. Id. Ir jis pacitavo ištrauką „atiduok ciesoriui“, teigdamas, kad „moralė yra laikytis įstatymų, o visa kita palikti dangui“. Id. vienuolika Billingsą atpažino berniukas, kuris jį gerai pažinojo. Ir bet kuriuo atveju Billingsas neneigė, kad įvykdė žmogžudystę 12 Pagal Šiaurės Karolinos įstatymus, jei įrodymai, patvirtinantys atsakomybę lengvinančią aplinkybę, yra tokie, kad racionali prisiekusiųjų komisija galėtų nustatyti aplinkybę, pirmosios instancijos teismas neturi diskrecijos ir privalo pateikti aplinkybę prisiekusiųjų komisijai, nepaisydamas valstybės ar atsakovo pageidavimų. Valstija prieš Lloydą, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), nuosprendis panaikintas kitais pagrindais, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Čia pateikti įrodymai parodė, kad Billingsas anksčiau buvo teistas už du nusikaltimus (įsilaužimą ir įvažiavimą bei vagystę) ir už penkis nusižengimus (paprastas pasipiktinimas, pasipriešinimas pareigūnui, vairavimas su atimtu vairuotojo pažymėjimu ir du kaltinimai slaptu žvilgtelėjimu). Matyti J.A. 124, 131-32, 305. Valstybės teismas nusprendė, kad reikia nurodyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes racionali prisiekusiųjų komisija galėjo padaryti išvadą, kad Billings teistumas neprilygsta reikšmingai ankstesnės nusikalstamos veiklos istorijai. Žr. id. 138-40. 13 Billings teigia, kad šį žalingą poveikį sustiprino tai, kad pirmosios instancijos teismas leido prokurorui pasakyti prisiekusiesiems, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių prašė kaltinamasis. Matyti J.A. 154. Anot Billingso, tai sustiprino prokuroro gebėjimą iš švelninančiojo sukonstruoti „šiaudinį žmogelį“, nes nebuvo reikšmingos nusikalstamos veiklos istorijos. Tačiau bet kokį žalingą poveikį, kuris galėjo atsirasti dėl prokuroro pareiškimo, atsvėrė faktas, kad Billingso advokatas informavo prisiekusiuosius, kad gynyba neprašė taikyti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes nėra reikšmingos nusikalstamos veiklos istorijos. Žr. id. 187. Be to, Billingso šiaudinio žmogaus argumento prielaidą – kad prisiekusieji tikrai laikys reikšmingu Billingso ankstesniu teistumu – paneigia tai, kad vienas ar daugiau prisiekusiųjų nustatė, kad Billingsas neturėjo reikšmingos nusikalstamos veiklos istorijos ir pasvėrė šį faktą savo naudai. Žr. id. 268, 302. 14 Billingsas taip pat remiasi Jungtinės Valstijos prieš Davisą, 285 F.3d 378 (5th Cir. 2002). Netgi darant prielaidą, kad šis grandinės precedentas, priešingai nei Aukščiausiojo Teismo precedentas, yra svarbus nustatant, ar taisyklę diktuoja precedentas pagal Teagas, Deivis yra nenaudingas, nes nediktuoja Billingso siekiamo rezultato. Davis konstatavo, kad atsakovo teisė į atstovavimą sau pagal Fareta v. Kalifornija, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), buvo pažeista, kai pirmosios instancijos teismas paskyrė nepriklausomą gynėją ir įpareigojo jį pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus, nepaisant to, kad kaltinamasis norėjo atstovauti sau ir įrodinėti savo nekaltumą, o ne pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus. Priešingai, ši byla nėra susijusi su jokiu Billings pažeidimu. Dėmesio centre teisę tęsti sau. |
