| Baudžiamajame apeliaciniame teisme TEKSAS NE. 74 139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., apeliantas
in.
TEKSASO VALSTYBĖ DĖL TIESIOGINIO APELIACIJOS IŠ DALAS APSKRITIES Holcomb, J., pateikė Teismo nuomonę, prie kurios prisijungė Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey ir Cochran, JJ. Keller, P. J., prisijungė prie Teismo nuomonės, išskyrus jo aptarimą dėl klaidos Nr. antrosios, kuriai ji pritarė rezultatui. Johnson, J., prisijungė prie Teismo nuomonės, išskyrus jo aptarimą dėl ketvirtosios klaidos taško, kuriam ji pritarė rezultatui. NUOMONĖ Apeliantas 2001 m. liepą buvo nuteistas už žmogžudystę. Teksaso baudžiamasis kodeksas Ann. 19.03 straipsnio a dalis. Remdamasis prisiekusiųjų atsakymais į specialius klausimus, nurodytus Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnyje, 2 dalies b ir e punktuose, bylą nagrinėjęs teisėjas nuteisė apeliantą mirties bausme. Art. 37.071 straipsnio 2 dalies g punktas.1Tiesioginis kreipimasis į šį Teismą yra automatinis. Art. 37.071 straipsnio 2 dalies h punktas. Apeliantas nurodo vienuolika klaidų. Mes patvirtiname. Antruoju klaidos punktu apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs jo prašymą uždrausti liudytojos Lora White neteisminį apelianto tapatybės nustatymą fotografuojant, pažeisdamas Jungtinių Valstijų Konstitucijos tinkamo proceso sąlygą. Apeliantė teigia, kad atpažinimas buvo suteptas, nes policijos pareigūnas, parodęs liudininkei nuotraukų rikiuotę, jai iš anksto pasakė, kad įtariamasis buvo nustatytas pagal DNR atitikmenį. Per slopinimo posėdį buvo nustatyta, kad Lora ir Douglas White'as 1993 m. rugsėjo 21 d. vakare ėjo bėgimo taku Eastfield koledžo miestelyje. Iš už krūmų išlipo pistoletą nešiojantis vyras ir pareikalavo pinigų. Lora tikino, kad vyras buvo maždaug keturių žingsnių atstumu nuo jų ir nevilkėjo nieko dengiančio veidą. Vyras du kartus nušovė Douglasą, o paskui nuvedė Lorą į netoliese esančius krūmus, kur ją seksualiai prievartavo. Douglasas galiausiai mirė dėl šaudymo. Lora atidžiai stebėjo nusikaltėlį viso nusikaltimo metu. Seksualinės prievartos metu vyras buvo centimetrais nuo Loros veido. Susidūrimas su vyru truko nuo dešimties iki dvidešimties minučių. Nors buvo tamsi naktis, Lora tikino, kad takas buvo netoli greitkelio ir automobilių stovėjimo aikštelės, kur degė šviesa. Nusikaltimo naktį Lora policijai apibūdino nusikaltėlį kaip juodaodį vyrą nuo 19 iki 24 metų amžiaus, 5,6–5,8 colio ūgio ir sveriantį 140–160 svarų. Ji taip pat apibūdino jį kaip dėvėjusį tvarstį ant galvos, oranžinį vėjavartą ir blauzdas siekiančius šortus. Dalaso policijos departamentas per kelias savaites nuo nusikaltimo padarė pradinį sudėtinį brėžinį, tačiau Lora nebuvo įsitikinusi, kad tai tiksliai. Antrą piešinį 1994 m. vasario mėn. nupiešė kitas menininkas, kuris, pasak Loros, labai panašus į nusikaltėlį. Lora peržiūrėjo nuotraukų seriją 1994 m., tačiau nieko neįvardijo kaip nusikaltėlio. 2001 m. vasario mėn. su Lora susisiekė detektyvas Michaelas Bradshaw, kuris jai pranešė, kad jie rado DNR atitikmenį. Bradshaw tikino, kad tikriausiai pasakė Lorai įtariamojo amžių, nors Lora tikino, kad Bradshaw nieko jai nesakė apie įtariamąjį, išskyrus tai, kad jis buvo įkalintas. Po savaitės ar dešimties dienų Lora peržiūrėjo nuotraukų seriją Bradshaw biure. Rinkinį sudarė šešios nuotraukos. Visi šeši buvo maždaug tokio pat amžiaus juodaodžiai vyrai. Bradshaw nesakė Lorai, ar įtariamasis, kurį jie rado pagal DNR įrodymus, bus sąraše. Lorai buvo duoti rašytiniai nurodymai dėl rikiuotės peržiūros, iš dalies numatant, kad „nusikaltimą padaręs asmuo gali būti arba nebūti nuotraukų grupėje“, kad „vienodai svarbu pašalinti nekaltus asmenis kaip ir tai yra identifikuoti tuos atsakingus asmenis“ ir kad „[jūs] jokiu būdu neprivalote nieko nustatyti“. Perskaičiusi ir pasirašiusi instrukcijas Lora nedviprasmiškai įvardijo apeliantą kaip pažeidėją. Lora tikino, kad teismo salėje galės atpažinti apelianto tapatybę pagal bendravimą su juo nusikalstamos veikos padarymo naktį, net jei nebūtų peržiūrėjusi rikiuotės. Likus porai savaičių iki nušalinimo posėdžio, Bradshaw ir Lora nuvyko į teismo rūmus susitikti su prokuroru. Bradshaw nusprendė parodyti Lorai teismo salę, kad ji galėtų lengvai ją rasti teismo dieną, nesuvokdamas, kad apeliantės byloje vyksta prisiekusiųjų atranka. Jie žiūrėjo į teismo salę pro langą gale maždaug dešimt–penkiolika sekundžių. Lora tikino mačiusi tik apelianto pakaušį. Apeliantas teigia, kad kai Bradshaw pasakė Lorai, kad jie surado įtariamąjį per DNR atitikmenį, jis suteršė tapatybę, teigdamas, kad įtariamasis bus rikiuotėje. Apeliantas taip pat teigia, kad sudėtis buvo įtaigi, nes apelianto nuotrauka buvo atskirta nuo kitų. Jis tvirtina, kad trijose kitose nuotraukose asmenų odos atspalvis buvo šviesesnis nei apelianto. Ikiteisminio asmens tapatybės nustatymo procedūra gali būti tokia įtaiga ir palanki klaidingam tapatybės nustatymui, kad, naudojant atpažinimą teisme, atsakovas netektų tinkamo proceso. Miežiai prieš valstybę , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), sertifikatas. paneigta , 516 U.S. 1176 (1996). Mes taikome dviejų etapų testą, kad įvertintume identifikavimo teisme priimtinumą: (1) ar neteisminė procedūra buvo neleistinai įtaigus; ir 2) ar dėl siūlomos procedūros atsirado labai didelė nepataisomo klaidingo identifikavimo tikimybė. Id. 33 (cit Simmons prieš Jungtines Valstijas , 390 U.S. 377 (1968)). Taikydami šią analizę atsižvelgiame į aplinkybių visumą ir nustatome identifikavimo patikimumą. Sprendžiant, ar atsirado labai didelė nepataisomo atpažinimo tikimybė, atsižvelgiama į kelis veiksnius: 1) liudytojo galimybę pamatyti nusikalstamą veiką, 2) liudytojo atidumo laipsnį, 3) parodymo tikslumą. įtariamojo apibūdinimas, 4) tikrumo lygis akistatos metu ir 5) laikas nuo nusikaltimo iki akistatos. Id. 34-35 val. Šie veiksniai yra palyginti su žalingu bet kokių įmanomų identifikavimo procedūrų poveikiu. Id. vakarų memfis trys kaltės įrodymai
Pats nuotraukų masyvas nebuvo neleistinai įtaigus. Visi asmenys buvo maždaug tokio paties amžiaus juodaodžiai patinai. Nors tarp asmenų yra nedidelių odos atspalvių skirtumų, apeliantas nėra toks reikšmingas ar pastebimai tamsesnis nei kiti. Tai, kad Bradshaw pranešė Lorai, kad jie surado įtariamąjį, kelia didesnį nerimą. Tačiau net jei dėl tokio pasikeitimo procedūra būtų neleistinai įtaigus, apeliantas nevykdo savo pareigos įrodyti, kad šiuo atveju procedūra sukėlė labai didelę nepataisomo klaidingo identifikavimo tikimybę. Nors buvo naktis ir nebuvo tiesioginio apšvietimo, Lora turėjo nuo dešimties iki dvidešimties minučių apžiūrėti nepridengtą užpuoliko veidą labai arti. Atsižvelgiant į aplinkybių intensyvumą, Lora dėmesio lygis buvo aukštas. Nusikaltimo naktį Lora pateikė bendrą nusikaltėlio apibūdinimą, o vėliau dviem kompozitoriams suteikė daug išsamesnės informacijos. Loros aprašymai atitiko apelianto fizines savybes. Lora apelianto tapatybė buvo nedviprasmiška. Nors nusikaltimas buvo įvykdytas daugiau nei septynerius metus iki rikiuotės pradžios, kiti veiksniai labai svarbūs patvirtinant Loros tapatybės patikimumą. Rikiuotės procedūros nebuvo tokios korupcinės, kad nusvertų identifikaciją pagrindžiančius veiksnius. Brashaw nesakė Lorai, kad įtariamasis pasirodys būtent toje rikiuotėje. Priešingai, Lorai buvo konkrečiai raštu nurodyta, kad nusikaltėlis „gali būti arba negali būti“ rikiuotėje ir kad ji neprivalo ką nors nustatyti. Galiausiai Lora tikino, kad teisme galėjo nustatyti apelianto tapatybę net nemačiusi ankstesnės fotografijos serijos. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepadarė klaidos atmetęs apelianto prašymą panaikinti neteisminius asmens tapatybės įrodymus. Antrasis klaidos taškas panaikinamas. Pirmosios klaidos atveju apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija priimdamas valstybės DNR įrodymus, nes nebuvo laikomasi tinkamų DNR tyrimų procedūrų ir kad DNR rezultatai nebuvo patikimi dėl tikrojo tyrimo proceso klaidos. Pirmosios instancijos teismo užduotis pagal Įrodymų taisyklę 702 yra nustatyti, ar pateikti moksliniai įrodymai yra pakankamai patikimi ir svarbūs, kad padėtų prisiekusiųjų komisijai. Kelly prieš valstiją , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Teksas R. Crim Evid. 702. Apelianto reikalavimas yra nukreiptas į patikimumo klausimą. Patikimumas nustatomas parodant (1) pagrindinės mokslinės teorijos pagrįstumą, (2) teoriją taikančios technikos pagrįstumą ir (3) tinkamą technikos taikymą aptariama proga. Id . Pirmosios instancijos teismas yra vienintelis teisėjas dėl pateiktų įrodymų svarbos ir patikimumo, o bylą nagrinėjantis teismas nagrinėja įrodymus palankiausiu pirmosios instancijos teismo sprendimui. Kelly, 824 S.W.2d, 573. Bendroji taisyklė yra ta, kad bylą nagrinėjantis teismas atsižvelgia tik į posėdyje pateiktus įrodymus, prašydamas juos paneigti, ir nesiima vėliau gautų parodymų teisme, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pagrįstas tik teismo posėdžio parodymais. Rachelė v. valstybė , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (daugybė op. kaip kitas klaidos taškas), sertifikatas. paneigta , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty prieš valstybę , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Tačiau kai ginčą šalys bendru sutarimu nagrinėja iš naujo, reikia atsižvelgti į bylos įrodymus.2 Rachelė , 917 S.W.2d ties 809; Kietumas , 667 S.W.2d ties 133 n.6. Dėl testų patikimumo abi šalys daug ginčijosi žiuri. Todėl mes atsižvelgsime į 702 posėdyje pateiktus įrodymus, taip pat į teisiamajame posėdyje pateiktus įrodymus. DNR tyrimus apelianto atveju atliko Genescreen Dalase ir Visuomenės saugumo departamento (DPS) laboratorija Garlande. 702 taisyklės posėdyje liudytojas ekspertas Paulas Goldsteinas, Teksaso universiteto El Paso genetikos profesorius, davė parodymus gynybai. Goldsteinas tikino, kad abiejose laboratorijose buvo problemų atliekant testavimo procedūras, todėl bandymai buvo nepatikimi. Jis tikino, kad laboratorijos ataskaitose atsispindi nepriimtinos aberacijos, kurios, jo nuomone, duoda nepatikimus rezultatus. Goldsteinas taip pat pareiškė, kad bandymai buvo moksliškai negaliojantys, nes dabar yra modernesnių ir tikslesnių technologijų. Atlikdamas kryžminį tyrimą, Goldsteinas pripažino, kad nei nukrypimas nuo protokolo, nei tariamos aberacijos nebūtinai sukels ar parodys klaidingą atitiktį. Posėdžio pabaigoje šalys sužinojo, kad Goldstein negavo išorės audito ataskaitos apie Garland DPS laboratoriją. Goldsteinas per klaidą peržiūrėjo DPS laboratorijos Ostine audito ataskaitą, manydamas, kad ji susijusi su Garlando laboratorija. Valstybė sutiko pateikti ataskaitą Goldsteinui. Pirmosios instancijos teismas DNR įrodymus pripažino priimtinais. Teismas pažymėjo, kad 702 posėdis gali būti tęsiamas vėliau, jei apeliantas norėtų aptarti Garland laboratorijos išorės audito ataskaitą. Dalaso „Genescreen“ kriminalistė Katherine Long liudijo valstybės vardu prieš prisiekusiuosius. Ji nurodė, kad ji atliko DNR tyrimą, lygindama apelianto DNR su DNR iš aukos išžaginimo rinkinio. Ilga tikino, kad naudojo standartinį protokolą ir procedūras, priimtas mokslo bendruomenėje. Ji tvirtino, kad „Genescreen“ laboratorija turi vidinę kokybės kontrolę ir kad atlikdama bandymus ji laikėsi šių gairių. Longas taip pat liudijo, kad laboratorijoje naudojama pažangesnė DNR tyrimo technologija, kurią nurodė Goldsteinas. Tačiau Longas pareiškė, kad pažangi technologija buvo netinkama kriminalistiniams tyrimams su žmonėmis. Ilga tikino, kad jos atlikti tyrimai apeliantės atveju buvo tikslūs ir patikimi, o apeliantės DNR profilis atitiko pavyzdžius iš aukos išžaginimo rinkinio. kokiais metais pasirodė kino poltergeistas
Apeliantas paskambino Goldsteinui, kuris prisiekusiųjų teisme paliudijo, kad apelianto atveju testų rezultatai nebuvo patikimi. Goldsteinas teigė, kad apelianto atveju atlikta analizė buvo problemiška. Kitą dieną 702 taisyklės posėdis buvo tęsiamas nedalyvaujant prisiekusiųjų komisijai. Apeliantas prisiminė Goldsteiną, kuris tikino, kad laboratorijoje nebuvo laikomasi protokolo, todėl tyrimų rezultatai nebuvo patikimi. Kryžminės apklausos metu Goldsteinas pripažino, kad nėra nieko, kas parodytų, kad apelianto atveju buvo klaidinga atitiktis. Teismas išaiškino, kad audito ataskaitos data buvo 2001 m. lapkričio mėn. Apeliantės atveju buvo atlikti du atskiri tyrimai – 2000 m. liepos mėn. ir 2001 m. vasario mėn. Apeliantės prieštaravimas dėl DNR tyrimų vėl buvo atmestas. Kai žiuri grįžo, valstybė paskambino John Donahue, serologijos ekspertui iš DPS Garland Lab, kuris taip pat atliko DNR analizę Lora White, Douglas White ir apelianto mėginiuose. Donahue tikino, kad buvo laikomasi protokolo ir kad jo išvados atitiko Longo išvadas. Apeliantas prisiminė Goldsteiną, kuris tikino, kad Garland laboratorijos procedūros ir protokolas buvo nepriimtini. Galiausiai valstybė priminė Longą, kad atsakytų į Goldsteino kritiką. Ji tikino, kad tyrimai buvo atlikti tinkamai, o rezultatai tikslūs. Valstybės liudytojai, vertindami įrodymus palankiomis pirmosios instancijos teismo sprendimui, paliudijo apie DNR tyrimo procedūrų patikimumą, pagrįstumą ir tinkamą taikymą ir kiekvieną apeliantės ginčą patenkino pagrįstais ir nuosekliais paaiškinimais, kodėl buvo naudojami tyrimai ir rezultatai turėtų būti vertinami kaip patikimi. Massey , 933 S.W.2d, 152. Pirmoji apelianto klaida yra panaikinta. Trečiajame klaidos punkte apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo patenkinti jo prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo po to, kai valstybė prisiekusiųjų akivaizdoje sukėlė itin didelį aukos žmonos Loros emocinį protrūkį. Atliekant tiesioginį Loros apžiūrą kaltės ar nekaltumo nustatymo proceso metu, prokuroras parodė jai aukos skrodimo nuotrauką, todėl buvo pateiktas toks atsakymas: [Lora]: Dieve, kodėl tu turėjai tai padaryti? Netikiu, kad tu tai padarei. (Verkia.) (Liudininkas išeina iš teismo salės.) [Teismas]: Gerai. Išsiųskime žiuri, prašau. [Antstolė]: Visi kyla. [Lora]: O Dieve. O Dieve. O Dieve. (Verkia.) (Liudytojas išklausytas ne teismo salėje.) [Lora]: Negaliu patikėti, kad tu man nesakei, kad ketini tai padaryti. (Verkia.) Kodėl taip pasielgei? yra kalvos, kurių akys pagrįstos tikra istorija
(Prisiekusiųjų komisija išeina iš teismo salės.) Apeliantas prašė surengti neteisingą teismą, teigdamas, kad valstybė bandė sukelti emocinę liudininko reakciją ir kad žalingo protrūkio poveikio nepavyko įveikti. Valstybė atsakė pareikšdama, kad ji iš tikrųjų įspėjo Lorą, kad jai bus parodyta nuotrauka, ir neigė, kad ja buvo bandoma sukelti emocinį atsaką. Apelianto prašymas buvo atmestas. Kai Lora po pertraukos grįžo į teismo salę, ji atsiprašė ir pripažino, kad prokuroras jai iš anksto pasakė, kad parodymų metu parodys jos mirusio vyro skrodimo nuotrauką. Apeliantas remiasi Stahl prieš valstybę , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), savo argumentams pagrįsti. Į Stahl , Teismas sprendė klausimą dėl prokuroro nusižengimo, susijusio su liudytojo emocijų protrūkiu. Prieš valstybei liudytoju kviesdamas mirusiojo motiną, teismas įspėjo liudytoją dėl emocijų protrūkio, prašydamas patikinti, kad ji gali atpažinti sūnaus nuotrauką nerodydama emocijų. Liudytoja teisme sakė, kad bandys, tačiau tiksliai pasakyti, kaip reaguos, negalėjo. Parodžius nuotrauką, liudytojas atsakė taip: A. Dieve mano. K. Ar galite atpažinti paveikslą, ponia Niuton? A. Dieve mano. Mano kūdikis. Dieve mano. kas nutiko Jenny Jones pokalbių laidos vedėjui
[GYNYBĖS TARKYMAS]: Ar galime žiuri nariai eiti į žiuri kambarį? [LIUDYTOJAS]: Tegul jis ilsisi pragare. Tegul jis dega pragare. O, mano mažute. Id. 828. Kaltinamasis prašė netinkamo teismo proceso, teigdamas, kad prokuroras surengė protrūkį. Teismas pažymėjo, kad nors įrašas neatspindi, ar prokuroras ketino sukelti protrūkį, ar buvo tik abejingas tokiai rizikai, jam įvykus, prokuroras sustiprino jo poveikį prisiekusiųjų komisijai. Id. 830. Nepaisant teismo įspėjimo, baigiamojoje kalboje prokuroras tris kartus kreipėsi į mirusiojo motiną. Atsižvelgdami į pakartotinius prokuroro pareiškimus baigiamųjų kalbų metu, tiesiogiai ir sąmoningai pažeidžiant pirmosios instancijos teismo nutarimą, manome, kad prokuroro elgesys buvo grąžinama klaida. Id. 831 (cit Landry prieš valstybę , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), sertifikatas. paneigta , 479 U.S. 871 (1986)). Momentinis atvejis yra atskiriamas. Loros pasisakymai jos išsišokimo metu nebuvo skirti kaltinamajam. Kol prokuroras vieną kartą per baigiamąją kalbą užsiminė apie išsišokimą, jis atsakė į gynėjo argumentą. Ir apeliantas prokuroro argumentams neprieštaravo. Prokuroro elgesys nepakilo iki tokio pažeidimo, kuris aprašytas punkte Stahl . Apeliantas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas kitaip piktnaudžiavo diskrecija, neigdamas jo netinkamo nagrinėjimo. Trečias klaidos taškas panaikinamas. Ketvirtoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, į įrodymus įtraukdamas apelianto kalėjimo įrašus, kurie nebuvo patvirtinti arba neatitiktų savęs. Teismo bausmės metu valstija į įrodymus pateikė Teksaso kriminalinės justicijos departamento Institucinio skyriaus (TDCJ--ID) įrašus, atspindinčius apelianto padarytus taisyklių pažeidimus įkalinimo metu. Apeliantas prieštaravo pripažinimui, teigdamas: „Nemanau, kad šiuo metu jis tinkamai patvirtintas ir nėra tinkamas predikatas“. Apeliaciniame skunde jis teigia, kad įrašai nebuvo tinkamai patvirtinti, nes ant jų nebuvo oficialaus TDCJ antspaudo, patvirtinančio, kad jie yra tikri ir teisingi. Bendrasis apelianto prieštaravimas neišlaikė klaidos, nes įrašuose nėra nieko, kas parodytų, kad teismas ar priešingas advokatas žinojo konkretų apelianto reikalavimo pagrindą. Matyti Lankston v. State , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (patvirtinanti taisyklę, kad kai teisingas nušalinimo pagrindas yra akivaizdus teisėjui ir priešingai šaliai, pakanka bendro ar netikslaus prieštaravimo, kad būtų išsaugota klaida). Įrodinėjimo taisyklėse 901 ir 902, susijusiose su dokumentų autentiškumo patvirtinimu ir savęs autentifikavimu, yra daug nuostatų, pagal kurias dokumentas gali būti laikomas nepriimtinu. Be to, Įrodinėjimo taisyklės 1001–1007 yra susijusios su įvairių rūšių raštų, įskaitant viešuosius įrašus pagal 1005 taisyklę, priimtinumu. Kai kurios iš šių taisyklių taip pat galėjo būti taikomos. Matyti Smith prieš valstiją , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (prieštaravimas dėl „nesugebėjimo nustatyti predikato“ yra pernelyg bendras, kad būtų išsaugota klaida). Nėra įrodymų, kad konkrečios priežastys buvo akivaizdžios ar žinomos šalims. Apeliantui nenurodžius savo ieškinio pagrindo, valstybė neturėjo galimybės atsakyti, o pirmosios instancijos teismas nebuvo supažindintas su pagrindu, kuriuo remiantis būtų galima priimti sprendimą. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantas nepateikė šio klausimo apeliaciniam skundui. Ketvirtasis klaidos taškas panaikinamas. Savo penktuoju klaidos punktu apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo informuodamas prisiekusiųjų komisiją apie keturiasdešimties metų minimalų lygtinio paleidimo laikotarpį, kai nuteistas iki gyvos galvos, tačiau toliau nurodė prisiekusiesiems neatsižvelgti į šį minimumą atsakant į specialųjį klausimą dėl ateities. pavojingumo. Apeliantas remiasi Simmons prieš Pietų Karoliną , 512 U.S. 154 (1994), ir keturių teisėjų nuomonė, gerbianti sertifikavimo atsisakymą Brownas prieš Teksasą , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., prie kurių prisijungė Souter, Ginsburg ir Breyer, JJ.). Apeliantas neprieštaravo teismo nurodymams bylos nagrinėjimo metu, tačiau tvirtina, kad klaida jam padarė „didelę žalą“. Almanza v. valstybė , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Šis argumentas buvo iškeltas ir atmestas anksčiau. Feldman prieš valstybę , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Penktas klaidos taškas panaikinamas. Šeštoje klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nepateikęs prisiekusiųjų nurodymų dėl bausmės sąvokų „tikimybė“, „nusikalstami smurto veiksmai“ arba „nuolatinė grėsmė visuomenei“ apibrėžimų. Apeliantas teigia, kad šių terminų neapibrėžimas užkirto kelią joms susiaurinti asmenų, galinčių gauti mirties bausmę, klasę, todėl kaltinimas buvo antikonstituciškai neaiškus. Šis argumentas buvo iškeltas ir atmestas kitose bylose. Id. ties 757. Šeštasis klaidos taškas panaikinamas. Savo septintajame klaidos punkte apeliantas teigia, kad Teksaso mirties bausmės schema pažeidžia jo teises į žiaurią ir neįprastą bausmę ir tinkamą teisinį procesą pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes reikalaujama, kad prisiekusiųjų komisija balsuotų neigiamai bent dešimt „prieš“ atsakymas į bausmės specialiuosius klausimus. Šis argumentas buvo iškeltas ir atmestas anksčiau. Wright prieš valstybę , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), sertifikatas. paneigta , 531 JAV 1128 (2001); Chamberlain prieš valstybę , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), sertifikatas. paneigta , 528 U.S. 1082 (2000). Septintas klaidos taškas panaikinamas. Aštuntoje ir devintoje klaidoje apeliantas teigia, kad Teksaso mirties bausmės schema prieštarauja konstitucijai tiek pagal Jungtinių Valstijų, tiek pagal Teksaso konstitucijas „dėl to, kad neįmanoma vienu metu apriboti prisiekusiųjų teisės skirti mirties bausmę, tuo pačiu suteikiant prisiekusiųjų komisijai neribotą diskreciją svarstyti visi įrodymai, lengvinantys mirties bausmės skyrimą. Apeliantas remiasi teisėjo Blackmun nesutikimu Callins prieš Collinsą. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., nesutinka). Šis argumentas buvo išnagrinėtas ir atmestas. Hughes prieš valstiją , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), sertifikatas. paneigta , 531 U.S. 980 (2000). Aštuntas ir devintas klaidos taškai nepaisomi. Dešimtoje ir vienuolikoje klaidų punktuose apeliantas teigia, kad aukščiau išvardytų konstitucinių klaidų kumuliacinis poveikis pažeidė jo teises pagal valstijos ir federalines konstitucijas. Konstitucinių klaidų neradome. Chamberlain , 998 S.W.2d, 238 (nurodant, kad ne klaidos dėl bendro poveikio negali sukelti klaidų). Dešimt ir vienuolika klaidos taškų panaikinami. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra patvirtintas. Pristatyta 2003 m. spalio 1 d Neskelbti |
